overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/832/13-ц
Провадж.№ 2/481/359/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до голови Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії голови Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області ОСОБА_2 з розгляду його заяви від 19.03.2013 року про встановлення часу зустрічей з неповнолітньою дитиною, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку позивачем, згідно квитанції від 30.04.2013 року, сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 71 копійки.

Крім того, позивач просить скасувати рішення за № 17 від 29.03.2013 року та визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4, 02.09.2007 року, що є позовними вимогами немайнового характеру, за які відповідно до вимог п.п. 1.2, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір по двом позовним вимогам немайнового характеру у розмірі 229 гривень 39 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 39 копійок на р/р 0249 Банк одержувача:
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 36340504, Одержувач: Державний
Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 481/915/13-ц
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

"20" травня 2013 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

Встановив:

18.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, спірне нерухоме майно (земельні ділянки) знаходяться на території Пеньківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області, а тому позивачеві слід завернутися із вказаним позовом до Шаргородського районного суду
Вінницької області, що розташований за адресою: 23000, м.Шаргород, вул.Леніна, 231.

При таких обставинах, у відповідності зі п.4 ч.3 ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню йому, як такий що не підсудний цьому суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, повернути позивачеві, як такий, що не підсудний цьому суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити право повторного звернення до належного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3919/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
В с т а н о в и в : 03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (аж з 1998 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 481/749/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/15/2013
Ухвала

Іменем України

(про відмову у відкритті провадження у справі)

"25" квітня 2013 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: відділ Держкомзему в
Новобузькому районі Миколаївської області, -

Встановив:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для одержання правовстановлюючого документу
(сертифікату) на земельну частку (пай) як члену КДСП «Подільське», яке 1995 року здійснювало розпаювання землі серед своїх членів внесених до відповідного списку, що долучається до державного ату на право колективної власності, оскільки у відповідному списку невірно було зазначено його ім’я «Алік» замість вірного ОСОБА_1, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту, що він, ОСОБА_1, був внесений до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КДСП
«Подільське».

Крім того, при вивченні матеріалів заяви був встановлений факт того, що
ОСОБА_1 звертався з аналогічною заявою до Новобузького районного суду
Миколаївської області 26.03.2012 року
(справа 2-о/1418/10/2012 року).

Так, ухвалою суду, судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.03.2012 року по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було відмовлено у відкритті провадження в справі та роз’яснено заявникові про те, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

31.08.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 30.03.2012 року була повернута останньому як не подана.

За наведених вище підстав заявникові
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі оскільки відповідно ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/791/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/15/2013
Ухвала

Іменем України

(про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу)

"08" травня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання в сумі 399,29 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно інформації Новобузького РС
УДМС України в Миколаївській області від 08.05.2013 року, громадянка ОСОБА_1, була знята з реєстраційного обліку у зв’язку зі смертю 16.02.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

За таких обставин суду належить відмовити у прийнятті заяви ПАТ
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області, про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1 у зв’язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/747/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/11/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

07.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 269 гривень 37 копійок, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того 25.04.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений двома частками в розмірі 107,30 гривень згідно платіжного доручення №554 від 23.10.2012 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 та 7,40 гривень згідно платіжного доручення №144 від 28.02.2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/801/13-ц
Провадж.№ 2/481/346/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

27.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 17.05.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1061/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/18/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

10.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту; третя особа без
Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, -

Встановив:

07.06.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив встановити юридичний факт безвісти відсутньої
ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст.258 ЦПК України.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що ним були вжиті всі можливі заходи для встановлення місця проживання
(перебування) ОСОБА_2 проте не додає до матеріалів заяви будь-яких доказів про вжиті заходи (заяви-звернення до правоохоронних органів, довідки з адресних столів, листи тощо).

На таких умовах, у відповідності ст.121
ЦПК України, заява належить залишенню без руху, а сам заявник повинен усунути недоліки своєї заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/804/13-ц
Провадж.№ 2/481/349/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

29.04.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

Встановив:

26.04.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив висилити відповідача
ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку розташованому за адресою: м.Новий Буг
Миколаївської області вулиця
Свердлова, 98.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.109 ЖК України та ст.40 ЗУ
«Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачу слід додати до позову письмові підтвердження факту отримання ОСОБА_1 вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення, а також підтвердження факту умисного ухилення останнього від його звільнення.

Крім того позивачеві слід додати до свого позову копію рішення суду про звернення стягнення на будинок №98 по вулиці Свердлова в м.Новий Буг
Миколаївської області.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/908/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/30/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

17.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 255 гривень 35 копійок, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того 17.05.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №153 від 28.02.2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4