Провадження № 6/755/9158/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.,
вивчивши матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого
документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого
документа.

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року
заява ПАТ «Універсал Банк», була
залишена без руху та надано строк для
усунення недоліків не більше ніж три
дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 20 листопада 2013
року, заявником було отримано 16 грудня
2013 року, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

19 грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва представником
заявника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Якимовою
Ю.Б. було подано заяву про усунення
недоліків.

Разом з тим, вивчивши доводи поданої
заяви, суд приходить до висновку, що
заявником не було усунуто в повній мірі
недоліки, викладені в ухвалі суду про
залишення заяви без руху, виходячи з
наступного.

Як вбачається з ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року, підставою для залишення заяви
без руху слугувало те, що до матеріалів
заяви заявником було додано оригінал
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків,
що містить факсимільний підпис
Президента Асоціації українських
банків. Крім того, матеріали заяви не
містили доказів щодо невиконання
боржником рішення третейського суду в
добровільному порядку та/або відмови
боржника виконати рішення
третейського суду, доказів направлення
боржнику листа-пропозиції про
добровільне виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків. Також до
матеріалів заяви, заявником не було
додано копію свідоцтва про реєстрацію
Асоціації українських банків, як
юридичної особи.

Так, до заяви про усунення недоліків
заявником було додано копію рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків, яке
засвідчено підписом Голови
Третейського суду при АУБ ОСОБА_4

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 46
Закону України «Про третейські суди»,
рішення постійно діючого
третейського суду скріплюється
підписом керівника та круглою
печаткою юридичної особи - засновника
цього третейського суду. Підписи
третейських суддів третейського суду
для вирішення конкретного спору на
рішенні третейського суду
посвідчуються нотаріально.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію постійно діючого
третейського суду, його засновником
являється Асоціація українських
банків.

Надана ж заявником копія рішення
постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків
засвічена підписом та печаткою голови
третейського суду при АУБ ОСОБА_4, що не
відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди».

Крім того, доказів того, що ОСОБА_4 є
Головою третейського суду при
Асоціації українських банків, до
матеріалів заяви також додано не було.

Крім до матеріалів заяви не було додано
доказів щодо невиконання боржником
рішення третейського суду в
добровільному порядку та/або відмови
боржника виконати рішення
третейського суду, доказів направлення
боржнику листа-пропозиції про
добровільне виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків. Такі
відомості відсутні і в заяві про видачу
виконавчого документу, і у заяві на
усунення недоліків заяви про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення. В той же час, у
відповідності до ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України,
такі відомості мають істотне значення
для розгляду заяви.

Крім того, заявником не було додано до
матеріалів заяви копії свідоцтва про
реєстрацію Асоціації українських
банків як юридичної особи, натомість
надана копія свідоцтва про реєстрацію
постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків, що була
додана при подачі заяви про видачу
виконавчого документа заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України,
заява про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, подана без
додержання вимог, визначених у цій
статті, а також у разі несплати суми
судового збору повертається особі,
яка її подала, чи залишається без
руху в порядку, встановленому статтею
121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про видачу виконавчого документа.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про видачу виконавчого документа,
вважати такою, що не подана та
повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: