Номер провадження 2/635/1319/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

23 квітня 2013 року
с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі
Герасименко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Покотилівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення в м.
Харкові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н
о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» в особі регіонального відділення
в м. Харкові (далі ПАТ «ОТП Банк»)
звернулось до суду з вказаним позовом
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 1150002 гривни 75 копійок,
судовий збір на користь держави
стягнути з відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17
грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Банк») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
ML-705/070/2007, відповідно до якого позивач
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 115553,00 Швейцарських
франків, а позичальник зобов'язався
повернути Банку суму отриманого
кредиту, та оплатити відповідну плату
за користування кредитними коштами у
строки, передбачені кредитним
договором. У порушення кредитного
договору та діючого законодавства
відповідач не виконав зобов'язання за
цим кредитним договором, внаслідок
чого, станом на 01.10.2012 року, виникла
заборгованість на загальну суму 1150002
гривень 75 копійок. 17 грудня 2007 року в
забезпечення виконання кредитного
договору між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № SR705/070/2007.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1150002
гривень 75 копійок.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але просив суд
розглянути справу за його відсутності,
не заперечуючи проти постановлення
заочного рішення по справі у разі
неявки відповідачів в судове
засідання, про що зазначено у позові.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи згідно
положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до статуту позивача, ПАТ
«ОТП Банк» є правонаступником усіх
прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦК України - об'єкти
цивільних прав можуть вільно
відчужуватись або переходити від
однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені з
цивільного обороту, або не обмежені в
обороті, або не є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України -
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України -
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

17 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачем - ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ML-705/070/2007,
відповідно до якого відповідач отримав
від банку кредит у розмірі 115553,00
Швейцарських франків зі строком
повернення до 17 грудня 2035 року.

Згідно з кредитним договором п.1.1
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
своєчасно погашати суму кредиту та
сплачувати відсотки за користування
кредитом в порядку і строки, визначені
в кредитному договорі.

Відповідно до п.3 Кредитного договору
сторони встановили, що для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватися плаваюча
процентна ставка, саме: фіксований
відсоток у розмірі 4,49% річних + FIDR
(процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті
кредиту, що розміщені в банку на строк
366 днів з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
договору).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору
за невиконання прийнятих за себе
зобов'язань за кредитним договором
стосовно повернення кредитних коштів,
сплати процентів за користування
кредитними коштами у визначені
кредитним договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожен день прострочки, а
також штраф в розмірі 0.01% від суми
прострочених зобов'язань, але не менше
25.00 гривень у разі прострочення
виконання боргових зобов'язань понад 15
календарних днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином у відповідності з умовами
договору та вимогами цивільного
законодавства України.

В порушення умов укладеного між Банком
та відповідачем кредитного договору,
відповідач відмовляється виконувати
свої зобов'язання з поверненням боргу в
строк та на умовах, встановлених
сторонами в Кредитному договорі.

Непогашення боржником заборгованості
перед банком за кредитним договором
свідчить про грубе порушення ним його
умов, а також вимог ст.. 525 ЦК України,
які встановлюють неприпустимість
односторонньої відмови від виконання
зобов*язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України -
до відносин за кредитним договором
застосовується положення договорів
позики, що встановлені ст. ст. 1046-1053 ЦК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України -
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розтроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору,
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому або у визначеній банком частині
у випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником та майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором.

Внаслідок тривалого та систематичного
невиконання відповідачем його
зобов'язань за кредитним договором,
банк направив відповідачам вимогу про
повне дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
в порядку, передбаченому п. 1.9
кредитного договору, однак до цього
часу зобов'язання щодо повного
повернення боргу позичальник не
виконав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
та на вимогу кредитора зобов'язаний
виплатити останньому суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляцій за весь період прострочення, а
крім того, якщо за порушення
зобов'язання встановлена неустойка
(штраф, пеня), то вона підлягає
стягненню з божника в повному розмірі,
незалежно від стягнення збитків на
підставі ст. 624 ЦК України.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 01.10.2012 р становить -
1150002.75 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 перед банком за вказаним
кредитним договором, 17 грудня 2007 року
між банком та відповідачем - ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № SR705/070/2007,
згідно умов якого, для забезпечення
повного і своєчасного виконання
відповідачем зобов'язань перед банком
по кредитному договору, ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання відповідачем його боргових
зобов'язань перед Банком та кредитним
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань, що встановлено в п. 1.1
договору Поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України - за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Таким чином, порушення відповідачем
умов укладеного між банком кредитного
договору є грубим порушенням
зобов'язання, в зв'язку з чим позивач, як
правонаступник, змушений звернутися з
позовом про стягнення грошового боргу
за кредитним договором з солідарних
боржників в судовому порядку.

Судові витрати стягнути відповідно до
ст. 88 ЦПК України у межах та у розмірі
встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 178, 512, 516, 525, 526, 553, 611, 624, 625,
1046-1053, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення в м.
Харкові - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (адреса 01033, місто
Київ, вул. Жилянська, 43, рр 0701 у
Регіональному відділені АТ «ОТП Банк»
в м. Харкові, МФО 300528, )
суму заборгованості за кредитним
договором № ML-705/070/2007 від 17 грудня 2007
року та договором поруки № SR705/070/2007 від
17 грудня 2007 року в розмірі 1060920,16
гривень - заборгованості по сплаті
кредиту, 53773,60 гривень - заборгованості
по сплаті відсотків з користування
кредитом, 35308.99 гривень - пені за
прострочення виконання зобов'язань, а
всього за загальну суму 1150002 гривень
(один мільйон сто п'ятдесят тисяч дві)
грн. 75 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (адреса 01033, місто
Київ, вул. Жилянська, 43, рр 0701 у
Регіональному відділені АТ «ОТП Банк»
в м. Харкові, МФО 300528, )
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.Ю.Полєхін