Справа № 419/1414/13-ц
Провадження № 6/419/32/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" жовтня 2013 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді - Іванової О.М.

при
секретарі - Заходяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар
Луганської області подання в.о.
начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ
Помазана М.О. про примусове проникнення
до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС
Новоайдарського РУЮ Помазан М.О.
звернувся до Новоайдарського
районного суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з
метою огляду, виявлення, опису та
арешту його майна.

У судове засідання представник
ВДВС Новоайдарського РУЮ не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

Згідно положень розділу VI ЦПК
України, який регулює процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів, неявка учасників
процесу не є перешкодою для вирішення
відповідних питань.

Так, в законі України «Про
виконавче провадження» закріплено
право державного виконавця на
звернення до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Конституція України гарантує
кожному недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку не інакше як за
вмотивованим рішенням суду, окрім
випадків, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання в.о.
начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ
Помазана М.О. про примусове проникнення
до житла боржника не підлягає
задоволенню з огляду на те, що виходячи
з характеру вимоги, яка фактично
направлена на обмеження права особи на
недоторканність, остання повинна бути
вмотивованою та підкріплена належними
та допустимими доказами, які вказують
на факт не допуску державного
виконавця до житла чи іншого володіння
особи, про власника житла чи іншого
володіння, до якого необхідно
проникнути, тощо.

З наданих доказів не вбачається,
що боржник ОСОБА_2 чи інші особи, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1,
перешкоджали проникненню державного
виконавця в зазначене житло, також, у
справі відсутні відомості про власника
зазначеного домоволодіння, що свідчить
про необґрунтованість вимоги.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку про відсутність
законних та обґрунтованих підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС
Новоайдарського РУЮ Помазана М.О. про
примусове проникнення до житла
боржника - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Головуючий: (підпис)
О.М. Іванова

З оригіналом згідно:
суддя О. М. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах справи 419/1414/13-ц.