Справа
№1501/811/12
в складі: головуючого судді: Скуртов М.
при секретарі Калін О. Б.,
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Одеської філії приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Крона" про стягнення
матеріальних збитків завданих
дорожньо-транспортною пригодою та
відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій зазначає, що 28
листопада 2010 року о 08 год. 30 хв. він
рухався на своєму приватному
автомобілі “DAEWOO LANOS”, д/н НОМЕР_1 по
автошляху Шимкове-Ананьїв. Попереду
нього рухався відповідач по справі -
ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки “ВАЗ
2109” д/н НОМЕР_2 та не доїжджаючи лівого
повороту на старий аеродром ОСОБА_3
виконав обгін двох попутних
автомобілів марки "КАМАЗ" та зайняв
свою праву полосу руху. Позивач слідом
за ним виконав такий же маневр, однак
відповідач не впевнившись в
безпечності свого маневру та
відсутності позаду його машини іншого
автомобіля, виконав лівий поворот в бік
прилеглої дороги, в зв'язку з чим
відбулося зіткнення їх автомобілів. В
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження, вартість яких, згідно
висновку автотехнічної товарознавчої
експертизи від 06 травня 2011 року склала
ОСОБА_2 зазначає, що відсутність
його вини в даному ДТП підтверджується
постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 16 лютого 2011
року №3-109/11 р., відповідно до якої
провадження по адміністративній
справі відносно нього закрито, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України. В свою чергу вина
ОСОБА_3 підтверджується постановою
інспектора з дізнання ВДАІ з ОАТ
Ананьївського району при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Котлика М.М.
від 08 вересня 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи. В
зв'язку з наведеним позивач
неодноразово звертався до ОСОБА_3 з
проханням відшкодувати спричинені по
його вині матеріальні збитки, однак
відповідач жодним чином не реагує
посилаючись на те, що його цивільна
відповідальність перед третіми
особами застрахована його страховою
компанією "Крона", однак звернення
ОСОБА_2 до вказаної страхової компанії
також результатів не дало, від одержав
лише формальну відповідь з посиланням
на те, що він не є третьою особою в
даному ДТП і в такому разі відсутня
подія страхового випадку.
Позивач також зазначає, що йому
винними діями відповідачів завдано
також моральну шкоду, яку він оцінює в
року не в змозі відремонтувати свій
автомобіль та користуватися ним за
цільовим призначенням, крім того з вини
ОСОБА_3 змушений ходити до
правоохоронних органів та органів
судової влади, на що витрачав час та
свої особисті кошти, в зв 'язку з чим
звернувся до суду та просить
задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні при розгляді
справи позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, та
зазначив, що 28 листопада 2010 року, він,
керував своїм автомобілем "DAEWOO LANOS" по
автодорозі Шимкове-Ананьїв. Під час
руху попереду нього рухалися два
автомобілі марки "КАМАЗ" з причепами,
які він обігнав, після чого його
транспортний засіб обігнав автомобіль
"ВАЗ 2107", і в зв'язку з тим, що на трасі
продовжив рух по лівій частині дороги.
Позивач вказує, що він слідом за
автомобілем "ВАЗ 2107" почав об'їжджати
саме в цей час, без увімкнення сигналу
повороту, різко повернув вліво,
дивлячись в цей момент на водіїв
автомобілів марки "КАМАЗ" та махав їм
рукою. При цьому ОСОБА_2 загальмувавши,
намагався звернути вліво, однак все
одно йому не вдалося уникнути
зіткнення. Крім того на автошляху не
було установленого знаку, який би
вказував на те, що попереду примикання
дороги зліва. В результаті порушення
ОСОБА_3 правил дорожнього руху України,
він зазнав матеріальних втрат, які
відповідач по справі до теперішнього
часу не виявив бажання відшкодувати в
добровільному порядку, посилаючись на
те, що його цивільна відповідальність
перед третіми особами застрахована
його страховою кмпанією "Крона", однак
зверненя ОСОБА_2 до даної страхової
компанії також результатів не дало.
Крім того він зазнав суттєвих
моральних страждань, через
неможливість відремонтувати
автомобіль та користуватись ним для
вирішення побутових потреб і робочих
питань, у вигляді розладу стану
здоров'я, оскільки як він перебував у
важкому фізичному та моральному стані,
так і його дружина, котра після даної
дорожньо-транспортної пригоди
захворіла на панкреотит, також був
позбавлений можливості реалізації
власних звичок та бажань, тому позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідачів по справі матеріальні
витрати понесені ним по справі.
Представник позивача, діючий на
підставі довіреності (а.с.56), в судовому
засіданні під час розгляду справи
заявлені позивачем вимоги підтримав в
повному обсязі та зазначив, що з вини
відповідача - ОСОБА_3 сталася
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 28 листопада 2010 року, що
підтверджується наявними у справі
доказами та поясненнями свідка, в
зв'язку з чим автомобіль позивача
зазнав значних механічних пошкоджень,
а позивач матеріальних збитків, які
відповідачами до теперішнього часу не
відшкодовані. Крім того ОСОБА_2 зазнав
тяжких моральних страждань, оскільки
протягом двох років не має можливості
користуватися своїм транспортним
засобом, вирішувати побутові питання,
витрачає час та кошти на проїзд до
судів та правоохоронних органів, в
зв'язку з чим просить задовольнити
заявлені позивачем вимоги в повному
Відповідач - ОСОБА_3 в судове
засідання, на розгляд справи не
з'явився, причину неявки не повідомив,
хоча сповіщався належним чином за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(а.с.54,60,64,89,100,116,118), про що свідчать
поштові повідомлення та що відповідає
вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак надав
на адресу суду письмові заперечення на
позовну заяву, відповідно до яких
доводи та вимоги викладені в позовній
заяві ОСОБА_2 не визнає, вважає їх
незаконними та необґрунтованими,
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки 28
листопада 2010 року, він, керуючи
автомобілем "ВАЗ 2109" на ділянці дороги
Одеса-Ананьїв-Піщани, супроводжуючи
два вантажних автомобілі марки "КАМАЗ",
водії яких слідували за ним, при цьому
він рухався зі швидкістю 40-50 км/год
попереду вантажних автомобілів
приблизно на відстані 15-20 м. від них.
Під'їжджаючи до перехрестя ОСОБА_3
завчасно увімкнув покажчик лівого
повороту та почав здійснювати маневр
лівого повороту, при цьому
переконавшись у безпеці свого маневру.
Під час виконання вказаних дій
автомобіль марки "DAEWOO LANOS", під
керуванням позивача на швидкості
приблизно 70-80 км/год, рухаючись в
попутному напрямку, виїхав на смугу
зустрічного руху для виконання маневру
"обгін" та здійснював обгін двох
транспортних засобім марки "КАМАЗ" та
автомобіля марки "ВАЗ-2109", під
керуванням ОСОБА_3 На підставі
викладеного водій автомобіля марки
"DAEWOO LANOS" допустив порушення Правил
дорожнього руху, здійснюючи обгін
транспортних засобів на перехресті (в
забороненому місці) та не вибрав
безпечну швидкість руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
марки "ВАЗ 2109", тому автомобілі
виявилися в кюветі. Враховуючи
викладене ОСОБА_3 вважає, що саме
позивачем було порушено Правила
дорожнього руху, що і стало дійсною
причиною дорожньо-транспортної
пригоди, зазначеною в протоколі
Державтоінспекції, а тому у позивача
відсутні об'єктивні підстави вимагати
від відповідачів відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
зв'язку з чим просить в задоволенні
позовних вимог позивача відмовити в
Представник Одеської філії
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Крона", діючий на
підставі довіреності (а.с.79-82), в судове
засідання на розгляд справи не
з'явився, причину неявки не повідомив,
хоча сповіщався належним чином про
день, час та місце розгляду справи за
юридичною адресою відповідача
(а.с.49,65,90,98,107,119), про що свідчать поштові
повідомлення та що відповідає вимогам
ч.5 ст.74 ЦПК України, однак надав на
адресу суду письмові заперечення,
відповідно до яких вважає, що вина
ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 28 листопада 2010
року не доведена, оскільки постанова
органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи не має
преюдиційного значення та потребує
доказування, а згідно постанови
Приморського районного суду м.Одеси
від 24 січня 2012 року провадження по
справі у відношенні гр-на ОСОБА_3 за
ст.124 КпАП України закрито. На підставі
викладеного ОСОБА_3 не був притягнутий
до цивільно-правової відповідальності,
а вищевказана подія не є страховим
випадком, тому на підставі ст.6 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 01 липня 2004 року, позивачу
було відмовлено в сплаті страхового
відшкодування, тому в задоволенні
позовних вимог позивачу слід відмовити
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, представника
позивача, взявши до уваги неявку
відповідачів та допитавши свідка,
вивчивши документи справи та давши
оцінку в сукупності доказам, наданим
сторонами, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі і такий
висновок суду ґрунтується на
наступному.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні під час розгляду справи
пояснив, що 28 листопада 2010 року він,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107",
рухався в напрямку м.Ананьїв Одеської
області. Проїхавши перехрестя
Полтава-Кишинів обігнав два
транспортних засоби марки "КАМАЗ" і
автомобіль марки "DAEWOO LANOS", після чого
проїхавши ще 1 км. побачив попереду
справа стоячий автомобіль марки "ВАЗ
21093" червоного кольору. Враховуючи
наведене вінзайняв ліву смугу
проїжджої частини та об'їхав вказаний
автомобіль, після чого знову переїхав
на праву сторону проїжджої частини та
продовжував рух. В цей час в дзеркалі
заднього виду він побачив як водій
автомобіля "DAEWOO LANOS" також зайняв ліву
смугу проїжджої частини, щоб об'їхати
стоячий автомобіль марки "ВАЗ 21093"
червоного кольору, який стояв на
узбіччі. В той момент, коли автомобіль
марки "DAEWOO LANOS" рухався паралельно
автомобіля марки "ВАЗ 21093", останній
різко, без увімкнення повороту, почав
повертати вліво, в зв'язку з чим
автомобіль марки "DAEWOO LANOS", з метою
уникнути зіткнення, повернув вліво,
однак все одно зіткнення уникнути не
зміг. Побачивши вказане, він
розвернувся та під'їхав до місця
дорожньо-транспортної пригоди для
надання допомоги, після чого жінку, яка
знаходилася на пасажирському сидінні
автомобіля марки "DAEWOO LANOS" відвіз до
лікарні. Крім того зазначає, що в той
час, коли він знаходився на місці
дорожньо-транспортної пригоди та
перевіряючи стан осіб, які знаходилися
в автомобілях, побачив, що в машині
марки "ВАЗ 21093" був відсутній важіль
повороту, тому водій вказаного
автомобіля і не міг увімкнути поворот,
тому і є винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди. Також в
той час водій автомобіля марки "ВАЗ 21093"
визнавав себе винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди та
обіцяв відшкодувати вартість ремонту
автомобіля, чому тепер заперечує свою
винність він не знає.

У суду не має підстав ставити під
сумнів достовірність і правдивість
фактів, повідомлених свідком. Даних про
його заінтересованість в результаті
розгляду справи немає, та його
показання об'єктивно підтверджуються і
не суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Судом також встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту позивач -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_3 та мешканець АДРЕСА_1 (а.с.8).

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
автомобіль марки "DAEWOO LANOS",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, номер кузову НОМЕР_4, належить
ОСОБА_2, якому належить також поліс №ВВ
1765178 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.9,10).

Також судом з'ясовано, що
постановою Іллічівського міського
суду Одеської області №3-109/11 р. від 16
лютого 2011 року, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 в скоєнні
правопорушення, передбачено ст.124 КпАП
України закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях події і складу
правопорушення (а.с.11).

Згідно копії постанови
апеляційного суду Одеської області
від 27 квітня 2011 року, апеляцію ОСОБА_6
та ОСОБА_3 на постанову Іллічівського
міського суду Одеської області від 16
лютого 2011 року залишено без
задоволення, а постанову Іллічівського
міського суду Одеської області від 16
лютого 2011 року про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_2
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України - без змін (а.с.13-14).

З наданої ОСОБА_2 постанови про
відмову в порушені кримінальної справи
від 08 вересня 2011 року вбачається, що 28
листопада 2010 року біля 08 год. 30 хв. водій
автомобіля марки “DAEWOO LANOS”, д/н НОМЕР_1
гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, здійснював рух по ділянці
автодороги Т 1605 Одеса-Ананьїв-Піщана
159+700 метрів. У вказаний час в попутному
напрямку на меншій швидкості рухався
автомобіль марки “ВАЗ 2109”, д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_2. Під час руху водій
автомобіля "DAEWOO LANOS" - ОСОБА_2 виїхав на
смугу зустрічного руху для виконання
маневру "обгін", в цей час в межах
перехрестя водій автомобіля марки
“ВАЗ 2109”, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 почав
виконувати поворот ліворуч,
перетинаючи шлях автомобіля водія
ОСОБА_2, в результаті чого сталося
зіткнення транспортних засобів та
автомобілі отримали механічні
пошкодження (а.с.15-16).

Згідно постанови Приморського
районного суду м.Одеси №3/1522/205/2012 від 24
січня 2012 року, ОСОБА_3 28 листопада 2010
року, біля 08 год. 30 хв., керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-21093”, д/н
НОМЕР_2, по автодорозі Ананьїв-Шимкове,
перед зміною напрямку руху (поворот
вліво), не впевнився в безпечності
виконання повороту, в результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем марки
“DAEWOO LANOS”, д/н НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався по вказаній
автодорозі в напрямку м.Ананьєва
Одеської області та адміністративну
справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП
України - провадженням закрити в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення (а.с.17).

З наданого ОСОБА_2 висновку №111
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, заподіяного
ОСОБА_2 - власникові автомобіля "DAEWOO LANOS",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, в результаті пошкодження при
ДТП, станом на 06 травня 2011 року,
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
“DAEWOO LANOS”, р/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 становить 37405 гривень 79 копійок
(а.с.20-41).

Відповідно до копії паспорта
відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроджень та мешканець АДРЕСА_2 (а.с.75-76).

З наданої ОСОБА_3 постанови про
відмову в порушення кримінальної
справи від 07 грудня 2010 року вбачається,
що 28 листопада 2010 року біля 08 год. 30 хв.
водій автомобіля марки “DAEWOO LANOS”, д/н
НОМЕР_1 гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, здійснював рух по
ділянці автодороги Т 1605
Одеса-Ананьїв-Піщана 159+700 метрів. У
вказаний час в попутному напрямку на
меншій швидкості рухався автомобіль
марки “ВАЗ 2109”, д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_2. Під час руху водій
автомобіля "DAEWOO LANOS" - ОСОБА_2 виїхав на
смугу зустрічного руху для виконання
маневру "обгін", в цей час в межах
перехрестя водій автомобіля марки
“ВАЗ 2109”, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 почав
виконувати поворот ліворуч, в
результаті чого сталося зіткнення
транспортних засобів та автомобілі
отримали механічні пошкодження
(а.с.72-73).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд
розглядає позов за відсутності не
з'явившихся осіб по наявним документом
з урахуванням заперечень відповідачів.

Згідно ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(Страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 990 ЦК України
передбачено, що страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної
договором, і страхового акта
(аварійного сертифіката).

Згідно ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України
передбачено, що суд зобов'язує винну
особу відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі, при цьому розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно закону (ст.60 ч.1,3,4 ЦПК
України) кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
його прав. Моральна шкода складається у
фізичному болі і стражданнях, що
фізична особа перетерпіла в зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у щиросердечних стражданнях,
що фізична особа перетерпіла в зв'язку
з протиправним поводженням щодо нього
самого, членів його родини або близьких
родичів; у щиросердечних стражданнях,
що фізична особа перетерпіла в зв'язку
зі знищенням або ушкодженням його
майна; у приниженні честі, достоїнства,
а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в п. 2 постанови
№6 від 27 березня 1992 року "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" (з
наступними змінами та доповненнями)
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно розяснень, даних у п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року, із
змінами внесеними постановою №5 від 25
травня 2001 року "Про судову практику в
справах про відшкодуваня моральної
(немайнової) шкоди", розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, порушення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
мають враховуватись вимоги розумності
та справедливості.

Таким чином, дослідженими в
судовому засіданні доказами та
свідченнями свідка встановлена
провина ОСОБА_3 в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, а тому і
в заподіянні матеріального збитку
позивачу. Враховуючи те, що цивільна
відповідальність автомобіля марки "ВАЗ
21093", що належить ОСОБА_3 була
застрахована відповідачем - Одеською
філією Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Крона",
тому суд приходить до висновку, що суму
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачеві зобов'язані
відшкодувати відповідачі в
солідарному порядку.

Разом з тим, відповідач допустив
незаконні дії у відношенні позивача
ОСОБА_2, що спричинило моральні
страждання для нього, що виразилися в
зміні звичного ритму життя, у
необхідності кількаразового звертання
в різні інстанції, також ОСОБА_3
внаслідок неправомірних дій завдав
психічні страждання внаслідок
пошкодження власності позивача, а
страхова компанія в свою чергу, через
необґрунтовані підстави відмовилася
виплатити страхове відшкодування,
тому, враховуючи характер вчиненого
відповідачами правопорушення, глибину
фізичних і душевних страждань
позивача, враховуючи вимоги розумності
і справедливості, а також те що позивач
до цього часу користуватися
автомобілем не в змозі, суд вважає, що
заявлена сума відшкодування моральної
шкоди з відповідачів підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові
витрати, суд приходить до висновку, що
слід стягнути солідарно з відповідача
на користь позивача понесені ним
судові витрати - 589 гривень 10 копійок
судового збору, 3220 гривень оплати
правової допомоги, а всього стягнути 3809
гривень 10 копійок.

На підставі ст.ст.11, 16, 22, 23, 60, 61, 979,
988, 990, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року, із
змінами внесеними постановою №5 від 25
травня 2001 року "Про судову практику в
справах про відшкодуваня моральної
(немайнової) шкоди", Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60,
64, 88, 158, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 04 вересня 1998 року,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, та
Одеської філії приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія" "Крона", розташованої по
вул.Грушевського 39-А, в м.Одеса, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_7, виданий
Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_8, понесені ним
матеріальні збитки, заподіяні
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 37405 гривень 79 копійок
( тридцять сім тисяч чотириста п'ять
гривень 79 копійок) та завдану моральну
шкоду в розмірі 20000 гривень (двадцять
тисяч гривень), а всього стягнути 57405
гривень 79 копійок (п'ятдесят сім тисяч
чотириста п'ять гривень 79 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
Одеської філії приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія" "Крона" на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 589 гривень 10
копійок та за надання йому юридичної
допомоги в розмірі 3220 гривень, а всього
стягнути 3809 гривень 10 копійок (три
тисячі вісімсот дев'ять гривень 10
копійок).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: М.
І. Скуртов

Рішення суду набуло законної
сили „___" ____________ 20__ року.

Оригінал судового рішення
знаходиться в матеріалах судової
справи №1501/811/12 Ананьївського
районного суду Одеської області