overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/830/13-ц

08 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися з вищевказаним позовом до відповідача та третіх осіб про звернення стягнення на предмет застави на автомобіль марки
Renault, модель: MASTER, рік випуску 2001р., тип
ТЗ: вантажопасажирський -В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, що був переданий в заставу ПАТ КБ "Приватбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, з погашення заборгованості за кредитним договором
№0802/29 від 27.02.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2302,32, що становить 1% ціни позову. Одночасно з подачею позовної заяви 03.04.2013 року позивач подав заяву про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, і сплатив 114 грн. 70 коп.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Оскільки позивач при подачі заяви сплатив повністю судовий збір, то сума судового збору за подання заяви про заберпечення доказів в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати управління державного казначейства у Костопільському районі повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену ним згідно квитанції № В0005В03 FW від 03.09.2012р., отримувач УДКСУ у Костопільському районі, суму судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 589/3951/13-ц р.
Провадження № 2/589/953/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2013 р. на 09-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 30 липня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 23.10.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/551/13-ц

19 липня 2013 року

суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями.

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та з заявою про вступ в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 16 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який останній отримав в спадщину. Згідно з умовами цього договору продавець отримав суму в 2500 гривен як гарантію того, що у майбутньому сторонами буде укладено договір купівлі-продажу. Загальна договірна ціна нерухомого майна - 6000 гривень. Договір купівлі-продажу був підписаний сторонами 16 травня 2012 року.
ОСОБА_1 стверджує , що на день подання позову він повністю розрахувався з позивачем, проте останній відмовляється укласти з ним нотаріально завірений договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.34, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 доПісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В.Олійник
Справа № 615/2032/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 23» січня 2014 року о 12 год.30 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 23» січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

18 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Справа призначалась до розгляду на 18.10.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/427/3428/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері, з якою проживає дитина.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_27_» грудня 2013 року на 09 г 50 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторін, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко С.Ш.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2824/13-ц 07 листопада 2013 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - видача судового наказу з
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі м. Рівне, вул. Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 155 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/2218/7215/11
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

17 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей

про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою.

Розгляд справи було призначено на 01.10.2013р. та на 17.10.2013р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не зя'вилася без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв клопотань від позивачки також на адресу суду не надходило.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей, про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 22.10.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., за участі старшого прокурора прокуратури м.
Хмельницького Фоміна Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача служби в справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, третьої особи, який є батьком дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач пояснила суду, що вона проживала з відповідачем в цивільному шлюбі. Однак, відповідач з 2011 року залишив позивачку та їх дитину та пішов проживати окремо. Відповідач матеріально не підтримує свого сина, не цікавиться його життям, участі у вихованні дитини не приймає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до вимог ст.164 СК
України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує.

Відповідач участі у вихованні та утриманні свого малолітнього сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір'ю не приймає, про що свідчить наступне. ОСОБА_3 однією сім»єю з дитиною та дружиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не намагається зустрітися з сином, не допомагає матеріально, не цікавився його життям. Це підтверджується : висновком органу опіки та піклування
Хмельницької райдержадміністрації від 18.10.2013р. за №40/29-3029/13, та зібраними доказами по справі.

Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав стосовно малолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2826/13-ц 07 листопада 2013 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
АДРЕСА_1, Рівненської області на користь ПАТ "Укртелеком" в особі м. Рівне, вул. Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 152
(сто п"ятдесят дві) грн. 68 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/3346/13-ц

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, та на її утримання в розмірі 200 грн щомісячно до досягнення сином трьох років.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник