overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перший
Малиновський ВДВС ОМУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача суму неустойки за прострочення сплати аліментів, яка виникла за період з 26.01.2011 року по 30.06.2013 року у розмірі 83 390,50 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: судовий експерт ОСОБА_4 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: судовий експерт ОСОБА_4 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: судовий експерт ОСОБА_4 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 712/6724/13-ц провадження2/712/2280/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Відділ у справах дітей виконкому
Соснівської районної ради м.Черкаси,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ у справах дітей виконкому
Соснівської районної ради м.Черкаси,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 25 липня 2013 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/2020/1701/12
Справа № 2020/5324/2012
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 11.04.2013 року призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.09.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 року на 09-30 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1418/1899/12
Провадж.№ 2/481/113/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене до слухання вдруге на 23.01.2013р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 1418/2272/12
Провадж.№ 2/481/58/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретарів: Кічігіна Д.А.,
Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПОСП "Золота Нива", про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ПОСП "Золота Нива", про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

01.08.2013 року в судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягають задоволенню у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ПОСП "Золота Нива", про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 1418/1912/12
Провадж.№ 2/481/59/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"21" червня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
Справа № 1418/1810/12
Провадж.№ 2/1418/495/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретарів – Кузьміної Н.П.,
Кічігіна Д.А.,

прокурора – Мезенцевої В.А.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації – ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка повідомила, про відмову від позову, у зв’язку з тим, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо виховання та побачення дитини.

Відповідач та його представник не заперечував проти відмови позивача від позову.

Прокурор підтримав відмову позивача від позову.

Представник органу опіки та піклування повідомила про винесене рішення комісією з питань захисту прав дитини Новобузької райдержадміністрації за №6 від 23.01.2013р. щодо встановлення побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 2006р.н..

Судом роз’яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки, це не протеріччить діючиму цивільно - процесуальному законодавству України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав – припинити, у зв’язку з відмовою від позову.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6
Справа № 1418/1823/12
Провадж.№ 2/481/112/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"13" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Васильченко
Н.О.;

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

07.09.2012 року, позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 10.12.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4549,53 гривень, а також судові витрати по справі.

Відповідно ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У зв’язку з нормами вищевказаної статті та необхідності повного та всебічного вивчення справи з метою винесення обґрунтованого та справедливого рішення, суд, своєю ухвало від 17.12.2012 року, за власною ініціативою, визнав явку позивача ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень, оскільки такі пояснення мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

В чергове судове засідання 23.01.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» не направив свого представника проігнорувавши вимогу суду.

23.01.2013 року суд повторно виніс ухвалу про обов’язкову явку представника позивача в судове засідання призначене на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» повторно не виконав ухвалу суду та не направив свого представника для дачі особистих пояснень по суті справи, а також не направив до суду заяв чи клопотань з приводу неможливості явки до суду та перенесення слухання справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 15:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА Справа
№2024/4685/12

Провадження №2/642/292/13

15 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Д»яченка
ОСОБА_4, 3-я особа: Харківська міська рада про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат просить зупинити провадження у справі у зв»язку зі смертю позивачки ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 19 березня 2013 р., а тому суд у відповідності до ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК
України зобов»язаний зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників ОСОБА_2

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв»язку зі смертю позивачки
ОСОБА_2 провадження у справі зупинити до встановлення її правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 495/8191/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16.10.2013

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: