overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8154/13
Головуючий 1 інст. - Бутенка В.М.
Справа № 623/1624/13-ц
Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до Державного підприємства
«Ізюмський приладобудівний завод».

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

18 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 15 листопада 2013 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293
ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви без розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Згідно до вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК
України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_3, ОСОБА_5 зареєстрованими по м. Києву та
Київській області не значаться, в зв'язку з чим потребують обгрунтовань вибір підсудності спору. Крім того, позивачами судовий збір не сплачено, не обгрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, зокрема позовну вимогу поділ земельної ділянки, а саме не зазначено які саме перешкоди чинять відповідачі у поділі земельної ділянки між співвласниками відповідно до їх часток.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

21.10.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення поштова кореспонденція була повернута, оскільки закінчився встановлений строк зберігання.

У встановлений в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ земельної ділянки, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 307/2213/13-ц.
Провадження № 2/307/1255/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді:
Чопик В.В.

при секретарі:
Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Нересницької сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Нересницької сільської ради де третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо справжності підпису
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті від 31.01.2013 року. Проведення експертизи просить доручити експертам НДКЦ МВС
України в Закарпатській області, м.
Ужгород, вул. Грибоєдова, 12.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті від 31.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нересницької сільської ради де третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту не дійсним експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті від 31.01.2013 р.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в першому та другому примірниках заповіту від 31.01.2013 року від імені ОСОБА_1 заповідальником
ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ МВС України в
Закарпатській області, м. Ужгород, вул.
Грибоєдова, 12.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 307/2213/13-ц
№ пр. 2/307/1255/13, в яких містяться: перший та другий примірник заповіту ОСОБА_1 від 31.01.2013 р., а також взірці його підпису в першому та другому примірниках заповіту від 30.01.2013 р., в договорі (основна форма інформованої згоди), в шістьох страхових свідоцтв, в договорі страхування.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/1586/13-ц
Провадження № 2/307/1012/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять суд вчинити дії, пов'язані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме заборонити оформлення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,50 га, розташованої по АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 та заборонити реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану по АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства відповідачу на ім'я ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1.

Заяву розглянуто без участі сторін та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заборонити оформлення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,50 га, розташованої по АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1 та заборонити реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану по АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства відповідачу на ім'я
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського РУЮ, відділу ДВС
Тячівського РУЮ, управління
Держземагентсва у Тячівському районі
Закарпатської області,
Нижньоапшанській сільській раді.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
В.В.Чопик
Справа № 307/921/13-ц
Провадження № 2/307/780/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги щодо ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК
«Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа № 307/4294/13-ц
Провадження № 2/307/2033/13
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа
№ 307/2309/13-ц
Провадження № 2/307/1278/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи транспортного засобу марки
Mitsubisi Lancer 1,5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 2011 року випуску, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області (8800, м.
Ужгород, вул. Грибоєдова, 2,
Закарпатської області), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Визначити залишкову вартість транспортного засобу марки Mitsubisi Lancer 1,5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску в залежності від строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану, комплектності та додаткового обладнання станом на 19.09.2012 р.; визначити залишкову вартість транспортного засобу марки Mitsubisi Lancer 1,5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску в залежності від строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану, комплектності та додаткового обладнання станом на 02.09.2013 р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі авто товарознавчу експертизу транспортного засобу марки Mitsubisi Lancer 1,5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, авто товарознавчу експертизу транспортного засобу марки
Mitsubisi Lancer 1,5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 2011 року випуску.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Визначити залишкову вартість транспортного засобу марки Mitsubisi Lancer 1,5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску в залежності від строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану, комплектності та додаткового обладнання станом на 19.09.2012 р.?

Визначити залишкову вартість транспортного засобу марки Mitsubisi Lancer 1,5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску в залежності від строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану, комплектності та додаткового обладнання станом на 02.09.2013 р.?

Проведення даної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області (8800, м.
Ужгород, вул. Грибоєдова, 2,
Закарпатської області.

Експертам огляд транспортного засобу проводити з участю сторін та їх представників.

В разі необхідності надати експерту матеріали цивільної справи № 307/2309/13-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення авто товарознавчої експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 229/4755/13-ц
Провадження № 2-н/229/1516/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа
№ 307/3900/13-ц
Провадження № 6/307/157/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у зв'язку з втратою виконавчого листа.

Заявник та представник
Хустського РВ ДВС в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив. 16 листопада 2006 року рішенням
Тячівського районного суду стягнуто з
ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 190 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та 300 гривень додаткових витрат щоквартально на лікування дитини.

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення аліментів на руки не отримувала та у
Хустську державну виконавчу службу для виконання не надавала, так як виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи, а тому у видачі дублікату виконавчого листа слів відмовити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

У видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Провадження № 2/712/4081/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні додатки до позовної заяви для відповідача, адже згідно ст. 120 ЦПК України

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- ухвала Апеляційного суду
Черкаської області від 27 жовтня 2010 року належним чином не завірена;

- судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі;

- резолютивна частина не відповідає вимогам закону, так як включені до визнання права власності будівлі які мають статус самовільно збудовані;

- не залучена третя особа органи
ДВС та КП Черкаське ООБТІ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 705/7177/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Колодистенської сільської ради
Уманського району Черкаської області, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району
Черкаської області, треті особи: Перша
Нікопольська державна нотаріальна контора, управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд на 09 січня 2014 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 09 січня 2013 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

643/9800/13-ц

19.12.2013

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі Говорун
І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.04.2009 року у Минківській сільській раді
Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2009 року у
Минківській сільській раді
Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от отримання його копії.

Суддя

Я.М.Горбунова