overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9647/13-ц пр.№2/333/3937/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу 314
«Радіоприлад-18»,Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу 314
«Радіоприлад-18»,Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу 314
«Радіоприлад-18»,Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 листопада 2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13066/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13919/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 320827702, суму заборгованості у розмірі 4396 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 2013 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1731/13-ц
Провадження № 2/520/2629/14
УХВАЛА

01.07.2013 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК "Київський-27", ОСББ
"Аметист", ОСББ "Гармонія" про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
"Київський-27", ОСББ "Аметист", ОСББ
"Гармонія" про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2013 року на10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 1 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 597/1210/13-ц
Провадження № 2/597/55/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1210/13-ц і призначити справу до судового розгляду 04.10.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 25 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд з'явитися не міг, так як повістки та будь-яких судових документів не отримував, оскільки згідно відомостей його паспорту він проживає не у квартирі НОМЕР_1, як було вказано позивачем, а у квартирі НОМЕР_1. Крім того, посилається пропуск позивачем строку позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що дійсно судові документи відповідачу були направлені за адресою, вказаною позивачем, яка є невірною, що підтверджується наданою
ОСОБА_1 копією паспорту. А тому, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 11.00 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок УДКСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі, а згідно наданих платіжних доручень № 77453 від 02.02.2012 року та № 149988 від 30.01.2013 сплачено на рахунок УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13803/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа №
Провадження № 2/597/497/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1135/13-ц і призначити справу до судового розгляду 23.09.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 597/1210/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Фаринник
Г.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Бедриківці Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження мати записана "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть "ОСОБА_2". Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що він не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я спадкодавиці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи -
Бедриківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради, сільська рада з заявою згідна та просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень заявника, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та матір`ю заявника, але в різних документах ім`я спадкодавиці зазначено по-різному.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є матір`ю заявника стверджується також тим, що у заявника є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 21.12.2012 року, свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 10.12.1976 року та свідоцтво про одруження
ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 10.12.1976 року.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є сином померлої в с.Бедриківці Заліщицького району
Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 15.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 2/679/647/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/647/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 08.10.2013року на 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.