overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/4141/13 про відкриття провадження у справі 11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в володінні та користуванні майном,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в володінні та користуванні майном.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції в Черкаській області про усунення перешкод в володінні та користуванні майном та призначити судове засідання на 12.00 год. 20 грудня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 215/5032/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/9040/13-ц
Провадження №2/333/3714/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду не заперечують. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 09.30 годину 14.01.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 307/1039/13-ц
Провадження № 2/307/824/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Провадження № 2/712/3968/13 про відкриття провадження у справі 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Черкаська міська рада,
Комунальне підприємство «Черкаське об'єднане бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське об'єднане бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності та призначити судове засідання на 10.00 год. 09 січня 2014
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/3954/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Соснівського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 12 липня 2012 року;

- позивачем не надано постанову
ДВС про накладення арешту н квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Соснівського відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 509/2869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт.
Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.09.2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 191/5296/13-ц
Провадження № 2-н/191/445/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»
Дніпропетровська область, місто
Синельникове, вул. Богми 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послугу з
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послугу з водовідведення за період з 01.01.2013 р. до 01.09.2013 р. в сумі 1945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) гривень 64
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства 305062, ЗКПО 31802662, судовий збір збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___р.
Судовий наказ виданий "___"
________________20____р.
Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

20.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/9134/13-ц
Провадження №2/333/3745/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9134/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 28.11.2013 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.12.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9134/13-ц і призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 09.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Провадження № 2/712/3873/13 про відкриття провадження у справі 25 листопада 2013 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Дошкільного навчального закладу «Черкаський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Дошкільного навчального закладу «Черкаський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 14.00 год. 24 грудня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/9640/13-ц
Провадження № 2/712/2844/13 про відкриття провадження у справі 16 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторно
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування та призначити судове засідання на 11.00 год. 16 вересня 2013 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14985/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-20 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 09.11.2004 року по 21.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 711/7421/2012.
Провадження № 2/307/1305/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі:
Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за первинним позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первинним позовом звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні відповідач за первинним позовом, що є позивачем за зустрічним позовом та його представник заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо справжності підпису
ОСОБА_3 в оригіналі договору поруки б/н від 25.09.2008 року та в заяві поручителя від 18.09.2008 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_3 в договору поруки б/н від 25.09.2008 року та в заяві поручителя ОСОБА_3 від 18.09.2008 р.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за первинним позовом АТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до АТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_3 в договорі поруки б/н від 25.09.2008 року та в заяві поручителя
ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 711/7421/2012 № пр. 2/307/1305/13 в яких містяться взірці підпису та почерку ОСОБА_3 (а.с. 188-196) та кримінальну справу № 711/9225/2012 № пр. 1/711/686/2012, де міститься оригінал договору поруки б/н від 25.09.2008 року (а.с. 182-183), а також оригінал заяви поручителя
(а.с. 192-193).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
В.В.Чопик