РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовною заявою державного
підприємства «Хмельницьке
лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок порушення
законодавства в галузі мисливського
господарства та полювання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення законодавства в
галузі мисливського господарства та
полювання, посилаючись на те, що на
території державного лісового фонду
(лісовому урочищі с. Пархомівці)
відповідачами було незаконно
впольовані дикі тварини зокрема :
козуля, самка оленя плямистого, зайця.

Як встановлено вироком суду
відповідачі діяли спільно за змовою
між собою виготовляючи і розставляючи
саморобні пастки куди в результаті їх
неправомірних дій потрапили дикі
тварини що перебували у стані
природної волі. Однак судом їх не було
притягнуто до кримінальної
відповідальності лише тому, що суд
дійшов до висновку, що дані особи не
займались масовим знищенням звірів у
великій кількості а також не завдали
істотної шкоди, що було кваліфікуючою
ознакою ст. 248 КК України. Водночас
завдані збитки внаслідок
неправомірних дій вказаними особами до
цього часу не відшкодовані, що і стало
причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, та
просить позов задовольнити, стягнути з
відповідачів на користь користувача
мисливських угідь ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство» 26 500,00
грн. завданих збитків та витрати на
сплату судового збору в сумі 267 грн. 65
коп.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на те, що позов є
надуманим, та необґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні просить в задоволенні позову
відмовити, оскільки позов не
ґрунтується на вимогах закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, подані
докази, вважає що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
мисливські тварини, що перебувають у
стані природної волі в межах території
України, є об'єктом права власності
Українського народу.

Стаття 20 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
зазначає, що з метою раціонального
використання мисливських тварин,
охорони диких тварин, а також
середовища їх перебування
забороняється: полювання із
застосуванням або використанням
заборонених знарядь та забороненими
способами, а саме: клеїв, петель,
підрізів, закотів, гачків, самострілів,
ловчих ям.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
відповідальність за порушення
законодавства у галузі мисливського
господарства та полювання несуть
особи, винні у: порушенні права
державної власності на мисливських
тварин; порушенні правил полювання та
здійснення інших видів використання
мисливських тварин.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що відповідачами було
незаконно впольовані дикі тварини
зокрема : козуля, самка оленя
плямистого, зайця, що підтверджується
вироком суду, поясненями відповідачів
та інших свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України,
Державного комітету лісового
господарства України від 18 липня 2007
року N 332/262 зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
2007 р. за N 878/14145 «Про затвердження Такс
для обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих унаслідок порушення
законодавства в галузі мисливського
господарства та полювання (крім видів,
занесених до Червоної книги України)»
затверджено такси для обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих унаслідок порушення
законодавства в галузі мисливського
господарства та полювання (крім видів,
занесених до Червоної книги України).

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідно до
розрахунку проведеного згідно до Такс
для обчислення розміру відшкодування
збитків, розмір збитків становить:
Олень плямистий - один, 10 000,00 грн.;
Козуля - дві, 16000,00 грн.; Заєць-русак -
один, 500,00 грн., на загальну вартість 26
500,00 грн.

Тому, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає що підстави для
відкладення розгляду справи відсутні,
а позов підлягає до задоволення,
оскільки він ґрунтується на вимогах
закону.

Крім того, стягненню з відповідачів на
користь позивача підлягають і судові
витрати по справі, а саме сплачений
позивачем судовий збір в сумі 267,65 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 223,
224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 3, 20, 42 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь державного підприємства
«Хмельницьке лісомисливське
господарство» (31343. Хмельницька
область, Хмельницький район. С. Червона
Зірка, вул. Олімпійського вогню 67, рр
4215, МФО 315278, в філії
«Хмельницьк ЦВ ПІБ») - 26500 грн. шкоди,
завданої внаслідок порушення
законодавства в галузі мисливського
господарства та полювання та 267 грн. 65
коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: