overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/2629/13-ц

провадження № 2/710/1169/2013

25.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин 27 січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 413/903/13-ц
Провадження № 2/413/598/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, треті особи -приватний нотаріус Краснолуцького міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради», ОСОБА_4,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції.

У судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме здійснити інвентаризацію та виготовлення нової технічної документації на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 для підтвердження своїх позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки він не є власником зазначеного будинку і у нього виникають труднощі щодо зазначення доказів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання, позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 138, 209,210,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

КП «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради» в строк до 27.01.2014 року провести за рахунок ОСОБА_1 поточну інвентаризацію з виготовленням нової технічної документації на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8354/13
Головуючий 1 інстанції Яценко
Справа №620/782/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

16 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/4617/13-ц
Провадження № 2-н/209/1086/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 523,78 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

24 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа: ОСОБА_3

про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про визнання договорів поруки припиненими.

Справа призначалась до розгляду на 24.07.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»; третя особа:
ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2606/13-ц

провадження № 2/710/1154/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25.11.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1154/2013 за позовом КС
"Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1154/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.12.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 710/2075/13-ц провадження № 2/710/2075/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Вікторія" ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

в с т а н о в и в :

позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ФГ "Вікторія" - ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2507/13-ц

провадження № 2/710/1126/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
Органу опіки та піклування Товмацької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування Товмацької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести попереднє судове засідання 20.11.2013 року о 15:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/2606/13-ц

провадження № 2/710/1154/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом КС
"Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом КС
"Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 25.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

26 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулося в суд з заявою про відстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про надання житла.

Розгляд заяви було призначено на 26.07.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву представником заявника, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2478/2013

провадження № 2/710/1100/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 13.11.2013 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/2502/13-ц

провадження № 2/710/1123/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15.11.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1123/2013 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1123/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.11.2013 року о 10:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
А Л А Справа № 710/2502/13-ц провадження № 2/710/1123/2013 28.11.2013 рокусуддя Шполянського райсуду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно позовної заяви, відповідачка
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, але згідно довідки Шполянського РС УДМС України в
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, та вибула 28.11.2011р. в м.Київ.
У зв»язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
У відповідності до ч.2 с.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ч.1 ст.109, ЦПК України, п 2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення повернути позивачеві.
Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 271,62 грн. згідно платіжного доручення № ІНВ95ВО8L8
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 діб з дати отримання ухвали.
Суддя
Справа № 710/2694/13-ц провадження № 2/710/1202/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк
Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 24.11.2007року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого в УЕГГ м.Шпола, слюсарем, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2013 року і до повноліття сина.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції 18.12.2005р., актова запис №-2419, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: