АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/382/13 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа 2-2011/3651/2012 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просили визнати за ними по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути перешкоди в користуванні їхньою власністю шляхом виселення ОСОБА_4 разом з малолітньою ОСОБА_5 із зазначеної квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня бабуся ОСОБА_6, яка була власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.03.2005 року. Спадкоємцями за законом після її смерті є діти померлої - ОСОБА_7 (батько позивачів) та відповідачка по справі - ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що батько позивачів ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше бабусі, право на спадкування після смерті ОСОБА_6 за правом представлення перейшло до позивачів. Спадкодавиця була зареєстрована та постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1. За цією ж адресою на час її смерті був зареєстрований та постійно мешкав позивач ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, оскільки на час відкриття спадщини була неповнолітньою та від прийняття спадщини у встановленому законом порядку не відмовлялася. Але, в жовтні 2010 року до квартири не законно вселилася ОСОБА_4 зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_5, де вони і мешкають до цього часу, що позбавляє позивачів можливості користуватися зазначеною квартирою, в зв'язку з чим вони звернулися до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідачі позов не визнали. Посилалися на те, що ОСОБА_2 не має права на спадкування після смерті ОСОБА_6 Спадкодавиця останні два роки перед смертю проживала разом з відповідачкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2. Тому відповідач ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину. Віповідачка ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_1 і мешкає в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_5 2000 року народження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; Також визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину вказаної квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; Усунуто перешкоди в користуванні цією квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 разом з малолітньою ОСОБА_5., 2000 р.н., із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким встановити факт її вступу у спадщину після померлої ОСОБА_6 та поновити строк на прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності на 2/4 частини спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Також просить визнати право власності на цю квартиру по 1/4 її частині за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку представлення після смерті ОСОБА_6 При цьому вона посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що померла ОСОБА_6 є її матір'ю, вона постійно мешкала разом з нею до смерті, забезпечувала їй належний догляд, сплачувала комунальні платежі, робила в квартирі поточний ремонт, здійснила поховання матері. Вказує, що вона є спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_6, на час її смерті прямими спадкоємцями були вона та її померлий брат ОСОБА_7 та їм повинно було перейти по 1/2 частині квартири, а по праву представлення його дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно по 1/4 вказаної квартири.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину та набули право власності на спадкове майно у встановленому законом порядку, а відповідачка ОСОБА_1 своїм правом на прийняття спадщини не скористалася.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть( а. с. 10).

Померлій ОСОБА_6 належала на праві власності спірна квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.03.2005 року ( а. с. 12).

ОСОБА_6 мала двох дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто помер раніше матері ОСОБА_6. Тому право власності на спадщину після смерті його матері ОСОБА_6 за правом пердставлення перейшло до його дітей - позивачів по справі .

В квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані власниця ОСОБА_6 та її онук - позивач по справі ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ОСББ «Машинобудівник» та відміткою про реєстрацію в паспорті позивача ОСОБА_3

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася, із заявою про відкриття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 ніхто не звертався, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року, яке набрало чинності ( а. с. 39).

Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.І ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

На підставі ч.З, 4 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

В зв'язку з наведеним судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину та набули право власності на спадкове майно у встановленому законом порядку, а відповідачка ОСОБА_1 своїм правом на прийняття спадщини не скористалася.З довідки десятої Харківської державної нотаріальної контори від 11.05.2010 року на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що свідоцтво про спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 видати неможливо, так як у ОСОБА_1 відсутній факт прийняття спадщини ( а. с. 67).

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що вона постійно спільно проживала з матір'ю є необгрунтованими, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у встановленні факту постійного проживання з її матір'ю ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснила, що з позовом про продовження строку прийняття спадщини до суду вона не зверталася.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: