ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-769/12
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №103
по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованої суми за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал банк», третя
особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим
договору поруки,

УСТАНОВИВ :

10.03.2011 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулось до суду з позовною заявою
про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованої суми за
кредитним договором № 061-2008-610 від 11.03.2008
року, в розмірі 878184 гривні 51 копійки,
сплативши 1700 гривень 00 копійок
судового збору та 120 гривень 00 копійок
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити виходячи з розміру
заборгованості, яка визначена
відповідно до розрахунку від 28.02.2012
року, у задоволенні зустрічних
позовних вимог просив відмовити,
оскільки відповідно до п. 2.12.
кредитного договору №061-2008-610, кредитор
може збільшити процентну ставку,
зазначену у пункті 1.1 Договору, у разі
зміни Національним Банком України
розміру чинної облікової ставки та/або
у разі запровадження адміністративних
та/або інших заходів, які збільшують
вартість коштів на українському ринку,
та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR,
та/або в інших випадках, якщо кредитор
обґрунтовано вважає, що така зміна
відповідає ринковим умовам або має
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів кредитора.

Представник відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
розрахунок заборгованості не
відображає фактично сплачену суму за
кредитним договором. Крім того, до
позовної заяви додано два розрахунки,
які між собою відрізняються. Зокрема, у
розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором №61-2008-610 від 22.02.2011
року сума заборгованості за кредитом
становить 1086 доларів США 16 центів, в той
час як відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 від 30.01.2012 року
розмір заборгованої суми становить 1783
долари США 00 центів. Крім того, сума
кредиту визначається у п.1.1. кредитного
договору і є фіксованою, а тому не може
змінюватись, заборгованість по тілу
кредиту виникає з моменту припинення
виплат по кредиту і з цього моменту не
може збільшуватись або зменшуватись,
просив визнати зазначені розрахунки
неналежними доказами.

Представник відповідача ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічною
позовною та просив визнати припиненим
договір поруки №061-2008-610-Р/1 від 11.03.2008
року у зв'язку з тим, що Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» не повідомив про зміну
процентної ставки, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
відповідача.

19.02.2013 року ОСОБА_5, представник
відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 31
ЦПК України звернувся до суду із заявою
про зміну підстав зустрічного позову,
оскільки згідно з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№61-2008-610 від 11.03.2008 року непогашена
заборгованість у ОСОБА_2 виникла з
01.03.2009 року по 22.02.2011 року. Виходячи з п.4
Договору поруки не встановлено строку
дії поруки, а умова про дію договору до
повного припинення зобов'язання
боржника не є установленим строком,
тому просив визнати договір поруки
припиненим відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України, оскільки договір поруки
припинив дію з 01.08.2009 року після
закінчення терміну, визначеного для
звернення з відповідними вимогами до
поручителя.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, а у
задоволенні зустрічних позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

11.03.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк»,
правонаступником якого є позивач, з
однієї сторони та ОСОБА_2, з другої
сторони було укладено кредитний
договір № 061-2008-610, відповідно до якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 139999 доларів США 00 центів, що
дорівнює еквіваленту 706994 гривні 95
копійок за курсом Національного Банку
України, на споживчі цілі строком на 10
років, тобто з 11.03.2008 року по 01.03.2028 року
зі сплатою за користування кредитними
коштами 13,45% відсотків річних, що
підтверджується копією зазначеного
кредитного договору ( а. с. 8 - 13 ), і
зазначену суму кредиту відповідач
отримав у позивача 11.03.2008 року, що
підтверджується копією заяви на
видачу готівки ( а. с. 18 ).

Згідно з договору поруки № 061-2008-610-Р/1
від 11.03.2008 року ОСОБА_3 взяв на себе
солідарне зобов'язання перед банком і
відповідачем на підставі кредитного
договору № 061-2008-610 від 11.03.2008 року ( а. с.
23-25).

20.05.2009 року Відкрите акціонерне
товариство «Універсал Банк»,
правонаступником якого є позивач
звернулось до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 з
вимогами щодо сплати протягом
тридцяти днів з моменту отримання
вимоги простроченої заборгованості за
кредитним договором. процентів,
нарахованих за користування кредитом
та штрафних санкцій за порушення
виконання зобов'язання,а всього 143568
доларів США 70 центів ( а. с. 35,37).

Згідно із заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» від 30.01.2012 року про уточнення
позовних вимог та внесення змін до
предмету позову, прострочена
заборгованість за кредитом становить
37351 гривні 37 копійок, сума дострокового
стягнення кредиту становить 1066949
гривень 09 копійок, нараховано 478252
гривні 82 копійки відсотків та 23182
гривні 91 копійку підвищених відсотків,
а всього: 1605736 гривень 19 копійок ( а. с.
90-91).

Відповідно до рішення Апеляційного
суду м. Києві від 24.07.2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києві від 19.04.2012 року
про визнання недійсним кредитного
договору № 061-2008-610 від 11.03.2008 року
задоволено, умови п. 9.8 кредитного
договору щодо встановлення плати за
ініціативою кредитора в розмірі 100
доларів США 00 центів визнано такими, що
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, оскільки Банк не
дотримався вимог п. 3.6 Правил надання
банками інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених Постановою НБУ
№168 від 10.05.2007 року. В решті рішення суду
залишено без змін ( а. с. 93-96).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 -552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцем, незалежно від
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу,
тому підлягає стягненню солідарно з
відповідачів 37351 гривні 37 копійок
заборгованості за кредитом, 1066949
гривень 09 копійок дострокового
стягнення кредиту, 478252 гривні 82 копійки
заборгованості по сплаті відсотків, 23182
гривні 91 копійку підвищених відсотків,
а всього: 1605736 гривень 19 копійок.

При задоволенні позовних вимог
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача сплачені позивачем по
платіжним дорученням при зверненні до
суду з даною позовною заявою по 850
гривень 00 копійок сплаченого судового
збору, по 60 гривень 00 копійок сплачених
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього:
по 910 гривень 00 копійок ( а. с. 1,58 ).

Посилання представника ОСОБА_3 у заяві
про зміну підстав зустрічного позову
на те, що позивач не направив вимоги
ОСОБА_3 в період з 01.03.2009 року по 01.08.2009
року,суперечить змісту ст. 559
відповідно до якої представник
відповідача обґрунтовує позицію його
довірителя, оскільки до суду кредитор
звернувся 10.03.2011 року, досудову вимогу
було направлено боржникам 20.05.2009 року і
зазначену вимогу ОСОБА_3 одержав 21.05.2009
року.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є:
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Строк дії договору поруки визначено у
п.4.2. Договору поруки, відповідно до
якого: «порука припиняється із
припиненням всіх зобов'язань боржника
за основним договором, що
забезпечується порукою», згідно із п.2.6.
Договору поруки: «моментом повного
виконання поручителем своїх
зобов'язань перед кредитором є момент
зарахування на рахунок кредитора
коштів, спрямованих на погашення
заборгованості поручителя перед
кредитором» кінцевий термін основного
зобов'язання відповідно до кредитного
договору 01.03.2028 року, посилання
представника ОСОБА_3 на те, що договір
поруки припинив дію з 01.08.2009 року
суперечить змісту ч.4 ст. 559 ЦК України,
згідно з якою «порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки».

Відповідно до ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

20.05.2009 року Відкрите акціонерне
товариство «Універсал Банк»,
правонаступником якого є позивач
звернулось до ОСОБА_3 з вимогою
сплатити протягом тридцяти днів з
моменту отримання вимоги
заборгованості за кредитом і зазначену
вимогу 21.05.2009 року ОСОБА_3 отримав, проте
жодних дій щодо виконання умов
договору не вчинив, тому відмовляючи у
задоволенні зустрічних позовних вимог
суд виходить з того що, відповідно до
п.1.3 Договору поруки: « поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи
повернення основної суми боргу, сплату
процентів, комісії, відшкодування
можливих збитків, сплати пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору», оскільки при
підписанні кредитного договору ОСОБА_3
володів достатнім обсягом
дієздатності, ознайомився із змістом
договору поруки, про що свідчить
візування ним особисто кожної
сторінки договору поруки. Посилання
представника ОСОБА_3 на те, що «виходячи
з п.4 Договору поруки не встановлено
строку дії поруки, а умова про дію
договору до повного припинення
зобов'язання боржника не є
установленим строком» суперечить
змісту ст. 251 ЦК України,відповідно до
якої « строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням
якого пов'язана дія чи подія, яка має
юридичне значення», а також ст. 252 ЦК
України : « строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною
датою або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати».

Відповідно до ст. 254 ЦК України, строк,
що визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку, а кредитний договір №
061-2008-610 діє до 01.03.2028 року, тому суд
вважає відмовити відповідачу ОСОБА_3 у
задоволенні зустрічних позовних вимог
про визнання припиненим договору
поруки, оскільки відповідно до ч.1,ч.3
ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актом
цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 10, 31,59,60, 79, 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст. ст. 525, 526,
527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 599, 625,629, 638,651, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованої суми за кредитним
договором - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал банк», третя
особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим
договору поруки - відмовити.

Стягути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборговані 1605736 гривень 19 копійок за
кредитним договором №061-2008-610 від 11.03.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 850 гривень 00 копійок
сплаченого судового збору, 60 гривень 00
копійок сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього: 910 гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 850 гривень 00 копійок
сплаченого судового збору, 60 гривень 00
копійок сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього: 910 гривень 00
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання його копії рішення.

Суддя