АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1768/13 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Справа №2036/6015/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

При секретарі - Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2013 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності документу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви.

Апелянт посилається на те, що ухвала судді не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, ухвалу судді про залишення його заяви без руху було отримано лише 03.01.2013 року.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Повертаючі заяву ОСОБА_2, суддя послався на те, що не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів. Тому, неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення уповноваженою установою про відмову в одержанні чи відновленні втраченого документу, встановленні відповідного факту.

В даному випадку, в ухвалі не зазначено, від кого необхідна довідка та про неможливість відновлення яких саме втрачених документів мав на увазі суддя.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 мова йде про встановлення факту належності йому довідки, виданої Товариством, а не про втрачений документ.

При таких обставинах, ухвала судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: