overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2013 р

Брянківський міський суд
Луганської області у складі головуючого

судді - Чернової Н.І.

при секретарі:- Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Брянка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у цій справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває за адресою: 02232
АДРЕСА_1 , тому є неможливим його допит безпосередньо у суді м. Брянки. Тому є підстави для його допиту у суді за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Київа, на території якого знаходиться відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває за адресою: 02232
АДРЕСА_1 , вручити останньому копію позовної заяви, ухвалу суду з додатком копій документів, та допитати його за такими питаннями:

1.Чи визнає він позов ?

2. Чи згоден він на розгляд судом м.
Брянки цієї справи у його відсутність ?

ОСОБА_3 також може дати інші пояснення, які вважає за необхідне, або надати копії документів, які вважає за необхідне.

Протокол судового засідання з допитом ОСОБА_3 надіслати суду м. Брянка
Луганської області.

На час виконання судового доручення провадження у цій справі зупинити.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 645/3760/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської Міської ради, Харківська про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання її сина - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Ухвалою суду від 27.11.2013 року у справі призначено стаціонарну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. 17.12.2013 року до суду повернулись матеріали справи без виконання ухвали суду від 27.11.2013 року про проведення експертизи, з повідомлення завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3 Авраменка Е.В. про відмову ОСОБА_2 від проведення стаціонарної судово-психіатричної
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити заявника та зацікавлених осіб шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.
Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11.
Суддя
Номер провадження № 2/259/2127/2013
Номер справи № 259/8045/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року відкрито провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ДП "Регіональні електричні мережі" про зобов'язання укласти договір на електропостачання квартири.

Одночасно ОСОБА_1 просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони ДП
"Регіональні електричні мережі" здійснювати відключення квартири від електричної мережі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини, щодо яких у сторін виник спір, суд вважає, що є підстави припускати, що відключення квартири ОСОБА_1 від електричної мережі може утруднити виконання рішення суду на його користь, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ДП "Регіональні електричні мережі" здійснювати відключення від електричної мережі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.12.1997 року по 01.11.2013 рік у сумі 16795,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказано заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.12.1997 року по 01.11.2013 рік у сумі 16795,45 грн.

Розглянувши матеріали заяви та доданих документів, вважаю, що підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

Відповідно до відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в
Луганській області боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відносяться до
Ленінського району м.Луганська.

Згідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву стягувачу для її подання до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки зазначена справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Керуючись ч.1 ст. 109,115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.12.1997 року по 01.11.2013 рік у сумі 16795,45 грн.- повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися із позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кравченко Н.О.
Провадження № 2/217/708/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О., розглянувши заяву заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. КРАВЧЕНКО
Справа № 367/7080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок", голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок» - Ізотова Володимира
Олександровича про визнання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління нечинними,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок", голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок» - Ізотова Володимира
Олександровича про визнання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління нечинними.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ленінського районного суду м.Луганська Женеску Е.В. від 14 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк для уточнення вимог.

09 грудня 2013 року матеріали даної позовної заяви у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України були перерозподілені до розгляду судді Кравченко Н.О.

Станом на 10 грудня 2013 року вимоги, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 жовтня 2013 року, у встановлений строк позивачем не були виконані.

Тому, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О. Кравченко
Справа № 265/7298/13-ц
Провадження № 2/265/2780/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ "Про Кредит
Банк" про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ "Про Кредит Банк" про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та розшуку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 листопада 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №2-3538/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючої- судді Комісарчук О.В.

Секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити факт постійного проживання позивачки
ОСОБА_3 зі спадкодавцем - ОСОБА_5, визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на частку в спільному майні подружжя, визнати право власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті чоловіка, визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті батька.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 є доньками ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_5 був також син -
ОСОБА_6, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено сторонами в судовому засіданні. Померлий ОСОБА_6 має доньок -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є сторонами у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки внуків померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Направити третім особам копію позовної заяви та доданих до них документів, повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/5037/13-ц
№ 2/207/1839/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не явилася . Письмово просила розглядати справу без її участі.
Заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився . Письмово просив розглядати справу без його участі . Заявлений позов визнав повністю , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 24 грудня 2011 року , мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області , не працюючого , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , починаючи з 21 листопада 2013 року до досягнення сином
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1020/13-ц
Провадження 2/399/398/13
УХВАЛА

24.09.2013 смт. Онуфріївка

24 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, де просить винести рішення, яким стягнути з нього заборгованість по кредитному договору від 10.07.2008 року № 0 на загальну суму 41272,95 грн. та судовий збір в розмірі 412,73 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 жовтня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Лях
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Прокуратури Луганської області про відшкодування шкоду у зв'язку з незаконним утриманням під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ленінського районного суду м.Луганська Женеску Е.В. від 18 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк для уточнення вимог.

09 грудня 2013 року матеріали даної позовної заяви у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України були перерозподілені до розгляду судді Кравченко Н.О.

Станом на 10 грудня 2013 року вимоги, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 липня 2013 року, у встановлений строк позивачем не були виконані.

Тому, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Луганської області про відшкодування шкоду у зв'язку з незаконним утриманням під вартою -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О. Кравченко