УХВАЛА

13 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Полянчук Б.І.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: 1) довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписами посадової
особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України
оригінали документів, що посвідчують
повноваження представників, або копії
з них, посвідчені суддею, приєднуються
до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до неї додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

До позовної заяви позивачем
долучено копію довіреності від 12.12.2011
року на ОСОБА_2, відповідність копії
довіреності оригіналу посвідчена
шляхом її підписання невідомою особою
факсимільним підписом з прикладенням
печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу
«Згідно з оригіналом». Таким чином,
довіреність від 12.12.2011 року не
відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України. Позивач оригінал довіреності
для посвідчення копії суддею не надав.
Посвідчити копію довіреності від 12.12.2011
року в судовому засіданні неможливо,
оскільки позивачем заявлено вимогу про
розгляд справи за відсутності
представника.

За таких обставин відсутній
належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір»
судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України, але на платіжному дорученні
за яким позивачем оплачено судовий
збір відсутня відмітка банку про
зарахування судового збору до
Державного бюджету України. Крім того,
платіжне доручення не відповідає
вимогам «Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, оскільки воно повинно містити
підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які
вповноважені розпоряджатися рахунком
і зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці із зразками підписів
і відбитка печатки.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір
чи не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

За таких обставин позивачу
необхідно встановити строк для
усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність усунення недоліків
позовної заяви на протязі п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Суддя