ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП
«Фастівтепломережа», КП Фастівської
міської ради «Фастівська ЖЕК» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивачі звернулися
до суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони
є співвласниками квартири квартири
АДРЕСА_1 03 березня 2011 року ними було
виявлено, що вказана житлова залита
водою внаслідок, проникнення з
розташованої поверхом вище квартири
АДРЕСА_4 того ж будинку, яка належать
одному із відповідачів по справі
ОСОБА_3. Внаслідок залиття квартири, їм
завдана матеріальна шкода, розмір якої,
згідно зведеного кошторису розрахунку
вартості складає: 16345 грн. 00 коп.
Вказують на те, що залиття призвело до
того, що квартира потребує поновленого
ремонту. Зазначають, що моральне
відшкодування співрозмірне всім
негативним наслідкам залиття їх
квартири, морального характеру,
включаючи сам цей факт та пов'язанні з
ним додаткові зусилля для відновлення
попереднього становища. Розмір
моральної шкоди оцінюють в 10 000 грн. 00
коп. на кожного. Судові витрати
оцінюють в 1758 грн 50 коп. Неодноразові
звернення позивачів щодо
добровільного відшкодування завданої
шкоди відповіді не знайшли.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися. Їх представник в судовому
засіданні позов підтримала.

Представник КП «Фастівтепломережа» та
представник КП Фастівської міської
ради «Фастівська ЖЕК» позов не визнали.

ОСОБА_3 та її представник в судове
засідання не з'явилися, однак про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
до відома не поставили.

За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 №6 шкода заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Частиною 1 статті 177 ЖК України
визначено, що громадяни зобов'язані
забезпечувати схоронність жилих
приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого
обладнання, до об'єктів благоустрою,
додержувати правил гримання жилого
будинку і придомової території, правил
пожежної безпеки, додержуватися
чистоти і порядку в під'їздах, кабінах
ліфтів, на сходових клітинах та в інших
місцях загального користування.

Згідно з п.7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
будинковими територіями»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572
власник та наймач (орендар) квартири
зобовязаний використовувати
приміщення житлового будинку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання.

Судом встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про право власності на житло
від 28 січня 1998 року позивачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту про залиття, аварії,
що трапилась на системі центрального
опалення, гарячого (або холодного)
водопостачання від 04 березня 2011 року,
комісія у складі головного інженера
виконавця послуг Жорник С.М.- голови
комісії, майстра технічної дільниці
ОСОБА_5 майстра ремонтної дільниці
ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка
(слюсаря-електрика) -
ОСОБА_7,представників організації, яка
відповідно до укладеної угоди
обслуговує внутрішньо будинкові
системи опалення та гарячого
водопостачання. представника власника
будинку, будинкового комітету склали
акт про те, що 03 березня 2011 року в
будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття,
аварія з системи центрального опалення
з квартири АДРЕСА_4. При обстеженні
квартири АДРЕСА_1 з'ясовано, що замокла
стеля та стіни кухні, коридору та
ванної кімнати. Причиною залиття,
аварії, що трапилась на системі
центрального опалення - самовільне
втручання в роботу системи
централізованого теплопостачання
власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно із Дефектним актом на ремонт
приміщень в АДРЕСА_1 від 05 квітня 2011
року та Зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва
розмір вартість ремонтних робіт та
матеріалів по відновленню вказаної
квартири після залиття складає 16345 грн
(а.с.12-18).

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у
залитті доведена зібраними в
матеріалах справи доказами та наданими
показами свідків в судовому засіданні
під час розгляду справи, а тому суд
стягує з нею завдану матеріальну шкоду
на користь позивачів. Крім того,
підлягає стягненню з відповідача
витрати пов'язані із складанням
вищезазначеного Дефектного акту та
Зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва в 1634 грн 50 коп.
Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи чинним
ЦПК України не передбачена, відповідна
квитанція в матеріалах справи
відсутня, а тому суд відмовляє у
задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, вбачає підстави для
задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки залиття квартири призвело до
порушення життєвих умов позивача та
його сім'ї, незручності проживання в
пошкодженій квартирі, необхідність
проведення ремонту та залучення коштів
для відновлення стану ванної кімнати
та туалету квартири, внаслідок чого
позивачі відчували емоційну напругу,
нервозність, переживання.

Позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди законні. Разом з тим, розмір
моральної шкоди в 10000 грн на кожного є
необґрунтованим, а тому суд дійшов про
стягнення моральної шкоди на користь
позивачів в розмірі 2000 грн в рівних
частинах.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 199 грн 79
коп.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіям зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005
року за №927/11207, ст. ст. 10-11, 57-61, 88, 169, 209,
212-215, 217-218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частинах матеріальну
шкоду в сумі 17979 грн 50 коп та моральну
шкоду в сумі 2000,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 199 грн 79 коп

Заочне рішення може бути переглянуте
Фастівським міськрайонним судом
Київської області за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя