overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2144/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Полісся-Агро» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ТзОВ
«Полісся-Агро» заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подана до суду заява без додержання вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК
України. По справі було відкрито провадження . Під час проведення підготовчих дій усунути недоліки не вдалося. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, документів необхідних для розгляду справи по суті не представив. Як встановлено в судовому засіданні позивач також позбавлений такої можливості, так як відповідачем змінені всі офіційні реквізити. Намагання позивача встановити місцезнаходження відповідача , або вийти на зв'зок із адміністрацією ТзОВ «Полісся-Агро» є неможливими.

З'ясувавши обставини справи, прийнявши всі можливі заходи щодо встановлення відповідача та зажадання від нього необхідних для розгляду справи документів на вимогу суду, залишені без задоволення. Позивач не в змозі забезпечити розгляд справи відповідними доказами, як вимагає того ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом термін.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Полісся-Агро» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/3556/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.
Здолбунівький районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 1998 року.

Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх синів,які одруженні та проживають зі своїми сімями. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя. 14 квітня 2013 року відрповідач наніс позивачці два удари у лівій бік ,чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження , за що на даний час перебуває в Мичуринській ВК№57.
Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить суд позов задовольнити , розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в до суду з місця позбавлення волі надіслав заяву в якій позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не мають нічого спільного не ведуть господарство та при взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 1998 року зареєстрований в відділі РАЦС м.
Краматорська Донецької області , актовий запис № 172, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 562/2143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Полісся-Агро» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ТзОВ
«Полісся-Агро» заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подана до суду заява без додержання вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК
України. По справі було відкрито провадження. Під час проведення підготовчих дій усунути недоліки не вдалося. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, документів необхідних для розгляду справи по суті не представив. Як встановлено в судовому засіданні позивач також позбавлений такої можливості, так як відповідачем змінені всі офіційні реквізити. Намагання позивача встановити місцезнаходження відповідача, або вийти на зв'язок із адміністрацією ТзОВ «Полісся-Агро» є неможливими.

З'ясувавши обставини справи, прийнявши всі можливі заходи щодо встановлення відповідача та зажадання від нього необхідних для розгляду справи документів на вимогу суду, залишені без задоволення. Позивач не в змозі забезпечити розгляд справи відповідними доказами, як вимагає того ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом термін.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Полісся-Агро» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2908/12
Провадження № 2/427/233/13
УХВАЛА

11.12.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в
Луганській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в
Луганській області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «_31_» грудня 2013 року на 09 г 00 хв у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свердловська Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
У Х В А Л А
Справа №482/1862/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 21 » жовтня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Cудове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 459/3135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Лазар Н.М.,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Лазар Н.М..

Скаржниця в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з
Державної податкової інспекції у м.Червонограді копії звітів суб*єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , за період з 01.04.2011 року по 09.12.2013 року поквартально.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ЦПК , докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази .

В зв*язку з наведеним , суд вважає клопотання скаржниці ОСОБА_2 є підставним та таким , що підлягає до задоволення .

Керуючись ч.1ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати Державної податкової інспекції у м.Червонограді копії звітів суб*єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , за період з 01.04.2011 року по 09.12.2013 року .

Копії звітів слід надати до 24.12.2013 року , тобто до чергового розгляду справи в суді (24.12.2013р о 9 год 30 хв) .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-5428/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 20.11.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів надійшла в провадження судді Івченка В.Б. після авторозподілу в АС «ДЗС».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 209 на 11 годин 00 хвилин « 05» грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої ТОВ «Кредитні ініціативи» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 296/7069/13-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовськийи районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді
Сингаївського О.П.

при секретарі - Галіцькій
А.М.,

при розгляді у відкритому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 15464 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження її автомобіля «SKODA Oktavia», д.н. НОМЕР_1 під час ДТП, що мало місце 13.05.2013 року та сталося з вини відповідача ОСОБА_2. Також позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 4000 гривень на відшкодування моральної шкоди, що була заподіяна у наслідок того, що вона не мала транспортного засобу для того що б дістатися на роботу, відсутність коштів на ремонт, непорозуміння зі страховою компанією, стрес внаслідок аварії.

09.12.2013 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ЦПК України в разі подання заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.10.2013 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1691/13-ц), що надійшла до суду 23.09.2013 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.10.2013 на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа №: 653/2477/13-ц
Провадження № 2/653/939/13
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2013 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

09 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24936/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9) 26 грудня 2013 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: