Справа№412/1787/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Рімашевської О.В.,
при секретарі Сєріковій Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Краснодона цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 27.03.2008 року з відповідачем по справі
ОСОБА_1 був укладений договір №
АВDYRC17470171, у відповідності до якого
позивач надав відповідачеві кредит в
розмірі 15 435,75 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.03.2011 року. Однак,
відповідачем умови договору належно не
виконувалися, в результаті чого станом
на 12.02.2013 року виникла заборгованість
по кредитному договору в розмірі 91 823,51
грн. Добровільно відповідач
заборгованість не оплачує, у зв'язку з
чим, позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 91 823,51 грн., та судовий збір у
розмірі 918,24 грн. Уточнивши позов,
позивач просив стягнути з відповідача
також витрати, пов'язані з викликом
відповідача до суду через засоби
масової інформації у розмірі 938,40 грн.

Від представника позивача ПАТ КБ
«Акцент - Банк» надійшла письмова
заява, в якій він на уточнених позовних
вимогах наполягав, просив суд їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином в порядку частин 5 та 9
ст. 74 ЦПК України судовими повістками
за останнім відомим місцем проживання
та через оголошення у пресі, про що у
справі є відповідні докази, про причини
неявки суду не повідомила. Заяви про
розгляд справи за її відсутності від
відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
та постановляє заочне рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів, які додані до справи, та
постановити заочне рішення.

22 травня 2013 року відповідно до ст.
225 ЦПК України постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
розгляд даної справи належить до
компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові кошти в
розмірі та на умовах, вказаних у
договорі, а позичальник зобов»язується
повернути кредит та виплатити
відсотки, встановлені договором.

Встановлено, що 27.03.2008 року
відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась
до ПАТ КБ «Акцент - Банк» (установчі
документи а.с. 18-23), з письмовою заявою,
якій був присвоєний № АВDYRC17470171, та
просила надати кредит в розмірі 15 435,75
грн. на придбання у ПП ОСОБА_2 товару
(цифрової машини для нейл-дизайну та
персонального комп'ютеру), зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,00 % на місць (12,00 % на рік) на
суму залишку заборгованості по кредиту
в обмін на зобов'язання по поверненню
кредиту та сплати, обумовлених у Заяві
та Умовах про надання споживчого
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
Стандарт (надалі - Умови), а також,
сплати комісії, яка зазначена в Умовах,
на строк 36 місяців з кінцевим терміном
повернення 27.03.2011 року (а.с. 6, 8-14).

Відповідач зобов'язалася
щомісячно з 26 по 30 число сплачувати
Банку суму у розмірі 791,76 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитом.

Також, ПП ОСОБА_2 був складений
відповідний рахунок - фактура на
вказаний товар (а.с. 7), що свідчить про
належне виконання позивачем
зобов»язань за кредитним договором.

Поставивши свій підпис у заяві про
надання кредиту, відповідач
підтвердила, що ознайомилась з Умовами
та отримала повну інформацію про умови
кредитування.

Пунктами 3.2.3, 3.2.7 Умов був
встановлений обов'язок відповідача
сплачувати відсотки за користування
кредитом, штрафи, пеню у разі
виникнення заборгованості.

Згідно п. 5.3 Умов при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором, більш, ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5
% від суми заборгованості.

Термін позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків, винагороди, неустойки - пені,
штрафів, був узгоджений сторонами
тривалістю п'ять років (п. 5.5 Умов).

Через порушення взятого на себе
зобов'язання ОСОБА_1 має
заборгованість, яка станом на 12.02.2013
року складає 91 823,51 грн., у тому числі: 14
712,64 грн. - заборгованість за кредитом;
2190,29 грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом; 5278,96 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 64 792,88 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. штраф
(фіксована частина); 4348,74 грн. - штраф
(процентна складова), що
підтверджується відповідним
розрахунком (а.с. 5).

За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з ростроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, тобто
повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, з
огляду на те, що в судовому засіданні
встановлено, що між сторонами існують
договірні кредитні відносини,
відповідач не виконала взяті на себе
зобов»язання за кредитним договором,
заборгованість за кредитним договором,
яка становить предмет позову,
утворилася у результаті неналежного
виконання відповідачем свого
зобов'язання за кредитним договором,
враховуючи, що законом встановлено
право позивача вимагати повернення
кредиту та інших передбачених
договором платежів у разі неналежного
виконання відповідачем умов договору,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по кредитному договору:
14712,64 грн. - заборгованості за тілом
кредиту; 2190,29 грн. - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом;
штрафи за порушення взятих
зобов»язань в сумі 4848,74 грн.

Розглянувши заявлені вимоги в
частині стягнення пені за невиконання
грошового зобов»язання в сумі 64792,88 грн,
суд встановив наступне.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов»язання за кожень день
прострочення виконання.

Із розрахунків розміру пені,
пред»явленої позивачем до стягнення,
вбачається, що пеня розрахована за весь
період прострочення виконання
відповідачем грошового зобов»язання.

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності іншихз обставин, які мають
істотне значення. Аналіз зазначеної
правової норми свідчить про те, що
судом може бути самостійно зменшений
розмір неустойки, який пред»являється
до стягнення, при наявності для цього
певних підстав.

При визначенні розміру пені, яка
має бути стягнута з відповідача за
неналежне виконання зобов»язання, суд
враховує, що розмір нарахованої
позивачем пені (64792,88 грн.) значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитом (14712,64 грн), також суд приймає
до уваги наявність між сторонами
договірного строку позовної давності в
п»ять років (що є більшим, ніж
передбачено законодавством), суд
враховує, що позивачем тривалий час не
здійснювались заходи щодо
витребування з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
сума пені нарахована за весь період
прострочення грошового зобов»язання.
Оцінивши в сукупності всі обставини,
які мають значення для розгляду справи
по суті, враховуючи відсутність у
позові посилань на реальні збитки,
понесені позивачем через невиконання
відповідачем грошового зобов»язання в
обгрунтування розміру пені, суд вважає
можливим зменшити розмір неустойки,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача до 30 000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За приписами ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79
ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать, зокрема,
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Таким чином, стягненню з
відповідача на користь позивача також
підлягають документально підтверджені
судові витрати: судовий збір у розмірі
918,24 грн. (а.с. 1) та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 938,40 грн.
(а.с. 35, 39).

На підставі ст. ст. 525- 527, 530, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 79, 83,
88, 130, 174, 169, 209, 212 - 215, 224-227 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

Уточнений позов ПАТ КБ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Суходільськ, Луганської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь

ПАТ КБ «Акцент - Банк» (
рах. № 3111, МФО № 305299)
заборгованість по кредитному договору
від 27.03.2008 року № АВDYRC17470171 в сумі 57 030,63
грн. ( п»ятьдесят сім тисяч тридцять
гривень, 63 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Суходільськ, Луганської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Акцент -
Банк» ( рах. № 0001
МФО № 305299) судовий збір в розмірі 918,24
(дев'ятсот вісімнадцять гривень 24 коп.)
грн. та витрати, пов'язані з
публікацією у пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 938,40
(дев'ятсот тридцять вісім гривень 40
коп.) грн.

В задоволенні позову в іншій
частині - відмовити.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На заочне рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
О.В. Рімашевська