overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово - будівельний кооператив «Арсеналець - 27» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово - будівельний кооператив «Арсеналець - 27» про визнання дій протиправними.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Житлово - будівельний кооператив
«Арсеналець - 27» про визнання дій протиправними.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05.12.2013 року о 10 годині.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/6494/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради
Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 грудня 2013 року о 16 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/6422/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 19 грудня 2013 року о 10 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 421/5496/13-ц
Провадження № 2/421/1301/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись вимогами ст.ст.3, 119- 122, 127, 128, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні у Первомайському міському суді у залі судових засідань на 06 січня 2014р на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів, проте в прохальній частині своєї позовної заяви просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем, а також стягнення з відповідача на її користь судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 26.12.2013 року. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надіслана з
Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 10.12.2013 року в 11 годин.

Відповідачу в строк до 09.12.2013 року надіслати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/754/6963/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 29 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП
«Київжитлоспецексплуатація» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 21 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві О.П.
Шемберко про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2001 року на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.2001 року і до їх повноліття, а також на утримання
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усих видів заробітку щомісячно до 22.09.2003 року. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до повідомлення державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей втрачено і на виконанні не перебуває.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду подання.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ м. Києва підлягає задоволенню, так як виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві О.П.
Шемберко - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1875 за 2001 рік про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.2001 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 грн. за видачу дублікату виконавчого листа.

Суддя:
№ 2/756/6016/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
провадження 2/756/5577/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 19 грудня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Останнє унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки оригінал свідоцтва підлягає вилученню судом.

Дані вимоги закону позивачем не виконані.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК
України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 січня 2014 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків. Якщо п'ятиденний строк збігає після встановленої судом дати, позивачеві до заяви про подачу документів на виконання вимог цієї ухвали слід долучити поштовий конверт суду зі штемпелем відділення зв'язку.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 12 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 11 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/6619/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18 грудня 2013 року о 16 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого Акціонерного
Товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите Акціонерне
Товариство «Київхімволокно» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого
Акціонерного Товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 29.11.2013 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16 грудня 2013 року о 12 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
№ 2/356/420/13
Справа № 356/1540/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
Березаанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду
Київської області звернулася ОСОБА_1
Просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 13 липня 2007 року. Вказувала на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося, з червня 2013 року сторони проживають окремо, тому збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. У зв'язку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 13 липня 2007 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у межах заявлених вимог, обґрунтувавши його доводами, викладеними в заяві.

Відповідач до суду не з'явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У заяві вказав, що проти розірвання шлюбу заперечує, тому що у них є неповнолітня дитина і просив суд надати найбільший термін для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 13 липня 2007 року був укладений шлюб (а.с. 5).
Від шлюбу в них є неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони проживають окремо.

Преамбулою Конвенції про права дитини сім'ю названо основним осередком суспільства і природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, і особливо, дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду безспірних доказів, що їх сім'я розпалась і примирення між ними неможливе. За таких обставин, врахувавши інтереси малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до преамбули Конвенції про права дитини, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном до 24 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її оголошення.

Суддя
Т. В. Дудар