overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2611/13-ц

25.12.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

з участю представника позивача
Поповича С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
Справа № 313/1930/13-ц
Провадження № 2/313/495/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «
Запоріжжяобленерго « в особі
Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «
Запоріжжяобленерго « в особі
Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 19.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

09.12.2013
Справа № 450/4191/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 13 грудня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 січня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
справа № 712/3624/13-ц провадження 2/712/1642/13
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

« 11 » вересня 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що в період шлюбу на ім.»я відповідачки було відкрито поточний рахунок у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на який було покладено спільні кошти, сума яких складає станом на день звернення з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя 14000 доларів США, що в еквіваленті у відповідно до курсу НБУ складає 111860 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2013року накладено арешт на грошові кошти.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Враховуючи факт, що сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок і дана ухвала визнана судом, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.03.2013року, на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1, який відкритий на ім»я відповідачки ОСОБА_4 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси
В.А. Кузьменко
Єдиний унікальний номер №440/1111/13-ц
Провадження № 2/440/435/2013
У Х В А Л А

про відкладення

28 жовтня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради
Буського району, третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
справа № 712/3624/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.06.2002 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 775 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з жовтня 2012 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачкою не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29.06.2002 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 775 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою ОСОБА_2
З жовтня 2012 року їх сім'я розпалася.
Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2002року в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 755 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/988/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кривоколінської сілської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держкомзему у Тальнівському районі про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - відділу
Держкомзему у Тальнівському районі в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоколінської сілської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держкомзему у Тальнівському районі про скасування державної реєстрації, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
К. М. Міщенко
У Х В А Л А

556/2863/13-ц

23.12.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 22.01.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 712/3624/13-ц провадження 2/712/1642/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період шлюбу на ім»я відповідачки було відкрито поточний рахунок у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на який було покладено спільні кошти, сума яких складає станом на день звернення з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя 14000 доларів США, що в еквіваленті у відповідно до курсу НБУ складає 111860 грн

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме отримати інформацію про залишок грошових коштів які містяться на п/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в гривнях
України.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належними чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України , а саме достовірні дані про залишок грошових коштів які містяться на п/р НОМЕР_1
ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в гривнях України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 - задоволити.

Витребувати у АТ «Райффайзен
Банк Аваль» достовірні дані про залишок грошових коштів які містяться на п/р НОМЕР_1 ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_1 ) в гривнях України.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 09 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( м.Київ вул.Лєскова, 9)

Не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачена законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

13 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 17 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 182/4509/14-ц
Провадження № 6/0182/461/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк
"Київська Русь" до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Кіровограді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до
Відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Кіровограді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 - про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року, яке відбудеться о 11.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 453/492/13-ц
№ провадження 2/453/261/13
УХВАЛА

судового засідання

23.05.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівського відділу
ДРАЦС про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

23.05.2013 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сколівського відділу ДРАЦС про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/641/4516/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28196,22 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 12 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 12 грудня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан