overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 11.09.2013 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В теперішній час позивачем виправлено вказані в ухвалі Київського районного суду м.Донецька від 11.09.2013 року недоліки позовної заяви, дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 11 жовтня 2013 р. о 08 год.15 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2/522/9519/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 серпня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

02.08.2013
Провадження № 2/712/3269/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Сосніський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Маглатій І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

У ході розгляду справи за клопотанням адвоката позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Тарану В.В.

У зв»язку з повідомленням судовим експертом Тараном В.В. про можливість проведення експертизи лише у 1 кварталі 2014 року, судом витребувані матеріали цивільної справи та провадження у справі відновлено 15.11.2013р.

У судовому засіданні адвокат позивача наполягала на проведенні експертизи, але не заперечувала проти її призначення іншому судовому експерту.

Відповідачка не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи призначення експертизи є необхідним, оскільки для вирішення спору потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є технічна можливість, відповідно до вимог ДБН, виділити в натурі з облаштуванням окремого виходу частку 17/100 в домоволодінні АДРЕСА_2. За наявності такої можливості, запропонувати варіанти.

- У разі неможливості такого виділу, визначити вартість 17/100 будинковолодіння АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Н.С.
(АДРЕСА_1), надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 712/11580/13ц.

Визначити місячний строк для проведення експертизи з моменту отримання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:
І.О. Мельник
Справа № 705/6685/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позовну заяву до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - с. Городецьке
Уманського району Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України участь у справі органу опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації для подання висновків на виконання своїх повноважень є обов'язковою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та участі у їх вихованні.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати в судове засідання сторони, представника органу опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
пр. № 2/759/7464/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору припиненним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 роз'єднана у самостійне провадження, відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2013 року.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Крім того, відсутні докази до позовної заяви, а саме: копії оскарженої постанови та договору іпотеки.

Також відсутні копії позовної заяви та додатки, відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору припиненним.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9828/13-ц провадження № 2/361/112/14
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до гаражного кооперативу «Зоряний» про усунення перешкод у користуванні ним гаражем НОМЕР_1, шляхом надання вільного в'їзду на територію кооперативу, виїзду з нього та вільного пересування автотранспортом територією кооперативу.

11.11.2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив: постановити рішення про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Обслуговуючим гаражним кооперативом «Зоряний» по сплаті членських внесків станом по 31.12. 2013 рік; визнати недійсними рішення Правління
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» від 11.05.2013 року та від 19.10.2013 року щодо заборони в'їзду автотранспорту позивача на територію кооперативу та про відключення гаража
НОМЕР_1 від електропостачання; заборонити Правлінню Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» приймати рішення щодо вільного в'їзду, пересуванням та виїзду з території кооперативу на весь період знаходження гаража НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_1; зобов'язати
Правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_1 гаражем НОМЕР_1 шляхом вільного в'їзду, пересуванням та виїзду з території кооперативу його автомобіля; зобов'язати Правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» відновити електропостачання гаража
НОМЕР_1 шляхом підключення трьох фаз струму до електромережі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення йому заяви ОСОБА_1 про уточнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 11.11.2013 року.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути заяву за даними позовними вимогами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 11.11.2013 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.
Справа № 126/3304/13-ц

2-о/126/92/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.09.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/3715/2012
Провадження № 2/488/131/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити його, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що з відповідачкою по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2010 року по 10.05.2012 року У період шлюбу, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4, батьком якої записано позивача по справі
ОСОБА_2 Однак, відповідачка, ще до реєстрації шлюбу з позивачем, проживала з іншим чоловіком, без реєстрації шлюбу, та після народження дитини, і одразу покинула його та повернулася до цього чоловіка.

28.09.2012 року по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза та провадження по справі було зупинено.

26.02.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи та 28 02.2013 року провадження по справі було відновлено.

20.03.2013 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про відмову у позові.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин заяву позивача про закриття провадження по справі судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження - закрити.

В порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям вiдмови позивача вiд позову не позбавляє вiдповiдача в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/1565/2012
Провадження № 2/488/69/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та її представника ОСОБА_3,

та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши і відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/10 частину житлового будинку, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказала, що їй належить 9/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 а відповідачці належить 1/10 частина цього ж житлового будинку.

Позивач одноособово володіє та користується вказаним житловим будинком та несе витрати з його утримання, а відповідач ухиляється від несення витрат по утриманню будинку, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини. Також позивач стверджує, що відповідачка постійно проживає за іншою адресою, вона забезпечена іншим житлом, спільне володіння та користування вказаним житловим будинком є неможливим, а частка відповідачки є незначною і не може бути виділена у натурі.

Посилаючись на викладене, позивач просить припинити право власності відповідачки на 1/10 частину житлового будинку по вул. Академіка Патона 31 в м.
Миколаєві.

В судовому засіданні 07.02.2013 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/10 частину житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 1121/5221/12; 2/401/1710/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є: ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
Кіровоградська філія та ТОВ СВ "Маяк" про визнання прилюдних торгів та акту їх проведення недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Державного підприємства
"Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є: ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Кіровоградська філія та ТОВ СВ "Маяк" про визнання прилюдних торгів та акту їх проведення недійсними.

До суду надійшла заява позивача в якій він просить залучити ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
Кіровоградська філія в якості співвідповідача. Заявлене клопотання просить розглянути без його участі.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідач та третя особа ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
Кіровоградська філія, надали суду заяву в якій просять перенести судове засідання на іншу дату в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Кіровоградська філія в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш