overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/334/13-ц

"01" квітня 2013 р.
Провадженн я № 6/634/5/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області № 2032/2-245/11 від 25.10.2011 року стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Красноград Харківської області, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300
(триста) гривень щомісячно, починаючи з 29 липня 2011 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Заявник просив роз»яснити рішення суду, а саме чи потрібно нараховувати заборгованість по аліментам за період з 07.05.2012 року по 01.09.2012 року, адже ОСОБА_3 перший учбовий заклад закінчив 07.05.2012 року, а в інший поступив лише 1 вересня 2012 року .

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за неоюхідне роз"яснити, що аліменти стягуюються на час навчання, право на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та не досягла 23 років припиняється у разі припинення нею навчання.

Отже, так як ОСОБА_4 з 07.05.2012 року по 01.09.2012 року не навчався, то і аліменти стягувати за період з 07.05.2012 року по 01.09.2012 року не потрібно.

Керуючись ст.221 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Роз"яснити рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області № 2032/2-245/11 від 25.10.2011 ухваленому за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час, що аліменти за період з 07.05.2012 року по 01.09.2012 року з ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 стягувати не потрібно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_5 Копія вірна
Справа № 635/4710/13-ц
Провадження № 2/635/2906/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Харківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2013 року від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62482, АДРЕСА_1,

с. Комуніст, Харківський район,

Харківська область.

Справа № 635/4710/13-ц

Провадження № 2/635/2906/2013

15.07.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 15.07.2013р. по справі № 635/4710/13-ц, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
ОСОБА_3
Провадження 236839013
Справа № 368/1024/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2013 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді –
Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання –
Галабурда В.О.

Представника -
ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу ДВС Кагарлицького
РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення його з – під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення його з – під арешту, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- виключити майно ОСОБА_2 із акту опису й арешту майна від 27.05.2013 року та звільнити з – під арешту житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область,
Кагарлицький район, с. Горохуватка, вул.
Радянська, 3.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в суді знаходиться в провадженні справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ДП Агрофірма «Черняхівська»
ЗАТ МАК, субсидіарний відповідач
ОСОБА_2, про стягнення інфляційних сум та моральної шкоди, по якій винесено рішення, проте дане рішення оскаржено в апеляційному порядку, відповідно, дане рішення не набрало законної сили.

Відповідно, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до прийняття рішення по вищевказаній справі.

При прийнятті рішення щодо зупинення провадження по справі суд керувався положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, де, зокрема, зазначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 368102413 – ц, провадження 236839013 за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення його з – під арешту, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_13
Справа №: 398/6278/13-цУХВАЛА
"04" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого – суді ОСОБА_1, при секретарі – Дудченко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
ОСОБА_2 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 про поділ майна.
Згідно ухвали суду від 28.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишено без розгляду.
Позивач 29.10.2013 року звернулася до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.
При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 833,75 грн., що підтверджується платіжним доданим до позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без
А тому судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про поділ майна подружжя необхідно повернути позивачу.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -
Судовий збір в сумі 833,75 грн. сплачений ОСОБА_2 – повернути позивачеві, тобто ОСОБА_2.
Копію ухвали направити в
Олександрійське управління державної казначейської служби України
Кіровоградської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.09.2013 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду на 03 жовтня 2014 р. об 11 год. 40 хв. в приміщенні
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області: вул. Незалежності, 29 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області

ОСОБА_2
Справа № 635/6103/13-ц
Провадження № 2-о/635/143/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2013 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров’я протитуберкульозного диспансеру
Харківського району, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Комунальна установа охорони здоров’я протитуберкульозного диспансеру Харківського району звернулися до суду з вказаною заявою та просили встановити факт, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи охорони здоров’я протитуберкульозного диспансеру Харківського району, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 липня 2013 року о 08-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю.
Полєхін

Заявник: Комунальної установи охорони здоров’я

протитуберкульозного диспансеру
Харківського району

Заінтересовані особи: : ОСОБА_1

Харківський район, Харківська область, с. Бабаї,

вул. Володарського, 3.

10.07.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/6103/13-ц від 10.07.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 10.07.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХМР, 3-я особа інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Харківській області в якому просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 119,5 кв.м., а також визнати за нею право власності на самочинно реконструйований сарай, переобладнаний в гараж № 277 по вул..
М.Бажанова 11-А у м. Харкові.

Разом з позовом надала клопотання про забезпечення доказів, в якому просила зобов’язати КП Харківське міське БТІ», видати технічний паспорт на гараж № 277 по вул. М.Бажанова 11-А у м. Харкові.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації надати до суду технічний паспорт на гараж № 277, розташований по вул.. М.Бажанова 11-А у м.
Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/823/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
Фаузі про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 р. ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.09.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, як таку, що не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства

У своїй заяві заявник просить суд повернути йому сплачену ним суму судового збору у розмірі 114,70 грн. при подачі заяви про становлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Фаузі про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 Фаузі,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканцю сел. Зачепилівка, вул.
Українська б. 8АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно квитанції № 31/50 від 02.09.2013 р.
(перераховані на рахунок № 0216, код отримувача 35579026, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011).

Ухвала остаточна, скарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 509/564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05.03.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/4109/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 04 грудня 2013 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
2/279/1065/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2669/13-ц
Провадження № 2/279/1065/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року
Коростен ський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені зі сплати аліментів .

02.08.2013р. в судове засідання позивач, який повідомлений належним чином, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені зі сплати аліментів проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розгляд справи відкласти та призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 637/544/13-ц"08" липня 2013 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА Справа №637/544/13

Іменем
України

8 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого –
Тордія Е.Н.

за участю секретаря -
Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельдара огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в 29 травня 2013 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 19 червня 2013 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

8 липня 2013 року позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельдара огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Е.Н.
Тордія.
Провадження № 2/521/7647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 620/967/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого, голови суду – судді Бойко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - 17.10.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу по цивільній справі № 620/967/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння, що є об’єктом права спільної сумісної власності.
У своїй заяві від 22.10.2013 року ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 240,00 грн. сплачений за квитанцією № 192/216 від
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору виходячи з того, що відповідно до ст. 7
Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.
Судовий збір в сумі 240,00 грн. (двісті сорок грн.. 00 коп.) сплачений ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за квитанцією № 192/216 від 14.10.2013 року до
УДКСУ в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, р/р
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий, голова суду, суддя
Г.В. Бойко