overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3637/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 /який проживає за звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої або не виплаченої заробітної плати з
Боржника: Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару /яке знаходиться за адресою:
Відповідно до статтей 115, 116 КЗпП
України заробітна плата працівникові має сплачуватись у передбачені законом строки, а у разі звільнення - у день
Боржником же ці вимоги не дотримані.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 20. 904 грн. / двадцять тисяч дев'ятсот
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 59 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5410/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акцонерне товариство
"Імексбанк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акцонерне товариство
"Імексбанк" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Під час судового розгляду прави судом встановлено таке.

Позивач просить про примушення відпвоідача до виконання зобов'язань, що виникли на підставі договору, укладеного 8 жовтня 2012 року.

Між цим, матеріали справи свідчать, що у
ІНФОРМАЦІЯ_1 року /тобто - за 4 місяці до укладання договору, про який йдеться у позові/ позивач помер.

При цьому відповідно до статті 1218, частини 2 статті 1220 ЦК України спадкуванню підлягають лише права та обов'язки, що існували до моменту смерті фізичної особи, спадкування обов'язків, що виникли після смерті фізичної особи діючим законодавством не передбачені.

Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною спірних правовідносин, та якощо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справіслід закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом

позивача
Публічне акцонерне товариство
"Імексбанк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості, -

закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
про відкриття провадження у справі 26 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 28.01.2014 року об 15-15 год.
Відповідачу до 28.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 437/9367/13-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 липня 2013 року м. Луганськ

Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

Головуючого - судді Вінтоняк Н.Д.

При секретарі - Середа Г.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спадкоємцем за законом першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спадкоємцем за законом першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 15-30 годин, у залі судових засідань
Ленінського районного суду міста
Луганська.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Д. Вінтоняк
провадження № 2/361/3927/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 14 січня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, б. 4-А, каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 437/9367/13ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі :

Головуючого - судді
Вінтоняк Н.Д.

при секретарі Середа
Г.А.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Луганську по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спадкоємцем за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спадкоємцем за законом першої черги.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 надано зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки дані позови взаємопов'язані, так як виникають з одних правовідносин, то їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви не вбачається, а відтак підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. ст.119-120, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спадкоємцем за законом першої черги.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Н.Д. Вінтоняк
Справа №2о/331/99/13
№ 331/9084/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району,, вимогам статей 119, 120, 238 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання її рідного брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над ним опіки.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Жовтневому району.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 грудня 2013 року - 09.45 годин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, роз"яснивши, що в разі з незгодою з вимогою, викладеною в заяві, вона має право у строк до 29 листопада 2013 року надати суду свої вмотивовані письмові заперечення.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

При собі учасникам процесу в обов"язковому порядку мати паспорти, а представникам осіб - учасників процесу - належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

08.11.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5751/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10серпня 2001 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить

За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2001 року у відділі реєстрації одружень м.
Миколаїва (а/з 672) - розірвати. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/5310/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" ,

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про стягнення заборгованості, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 3.010.16 грн заборгованості за кредитом, 420, 16 грн. заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 1.956, 46 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 3.010, 16 грн. пені та 326, 43 грн. судових витрат, а загалом 8.723, грн. 37 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять три грн. тридцять сім коп.) .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Яковлев Д.О. розглянувши позовну заяву Луганської міської ради та Виконавчого комітету Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганської міської ради та Виконавчого комітету
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 15-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3618/2013 інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Цуканова І.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при секретарі: З участю адвоката:Сікорі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання будівництва самовільним, зобов'язання знести будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2013р. Генічеським районним судом
Херсонської області ухвалено рішення у даній справі, яким позов залишено без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 13.08.2013р. провадження у справі в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, просив рішення та ухвалу суду від 13.08.2013р. скасувати.

Ухвалою судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2013р. апеляційну скаргу відхилено.

При цьому в резолютивній частині ухвали не зазначено щодо залишення без змін ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 13.08.2013 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Оскільки особи, які приймають участь у справі, давали пояснення щодо ухвали
Генічеського районного суду
Херсонської області від 13.08.2013р., то колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу, в якій зазначити про залишення оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постановити у справі додаткову ухвалу.

Доповнити резолютивну частину ухвали судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року наступним:
«ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2013 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя
І.В.Цуканова
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/491/13-ц
№ пр. 2/521/3176/13
У Х В А Л А

« 15» січня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 11» лютого 2013р.

на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/3563/13
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним попередній договір, укладений 20.02.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 18.12.2013 р., 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 18.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко