АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/3869/2013 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 13 вересня 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабця ОСОБА_7, після смерті якої дкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 На момент смерті бабці, спадкоємицею першої черги успадкування належного майна була дочка померлої ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проте певних дій по успадкуванню майна та оформлення права власності покійна не вчинила. Посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року володіє та користується вищезазначеним житловим будинком, однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок не могла оформити право власності ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Додатковим рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка не брала участі у розгляді справи, посилаючись на вирішення судом питання про її права та обов'язки, порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заперечуючи проти апеляційної представник Каланчацької селищної ради, Костін Б.В., зазначив, що, на його думку, рішення суду є законними та обґрунтованими. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка з січня 1990 року володіє та користується вищезазначеним нерухомим майном і будь-яких претензій з боку Каланчацької селищної ради щодо майна не пред'явлено.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись на те, що з часу смерті ОСОБА_7 вона одноособово володіє та користується спірним житловим будинком та господарськими спорудами. Оформити право на спадщину за законом не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_7 на нерухоме майно та браку коштів.

З матеріалів справи вбачається, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 07.05.1973 року, є ОСОБА_7 (а.с.74), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.10). Рішенням виконкому Каланчацької селищної ради від 21.11.2012 року №337 змінено номер будинку на НОМЕР_1(а.с.76).

Після її смерті спадкоємицею першої черги була дочка померлої ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7-9). ЇЇ спадкоємцями за законом першої черги є дочка - ОСОБА_6.(а.с.6), позивачка у справі (місце проживання якої зареєстровано у спірному будинку з 12.07.2000року(а.с.82), та син - ОСОБА_11 (зареєстрований у спірному будинку з 30.06.1994 року)(а.с.66,82), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року(а.с.68). В порядку встановленому законом спадщину після смерті останнього прийняла його дочка ОСОБА_5.(а.с.65), апелянт у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Каланчацька селищна рада не є належним відповідачем у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірним будинком користувалася не тільки позивачка, а й інші спадкоємці, які, також вважають що мають право на спірне майно.

Зазначені обставини свідчать про наявність між спадкоємцями ОСОБА_7 спору про право на спадкове майно, але суд на це уваги не звернув, не вирішивши питання про залучення до справи належних відповідачів та ухвалив з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення на підставі ст. 344 ЦК України, яка не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами.

За таких обставин рішення суду та додаткове рішення, з підстав визначених ст. 309 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: