overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 467/1933/13-ц
У Х В А Л А

30.11.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином . Призначити попереднє судове засідання на 9:00 годин 24.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Дата документу 04.12.2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору ", що набрав 23.10.2013 року законної сили, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Однак, в супереч вимогам даного Закону позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, у зв'язку з чим їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 13.11.2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дошкільного навчального закладу №39
«Чебурашка», третя особа - Відділ освіти виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дошкільного навчального закладу №39
«Чебурашка», третя особа - Відділ освіти виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дошкільного навчального закладу №39
«Чебурашка», третя особа - Відділ освіти виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання дій у відмові прийняття до дошкільного навчального закладу для отримання дошкільної освіти незаконними та зобов'язання забезпечити отримання освіти і допустити до навчально-виховного процесу в дошкільний навчальний заклад.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 15.11.2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою в позовній заяві позовні вимоги пред'явлено до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, однак не обґрунтовано в чому саме полягає порушення останнім її законних прав;

- виходячи зі змісту позовних вимог не є зрозумілим, що позбавляє позивача оформити спадкове майно в позасудовому порядку. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/7062/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення твердих меж на земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення твердих меж на земельній ділянці.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону
України "Про судовий збір", оскільки не зазначено ціни позову та не сплачено відповідно до неї судовий збір.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення твердих меж на земельній ділянці - залишити без руху та надати позивачу строк у п"ять днів з дня отримання копїі ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення
№10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення
№10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 29 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 1505/9663/2012
Ухвала

Іменем України

28 травня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

в складі головуючого судді - Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород -
Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород -
Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Одеського державного нотаріального архіву договору дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року (зареєстрованого в реєстрі за № 3129), посвідченого приватним нотаріусом
Білгород - Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3, документи на підставі яких укладено договір дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року (зареєстрований в реєстрі №3129), додатки та схеми (якщо такі є) до вказаного договору дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року
(зареєстрований в реєстрі №3129).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, а от же це клопотання суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 26.11.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

11.12.2013року позивач отримав ухвалу суду від 26.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 26.11.2013 року позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 17.12.2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 січня 2014 року о 10год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 03.12.2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк», треті особи - Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, що беруть участь по справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для дозволу спору;

3) з'ясовано якими доказами обґрунтовуватиме свої доводи;

4) прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи - Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про виселення;

4) задоволено клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» про залучення до участі у справі третьої особи - приватного нотаріуса
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи - Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про виселення, призначити на 27 грудня 2013 року на 11год.00хв.

Залучити в якості третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко