overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6358/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший інвестиційний банк», ТОВ
«Еталон ТСК» про визнання недійсним договору овердрафту та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний банк», ТОВ «Еталон ТСК» про визнання недійсним договору овердрафту та додаткової угоди.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний банк», ТОВ «Еталон ТСК» про визнання недійсним договору овердрафту та додаткової угоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6445/13-ц р.
Провадження № 2/589/1398/13
УХВАЛА

про виправлення описки

30.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2013 року по справі №589/6445/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі 589/6445/13-ц винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

30.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача по справі, ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2013 року, а саме замість помилково вказаного в тексті рішення «кімнати-11.2 кв.м.-«2» вказати вірне «кімнати - 11.1 кв.м. - «2».

Отже, суд дослідивши матеріали справи, а саме копію технічного паспорта на квартиру (а.с.21-23) та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення від 03.12.2013 року помилку, а саме виправити невірно вказане «кімнати - 11.2 кв.м.- «2» на «кімнати-11.1 кв.м.-«2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в тексті судового рішення помилку, а саме замість невірно вказаного «кімнати -11.2 кв.м.-«2» вказати
«кімнати -11.1 кв.м.-«2».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Провадження №2/521/5681/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно ухвали суду від 05 вересня 2013 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2013 року.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 26 вересня 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6875/13
УХВАЛА

про повернення заяви

14 жовтня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/6758/13-ц
Провадження № 2/520/3964/13
УХВАЛА

02.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Факторинг
Україна», приватного нотаріуса ОСОБА_2, заступника начальника Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитенко О. Ю. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Факторинг
Україна», приватного нотаріуса ОСОБА_2, заступника начальника Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитенко О. Ю. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2013 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.09.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження №2/521/6464/13
УХВАЛА

про повернення заяви

29 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової академії (місто Одеса) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Військової академії
(місто Одеса) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової академії
(місто Одеса) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/692/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 лютого 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Червоноградського міського суду
Львівської області з заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану .

21 лютого 2013 року, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позов позивачеві повертається відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 , п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану повернути заявниці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 199/3660/13-ц
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

10 грудня 2013 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/5795/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/8772/13-ц
Провадження № 2/727/2097/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8772/13-ц, провадження
№ 2/727/2097/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1115/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ухвали суду від 05 вересня 2013 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжного доручення №528 від 17 липня 2013 року, за подачу заяви через АТ
«Ощадбанк» оплачено 114,70 гривень.

У зв'язку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця
Садова, 1а) повернути платникові ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (Код платника 00131713, адреса: м.Одеса, вул.М.Боровського, 28
«Б», р/р 2272 в Южному ГРУ ПриватБанк м.Одеси, МФО 328704) судовий збір сумою 114,70 гривень, який було сплачено на рахунок
№0007, відкритий в ГУДКС України в
Одеській області (Код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення №528 від 17 липня 2013 року на суму 114,70 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від прав на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від прав на спадкування.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від прав на спадкування було зупинено до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_1,
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_1,
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття було залишено без розгляду, ухвала наразі набрала чинності. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 2-710/11 (2/199/52/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від прав на спадкування. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5169/13-ц
Провадження № 2-н/209/1266/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 1352,90 гривень, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 1352,90 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 1352,90 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик