overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1614/13-ц
Провадження №2/726/338/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.07.2013 року на 12:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 686/350/13- ц
УХВАЛА

17 січня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради,
Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про усиновлення,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122. 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 30 січня 2013 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Учасникам процесу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 296/6-339/12-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-1971/12,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся представник
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ із вказаною заявою, в якій просить встановити або замінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що не можливо задовольнити заяву враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що за рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 травня 2012 року ОСОБА_1 має виплатити на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZHAORX03530001 від 25.04.2007 р. у загальному розмірі 22 340 грн. 15 коп., що набрало законної сили.

До суду звернувся Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ із заявою, в якій просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення, оскільки боржник не має можливості одноразово погасити заборгованість та просить надати можливість частково виплачувати борг з урахуванням місячної заробітної плати останнього.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суддя визначив, що відсутні наявні обставини щодо неможливості ОСОБА_1 виплатити на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо, а також будь-які інші обставини, що не дозволяють йому завчасно сплатити борг та можуть утруднити виконання рішення у зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2-1971/12 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. В теперішній час добровільно вирішити питання щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири сторони не можуть, оскільки у них є сумніви щодо об'єктивності наданих доказів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної будівельної експертизи.

Відповідач за позовом в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Заслухавши думку позивача щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для визначення вартості відновлюваних робіт, причин затоплення квартири та визначення винної особи у затопленні квартири потрібні спеціальні знання в галузі економіки, техніки та будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Встановити розмір матеріального збитку завданого залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1?

2) Встановити суму необхідну для проведення пошкодженого приміщення у стан, в якому воно перебувало до моменту залиття.

3) Встановити ступінь та розмір пошкодження належного позивачу майна, яке найбільш постраждало вена слідок залиття.

Виконання ухвали доручити експертам
ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С.
Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14181/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/234/3822/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ "Євроцемент-Україна" про стягнення шкоди заподіяної професійним ушкодженням здоров'я, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4292/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

«30» липня 2013р. Шевченківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського міського управління земельних ресурсів та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частини земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою від «07» червня 2013 р. провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського міського управління земельних ресурсів та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частини земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

«23» серпня 2013 року на «14» год.» 30»хв.

Викликати в засідання сторони.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №2/756/3946/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дентал-Про» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування доказів у ТОВ
«Дентал-Про», а саме: копії медичної картки стоматологічного хворого
ОСОБА_1, посилається на те, що відповідач погоджується надати копію медичної картки лише на підставі ухвали суду, оскільки відомості, що в ній містяться, складають лікарську таємницю.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача просить витребувати у ТОВ «Дентал-Про» копію медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що існують труднощі в отриманні такого доказу, оскільки відомості, що в ній містяться, складають лікарську таємницю.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану у зв'язку із порушенням ТОВ
«Дентал-Про» умов договору про надання стоматологічних послуг № 3791 від 15 листопада 2012 року, укладеного між
ОСОБА_1 та відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що докази, які просить витребувати представник відповідача пов'язані з заявленими позовними вимогами, а тому вирішує задовольнити клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Дентал-Про» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Дентал-Про» копію належним чином завіреної медичної картки стоматологічного хворого №
U00002279 від 15 листопада 2012 року, заведеної на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.І.
Шумейкоіналом
Справа № 0427/8296/2012
№ 2/183/977/13
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, в складі: головуючої судді Березюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з січня 2012 року через втрату почуття любові та поваги, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі. (а.с.21).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином (а.с.19), а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК
України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження сторони з 25.01.2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з січня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу будуть проживати з
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Шлюб, зареєстрований 25.01.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управляння юстиції Одеської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А НО В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 - колишнього власника квартири відповідача до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки з наданих доказів вбачається, що залиття квартири позивача сталось внаслідок самовільної заміни опалювальних приладів колишнім власником квартири -
ОСОБА_4.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.

Керуючись ст. ст. 32,33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р. Справа №607/15134/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року в 14год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 309/4992/13-ц
Провадження № 2/309/420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДВС
Хустського РУЮ про зменшення розміру аліментів та здійснення перерахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, які утримуються на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 та зменшення аліментів на утримання відповідачки
ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 та зобов'язати відділ ДВС Хустського РУЮ здійснити перерахунок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка -
ОСОБА_1 та відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник відділу ДВС Хустського
РУЮ.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДВС Хустського РУЮ про зменшення розміру аліментів та здійснення перерахунку.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 16 січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А
Придніпровський районний суд номер справи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 10год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.
Позарецька