Справа № 2/756/377/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві, про
визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в
порядку цивільного судочинства з
позовом у суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору недійсним

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року
відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 14 січня 2013 року
судом ухвалено залучити до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні 14 січня 2013 року
представник позивача подав на розгляд
суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, суд вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»суд (суддя), розглядаючи заяву
про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири від 14
лютого 2008 року, предметом якого є
відчуження квартири АДРЕСА_1, як такий,
що вчинений особою проти її справжньої
волі внаслідок застосування до неї
фізичного та психологічного тиску.

Відповідно до довідки КП «Житлосервіс
«Оболонь»від 07 грудня 2012 року, форма №
3, спірна квартира належить на праві
власності ОСОБА_3, який зареєстрований
за наведеною адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
у разі невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення
позову, які просить вжити позивач є
співмірними із заявленими позивачем
вимогам, а тому суд приходить до
висновку про необхідність забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві, про визнання
договору недійсним -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на виконання до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»є
виконавчим документом та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя дпис/
О.І. Шумейко

14.01.2013 Справа № 2605/16062/12