Справа № 462/5922/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому засіданні у м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання договорів
недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом,
який уточнили, і просять суд визнати
недійсними та скасувати договір
підряду № АХ-103L від 27 травня 2013 року,
укладений між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ФОП ОСОБА_3 на організацію
та виготовлення та передач у власність
ПВХ конструкцій, загальною площею 5,88
кв.м., вартістю 6 082 грн. та договір
завдатку від 27 травня 2013 року,
укладений між відповідачем ФОП ОСОБА_3
та позивачем ОСОБА_2; визнати
недійсними та скасувати договір
кредиту № А 322 RG 108150220, укладений між
позивачем та відповідачем ПАТ
«Акцент-банк» 27 травня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі покликаються на такі
обставини:

27.05.2013 року до позивачів додому прийшли
невідомі особи та запропонували свої
послуги з обміру балкону та
виготовлення метало-пластикових
конструкцій для засклення балкону
квартири АДРЕСА_1. Незважаючи на
відсутність згоди позивачів на
укладення договору, в цей же день до них
прийшов замірник, який провів замір
балкону. Після проведення обміру
позивач ОСОБА_1, разом з представниками
ФОП поїхала в офіс ФОП ОСОБА_4 Позивач
вказує, що на цей час вона не планувала
встановлення метало-пластикових вікон
на балконі, оскільки не мала на це
коштів. Проте, під тиском позивач
погодилася поїхати в офіс де їй було
складено схему ПВХ-конструкції та
пораховано її вартість. Позивачка
відмовлялася від укладення будь-яких
угод мотивуючи це тим, що вона з
чоловіком потребує більше часу для
обдумування даної угоди, вона з
чоловіком є пенсіонерами не має коштів
на оплату таких послуг. На такі
пояснення працівники відповідача
запропонували укласти кредитний
договір із представниками банків, які
також перебували у цьому приміщенні.
Таким чином підписала договір про
замовлення АХ-103L на суму 6082 грн.
Оскільки позивачка жодних коштів при
собі не мала то була змушені підписати
і договір споживчого кредиту на суму 4370
грн. Позивач вказує, що через декілька
днів стан її здоров'я різко погіршився.
З цього часу позивач лікувалася вдома,
а 07.06.2013 року її госпіталізували у
кардіологічне відділення. За таких
обставин позивач ОСОБА_1 1 червня 2013
рокузвернулася до обох відповідачів із
проханням про розірвання вказаних
договорів, проте їй було відмовлено
навіть у прийнятті заяви. В кінці липня
працівники ФОП ОСОБА_3 повідомили, що
ніби то прибула метало-пластикова
конструкція балкону, однак, при
повторному огляді балкону виявили її
невідповідність розмірам. За таких
обставин позивачі вважають що
неодноразові візити працівників
відповідача ОСОБА_3 та той факт, що
працівники ФОП спеціально
супроводжували позивача на таксі до
офісного приміщення були спрямовані на
те, щоб спонукати позивачів до
прийняття швидкого рішення.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася, заявлені у позовній заяві
вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити.

Позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не
зявився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Прокурор - Андрусів Т.С. у судовому
засіданні заявлені позовній вимоги
підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник відповідача - ФОП ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.

Представник відповідача - ПАТ
«Акцент-Банк» у судове засідання не
з'явився, проте подав до суду письмові
заперечення, в яких заявлені у позовній
заяві вимоги не визнає, просить суд у
задоволенні позову відмовити у зв'язку
із безпідставністю.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, який належним чином
повідомлені і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
дослідивши докази по справі, суд рахує,
що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_3 уклали договір АХ-103L про
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій, що стверджується
Договором АХ-103L від 27.052013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається із договору АХ-103L від
27.052013 року виконавець зобов'язується
організувати та передати у власність
ПВХ конструкції за розцінками
Виконавця. Замовник зобов'язується
оплатити і прийняти готові вироби
згідно умов цього договору. Вартість
виробів становить 6082 грн. Виконавець
зобов'язується передати у власність
Замовника виготовлені вироби протягом
25 робочих днів з моменту укладення
Договору.

Судом встановлено, що під час
обстеження балкона квартири АДРЕСА_1
встановлено, що жодні роботи по
встановлено ПВХ конструкцій не
проводилось, що стверджується Актом
ЖБК № 50 № 354 від 02.12.2013 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2013 року
уклала договір кредиту № А 322 RG 108150220, що
стверджується Заявою позичальника № А
322 RG 108150220 від 27.05.2013 року.

Як вбачається із кредитного договору №
А 322 RG 108150220 від 27.05.2013 року сума кредиту
становить 4370,00 грн.; строк кредиту - 12
місяців, фіксована відсоткова ставка -
0,12 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із довідки про рух коштів
по договору про кредит № А 322 RG 108150220
підписаного 27.05.2013 року ОСОБА_1 вихідний
залишок становить 0,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні
повністю доведено той факт, що при
укладенні вищезгаданих договорів
відповідачами здійснювалася
повторність пропозиції, щодо укладення
договору, створилося враження, що
позивач не може залишити приміщення
офісу без укладення договорів, а тому
суд приходить до висновку, що такі
договори були укладенні у зв'язку із
нечесною підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними.

Виходячи із вищенаведеного суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 179, 209, 212,
218, 224-226 ЦПК України,, ст.ст. 837, 1054 ЦК
України ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів»

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задоволити повністю.

Визнати недійсними договір підряду №
АХ-103L від 27 травня 2013 року, укладений
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ФОП ОСОБА_3 на організацію та
виготовлення та передач у власність
ПВХ конструкцій, загальною площею 5,88
кв.м., вартістю 6 082 грн. та договір
завдатку від 27 травня 2013 року,
укладений між відповідачем ФОП ОСОБА_3
та позивачем ОСОБА_2;

Визнати недійсними договір кредиту № А
322 RG 108150220, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Акцент-банк» 27 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Галайко Н.М.