АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/16829/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Голік
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Неволіна Н.М.24 грудня 2013 року
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лапчевської
О.Ф.

суддів: Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі: Неволіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 26 травня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договорів недійсними та
зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 травня 2011 року у
задоволенні позову відмовлено (а.с.53-57).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом не
була врахована валюта зобов'язання,
адже використання іноземної валюти на
території України дозволяється за умов
індивідуальної ліцензії, яка надається
виключно на підставі окремої постанови
Правління Національного банку України.
Також суд не врахував, що з боку
відповідача не було надано жодної
інформації про різке подорожчання
кредиту через зміну курсу, що значно
погіршило її матеріальне становище.
Просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року
між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «Надра», та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір №79/КМ/84/2008-840 від
26.06.2008 року. Предметом договору є
надання банком позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошових
коштів у сумі 265 953,15 (двісті шістдесят
п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят три)
долари США 15 центів в порядку і на
умовах, визначених договором, на строк
з 26.06.2008 року по 26.06.2023 року з
відсотковою ставкою у розмірі 15,2% на
рік.

В забезпечення виконання зобов»язань
по кредитному договору №79/КМ/84/2008-840 від
26.06.2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений іпотечний
договір.

26 червня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_6 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель ОСОБА_6 поручився перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_3
взятих на себе зобов»язань, що
витікають з кредитного договору
№79/КМ/84/2008-840 від 26.06.2008 року.

26.06.2008 року між банком та ПП «Володій
СВ» було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель ПП
«Володій СВ» поручився перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_3
взятих на себе зобов»язань, що
витікають з кредитного договору
№79/КМ/84/2008-840 від 26.06.2008р.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
вірно керувався нормами матеріального
та процесуального закону, а саме ч. 1 ст.
1054 ЦК України, відповідно до якої за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги щодо
того, що у відповідача при наданні
кредиту була відсутня ліцензія колегія
суду не приймає до уваги, так, як вони
спростовані матеріалами справи та
наданою відповідачем банківською
ліцензією № 22 на право здійснювати
банківські операції (а.с.49-52), визначені
ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України
іноземна валюта може
використовуватись в Україні у випадках
і порядку встановлених Законом.

Також колегія суду не приймає до уваги
посилання апелянта, що в зв'язку з
підвищенням курсу іноземної валюти
погіршився її фінансовий стан так, як
при підписанні договору ОСОБА_3,
усвідомлювала можливий факт
підвищення курсу іноземної валюти у
майбутньому, при цьому підписала
вищезазначений договір на умовах, які
були в ньому зазначені.

Кредитний договір підписаний
сторонами, містить детальний опис. В
момент підписання зазначеного
договору позивач отримала його копію
та була ознайомлена з його умовами.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків в рішенні суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 травня 2011 року-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: