overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8989/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 11 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав:

-          не сплачений судовий збір, тобто сплачений судовий збір до УДКСУ в
Індустріальному районі.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 16.12.2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 296/41/12-ц
Ухвала

Іменем України

"19" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі комісійної посмертної судово – психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 на час складання заповіту.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, з метою повного та об»єктивного розгляду справи по суті та усунення будь-яких сумнівів у наданому висновку спеціалістів суд вважає, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.239, 143, 144,145, 148-150 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України
(м. Київ, вул. Оранжерейна,9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 в період 17.12.2004 р. по 13.04.2008 р. хронічними хворобами, стійкими психічними розладами?

2. Чи розуміла ОСОБА_4 на час підписання заповіту від 18.01.2008 р. значення своїх дій і чим могла керувати ними?

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк оплати експертизи визначити до 12.04.2013 р.

Копію даної ухвали з матеріалами цивільної справи для виконання направити до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України.

Провадження по даній справі до отримання заключення даної судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів після її оголошення.

Головуючий суддя
Ю. І.
Драч
Справа № 296/3377/12-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської
Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ «Темп – Буки», ОСОБА_3 про визнання недійсною згоди на розпорядження спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05.09.2013 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 22, 5 % частки в статутному капіталі ТзОВ «Темп - Буки», що становить половину від 45 % належної на праві спільної сумісної власності з
М»ягковим О.В. частки в статутному капіталі ТзОВ «Темп - Буки».

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 в заяві просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 22, 5 % частки в статутному капіталі ТзОВ «Темп - Буки», що становить половину від 45 % належної на праві спільної сумісної власності з
М»ягковим О.В. частки в статутному капіталі ТзОВ «Темп - Буки».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 401/2024/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2013року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Відділ соціального захисту в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання заявниця не з'явилась 26.09.2013 року та повторно 23.10.2013 року, про день слухання справи повідомлена у встановленому порядку, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ соціального захисту в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Відділ соціального захисту в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/2066/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2013 р.                     м.
Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Пензева М.М.

при секретарі : Легкошерст
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк 6 місяців, тобто до 16.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пензев М. М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6486/13-ц
Провадження № 2-н/209/1612/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (вул.. Харківська, 11-23), в сумі 2519,80 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 199/4852/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 року, ухваленим по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, - позовні вимоги були задоволені.

Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 710 грн. 35 коп..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася до суду через її неповідомлення про день та час розгляду справи та неотриманням судової повістки.

Дійсно вона є спадкоємицею після смерті сина ОСОБА_2, який помер 23.12.2008 року, та з яким і було укладено кредит, але особисто жодних договорів з банком вона не укладала.

Окрім цього, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відсотки на кредит нараховувалися уже після смерті сина, до 2010 року включно, однак даний факт не був з'ясований при розгляді справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на належне сповіщення відповідачки про день та час судового засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачку, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, що перешкоджало їй надати докази та заперечення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2011 року, ухваленим по справі за ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Суддя:
Провадження №2/200/3958/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою
Відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Баглійський районний суд
Справа № 207/5623/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до К А Л І Н І Н А ОСОБА_2,
К А Л І Н І Н О Ї ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра» до К А Л І Н
І Н А ОСОБА_2, К А Л І Н І Н О Ї ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 20 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6447/13-ц
Провадження № 2-н/209/1576/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (вул..
Інтернаціоналістів, 14-148), в сумі 1671,96 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 175/3430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом у рівних частках,

встановив:

Позивачі звернулися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади в особі
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом у рівних частках.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом у рівних частках.

Попереднє засідання суду призначити на 09 жовтня 2013 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/2080/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О.О.Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації",
Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації",
Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами, затвердженими рішенням Ради суддів України № 33 від 24.12.2010 року та згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, за результатом якого було визначено наступний склад колегії:

суддя-доповідач: Бероговий О. Ю.;

судді: Панасюка О. С., Іванюк М. В..

За таких обставин зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації",
Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2013 року цивільна справа за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, передана від судді Шевченко Г.С. на розгляд судді Бабенко С.С.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду на 12 листопада 2013 року на 14-00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя :