overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/81/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за суду питання щодо виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

06 лютого 2013 року було винесено рішення по цивільній справ № 297/81/13 за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно яким позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями
АДРЕСА_1 в цілому.

Встановлено, що в резолютивній частин рішення суду від 06.02.2013 року зазначено, по батькові позивачки як «ОСОБА_1» тоді як правильно згідно матеріалів справи та копії паспорта НОМЕР_1 її по батькові
«ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 06.02.2013 року № 297/81/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, замість невірного по батькові позивачки «ОСОБА_1» вказати вірне
«ОСОБА_1».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 266/5121/13-ц
Провадженя№ 2/266/1637/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, позивачі усунули всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі, тому позовна заява вважається в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року о 15-40 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 08.01.2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження2/258/3066/13
Провадження № 2/258/3066/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 16 вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тестильник-2005» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13 вересня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тестильник-2005» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «20» вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

25.11.2013
Ухвала

09 грудня 2013 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 20.12.2013 р на 09-30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради та релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово , третя особа без самостійних вимог
Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 3, що знаходиться в м.
Берегово пл.. Ракоці, 6.

29 листопада 2013 року до суду надійшла належним чином оформлена заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій останній, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає, що ухвала підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Викликати та допитати в якості свідків:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 мешканку
АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 26.12.2013 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1452/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Рибак» Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 09.40 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Рибак" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 30 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 25.07.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 25.07.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 701/2962/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово питання про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті
Берегово і Берегівському районі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення
Берегівської міської ради № 503 від 21.05.2004 року, визнання недійсним державних актів та зобов'язання повернути земельні ділянки державі із приведенням їх у належний для використання стан, -

встановив:

26 лютого 2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 701/2962/12 за позовом
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті
Берегово і Берегівському районі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення
Берегівської міської ради № 503 від 21.05.2004 року, визнання недійсним державних актів та зобов'язання повернути земельні ділянки державі із приведенням їх у належний для використання стан.

Встановлено, що судом оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, одна у вступній та резолютивній частині рішення і у повному тексті судового рішення наявні описки дати ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку у вступній та резолютивній частині рішення
Берегівського районного суду по цивільній справі № 701/2962/12 за позовом
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті
Берегово і Берегівському районі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення
Берегівської міської ради № 503 від 21.05.2004 року, визнання недійсним державних актів та зобов'язання повернути земельні ділянки державі із приведенням їх у належний для використання стан, а саме, замість невірної дати « 04 березня 2013 року» вказати « 26 лютого 2013 року».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/9035/13-ц
Провадження №2/265/3346/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
№ 2/756/5546/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА