overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/9400/13-ц
Провадження № 2н/254/3429/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з березня 2011 року по серпень 2013 року у сумі 698 грн. 70 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «ЕК «Громада» Є.М.
Смирнов звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з березня 2011 року по серпень 2013 року у сумі 698 грн. 70 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з березня 2011 року по серпень 2013 року у сумі 698 грн. 70 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1410/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 14.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 25 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 30.06.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 30.06.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/7854/13-ц
Провадження № 2-н/204/795/13 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України і ухвалою від 26 листопада 2013 року була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 24 грудня 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 310/7942/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 397/2436/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя
БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі
ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 397/2524/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" сплачені згідно платіжного доручення №3604 від 02.12.2013 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області - 229 гривень 40 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 450/4438/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третіх осіб ПАТ «Кредобанк»,
ПАТ «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 24 грудня 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, третіх осіб ПАТ
«Кредобанк», ПАТ «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту відкласти на 07 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007 року в розмірі 625 884,51 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру загальною площею 34.5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 333/9641/13-ц пр.№2/333/3931/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Таксист», третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Таксист», третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Таксист», третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 397/2554/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року Суддя
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи долучені не читаємі документи (копії договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника).

Згідно ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, документи виготовляються розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Оскільки, позивачем подано документи, які не відповідають встановленим стандартам, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати читаємі та виготовлені відповідно до вказаного наказу копії договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 462/6641/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 06.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 13.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Як видно з матеріалів справи заставна вартість предмету договору застави сторони визначили у 42260,00 грн., яка і визначає в даному випадку ціну позову, яка у заяві не вказана. Отже, сплаті підлягає судовий збір у сумі 422,60 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору доплаті підлягає сума 193,20 грн.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір доплачено не було, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 187/330/13-ц
Провадження № 6/0187/9/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Петриківського районного суду звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2013 року о 15-00 годині.

Направити боржнику копію заяви і запропонувати в строк до 09.04.2013 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.
М. Іщенко