overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4008/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення його з- під арешту , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення його з- під арешту.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля , визнання права власності на автомобіль та звільнення його з- під арешту.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 559/3607/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м.
Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення своїх позовних вимог позивачка подала заяву в якій просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, ( паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Дубенським МВ УМВС України в
Рівненській області 14.05.2012 року); що знаходиться у нього або інших осіб та заборонити останньому вчиняти будь які дії по відчуженню майна.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/5742/13-ц
Провадження №2/333/2699/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізької міської ради, Запорізького міського комунального підприємства «Основаніє» про визначення права користування квартирою, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Запорізької міської ради, Запорізького міського комунального підприємства «Основаніє» про визначення права користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізької міської ради, Запорізького міського комунального підприємства «Основаніє» про визначення права користування квартирою.

Призначити судове засідання на 29.08.2013 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
УХВАЛА

09.12.2013 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на
"15" січня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 16.30 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/521/7576/13 про відкриття провадження у справі
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 11 год.15 хв.
Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 грудня 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не
Суддя: ідпис/
Справа № 229/4411/13-ц
Провадження № 2-н/229/1368/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/1519/13-ц
Провадження № 2/147/494/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31.10.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

31.10.2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Волхової М. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення.

Позивач по первісному позову та її представник заперечували щодо об'єднання в одне провадження первісних позовних вимог із зустрічними.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем до суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти позовних вимог позивача не заперечує.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів органу опіки та піклування Вінницької міської ради
ОСОБА_4 не заперечувала щодо об'єднання вимог.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов пов'язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8587/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9646/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/975/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної міграційної служби
України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення порушень права власності,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення порушень права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні № 103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 147/1412/13-ц
Провадження № 2/147/464/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25.10.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду тривалий час знаходиться вказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду на 15.10, 25.10.2013 року, про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак в судове засідання представник позивача не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про залишення позву без розгляду.

Від представника позивач клопотань про перенесення справи або про поважність причин неявки в засідання не надійшло.

Також враховується, що згідно чинного законодавства залишення справи без розгляду не позбавляє позивача права подачі аналогічного позову в подальшому, а тому клопотання представників відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Про прийняте рішення повідомити позивача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій вільності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1742/2013 рік за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій вільності.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 27.12.2013 року на 09 - 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко