overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/267/1029/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

24 квітня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року до суду від ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 989,12 грн. за спожиту та невраховану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

23 квітня 2013 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичних осіб - боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" щодо ОСОБА_2 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту та невраховану електричну енергію і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та моральної шкоди за договором надання правових послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та моральної шкоди за договором надання правових послуг , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 жовтня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємтсва
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємтсва
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначивши судове засідання на 20.01.2014 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 2033/2-1428/2011
Головуючий у І інстанції - Горпинич О.В.
Провадження: 22-ц/790/8404/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.
Зобовязано ОСОБА_2 перенести паркан, що розташований між земельними ділянками домоволодінням НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на відстані від кута будинку літ. «А-1» та на відстані 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б-1» домоволодіння НОМЕР_2 потім по прямій лінії та на відстані 3 метри від кута прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А-1» домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 В решті позовних ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 54 грн. (37 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. державне мито) та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 8027 від 23.11.2012 року в сумі 3685 грн. В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення затрат на проведення геодезичної зйомки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю.

Суддя -
Провадження № 2/263/2875/2013р.
Справа № 263/7156/13-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на 24 липня 2013 року на 08 годин 50 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Провадження № 2/520/774/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести реконструкцію,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання провести за власний рахунок самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви відсутній документ щодо повноважень особи, якою підписано позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести реконструкцію - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №24 м. Одеси

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП від 21 червня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.207
ЦПК України. Свої вимоги пояснив, тим що
ОСОБА_4 не мала повноважень подавати від імені ОСОБА_1 позовну заяву, оскільки при поданні заяви до суду , як вважає відповідач, відсутня довіреність, а також сам ОСОБА_1 не міг звертатись до суду, тому що власником автомобіля є ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник НАСК «Оранта» підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні запречувала проти задоволення клопотання.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що представник позивача мала повноваження представляти інтереси позивача в суді, у тому числі і на подачу до суду позовної заяви, оскільки при поданні позову , разом з позовом і матеріалами є також довіреність належним чином оформлена від 01 листопада 2013 року (л.с.19) , про що зазначено в позовній заяві в додатках
(л.с.6).

При цьому ОСОБА_1 не представив суду довіреність представляти інтереси власника автомобіля ОСОБА_5 в судових закладах всіх юрисдикцій та інстанцій ,відповідно до норм ст.ст.27-31, 40-42, 44,117
ЦПК України, 244-250 ЦК України, ст.ст.49,59
КАК України, але в матеріалах справи є довіреність від власника автомобіля на ім,я ОСОБА_1 (л.с.9) на розпорядження, продаж і інші дії від імені власника з усіх без винятку питань пов,язаних з реалізацією прав власника автомобіля, однак дана довіреність не дає право на зверенення в судові інстанціїї з позовними заявами.

З урахуванням встановленого, суд робить висновок про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.2ч.1 ст.207
ЦПК України : «Заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи».

Керуючись ст.ст.3,4,10,11, 14, 207 ч.2, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК
«Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП в розмірі 91 021,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
справа №104/3057/13-ц провадження № 2-о/104/283/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Білогірській міській раді АР Крим про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України суд встановлю опіку над фізичною особою у разі визнання ії недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 241 ЦПК
України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із змісту вище приведених норм, суд вправі призначити недієздатній особі опікуна у двох випадках: 1) одночасно з розглядом питання про визнання такої особи недієздатною, або 2) одночасно з розглядом питання про звільнення іншої особи від повноважень опікуна. При цьому призначення опікуна повинно відбуватися за поданням (заявою) органу опіки та піклування, а не за заявою фізичної особи, яка бажає бути опікуном.

Оскільки перед судом не ставляться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним або питання про звільнення раніше призначеного опікуна від його повноважень, а також приймаючи до уваги, що до суду звернувся не орган опіки та піклування, а фізична особа, яка не має повноважень на таке звернення, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою не може бути розглянута в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 241 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Білогірській міській раді АР Крим про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.
Н.О. Гребеннікова
Секретар:

Суддя Білогірського району АР Крим
Н.О. Гребеннікова
Секретар:
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " до
ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "
ПриватБанк " звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 02.12.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " ПриватБанк " вимоги ухвали суду від 11.11.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "
ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

10.12.2013 р.

Справа № 764/11920/13-ц

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк "

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.12.2013 р. про повернення заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " ПриватБанк " про стягнення заборгованості за кредитним договором, (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява на ___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

10.12.2013 р.

Справа № 764/11920/13-ц

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк "

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.12.2013 р. про повернення заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " ПриватБанк " про стягнення заборгованості за кредитним договором, (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява на ___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
Справа № 548/2504/13-ц
Провадження № 2/548/799/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачів та відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором № SAMDN2625 від 03.11.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 28.10.2013 у вказаній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за договором № SAMDN2625 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 03.11.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Комерційний Банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1 у розмірі 26 260,41 грн., а також судові витрати у розмірі 262,60 грн./а.с.37-42/

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні ім'я та по-батькові Відповідача, замість правильного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1»./а.с.2-5, 16/

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного рішення суду вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення суду у даній справі від 28 жовтня 2013 року, виправити описку, допущену в його резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного заочного рішення суду, замість помилково зазначеного ім'я та по-батькові Відповідача «ОСОБА_1», правильно зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пилаєва
М.К.