overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просив викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_2 яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3 яка проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_4 яка проживає
АДРЕСА_3, що відноситься до
Кіровоградського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження свідків, суддя вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Призначити розгляд справи на 22 січня 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., ( каб. 413).

Доручити Кіровоградському районному суду м. Кіровограда ( вул. Кільцева, 34-А) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання
Кіровоградському районному суду м.
Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв»язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв»язку з продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд на 08.01.2014 року, яке відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5877/13-ц
Провадження № 2/488/2167/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.11.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Пята
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 17.12.2013р. 13 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
провадження № 2-н/431/213/2013 р.
Справа № 431/3445/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2013 року
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз",
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, р/р
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 23.10.2000 року
Старобільським РВ УМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, Луганської області, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.10.2000 року Старобільським РВ УМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, Луганської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз", розташованого за
Державний Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 710 (сімсот десять) гривен 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.10.2000 року
Старобільським РВ УМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, Луганської області, на користь
Публічного акціонерного товариства 20188336 ПАТ КБ "Надра" м. Київ - судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Суддя
Провадження 2/0202/5898/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший
Український Міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню
№0005462.

Представник відповідача та представник третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просили суд в задоволені клопотання відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею ст.201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік зупинення провадження у справі і розширенню тлумаченню не підлягає.

Згідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цією справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із поданого клопотання 02.08.2013 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005462 за заявою ОСОБА_1, про те, що 14.05.2013 року приватний нотаріус ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, незаконно видала виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.356 КК
України.

Однак порушення кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі, оскільки суд призупиняє розгляд цивільної справи в разі розгляду справи в порядку кримінального судочинства в суді, отже на даний час суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український
Міжнародний банк», треті особи
Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 570/4262/13-ц
Номер провадження 2/570/1613/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2013 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

іменем
України

"18" грудня 2013 р. 126/3347/13-ц

2/126/1088/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість по Договору
"Автопакет" № 30/11/2007/980-АП/707 в сумі 34632,39 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі , ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.
Справа № 126/3255/13-ц

Провадження № 8/126/6/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації про перегляд рішення від 14.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області,
Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язати вчинити дії , стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, у зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 14.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації
Вінницької області , Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язати вчинити дії , стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, у зв"язку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути своє рішення від 14.09.2010 року , скасувати його і прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Бершадської райдержадміністрації про перегляд рішення від 14.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ,
Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язати вчинити дії , стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.11.2013 о 09:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2013 року по цивільній справі за заявою КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлово - комунального фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно було стягнуто на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлово - комунального фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3542 грн. та судові витрати в розмірі 28,68 грн. з кожного.

03.10.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК
України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3567/13
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
справа № 462/4021/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2013 року по справі № 462/4021/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.12. 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 427/9831/13-ц
Провадження № 2/427/3201/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2013 року м.
Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання каліцтва від нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 58, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання каліцтва від нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Свердловантрацит», п/р 717 у
Свердловському без балансовому відділенні філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк м. Луганська», МФО 304308,
ІПН 34, , на користь
ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Свердловантрацит» судовий збір в дохід Держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 2/434/4207/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03.11.2013 р. о 15 г.40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов»язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін