Справа № 2-85/11
№ провадження 6/453/75/13
Ухвала

судового засідання

04.10.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представник заявниці
ОСОБА_1,

представника позивача по справі
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_5 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на те,
що 22.11.2012 року Сколівським районним
судом Львівської області на виконання
рішення суду був виданий виконавчий
лист про стягнення боргу, звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації,
посилаючись на те, що на момент видачі
вказаного виконавчого листа основне
зобов`язання було припинено, а відтак
було припинене зобов`язання майнового
поручителя ТОВ «Інтеркарпатсервіс» -
ОСОБА_5 перед Компанією
з обмеженою відповідальністю «Четлайн
Лімітед». За таких обставин просить суд
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник
заявниці заявлені вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві, просив їх задовольнити.

Представник позивача у справі ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, посилаючись на те,
що заборгованість ТОВ
«Інтеркарпатсервіс» перед Компанією з
обмеженою відповідальністю «Четлайн
Лімітед» не погашена в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ
«Інтеркарпатсервіс» - ОСОБА_3 у
судовому засіданні заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, підтримав з підстав,
наведених представником заявниці,
просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Державної виконавчої служби України –
ОСОБА_4 у судовому засіданні у
задоволенні даної заяви просив
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що
15.07.2011 року Сколівським районним судом
Львівської області було ухвалено
рішення у цивільній справі за позовом
Компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, з участю третьої особи ТОВ
«Інтеркарпатсервіс» про стягнення
боргу, звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації, яке набрало законної сили
22.11.2012 року та на виконання якого
Сколівським районним судом Львівської
області 22.11.2012 року було
видано виконавчий лист № 2-85/11.

08.08.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги посилання
представника заявниці на те, що на
момент видачі вказаного виконавчого
листа основне зобов`язання за
договором позики було припинено, а
відтак було припинене зобов`язання
майнового поручителя ТОВ
«Інтеркарпатсервіс» - ОСОБА_5 перед
Компанією з обмеженою
відповідальністю «Четлайн Лімітед»,
оскільки, вони спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що на момент видачі виконавчого листа
зобов`язання за договором позики не
були припинені, що також не спростовано
у судовому засіданні представником
заявниці та представником ТОВ
«Інтеркарпатсервіс».

Окрім цього, суд вважає безпідставним
посилання представника заявниці на те,
що фактична вартість майна, на яке було
звернуто стягнення за виконавчим
листом № 2-85/11, виданого 22.11.2012 року
Сколівським районним судом Львівської
області значно перевищує суму боргу,
оскільки на підтвердження цього ні
представником заявниці, ні
представником ТОВ «Інтеркарпатсервіс»
суду не надано жодного документу.

З наявного в матеріалах справи звіту
про вартість майна, на який посилається
заявниця як на обґрунтування заявлених
вимог, вбачається, що такий був
проведений в межах виконавчого
провадження № 18973542, складений станом
на 26.08.2010 року і втратив свою чинність
26.03.2011, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
у зв`язку з чим вказаний звіт до уваги
судом не береться.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що
основне забов`язання за договором
позики, укладеного 28.04.2006 року між
Компанії «Четлайн Лімітед» та ТОВ
«Інтеркарпатсервіс» не припинене,
відтак не є припиненим зобов`язання
майнового поручителя ОСОБА_5, а тому у
задоволені заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
визнання виконавчого листа № 2-85/11,
виданого Сколівським районним судом
Львівської області 22.11.2012 року таким, що
не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя