Справа № 615/2088/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 м. Валки Валківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

з участю державного
виконавця Коденко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Валки
Харківської області подання
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області Коваленко
Л.Л. про вирішення питання про
проникнення до квартири ОСОБА_2,

в с т
а н о в и в:

16.12.2013 року заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області Коваленко
Л.Л. (далі - ВДВС) звернувся до суду з
поданням, в якому просить вирішити
питання про примусове проникнення до
квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
метою виконання вимоги № ф-155-у, виданої
16.05.2013 року УПФУ в Валківському районі
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
у розмірі 1194,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що на примусовому виконанні у ВДВС
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню вимоги № ф-155-у.
01.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Оскільки
боржником рішення УПФУ в Валківському
районі Харківської області в
добровільному порядку не виконується,
04.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а також виконано інші
передбачені законом дії, але станом на
12.12.2013 року заборгованість боржником не
погашена.

21.10.2013 року боржнику було направлено
повідомлення про проведення
виконавчих дій, пов'язаних з описом та
арештом його майна, однак в призначений
день, тобто 28.10.2013 року з 09-00 год. до 15-00
год. боржника вдома не було, про що
складено акт від 28.10.2013 року. За таких
обставин, з метою виконання рішення
державний виконавець і просить
вирішити питання про проникнення до
квартири боржника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ВДВС
Коденко Н.Г., що діє на підставі
довіреності, подання підтримала,
просила його задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в поданні.

Боржник ОСОБА_3 не з'явилася, причину
неявки не повідомила.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.376 ЦПК України
щодо негайного розгляду подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, суд вважає, що
неявка боржника не є перешкодою для
вирішення питання про примусове
проникнення до житла та проводить
розгляд справи за відсутності
боржника.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання
рішень згідно ст.32 зазначеного Закону є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникові або
зайняті ним, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у

разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Згідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконання судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи,
надані держаним виконавцем докази не
містять даних щодо зареєстрованого в
установленому законом порядку місця
знаходження або місця перебування
боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
або належності даної квартири боржнику
на праві приватної власності чи
знаходженні в цій квартирі майна, що
належить боржнику, а тому подання слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області Коваленко
Л.Л. про вирішення питання про
проникнення до квартири ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з
дня проголошення.

Суддя : підпис А
П. Токмакова Суддя Валківського
районного суду

Харківської області
А.П. Токмакова