overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2696/13-ц
Провадження № 2/376/1111/2013
Сквирський районний суд Київської в складі: головуючого судді - Клочко В.М. при секретарі - Олефір С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля.
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013
До початку розгляду справи позивач звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить справу залишити без розгляду, в порядку вимог п. 5 ч. 1 ст.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Із врахуванням даних обставин, та у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу України, суд, вважає дану цивільну справу, залишити
Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207 ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:В. М. Клочко
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/587/2013
УХВАЛА

про направлення судового доручення

14 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 4 жовтня 2003 року.
Вони з відповідачем мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. З відповідачем вони припинили шлюбно-сімейні стосунки з травня 2008 року. Відповідач залишився проживати на території Російської
Федерації, а вона з дитиною повернулися в Україну. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вказуючи на те, що утримання дитини є обов'язком обох батьків, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З урахування того, що відповідач
ОСОБА_2 мешкає в м. Родники Іванівської області Російської Федерації, суд вважає за необхідне дати доручення компетентному суду Російської
Федерації допитати відповідача ОСОБА_2 та вручити йому відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 201-203 ЦПК України,
Конвенцією про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду
Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з таких питань:

1.Чи визнає він зазначені в позовній заяві вимоги, якщо ні, то чому ?

2. Чи вважає можливим розглянути справу у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку та направити суду.

Матеріали про виконання судового доручення направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м. Димитров Донецької області, вул. Артема, 73.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Рибкін
Справа № 2/255/2265/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

29 серпня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ
«ПУМБ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ПУМБ», про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи Свєтлічна
Н.М.; відповідачка не з'явилася.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ПУМБ», про стягнення заборгованості - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 466/1768/13-ц
У Х В А Л А

«21» серпня 2013 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 580,43 грн., з яких 564,45 грн. - борг, 3,84грн. - збитки від інфляції, 12,14грн. - три відсотки річних,

у с т а н о в и в :

11 березня 2013 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 580,43 грн.

Судовим наказом від 13 березня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 580,43 грн., з яких 564,45 грн. - борг, 3,84грн. - збитки від інфляції, 12,14грн. - три відсотки річних.

Однак при винесенні судового наказу суддею не вирішено питання про відшкодування заявнику судових витрат у сумі 114,70 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Тому вважаю, що слід виправити допущену помилку у вказаному вище судовому наказі та з боржника слід стягнути в користь заявника 114,70грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 209, 210, 214 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі № 2н, 466176813ц від 13 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 580,43 грн., з яких 564,45 грн. - борг; 3,84грн. - збитки від інфляції; 12,14грн. - три відсотки річних.

У резолютивній частині вказаного судового наказу зазначити 2 (другий) та 3
(третій) пункти наступного змісту:

«2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) сплаченого судового збору.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/8481/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «29» листопада 2013 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/8967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2013 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22370/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватне підприємство фірма
"Агроекотехнік" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22370/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватне підприємство фірма
"Агроекотехнік" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.01.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 496/6155/13-ц провадження № 2/496/2466/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Номер провадження № 22-ц/785/1875/13
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до
Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 05.12.2005 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2005 року скасовано з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду від 26.07.2005 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2005 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, оскільки оскаржуване рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2005 року скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2005 року, а тому відсутній предмет оскарження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2005 року необхідно відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності а матеріали апеляційної скарги повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Д. Варикаша
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1983/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 404581, оскільки при його видачі в ньому помилково її ім'я записано «ОСОБА_1», внаслідок чого вона не може укласти договір оренди даної земельної ділянки.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу Держкомзему в
Крижопільському районі в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, де зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує і просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 404581 від 18 січня 2008 року було видано на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 26 січня 2007 року № 19 на ім'я «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту серії НОМЕР_1 її ім'я правильно пишеться «ОСОБА_1». Всі інші дані відповідають паспортним даним.
Крім цього, право заявника на земельну ділянку на території Вільшанської сільської ради підтверджується трудовою книжкою колгоспника № 1189, де зазначено, що з 1960 року по 1975 рік вона працювала в колгоспі «Шлях до комунізму».

Встановлення цього факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй розпорядитися своєю земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 256-259, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що власником Державного акту серія ЯД № 404581, від 18 січня 2008 року, на право власності на земельну ділянку площею 2,6293 га, розташовану на території
Вільшанської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, виданого на ім'я «ОСОБА_1», являється ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 406/691/13
Провадження № 2/406/514/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Кредитної спілки «Магнат»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Магнат»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 6 лютого 2013 року о 10-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 6 лютого 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 496/6217/13-ц провадження № 2/496/2507/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 14:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 134/2043/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі суду суддя: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль подання начальника відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у Крижопільському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому зазначив, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-203 виданого
Крижопільським районним судом 27.11.2008 року, повинен погасити заборгованість по виплаті аліментів, яка станом на 01.09.2013 рік становить 47196,12 гривень на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеною перевіркою встановлено, що боржник по місцю реєстрації АДРЕСА_1 не проживає.

В зв'язку з тим, що місце проживання боржника не відоме, через що виконати рішення суду неможливо, боржник аліменти не платить та має значну заборгованість по виплаті аліментів, державний виконавець просить суд оголосити боржника у розшук.

Суд, оглянувши матеріали подання, вважає, що є підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1 згідно ст. 375 ЦПК
України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 40, 42
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого та місце реєстрації
АДРЕСА_1, як зобов'язаного до сплати аліментів по виконавчому документу.

Виконання ухвали доручити
Крижопільському РВ УМВС.

Про хід виконання постанови повідомити ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: