Справа № 22-ц-6282/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/154/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 26 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 10 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" (правонаступник ПАТ КБ «Правекс Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит 11 972 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 13,99% річних, та зобов'язувалась до 10 вересня 2010 року погасити надану їй суму в кредит зі сплатою річних відсотків, шляхом сплати чергових платежів впродовж наданого їй строку, тобто до 10 вересня 2010 року. Крім цього, 10 вересня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу та з метою забезпечення виконання зобов'язання укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3.

Позивач вказував, що відповідач належним чином не виконувала своїх обов'язків відповідно до кредитного договору, виникла сума заборгованості. Відповідно до рішення Третейського суду від 15 лютого 2010 року позовну заяву позивача було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 66 111,74 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва в задоволенні заяви ПАТ комерційний банк «Правекс-банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 15 лютого 2010 року відмовлено.

Позивач вважав, що станом на 15 квітня 2011 року виникла заборгованість в сумі 81 480,55 грн. та 09 червня 2011 року відповідачам було направлено вимогу про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, в зв'язку з неналежним виконанням вимог кредитного договору ОСОБА_2 Однак, відповідачами не вчинено дій, що свідчили б про погашення суми боргу, що виник. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання, тому виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 56 248, 43 грн., 25 032, 94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 199, 18 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, загальна сума заборгованості складає 81 480,55 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, що складає 81 480,55 грн. та стягнути судові витрати з відповідачів.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 81 480,55 грн., а також судові витрати в розмірі 1 234,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року та провадження у справі закрити, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2007 року між АКБ "Правекс Банк" (правонаступник ПАТ КБ «Правекс Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит 11 972 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 13,99% річних, та зобов'язувався до 10 вересня 2010 року погасити надану йому суму в кредит зі сплатою річних відсотків, шляхом сплати чергових платежів впродовж наданого йому строку, тобто до 10 вересня 2010 року. 10 вересня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу та з метою забезпечення виконання зобов'язання укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3. Після отримання коштів відповідач ОСОБА_2 оплатила вартість автомобіля та страхові платежі відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 18 серпня 2007 року. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків відповідно до кредитного договору, виникла сума заборгованості.

Рішенням Третейського суду від 15 лютого 2010 року позовну заяву позивача було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 66 111, 74 грн даної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2010 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 15 лютого 2010 року відмовлено.

Станом на 15 квітня 2011 року виникла заборгованість в сумі 81 480,55 грн. та 09 червня 2011 року відповідачам було направлено вимогу про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, в зв'язку з неналежним виконанням вимог кредитного договору ОСОБА_2 Однак, відповідачами не вчинено дій, що свідчили б про погашення суми боргу, що виник. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання, то виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 56 248,43 грн., 25 032,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 199,18 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, загальна сума заборгованості складає 81 480,55 грн.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 10 вересня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк та у розмірі передбаченими умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконанням ними зобов»язань по кредитному договору перед ПАТ КБ «Правекс Банк» в сумі 81 480,55 грн.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на наявність рішення Третейського суду, як на підставу для закриття провадження у даній справі не грунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: