overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

03.12.2013 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Представник відповідача АТ « Дельта
Банк» Павляк А.В. звернулась в суд з клопотанням про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі
Львівського відділення №1 про встановлення факту проживання однією сім'єю за підсудністю в Личаківський районний суд м.Львова та позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на грошові кошти, мотивуючи своє клопотання тим, що дані позовні вимоги не підсудні
Франківському районному суду м.Львова.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю, слід відмовити.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММКім.
Ілліча" про стягнення заборговаеості індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9038/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММКім. Ілліча" про стягнення заборговаеості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19-40 годин, 27.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 27.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 11.08.2006 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 11.08.2006 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н/267/1874/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 1013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Згідно абз 1 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_3 зареєстрованим в м. Макіївка не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_3 в м.
Макіївка зареєстрованим не значиться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування) не можливо, тому у прийнятті заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняття заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року 267/7365/13-ц

2-н/267/2728/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПрАТ по газопостачанню та газифікації „Макіївкагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 1505/1704/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно, яке є предметом розгляду справи належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Представник позивача заявив клопотання про можливість допитати
Полтавським районним судом ОСОБА_4, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Полтавському районному суду
Одеської області допитати як третю особу ОСОБА_4 по слідуючим питанням:

1. Вручити копію позовної заяви.

2. Зобов'язати ОСОБА_4 надати пояснення стосовно предмету позову.

3. Чи підтверджує ОСОБА_4 факт купівлі продажу житлового будинку, якщо так, то за яку суму?

Суддя
Справа № 453/842/13-ц
№ провадження 2/453/355/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.07.2013 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 261/5226/13-ц
Провадження № 2/261/1798/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

30 серпня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 вересня 2013 р. о 13:15 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 06 вересня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/5226/13-ц від 30.08.2013

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 06 вересня 2013 р. о 13:15 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
УХВАЛА

Справа № 1715/22017/12

18 лютого 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі у зв'язку із усуненням обставин, які були підставами для зупинення провадження у справі, а саме 27.01.2014 року за результатами розгляду справи, яка була підставою для зупинення даної справи, судом було залишено позовні вимоги
ОСОБА_2 без розгляду. Станом на 10.02.2014 року ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.02.2013 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18.03.2014р.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 509/971/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

16.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Овідіопольської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу безхазяйних нерухомих речей, з клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та клопотанням про розгляд справу спочатку.

Представники позивача та відповідача віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як зазначено в ч.2 ст.34 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

З урахуванням того, що
Овідіопольською селищною радою подана позовна заява до позивача та відповідача по справі, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, заявлено клопотання про розгляд справи з початку, суд вважає за необхідне залучити Овідіопольську селищну раду до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та розпочати розгляд справи з початку.

Керуючись ст.ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Овідіопольську селищну раду до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Копію позовної заяви з додатками надати сторонам по справі та запропонувати у строк до 29.05.2013 року надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати до Овідіопольської селищної ради копію первісного позову з додатками та запропонувати у строк до 29.05.2013 року надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи розпочати спочатку призначивши судове засідання на 13 годину 30.05.2013 року.

Суддя: Бочаров А. І.
Справа № 1505/1704/2012
У х в а л а

Іменем України

19 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? його частини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? його частини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти роз'єднання декількох позовних вимог в окремі провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118, 126,209, 210, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? його частини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/267/1840/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя