Справа № 192/701/13-ц
Провадження № 2/192/275/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, та у порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку, встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, та у порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині зазначення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, а саме:

- позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду та визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства по вул.Осипенко,4-а в с.Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області як частку в спільній сумісній власності осіб, що проживали однією сімєю як подружжя без реєстрації шлюбу, з посиланням на ст.3 Сімейного кодексу України, заявляючи одночасно вимогу про встановлення даного юридичного факту, та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом, при цьому одночасно с посиланням зазначається, що право власності на спірне мано виникло у них відповідно до вимог ст.368 ЦК України, що свідчить про наявність суперечностей в зазначені підстав заявлено позову; як не зазначено і з яких підстав за нею може бути визнано право власності на господарську споруду у вигляді туалету та баню як самостійний обєкт права власності на нерухоме майно;

- в разі здійснення самочинного будівництва, з яких визначених законом підстав позивачка ставить питання щодо визнання за нею права власності на самочинно збудоване майно за відсутності наявності відповідних дозволів на здійснення такого будівництва, відповідності збудованого нерухомого майна державним будівельним нормам та санітарним правилам та чи завершене будівництва зазначеного нерухомого майна та чи зверталася позивачка до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкту в експлуатацію та який висновок прийнятий за її зверненням;

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, в тому числі тих, що зазначені в ухвалі суду як підстави залишення позову без руху, та належності на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 як земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Осипенко,4а в с.Ленінське Солонянського району Дніпропетровської області, так і збудованого на ній нерухомого майна; докази звернення позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкту в експлуатацію та прийняте за її зверненням рішення та інше.

ОСОБА_4 цього, позивачкою заявлено за даним позовом декілька позовних вимог як майнового, так і не майнового характеру( встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити певні дії), але до позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору в частині позову майнового характеру, що суперечить вимогам Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.79 та ч.5 с.119 ЦПК України

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, та у порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: