overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Фастівському міськрайонному суду
Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, а саме: про накладання арешту (заборони на відчудження та постановлення на штраф-майданчик) на автомобіль «Mitsubishi
Pajero», 2004 р.в., кузов № НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_2, зареєстрований, на підставі довідки-рахунку за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із частиною першою статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивач просить накласти арешт на майно, яке йому не належить, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлових будинків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням автомобіля,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позивача ОСОБА_1 до КП по утриманню та експлуатації житлових будинків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням автомобіля надійшла позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 119,120
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП по утриманню та експлуатації житлових будинків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням автомобіля залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Єдиний унікальний номер 341/2782/13-ц
Номер провадження 2/341/1016/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 02 грудня 2013 року о 08 год. год. 30 хв. судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 02 грудня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 39 965,00 грн., що еквівалентно 5000 доларів США.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у місті Києві від 15 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2, рік народження не відомий, за вказаною в позовній заяві адресою, а саме:
АДРЕСА_1, не зареєстрований.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з додатками повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенка В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання Додаткової угоди до Кредитного договору № В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року недійсною, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання Додаткової угоди до
Кредитного договору № В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року недійсною.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає положенням статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенка В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за договорами поруки.

Відповідно до частини першої статті 126
Цивільного процесуального кодексу
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог предметом позову як за первісним позовом так і за позовом, який надійшов до суду 06 серпня 2013 року є Додаткова угоди до Кредитного договору №
В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року та зобов'язання, які виникли за цим договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги у даній цивільній справі взаємопов'язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа:
ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за договорами поруки цивільний позов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання Додаткової угоди до
Кредитного договору № В-3/0066/09/11/10 від 31 березня 2009 року недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та права власності на частину будинку.

До судового засідання призначеного на 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки, позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та права власності на частину будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із положеннями частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України 23 серпня 2013 року судом було направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, звернення щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

03 жовтня 2013 року до суду на вказане звернення надійшла відповідь, згідно із якої за відомостями адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Києву та Києвській області не значиться.

Статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації будевстановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121цього Кодексу.

.Враховуючи те, що ОСОБА_1 в м.Фастові та
Фастівському районі Київської області не зареєстрована, вищезазначена справа не підсудна суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану
Фастівського МРУЮ № 653 від 17 грудня 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебував у шлюбі який було розірвано рішенням
Фастівського міськрайонного суду № 2-2323/2005 від 28 липня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 народила дитину, батьком якої було записано позивача, з чим він категорично не погоджується посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем були фактично припинені в червні 2005 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі який було розірвано рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області № № 2-2323/2005 від 28 липня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила доньку ОСОБА_3.
Відповідно до свідоцтва про народження

Серія НОМЕР_1 виданого ВРАЦС
Фастівського МРУЮ від 17 грудня 2008 року батьком дитини було записано ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, а також фактичне визнання позовних вимог, керуючись ст. 136 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1 з актового запису ВРАЦС
Фастівського МРУЮ № 653 від 17 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бутенко
В.О.,

при секретарі
Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бутенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що
В судове засідання сторони повторно не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
Бутенко В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ВДВС
Фастівського МРУЮ в якому просить зняти арешт з усього належного йому нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відповідачем по справі зазначено суб'єкт владних повноважень, то вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Перед початком судового засідання призначеного на 05 вересня 2013 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя