overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6352/13-ц провадження № 2/208/2122/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська, третя особа: реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про визначення спадкової частки, визначення права власності на частку квартири,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду комунальної власності міста
Дніпродзержинська, третя особа: реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про визначення спадкової частки, визначення права власності на частку квартири,

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 р. 2013 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/6574/13-ц провадження № 2-о/208/80/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2013 р. на 08-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 424/7391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 11 годину 50 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 626/2997/13-ц
Провадження № 2/626/783/2013
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі.

Від позивачки ОСОБА_1 27.11.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/7298/13-ц провадження № 2-н/208/805/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/2497/13-ц
№ провадження 6/208/98/13
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду, суд,-

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Судом вирішено стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 1 січня 2009 р. по 3 березня 2009 р. в сумі 1935,24 грв. компенсацію за невикористану відпустку за 6 днів за період з 1 грудня 2008 р. по 3 березня 2009 р. в сумі 514,53 грв. в задоволені позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку відмовлено за весь час затримки розрахунку за період з 4 березня 2009 р. по 31 грудня 2010 р. в сумі 50973,39 грв. відмовлено.

Заявник в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглядати заяву за його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення від 20 травня 2011 року має чітке та мотивоване рішення, її зміст повністю відповідає висновкам суду, зроблених у мотивувальній частині рішення, таким чином відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви начальника відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 626/2994/13-ц
Провадження № 2/626/781/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу № 626/2994/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

08.11.2013 року, на підставі ч.3 ст.121
ЦПК України, суд звернувся до
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області щодо щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, за результатами отриманої 14.11.2013 року інформації встановлено, що справа підсудна Красноградському районному суду.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування ) фізичної особи.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 25.11.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/3304/13-ц
Провадження № 2/626/884/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу № 626/3304/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 20.12.2013 року на 10:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 626/3398/13-ц
Провадження № 2/626/912/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/3398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2014 року на 13:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві подати до суду до 10.01.2014 року довідку про доходи з місця роботи, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
справа № 208/7300/13-ц провадження № 2-н/208/807/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ««Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/3129/13-ц
№ провадження 2/208/1311/13
УХВАЛА

Іменем
України

07 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі - Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплаченої державної допомоги на дітей одинокім матерям.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 перебувала на обліку в управління з 01.05.2009 р. по 30.11.2012 р. як одержувач допомоги на дітей одинокім матерям на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська від 12.10.2012 № 2444 відповідачу з 15.05.2012 р. призначена пенсія в різі втрати годувальника на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки відповідач одержувала в Управління
Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська пенсію по втраті годувальника на дитину, права на отримання допомоги на дітей матерям в управлінні вона не мала, у зв'язку з чим нею було надмірно отримано 1656,60 грн. за період з 01.06.2012 р. по 30.11.2012 р.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем по справі є суб'єкт владних повноважень, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів державної допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області .

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9337/13-ц
№ провадження 2/208/2836/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,які продовжують навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,які продовжують навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,які продовжують навчання.
Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7574/13-ц провадження № 2-н/208/837/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ««Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 249/5934/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13годину 00 хвилин 15.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.