overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3269/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Сосніський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Під час розгляду справи адвокат позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог ДБН, виділити в натурі з облаштуванням окремого виходу частку 17/100 в домоволодіння АДРЕСА_1. За наявності такої можливості, запропонувати варіанти. У разі неможливості такого виділу, визначити вартість 17/100 будинковолодіння АДРЕСА_1.
Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Тарану В.В.

Відповідачка не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи призначення експертизи є необхідним, оскільки для вирішення спору потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є технічна можливість, відповідно до вимог ДБН, виділити в натурі з облаштуванням окремого виходу частку 17/100 в домоволодінні АДРЕСА_1. За наявності такої можливості, запропонувати варіанти.

- У разі неможливості такого виділу, визначити вартість 17/100 будинковолодіння АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тарану В.В. (АДРЕСА_2), надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 712/11580/13ц.

Визначити місячний строк для проведення експертизи з моменту отримання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:
І.О. Мельник
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирського міського центру земельних відносин" про зобов'язання виконати договір ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житомирського міського центру земельних відносин" про зобов'язання виконати договір та призначити її до розгляду на 09:50 13.02.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа №512/219/13-ц
Провадження №2-о/512/10/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району
Одеської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, яка надійшла на підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду ОСОБА_3 №30 від 12.06.2013р. про призначення повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/219/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Савранської селищної ради
Савранського району Одеської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2013 року на 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

В попереднє судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 199/9762/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9762/13 (2н-199/1438/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/712/3990/13 про відкриття провадження у справі 11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити судове засідання на 16.00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/3269/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі -
Маглатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08.10.2013 року матеріали даної цивільної справи направлено на судову будівельно-технічну експертизу.

14.11.2013 року матеріали цивільної справи повернуті експертом без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа:
ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1283/13-ц
Провадження № 2/488/855/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року позивач звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3 із позовом, в якому просив: поділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, між співвласниками, визнавши право власності на неї в рівних частинах, а саме, 12 частину за позивачем ОСОБА_2, а іншу за відповідачем ОСОБА_3

27 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121
ЦПК України позовна заява повертається у тому випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 115,00 (сто п'ятнадцять 00 коп.) гривень сплачений 22.03.2013 року за квитанцією № 6637.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року 2/425/667/13

425/2536/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю сторін, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про постановлення квартири на продаж,-

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 225, 226
ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про постановлення квартири на продаж - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
Справа № 175/5298/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Попереднє засідання суду призначити на 27 січня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/227/13- ц
Провадження № 2/488/526/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача -
Шевченко А.О,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з неї на користь ПАТ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNABRC12780009 від 19.10.2007 року у розмірі 119 784,19 грн. та судові витрати у сумі1 197,84 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року провадження по справі було відкрито.

При подачі даного позову позивач вказав місце проживання відповідача
АДРЕСА_2.

В призначене по справі судове засідання відповідач по справі не зявилася.

Під час підготовки справи до судового засідання судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області, 26.02.2013 року отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 починаючи з 15.02.2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 3р. за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ» в сумі 3044,79 гривень відповідно до ст. 21, 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, 1.Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ»,
Луганська область, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний номер 14308351, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 3044 (три тисячі сорок чотири) гривні 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 114,70 гривень. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 1523/2499/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Ренійська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Ренійська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити спаву до розгляду на 08:00 год. 26.06.2013 р.

Запропонувати заінтересованим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков