overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8035/13
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк
Справа № 639/8379/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за заявою боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

10 грудня 2013 року до Рівненського міського суду з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в
Івано-Франківській області надійшов висновок експерта від 03 грудня 2013 року
№ 09/03-265.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 10 грудня 2013 року судом отримано висновок експерта, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2013 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь
Справа №322/1245/13-ц
Провадження №2/322/373/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1245/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 06 січня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6123/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Яцина В.Б. у порядку вимог ст.297 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" -Хандога
Ірини Валеріївни на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року вищеназваний позов задоволено.

На вказане рішення 26.09.2013 року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" Хандога І.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно з матеріалів справи представник
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Арсенал страхування" Хандога І.В. не був присутнім при ухваленні рішення по справі. Підтвердження, що їм надсилались копії зазначених рішень суду, яке ними оскаржується відсутнє.
Відповідно до ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження починає спливати після отримання копії рішення. При таких обставинах необхідно вважати, що відповідач
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія "Арсенал страхування" не пропустив передбачений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що по цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2013 року, то апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" підлягає розгляду разом з цією скаргою.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року та
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Арсенал страхування" по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми страхового відшкодування об'єднати в одне провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6179/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/715/13-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року вищевказаний позов задоволено.

19.08.2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 02.09.2013 року залишена без руху для надання нотаріально посвідченої довіреності з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7418/13
Справа № 646/5126/13-ц
Головуючий 1 інстанції Нікуліна
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Яцина В.Б., перевіривши в порядку ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Надра» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСВ-Будсервіс». ВАТ КБ «Надра», треті особи-ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Вінницький ВРЕВ
Державтоінспекції УМВС України в
Вінницькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» про визнання недійсними довогорів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення представником відповідача ПАТ КБ «Надра»
Корженівською І.В. 09.10.2013 року подана апеляційна скарга.

Відповідно до апеляційної скарги повідомлено, що копію рішення районного суду відповідач ПАТ КБ
«Надра» отримали 24.09.2013 року. Як вбачається з штрихкодового ідентифікатора за № 206 поштового відправлення апеляційна скарга була направлена 04.10.2013 року, що означає, що відповідач ПАТ КБ «Надра» не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ст.294 ЦПК
України - особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«ОСВ-Будсервіс». ВАТ КБ «Надра», треті особи-ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Вінницький ВРЕВ
Державтоінспекції УМВС України в
Вінницькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» про визнання недійсними довогорів.

Суддя:
Справа № 322/1231/13-ц
Провадження №2-Н/322/7/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

16 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 997 гривень 49 копійок,

в с т а н о в и в:

Надані Вільнянським управлінням по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» матеріали достатні для відкриття наказного провадження у справі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-99, ст. 121-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Риженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8035/13
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа №639/8379/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за заявою боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №322/1234/13-ц
Провадження №2/322/367/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1234/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 26 грудня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08.01.2013 року, яке відбудеться о 12.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №322/1147/13-ц
Провадження №2/322/347/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Барвінівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
Барвінівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1147/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Барвінівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 10 грудня 2013 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Новомиколаївський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2013 року смт.
Новомиколаївка Справа № 322/1231/13-ц
Провадження №2-Н/322/7/13
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області
Риженко А.Г., розглянувши заяву
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 997 гривень 49 копійок, і керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Вільнянськ Вільнянського району рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ 997 гривень 49 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за
Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Вільнянськ Вільнянського району понесені ним судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»___________20____року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 322/1215/13-ц
Провадження №2-Н/322/6/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

09 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в розмірі 690 гривень 10 копійок,

в с т а н о в и в:

Надані приватним акціонерним товариством «МТС Україна» матеріали достатні для відкриття наказного провадження у справі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-99, ст. 121-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Риженко
Справа № 397/2517/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2517/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Чернікова
Дмитра Миколайовича (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, тел. 8 ) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов