overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Фастівської міської ради Київської області,-

відповідно до статті 215, 391 Цивільного кодексу України, п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», керуючись статтями 208-209, 212-215, 218, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_5 у користуванні власністю - 1/5 частиною житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 із займаного ним житла - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та звільнити дане житло від його особистих речей.

Вселити ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 424/4518/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ТДВ «Страхова компанія «Райп» «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія «Райп» «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ТДВ «Страхова компанія «Райп» «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 01 серпня 2013 року на 09 годині 10 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

01.08.2013
№424/7622/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року на 15 годину 40 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7622/13-ц

09 грудня 2013 року

19.12.2013
Справа № 424/7331/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач на неодноразові виклики у судове засідання призначені на 22.10.2013 року, 25.11.2013 року, 18.12.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно на належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .
Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

Ї

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження2/258/1550/13
№ 2/258/1550/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року
Кіровський районний суд міста Донецька у складі судді Сидорова Є.І.., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на
МСЕК, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського райсуду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на
МСЕК.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування, а саме, зобов'язати державне підприємство «Шахта 17-17 біс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 17 червня 1985 року та за результатами розслідування скласти відповідні акти, оскільки вказана інформація має істотне значення для розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, що розглядає справу, в межах територіальної підсудності якого можуть бути скоєні процесуальні дії по забезпеченню доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне для розгляду справи витребувати докази, необхідні для розгляду справи, а саме, зобов'язати державне підприємство «Шахта 17-17 біс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 17 червня 1985 року та за результатами розслідування скласти відповідні акти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати докази по справі, зобов'язав державне підприємство
«Шахта 17-17 біс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 17 червня 1985 року та за результатами розслідування скласти відповідні акти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/1550/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09" липня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на
МСЕК, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на
МСЕК.

У судовому засіданні встановлено, що для вирішення спору між сторонами необхідно притягнути у якості третьої особи державне підприємство «Шахта 17-17 біс».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухав думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи державне підприємство
«Шахта 17-17 біс» для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.. 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити державне підприємство «Шахта 17-17 біс» до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на
МСЕК у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/2584/13
№ 2/258/2584/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 09» серпня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 16» серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 23 січня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 499/1318/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді справу призначено до розгляду .

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця ОСОБА_2 у Іванівського державного нотаріуса
Одеської області.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 листопада 2013 року о 14.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу
ОСОБА_2, який(яка) помер (ла)
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 362/6696/13-ц
Провадження № 2/362/2797/13
У х в а л а

"09" грудня 2013 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Васильківському міськрайонному суді
Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.О. Орда
Провадження № 2/217/803/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді: Соболєвої І.П.

при секретарі:Грищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 20.12. 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 24.09.2013
Справа № 501/4229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому мотивуючи тим, що самостійно отримати правовстановлюючі документи на майно не може просила суд: витребувати з КП
«Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» та реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на наступні об'єкти нерухомості:

- будівлю торгівельного павільйону АДРЕСА_1;

- підвальне приміщення по АДРЕСА_2;

- будівлю Першої прохідної
Іллічівського морського торгівельного порту по АДРЕСА_3;

- надати інформацію, чи зареєстровано за ОСОБА_2 інші об'єкти нерухомості.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, оскільки затребувана інформація має значення для з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3. задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» та реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на наступні об'єкти нерухомості:

- будівлю торгівельного павільйону АДРЕСА_1;

- підвальне приміщення по АДРЕСА_2;

- будівлю Першої прохідної
Іллічівського морського торгівельного порту по АДРЕСА_3;

- надати інформацію, чи зареєстровано за ОСОБА_2 інші об'єкти нерухомості.

Затребувані докази необхідно надати суду до 08 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

24.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 16.01.2014 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.