overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1174/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Знам'янської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Знам'янської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 8 листопада 2013 року в приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
У Х В А Л А справа № 710/2583/13-ц

провадження № 2/710/1150/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

22.11.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1150/2013 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1150/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.12.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

26 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши подання державного виконавця, про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не виконує рішення суду, та ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, а представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії, щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, однак він не виконує рішення суду щодо повернення боргу за судовим наказом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, встановленими рішенням суду про стягнення боргу в сумі 3 467,68 грн. на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/369/5028/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 24.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 413/7272/13-ц
Провадження № 2/413/2518/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду на 25.12.2013 року на 9:30 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/7425/13-ц
Провадження № 2/413/2551/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ЛОКСТП
'Луганськтеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 11.12.2013 року цивільну справу за позовом ЛОКСТП
'Луганськтеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню призначено до розгляду на 26.12.2013 року на 9:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ЛОКСТП 'Луганськтеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/6719/13-ц
Провадження № 2/413/2325/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді
Бондарь В.А.

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.12.2013 року по справі №413/6719/13-ц провадження №2/413/2325/13, ухваленого за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

У вказаному вище заочному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині не зазначено прізвище ім'я та по-батькові відповідача, з якого необхідно стягнути судовий збір на користь позивача, а помилково зазначена цифра « 6450,66». З матеріалів цивільної справи - а саме з позовної заяви - вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.12.2013 року по справі №413/6719/13-ц провадження №2/413/2325/13, ухваленого за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у третьому абзаці якого вказавши наступне: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області.

Головуючий:
В.А. Бондарь
Справа № 413/8379/13-ц
Провадження № 2/413/2906/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.12.2013 року о 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

25 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке сортнасіннєовоч»

про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів за договором позики.

Справа призначалась до розгляду на 25.07.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке сортнасіннєовоч»

про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про виправлення описки)

23 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2013р. позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17; третя особа: Служба у справах дітей, про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - задоволено.

Під час написання рішення суду, в тексті рішення суду, було допущено описку щодо написання частки майна позивачів, та щодо викладення резолютивної частини. В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки в тексті рішення суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду від 03.06.2013р.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду слід правильно читати частини розміру житлового будинку власниками якої є позивачі 166/1000 замість помилково зазначеної 166/3000.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення таким змістом:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виділити в натурі як окремий самостійний об'єкт нерухомого майна 166/1000 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка має загальну площу 104,3 кв.м., житлова площа 64,2 кв.м., і складається з приміщень: коридор 1-1 - площею 17,0 кв.м., кухня 1-2 - площею 16,0 кв.м., ванна кімната 1-3 - площею 7,1 кв.м., житлова кімната 1-4 - площею 12,3 кв.м., житлова кімната 1-5 - площею 17,8 кв.м., житлова кімната 1-6 - площею 34,1 кв.м.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 166/1000 частку житлового будинку АДРЕСА_1 припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6534/13-ц
Провадження № 2-н/488/727/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4961,09 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 413/6771/13-ц
Провадження № 2/413/2340/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького
МУЮ Луганської області, управління праці та соціальногозахисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської області про внесення змін до акту цивільного стану

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Краснолуцького МУЮ Луганської області, управління праці та соціальногозахисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської області про внесення змін до акту цивільного стану.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 02.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького МУЮ Луганської області, управління праці та соціальногозахисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської області про внесення змін до акту цивільного стану призначено до розгляду на 17.12.2013 року на 9:30 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Краснолуцького МУЮ Луганської області, управління праці та соціальногозахисту населення
Краснолуцької міської ради Луганської області про внесення змін до акту цивільного стану провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
Справа № 413/7207/13-ц
Провадження № 2/413/2494/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 19.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 27.12.2013 року на 9:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

26 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Справа призначалась до розгляду на 26.07.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: