Справа № 203/4474/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Кі
ровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк
о О.М.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ клопотання позивача
про забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
обласної ради, Генерального директора
Обласного комунального закладу
культури “ОСОБА_4 академічний театр
опери та балету”, треті особи – ОСОБА_4
міська рада, Управління культури і
туризму ОСОБА_4 обласної державної
адміністрації, ОСОБА_4 обласна
профспілкова організація профспілки
працівників культури, про встановлення
фактів, визнання правочину таким, що
порушує публічний порядок, про
застосування наслідків, передбачених
ст.236 ЦК України у вигляді визнання
правочину недійсним з моменту вчинення
та заборони приватизації, продажу та
іншого відчуження майна за правочином,
-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 03
жовтня 2013 року від позивача надійшло
клопотання про забезпечення доказів по
цивільній справі № 203/4474/13ц у якому
просив суд оглянути будівлю ОСОБА_4
академічний театр опери та балету за
його місцем знаходження: м.
Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_5, 72а, а також
провести виїзне відкрите судове
засідання в глядацькому залі театру в
присутності творчого колективу з
можливістю допиту їх як свідків на
підтвердження того, що дана споруда є
соціально-культурним об’єктом.

У судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_4
обласної ради та Генерального
директора Обласного комунального
закладу культури “ОСОБА_4 академічний
театр опери та балету” заперечувала
проти задоволення клопотання,
посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся
сторін, ознайомившись із заявою
позивача та про забезпечення доказів,
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 158 ЦПК України ОСОБА_4
обласної ради судове засідання
проводиться в спеціально обладнаному
для цього приміщенні суду - залі
засідань.

Відповідно до ч. 1 ст.. 140 ЦПК України
речові та письмові докази, які не
можна доставити в суд, оглядаються за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази подаються у
строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

При розгляді клопотання позивача суд
виходив з того, що чинним
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено можливості проведення
виїзного судового засідання, а лише
зазначено про можливість огляду
речових доказів з фіксацією
процесуальної дії у вигляді протоколу.

Крім того, всі докази, а саме допит
свідків та огляд будівлі ОСОБА_4
академічний театр опери та балету за
його місцем знаходження, зазначаються
позивачем як доказ того, що спірна
споруда є соціально-культурним
об’єктом, але це не є предметом позову
та не оспорюється на даний момент
сторонами.

Враховуючи вищезазначене,
та приймаючи до уваги предмет спору та
суб’єктний склад учасників процесу,
суд вважає за необхідне відмовити
позивачу у задоволені даного
клопотання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 131, 133-135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
обласної ради, Генерального директора
Обласного комунального закладу
культури “ОСОБА_4 академічний театр
опери та балету”, треті особи – ОСОБА_4
міська рада, Управління культури і
туризму ОСОБА_4 обласної державної
адміністрації, ОСОБА_4 обласна
профспілкова організація профспілки
працівників культури, про встановлення
фактів, визнання правочину таким, що
порушує публічний порядок, про
застосування наслідків, передбачених
ст.236 ЦК України у вигляді визнання
правочину недійсним з моменту вчинення
та заборони приватизації, продажу та
іншого відчуження майна за правочином
– відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур