overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6431/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Скорпіон
ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О
В И В:

11.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ АБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Скорпіон
ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Скорпіон
ЛТД» в судовому засіданні заяву підтримали, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ АБ «Дельта Банк» та
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2013 року по справі за позовом ПАТ АБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Скорпіон ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити розгляд зазначеної справи на 30.01.2014 року о 11.00 год.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Скорпіон
ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Скорпіон
ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 30.01.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2351/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-839/2010 від 31.03.2011 року винесеною суддею Піх Ю.Р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що з моменту прийняття такого рішення МКП «
ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно – експлуатаційне об’єднання
№ 11».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2- 839/2010 від 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1060 грн.26 копійки.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№11».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2- 839/2010 від 31.03.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6433/13-ц
Провадження № 2/270/2529/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» ««Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи»,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6433/13-ц, провадження № 2/270/2529/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВВУГІЛЛЯ» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 04 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
УХВАЛА

04.11.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків шляхом направлення до Приморського районного суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п’ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз’яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Івченко
Справа № 523/9830/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1 в розмірі 6222,97 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/0202/1607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Пров. № 2/0202/1610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Провадження № 2/522/9611/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.10.2013 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

25.10.2013
Справа № 310/9330/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 29.08.2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2/238/670/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті Новоазовским районним судом справи № 2о/238/23/13 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєдовської селищної ради Новоазовського району
Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.11.2013 року скасовано ухвалу Новоазовського районного суду донецької області від 10.10.2013 року, справу повернуто до суду для продовження розгляду.

За таких підстав провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6383/13-ц
Провадження № 2/270/2501/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до МАКІЇВСЬКОЇ
ОСОБА_3 «Про визнання права власності»,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Макіївської ОСОБА_3 «Про визнання права власності».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6383/13-ц, провадження № 2/270/2501/2013 за позовом ОСОБА_2 до
МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_3 «Про визнання права власності».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 04 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В. Мащенко