Провадження № 2/524/543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Під час розгляду справи відповідач-позивач Юр'єва О.Є. заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої психологічної експертизи; клопотання мотивувала наступним: вона не заперечує, що розписка від 01.08.11 року написана нею, водночас, стверджує, що розписка написана під психологічним тиском та внаслідок погроз з боку позивача ОСОБА_1; насправді, ніяких грошових коштів вона у нього не позичала. Щодо обставин написання розписки повідомила, що розписка написана у приміщенні магазину «Метизи», який розташований на території Ново-Іванівського ринку у м. Кременчуці, удень, коли у приміщенні магазина знаходилися лише ОСОБА_1 та вона. Зі слів Юр'євої О.Є., ОСОБА_1 звинувачував її у виникненні заборгованості перед постачальниками продукції і протягом двох годин погрожував їй.

Юр'єва О.Є. вважала, що розписка не є документом, який підтверджує наявність боргу однієї особи перед іншою. Ні у цей день, ні в подальшому Юр'єва О.Є. не зверталася до правоохоронних органів про незаконні дії ОСОБА_1 щодо неї. Ні чоловікові, ні друзям про обставини написання нею розписки не повідомляла. Вважала, що в результаті почеркознавчої психологічної експертии може бути підтверджено той факт, що розписку вона писала у стані вираженого емоційного збудження, який був викликаний психологічним тиском з боку ОСОБА_1

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення по справі експертиз заперечували. ОСОБА_1 повідомив суду інші обставини написання розписки, зокрема, пояснив, що вони з Юр'євою О.Є. знайомі з дитинства, навчалися в одному класі, підтримували дружні стосунки. Заперечував, що Юр'єва О.Є. працювала в магазині, який фактично належав йому. Вказав, що 01.08.11 року на прохання Юр'євої О.Є. передав їй у борг грошові кошти в сумі 42 000 грн. 00 коп. на строк до 01.12.11 року. Передача коштів та написання розписки відбувалося в квартирі його матері у м. Кременчуці у дружній атмосфері.

Вирішуючи клопотання Юр'євої О.Є. суд виходить із положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на клопотання, суд приходить до висновку про призначення двох експертиз: психологічної для вирішення питання чи перебувала у стані вираженого емоційного збудження Юр'єва О.Є. під час написання розписки 01.08.11 року, а також почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи здійснювалося написання ОСОБА_2 тексту розписки від 01.08.11 року у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів?

2. Чи перебувала ОСОБА_2 під час написання розписки від 01.08.11 року у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1601/14956/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: 39600, АДРЕСА_1).

Призначити у справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здійснювала ОСОБА_2 написання розписки від 01.08.11 року під впливом психологічного тиску (погроз, залякувань) з боку іншої особи?

2. Чи перебувала ОСОБА_2 під час написання розписки від 01.08.11 року у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження? Якщо так, то в якому саме: сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація, тощо?

3. Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких була написана розписка від 01.08.11 року?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1601/14956/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: 39600, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя