overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 27.11.2013 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 645/731/13- ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу

за позовом: Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до ОСОБА_1

Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Відмовити Державному підприємству завод "Електроважмаш" у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія Універсальна" суму матеріального збитку в розмірі 1113,70 грн., спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та коштів, сплачених за проведення автотоварозначого дослідження в розмірі 450 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/6117/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального закладу "Люботинський навчально-виховний комплекс
(дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат
І-ІІІ ступенів)" Харківської обласної ради в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що фактично знаходиться у Качанівській виправній колонії №54 (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16) аліменти на користь
Комунального закладу "Люботинський навчально-виховний комплекс
(дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа-інтернат
І-ІІІ ступенів)" на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 25 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що фактично знаходиться у Качанівській виправній колонії №54 (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16) на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському р-ні м. Харкова, код отримувача - 24134610 , банк - ГУДКУ у
Харківській області МФО 851011, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0010, код суду ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/6036/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.08.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фрунзенський ГУ ДМС України в
Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Фрунзенський ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

08 серпня 2013 року позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у КП
"Жилкомсервіс" дільниця № 54 довідку
(акт) про те, що відповідач ОСОБА_2 з квітня 2012 року зі скаргами та заявами з приводу питань користування у проживанні по місцю реєстрації не зверталася.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача від 08.08.2013 року про витребування доказів.

Витребувати у КП "Жилкомсервіс" дільниця № 54 довідку про те, що відповідач ОСОБА_2 з квітня 2012 року зі скаргами та заявами з приводу питань користування у проживанні по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не зверталася.

Уповноважити позивача - ОСОБА_1 одержати вказані докази для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/2153/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової
О.В.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувші у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу
"Автогаражного кооперативу "Онікс"

про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді контролера Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражного кооперативу «Онікс».

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражного кооперативу «Онікс» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень.

Зобов'язання голову правління
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражного кооперативу «Онікс»
Котенка Сергія Олександровича покрити заподіяну шкоду підприємству незаконним звільненням представника.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі в
Обслуговуючому кооперативі
«Автогаражного кооперативу «Онікс» на посаді контролера підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 199/6674/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 16-15 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6674/13-ц; 2/199/2571/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 16-15 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Урбано Петтенуццо про стягнення боргу за договором займу, -
Сторони звернулись до суду з вищезазначеними позовними заявами.
Ухвалою 23.07.2008 року Жовтневого районного суду від була затверджена мирова угода по вищезазначеній справі, провадження по справі закрито.
Ухвалою Апеляційного суду м.
Маріуполя від 30.09.2013 року ухвала про затвердження мирової угоди від 23.07.2008 року скасована, а справа направлена для подальшого розгляду.
Після повернення з апеляційного суду Донецької області справа була автоматично розподілена на суддю Кулик
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Урбано Петтенуццо про стягнення боргу за договором займу прийняти до свого провадження.
Слухання по справі призначити на 05.11.2013 рік о 09-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В
Кулик
Справа № 209/6311/13-ц
Провадження № 2/209/1891/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним боргом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним боргом.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним боргом, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/6336/13-ц
Провадження № 2/209/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21162/13-ц

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21162/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2013 року о 12:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1519/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року об 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 08 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 03.01.2001 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 03.01.2001 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд
Справа № 409/8062/12
Провадження № 6/409/74/12
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добриднік С.А. про оголошення боржника в розшук, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік С.А. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від сплати боргу, до державного виконавця не з'являється, за місцем останньої відомої адреси проживання не мешкає та відсутній за місцем реєстрації. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, перевіривши матеріали подання, з урахуванням необгрунтованості державним виконавцем обставин, що утруднюють виконання рішення суду, відсутності доказів ухилення боржника від сплати аліментів та не проживання ним за адресою реєстрації, відсутності актів державного виконавця за наслідками відвідування адреси проживання і реєстрації боржника, вважає подання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добриднік С.А. про оголошення боржника в розшук - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/521/5340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.02.2014 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6434/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2013 року об 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок