АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представника відповідача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 15 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Солом янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Міністерства
регіонального розвитку та будівництва,
3-я особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод
в користуванні власністю шляхом
зупинення та знесення самочинного
будівництва та відшкодування
моральної шкоди, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Київська міська рада,
ОСОБА_5, про усунення порушень прав
власника житлового будинку та
землекористувача земельної ділянки,
-колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 зупинити самочинне
будівництво будинку АДРЕСА_1 і привести
домоволодіння у відповідність до
проектної документації. Зобов'язано
ОСОБА_2 знести самочинно збудовану
цегляну стіну, розташовану на межі
земельних ділянок АДРЕСА_2. У
задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 витрати на оплату
судового збору в сумі 51,00 гривня. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4, треті особи: Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Київська міська рада,
ОСОБА_5 про усунення порушень прав
власника житлового будинку та
землекористувача земельної ділянки -
відмовити.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість , на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що судом першої
інстанції не було враховано, що саме
ОСОБА_4 порушив межу з його ділянкою на 1
метр та побудував сарай без його
дозволу. Крім того, судом першої
інстанції призначалась судова
будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої експертами було
поставлено питання, з яких тільки на
два змогли дати відповідь експерти,
оскільки ОСОБА_4 не надав доступу до
своєї ділянки та домоволодіння. Саме
його ухилення від проведення
експертизи і привело до неправильної
оцінки судом обставин справи та
фактичних даних. Просив рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким
його зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі, а у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити.

Колегія суддів заслухавши пояснення
апелянта та його представника,
доповідь судді Лапчевської О.Ф.,
дослідивши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_4 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу
частини житлового будинку від 12.04. 1988
року, посвідченого державним
нотаріусом Дев'ятої Київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_6,
та договору купівлі-продажу частини
житлового будинку від 16.05.2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, належить домоволодіння
АДРЕСА_2 (а.с. . 11-12, 13, Том №1).

Дане домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 0,0765 га., що
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності, про що зазначено у
державному акті на право власності на
земельну ділянку (а.с. 19 Том №1).
Відповідачу ОСОБА_2 згідно договору
дарування від 07.08.2009 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8.
належить 1/2 частина житлового будинку
АДРЕСА_1, Вказаний житловий будинок
розташований на земельній ділянці за
тією ж адресою, площею 768 кв.м (а.с.93-94,
Том №1).

Відповідно до листа Головного
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації від 17.05.2010 року
документи, що посвідчують право
власності або право користування
земельною ділянкою по вул.
Нечуя-Левицького, Києві в Головному
управлінні земельних ресурсів не
зареєстровані (а.с. 9 Том №2).

Відповідно до наданих доказів було
встановлено, що проводиться самочинне
будівництво і реконструкція житлового
будинку, що належить ОСОБА_2, без
проектної документації та дозволів
відповідних органів, що
підтверджується листом Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 19.11.2007р.. 27.04.2009р. та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 29.04.2009р.

Перевіркою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві встановлено, що будівельні
роботи з будівництва житлового будинку
по АДРЕСА_1 проводяться без відповідної
затвердженої проектної документації
та дозволу на виконання будівельних
робіт.

Відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 97 КУпАП за самовільну реконструкцію
житлового будинку, що підтверджується
листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, протоколом та постановою про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

№ апеляційного провадження:22-ц
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 в частині вимог про
зобов»язання ОСОБА_2 зупинити
самочинне будівництво будинку АДРЕСА_1
та привести домоволодіння
відповідність до проектної
документації, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив ч. 7 ст. 376 ЦК та
досліджених вище доказів, які
підтверджують самочинне будівництво
будинку відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
вказаний будинок відповідач ОСОБА_2
придбав вже у такому вигляді і сам вже
нічого не добудовував, не спростовують
висновків суду першої інстанції,
оскільки він, як власник несе
відповідальність за самовільну
реконструкцію житлового будинку.

Також обґрунтовано зобов»язано судом
відповідача знести самочинно
збудовану цегляну стіну, розташовану
на межі земельних ділянок № 1014 та
АДРЕСА_1, оскільки за своєю висотою та
типом вона не відповідає п. 4 БН 441-72*
«Указания про проектированию
ограждений площадок и участков
предприятий, зданий и сооружений»,
затверджених постановою Держбуду СРСР
від 26 травня 1972 року за № 99, що є
чинними на сьогоднішній день.

Доводи апеляційної скарги щодо
застосування вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК, а саме
визнання факту, для з»ясування якого
була призначена експертиза, а саме
існування порушення прав власника
житлового будинку та користувача
земельної ділянки домоволодіння в
АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого
є ОСОБА_4, то в цій частині також слід
відмовити з тих підстав, що хоча ОСОБА_4
дійсно ухилився від проведення
експертизи, однак з боку ОСОБА_2 було
безспірно встановлено як порушення у
вигляді самочинного будівництва та
реконструкції житлового будинку,
будівництва цегляної стіни, що
розташована на межі земельних ділянок.
Крім того відсутні документи, що
посвідчують за ОСОБА_2 право
власності або право користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом»янського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: