Справа № 1519/2-423/11
№пр.2/521/2809/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого Буран
О.М.

при секретарі
Бондаренко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні розглянувши клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Житлового-будівельного
кооперативу «Верстабудівельник - 2»,
третя особа: ВАТ «Одеський завод
радіально - свердлильних верстатів»
про визнання права власності на
частину квартири та стягнення пайового
внеску, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Житлового-будівельного кооперативу
«Верстабудівельник - 2», третя особа:
ВАТ «Одеський завод радіально -
свердлильних верстатів» про визнання
права власності на частину квартири та
стягнення пайового внеску.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надав до суду клопотання, у якому
просить повторно призначити по справі
судову будівельно - технічну
експертизу, у зв*язку з тим, що сторони
не визнають взаємних позовів та між
сторонами неможливо укласти мирову
угоду. Свою заяву представник позивач
обгрунтовує тим, що об*активного та
всебічного вирішення справи по суті,
необхідно з*ясувати, чи проводились у
квартирі АДРЕСА_1 ремонтні роботи після
введення квартири в експлуатацію і яка
їх вартість за поточними цінами.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року по справі
за вище вказаним було призначено
судову будівельно-технічну експертизу.

Супровідним листом від 04.07.2011 року
вказану справу було повернено до
Малиновського райсуду м.Одеси без
надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року
провадження по вказаній справі було
відновлено.

Сторони проти призначення по
справі судової будівельно - технічної
експертизи не заперечували.

Вислухавши думку сторін, суд
вважає за необхідне призначити по
справі судову будівельно - технічну
експертизу, оскільки для з*ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки, техніки, будівництва. При цьому
судом враховано, що сторони вважають
проведення експертного дослідження
необхідним та об*єктивним засобом
доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст.
202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Житлового-будівельного кооперативу
«Верстабудівельник - 2», третя особа:
ВАТ «Одеський завод радіально -
свердлильних верстатів» про визнання
права власності на частину квартири та
стягнення пайового внеску -
задовольнити.

Призначити повторно по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
питання:

1. Чи проводились в період з квітня
2002 року по травень 2007 року в квартирі
АДРЕСА_1 ремонтні роботи?

2. Якщо ремонтні роботи в
квартирі АДРЕСА_1 в зазначений період
проводились, то якою є вартість цих
робіт та затрачених матеріалів за
поточними цінами?

3. Чи є поліпшення квартири АДРЕСА_1,
проведені у період з квітня 2002 року по
травень 2007 року, невідокремлюваними
поліпшенням?

4. На яку суму збільшилась вартість
квартири АДРЕСА_1 завдяки проведеним у
період з квітня 2002 року по травень 2007
року поліпшенням?

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити
безперешкодний доступ судового
експерта до квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського Науково -
дослідницького інституту судових
експертиз, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384-385 КК України.

Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної справи
№ 1519/2-423/2011..

Провадження у справі зупинити
на час проведення експертизи.

Витрати на проведення
експертизи покласти на позивача по
справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран