Справа №521/6681/13ц
Провадження №2/521/4517/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді цивільна
справа за позовом ПАТ «КБ «Надра»
(надалі за текстом - Банк) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб.

В обґрунтування позову повноважний
представник сторони позивача вказує,
що 29 січня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» -
з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої
сторони, був укладений Договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб (надалі - Договір) на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
відповідно до умов якого Банк надає
позичальникові кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, а остання, в свою чергу,
зобов'язується повертати кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, що встановлені договором.

Однак як зазначає представник Банку, не
зважаючи на взяті на себе зобов'язання,
ОСОБА_1. в порушення умов укладеного
договору суму кредиту не повертає та
проценти не сплачує, у зв'язку з чим
Банк звернувся з даним позовом до суду,
заявляючи вимоги про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь Банку суми
заборгованості за договором від 29
січня 2007 року в загальному розмірі 9543,24
гривень.

Повноважний представник Банку у
відкрите судове засідання не з'явився,
Банк повідомлявся судом про розгляд
даної цивільної справи, причини неявки
представника суду не відомі, але від
особи надійшла заява про підтримання
позову у повному обсязі та розгляд
справи за відсутності сторони в
порядку ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явилась, повідомлялась
судом про розгляд даної цивільної
справи, причини неявки суду не відомі,
але від особи надійшла заява про
визнання позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторони позивача, дослідивши
відповідний позов, письмові докази,
представлені суду, надавши виниклим
між сторонами по справі
правовідносинам належну правову
оцінку, проаналізувавши відповідні
арифметичні розрахунки, суд приходить
до висновку про існування законних
підстав для задоволення позову Банку -
виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що 29 січня 2007 року між ПАТ
«КБ «Надра» - з однієї сторони, та
ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений
Договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
відповідно до умов якого Банк надає
позичальникові кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, а остання, в свою чергу,
зобов'язується повертати кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, що встановлені договором
(надалі за текстом - Кредитний договір).

Проте як свідчив представник Банку, в
порушення вимог Кредитного договору,
відповідач ОСОБА_1 умови договору не
виконує, кредит не повертає, проценти
не сплачує.

Надаючи виниклим між сторонами по
справі належну правову оцінку, судом
досліджено зміст ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК
України, за якою зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. При
цьому, зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Щодо ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

В силу ст. 1054 ч.ч.1,2 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Згідно ст. 1055 ч.ч.1,2
ЦК України, кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 1054 ч.2 ЦК
України, судом звернуто увагу на
наступне. Згідно ст. 1046 ч.1 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

З урахуванням даних норм закону та на
підставі встановлених фактів по справі
суд прийшов до висновку, що між
сторонами виникли кредитні
правовідносини, що підтверджується
змістом самого Кредитного договору.
Однак відповідач ОСОБА_1 в теперішній
час припинила виконання відповідного
грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 1049 ч.ч.1,3 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Дійсно, згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з положень Кредитного
договору, моментом надання Банком
кредиту боржнику ОСОБА_1 є день
здійснення операції за допомогою
картки. Заборгованість за кредитом
підлягає погашенню щомісячно за
попередній звітний місяць із виплатою
процентів.

В силу ст. 536 ч.ч.1,2 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить
до обґрунтованого висновку, що
позичальник ОСОБА_1 прострочила
виконання зобов'язання з повернення
суми кредиту та процентів за
правочином.

Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: 1) у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; 2) у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; 3) у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Тобто, зважаючи на таку регламентацію
виниклих між сторонами по справі
правовідносин й виходячи із умов
Кредитного договору, суд прийшов до
наступного висновку.

Заявляючи та обґрунтовуючи позовні
вимоги, сторона позивача виходить з
розрахунку заборгованості по
Кредитному договору станом на 01 січня
2013 року, за яким загальна сума боргу
ОСОБА_1 становить 9543,24 гривень.

З приведеного вище аналізу досліджених
судом відомостей сукупно випливає, що
існує законне підґрунтя для
задоволення вимог Банку та за даним
спором стягненню з відповідачів
підлягає вказана грошова сума.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином суд вважає обґрунтованим
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» суму оплаченого судового збору
у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» суму заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05
жовтня 2006 року з урахуванням процентів
та штрафних санкцій - у загальному
розмірі 9543,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» суму оплаченого судового збору
- у розмірі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: