overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить перекласти відповідальність за повернення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на нього.

Рішенням Теребовлянськкого районного суду від 30.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Сведбанк" кредитну заборгованість. Стороною судового розгляду, а також виконавчого провадження заявник не був.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Сторонами виконавчого провадження - ОСОБА_2та ПАТ
"Сведбанк" з такою заявою не зверталися, не уповноважували сторони про таке звернення і заявника ОСОБА_1

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява повинна відповідати також вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки про призначення суб'єкта оціночної діяльності по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» про стягнення вартості частини майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» про стягнення вартості частини майна, повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якого поставити наступні запитання:

1.Надати звіт про ринкову вартість частки у статутному капіталі фонду
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» та вирішити питання про ринкову вартість чистих активів
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» пропорційно долі ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» (37,81%) станом на 02 липня 2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса-26, вул..
Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2-3399 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон», роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3399/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді –
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки про призначення суб’єкта оціночної діяльності по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» про стягнення вартості частини майна,

У Х В А Л
И В :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» суб’єкта оціночної діяльності, на вирішення якого поставити наступні запитання:

1.Скласти звіт про ринкову вартість частки у статутному капіталі фонду
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» та вирішити питання про ринкову вартість чистих активів
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» пропорційно долі ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» (37,81%) станом на 02 липня 2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в
Одеській області, (65055, м. Одеса, вул..
Прохорівська, 35), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2-3399 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку – ОСОБА_1, роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 412/2932/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О. В.,

при секретарі : Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати з позивачем. З початку вересня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.
Вказав, що примирення між сторонами не можливо.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.3)

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6) який проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку вересня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 383.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В.
Рімашевська
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8757/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 12-50 годин, 29.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 29.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 412/2960/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О. В.,

при секретарі : Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1992 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати з відповідачем. З лютого 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1992 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.
(а.с.10)

Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає та в подальшому буде проживати з відповідачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З лютого 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.1992 року Виконавчим комітетом Самсонівської селищної Ради народних депутатів Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_1», їй - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. В. Рімашевська
№ 2/756/5940/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
«Альт-Таб» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Альт-Таб» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 509/3356/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцова І.Ю. , з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності , суд, -

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2013 року представник позивачки звернувся з вищеназваним позов , в якій просить визнати договір дарування нерухомого майна від 17 грудня 2010 року недійсним та визнати право власності на ? частини нерухомого майна у вигляді житлового будинку та господарських споруд та будівель , розташований за адресою : Одеська область ,
Овідіопольський район , сіло
Мізікевича , вулиця Дачна будинок 10 та на ?? частини земельної ділянки площею 0,05 га .

В ході судового засіданні представник позивача подав заяву , в якої просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно .

Представник відповідача ОСОБА_6 –
ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання .

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з’явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню , з наступних підставах.

Позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, село
Мізікевича, вулиця Дачна будинок 10, між сторонами дійсно виник спір про право , нерухоме майно належить відповідачу
ОСОБА_5, з урахуванням того не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , суд вважає можливим накласти арешт на нерухоме майно .

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву(клопотання) представника забезпечення позову – задовольнити .

Накласти арешт на :

-житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями , який розташований за адресою : Одеська область Овідіопольський район сіло
Мізікевича жм «Совіньйон» вулиця Дачна будинок , №10 , належить ОСОБА_5 .

-земельну ділянку площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, яка розташований за адресою : Одеська область Овідіопольський район сіло Мізікевича жм «Совіньйон» вулиця Дачна будинок , №10 , належить
ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
П.Л. Кириченко
Справа № 491/538/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої
Ананьївським районим сектором
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по
Ананьївському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ,про що постановляється ухвала.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 333/7252/13-ц пр.№2/333/3138/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та усунення перешкод у праві власністю квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та усунення перешкод у праві власністю квартирою ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та усунення перешкод у праві власністю квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 523/1928/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви Малого
Житлово-експлуатаційного підприємства
«Світло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 07 лютого 2013 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для виправлення недоліків в заяві, у наданий судом строк недоліки усунено не було, у зв’язку з чим заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко