УХВАЛА

25.10.2013р.          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, з
відповідача стягнуті аліменти на
користь позивачки на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
заробітку (доходу) щомісяця, але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до
досягнення дитиною повноліття., а також
аліменти на утримання дружини -
позивачки у твердій грошовій сумі у
розмірі 400 грн. до досягнення дитиною
трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення було
ухвалено у відсутності відповідача,
який не отримував повісток про виклик
до суду, а також він не може надавати
позивачці матеріальної допомоги з тих
підстав, що на час від8їзду позивачки за
кордон з метою працевлаштування,
відповідач працював слюсарем у ТОВ
«Босал-ЗАЗ, мав невеликий, але
стабільний заробіток, а в зв*язку з
виїздом дружини за кордон змушений був
звільнитися із роботи у зв*язку з
необхідністю догляду за малолітньою
дитиною та стати на облік до центру
зайнятості, де отримував відповідні
виплати. Лише 06.08.2013р. відповідач знову
працевлаштувався вантажником на ПАТ
«Запорізький автомобілебудівельний
завод» на умовах строкового трудового
договору. Оклад відповідача становить
1600 грн., з якої ще будуть
відраховуватися відповідні податки та
збори, тобто фактично відповідач
отримає менше зазначеної суми. Крім
того, зазначає відповідач. У лютому 2013р.
йому були спричинено тілесні
ушкодження та він місяць перебував у
лікарні, де йому було зроблено
операції. Внаслідок ушкоджень голови,
відповідач потребує суттєвого та кошт
овного лікування., а тому він не має
можливості надавати матеріальну
допомогу його дружині ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник, посилаючись на
обставини, викладені у заяві про
перегляд заочного рішення, просили суд
її задовольнити.

Представник позивача заперечував у
судовому засіданні проти задоволення
заяви, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Вислухавши          пояснення
відповідача          та
представника

позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, суд неодноразово відкладав
розгляд справи про стягнення аліментів
через неявку відповідача, який
повідомлявся судом про час та місце
розгляду справи, але судові повістки
були повернуті до суду з поштовим
повідомленням щодо закінчення терміну
зберігання. За таких обставин на
підставі наполягання позивачки
розглядати справу за позовом про
стягнення аліментів у відсутності
відповідача, суд, керуючись ст.ст. 169, 224
ЦПК України розглянув позов у
відсутності відповідача.

Крім того, сама заява про перегляд
заочного рішення не містить посилання
на докази, які мають істотне значення
для вирішення справи, у зв’язку з чим
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку встановленому ЦПК України.

Суддя

А.І.Боровікова