Справа № 490/8186/13-ц
Справа № 490/8186/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Центрального
районного суду з зазначеним позовом та
вказуючи на те, що між ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ CL-SME400/43/2008, відповідно до умов якого
останній, на умовах строковості,
зворотності і платності отримав кредит
та в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно умов
якого відповідач взяв на себе обов'язок
нести солідарну відповідальність за
зобов'язаннями, що витікають із
вказаного кредитного договору, те, що
відповідачами умови вказаних
договорів виконуються неналежним
чином, посилаючись на діюче
законодавство, просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
його користь заборгованість за
кредитним договором № CL-SME400/43/2008 в сумі
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник позивача звернувся до суду
з заявою у якій просив розглядати
справу за його участі, позовні вимоги
підтримав, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлявся шляхом
надсилання повісток та ухвал на адресу,
вказану у позовній заяві та договорі,
що була підтверджена відповідною
довідкою адресно-довідкового
підрозділу, про причини неявки суд не
повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд в
порядку статті 169 ЦПК України за згодою
позивача ухвалив постановити заочне
рішення по справі на підставі наявних
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Проаналізувавши доводи позову,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
07.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» яке в
подальшому змінило свою назву на ПАТ
«ОТП Банк» та відповідачем, ОСОБА_1,
було укладено кредитний договір №
CL-SME400/43/2008, згідно умов якого відповідач
на умовах строковості та оплатності
отримав кредит в розмірі 35144,55 дол. США,
сплатою відсотків відповідно до умов
договору та кінцевим терміном
повернення до 20 лютого 2013 року.

29 квітня 2010 року між первісним
кредитором та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило
право вимоги за кредитним договором №
CL-SME400/43/2008 від 07.03.2008 року на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

20.01.2009 року між кредитором та боржником
було укладено додаткову угоду якою за
їх взаємною згодою змінено графік
повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.5.1 вказаного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання з
повернення кредиту шляхом здійснення
щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позивальник свої зобов'язання з
здійснення щомісячних платежів
виконує неналежним чином, здійснював
виплати не своєчасно, а згодом припинив
їх зовсім, що випливає з наданих
позивачем розрахунків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до підпункту 4.1.1. Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно своєчасного
та належного повернення Кредитних
коштів, сплати процентів за
користування Кредитними коштами, у
визначені в Кредитному договорі
строки, Відповідачі зобов'язався
сплачувати Банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожен день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум, що підлягають
сплаті згідно з Кредитним договором.

Виходячи з вище викладеного
заборгованість позивальника перед
кредитором станом на 17.07.2013 року
складає 19552,65 дол. США, що згідно наданих
позивачем розрахунків, відповідно до
курсу валют НБУ станом на 17.07.2013 року
еквівалентно 156284,33 грн., з яких: 11489,43
долари США - заборгованість по кредиту,
2204,02 долари США - заборгованість за
відсотками, 46832,59 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

Належне виконання зобов'язань
позичальника перед кредитором за
вказаним договором забезпечено
договором поруки, що укладено між
кредитором та ОСОБА_2, №SR-SME400/43/2008 від
22.11.2010 року, та згідно умов якого ОСОБА_2
зобов'язалась нести з позичальником
солідарну відповідальність перед
кредитором за зобов'язаннями, що
випливають з кредитного договору.

Частина 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України
передбачають, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи з вищевикладеного та
враховуючи направлення позивачем на
адресу боржника вимоги про виконання
обов'язків за кредитним договором в
повному обсязі (від 25.05.2013 року) що
залишилась без задоволення, суд
доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог та необхідність їх
задоволення в повному обсязі шляхом
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за кредитом в
розмірі 19552,65 дол. США, що еквівалентні
156284,33 грн. (з яких 11489,43 дол. США,
еквівалентні 91835,01 грн., -
заборгованість по кредиту; 2204,02 дол.
США, еквівалентні 17616,73 грн., -
заборгованість по сплаті відсотків;
46832,59 грн., - нарахована пеня) в
солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати, зокрема сплачений
судовий збір в рівних частинах, по 781,42
грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 629, 1054 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) та з ОСОБА_2
(ІНН:НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість в
розмірі 156284,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» судовий збір
по 781,42 грн., з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачу протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров