Справа №266/1083/13-ц
Провадження№ 2/266/31/14
УХВАЛА

28.10.2013 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Подплетніковій В.В.

розглянувши у судовому засідання в
місті Маріуполі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування
забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання правочинів недійсними,
скасування державної реєстрації
правочинів і права власності,
посилаючись на те, що фактично заява
про забезпечення позову дублює за
змістом позовні вимоги ОСОБА_5 Вважає,
що Приморський районний суд м.
Маріуполя задовольнив всі вимоги
позивача до розгляду даного спору по
суті.

У судове засідання особи, які приймали
участь по справі не з'явилися, що
відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не
перешкоджає розгляду питання про
скасування забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що клопотання
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання правочинів недійсними,
скасування державної реєстрації
правочинів і права власності.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №4644394
сформованої 10 червня 2013 року
Реєстраційною службою Маріупольського
міського управління юстиції 1/1 частина
житлового будинку належить ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору
купівлі-продажу, № 764, 19.03.2012
посвідченого приватним отаріусом
ОСОБА_6

Згідно ухвали Приморського районного
суду міста Маріуполя від 09 липня 2013
року з метою забезпечення позову,
ОСОБА_1 заборонено відчужувати
житловий будинок по АДРЕСА_1.

Статтею 154 ЦПК України передбачено
скасування заходів забезпечення
позову судом, який розглядає справу у
передбачених цією статтею випадках, і
такі випадки заявником не наведено.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року N 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Посилання відповідача на те, що
фактично заява про забезпечення позову
дублює за змістом позовні вимоги
ОСОБА_5 та те, що Приморський районний
суд м. Маріуполя задовольнив всі вимоги
позивача до розгляду даного спору по
суті, як на підставу скасування заходів
забезпечення позову, судом до уваги не
беруться, оскільки оцінка доказів,
наданих позивачем, буде визначатись
судом при розгляді даної справи по
суті.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
те, що відповідачем не надано доказів
того, що реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду відсутня, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заходу забезпечення
позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 154, 157 ЦПК України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.