Справа №1806/9636/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко Владислав
ГеннадійовичНомер провадження
22-ц/788/2310/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

08 жовтня 2013 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Семеній Л. І. , розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської
міської ради, управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
землевпорядної виробничо-торгівельної
фірми «Гео», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про скасування державних актів і
рішень та зобов'язання вчинити дії,
третя особа - Сумське державне
підприємство геодезії, картографії та
кадастру,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 вересня 2013 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення
Сумської міської ради №1113-МР від 23.02.2005
року у частині передачі ОСОБА_3
земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею
0,1000 га, пункт 19 додатку №1 до Рішення.

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарський будівель
і споруд по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га
(кадастровий номер :21:0399:0025) серії
СМ №146603, виданий 26.05.2005 року ОСОБА_3

У іншій частині позову відмовлено за
необґрунтованістю.

Вирішено питання судових витрат.

Після закінчення строку апеляційного
оскарження представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
звернувся із заявою про його
поновлення, подавши 30.09.2013 року
відповідну заяву та апеляційну скаргу.

Заяву мотивує тим, що текст повного
рішення він отримав 19.09.2013 року, тому
вважає, що строк апеляційного
оскарження рішення пропущений з
поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 слід залишити без руху,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, заявник вважає причиною
пропуску процесуального строку те, що
повний текст оскаржуваного рішення він
отримав лише 19.09.2013 року.

Проте, зазначені заявником причини
пропуску процесуального строку не є
поважними.

З матеріалів справи вбачається, що при
проголошенні вступної та резолютивної
частин оскаржуваного рішення 13.09.2013
року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був
присутнім та його копію отримав цього ж
дня (т.2 а.с.143-144, 150).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заявник під час проголошення рішення
був присутнім, копію вступної та
резолютивної частини рішення отримав,
а відтак для заявника початок перебігу
процесуального строку почався 13.09.2013
року та закінчився 23.09.2013 року, проте
ОСОБА_4 у межах строку на апеляційне
оскарження рішення апеляційну скаргу
до суду не подав.

За таких обставин наведені заявником
причини пропуску процесуального
строку не є поважними, тому відповідно
до зазначених вище вимог ЦПК України
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 має право
вказати інші підстави для його
поновлення, підтвердивши їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також
положення ч.3 ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 слід залишити без руху та
надати строк для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 294, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 13 вересня 2013
року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених
недоліків, який не може перевищувати
тридцяти днів з дня отримання ухвали, а
також роз'яснити, що у випадку
невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4
(т.2 а.с.159)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області
(підпис) Л.І. Семеній

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Сумської області
Л.І. Семеній

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Л. І. Семеній