overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/401/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького райсуду
Чернігівської області від 28 травня 2013 року сторонам був наданий строк для можливого примирення терміном 6 місяців.

29 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить провадження в справі залишити без розгляду, так як вони з відповідачем примирились.

Позивачка в судове засідання не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В письмовій заяві просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України „ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись ст. ст. 207 ч. І п. 5, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали до відома направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/858/13-ц
Номер провадження №2/318/195/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
Іванівської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Відділ
Дерземагенція в м. Енергодар
Запорізької області про визнання державного акту недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
Відділ Дерземагенція в м. Енергодар
Запорізької області про визнання державного акту недійсним та скасування рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Іванівської сільської ради
Кам»янсько-Дніпровського району до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Відділ
Дерземагенція в м. Енергодар
Запорізької області про визнання державного акту недійсним та скасування рішення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "12" квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22686/13-ц

19 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22686/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС» про визнання права власності, витребування майна з чужого, незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, ТОВ «ОЛЛИН
ПЛЮС» про визнання права власності, витребування майна з чужого, незаконного володіння.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ТОВ
«ОЛЛИН ПЛЮС» про визнання права власності, витребування майна з чужого, незаконного володіння.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 жовтня 2013 року о 10 годині.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/8808/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05.11.2013року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
У Х В А Л А

08.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: - позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- не сплачено судові витрати;

- до позовної заяви не додано копії свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду про його розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.10.2013 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/712/3993/13
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні,

у х в а л и в :

Провадження по справі зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом
України касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2010 року та ухвалу Київського адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особа
Черкаська міська рада, орган опіки і піклування про скасування рішень про передачу земельних ділянок у власність та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 175/5486/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

Попереднє засідання суду призначити на 11 лютого 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Провадження № 2/263/4369/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жовтневого РВ у м.
Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання малолітньої
ОСОБА_2 громадянкою України та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року в судовому засіданні з боку позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача -
Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС
України в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Державної імміграційної служби України в Донецькій області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провести заміну первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Жовтневий РВ у м.
Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області у справі № 263/12115/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жовтневого РВ у м.
Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання малолітньої
ОСОБА_2 громадянкою України та зобов'язання вчинити певні дії, на належного відповідача - Головне управління Державної імміграційної служби України в Донецькій області (м.
Донецьк, вул. Ходаковського, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І. Папаценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6500/13-ц
Провадження № 2-н/488/715/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4876,59 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 жовтня 2013 року о 10 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 413/8255/13-ц
Провадження № 2/413/2866/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ 'Шахта 'Садова' про стягнення побутового вугілля, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ 'Шахта 'Садова' про стягнення побутового вугілля.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Шахта
'Садова' про стягнення побутового вугілля вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
Номер провадження № 22-ц/785/9467/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт», відділу
Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа:
Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«29» січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м.
Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6480/13-ц
Провадження № 2-н/488/701/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 2320,84 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 2320,84 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м.
Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-117/12
Провадження № 2/295/53/13
У Х В А Л А

26.11.2013

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ:
В. О. Корицька