overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3123/13-ц
Провадження № 2/648/966/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 11.02.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають дорослих дітей. З початку подружнього життя між сторонами були нормальні відносини, проте пізніше вони стали часто сваритися, поступово втратили почуття поваги один до одного. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач надв заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, сторони є подружжям з 11.02.1989 року, про що зроблено актовими запис № 6.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.1986 року Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7692/13-ц

22 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7692/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 27.05.2013 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа №
№ 2/437/3225/13 залишення позовної заяви без руху
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що не має права користування житлом, та
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що не має права на користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1, та виселити його з даного
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а саме: згідно вимог пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,
Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. за вказаними нижче реквізитами та надати суду відповідний платіжний документ, що підтверджує його сплату:
Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
МФО: 804013 доходів (ККД): 22030001 призначення платежу: судовий збір
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що не має права користування житлом, та виселення - залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/3393/13-ц
Провадження № 2/648/1040/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 21.07.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Дитина буде проживати разом із позивачем. Позивач просила суд розірвати укладений 21.07.1995 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить вручене 06.09.2013 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань відповідач не надав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 21.07.1995 року, про що зроблено актовий запис № 11.

Відповідно до копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 у сторін є син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.1995 року Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 648/2783/13-ц
Провадження № 2/648/870/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 04.06.2011 року вона працює у СТОВ «Колос» бухгалтером. З 01.10.2012 року відповідач почав затримувати виплати по заробітній платі посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке виникло у результаті загибелі посівів сільськогосподарських культур.
Частково заробітна плата виплачувалася. Станом на 01.07.2013 року заборгованість по виплаті заробітної плати складає 18 001, 47 грн. Позивач просила стягнути з СТОВ «Колос» належні їй кошти заробітної плати у розмірі 18001,47 грн.

Позивач надала суду заяви, в яких позов підтримала, просила його задовольнити з урахуванням зміни позовних вимог.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

Відповідно до копії трудової книжки
ОСОБА_1 з 04.06.2011 року працює бухгалтером
СТОВ «Колос».

Згідно розрахункового листа виданого
СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на 01.07.2013 року становить 18001,47 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 115 КЗпП
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.

Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 18001 (вісімнадцять тисяч одна) гривня 47
(сорок сім) копійок.

Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь Держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження № 2/351/945/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "
Прімоколект-Капітал" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "
Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. ,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 р. ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно ТОВ"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" подав до суду заяву про забезпечення даного позову, мотивуючи тим, що відповідач умисно не здійснює в повній мірі виконання зобов'язань по кредиту, є недобросовісним боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього кредитним договором та має намір здійснити відчуження належного йому майна. Тому позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль седан-В марки "Toyota", модель "Camry 3.5L", 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.03.2007 р. 1-шим МРЕВ ДАІ м.
Івано-Франківська.

Судом встановлено, що вказаний легковий автомобіль седан-В марки "Toyota", модель "Camry 3.5L", 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.03.2007 р. 1-шим МРЕВ ДАІ м.
Івано-Франківська знаходиться у заставі згідно Договору застави від 30.03.2007 р. і тому не може бути відчужений, з чого вбачається, що немає потреби у забезпеченні позову ТОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом накладення арешту на легковий автомобіль седан-В марки "Toyota", модель
"Camry 3.5L", 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 29.03.2007 р. 1-шим
МРЕВ ДАІ м. Івано-Франківська - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

30.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості, що випливає із трудових правовідносин, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості, що випливає із трудових правовідносин.

Призначити судовий розгляд справи на 24.01.2014 року, яке відбудеться о 12.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №
Провадження № 2н/406/217/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13 березня 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 14 березня 2013 р. о 13-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/2178/13
Провадження № 2н/406/235/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,- 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 листопада 1998 року по 1 березня 2013 року, яка складається з коп., інфляції у розмірі 5154 грн. 17 коп. та три відсотки річних у розмірі 1900 грн. 72
(вісімнадцять тисяч триста вісімдесят 2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2013 р.
Справа № 351/2910/13-ц
Номер провадження №2/351/1204/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення огорожі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення огорожі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 406/8727/13
Провадження № 2/406/3094/13
У Х В А Л А

Про усунення помилок

04 грудня 2013 року Алчевский міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську заяву ОСОБА_1 про усунення помилок в рішенні Алчевського міського суду
Луганської області по справі № 406/8727/13 від 08.11.2013 року,

В с т а н о в и в :

Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем відповідно до закону, про встановлення факту прийняття спадку, про визнання права власності, про визнання угоди дійсною, про визнання права власності було задоволено, але в тексті рішення було помилково вказано «АДРЕСА_1», а необхідно вказати «АДРЕСА_2».

Суд вважає, що заява про усунення помилок у тексті рішення підлягає задоволенню, оскільки дійсно допущені описки у рішенні Алчевського міського суду від 08.11.2013 року по справі № 406/8727/13.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Алчевського міського суду по справі № 406/8727/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем відповідно до закону, про встановлення факту прийняття спадку, про визнання права власності, про визнання угоди дійсною, про визнання права власності та в тексті рішенні вказати «АДРЕСА_2».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Жогіна