overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3811/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

04.06.2013 року до суду надійшла заява від позивачки про витребування доказів: КП
«Білгород-Дністровське БТІ» - інвентаризаційну справу щодо житлового будинку за адресою: вул..
Переможненська, 99 в м.
Білгород-Дністровський, Одеської області; Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області – документи, що стосуються будівництва житлового будинку за адресою: вул..
Переможненська, 99 в м.
Білгород-Дністровський, Одеської області.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати з: 1. КП
«Білгород-Дністровське БТІ» - інвентаризаційну справу щодо житлового будинку за адресою: вул..
Переможненська, 99 в м.
Білгород-Дністровський, Одеської області;

2. Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області – документи, що стосуються будівництва житлового будинку за адресою: вул..
Переможненська, 99 в м.
Білгород-Дністровський, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 495/733/13- ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 2-2782/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

30 травня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє у інтерсах ОСОБА_2 до
Велікомар.янівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, а також права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, а також права на земельний пай.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року у справі призначено почеркознавчу експртизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у інтерсах ОСОБА_2 до
Велікомар.янівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, а також права на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2013 року о 10:45 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/230/2013
Справа № 2020/4200/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Комінтерновський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Григор’єва Б.П.,

при секретарі -
Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КП
«ХМБТІ» про визнання часток в праві спільної власності рівними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа – КП
«ХМБТІ» про визнання часток в праві спільної власності рівними.

У судове засідання позивачка та її представник не з’явились, надавши заяву з клопотанням про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник КП
«Харківводоканал» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КП «ХМБТІ» про визнання часток в праві спільної власності рівними -залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3428/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 08.06.1941 р.н,
ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, 06.1968 р.н., ІН НОМЕР_4 , що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 175А, кВ. 19заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4135,69 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 08.06.1941 р.н, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 06.1968 р.н.,
ІН НОМЕР_4 , що мешкають за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна 175А, кВ. 19заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3497/2013 Справа
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Харків,
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.11.2013 року у сумі 2785,93 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2013 року у сумі 2785,93 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий
_________________________2013 року.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Строк пред*явлення до виконання
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа №423/1863/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Після відкриття провадження виявилося, що дану заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом був відправлений запит до запит до відділу адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Донецької області від 18.12.2013 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до
Кіровського районного суду м. Макіївка
Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Луганської області, через
Попаснянський районний суд.

Суддя
М.В. Мазур
Єдиний унікальний номер 341/1024/13-ц
Номер провадження 2/341/523/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення доказів)

10 липня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Мельника І.І.

секретар'я - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду з позовом до ПАТ
“УкрСиббанк” та ОСОБА_4 і визнати недійсним договір поруки, який укладений від його імені з АКІБ
“УкрСиббанк” (в даний час ПАТ
“УкрСиббанк”) 25 вересня 2007 року № 1/0-П.

З метою забезпечення доказів та призначення по справі почеркознавчої експертизи просив витребувати у ПАТ
“УкрСиббанк” оригінали документів, а саме, договір поруки від 25 вересня 2007 року № 1/0-П та оригінал договору про надання іпотечного кредиту № 0 від 25.09.2007 року укладений між
ОСОБА_4 та АКІБ “УкрСиббанк” (в даний час ПАТ “УкрСиббанк”, а також інші документи із вказаної кредитної справи, що пов’язані з наявністю підпису ОСОБА_4

Крім того, просив зупинити виконання рішення Галицького районного суду від 29 березня 2013 року у справі № 0904/1709/12 в частині, що стосується безпосередньо його (позивача) до розгляду даної цивільної справи по суті.

Заслухавши позивача та його представника, які підтримали заявлене клопотання суд вважає, що воно є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення доказів та призначення по справі почеркознавчої експертизи зобов’язати ПАТ
“УкрСиббанк” направити суду оригінали документів, а саме, договір поруки від 25 вересня 2007 року № 1/0-П та оригінал договору про надання іпотечного кредиту № 0 від 25.09.2007 року укладений між ОСОБА_4 та АКІБ
“УкрСиббанк” (в даний час ПАТ
“УкрСиббанк”, а також інші документи із вказаної кредитної справи, що пов’язані з наявністю підпису ОСОБА_4

Зупинити виконання рішення
Галицького районного суду від 29 березня 2013 року у справі № 0904/1709/12 в частині, що стосується безпосередньо позивача ОСОБА_3 до розгляду даної цивільної справи по суті, направивши копію даної ухвали державні виконавчій службі Калуського районного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження: 2-н/643/5215/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Омельченко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гемопласт" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гемопласт" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аланур Білдінг» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Аланур Білдінг» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аланур Білдінг» про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16:00» на 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

27.11.2013 року Справа № 522/29708/13ц

Номер провадження 2/522/12169/13

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія:                    ТОВ «Аланур
Білдінг»

м.Одеса, вул. Успенська, 39/1,оф. 5.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

27.11.2013
Справа № 188/1829/14-ц
Провадження № 2/188/817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2013 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Брагинівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 19111.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1