overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/727/82/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника скаржника
Паладійчука А.В.

представника ДВС
Даниляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ на дії державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Бережного Д.В. , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке
РУ звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Бережного Д.В.

В судовому засіданні представник скаржника Паладійчук А.В. заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник ДВС Даниляк О.М. не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Бережного Д.В., залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин
призначення судом експертизи молекулярно-генетична експертиза
Провадження № 2/263/2686/2013р.
Справа № 263/6644/13-ц.
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання стосовно того, чи доводиться ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи, відділу судово-медичної імунології (83093 м. Донецьк, пр. Ілліча, 14, тел. )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи доводиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(мешкає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає: АДРЕСА_2, тел.
НОМЕР_2).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2).

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Богуславська
І.А.
Провадження №2-н/487/1956/13
УХВАЛА

24.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/263/3622/2013р.
Справа № 263/9643/13-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та зняття з обліку реєстрації без надання жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та зняття з обліку реєстрації без надання жилого приміщення.

Призначити попередній розгляд на 27 вересня 2013 року на 08 годин 50 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 495/9487/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

12.09.2013р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 265/6625/13-ц
Провадження № 2/265/2538/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «РЕГАЛС», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємницької реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про незаконне звільнення та поновлення на посаді директора,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «РЕГАЛС», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємницької реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції про незаконне звільнення та поновлення на посаді директора.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від -5 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «РЕГАЛС», третя особа:
Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємницької реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про незаконне звільнення та поновлення на посаді директора,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21 жовтня 2013 року о 10:30 год. годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 424/6611/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі- К.В. Булгаковій

розглянув у повторному попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ровеньки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення аліментів на дітей", -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на дітей».

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення аліментів на дітей" залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 2/487/3194/13
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29 жовтня 2013р. на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №295/9120/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

10002, АДРЕСА_2,

до ОСОБА_3

10003, АДРЕСА_1,

про стягнення боргу, -

встановив:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 24050,00 грн. - основного боргу, 5000,00 грн. - моральної шкоди, витрати на сплату судового збору в сумі 290,50 грн..

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки заявлена вимога майнового характеру про стягнення заборгованості (судовий збір 229,40 грн.) та немайнового характеру про стягнення моральної шкоди (судовий збір 114,70 грн.). ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 290, 50 грн. отже, позивачу належить доплатити судовий збір в сумі 53,60 грн..

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 2/487/3166/13
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарситва "Райффайзен
Банк Аваль" в особі обласної
Миколаївської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 30 жовтня 2013р. на 14 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2-н/727/1238/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суд м.
Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальнепідприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №647/1434/13-ц
Провадження № 2/647/1228/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

з участю секретаря Дробітько І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю представників відповідачів
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно,
Хома Оксани Іванівни, ОСОБА_6, третя особа: відділ Держземагенства у
Бериславському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно, Хома Оксани Іванівни,
ОСОБА_6, третя особа: відділ
Держземагенства у Бериславському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 2/487/3260/13
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12 листопада 2013р. на 14 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №295/9120/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

10002, АДРЕСА_2,

до ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_1,

про стягнення боргу,-

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 14.10.2013 р. о 16-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 570/4363/13-ц
Номер провадження 2/570/1659/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 грудня 2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.