overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1, 1.90 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом до суду в інтересах держави до
Бердянської міської ради, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1, 1.90 рішення Бердянської міської ради
№ 12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1, 1.90 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, б.64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Номер рядка звіту 43
Справа № 287/413/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву
Радовельської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Радовельської сільської ради до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.
Справа № 126/4556/13-ц

Провадження № 2/126/1364/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, на час навчання, до досягнення нею 23 років; стягнути з
ОСОБА_2 на її користь половину від витраченої суми на навчання та додаткові витрати, тобто 2700 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 грудня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 грудня 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
справа № 208/9968/13-ц
№ провадження 2-н/208/1022/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують надані їм послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 4492,25 грн. - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.10.2003 р. по 01.10.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/234/5394/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 16-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 439/804/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2013 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді
Петейчук Б.М.

з участю секретаря
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд: присудити йому автомобіль марки
Сітроен д.н. НОМЕР_3 2004 року випуску вартістю 56 000 гривень; припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на автомобіль марки Сітроен д.н. НОМЕР_3 2004 року випуску; присудити ОСОБА_2 валютний депозитний вклад у ПАТ КБ
"ПриватБанк" на суму 39 965 грн.; припинити позивачу по справі право власності на депозитний валютний вклад у ПАТ КБ
"ПриватБанк" на суму 39 965 грн.; присудити
ОСОБА_2 грошову компенсацію взамін частки автомобіля в сумі 8017 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" інформацію про наявні депозитні рахунки ОСОБА_2 із зазначенням суми грошових коштів на вказаних рахунках.

Проаналізувавши заявлене клопотання, враховуючи, що представник відповідача - ОСОБА_4 проти такого не заперечив, суд приходить до переконання, що таке є підставним, оскільки для подальшого розгляду даної цивільної справи, та прийняття об'єктивного, обґрунтованого та законного рішення необхідно встановити обсяг майна подружжя, що підлягає поділу, зокрема, грошових коштів одного з подружжя на рахунках в банківських установах.

Керуючись ст.ст. 130, 57, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" інформацію про наявні депозитні рахунки ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) у цьому банку, вказавши суму грошових коштів на вказаних рахунках.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 171/375/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпробленерго"в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1909003 від 06.12.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 437 гривні 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго"в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1909003 від 06.12.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 437 гривні 54 коп.

Суддя М. М. Пензев
справа № 208/5946/13-ц
№ провадження 2/208/2002/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
№ провадження 2-н/208/1094/13
УХВАЛА

Іменем
України

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують надані їм послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3,
ОСОБА_3, 4167,21 грн. - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.03.2004 р. по 01.10.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 215/7864/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання спадщини, позивачу безумовно необхідно письмові докази - у філії № 8014/096 ВАТ "Ощадний банк України" надати до суду інформацію відносно номерів рахунків, кількості грошових заощаджень на них, відкритих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкав:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкала: АДРЕСА_2, з кількістю грошових коштів на ньому, а також з зазначенням, чи є на рахунку заповідальне розпорядження та на чиє ім"я.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати філію № 8014/096 ВАТ
"Ощадний банк України" надати до суду інформацію відносно номерів рахунків, кількості грошових заощаджень на них, відкритих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкав: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкала: АДРЕСА_2, з кількістю грошових коштів на ньому, а також з зазначенням, чи є на рахунку заповідальне розпорядження та на чиє ім"я.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луначарської сільської ради, 3-іх осіб: ОСОБА_2,
Комунального підприємства Бердянське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

10.09.2012 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання права власності на квартиру.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Луначарської сільської ради, 3-іх осіб:
ОСОБА_2, Комунального підприємства
Бердянське районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
№ провадження 2-н/208/1086/13
УХВАЛА

Іменем
України

16 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують надані їм послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 4069,58 грн. - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.09.2003 р. по 01.10.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.