Справа № 1313/4120/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди. В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що
09.06.2011 року рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області було
визнано недійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу
марки Fiat Scudo, 2008 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла
на підставі довіреності, що у зв'язку із
смертю 19.10.2010 року довірителя ОСОБА_5,
припинила свою дію, та її батьком -
ОСОБА_4 Вказане рішення Миколаївського
районного суду Львівської області було
залишено в силі рішенням Апеляційного
суду Львівської області 25.10.2011 р. Однак,
з моменту набрання чинності
вищевказаним судовим рішенням і до
сьогодні, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 не мали і
не мають щонайменшого наміру
виконувати дане рішення та повертати
спірний автомобіль і
правовстановлюючі документи на нього
позивачу як єдиному власнику
автомобіля марки Fiat Scudo, 2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, виданий
Стрйським МРЕВ ДАІ 06.07.2010 року .

Крім того, у провадженні
Миколаївського районного суду
Львівської області також перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права на спадкування разом із
спадкоємцями І черги за законом та
визнання права власності на 1/9 частки
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та на 1/3 частки гаража НОМЕР_2,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
визнання недійсним свідоцтв про право
на спадщину за законом від 29.04.2011 року
за №№ 769,771, виданих на ім'я ОСОБА_1
Миколаївською ДНК Львівської області,
про визнання права власності на 2/3
частки автомобіля марки Fiat Scudo, 2008 р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, котра була
залишена судом без розгляду.

15.06.2012 року Миколаївський районний суд
Львівської області за результатами
розгляду цивільної справи №1313/1286/2012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на автомобіль на 1/2
автомобіля, виніс рішення, згідно
резолютивної частини якого ОСОБА_1,
визнано повноправним власником
спірного автомобіля. Апеляційний суд
Львівської області залишив вказане
рішення без змін. Як і в рішенні
Миколаївського районного суду
Львівської області від 15.06.2012 р., так і в
ухвалі Апеляційного суду Львівської
області від 31.10.2012 року чітко
встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово
вживала різноманітних заходів для
повернення їй автомобіля. Крім того,
вказаний автомобіль знаходиться у
розшуку, за фактом незаконного
заволодіння транспортним засобом
маркиFiat Scudo, 2008 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1, виданий Стрийським МРЕВ ДАІ
06.07.2010 р., порушено кримінальну справу.
Через такі неправомірні дії позивачу
заподіяно збитки як майнового, так і
немайнового характеру. Зокрема,
умисними діями відповідача та членів
її родини щодо уникнення вирішення
юридичної долі автомобіля марки Fiat Scudo,
2008 р., реєстраційний номер НОМЕР_1,
виданий Стрийським МРЕВ ДАІ 06.07.2010 року,
неправомірні дії ОСОБА_4 щодо
користування цим автомобіем і, як
наслідок, його викрадення. Через такі
протиправні дії відповідача, ОСОБА_1
переживає стрес, біль, моральні
переживання, порушення нормальних
життєвих зв'язків, ділової активності.
Заподіяну їй моральну шкоду вона
оцінює в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
грн.

У зв'язку з наведеним позивач була
змушена звернутись в суд із вказаним
позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала,
покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини, додатково пояснила, що
зважаючи на тривалу судову тяганину
щодо розгляду ініційованих членами
родини відповідача безпідставними
позовами, умисні дії відповідача та
членів її родини, щодо уникнення
вирішення юридичної долі автомобіля
марки Fiat Scudo, 2008 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1, виданий Стрийським МРЕВ ДАІ
06.07.2010 року, неправомірні дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 щодо користування цим
автомобілем і, як наслідок, спричинення
до його викрадення, а тому крім
майнової шкоди, їй була заподіяна ще й
моральна шкода.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, просив у його задоволенні
відмовити та пояснив, що позивачем
жодним чином не доведено завдання їй
матеріальної шкоди, не визначено
розміру останнього, не додано жодного
належного письмового доказу, який
підтверджує як матеріальну так і
моральну шкоду, а тому, на його думку,
позов підлягає відхиленню за його
безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 у підтримку
позову, пояснення представника
відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши дійсні
обставини справи, дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання чи оспорення.Кожна особа
має право на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні,
09.06.2011 року рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області було
визнано недійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу
марки Fiat Scudo, 2008 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла
на підставі довіреності, що у зв'язку із
смертю 19.10.2010 року довірителя ОСОБА_5,
припинила свою дію, та її батьком -
ОСОБА_4 Зазначене рішення набуло
законної сили, однак спірний
автомобіль і правовстановлюючі
документи на нього позивачу як єдиному
власнику автомобіля марки Fiat Scudo, 2008
року, реєстраційний номер НОМЕР_1,
виданий Стрийським МРЕВ ДАІ 06.07.2010 року
не повернуто.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Як вбачається із
письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 89-93), він
придбав спірний автомобіль за 15 500
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США,
що еквівалентно 122 605,00 (стодвадцять дві
тисячі шістсот п'ять) грн.згідно
долученого до матеріалів справи курсу
валють (а.с. 24-26)

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику по справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
встановлено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних, тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення,
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що вимога позивача в
частині стягнення моральної шкоди
підлягає до часткового задоволення,
оскільки в результаті дій відповідача
ОСОБА_3 порушено нормальні життєві
зв'язки позивача ОСОБА_1, їй завдано
моральних страждань, а також зайвий
клопіт, пов'язаний з вирішенням даного
спору, що призводить до нервового
напруження та неспокою.

Відтак, розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає з урахуванням
характеру та обсягу страждань, яких
зазнала позивач. При цьому, суд
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості, а тому
вважає, що задоволений судом розмір
моральної шкоди в сумі 1000 грн.
відповідатиме ступеню страждань
ОСОБА_1 і таку необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог з відповідача підлягає стягненню
судовий збір по справі в розмірі 1660
(одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 00
коп. в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України,
Постанова Пленуму Верховного суду
України "Про судову практику по справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 122629
(сто двадцять дві тисячі шістсот
двадцять дев'ять) грн. 80 коп. шкоди,
завданої внаслідок незаконного
відчуження пранспортного засобу Fiat Scudo,
2008 р.в., реєстраційний №2510 СН.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 1660 (одна тисяча
шістсот шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.