overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5534/13-ц
Провадження №: 2/332/1904/13
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа орендне підприємство
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Виконавчій комітет Запорізької міської ради, Державна реєстраційна служба України в Запорізькій області речових прав на нерухоме майно, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 п. 5,6, 120 ЦПК
України, в наслідок чого 28.10.2013 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 28.10.2013 р. не виконав, відповідно до ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 29.10.2013 року
(квитанція 14094.575.1) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 1150 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 215/5897/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про надання дозволу виїзду дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про надання дозволу виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 537/5260/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1039,18 грн. та покласти на відповідачку обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 229, 40 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 22.10.2013 року довідки адресно - довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області відповідачка зареєстрована як проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.10.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О Фадєєва
Провадження № 2-н/537/833/2013
Справа № 537/5599/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 570 грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/537/823/2013
Справа № 537/5572/13-ц р. м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять) грн. 09 (нуль дев'ять) коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/923/2013
Справа № 537/6075/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1396 грн. 44 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2/344/5986/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 29.01.2014 року 15 год. 10 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 2-н/537/940/2013
Справа № 537/6100/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв філії - Полтавське обласне управління заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 980
(дев»ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/870/2013
Справа № 537/5730/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1030 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області боржник зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/805/2013
Справа № 537/5548/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 60
(шістдесят) коп. та судовий збір в сумі
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 307/416/13-ц
Провадження № 2/307/580/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором.

Додана до позовної заяви квитанція за №ПН1072 від 29.01.2013 року про сплату судового збору в розмірі 107,3 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме дооплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 7 гривень 40 копійок на рахунок : одержувач коштів - УДК в
Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 22107951, Банк одержувача -
ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача - 0248, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 37260472 і роз'яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.І.Бобрушко
Справа № 307/460/13-ц
Провадження № 2-о/307/27/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а саме актового запису про народження ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт реєстрації народження ОСОБА_1, тобто актового запису про народження
ОСОБА_1 та роз'яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.І.Бобрушко
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівський МВ
ГУ ДМС України в Донецькій області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Головуючий у 1 інстанції Лях М.Ю.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа державне підприємство «Донецька залізниця»,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтами пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК
України.

Суддя
О.Ф. Солодовник