У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року Деснянський районний суд
м.Києва у складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарях
Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про виправлення описок
в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року
про прийняття до провадження цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-особа: Деснянська районна в м.
Києві державна адміністрація, про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, виселення та
вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину - договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від
30 вересня 1996 року, шляхом припинення
права власності ОСОБА_3 на вказану
квартиру з моменту укладання договору
купівлі - продажу, повернути вказану
квартиру йому, як квартиронаймачу,
виселити ОСОБА_3 із спірної квартири з
усіма проживаючими разом з ним членами
сім'ї: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та вселити його у
спірну квартиру.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що його колишня дружина, діючи у
складі злочинного угрупування,
учасників якого було засуджено,
скористалась його відсутністю, коли
він відбував покарання в місцях
позбавлення волі, і 30 вересня 1996 року за
підробленими паспортом та довіреністю
продала спірну квартиру,
квартиронаймачем якої він був.
Оскільки спірна квартира вибула з його
користування злочинним шляхом, а тому
слід відновити його порушене право на
житло.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 3 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 24 квітня
2013 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України від 25
вересня 2013 року, касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 квітня
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до Деснянського
районного суду м.Києва.

Представник позивача звернувся
до суду з заявою про виправлення
описок в ухвалі судді про прийняття
справи до провадження, посилаючись на
те, що суддею у вищевказаній ухвалі
було зазначено після слова ухвала
"Іменем України" та замість слова
постановив зазначено "ухвалив".

В судовому засіданні представник
позивача просив суд задовольнити заяву
та виправити описки в ухвалі судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 заперечень не висловила.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи,
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалу судді про
прийняття справи до провадження, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
представника позивача про виправлення
описок в ухвалі суду про прийняття
справи до провадження.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про виправлення
описок в ухвалі суду від 06 листопада 2013
року про прийняття до провадження
цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько