Дата документу 02.12.2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Редько О. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 25.03.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку об'єктом спільної
сумісної власності та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання житлового
будинку об'єктом сумісної власності та
визнання права власності на ? частину
житлового будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 25.03.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку
об'єктом спільної сумісної власності
та визнання права власності на ?
частину житлового будинку та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання житлового будинку об'єктом
сумісної власності та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку.

Позовна заява не може бути прийнята в
провадження суду, так як вона не
відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України,
а саме: заява повинна нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення, ухвали чи
судового наказу, і дата їх відкриття
або встановлення та посилання на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

В своїй заяві заявник має зазначити
саме засоби доказування, в яких
містяться докази, що дозволяють
довести його правову позицію.

У зв'язку із цим заява недостатньо
обґрунтована, в заяві не зазначені
докази на підтвердження ново виявлених
обставин якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а саме: позивачка зазначає,
що про існування самочинно побудованих
споруд дізналася лише 09.11.2013 року,
ознайомившись з довідкою КП
«Мелітопольське МБТІ», що може
суперечити дійсності, оскільки
позивачка проживає в спірному
домоволодінні та не могла не знати про
існування на його території самочинно
побудованих споруд.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статті 364 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків, тому суд вважає
за необхідне надати строк заявнику для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 25.03.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку об'єктом спільної
сумісної власності та визнання права
власності на ? частину житлового
будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання житлового
будинку об'єктом сумісної власності та
визнання права власності на ? частину
житлового будинку- залишити без руху,
надавши позивачу дводенний строк для
усунення недоліків, з дня отримання
копії цієї ухвали, інакше заява буде
вважатися не поданою та буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько