Справа № 651/366/13-ц
Провадження № 2/651/121/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2013року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/366/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СТОВ « Агрокомплекс», Микитівське відділення Горлівської ОДПІ, ТОВ « Торгівельний Дім Девятка» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява за позовом Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СТОВ « Агрокомплекс», Микитівське відділення Горлівської ОДПІ, ТОВ « Торгівельний Дім Девятка» про звернення стягнення на предмет застави, в якій позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави трактор МТЗ-82, 1990 року випуску, заводський номер 290997, двигун номер 3129, який належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ « Торгівельний Дім Девятка» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3-329 від 30 жовтня 2006 року, на користь ПАТ « ОСОБА_1 Кредит» в розмірі 44200 гривень шляхом проведення публічних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ « Про виконавче провадження» за початковою ціною в розмірі 44200 гривень. А також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 442 гривні 00 копійок.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, суддя виявив суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6 ЦПК України в позовній заяві позивач зобовязаний зазначити виклад обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначає докази, що підтверджують кожну обставину по справі.

Всупереч вказаним вимогам позивачем зазначені докази, які суперечать викладеним обставинам та змісту позовних вимог, а саме:

Сторонами договору застави № 4-506 від 30.10.2006 року являються акціонерний комерційний банк « ОСОБА_1 кредит» ( правонаступником якого являється Публічне Акціонерне товариство « ОСОБА_1 кредит») та СТОВ « Агрокомплекс». Вимогами п.4.1.3 та п.4.1.7 Вказаного договору передбачена заборона на відчуження майна на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це заставодержателя та зміна місця зберігання майна без попереднього погодження із заставодержателем. Позивачем не зазначені докази в підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 не являється добросовісним набувачем. Оскільки, вимогами ст. 10 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права на

відчуження, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вимогами ст. 12 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено Законом. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 набув право власності на заставне майно 22.07.2009 року, а обтяження на це майно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.12.2012 року за № 13409596.

Отже, позивачем не зазначені докази, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

Крім того, в позовній заяві вказано, що 08.04.2008 року вчинено виконавчий напис за реєстрованим номером 1484 та звернуто стягнення на майно, згідно вищевказаного договору застави від 30.10.2006 року, а відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису лише 05.12.2012 року, що є необгрунтованим, безпідставним та таким, що викликає сумнів, оскільки згідно вимог ст. 22 ч.1 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження » строк предявлення до примусового виконання виконавчого напису становить один рік. Позивачем не зазначені, які заходи примусового виконання вчинені державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню.

З вищевказаного вбачається, що позивачем використано один із способів звернення стягнення на заставлене майно, передбачених вимогами ст. 20 ЗУ « Про заставу», а саме виконавчий напис нотаріуса. В позовній заяві відсутні відомості чи здійснено реалізацію майна, на яке звернено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому, у суду є сумніви щодо наявності предмета спору.

Вимогами ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, передбачено, якщо суддею встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, він постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складенні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СТОВ « Агрокомплекс», Микитівське відділення Горлівської ОДПІ, ТОВ « Торгівельний Дім Девятка» про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3