overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12607/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 15-55 годин, 30.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 30.11.2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 265/8519/13-ц
Провадження № 2/265/3126/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста
Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частину домоволоденні в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частину домоволоденні в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8806/13-ц
Провадження № 2/265/3244/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" в особі Маріупольського відділення №215 ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі
Маріупольського відділення №215 ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25 грудня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження: 2-н/643/5805/13
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 215/5765/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №621/860/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 22.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,367
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, працюючого у Державному підприємстві
«Українська залізнична швидкісна компанія», машиністом електропоїзда, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 26.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
провадження № 2/431/902/2013 р. справа № 431/2205/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 жовтня 2013 року
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого Воронкіна О.А.,

при секретарі Савкової Т.Є.,

за участі представника позивача Руденко Д.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал
ЛТД" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст.ст.525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, ОСОБА_7, ідентифікаційний код: НОМЕР_5, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_6, ОСОБА_8, ідентифікаційний код: НОМЕР_7, ОСОБА_9, ідентифікаційний код: НОМЕР_8, ОСОБА_10, ідентифікаційний код: НОМЕР_9 на користь Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» р/р 385 в АБ «Укркомунбанк»,
МФО 304988, , вул. Трудова, 18, м. Старобільськ заборгованість за кредитним договором у сумі 123928 (сто двадцять три тисячі дев,ятсот двадцять вісім) гривень 86 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 1239 грн. 28 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2013 року.

Суддя
О.А. Воронкін
Справа № 136/849/13-ц Провадження № 22-ц/772/2654/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія: 31Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. ВінницяСуддя Апеляційного суду
Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення суду у зазначеній вище справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені ст. 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк - п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ОСОБА_2 23 серпня 2013 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом строк вимоги ухвали суду від 23.08.2013 року апелянтом не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 26 липня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа №322/965/13-ц
Провадження №2/322/292/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Трудівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2, Трудівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Трудівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 06 листопада 2013 року.

3) Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 421/5117/13-ц
Провадження № 2/421/1214/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 08 січня 2014р. на 13-40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа №621/873/13-ц
Пр. №2/621/493/13
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано виконавчим комітетом
Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області, 28 грудня 1994 року, актовий запис
№46.

Поданий позов по вказаній справі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120
ЦПК України, а саме: до позву не додано документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір". Таким чином, позивачу при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом України "Про судовий збір". При цьому, відповідно до ст. 5 вказаного Закону ОСОБА_1 не підпадає під жоден суб'єкт, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
На момент подання позову про розірвання шлюбу розмір мінімальної заробітної плати для обчислення ставки судового збору складає 1147 грн. Отже, ставка судового збору при поданні пзову про розірвання шлюбу по вказаній справі складає 114,70 грн.

Крім того, суддя зауважує, що в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви та копій документів, які до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду
Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн. та надання копії позовної заяви та копій документів, які до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і запропонувати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом направлення до
Зміївського районного суду
Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн. та надати копії позовної заяви та копії документів, які до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків у позові, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин
О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача
Мартинюка А.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницькоїобласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки в провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/20107/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними, в тому числі і договору іпотеки, на підставі якого пред"явлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно у даній справі.

Представник позивача щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №127/20107/13-ц, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру до вирішення цивільної справи
№127/20107/13-ц, що перебуває в провадженні
Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/16510/13-ц

07 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.,

представника позивачів
ОСОБА_1,

представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про захист права на таємницю особистого життя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулись позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права на таємницю особистого життя.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні інформації про те, хто саме (прізвище, ім'я, по-батькові та місце реєстрації фізичної особи та повне найменування та код ЄДРПОУ юридичної особи) є власником (реєстрантом) доменного імені (http://nashigroshi.org/) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет
Інвест" (01133, м. Київ, вул. Гайдара, 50).

В судовому засіданні представник позивачів дане клопотання підтримали, представники відповідачів не заперечили проти задоволення кдлопотання.

Заслухавши думку сторін у справі про витребування доказів, враховуючи, що для об'єктивного розгляду справи необхідна дана інформація, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (01133, м. Київ, вул. Гайдара, 50) надати суду інформації про те, хто саме (прізвище, ім'я, по-батькові та місце реєстрації фізичної особи та повне найменування та код ЄДРПОУ юридичної особи) є власником (реєстрантом) доменного імені (http://nashigroshi.org/) до початку судового засідання, яке відбудеться 22.11.2013 року об 11 год. 00 хв.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва