рава № 727/2953/13-ц
овадження № 2/727/886/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину удаваним та
визнання права власності на
транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним та визнання права
власності на транспортний засіб.

Посилався на те, що він вирішив
придбати новий автомобіль або обміняти
свій старий автомобіль на більш новий,
так як працює приватним таксистом.

За приватними оголошеннями він знайшов
автомобіль, з ОСОБА_3, який діяв від
імені відповідача ОСОБА_2, обговорив
умови купівлі автомобіля марки Chevrolet
модель Aveo, 2007 року випуску, шасі №
KL1SF48YE7B774745, типу легковий седан,
зареєстрований 1-им МВ ДАІ УМВС України
в Чернівецькій області 17 травня 2007
року, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вони
домовились про укладення договору міни
цього автомобіля на його власний
автомобіль марки Citroen Jumry, 1999 року
випуску, білого кольору, типу вантажний
вантажопасажирський, шасі (рама, кузов)
№ VF7BZDHXA12534880, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований Ковельським МРВ
ДАІ УМВС України у Волинській області 01
серпня 2007 року.

При зустрічі з ОСОБА_3, який діяв від
імені відповідача, вони погодили
істотні умови договору міни
автомобілів, однак на той час у нього не
було достатніх коштів для зняття
автомобіля з реєстрації та його
оформлення на його ім’я і вони
обмежились видачею довіреностей,
вважаючи, що цього достатньо для
переходу права власності.

Так, 20 вересня 2012 року його було
уповноважено ОСОБА_2 розпоряджатися
належним йому автомобілем Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Цього ж дня
він здійснив обмін власного автомобіля
на автомобіль відповідача.

Під час обміну відповідачем був
виданий витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про те, що
даний автомобіль немає будь-яких
обтяжень, витребування якого вказує на
намір саме обміну (купівлі) автомобіля
марки Chevrolet модель Aveo, реєстраційний
номер НОМЕР_1, тобто вчинялися дії по
розпорядженню власником своїм майном,
а саме: обміну (продажу) автомобіля.
Також в день видачі довіреності ОСОБА_3,
який діяв від імені ОСОБА_2, написано
розписку про те, що між ними було
укладено договір міни автомобілів, в
якій також вказано, що на момент обміну
відсутні будь-які відомості про
наявність арештів чи претензій третіх
осіб на цей автомобіль, а також
власника транспортного засобу. Також
відповідачем надано витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від 14
березня 2012 року, виданий Чернівецькою
філією ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України»,
постанову про звільнення з-під арешту
майна боржника від 07 грудня 2011 року,
довідку АТ «УкрСиббанк» про погашення
кредитних зобов’язань, за якими
спірний автомобіль перебував у заставі
банку.

При укладенні довіреності вони в
дійсності мали на увазі договір міни,
який не був укладений через економію
грошових коштів, вважаючи, що
достатньою буде оформити належним
чином довіреність на право
розпорядження автомобілем із
передачею усіх документів на нього.

На сьогоднішній день він не може
розпоряджатися спірним автомобілем,
оскільки він був вилучений
працівниками ДАІ, в зв’язку з чим
складений акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від 23
березня 2013 року. Зі слів інспектора ДАІ
ОСОБА_4 він дізнався, що постановою
державного виконавця Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького МУЮ на нього
накладений арешт як на майно ОСОБА_2 і
він оголошений в розшук.

Просить визнати довіреність ВРХ № 828733
від 20 вересня 2012 року, посвідчену
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровану в реєстрі за № 4653,
удаваним договором міни транспортного
засобу марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску,
шасі № KL1SF48YE7B774745, типу – легковий
седан, зареєстрований 1-им МВ ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області від 17
травня 2007 року, державний номер НОМЕР_1,
який згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу СЕС № 019860
зареєстрований за ОСОБА_2, а також
визнати за ним право власності на даний
транспортний засіб.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року було
відкрито провадження по даній справі
та призначено попереднє судове
засідання на 08 травня 2013 року, однак
сторони в попереднє судове засідання
не з’явились, хоча про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином судовими повістками, в
зв’язку з чим попереднє судове
засідання було відкладено на 10 годину 45
хвилин 23 травня 2013 року..

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року
справу було призначено до розгляду в
судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин
30 травня 2013 року, про що сторони були
повідомлені судовими повістками, які
отримали, однак позивач ОСОБА_1, його
представник та відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явились, про
причини неявки суду не повідомили, в
зв'язку з чим судове засідання було
відкладено на 10 годину 00 хвилин 17
червня 2013 року, яке відбулося та було
оголошено перерву в судовому засіданні
до 16 години 00 хвилин 26 червня 2013 року.
Про час та день розгляду справи позивач
ОСОБА_1, його представник були
повідомлені судовими повістками в
судовому засіданні, а відповідач був
повідомлений судовою повісткою за
місцем реєстрації, однак в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, від
нього також не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Даних про те, що неявка
позивача ОСОБА_1 в судове засідання
мала місце з поважних причин, суд не
має.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3)
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1
та його представник тричі не з’явились
в судове засідання і не повідомили суд
про причини своєї неявки, заяви про
розгляд справи у їх відсутності також в
суд не надходило, розглянути в судовому
засіданні справу у відсутності
позивача або його представника
неможливо, а тому суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним та визнання права
власності на транспортний засіб
належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 169 ч.3 , 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним
та визнання права власності на
транспортний засіб залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК