Справа № 626/2618/13-ц
Провадження № 6/626/146/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді, у
відсутності сторін, подання
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі Україи
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О.
зазначає, що в неї на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2 - 385/09
від 22.04.2009р. Красноградського райсуду
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 06.06.2009 року до досягнення
повноліття.

08.07.2009 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому вищевказаного виконанню
виконавчого листа, згідно якого ОСОБА_1
зобов'язаний щомісячно сплачувати
аліменти на утримання дитини, але
рішення суду протягом тривалого часу
він не виконує (не надано жодної
квитанції про сплату аліментів за
увесь період).

16.07.2009 р. ОСОБА_1 направлено виклик, на
який він не з'явився, причини неявки не
повідомив.

24.11.2009 р. ОСОБА_1 повторно
направлено виклик з попередженням

щодо притягнення по ст. 164 КК України.

У зв'язку з неявкою на усі виклики,
08.12.2010 р. до Красноградського РВ ГУМВСУ
в Харківській області направлено
постанову про примусовий привід ОСОБА_1

22.12.2010 р. Красноградським РВ ГУМВС
України в Харківській області надано
повідомлення про неможливість
доставки приводом ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю його за місцем проживання.

Станом на 01.01.2011 р. заборгованість по
аліментам ОСОБА_1 становила 13318, 64 гри., у
зв'язку з чим до Красноградського РВ
11.01.2011 р. внесено подання про
притягнення його до кримінальної
відповідальності по ст..164 КК України.

18.10.2011 р. боржнику направлено
виклик, на який він не з'явився

Проведеними виконавчими діями
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 не
проживає.

03.03.2012 року ухвалою
Красноградського районного суду
Харківської області

оголошено розшук ОСОБА_1.

У виконавчому документі вказано, що
боржник працює в Росії м. Гупкінськ,
тому з метою ухилення від виконання
рішення він може перетинати межі
кордону України.

ОСОБА_1 умисно ухиляється від
виконання рішення суду, своїми діями
перешкоджає проведенню виконавчих дій
та виконанню рішення суду, спричиняє
значну матеріальну шкоду стягувачу та
дитині.

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. в судове
засідання не з'явилась, в поданому до
суду поданні просить судовий розгляд
справи провести без її участі.

Враховуючи те, що суд розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
суд вважає за можливе на підставі ч. 2
ст. 197 ЦПК України розглянути справу у
відсутності сторін не здійснюючи
фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що подання
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що у державного виконавця на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-385/09 від
22.04.2009 року Красноградського районного
суду Харківської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини у розмірі ? частини
від усіх видів заробітку, 08.07.2009 року по
даному виконавчому листу відкрито
виконавче провадження.

Заборгованість станом на 01.01.2011 року по
виконавчому листу №2-385/09 від 22.04.2009
року становила 13318,64 грн.

ОСОБА_1 ухвалою Красноградського
районного суду Харківської області від
03.03.2012 року оголошено в розшук.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобовязань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду. Обовязок
доказування факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань, відповідно
до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в
даному випаду на орган державної
виконавчої служби, який звертається до
суду із відповідним поданням.

Як вбачається з поданого до суду
подання та матеріалів справи боржник
за викликами державної виконавчої
служби не з'являвся, місце знаходження
його не відоме та його оголошено у
розшук. Таким чином, державним
виконавцем не було доведено, що ОСОБА_1
відомо про його обов'язок сплачувати
аліменти. Не можна вважати, що особа
ухиляється від виконання обов'язку,
якщо їй не відомо про існування такого
обов'язку.

Державним виконавцем не надано доказів
того, що були вжиті всі інші можливі
заходи примусового виконання рішення.
Зокрема, накладення арешту на майно
боржника та звернення на нього
стягнення, так як з наданої до
матеріалів справи довідки КПТІ
«Інвентаризатор» видно, що за
позивачем зареєстроване право
власності на нерухоме майно.

Також до подання державним виконавцем
не додано даних про наявність у
ОСОБА_1 документа громадянина України
на право виїзду з України і в'їзду в
неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України», що не
уможливлює відмови у виїзді за кордон,
тимчасово затримати або вилучити
паспорт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно
до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності 17.04.2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в
якій передбачено, що державний
виконавець про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду повідомляє
боржника, але подання таких даних не
містить.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що подане державним виконавцем
подання є необґрунтованим та
недоведеним, саме по собі посилання на
заборгованість за виконуваним судовим
рішенням за відсутності відповідних
доказів не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язання,
суд вважає неможливим вирішити питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України" ,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державному
виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Дудченко В.О.