АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/358/13 Головуючий 1 - інстанції
Справа № 2011/8924/12р. Лазюк С.В.
Категорія - договірні суддя - доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив це рішення, подавши на нього відповідну апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року залишено без руху. Надано апелянту строк для вирішення питання щодо подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги неодноразово направлялася на адресу апелянта. Про що свідчать відповідні супровідні листи (а.с.: 63; 64; 69; 73; 78; 79).

Згідно поштового повідомлення - розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 30 листопада 2012 року отримана ОСОБА_2 - 17 травня 2013 року.

Проте, до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_2 будь-якої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ухваленого по справі, з наведенням обґрунтованості причин його пропуску так і не подано. Також ОСОБА_2 не сплачено і судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. ст. 297 ЦПК України, якщо після залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, особою у встановлений їй строк не буде подано заяву про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, та виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя - підпис В.М. Даниленко

копія вірна суддя -