АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1543/13 Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Справа 2/2011/1679/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

Борової С.А.

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10774,64 грн.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору від 15.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії карти.

Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова .

Взяті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконала.

Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 31.03.2011 року має заборгованість - 1351,90 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 220 від 14 червня 2011 року складає 10774,64 грн., яка складається з наступного: 639,86 доларів США заборгованість за кредитом, 462,79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 155,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, штрафи:31,37 доларів США штраф (фіксована частина), 62,88 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позов, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочне рішення .

Заочним рішеннім Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2008 року у розмірі 1326,81 доларів США, що дорівнює 10574,64 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. Всього стягнуто 10802,39 грн.

Також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд порушив правила територіальної підсудності, так як з вказаним позовом слід було звертатися до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_2, а не до Дзержинського районного суду м. Харкова тобто за місцем знаходження поручителя - ТОВ «Верус». Банк не довів, що між ними був підписаний договір на відкриття карткового рахунку та кредитного договору з дотриманням його письмової форми, де повинні бути вказані і реквізити карткового рахунку. В матеріалах справи відсутній договір на відкриття карткового рахунку, який повинен бути підписаний між клієнтом та банком. Спірні правовідносини виникли 15.03.2008 року ( дата укладення договору), тому сплинув строк позовної давності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали кредитний договір, Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 1000 доларів США. ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору, не сплачувала своєчасно кредит та станом на 31.03.2011 року має заборгованість за кредитом в сумі 1351, 90 дол. США, що дорівнює 10774, 64 грн. Поручитель фірма «Верус» також умови кредитного договору не виконала.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії карти.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг. Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова.

Взяті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.

У порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за цим кредитним договором не виконала.

Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 31.03.2011 року має заборгованість - 1351,90 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 220 від 14 червня 2011 року складає 10774,64 грн., яка складається з наступного: 639,86 доларів США заборгованість за кредитом, 462,79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 155,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, штрафи:31,37 доларів США штраф (фіксована частина), 62,88 доларів США штраф (процентна складова).

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви та не спростовані позивачем.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 не доведені та безпідставні, оскільки ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суду не надано, хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України це є обов'язком відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати районним судом стягнуті правильно.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: