overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2231/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И В:

06.06.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями заявника вимог ст. 98 ч. 2 п. п. 2, 3 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

До суду на виконання ухвали надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України так, як в тексті заяви та доданих до неї документах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що необхідно для внесення його до судового наказу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а за його відсутності робить судовий наказ таким, що не може бути прийнятим державним виконавцем до виконання.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5836/13-ц
У Х В А Л А

04.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у заяві: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є немовним та неконкретним так, як не зазначено: - чому вказуючи, що заяву про видачу судового наказу залишено без розгляду, долучено копію ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків; - чому долучено копію платіжного доручення, а не оригінал.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом доручення копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Геологорозвідувальної експедиції № 37
КП "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості, по зарплаті, -

В С Т А Н О В
И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Геологорозвідувальної експедиції № 37
КП "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості, по зарплаті.

Призначити судовий розгляд справи на 22.01.2014 року, яке відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6809/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на «15» годин « 00» хвилин 27 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Рева

Суддя Рева
С. В.
Справа № 180/2699/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її час-тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3245/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 02.11.2007 року на його ім*я особовий рахунок
НОМЕР_2 - 785 грн. 16 коп. боргу та втрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625
ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у сумі 785 ( сімсот вісімдесят п*ять ) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа № 180/3777/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «
Житлове господарство», про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-н-3885/11
У Х В А Л А

02.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11.04.2012 р. № 2н-3885/11 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу, задоволено заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості. У судовому наказі зазначено, що: «Стягнути з боржника на користь держави 80 грн. 92 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 110 грн. 92 коп.», тоді як повинно бути зазначено, що:
«Стягнути з боржника на користь держави 80 грн. 92 коп. судового збору»;
«Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 11.04.2012 р. винесеного
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, вказавши, що:

2. Стягнути з боржника на користь держави 80 грн. 92 коп. судового збору;

3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/1327/13-ц пров.№2/478/284/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк
А.В.,

секретар
Фалій В.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та фермерського господарства
"Попова Дача", треті особи:
Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області та відділу Держкомзему в
Казанківському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулась
ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що він вирішував по суті цивільну справу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, рішення по якій скасовано касаційною інстанцією.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК
України обставини, викладені представником відповідача не можуть бути підставами для відводу судді, так як позиція судді в одній справі не свідчить про його упередженість або зацікавленість в результатах розгляду іншого спору між тими ж сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостості судді не має, а тому заява представника відповідача про відвід судді підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Біцюка А.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 508/1259/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському районі
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському районі
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.12.2013 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець
Справа № 199/775/13- ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання 07.10.2013 року та повторно 31.10.2013 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивач чи її представник про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/678/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/678/13-ц; 2/180/582/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 квітня 2013 року о 08.20 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2861/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її час-тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «
Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та витрат по сплаті судового збору з
Стягувач, Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство», звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1700 грн. 83 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та витрат по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Відповідно до ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625Є1050,1054
ЦК України та ст. ст. 95 - 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства «Житлове заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у
( одну тисячу сімсот ) грн. 83 коп. 2. Стягнути з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства «Житлове витрати по сплаті судового збору у сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: