overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1163/13-ц
Провадження № 2/488/818/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 08.12.2011 року, зареєстрованого Корабельним відділом
РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 701.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд, не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч.1 ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (частини будинку) із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (частини будинку) із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 459/6184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Червоноградського міськвиконкому про поновлення материнських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Червоноградського міськвиконкому про поновлення материнських прав

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2500/13-ц
Провадження № 2/280/851/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_10, Коростишівської міськради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, представник позивачів позовні вимоги підтримали, зазначили, що всі докази надали суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має. Просить залучити до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса.

Інші відповідачі в попереднє судове засідання не з»явились, клопотань про відкладення не надходило.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду. Клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов»язки останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 10 год. 00хвл.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 щодо залучення третьої особи - приватного нотаріуса - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Василенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8334/13-ц
Провадження № 2-0/210/124/13
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 , зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме мацно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа :
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме мацно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі по справі подати в строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати зацікавленій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 406/7042/13
Провадження № 2/406/2530/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - суддя
Колядов В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Алчевська клопотання відповідача по справі, представника третьої особи ОСОБА_3, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року, залучено до участі у якості третьої особи
ОСОБА_6, яка 09.12.2013 року, звернулась з позовом про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Ухвалою від 20.12.2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, об'єднані в одне провадження.

30.12.2013 року, до суду надійшла заява
ОСОБА_3, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та інших учасників процесу з цього приводу, вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі, задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З обліком викладеного, керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3, про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського відділення
Донецького НДІСЕ (91005, м. Луганськ, 9-й квартал, буд. 5).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи маються згідно нормативно-правових актів, варіанти по вирішенню порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами, земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників 1 / 4 частка - ОСОБА_6, 3 / 4 частки - ОСОБА_4?

Для проведення експертизи, представити матеріали цивільної справи, при необхідності.

Копію ухвали, направити експертам для проведення експертизи.

Повідомити Алчевський міський суд
Луганської області про день проведення експертизи.

Зупинити провадження в справі № 406/7042/13, до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Алчевский міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 149/2231/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.08.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії, передбачені ст 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2013 року о 14:30 год. в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця
Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/4572/13-ц від 11.10.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

11.10.2013р. за заявою
ОКП«Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 11558 грн. 37 коп. індекс інфляції в розмірі 2060 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 1176 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

05.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/4572/13-ц від 11.10.2013 р., посилаючись на те, що копію наказу вона отримала поштою 26 жовтня 2013 р. Не згодна з наказом у зв»язку з частково оплаченими нею послугами за теплову енергію.

Просила скасувати судовий наказ № 242/4572/13-ц від 11.10.2013 р. за заявою
ОКП«Донецьктеплокомуненерго» відносно неї.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/4572/13-ц від 11.10.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ № 242/4572/13-ц від 11.10.2013 р., виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 11558 грн. 37 коп. індекс інфляції в розмірі 2060 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 1176 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/533/13-ц
Провадження № 2/488/617/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернулася в суд до відповідача із позовом в якому просила визначити за нею частку в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Менделєєва, 19, з урахуванням забудови нежитлової прибудови у розмірі 910 частин, згідно довідки МБТІ про перерахунок ідеальних часток.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою
Л.І. від 08.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак позивачем зазначені недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру частки в житловому будинку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/816/13-ц
Провадження № 2/488/713/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом, в якому просив зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, викладену в поясненнях
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути з кожного відповідача на його користь по 50 000 грн. моральної шкоди

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою
Л.І. від 28.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

13 травня 2013 року позивачем було надано заяву з проханням повернути йому матеріали справи.

Згідно ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 1523/878/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2310 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії-Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2310 грн. 88 коп.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:30 год., 29.04.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 199/9585/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 406/9963/13
Провадження № 2/406/3536/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: оскільки позов містить вимоги матеріального характеру, то необхідно надати ідентифікаційний номер відповідача, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження»; при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не зазначена ціна позову; в позові та прохальній частині позову не вказаний обґрунтований розмір матеріального збитку, завданого позивачу, та з чого саме він складається.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було надіслано ухвалу судді, яку він отримав 25.12.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов