У Х В А Л А

Іменем           України

„13” вересня 2013
року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., розглянувши
клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Віллі, ОСОБА_3 про визнання квартири
спільним майном, визнання права
власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із
позовною заявою про визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною частковою власністю
сторін; визнання за позивачем право
власності на ? частини вказаної
квартири; визнання частково недійсним
договору дарування між відповідачами
від 24.12.2003 року в частині дарування ?
частини спірної квартири, та про
виселення відповідача з вказаної
частини квартири.

Позивач в порядку забезпечення позову
просить суд накласти арешт на належну
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, на
підтвердження чого посилається на те,
що відчуження зазначеного майна може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення по справі у випадку
задоволення його позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні цього питання суд бере до
уваги, що спір виник з приводу
нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1,
тому з метою захисту законних права та
інтересів позивача, з метою уникнення
будь-яких дій з боку відповідача,
направлених на відчуження належного
йому майна, або інших дій, що можуть
призвести до унеможливлення виконання
рішення суду, в разі задоволення
позовної заяви, суд вважає за необхідне
заяву про забезпечення позову
задовольнити та накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК
України, суд, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до
розгляду та вирішення судом справи,
допоки наявність підстав для
забезпечення позову не буде заперечена
протилежною стороною. У зв’язку з цим
суд роз’яснює стороні відповідача
право звернутись із заявою про
скасування вжитих судом заходів в разі
наявності обґрунтованих підстав для
таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути
розглянуто в якості оцінки обставин по
справі, а постановлено судом в силу
наявності обґрунтованих підстав
передбачати можливість порушення прав
позивачів в разі невжиття таких
заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ:

С.О.
Погрібний

13.09.2013