overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2417/13-ц
Провадження № 2-о/309/146/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Драгівської сільської ради про звільнення від повноважень опіку та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити
Драні ціну Т.Г., ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь заявниць
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник Органу опіки і піклування Драгівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування
Драгівської сільської ради про звільнення від повноважень опіку та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к.ч. 02.07.2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 02.07.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити зацікавленій особі право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3901/13-ц
Номер провадження 2/213/1316/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2013р.

Суддя:
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3839/13-ц
Номер провадження 2/213/1287/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Велегура Л.М., представника третьої особи Ткачук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Криворізька станція швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної Ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів "Криворізької станції швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної Ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Криворізька станція швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної Ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів "Криворізької станції швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної Ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.12.2013р.

Суддя:
В.В. Мазуренко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд для вирішення питань, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи підписано договір поруки
№ 2177708 від 16 липня 2008 року, від імені поручителя ОСОБА_1, чи іншою особою?

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів проти клопотання заперечували у зв’язку з тим, що це не буде доказом позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи – задовольнити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи підписано договір поруки № 2177708 від 16 липня 2008 року, від імені поручителя
ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 21.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підписано договір поруки № 2177708 від 16 липня 2008 року, від імені поручителя ОСОБА_1, чи іншою особою?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Суддя:

03.04.2013
Справа № 2-5144/11
Провадження №
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого – судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів та іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кей-колект» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Кей-колект», так як між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-колект» укладено договір факторингу № 1, у зв’язку з чим відбулося перехід прав вимоги за зобов’язаннями які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.08.2007 року та № 0 від 22.06.2006 року.

З метою обґрунтованого та доведеного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «Кей-колект» та залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Кей-колект».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів та іпотечних договорів, в якості третьої особи ТОВ «Кей-колект».

Суддя:

20.03.2013
Справа № 203/7870/13-ц
Номер провадження 2/0203/2446/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки не дійсним, –

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки не дійсним. (а.с. 1)

22 листопада 2013 року ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк до 12 грудня 2013 року для усунення недоліків в позовній заяві. (а.с. 22)

3 грудня 2013 року позивачем було надано до суду оригінал квитанції про оплату судового збору в повному обсязі, та уточнену позовну заяву з виправленими недоліками.

Суд вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що позивачем були усуненні недоліки в наданий судом строк, вважає за можливе відкрити провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127
ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7870/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки не дійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 р. Справа №607/16105/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернопільської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 2366 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року в 14год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
Справа № 266/4906/13-ц
Провадження № 2-н/266/722/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2013 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6480/13-ц
Провадження № 2-н/209/1607/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суд м.
Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (вул..
Інтернаціоналістів, 5Д-50), в сумі 5125,30 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. ОСОБА_1
Справа №2-410/5244/12
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел.
Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет
Новоолександрівської сільської ради про визнання права на 3/5 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом житлового будинку, стягнення компенсації вартості своєї частки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет
Новоолександрівської сільської ради про визнання права на 3/5 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом житлового будинку, стягнення компенсації вартості своєї частки.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року по даній цивільній справі було призначено судово-будівельну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

26 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи,яке представник позивача особисто отримав 1.03.2013 року, але вимоги експерта не виконав . В квітні 2013 року до суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання судово-будівельної експертизи в зв’язку з неможливістю надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Новоолександрівської сільської ради про визнання права на 3/5 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом житлового будинку, стягнення компенсації вартості своєї частки.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року на 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 203/7240/13-ц
Номер провадження 2/0203/2344/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/8691/13-ц
Номер провадження 2/0203/2614/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2013 року суддя суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8691/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 29 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 264/15163/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16 годині 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідачів у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 02 липня 2007 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1