Провадження 6/554/748/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтави
подання головного державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Вертелецької С.М. про
примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до суду звернувся
старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Вертелецька Л.А. з поданням про
примусове входження до жилого
приміщення боржника - квартири
АДРЕСА_1, де проживає боржник.

На підтвердження подання зазначено, що
на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче
провадження ВП № 39638731 по виконанню
наказу № 917/980/13, виданого Господарським
судом Полтавської області, про
стягнення з ОСОБА_3 га користь КП
«Полтава - сервіс» ПМР заборгованості
в розмірі 6 124 грн. 69 коп. Боржник на
виклики до виконавчої служби не
з'являється. Державним виконавцем
здійснено виходи за адресою
проживання боржника 19.09.2013 року, 03.10.2013
року та 14.10.2013 року, але двері ніхто не
відчинив. Тим часом заборгованість по
судовому наказу не погашена.
Відсутність добровільного доступу до
помешкання для проведення опису та
арешту майна боржника і стала
підставою для звернення до суду з
подання про примусове входження до
жилого приміщення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, долучені до подання, дійшов
висновку про відмову в його
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
держаний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Ст. 30 Конституції України наголошує, що
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути звернено
стягнення.

Державним виконавцем не наведено
жодних доказів того, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана боржнику та отримана ним, що
в ході виконання виконавчого
провадження з метою перевірки його
майнового стану направлені запити до
ДПІ у м. Полтаві, Полтавського ВРЕВ, ПП
БТІ «Інвентаризатор». Відсутні також
будь - які докази того, що боржник
проживає саме за адресою: АДРЕСА_1.

На підстав викладеного, керуючись ст. 30
Конституції України, ст. ст. 208-210, 293, 294,
376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької С.М.
про примусове проникнення до житла -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко