overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2013 Справа№ 412/2782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Самсонівської сільської ради, за участю третіх осіб
Управління Дрежземагенства України в
Краснодонському районі Луганської області, Реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, які належали померлій 31.05.2008 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.04.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 08.04.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, тому вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору, сплачену при поданні позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самсонівської сільської ради, за участю третіх осіб Управління
Дрежземагенства України в
Краснодонському районі Луганської області, Реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 779,83 грн., сплачену за квитанцією № 73/98 від 23.02.2013 року у
Ощадбанк, Краснодонське відділення № 3121.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_1
Справа № 412/2950/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 20.11.1982 року зі ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Завадівській сільській Раді,
Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, актовий запис № 13.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З кінця травня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1982 року, який зареєстрований у
Завадівській сільській Раді,
Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, актовий запис № 13
/а.с. 5/.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З кінця травня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1982 року у
Завадівській сільській Раді,
Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 256/7715/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Даткової К.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

прокурора Калінінського району

м. Донецька - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною.

У заяві ОСОБА_3 просила суд винести рішення, яким визнати її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи це тим, що її донька у період з вересня по жовтень 2008 року перебувала на лікуванні в обласній психіатричній лікарні м.
Донецька.

ОСОБА_3 у заяві просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її доньки.

Згідно із вимогами ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для визначення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану здоров’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 57, 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручив проведення експертизи Обласному центру судово-психіатричних експертиз м. Донецька.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за будь - яким

психічним захворювань?

-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує вона опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 256/7715/13-ц
(2о/256/105/2013), і зобов’язати заявника
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Донецьк вул. 50-ї гвардійської дивізії, б. 22, кв. 53           (мобільний тел. НОМЕР_1), надати в експертну установу виписку із історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити її явку в експертну установу.

До одержання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Токарєва Н.М.

25.10.2013
справа № 208/8942/13-ц
№ провадження 2/208/2724/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки адресного бюро
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, м.Дніпродзержинськ, що відноситься до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованому встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи що розгляд справи по суті не розпочинався, вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9737/13-ц
№ провадження 2/208/2927/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором у сумі 69777,28 гривень.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 20.12.2013 року усунути недоліки, а саме:

-          додати до матеріалів позовної заяви якісні ксерокопії банківських та інших документів з більшим шрифтом.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 412/2758/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до засновника газети «Сфера»
Стельмах, головного редактора Бондар, журналіста Олейник, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив покласти на відповідачів обов’язок спростувати поширену ними недостовірну інформацію.

04.06.2013 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до засновника газети «Сфера» Стельмах, головного редактора Бондар, журналіста
Олейник, про спростування недостовірної інформації без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до засновника газети «Сфера» Стельмах, головного редактора Бондар, журналіста Олейник, про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/2678/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі :

головуючого- судді Рімашевської О.В.

при секретарі- Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1282,34 грн.

Представник позивача, при подачі позову, просив суд розглянути справу за його відсутності. На заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.
(а.с.4)

22.05.2013 року була винесена ухвала суду, якою явка представника позивача визнана обов’язковою для дачі особистих пояснень, необхідних для встановлення фактичних обставин справи. (а.с.24)

З 22.05.2013 року представник позивача до суду жодного разу не з’явився.

Представник позивача в судові засідання 13.06.2013 року, 24.07.2013 року, 09.08.2013 та 16.09.2013 року не з’явився, хоча про дати розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем, зазначеним у позові як юридична адреса позивача. Про причини неявки представник позивача суд не повідомляв. Суд визнає причини неявки представника позивача до судового засідання не поважними.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська
Справа № 323/3610/13-ц
Провадження №2/323/959/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29.10.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні Представник
Відповідачки заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ “ПриватБанк” кредитну справу щодо ОСОБА_1, в якій знаходяться оригінали заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг від імені клієнта
ОСОБА_1 від 09.06.2006 року, а також завірені підписом ОСОБА_1 копії паспорту СВ 316899.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання представника відповідачки.

Суд, заслухавши Представника Позивача,
Представника Відповідачки, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Враховуючи те, що в цілях повного та всебічного розгляду справи, необхідним вбачається витребувати у ПАТ КБ
“ПриватБанк” кредитну справу щодо
ОСОБА_1, в якій знаходяться оригінали заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг від імені клієнта
ОСОБА_1 від 09.06.2006 року, а також завірені підписом ОСОБА_1 копії паспорту СВ 316899

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання Представника
Відповідачки задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 листопада 2013 року на 11-00 годин.

Витребувати у ПАТ КБ “ПриватБанк” кредитну справу щодо ОСОБА_1, в якій знаходяться оригінали заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг від імені клієнта
ОСОБА_1 від 09.06.2006 року, а також завірені підписом ОСОБА_1 копії паспорту СВ 316899.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
У Х В А Л А

13.12.2013 Справа №607/23364/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 412/2681/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі :

головуючого- судді Рімашевської О.В.

при секретарі- Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1046,83 грн.

Представник позивача, при подачі позову, просив суд розглянути справу за його відсутності. На заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.
(а.с.4)

22.05.2013 року була винесена ухвала суду, якою явка представника позивача визнана обов’язковою для дачі особистих пояснень, необхідних для встановлення фактичних обставин справи. (а.с.23)

З 22.05.2013 року представник позивача до суду жодного разу не з’явився.

Представник позивача в судові засідання 13.06.2013 року, 24.07.2013 року, 09.08.2013 та 22.08.2013 року не з’явився, хоча про дати розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем, зазначеним у позові як юридична адреса позивача. Про причини неявки представник позивача суд не повідомляв. Суд визнає причини неявки представника позивача до судового засідання не поважними.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська