Провадження №2/761/614/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі
Ксендзюк О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вигода УА» про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вигода УА» про
захист прав споживачів, в якому просив
Агентський договір з ТОВ «Вигода УА»
визнати недійсним; стягнути з ТОВ
«Вигода УА» на користь ОСОБА_1 суму
вартості туру у розмірі 7 990,00 грн. та
моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.,
загальною сумою 9 990,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
10.02.2012 року позивач придбала у
відповідача тур в Грецію на 8 днів - 7
ночей за 7 990,00 грн. через інтернет-сайт,
що належить ТОВ «Вигода УА». У вартість
були включені розміщення в готелі, авіа
переліт, страхування, харчування,
трансфер, гарантія від невиїзду. Тур
надавало ТОВ «Пьофект Тревел».

Вартість туристичного продукту
складала 14 700, 00 грн., але згідно діючої
акції за порталом www.vigoda.ru туристу
надавалась знижка в розмірі 6 710, 00 грн.
Оплата суми в розмірі 7 990, 00 грн.
відбулася шляхом перерахування коштів
на р/р відповідача, фактом оплати
туристичного продукту є Знижковий
купон.

Запланований тур до Греції не відбувся.
ТОВ «Пьофект Тревел» не мав бронювання,
ні готелів, ні авіаквитків. На
звернення позивача про повернення
грошових коштів, відповідач повідомив,
що свої обов'язки виконав належним
чином, надав підтвердження переказу
грошових коштів ТОВ «Пьофект Тревел»
та зразок судового позову до ТОВ
«Пьофект Тревел».

До придбання туру відповідач запевняв,
що має всі необхідні документи та немає
підстав для сумніву.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, про час,
день та місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому законом
порядку. Позивач на адресу суду на
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає можливим розглядати справу у
відсутності представників
відповідачів та ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

В письмовому запереченні на позов
представник відповідача просив у
позові відмовити повністю, оскільки
всі взяті на себе зобов'язання перед
позивачем відповідач виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2012 року
позивач придбала у відповідача тур в
Грецію на 8 днів - 7 ночей вартістю 7 990,00
грн. та перерахувала кошти у сумі 7 990,00
грн. на рахунок відповідача, що
підтверджується Довідкою роздрібного
без балансового відділення №2 ПАТ
«Промінвестбанк» вих..№47-1/73 від 26.09.2012
року. Тур надавало ТОВ «Пьофект
Тревел».

Повна вартість туру - 14 700, 00 грн., а зі
скидкою - 7 990,00 грн., згідно діючої акції
на інтернет-сайті відповідача -
www.vigoda.ru, та знижки в розмірі 6 710, 00 грн.
Фактом оплати туристичного продукту є
Знижковий купон.

Запланований тур до Греції не відбувся.
На звернення позивача про повернення
грошових коштів, відповідач повідомив,
що свої обов'язки виконав належним
чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача вартості туру у розмірі 7
990,00 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Спірні правовідносини підпадають і під
норму спеціального закону, а саме ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Так, ст. 4 даного закону, встановлені
права та обов'язки споживачів, а
держава забезпечує громадянам захист
їх інтересів як споживачів, надає
можливість вільного вибору товарів
(робіт, послуг) та набуття знань і
кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
вибору й використання товарів (робіт,
послуг) відповідно до їх потреб;
гарантує придбання або одержання
іншими законними способами товарів
(робіт, послуг) в обсягах, що
забезпечують рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я
та життєдіяльності. Встановлений
Законом перелік прав, якими
користуються споживачі, не є
вичерпним. Законодавчими актами і
договорами, які не суперечать Закону,
можуть бути передбачені й інші
права споживачів та зобов'язання
продавців, виготівників, виконавців.
Умови договору, що обмежують права
споживача порівняно з положеннями,
передбаченими законодавством,
визнаються недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійсним Агентського договору з ТОВ
«Вигода УА», дана вимога задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не надано
тексту Агентського договору, суд не має
належних підстав для визнання його
недійсним.

В матеріалах справи, позивачем не
наведені належні обґрунтування
позовних вимог немайнового характеру,
не наведено доказів, які підтверджують
позовні вимоги в цій частині, не
вказано з яких саме міркувань він
виходив, визначаючи розмір суми
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2 000,00 грн., та якими доказами це
підтверджується.

Отже, у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в розмірі 2 000
грн. 00 коп. слід відмовити у зв'язку з їх
недоведеністю.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, а саме стягненню із
відповідача коштів у сумі 7 990,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.203, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вигода
УА» про захист прав споживачів -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вигода УА» на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7 990 (сім
тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вигода УА» на
користь держави судовий збір у сумі 229,40
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченкіський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом
м. Києва.

Суддя: