УХВАЛА

"15" листопада 2013 р.
м.
Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ДрачаЮ.І.

при
секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить поновити строки
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неприбуття сторін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, дослідив матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання. Щодо інших
виконавчих документів пропущені
строки поновленню не підлягають.
Аналогічна вимога міститься і у ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ. Організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов»язковість яких надана
Верховною Радою України,-і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, рішення Корольовського
районного суду м. Житомира про
визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3
винесено 08.06.2011 року, ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області 01.03.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої
інстанції від 08.06.2011 року залишено без
змін. В подальшому ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
30.05.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 08.06.2011 р.
та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 01.03.2012 року
залишено без змін.

Як вбачається з супровідного листа
суду першої інстанції від 05.11.2012 року
ОСОБА_1 було направлено рішення суду(
а.с.162) також заявниця неодноразово
зверталась з заявами про видачу
виконавчого листа до суду починаючи з
грудня 2012 року( а.с. 163.164,Є165, 166), однак
з'явилась до суду за їх отриманням
13.09.2013 року, це свідчить про те, що
позивачкою не вживалося будь-яких
заходів для його звернення до
виконання. Також з заяви не вбачається
жодних поважних причин пропуску
звернення виконавчого листа до
виконання.

За таких підстав суд не вбачає підстав
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
вважає заяву про його поновлення
необґрунтованою та відмовляє у її
задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч