overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-945/11 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що він був втрачений.

Представник стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Водночас, наданий представником стягувача акт про втрату документу від 20.05.2013 року не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, так як не містить необхідних реквізитів.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 199/2347/13-ц
УХВАЛА

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2347/13 (2/199/1682/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.03.2013 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.03.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Пр. № 2/635/5021/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Позовна заява містить перелік документів, що додається до заяви, однак зазначені документи до позову не додані.

За змістом ст. 120 ЦПК України вбачається обов'язок позивача надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми позивачем не додано копія позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
справа № 278/1670/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року м.
Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" до ПАТ "Фабрика Мрія",
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Фабрика Мрія",
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість на загальну суму 1606540,98 (один мільйон шістсот шість тисяч п'ятсот сорок) гривень.

Стягнути солідарно з відповдіачів на користь позивача 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 03 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 333/8645/13-ц
Провадження №2/333/3601/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8645/13-ц за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.11.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8645/13-ц і призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Пр. № 2/635/5057/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний цент Афіто» м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Позовна заява містить перелік документів, що додається до заяви, однак зазначені документи до позову не додані.

За змістом ст. 120 ЦПК України вбачається обов'язок позивача надати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів, однак в порушення зазначеної норми позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний цент
Афіто» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРАС», Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

15.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12182/13 (2н-199/1660/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/2049/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 24.04.2013 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові за перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.10.2013 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1790/13-ц), що надійшла до суду 14.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.10.2013 на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.10.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1815/13-ц), що надійшла до суду 15.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.10.2013 на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.10.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1750/13-ц), що надійшла до суду 07.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.11.2013 на 15:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 150/641/13-ц
Провадження по справі № 2/150/236/13
УХВАЛА

16 липня 2013 року, суддя
Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Відповідно до адресної довідки
№384 від15.07.2013 року, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов,
Чернівецькому районному суду
Вінницької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суперсон
С.П.
Провадження № 2/635/1330/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря -
Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Садового товариства
«Комунальник» - «Плановик» до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року представник позивача звернувся в суд з заявою, в якій просить залучити до участі у справі Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу
Харківського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
А.Ю. Полєхін