overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/723/13- цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченко
С.М.

при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 30.06.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис
№ 354. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Позивачка та відповідач мешкають разом.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 1995 року, в даний час мешкають разом. Примирення між ними не досягнуто. Діти мешкають з позивачкою.

Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис
№ 354.

Рішення суду може бути оскаржено в 10 денний строк до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Головуючий:
Справа №: 398/2541/13-цУХВАЛА
"11" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді - Савченко С.М. при секретарі -Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначив, що 28.11.2011 р. Суддею
Олександрійськогоміськрайонногосуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 винесено рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.02.2012 року представником ПАТ «КБ
Надра» відправлено на адресу суду засобами поштового зв'язку заяву про видачу виконавчого листа по даній справі необхідних для пред'явлення їх до виконання у ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Станом на 18.03.2013 року канцелярією суду виконавчі листи не видані, однак строк пред'явлення виконавчих литів до виконання скінчився.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.
З огляду на викладене, суд визнає причину пропуску строку ПАТ «КБ Надра» пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та вважає за необхідне, заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.
Керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК
України, суд,-
Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів на підставі рішення
Олександрійського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Савченко
Справа №: 398/603/13- цУХВАЛА
"17" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Савченко С.М. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про розірвання
В мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 15.04.2013 року виданого Олександрійським міськрайонний судом допущено описку, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано Новопразькою селищною радою Олександрійського району
Кіровоградської області, а не відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Згідно свідоцтва про шлюб місцем реєстрації шлюбу є Новопразька селищна рада Олександрійського району
Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду були належно повідомлені.
Причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути питання щодо виправлення описки без участі
Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно частини 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку зазначивши вірно місце реєстрації шлюбу, а саме Новопразька селищна рада Олександрійського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 99 замість відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
С. М. Савченко
Справа №: 398/2595/13-цУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Кредитна спілка «Реал Кредит» звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 29.05.2013 року о 11 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 29.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 398/2360/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її 26 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 7297 грн. 86 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1094 грн. 40 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 2-2036/11УХВАЛА
"17" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Савченко С.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення порядку користування
Ухвалою суду від 23 квытня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з проведенням додаткової судової будівельно-технічної
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки додаткова судова будівельно-технічна експертиза проведена і висновок даної експертизи направлено до суду, суд вважає за необхідне провадження по справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення порядку користування
Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 р. о 9:00 год., викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Савченко
Справа №: 398/614/13- цУХВАЛА
"25" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 03.04.2013 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 398/2480/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 8616 грн. 30 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2598/13-цУХВАЛА
"13" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: копії наданих документів не завірені у встановленому
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 26 квітня 2013 року, що підтверджується розпискою, але
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/692/13- цУХВАЛА
"03" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Савченка
С.М. при секретарі - Величко Т.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою до Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право
У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з
Олександрійського КМБТІ: копію
Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.
Зобов'язати начальника
Олександрійського КМ БТІ надати копію
Зазначені докази направити до
Олександрійського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/603/13- цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченко
С.М.

при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він зазначає, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 22.12.1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія, актовий запис № 99. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Позивачка та відповідач мешкають окремо.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 1979 року, в даний час мешкають окремо, між ними склалися вкрай неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не досягнуто.

Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис
№ 99.

Рішення суду може бути оскаржено в 10 денний строк до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий:
Справа №: 398/759/13-цУХВАЛА
"23" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Савченка С.М. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та служба у справах дітей Олександрійської міської ради, 06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та служба у справах дітей Олександрійської міської ради.
Представник заявника надав письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та служба у справах дітей Олександрійської міської ради залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2432/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її 27 березня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 6514 грн. 23 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя