overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/905/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
"Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9074/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
"Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі .

Призначити судове засідання о 17-30 годин, 02.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 02.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 01.11.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 01.11.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
г Справа № 706/1705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сичівської сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичівської сільської ради, ОСОБА_3 визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 20.12.2013 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа №
Провадження № 2/597/360/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/813/13-ц і призначити справу до судового розгляду 24.07.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 307/3924/13-ц
Провадження № 2/307/1890/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обмеження їх виїзду за кордон.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідачів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому вважає, що заяву представника позивача в цій частині слід задовольнити.

Наявний договір застави та накладення арешту на майно боржників забезпечує виконання рішення суду та крім цього тимчасове обмеження права відповідача на виїзд з України та видачі їм закордонного паспорту здійснюється у відповідності ст. 377-1
ЦПК України лише за поданням державного виконавця, а тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
Тячівському РВ ДВС.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту на майно.

Суддя :
В.В.Чопик
г Справа № 706/1569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 29.11.2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 635/9705/13-ц
Провадження № 2/635/4362/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Харківського регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту №06417 від 21 серпня 2008 року у розмірі 5397,74 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2013 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не додано копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників, а саме копії всіх додатків, які були додані до заяви про видачу судового наказу, крім того, не додано 3 примірника заяви та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.11.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013року отримано 18.11.2013 року.

Станом на 29.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 307/4446/13-ц.
Провадження № 2/307/2081/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, що є спільною сумісною власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, що є спільною сумісною власністю та вселення.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити питання про реальний розподіл житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, що є спільною сумісною власністю та вселення, експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити вартість житлового будинку, надвірних споруд, а в АДРЕСА_1 ?

- Визначити чи можливо, чи неможливо реально розділити житловий будинок
АДРЕСА_1 на дві квартири, якщо так, то визначити спосіб розподілу на дві квартири?

Проведення даної експертизи доручити експерту-будівельнику ОСОБА_4,
/АДРЕСА_2/.

В разі необхідності надати експерту матеріали цивільної справи № 307/4446/13-ц № пр. 2/307/2081/13.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/4136/13-ц
Провадження № 2/307/1981/13
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 706/1651/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОрендарчукМ.
П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великосевастянівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК
України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосевастянівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

2. Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великосевастянівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 09:15 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 642/7549/13-ц
№ 2/642/1497/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.01.2012 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 р. касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.01.2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.08.2013 р. справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова, а 22.08.2013 р. передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02.09.2013 року о 12-00 год, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванісова Л. О.
Провадження №2-н/761/1169/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 307/1586/13-ц
Провадження № 2/307/1012/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нижньоапшанської сільської ради де третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вчинити дії, пов'язані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме заборонити реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, б/н, на яку надано дозвіл рішенням
Нижньоапшанської сільської ради на виготовлення технічної документації
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву розглянуто без участі сторін та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заборонити реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, б/н, на яку надано дозвіл рішенням Нижньоапшанської сільської ради на виготовлення технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського РУЮ, Державній нотаріальній конторі Тячівського району та відділу ДВС Тячівського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
В.В.Чопик
Справа № 333/9050/13-ц
Провадження №2/333/3717/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду не заперечують. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 09.00 годину 14.01.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова