Справа № 423/1790/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року
м.
Попасна

Попаснянський районний суд Луганської
області в складі :

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому посилається на те, що
відповідно до укладеного договору №
LGXRF901560034 від 03.05.2008 року відповідач
отримала кредит у розмірі 5704,60 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 03.03.2009
року. Станом на 17.09.2013 року відповідач
має заборгованість у розмірі 31525,07 грн.,
яка складається з: 5704,60 грн. -
заборгованість за тілом кредиту, 3,32
грн. - заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 23839,77 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1477,38 грн. -
штраф (відсоткова складова). Таким
чином, позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитом у розмірі 31525,07 грн., а також
судові витрати у розмірі 315,25 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, але просила суд
зменшити розмір неустойки.

Вислухавши думки сторін, дослідивши
письмові докази, суд встановив
наступне.

Заява позичальника № LGXRF901560034 (а.с. 30)
була оформлена 03.05.2008 р. від імені
ОСОБА_1. Згідно указаної заяви
кредитно-заставний договір складають:
ця заява, запропоновані Приватбанком
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам і Тарифи. На підставі
цього договору було видано кредит у
сумі 5704,60 грн. із кінцевим строком
погашення 03.03.2009 р. для придбання
товару, а саме ноутбуку ASUS F5R-T225S1AHWW (F5BOOR).
Як вбачається з меморіальних ордерів,
банком були виконані свої зобов'язання
(а.с.26,31). Відповідно видаткової
накладної № ГУМ-750 від 03.05.2008 року (а.с. 28)
указаний ноутбук було передано
відповідачці.

Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам (а.с. 6-8) передбачають,
що позичальник повинен погашати кредит
у порядку та строки відповідно до Заяви
(п. 3.2.2); за користування кредитом
позичальник повинен сплачувати
відсотки (п. 3.2.3); за порушення
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.
3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожний
день прострочення. Термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним Договором становить
п'ять років (п. 5.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного судочинства. Крім того, ст.
530 ЦК України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконання
саме у цей строк. При цьому згідно ст. 629
ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача в частині
сплати заборгованості за тілом кредиту
та відсотками повністю. Разом із тим,
суд приходить до висновку про
необхідність зменшення розміру
неустойки з огляду на наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України
одним із наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного
Суду України від 11 липня 2013 року №
7-рп/2013, вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у пункті 6 статті 3, частині третій
статті 509 та частинах першій, другій
статті 627 ЦК України засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права. Наявність у
кредитора можливості стягувати із
споживача надмірні грошові суми як
неустойку спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором. Конституційний Суд України
вважає, що з огляду на приписи частини
четвертої статті 42 Конституції України
участь у договорі споживача як слабкої
сторони, яка підлягає особливому
правовому захисту у відповідних
правовідносинах, звужує дію принципу
рівності учасників цивільно-правових
відносин та свободи договору, зокрема у
договорах про надання споживчого
кредиту щодо сплати споживачем пені за
прострочення у поверненні кредиту.
Захист від цих зловживань базується на
положеннях законодавства, зокрема
частини третьої статті 551 ЦК України,
відповідно до якої розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України суд звертає увагу на те, що
розмір неустойки (штрафу та пені)
складає 25817,15 грн., що значно перевищує
розмір заборгованості за тілом
кредиту, яка становить 5704,60 грн.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК
України, суд вважає за необхідне
зменшити суму заборгованості за
неустойкою (штрафом, пенею) до 5707,92 грн.,
тобто до суми заборгованості за тілом
кредиту та відсотками за користування
кредитом, оскільки такий розмір
неустойки є справедливим з точки зору
розумного балансу між інтересами банка
й позичальника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Попасна
Луганської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
№ LGXRF901560034 від 03.05.2008 року в розмірі 11415,84
грн. (одинадцять тисяч чотириста
п'ятнадцять гривень 84 коп.), у тому
числі: 5704,60 грн. - заборгованість за
тілом кредиту, 3,32 грн. - заборгованість
за відсотками за користування
кредитом, 5707,92 грн. - неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Попасна
Луганської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, у розмірі 315,25 грн. (триста
п'ятнадцять гривень 25 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Попаснянський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, або у
разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
повний текст рішення складено 13.12.2013 р.

Суддя

М.В.Мазур