overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/803/13-цСУДОВИЙ
"25" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 319 ЦК України, ч.2 ст. 162 ЖК України, ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»
ПФТ КБ «Приватбанк», МФО 323585, ), розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 19а, м. Кіровоград, послуги з водопостачання станом на 01.02.2013 року в сумі 5151 грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. одержувач коштів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя:
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/396/13- цУХВАЛА
"25" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Савченка С.М. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду за примиренням сторін.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 2-1620/11РІШЕННЯ
"26" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіріовоградської головуючого судді-Савченка С.М. при секретарі -Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно занятої ділянки та встановлення порядку користування земельною
Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,3,107,120,152,158,212 Земельного Кодексу
України, ст.ст. 377,391 ЦК України, ст. ст. 88,214,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по
АДРЕСА_1 в залежності від часток кожного співвласника, виділивши
ОСОБА_1, 3/5 частини від загальної площі земельної ділянки та відповідачу-ОСОБА_2 2/5 частин від загальної площі земельної ділянки в натурі.

Виділити в натурі ОСОБА_1, з часткою 3/5 відокремлену земельну ділянку площею 604,80 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, на якій розташована належна йому частина житлового будинку літ.»А» господарські будівлі, інша частина ділянки під двором та огородом, (в графічному додатку №3 експертизи зазначено жовтим кольором) що знаходяться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 виділити в натурі, з часткою 2/5 відокремлену земельну ділянку площею 403,20 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, на якій розташовані належна їй частина житлового будинку літ.»А» господарські будівлі, інша частина ділянки під двором та огородом(в графічному додатку №3 експертизи зазначено синім кольором), що знаходяться по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи-54,00 грн. та 2942,40 грн.
(дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 40 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Головуючий
Справа №: 398/520/13- цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовій збір, що складає 1 відсоток від ціни позову, згідно Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
Відповідно ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого володіння залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/499/13- цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченко
С.М.

при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 13.09.1975 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис
№ 356. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Позивачка та відповідач мешкають разом.

Позов мотивую тим, що між нею та відповідачем склалися неприязні відносини один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 1975 року, в даний час мешкають разом. Примирення між ними не досягнуто.

Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1975 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис
№ 356.

Рішення суду може бути оскаржено в 10 денний строк до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 210/791/13-ц
Провадження №2/210/862/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року вищевказаний позов було повернуто позивачу.

При подачі заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

У зв'язку з поверненням заяви позивач 13.02.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 114 ,70 грн. .

Розглянувши заяву , суд вважає необхідним повернути заявнику суму сплаченого судового збору .

Керуючись ст. 83 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. , сплачену згідно квитанції
№ 6721з3 від 06.02.2013 року у ПАТ КБ
"Правекс-Банк" , м. Київ на розрахунковий рахунок 0020 код отримувача 38032510 .

Суддя:Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1405/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 13.15 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 25 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 10.04.2013 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 10.04.2013 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадж. № 2/646/63/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської Ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 9/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якому просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 9/100 частин двох житлових будинків з прибудовою.

23.07.2013 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивачки
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк прийняття спадщини сплинув, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської Ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 9/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 10

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа №: 398/402/13- цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченко
С.М.

при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис
№ 508. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Позивачка та відповідач мешкають окремо.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2008 року, в даний час мешкають окремо. Примирення між ними не досягнуто. Дитина мешкає з позивачкою.

Суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, актовий запис
№ 508.

Рішення суду може бути оскаржено в 10 денний строк до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1831/13-ц

23 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Костопільському районі, Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1831/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Костопільському районі, Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 16:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:
В.К. Маринич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12789/13-ц

20 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12789/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 04.12.2013 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 265/8249/13-ц
Провадження № 2/265/3038/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" про скасування дисциплінарного стягнення -догани та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "Фея" про скасування дисциплінарного стягнення -догани та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 листопада 2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВІРФО Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя