overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5286/13
Провадження № 2/645/1744/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Анацькій
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 1020
(одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) витрати щодо сплати судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/8814/13
Провадження № 2/645/2430/13
(вступна та резолютивна частина) 13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю., секретаря судових засідань - Анацької розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 31 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5896/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приавтний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Приавтний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Приавтний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.10.2013р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.10.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 645/362/13
Провадження № 2/645/752/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/467/13
Провадження № 2/645/810/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 704/76/13- ц
УХВАЛА

"10" січня 2013 р. суддя Тальнівського районного суду Фролов О. Л. розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Нескромного С.І. про розшук боржника ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, -

ВС Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2..

Ухвалою Тальнівського районного суду від 14.06.2012 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: вказати обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. До закінчення вказаного строку відділ ДВС
Тальнівського районного управління юстиції недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції .

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції Нескромного С.І. про розшук боржника ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути відділу
ДВС Тальнівського районного управління юстиції в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із поаданням та всіма додатками повернути відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 645/1241/13
Провадження № 2/645/975/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 виділити ізольовану житлову кімнату площею 16,10 кв.м., у користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 виділити ізольовану житлову кімнату площею 14,70 кв.м.; у користування ОСОБА_5 виділити ізольовану житлову кімнату площею 12,90 кв.м.; ванну кімнату площею 02,00 кв.м., вбиральню площею 01,10 кв.м., кухню, площею 06,70 кв.м., коридор, площею 08,60 кв.м. - залишити у спільному користуванні
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/4608/13ц
Провадження № 2/645/1609/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/2012/13
Провадження № 2/645/1128/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» про визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» про визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 014560 від 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Арх Буд
Експертиза».

Визнати недійсним договір № 014562 від 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Арх Буд
Експертиза».

Стягнути з Приватного підприємства
«Арх Буд Експертиза» () на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 3 500,00 грн., сплачених за договором № 014560 від 09 листопада 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства
«Арх Буд Експертиза» () на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 10 500,00 грн., сплачених за договором № 014562 від 09 листопада 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства
«Арх Буд Експертиза» () в дохід держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 314/1799/13-ц
Провадження № 2/314/555/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

30.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Шевченка В.І.

при секретарі
Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ
«Компанія Фенікс 2009» про відвід судді
Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник ТОВ «Компанія Фенікс 2009»
Шмаровоз Т.М. заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу
«Компанія Фенікс 2009» направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1
ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ
«Компанія Фенікс 2009» не передбачено ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ «Компанія Фенікс 2009» відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя
В.І.Шевченко

30.04.2013 30.04.2013
У Х В А Л А справа № 710/2604/13-ц

провадження № 2/710/1152/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

29.11.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1151/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1152/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 652/889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшло клопотання про надання строку для примирення, для можливого збереження сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 24.02.2014 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2033/5071/12
Провадження № 2/645/708/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята
Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири по праву особистої приватної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири по праву особистої приватної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт належності
ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності дружини квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У задоволенні решти позовних вимог сторін - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/4891/13
Провадження № 2/645/1677/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань -
Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: