overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 року, яке відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №2-175/5005/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єлішиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі надав суду зустрічний позов про стягнення заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу та, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову представника відповідача ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровські районні електричні мережі про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/5832/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:30 годину 29.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2/2218/6214/11
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредекс»; третя особа: комунальне підприємство
«Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до кредитної спілки «КРЕДЕКС», третьої особи на стороні відповідача КП
«Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації», про стягнення коштів.

Справа призначалась до розгляду на 19.12.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивачів подала заява про залишення позову без розгляду, та скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає, що слід скасувати забезпечення позову по даній цивільній справі, та зняти накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредекс»; третя особа: комунальне підприємство
«Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації», про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду 05.09.2011 року.

Ухвалу суду направити для виконання
Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м.
Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Копію ухвали направити для відома
Старокостянтинівському БТІ (м.
Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. К. Острозького 43), Відділу
ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції(м.
Старокостянтинів, Хмельницької області, пров. Подільський 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Кредобанк » в особі Київського відділення Центральної філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №451/413/14-ц
Провадження № 2/451/162/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

з участю позивача, представників відповідачів

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Радехівський ремонтно-механічний завод»,
Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції
Львівської області про зняття обтяжень із майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав повністю позов, вважає, що обтяження накладено безпідставно, оскільки він не несе відповідальності за боргові зобов»язання ОСОБА_3.

Представник відповідача Публічного
Акціонерного товариства «Радехівський ремонтно-механічний завод» Герасимчук
О.П. проти позову не заперечила, однак зазначила, що після отримання повістки у неї не було достатньо часу для підготовки для даної справи, оскільки мова йде про 1972 рік, тому в наступне судове засідання вона підготує суду заперечення.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції
Львівської області Ковалишин Л.В. проти позову не заперечив, зазначив, що обтяження на об»єкт було внесено у 1972 році, а дата 19.06.2013 року в витязі це продовження цього ж з 1972 року.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «Радехівський ремонтно-механічний завод»,
Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції
Львівської області про зняття обтяжень із майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2014 року на 12 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
справа №2о-175/4644/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2013 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

20 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №211 від 10 грудня 2013 року та матеріали цивільної справи були повернуті.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 29.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

23 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Справа призначалась до розгляду на 23.12.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.01.2007р., актова запис №-31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пояснив суду, що 24.04.2013р. відкрилась спадщина після смерті її дядько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Однак позивач пропустила установлений строк для прийняття спадщини, оскільки була не обізнана про те, що необхідно звертатись з заявою про прийняття спадщини, так як рахувала що прийняла її. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачці потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлого дядька ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали і просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк на прийняття спадщини, чим порушили вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що була необізнана, тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, після померлого її дядька ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції 15.01.2002р., актова запис №-28, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/5706/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 29.01.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов