overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1635/13-ц
№ провадження 2-о/453/45/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту професійної діяльності та належності правовстановлюючих документів особі,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту професійної діяльності та належності правовстановлюючих документів особі.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту професійної діяльності та належності правовстановлюючих документів особі.

Копії ухвали надіслати заявниці, заінтересованим особам, котрим також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2013 року на 14 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 453/1237/13-ц
№ провадження 2/453/463/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.09.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.1995 року у м. Сколе райвідділом РАГС Львівської області, актовий запис № 18.

При розгляді справи встановлено, що шлюб існує 18 років, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, відповідач у судовому засіданні наполягав на тому, щоб їм було надано термін на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 місяці для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1320/223/2012
№ провадження 2/453/32/13
УХВАЛА

судового засідання

16.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 та вселення.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

21.10.2013 року ухвалою суду провадження у даній справі було відновлено у зв`язку з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування та призначено судове засідання на 29.10.2013 року о 14 годині.

Однак, позивачка, котра була повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справу, у судове засідання не з`явилася. У зв`язку з її неявкою розгляд справи був відкладений на 16.12.2013 року, про що позивачку було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивачка повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/4345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець подав письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова заявника від заяви не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за поданням ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2/255/3120/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

У попереднє судове засідання з'явилися позивачка, представник позивачки, відповідач.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Ухвала

про витребування доказів

27 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

27 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, шляхом витребування з Білгород -
Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (адреса: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Московська, 18-а) реєстраційного номеру облікової картки платника податку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до наказу ДСА та ДПС України
№30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», було затверджено та визначено порядок надання судам загальною судової юрисдикції ідентифікаційного коду органами державної податкової служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (адреса: Одеська область, м.
Білгород - Дністровський, вул.
Московська, 18-а) реєстраційний номер облікової картки платника податку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6477/13-ц р.
Провадження № 2/589/1413/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун
ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частини квартири померлим та про визнання права власності на частини квартири по спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 до
Виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності частини квартири померлим та про визнання права власності на частини квартири по спадщині.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.11.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 453/1609/13-ц
№ провадження 2/453/582/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.2009 року у
Корчинській сільській раді
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

При розгляді справи встановлено, що шлюб існує 4 роки, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, конфлікт між сторонами нетривалий.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк один місяць для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1828/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.12.2013 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 459/307/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець подав письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова заявника від заяви не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Справу за поданням ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. Справа №607/19195/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 453/1712/13-ц
№ провадження 2/453/602/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ «Сюрприз» та СП
«Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі
ТзОВ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ТзОВ «Сюрприз» та СП
«Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі
ТзОВ про визнання права власності на майно.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сюрприз» та СП
«Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі
ТзОВ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 453/1855/13-ц
№ провадження 6/453/113/13
Ухвала

судового засідання

12.12.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ « Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Представник ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що 12.05.2010 року Сколівським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-29 про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Даний судовий наказ 28.02.2011 року був пред`явлений до виконання у ВДВС Сколівського районного управління юстиції, а 29.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак на адресу ПАТ « Універсал Банк» такий не надходив. У зв`язку з втратою судового наказу просить видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2010 року Сколівським районним судом
Львівської області було видано судовий наказ № 2-н-29 про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 428, 39 гривень та судові витрати в сумі 1 134,28 гривень.

З поданої заявником заяви та доданих до неї документів не вбачається, що даний судовий наказ був надісланий для примусового виконання у ВДВС
Сколівського районного управління юстиції та був повернутий заявнику на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте не був ним отриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником не доведено обставини, на які він посилається у заяві про видачу дубліката судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ «
Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя