№ провадження 6/646/3/2013
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С., при
секретарі Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26.03.2012р.
по справі №3/04-12 за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про розірвання
договору та відшкодування збитків,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з
вищевказаною заявою, доводи якої були
ними в ході розгляду справи уточнені.
Цією заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
скасувати рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.03.2012р. по справі
№3/04-12 за позовом Комунального
підприємства «Харківводоканал» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» до Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
розірвання договору та відшкодування
збитків.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вказали, що третейський суд,
розглянувши справу та ухваливши
оскаржуване рішення, вийшов за межі
своїх повноважень (предметної
юрисдикції), які надані йому законом.
Також заявники посилаються на
відсутність третейської угоди між ними
на КП «Харківводонакал» про передачу
спорів між ними на розгляд
третейському суду. Також заявники
посилаються на те, що КП
«Харківводоканал» не належить право
вимоги до них щодо сплати
заборгованості за послуги
водопостачання, оскільки вони не
укладали з КП «Харківводоканал» жодних
договорів, а до суми заборгованості,
яка була стягнута оскаржуваним
рішенням третейського суду, увійшла
сума з наданих заявникам послуг
водопостачання від КП «Вода», яке на
той час не було виключене з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Також
заявники вважають, що оскаржуване
рішення третейського суду не
відповідає вимогам закону, оскільки
було прийнято щодо осіб, які не
приймали участі у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
він же представник заявниці ОСОБА_2,
підтримав свою заяву про скасування
рішення третейського суду.

Представники КП «Харківводоканал» та
ТОВ «Лаки-Плюс» заперечували проти
заяви, посилаючись на те, що між
заявниками та КП «Харківводоканал»
було укладено третейську угоду, на
підставі якої Харківський обласний
постійно діючий третейський суд
прийняв до розгляду позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ТОВ «Лаки-плюс».
Представник КП «Харківводоканал»
пояснив, що оригінал третейської угоди,
укладеної між заявниками та КП
«Харківводоканал», міститься в
матеріалах третейської справи, а на
підприємстві не зберіглося її копій.

Суд приймав всі можливі передбачені
законом заходи для отримання
матеріалів справи третейського
розгляду №3/04-12, як в порядку ст.389-3 ЦПК
України, так в порядку ст.93 ЦПК України,
але протягом року ці матеріали з
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду так і не
надійшли.

Вислухавши заявника та представників
КП «Харківводоканал» та ТОВ
«Лаки-плюс», дослідивши матеріали
справи, суд приходить до таких
висновків.

Вищевказаним рішенням Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.03.2012р. по справі
№3/04-12 за позовом Комунального
підприємства «Харківводоканал» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» до Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
розірвання договору та відшкодування
збитків було стягнуто солідарно з
заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «Харківводоканал» заборгованість
за послуги водопостачання у розмірі
799,72 грн.

Разом з тим, як вбачається з тексту
оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не залучалися до участі у справі
як її сторони.

Тобто третейський суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Таким чином, оскаржуване рішення
третейського суду підлягає скасуванню
в частині, що стосується вимог до
заявників, на підставі п.5 ч.3 ст.51 Закону
України «Про третейські суди» та п.5 ч.2
ст.389-5 ЦПК України.

Так, згідно з вказаними правовими
нормами рішення третейського суду
підлягає скасуванню, якщо третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 389-5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Скасувати рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.03.2012р. по справі
№3/04-12 за позовом Комунального
підприємства «Харківводоканал» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» до Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
розірвання договору та відшкодування
збитків, - в частині стягнення з
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «Харківводоканал» заборгованість
за послуги водопостачання у розмірі
799,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага