overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1867/13-ц
Номер провадження № 2/351/828/13
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"17" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації " Кедр", Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до підприємства споживчої кооперації
"Кедр", Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПСП "Кедр" подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду з приводу повторної неявки в судове засідання позивача.

Суд беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації " Кедр",
Снятинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2172/13-ц
Номер провадження №2-н/351/31/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву
ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 964.06 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 964.06 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

06.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.236-238 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 212/9573/13-ц
У х в а л а

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: в позовній заяві вказано, що подано додатки - копія рішення суду, проте вказаний документ відсутній серед додатків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
Справа № 351/1842/13-ц
Номер провадження №2/351/819/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2013 року на 09:45 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/890/13-ц
УХВАЛА

26.11.2013 року Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та перегляд розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій повідомила, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку ст. 74 ЦПК України, до суду повернулися поштові повідомлення про не вручення судової повістки за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим, зі згоди позивача судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перегляд розміру аліментів провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа № 351/1823/13-ц
Номер провадження №2/351/805/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/1817/13-ц
Номер провадження №2-о/351/62/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулася
ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

В заяві вказано, що заявниця протягом двох років підтримує тісні дружні відносини із ОСОБА_2. На даний час вагітна та бажає народити дитину, перебуваючи у шлюбі. В органах РАЦСу відмовляють в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу через недосягнення заявницею повноліття. Просить надати право на шлюб.

Заявник та зацікавлені особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'вилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Снятинської центральної районної лікарні від 18 липня 2013 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку із діагнозом: вагітність 16-17 тижнів.

Відповідно до п. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до п. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до п. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити;

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/642/1978/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16 січня 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа №
Провадження 2н/642/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, зокрема, у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн.

Як убачається з наявної в матеріалах справи квитанції (а.с.90), за подачу апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 36 коп., проте, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій
Управлінням ДАІ ГУМВС України в м.
Києві апеляційній скарзі на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 57 грн. 36 коп. (отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Рабцевич
Катерини Юріївни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Рабцевич
К.Ю. задоволено. (а.с.35-36)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 грудня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» направив по пошті апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. (а.с.44-72)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме вирішення питання щодо розгляду поданої ОСОБА_2 до районного суду заяви про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року. (а.с.42)

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку".

Оскільки, надіслана до суду апеляційної інстанції, вказана цивільна справа неналежно оформлена її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті
Києві Рабцевич КатериниЮріївни, до
Оболонського районного суду міста
Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2937/2013

Головуючий у першій інстанції -
ЛуценкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 212/7511/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення сятгення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.10.2013 року о 11:50 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт