overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.10.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-1657/11 від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 368 грн. 83 коп. та судових витрат по справі.

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу
№2н-1657/11 від 15.07.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-1657/11, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-1657/11 від 15.07.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-1657/11 від 15.07.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баглійський районний суд
Справа № 207/4505/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО
В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заінтересованої особи - Талалаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересованої особи - Талалаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересованої особи - Талалаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту що має юридичне значення на 28 жовтня 2013 року о 09.00 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 2-3399/11
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» про стягнення суми, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити суму зобов'язань
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» при визначенні вартості частки ОСОБА_1 відповідно до її частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон».

2. Визначити балансову та ринкову вартість чистих активів
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма
«Електрон» пропорційно частці статутного фонду (у розмірі 37,81%), що підлягає виплаті ОСОБА_1 станом на 02.07.2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні МВС України в
Одеській області (65055, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35), попередити експертів про кримінальну від повільність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2-3399 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 491/673/13-ц
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, оскільки відповідно до ст.3 ч.2 п.14
Закону України “Про судовий збір”, судовий збір не справляється за подання до суду заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов’язковість якого надано Верховною
Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей; невірно вказано третю особу, оскільки орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області не має права по територіальній підсудності вирішувати чи давати оцінку питанню позбавлення батьківських прав відносно відповідача, так як позивач та її дочка на території Ананьївського району
Одеської області не зареєстровані та не проживають; не надано ряд документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, та встановлювали б обґрунтованість позовних вимог, а саме: висновок органу опіки та піклування та рішення Комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; акт обстеження житлово – побутових умов проживання позивача -
ОСОБА_1; не надано довідку міської ради щодо знаходження на утриманні позивача неповнолітньої дочки, та інші докази, які б підтверджували доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3,
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 07 червня 2013 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-2011/11
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - будівельно - технічної експертизи , яка доручена експертам Вінницької торгово - промислової палати ( м. Вінниця вул..
Соборна, 67) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи
Вінницької торгово - промислової палати 01.06.2013 року з висновком експертизи, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 13 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№215/7407/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної соціальної допомого(аліментів ) до державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року позивач управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 виплачену суму тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце знаходження їх не відоме, суму у розмірі 2 513,40 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної соціальної допомого(аліментів ) до державного бюджету.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№406
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив
«Іскра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Іскра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Маріупольської міської ради.
Призначити розгляд справи на 15.01.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
№215/7859/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на житло дійсним, виділ частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку квартири та грошові вклади у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на житло дійсним, виділ частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку квартири та грошові вклади у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на житло дійсним, виділ частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку квартири та грошові вклади у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб№ 406
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.06.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Дата документу 17.05.2013 Справа № 554/4404/13-ц 17 травня 2013 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Територіальній громаді в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права користування земельною
Позивач в заяві просить суд забезпечити позов шляхом заборони
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації частини домоволодіння
АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки частина домоволодіння
АДРЕСА_1, є предметом розгляду вказаної справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити повністю.
Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реєстрації частини домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №215/8376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства власників гаражів «Авангард» про встановлення фактів,що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТВГ «Авангард» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства власників гаражів
«Авангард» про встановлення фактів,що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30.01.2014 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 412/2783/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі: Сєріковій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

О.В.
Рімашевська