справа №179/815/13-ц
провадження № 2/179/359/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Магдалинівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Живоглядова А.М.

при секретарі - Терська
А.В.

за участю: за первісним позовом
позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3

представників позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
Найко В.В.

прокурора Бондара Є.А.

представника третьої особи Коваль О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за первісною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод користування
житловим приміщенням, зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Магдалинівської селищної ради, треті
особи орган опіки та піклування
Магдалинівської районної державної
адміністрації, реєстраційна служба
Магдалинівського районного управління
юстиції, Магдалинівська районна
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним рішення, визнання
рішення частково недійсним, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, про визнання домоволодіння
спільно сумісною власністю подружжя,
про визнання права власності на 5/8
частини домоволодіння, визнання права
власності на 1/8 частини домоволодіння,
визнання права користування
домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного
суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що їй на праві власності належить
житловий будинок в АДРЕСА_1,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, відповідно
до свідоцтва на нерухоме майно від
10 вересня 2012 року. З її дозволу в
даному будинку проживали її син та
відповідачка, але ІНФОРМАЦІЯ_6 року
помер син та вона звернулась до
відповідачки з проханням звільнити
вищезазначений будинок, але остання
категорично відмовилась, в зв'язку з
цим просить зобов'язати ОСОБА_9 усунути
перешкоди в користуванні нею будинку в
АДРЕСА_1

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини зазначені у
позові.

Відповідач, представник відповідача
позовні вимоги не визнали, просили в
задоволенні відмовити, також
відповідачем подано зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1, Магдалинівської
селищної ради, треті особи орган опіки
та піклування Магдалинівської
районної державної адміністрації,
реєстраційна служба Магдалинівського
районного управління юстиції,
Магдалинівська районна державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним рішення 14 сесії 5 кликання
Магдалинівської селищної ради «Про
виділення земельної ділянки під
будівництво житлового будинку» від
27.07.2007 року № 257/114/V, визнання частково
недійсним рішення Магдалинівської
селищної ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області від 30.10.2007
року № 431/3, а саме п.3, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 10.09.2012 року на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, виданого на
ім'я ОСОБА_1, про визнання за ОСОБА_3
право власності на 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, визнання за
малолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/16 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 Магдалинівського району
Дніпропетровської області в порядку
спадкування за законом, про визнання за
ОСОБА_3 та її малолітнім сином ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилим
приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1

Ухвалою судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 червня 2013 року первісний
позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_3 були об'єднані в одне
провадження для їх спільного розгляду.

17.09.2013 року позивачем по
зустрічному позову в порядку ст.31 ЦПК
України уточненні позовні вимоги
відповідно до яких, окрім заявлених
раніше вимог просить визнати
домоволодіння АДРЕСА_1
Магдалинівського району
Дніпропетровської області спільно
сумісною власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_3,
про визнання за ОСОБА_3 право власності
на 5/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, визнання за
малолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/8 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 Магдалинівського району
Дніпропетровської області в порядку
спадкування за законом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 21 вересня 2001 року
між нею та ОСОБА_12 був зареєстрований
шлюб, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб НОМЕР_1. Від спільного життя
вони мають малолітнього сина ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.
Після реєстрації шлюбу вона з
чоловіком деякий час наймали житло,
потім проживали у будинку батьків
чоловіка, а потім переїхали до її
батьків. Так як ми з чоловіком не мали
свого житла, то батьки її чоловіка
запропонували їм побудувати будинок
для їх сім'ї на земельній ділянці
площею 0, 07 га , яка була виділена
рішенням сесії Магдалинівської
селищної ради Магдалинівського району
від 27 липня 2007 року за № 257/1-14/У на ім'я
відповідачки ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 для будівництва та для ведення
особистого підсобного господарства.
Незважаючи на те, що земельна ділянка
була виділена на ім'я відповідачки,
фактично вона була виділена їх сім'ї і з
моменту виділення цією земельною
ділянкою користувалася їх сім'я. Так як
земельна ділянка була оформлена на
відповідачку, між нею та її чоловіком з
однієї сторони та батьками чоловіка з
другої сторони була досягнута
домовленість, що після закінчення
будівництва відповідачка переоформить

будинок та земельну ділянку на її ім'я
та на ім'я чоловіка ОСОБА_11. Після цього
вона з чоловіком розпочали будівництво
житлового будинку. В період з вересня
по листопад 2007 року вони збудували
стіни та дах будинку. Потім обладнали в
будинку одну житлову кімнату для
проживання і в грудні 2007 року їх сім'я
вселилася в цю кімнату та стала
постійно там проживати, її чоловік став
на військовий облік за адресою
спірного будинку, про що свідчить
відмітка у будинковій книзі, але
зареєструватися в ньому не встиг через
зайнятість. Позивач та її чоловік були
зареєстровані у своїх батьків, а син
взагалі не зареєстрований. На цей час
вона взагалі не має реєстрації. Вони
продовжували виконувати в будинку
внутрішні роботи та інші будівельні
роботи: встановили вікна, зробили
підлогу, виконали штукатурно-малярні
роботи, поклали кахель, поклеїли
шпалери та ін. Також за власні кошти їх
сім'ї ми провели в будинок всі
комунікації: воду, електрику, тепло та
газ). Всього витрати на все будівництво
склали близько 150 000 грн. Їм надавали
матеріальну допомогу батьки її
чоловіка та батьки. Після смерті в 2009
році ОСОБА_13 - батька її чоловіка,
грошова допомога зі сторони
відповідачки їм не надавалася. З 2009
року вони з чоловіком продовжували
будівництво будинку та надвірних
будівель власними силами та за власні
кошти. За цей час ними були збудовані
літня кухня, сарай, гараж, погріб,
огорожу, хвіртку, ворота. Витрати
склали приблизно 100 000 грн.

Всі вищевказані обставини
підтверджуються доказами: актами
прийомки виконаних робіт, рахунками по
передплаті ремонтно-будівельних робіт,
квитанціями на ім'я її чоловіка ОСОБА_11,
які були долучені до справи. Так як
спірне домоволодіння було побудоване
нею та її чоловіком в період шлюбу на їх
спільні кошти для проживання сім'ї, то
воно є спільною сумісною власністю
подружжя відповідно до ст. 60 Сімейного
кодексу України. Відповідно до ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначене домовленістю між
ними або шлюбним договором. Таким
чином, її частка в спірному
домоволодінні складає 1/2 частину.
ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер її чоловік
ОСОБА_11. Після похорону відповідачка
ОСОБА_1 повідомила, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належить їй, так як вона 10
вересня 2012 року отримала на своє ім' я
свідоцтво про право власності на нього,
тому ми з дитиною повинні з нього
виселитися. Згідно рішення
Магдалинівської селищної ради від
30.10.2007 року № 431/3 житловий будинок і
господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_1
в зв'язку з закінченням будівництва
було введено в експлуатацію та визнано
право власності на житловий будинок і
господарчі споруди по АДРЕСА_1 в смт.
Магдалинівка за ОСОБА_1 (п. З рішення).
Вказане рішення в частині визнання
права власності на спірне
домоволодіння за ОСОБА_1 є недійсним,
так як вона спірне домоволодіння не
будувала, а право власності набувають
особи, які побудували будинок.
Враховуючи викладені обставини, вимоги
відповідачки є незаконними, так як вона
з дитиною мають право на частину
домоволодіння. 1/2 частина
домоволодіння є її часткою у спільній
сумісній власності, а 1/2 частина
домоволодіння, яка належала її
чоловікову є спадковим майном. Після
смерті чоловіка є чотири спадкоємці:
вона та її син, мати чоловіка ОСОБА_1 та
дитина чоловіка від першого шлюбу.
Кожному спадкоємцю належить по ( 1/2:4) 1/8
частині домоволодіння. Таким чином, її
частка в праві власності на спірне
домоволодіння складає ( 1/2+1/8) 5/8 частин.
Строк позовної давності нею не
пропущений, тому що про порушення своїх
прав та прав її неповнолітньої дитини
стало відомо в березні 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_5
показала, що дійсно її дочка ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 були одружені, до 2007 року діти
проживали на зйомній квартирі, потім
до в неї то у батьків. В 2008 році вона
надала на будівництво 10 000 грн. які
отримала від продажу акцій, також
купувала шпалери, допомагала
шпаклювати стіни та інше, також
показала, що від доньки в 2007 році вона
дізналась, що на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_1 вони будуть будувати
будинок, який після необхідних
оформлень на ОСОБА_1 буде
переоформлений на її доньку та ОСОБА_11.

Відповідач по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_1 представник відповідача
вимоги не визнали. Так відповідач
ОСОБА_1 показала, що її син ОСОБА_11, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, дійсно був
одружений на ОСОБА_3, так як у них не
було постійного свого місця
проживання, вони деякий час проживали у
найманому житлі, а також у неї та
батьків позивача ОСОБА_9 В подальшому
було прийнято спільно рішення про те,
що необхідно придбати дітям житло, в
зв'язку з цим вони розпочали пошуки
житла. На той час у неї та її чоловіка
були необхідні кошти, для придбання
квартири, але ОСОБА_3 заперечувала щодо
придбання квартири, пояснюючи, що вона
працює на Маслазоводі, та їй буде не
зручно, добиратись на роботу. В
подальшому було вирішено взяти
земельну ділянку для будівництва
будинку, після пошуків вибрали
земельну ділянку по АДРЕСА_1, який
вирішили оформити на її ім'я, оскільки
вона та її чоловік вирішили, що якщо
вони за власні кошти будуть будувати їм
будинок та те, що були випадки коли
ОСОБА_3 виганяла її сина та він деякий
час проживав у них, з метою щоб у сина
було де жити вирішили оформляти
будинок на її, крім того з сином була
домовленість, що уразі смерті або її
або чоловіка, хтось з них переїде до
будинку та син буде доглядати. В 2007 році
вони розпочали будувати будинок, поки
був живий її чоловік останній постійно
приймав участь у будівництві, а також
охороняв будівельні матеріали. Також
показала, що у неї та чоловіка була
земля, а також вони вирощували свиней
та інших тварин, завдяки чому
накопичували кошти, які в подальшому і
направили на будівництво. Крім того її
сину було відомо, що і земля і право
власності на будинок були оформленні
на неї, оскільки він особисто возив її у
відповідні органи.

Представник відповідача
Магдалинівської селищної ради Найко
В.В. позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що рішення для виділення
земельної ділянки ОСОБА_14 по АДРЕСА_1,
приймалось на сесії на підставі заяви
останньої, щодо свідоцтва на право
власності рішення приймалось на
підставі акта прийняття закінченого
житлового будинку від 21.09.2007 року в
присутності забудовника ОСОБА_14 таким
чином вимоги позивача ОСОБА_3 до
Магдалинівської селищної ради є
необґрунтовані.

Представник третьої особи органа
опіки та піклування Магдалинівської
районної державної адміністрації
Коваль О.Г. показав, що на той час коли
сім'я всилялись до спірного будинку
будь яких заяв від сторін, щодо
порушення будь яких прав дитини не
надходило. Крім того в даний час судом
не встановлено право власності
покійного ОСОБА_3, та у разі
встановлення такого права просять
врахувати інтереси малолітнього
ОСОБА_10.

Прокурор в судовому засіданні
просив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити та задовольнити
вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за нею
та малолітнім сином права користування
спірним домоволодінням.

Викликані в судове засідання
свідки за клопотанням позивача по
зустрічній позовній заяві ОСОБА_3,
показали, а саме: свідок ОСОБА_15
показав, що вони з померлим
спілкувалися, він сам приїхав до нього
і сказав, що він його сусід. Роботи в
будинку продовжувалися до 2012р. Вони
були в добрих відносинах, на
будівництві працювали наймані бригади
та самі сусіди. Знає, що в померлого
була земля. Після уборки врожаю був
дохід, за який і будувався будинок. Він
обробляв 4 паї на території
Топчинської сільської ради. В будинок
вселилася родина ОСОБА_11: він, його
дружина та син. Його дружина після його
смерті продовжує проживати в будинку.
Батько померлого завозив пісок та
щебінь своїм автомобілем при
будівництві будинку. Коли ОСОБА_11 став
оформляти земельну ділянку, стало
відомо, що документи оформлені на
матір.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в травні була
придбана земельна ділянка. Завозилися
будівельні матеріали, часто привозив
батько ОСОБА_11. З боку померлого коли
був здоровий батько - приймав участь
він і більше ніхто. У 2008 році був
побудований паркан та інше. В 2009р.
будували сарай. Батько померлого вже не
брав

участь, бо був хворий. Класти
стіни наймали працівників, ОСОБА_11
займався обробітком землі, він возив у
м. Підгороднє причепом продавати
ячмінь. ОСОБА_17 давала гроші на
перекриття даху. Батька ОСОБА_11 знав.
Знав, що будинок будують для дітей.
Батько померлого не говорив, що в
будинку будуть жити вони, а не діти.
Свекруха була налаштована проти
невістки. Він не знає, хто купував
земельну ділянку, на якій будувався
будинок. Земельні паї обробляв ОСОБА_11.
Знав, що він працював викладачем в
ПТУ-88, а потім перейшов в ДОСААФ, та на
поля їздив у вихідні дні. При
будівництві будинку батько померлого
був присутній. Стіни будинку клали
наймані працівники. З ОСОБА_11 не було
розмови про те, на кого оформлений
будинок.

Свідок ОСОБА_18 показала, що у 2007 році
ОСОБА_12 та ОСОБА_3 почали будівництво на
земельній ділянці поряд з нами. Чоловік
допомагав робити планування будинку та
інше. Батьки ОСОБА_19 допомагали носити
будівельні матеріали. Позичали ОСОБА_12
гроші на будівництво. Батько ОСОБА_20
привозив щебінь на будівництво,
говорив, що дім цей - для дітей. В грудні
2007р. в будинок вселилися ОСОБА_12, ОСОБА_3
та їх син. У них в родині були нормальні
стосунки. Батько ОСОБА_20 часто
приїжджав та допомагав.

Свідок ОСОБА_21 показала, що влітку 2007
року ОСОБА_3 та ОСОБА_12 почали
будувати будинок. Був викладений
будинок та дах. Вселилися в будинок
після того, як його виклали. Через два
роки почали будувати сарай, гараж,
літню кухню. З часом проводили інші
роботи. Ми з родиною ОСОБА_12
товаришували. Будинок будувався
для родини ОСОБА_12, це вони самі
говорили. Батьків ОСОБА_19 бачила на
будівництві. Говорили, що приїжджав
також батько ОСОБА_20. ОСОБА_12 самі
робили та також наймали для
будівництва працівників. До
будівництва чия була земельна ділянка,
не знає. ОСОБА_20 не говорив, на кого
оформлена земельна ділянка під
будівництво будинку.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що є
головою вуличного комітету
на АДРЕСА_1 бачили подружжя
ОСОБА_12 та їх батьків. Будинок будували
ОСОБА_12 (господар) та його дружина
ОСОБА_3. Спеціальну документацію не
бачила, але знала, що
будинок будується для молодого
подружжя - ОСОБА_3 і ОСОБА_12. У
будівельних роботах приймали участь
наймані робітники, ОСОБА_12 та ОСОБА_3,
батьки ОСОБА_19. За чиї кошти будувався
будинок - не відомо. У 2009 році основні
споруди були збудовані. На кого
оформлені документи, не знає. З початку
будівництва в будинку проживало
подружжя ОСОБА_12 з дитиною. Батьки
ОСОБА_20 в будинку не мешкали. Кому
належала земельна ділянка до придбання
її ОСОБА_12, не знає. Батько ОСОБА_20
допомагав по будівництву.

Свідок ОСОБА_23 показав, що після його
знайомства з ОСОБА_12, будинок вже стояв.
Допомагав лише зварювати ворота та
інші роботи. Про виконання робіт
з ним домовлявся ОСОБА_12,
він же й сплачував за роботу.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1
свідок ОСОБА_24, що вона проживає в
АДРЕСА_1, вона знає ОСОБА_25 та її
чоловіка ОСОБА_24, які шукали якийсь
будинок для купівлі, в подальшому
останні придбали земельну ділянку на
проти її ділянки через дорогу, коли
почалось будівництво там постійно
знаходився чоловік ОСОБА_25 - ОСОБА_24,
який там сторожував, а також знаходився
при будівництві, будинок був
побудований приблизно за пів року.
Після побудови будинку там проживали
син ОСОБА_25 та його дружина з сином.
Будинок будувався за кошти ОСОБА_25 та
її чоловіка, оскільки декілька раз коли
привозили, будівельні матеріали
ОСОБА_24 брав у неї гроші, так як йому
нахватало, та повертав наступного дня
або через день.

Свідок ОСОБА_26 показала, що ОСОБА_1 та її
чоловік придбали земельну ділянку по
АДРЕСА_1, а саме заплатили за блоки.
Також показала, що будинок з дахом був
побудованій в короткий час, а саме до
зими. При будівництві приймав участь
чоловік ОСОБА_1, який там також
сторожував.

Свідок ОСОБА_27 показала, що батьки
хотіли купити будинок і купили
земельну ділянку за свої кошти. Вони
тримали господарство і у них були
земельні паї. Зібравши

гроші, купили
на АДРЕСА_1 земельну ділянку. Дали право
проживання сину і його родині в цьому
будинку. Документи були оформлені на
матір, бо вони з батьком давали гроші.
Сторона дружини померлого коштів не
давала, тому документи були оформлені
на матір померлого. Поки батько був
живий - він приймав участь у
будівництві. Мати давала кошти сину для
ведення необхідних робіт. Мати
довірила оформлення документів на газ
та інше своєму сину. Мати в будинку не
проживала, бо невістка була проти. Я не
чула, щоб мати померлого була проти
проживання невістки та онука в цьому
будинку. Дружина померлого зверталася
до міліції із заявами, щоб родичі
померлого до неї навіть не підходили. З
покійним я спілкувалася, він говорив,
що у нього непрості відносини в родині.

Свідок ОСОБА_28 показав, що робив дах в
будинку по АДРЕСА_1. Домовилися з
батьком померлого, їздили на базар в м.
Дніпропетровськ з ним, давав гроші на
матеріал на дах. Я ще робив стяжку в
будинку, за це розплачувався ОСОБА_11. За
внутрішні роботи розплачувався
ОСОБА_11. Для кого будується будинок,
мене не цікавило. Мені платили кошти і я
виконував роботу.

Суд, вислухавши пояснення сторін у
справі, свідків, вивчивши матеріали
справи та надані сторонами докази,
вважає, що первісні позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини.

Відповідно до рішення № 257/1-14/V від 27
липня 2007 року 14 сесії V скликання
Магдалинівської селищної ради
Дніпропетровської області на підставі
заяви ОСОБА_1 останній виділено
земельну ділянку під будівництво
житлового будинку розміром 0,07 га в смт.
Магдалинівка по АДРЕСА_1

21.09.2007 року складено акт прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
житлового будинку та господарських
споруд індивідуального забудовника
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, згідно якого комісія
встановила, що на ділянці збудовано
одно етажний житловий будинок, який
складається з 3 кімнат, кухні, санвузла,
коридору (а.с. 45). Зазначений акт
затверджено рішенням Магдалинівською
селищною радою 30.10.2007 року № 431/3, та
визнано право власності на житловий
будинок та господарчі споруди за
ОСОБА_1 (а.с. 36).

Відповідно до технічного паспорту від
21.09.2007 року власником будинку по
АДРЕСА_1 в смт. Магдалинівка є ОСОБА_1,
крім того станом на 21.09.2007 року
домоволодіння складалось з будинку - А
та ганку - гн. Даний технічний паспорт
був погашений 20.08.2012 року в зв'язку з
заміною, технічного паспорту від 20.08.2012
року в зв'язку з наявністю
господарських споруд. (а.с. 8-10, 242-244).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що власником спірного
домоволодіння розташованого в смт.
Магдалинівка по АДРЕСА_1,
Магдалинівського району
Дніпропетровської є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична та
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєю власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Я к встановлено в судовому
засіданні позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 на даний час, фактично
позбавлена права користування та
розпорядження своїм майном та її
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступних підстав.

Так,
посилання позивача по зустрічній
позовній заяві щодо скасування рішення
про визнання недійсним рішення 14 сесії
5 кликання Магдалинівської селищної
ради «Про виділення земельної ділянки
під будівництво житлового будинку» від
27.07.2007 року № 257/114/V,
відповідно до якого ОСОБА_1 виділено
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області для
будівництва, в зв'язку з тим, що
фактично земельна ділянка була
виділена її сім'ї не відповідає наявним
доказам у справі, відповідно яких
встановлено, що земельна ділянка в
дійсності виділена ОСОБА_1, крім того,
як ОСОБА_3, так ОСОБА_11 могли звернутись
до Магдалинівської селищної ради для
отримання вищезазначеної земельної
ділянки, як це передбачено діючим
законодавством, крім того ствердження
позивача, що між нею, її чоловіком та
батьками чоловіка була буцімто
домовленість що після будівництва,
земельна ділянка та будинок будуть
переоформленні на неї та її чоловіка,
ні чим не підтверджується та
спростовуються відповідачем ОСОБА_1
Крім того в судовому засіданні
встановлено, що позивачці ще в 2007 році
було відомо про те що, земельна ділянка
для будівництва була виділена
відповідачці, що сама ОСОБА_3 зазначає у
позовній заяві, тому остання
пропустила строк позовної давності,
який відповідно до ст. 257 ЦК України
встановлюється у три роки.

Щодо вимог позивача по зустрічній
позовній заяві стосовно визнання
частково недійсним рішення
Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області від 30.10.2007
року № 431/3, а саме п.3, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 10.09.2012 року на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, виданого на
ім'я ОСОБА_1 не підлягають задоволенню,
оскільки як встановлено в судовому
засіданні свідоцтво про право
власності видано на підставі акту
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва житлового будинку та
господарських споруд індивідуального
забудовника ОСОБА_1 смт. Магдалинівка,
АДРЕСА_1, від 21.09.2007 року (а.с. 45).
Зазначений акт затверджено рішенням
Магдалинівською селищною радою 30.10.2007
року № 431/3, та визнано право власності
на житловий будинок та господарчі
споруди за ОСОБА_1 (а.с. 36).

Відповідно до п.6.1 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002
року (в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин) оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна проводиться з видачею свідоцтва
про право власності місцевими органами
виконавчої вдали, органами місцевого
самоврядування за наявності акта про
право власності на землю або рішення
про відведення земельної ділянки для
цієї мети та за наявності акта комісії
про прийняття об'єкта і введення його в
експлуатацію, в даному
Магдалинівської селищною радою були
дотримані всі вищезазначені вимоги,
тобто рішення приймалось за наявності
всіх вищезазначених документів, а саме:
рішення про надання земельної ділянки
для будівництва, акту комісії про
прийняття в експлуатацію будинку. Крім
того як пояснила відповідач ОСОБА_1,
представник відповідача
Магдалинівської селищної ради Найко
В.В. пояснили, що при всіх заповненнях,
отриманнях відповідних документів був
присутній ОСОБА_11, який був сином
ОСОБА_1 та знав про введення в
експлуатацію спірного будинку, та
тримання правовстановлюючих
документів його матір'ю, що в свою
чергу підтверджується будинковою
книгою для прописки громадян,
проживаючих в АДРЕСА_1 відповідно до
якої, ОСОБА_11 взято на облік
Магдалинівським ВОС Дніпропетровської
області (а.с. 43-44).

Також, не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_3 в частині визнання
домоволодіння АДРЕСА_1
Магдалинівського району
Дніпропетровської області спільно
сумісною власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_3,
про визнання за ОСОБА_3 право власності
на 5/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1,

Магдалинівського району
Дніпропетровської області, оскільки
відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу),
разом с тим в судовому засіданні
встановлено, що сам факт проживання
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у спірному
домоволодінні не є підставою набуття
майна, та не може бути поділено
відповідно до ст. 70 СК України. Докази
надані позивачем ОСОБА_3 а саме:
квитанції на придбання будівельних
матеріалів (а.с. 126-137) датовані 2010- 2012
роками, тобто після того як був
збудований спірний будинок, крім того
самі квитанції на можуть підтвердити,
що саме зазначені будівельні матеріали
були направленні на будівництво
спірного будинку та інших споруд, так
само не оспорюється той факт, що ОСОБА_12
було проведено газове та водне
постачання, електроенергія, оскільки
це підтверджую і відповідач, поясняючи
що вона не заперечувала проти цього,
так як цими питанням займався її син. (
а.с. 61-80).

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача по зустрічній позовній заяві
щодо визнання за малолітнім ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_11, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.33), право власності на 1/8
частину домоволодіння АДРЕСА_1,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області в порядку
спадкування за законом, так як
відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належить спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті, як
встановлено в суді спірний будинок не
належав ОСОБА_11, та він не підлягає
розподілу між спадкоємцями.

Так само, не підлягають задоволенню
вимоги про визнання за ОСОБА_3 та її
малолітнім сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право користування жилим приміщенням в
житловому будинку АДРЕСА_1
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, оскільки
задовольняючи вищезазначені позовні
вимоги, будуть порушенні права ОСОБА_1 в
користуванні та розпорядженні майном,
яке їй належить. Крім того відповідач
по зустрічній позовній заяві заперечує
проти цього, обґрунтовуючи тим, що вона
не заперечувала, проти проживання її
сина його дружини та онука, але після
смерті сина змінились обставини, та
погіршились стосунки з ОСОБА_3 за таких
умов вона, як власник спірного
домоволодіння не може погодитись з
вимогами позивача по зустрічній
позовній заяві.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна доказати ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Судом досліджені
всі докази надані сторонами,
витребувані та дослідженні інші
доказів за клопотанням сторін, в зв'яжу
з вищенаведеним суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позовних вимог та на підставі наданих
доказів, які оцінені судом в їх
сукупності.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з
відповідача по первісному позову
підлягають стягненню сплачені
позивачем і документально
підтвердженні судові витрати в розмірі
114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 64, 79, 81, 88, 169, 174,
209, 218, 222, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 257,391, 331
ЦК України, ст. 60,70 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
усунути перешкоди користування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 будинком, що належить
ОСОБА_14 на праві приватної власності та
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області.

В задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судові
витрати по справі в розмірі 114 гривень
70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий :
суддя А.М.
Живоглядов