Головуючий суду 1 інстанції - Єфтіфієв
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 432/6308/13-ц
Провадження № 22ц/782/4703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів:Іванової І.П. Фарятьєва С.О.

при секретарі -
Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
„Відродження" Стахановської міської
Ради Луганської області на ухвалу
Стаханівського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013
року

по справі за заявою Комунального
підприємства „Відродження"
Стахановської міської Ради Луганської
області про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_4
заборгованість за послуги за
обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стаханівського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
у прийнятті заяви Комунального
підприємства „Відродження" про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги по
обслуговуванню будинку та при
будинкової території відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013
року скасувати. Апелянт вважає, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, не з'ясував всіх
обставин справи.

Заперечень проти апеляційної
скарги іншими учасниками не надано.

24.09.2013 року заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги по
обслуговуванню будинку та при
будинкової території з ОСОБА_4 за
період з 01.06.2012 року по 01.08.2013 року в сумі
714,73 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 жовтня 2013 року у
прийнятті заяви було відмовлено у
зв'язку з тим, що заявник документально
не підтвердив свої вимоги та
вбачається спір про право.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

Такий висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути
видано, у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб`єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб`єктивного
права або документів, що підтверджують
права вимоги (п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року).

У п.13 вищезазначеної Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначено, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та надати документи, які вказують на
правильність та безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. У цьому
випадку може бути виданий судовий
наказ про стягнення не лише суми
заборгованості, але й про стягнення
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, нарахованих на суму
заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що
у справі відсутні відомості щодо
укладення заявником з боржником
договору про надання послуг по
обслуговуванню будинку та при
будинкової території, не надані
письмові докази, які підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг останнім, не надано також
документів, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків та застосування тарифів на
послуги з водопостачання.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції відповідають вимогам
діючого законодавства та матеріалам
справи.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Відродження"
Стахановської міської Ради Луганської
області відхилити.

Ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: