overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/205/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви голови Ананьївської районної ради
Одеської області ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення місцевого суду
Ананьївського району Одеської області від 13.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення місцевого суду
Ананьївського району Одеської області від 13.12.2012 року за позовом ОСОБА_3 до
Ананьївської районної ради Одеської області, голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та рішень районної ради, про визнання контракту дійсним, про визнання неправомірною бездіяльністю по узгодженню питання виплати винагороди, про поновлення на посаді про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.229 ЦПК України, зокрема: не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії та копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви голови
Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення місцевого суду Ананьївського району Одеської області від 13.12.2012 року, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/505/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 знаходиться зі мною в дружніх стосунках, то відносини, які будуть виникати в процесі розгляду даної справи в подальшому ставитимуть під сумнів об'єктивний її розгляд, а саме
“конфлікт інтересів” між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Взявши до уваги заяву позивача, враховуючи посилання у заяві про самовідвід, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого головуючим по справі самовідводу та передачу справи для визначення іншого судді
Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, судді Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/125/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 січня 2009 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Третім Приморським р/в
РАЦС м. Одеси, актовий запис № 7. Від вказаного шлюбу вона має неповнолітню доньку ОСОБА_4, народження 20 січня 2011 року.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв’язку з тим, що вони з чоловіком близько року не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки. У них з відповідачем різні погляди на життя та сімейні відносини.
Між ними виникали сварки, відповідач матеріально не допомагав сім’ї.
Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду їх шлюбу, який в даний час носять виключно формальний характер.

У відповідача в даний час є інша сім’я, він підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою.

Вона прийняла рішення про подання відповідної заяви про розірвання шлюбу, так як подальше його збереження суперечить її інтересам. Дане рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею ОСОБА_3, який зареєстровано Третім Приморським р/в
РАЦС м. Одеси, актовий запис № 7, присвоївши її дошлюбне прізвище
“Ющенко”.

Витрати, пов’язані з розірванням шлюбу, залишити за нею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2013 року, на 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13803/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 491/360/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки рішення по даній справі прийнято суддею
Ананьївського районного суду
Скуртовим М.І., а тому при надходженні до суду заяви про відстрочку, розстрочку не визначається суддя для їх розгляду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, що не буде порушенням положень ст.11-1 ЦПК України, оскільки розгляд вказаних заяв є продовженням відповідної стадії вирішення справи.

Враховуючи посилання у заяві про самовідвід, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого головуючим по справі самовідводу та передачу заяви судді Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртову М.І. для розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючим по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, судді Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши заяву для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області
Скуртову М.І.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1005/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 24 квітня 1993 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Жеребківської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №8. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалось, протягом тринадцяти років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2013 року року, на 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/1021/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 28 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №001-15064-281207, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,9 на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, порушила умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 24 травня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 2285 гривні 94 копійки, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 13 березня 2010 року померла ОСОБА_3, яка проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №040830, виданого 24 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області їй належала земельна ділянка, розміром 2,38 га, яка знаходиться на території
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області.
Заповіту стосовно розпорядження земельної ділянки ОСОБА_3 не залишила, однак за життя заповіла позивачу право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0268391, виданого
Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 24 квітня 1997 року.

Позивач єдиний претендує на переоформлення спадщини, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, йому було відмовлено через те, що в заповіті від імені ОСОБА_3, посвідченому
Гандрабурівською сільською радою
Ананьївського району Одеської області 15 серпня 2000 року за реєстровим №96 на ім.’я позивача, в якості заповідального майна вказано сертифікат на право наземельну частку
(пай), а 24 листопада 2004 року був отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД
№040830, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім’я ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2010 року.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно після отримання в 2004 році державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3 не переоформила заповіт, оскільки їй не було відомо про те, що це необхідно зробити в силу своєї юридичної необізнаності, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2013 року на 09:30 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 2-о-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: Ананьївська міська рада
Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року, ухваленому у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: Ананьївська міська рада
Ананьївського району Одеської області, заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі.

У рішенні суду були допущені описки, а саме: прізвище недієздатного, над який встановлєється опіка, записано
"Перепелиця Юрій Володимирович", замість вірного "Перепилиця Юрій
Володимирович" (згідно паспорту громадянина України серії КК № 724865 виданого Суворовським РВ ОМУУМВС
України в Одеській області 27.10.2001 року).

В зв’язку з вказаними описками у рішенні суду ОСОБА_1 25.07.2013 року звернувся до суду із заявою про виправлення даних описок, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа:
Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області, вказавши у рішенні суду прізвище недієздатного, над який встановлєється опіка
"Перепилиця Юрій Володимирович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №1501/1540/12
УХВАЛА

21.01.2013

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження майна, не визначено коло спадкоємців, на яке претендує позивач. Також, не просліджується родинна лінія між позивачем та його матір’ю (Антоніна,
Ніна), на ім’я якої, крім батька, складався договір та надавались дозволи на земельну ділянку для будівництва житлового будинку та відсутні відомості про зміну адреси, на яку складався договір про надання земельної ділянки для будівництва.
Крім того, відсутні експертні висновки відповідних служб стану та придатності до експлуатації будинку, господарських будівель та споруд, тому 27.12.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/562/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернились до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті позивачами та відповідачем було заявлена мирова угода, згідно за якою відповідач передає позивачам право власності на майно, а саме будівлю загальною площею 333,3 кв.м., яка складається з продовольчого магазину площею 142.1 кв.м. та жилого будинку з господарськими спорудами площею 238,4 кв.м., розташованого у м. Ананьїв,
Одеської області, вул. Леніна, 69.

Враховуючи викладене вище, виникла необхідність, відповідно до вимог
Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу - державну реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 491/1075/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Чорна Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

До початку попереднього розгляду справи від говуючого по справі судді
Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. надійшла письмова заява про самовідвід по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, Оскільки його колишня дружина ОСОБА_3 є захисником по даній цивільній справі на стороні відповідача, що в подальшому ставитиме під сумнів об'єктивний та неупереджений розгляд справи, а саме
“конфлікт інтересів” між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що передбачено ЗУ “Про засади запобігання і протидії корупції” від 7 квітня 2011 року № 3206-VІ.

Взявши до уваги заяву про самовідвід, думку позивача, відповідача та його представника, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді
Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини - судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В.В. задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для подальшого визначення в автоматичному режимі судді, який її розглядатиме.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4