overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/431/173/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2013 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз",
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, р/р
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 18.07.2005 року
Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 18.07.2005 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз", розташованого за
Державний Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1152 (одна тисяча сто п,ятдесят дві) гривні 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 18.07.2005 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 20188336 ПАТ КБ "Надра" м. Київ - судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Суддя Воронкін О.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Відповідно до відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві на запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є -
АДРЕСА_1.

Позивачем при подачі позову до суду
Деснянського району м. Києва не надано доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або докази того, що він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також немає підтверджень того, що між подружжям є домовленість про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.11.2013 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4305/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила звільнити її від сплати судового збору із зазначенням причин, які є поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на підстави наведені в клопотанні вважаю, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/4305/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 570/5010/13-ц
Номер провадження 2/570/1854/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивач при поданні позовної заяви не зіслався на докази, на підставі чого він сплатив судовий збір у розмірі 175.85грн., а тому позивач повинен був сплатити судовий збір згідно ставок
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 279/810/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня
Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2011 року № K-40744359 в сумі 107 938 гривень 27 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та передана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 07 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 1 079 (одна тисяча сімдесят дев"ять) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Віта Михайлівна Снігір
Справа №
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Корюківка

Корюківській районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - суддя Кутового Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Корюківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою від 21 серпня 2013 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення - 6 місяців з метою збереження сім'ї.

Відповідач підтримав клопотання позивачки, просить надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шестимісячного строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 березня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4235/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про виключення майна з акту опису та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_3, представник за довіреністю
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.12.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/4235/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
№424/7767/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про надання додаткового строку для прийняття спадщини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про надання додаткового строку для прийняття спадщини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про надання додаткового строку для прийняття спадщини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року на 11 годину 45 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7767/13-ц

19 грудня 2013 року

23.12.2013
Справа №
Провадження № 2/477/1187/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер
НОМЕР_1, 1995 року випуску. Також просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33014972 від 12 липня 2012 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Жовтневого РУЮ Опята
Ю.Ю. та зняти майно з-під арешту.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавчі провадження ВП № 33014864 від 14 червня 2012 року та ВП № 33014972 від 14 червня 2012 року, оскільки звернення стягнення на майно, що належить позивачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника шляхом зупинення виконавчого провадження ВП
№ 33014864 та ВП № 33014972 від 14 червня 2012 року, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151- 153, 208-210 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавчі провадження ВП № 33014864 та ВП № 33014972, відкриті старшим державним виконавцем ВДВС Жовтневого
РУЮ в Миколаївській області Опята Ю.Ю 14 червня 2012 року.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5308/13-ц
Провадження № 2/553/1938/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
справа №545/4820/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2013 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
справа № 279/6955/13-ц провадження № 2/279/832/13
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
В судове засідання сторони не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. 10.12.2013 року до суду від позивача ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж надійшла заява з вимогою про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір