р.Головуючий у суді першої інстанції:
Журавська О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представника позивача - Мохнєва С.С.

Представників відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Центр поводження з
тваринами», Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «КРОТ»

на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у
справі за позовом Комунального
підприємства «Центр поводження з
тваринами», Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «КРОТ» до
ОСОБА_6, Приватного акціонерного
товариства «Українська прес-група» про
захист ділової репутації юридичної
особи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено. а.с. 183-190
т. 2

Комунальне підприємство «Центр
поводження з тваринами», Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«КРОТ» подали апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважають, що судом
першої інстанції не були взяті до уваги
всі належні докази, пояснення свідків.
Крім того судом на власний розсуд було
розцінено оспорюванні твердження, як
критичні, оціночні. Просили рішення
суду скасувати, та постановити нове,
яким їх позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «День» (НОМЕР_1)
було опубліковано статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначена стаття також
була розміщена на сайті газети «День».

Автором зазначеної статті є ОСОБА_6, а
засновником та видавцем газети «День»
є Приватне акціонерне товариство
«Українська прес-група».

Аналізуючи статтю ОСОБА_6
«ІНФОРМАЦІЯ_2», опубліковану в газеті
«День» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов,
відповідно до вимог ст.. 30, ч. 1,2 ст. 47-1
Закону України «Про інформацію» до
висновку про те, що інформація за своїм
змістом та стилем викладення є
критикою дій позивачів, оцінкою
наданих ним статистичних даних щодо
відлову собак за різні роки і
застосування до них евтаназії. Вказана
інформація була викладена з посиланням
на відповідні джерела, в тому числі на
дані міжнародних організацій.

Щодо викладеної інформації з
приводу позивача -2 ТОВ «КРОТ», а саме
«…виробляє засоби …знищення тварин»,
«в асортименті його
продукції…пересувні крематорії, в
яких у містах Східної України тварин
спалювали відразу на місці вилову…»,
то відповідно до наданих доказів
вказана інформація була взята автором
статті з сайту фірми «Крот», де було
наведено рекламну інформацію
продукції, яка продається вказаною
фірмою - позивачем-2, в тому числі
клітки-капкани для тварин, обладнання
для захоплення тварин, захисне
обладнання для їх вилову, обладнання, в
тому числі призначене для спалювання
«біологічного сміття трупів тварин,
птахів, тощо в тому числі мобільні.
Тобто вказана інформація публічно
поширювалась самим позивачем-2., а тому
судом першої інстанції обґрунтовано
було відмовлено у її спростуванні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачі розповсюдженням саме
вказаної інформації у зазначеній
статті завдали позивачам шкоди діловій
репутації, не спростовують висновків
суду першої інстанції, оскільки
представниками позивачів не
заперечувався факт достовірності
статистичних даних, наведених автором
в тексті публікації, який грунтується
на аналізі саме вказаних статистичних
даних.

Крім того, такі висловлювання є
суб'єктивною думкою автора, тобто
оціночними судженням, що не підлягають
доказуванню.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою
Комунального підприємства «Центр
поводження з тваринами», Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«КРОТ» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий Судді