overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги
(одинадцять тисяч п"ятсот сорок п"ять грн. 35 коп.), крім того 3% річних - 681,59 грн., та інфляційних витрат в сумі 772,68 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 р. Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився представник позивача, в заяві, поданій до суду, зазначив про можливість слухання справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки відповідач позову не визнає, суд вважає посилання позивача в заяві про розгляд справи за відсутності його представника безпідставним, та вважає за необхідне визнати обов'язковою участь позивача при розгляді справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

Відкласти розгляд справи на 10.12.2013 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К 19 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючої - судді Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після сина ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він після смерті сина не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування в сина будь-яких матеріальних цінностей. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті сина.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його
Представник відповідача -
Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О. в судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне йому майно, а саме на іменні акції ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" ( кількість цінних паперів 840 шт) та сертифікат акцій АКБ
Заповіту ОСОБА_2 не залишив.
Підтвердженням того, що ОСОБА_2 був сином позивача є свідоцтво про народження, в якому ОСОБА_1, тобто позивачка по справі, записана матір"ю
(а.с.9). Інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає, так як він ніколи одруженим не був і дітей в нього не було.
Позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому, що на момент відкриття спадщини йому не було відомо про наявність у сина ОСОБА_2 будь-яких матеріальних цінностей.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що необізнаність позивача є поважною причиною не звернення його для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сина - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 3 місяці з часу набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа № 419/1870/13-ц
Провадження № 2-о/419/81/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_3, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 30» грудня 2013 р. о 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
О. М. Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 26 липня 2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 15 липня 2013 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: обставини викладені в позовній заяві не відповідають доказам долученим до позову в частині підтвердження факту не проживання відповідачки в м.Фастові з березня 2012 року, оскільки з наданої копії рішення суду від 11.03.2013 р, вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні; для відкриття провадження по справі необхідно також, надати документи та свідчення осіб, які б підтвердили факт непроживання відповідачки протягом року за вказаною адресою.
Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але вони не були виконані.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві й вважати
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3226,71 грн. (три тисячі двісті двадцять шість грн. 71 коп.), крім того 3% річних - 87,68 грн., та інфляційних витрат в сумі 113,87 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
№683/1594/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 03 липня 2013 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2013 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4369,30 грн. ( чотири тисячі триста шістдесят дев"ять грн. 30 коп.), крім того 3% річних - 138,79 грн., та інфляційних витрат в сумі 192,44 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 8918,47 грн.
(вісім тисяч дев"ятсот вісімнадцять грн. 47 коп.), крім того 3% річних - 617,05 грн., та інфляційних витрат в сумі 785,22 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги дванадцять тисяч сімсот п"ятдесят дві грн. 63 коп.), крім того 3% річних - 797,73 грн., та інфляційних витрат в сумі 1082,85 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 02 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення
В провадженні судді Ковалевської
Л.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про вирішення питання про об»єднання даної справи зі справою, яка знаходиться в провадженні судді
Фастівського міськрайсуду ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_1 Про встановлення земельного сервітуту, мотивуючи тим, що дані справи мають один предмет спору, випливають з однорідних правовідносин.
Відповідач підтримав заявлене
Позивач заперечував проти об»єднання справ, посилаючись на те, що предметом спору є суміжні земельні ділянки, а не одна, тому немає підстав особи-відділу архітектури виконкому
Фастівської міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
Позов ОСОБА_2 До ОСОБА_1 Було прийнято до свого провадження суддею
Буймовою Л.П. 06.06.2013 року. Справа за позовом ОСОБА_1 Надійшла до суду пізніше -10.06.2013 року.
Враховуючи, що вищевказані справи мають однорідні позовні вимоги на один і той же предмат спору, то суд вважає за доцільне для більш повного та об'єктивного вирішення справи передати вирішення питання про об'єднання двох вищевказаних цивільних справ в одне провадження судді Буймовій Л.П.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-
Передати вирішення питання про об'єднання цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівлі в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - судді Буймовій Л.П.
СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Барбет», ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Барбет» та
ОСОБА_2 про захист прав споживача і просить солідарно стягнути з відповідачів кошти в сумі 6800,00 грн.- залишку основного боргу, 212568,00 грн.- пені, та 5000,00 грн.- моральної шкоди.

В судове засідання сторони повторно не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Барбет»,
ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 209/827/13-ц
Провадження № 2/209/573/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 27 вересня 2013 року на 12.50 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.