overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка зареєстрована 25.11.2013 року та передана судді 16.12.2013 року.
Заявник просить скасувати судовий наказ від 24.09.2013 року за № 357/12536/13-ц, 2-н/357/2325/13, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№7» про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддею встановлено, що строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущений. Згідно наданих суду документів встановлено, що заявник отримав копію судового наказу 15.11.2013 року та заяву про скасування судового наказу подана ним до суду 25.11.2013 року, тобто заявник подав вказану заяву у встановлений ст. 105 ЦПК
України десятиденний строк. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні, а тому слід прийняти названу заяву до розгляду та призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2013 року до розгляду та призначити розгляд заяви на 23 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

Справа № 126/3809/13-ц

Провадження № 2/126/1211/13

"26" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю

адвоката ОСОБА_1

представника за дорученням ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування , -

Керуючись ч.1 ст. 1270 ЦК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити. Визначити
ОСОБА_4, як спадкоємиці першої черги за законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде проголошено 27 грудня 2013 року.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

06.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, яка зареєстрована 30.10.2013 року та передана судді 06.11.2013 року. Заявник просить скасувати судовий наказ від 20.09.2013 року за № 357/11737/13-ц, 2-Н/357/2266/13, за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддею встановлено, що строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущений. Згідно наданих суду документів встановлено, що заявник отримала копію судового наказу 21.10.2013 року та заява про скасування судового наказу подана нею до суду 30.10.2013 року, тобто заявник подала вказану заяву у встановлений ст. 105 ЦПК України десятиденний строк.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні, а тому слід прийняти названу заяву до розгляду та призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви на 14 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину статутного капіталу господарського товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 25 грудня 2013 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди.

06.11.2013 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області провадження у вказаній справі було відкрито і справа була призначена до судового розгляду.

27.11.2013 р. ухвалою Таращанського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області згідно ст. ст. 109, 116 ЦПК України.

Справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17.12.2013 року.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. 159 ЦПК України та ст. 119 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди прийняти до провадження, призначивши судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 24.12.2013 року 12 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. В. Жарікова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1822/13-ц
№ провадження 2/453/637/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав для надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування та стягнення аліментів в інтересах та на користь дитини,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав для надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування та стягнення аліментів в інтересах та на користь дитини.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей
Сколівської районної державної адміністрації про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав для надання статусу дитини позбавленої батьківського піклування та стягнення аліментів в інтересах та на користь дитини.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.12.2013 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачку та представника третьої особи, котрій також надіслати копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
У Х В А Л А

31.01.2013 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Голод С.О.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач 1 - ОСОБА_1,

відповідач 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 100-11/09-2007 від 19.09.2007 року в розмірі 6 364,97 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 27.12.2010 року виконкомом Тарновецької сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Статтею 1218 ЦК України регламентовано, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5) статті 1219 ЦК України визначено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зобов'язання померлого є нерозривно пов'язаним з його особою і не може бути виконане іншою особою, у зв'язку з чим, відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 100-11/09-2007 від 19.09.2007 року з
ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 100-11/09-2007 від 19.09.2007 року з
ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І. Зарева
Дата документу 13.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 663/3047/13-ц
Провадження № 2/663/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хатки Скадовського району
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до повноліття дитини починаючи з 06 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хатки Скадовського району
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до повноліття дитини починаючи з 06 лютого 2014 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хатки Скадовського району
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
М.І. Клімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1340/13-ц

Справа № 2/600/451/2013

15 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду на 21 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
про відкриття провадження у справі 18 листопада 2013 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі призначити на 28.11.2013 р. на 11-10 год.
Відповідачу надати строк до 28.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

06.12.2013 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Крім того, з метою забезпечення позову, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року було накладено арешт на спірне майно подружжя.

14.11.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги те, що підстави для забезпечення позову відпали, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову змінились, суд прийшов до переконання, що подана заява є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року, у цивільній справі № 308/10216/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти з дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.І. Зарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Акціонерно - комерційний банк " Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Акціонерно - комерційний банк " Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І