Справа № 133/1636/13 Провадження №
22-ц/772/2319/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Сорока Д.В.Категорія:
24Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. м.
Вінниця Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Він-ницької області
в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2,
представника відповідача структурної
одиниці «Козятинські електричні
мережі» ПАТ «Вінницяобл-енерго»
Грошовенка О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
циві-льну справу за позовом

ОСОБА_2 до структурної
одиниці

"Козятинські електричні
мережі" ПАТ "Вінницяобленерго"

про захист прав
споживача електроенергії,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на ух-валу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 15 липня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л
А:

31 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Козятинський міськра-йонний суд
Вінницької області з позовом до
структурної одиниці «Козятинські
електричні мережі» ПАТ
«Вінницяобленерго» про захист прав
споживача електроенергії, посилаючись
на те, що відповідачем вчинено, на його
думку, протиправні дії зі складання не
відповідаючих дійсності платіжних
рахунків на спожиту електроенергію,
які призвели до безпідставного
виникнення заборго-ваності по оплаті
наданих послуг. ОСОБА_2 просить суд
визнати вказані ним у позові дії
відповідача протиправними, скасувати
складений ним платіж-ний рахунок від
25.01.2013 року № 2377171, визнати відсутність
у позивача заборгованості за спожиту
електроенергію ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 червня 2013 року ( а. с. 19 )
було відкрито провадження у даній
цивільній справі та призначено її до
розгляду по суті заявлених позовних
вимог.

Ухвалою Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 15 липня 2013 року ( а. с. 47 )
позовну заяву ОСОБА_2 до СО
«Козятинські електричні мережі» ПАТ
«Вінницяобленерго» про захист прав
споживача електроенергії залишено без
розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, через повторну
неявку позивача в судове засідання без
поваж-них причин або повторне
неповідомлення про причини неявки,
якщо від нього

не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції, позивач
ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному
порядку, просить скасувати дану ухвалу,
направивши справу в суд першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті позовних вимог. Апелянт вважає
оскаржувану ухвалу незаконною, такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального закону (а. с. 50-51).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення та
заперечення сторін у справі,
дослідивши матеріали останньої,
проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

Погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо обгрунтованості
за-лишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини
1 статті 207 ЦПК України пе-редбачено, що
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідом-леного
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
доводами апелянта про те, що його
неявка в судове засідання 08 липня 2013
року не перешкоджала суду розглядати
справу по суті позову, оскільки він не
просив про відкладення судового
засідання, будучи в установленому
порядку повідомленим про день, час та
місце його проведення. В судовому
засіданні 15 липня 2013 року ОСОБА_2 просив
оголосити перерву ( чи відкласти ) у
зв'язку з поважною причиною: його
уча-стю в судовому засіданні
апеляційного суду ( а. с. 44 ),
призначеному на 10.00 годину, через що він
не мав певності у можливості з'явитися
в суд першої інстанції на 14.00 годину.

Враховуючи дійсну поважність неявки
ОСОБА_2 в судове засідання суду першої
інстанції 15 липня 2013 року, колегія
суддів приходить до вис-новку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги та скасування оскар-жуваної
ухвали суду.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311
ЦПК України підставами для ска-сування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
не-відповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесу-ального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч.
1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 15 ли-пня 2013
року скасувати, справу направити в той
же суд для продовження її розгляду по
суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, щo не перешкоджає подальшому
прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: