Справа № 447/1226/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві Львівської області справу за
заявою державного виконавця ВДВС
Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 про
встановлення способу виконання ,-

в с т а н
о в и в :

16.04.2013 року державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про встановлення способу
виконання рішення у справі №1313/2187/2012
від 13.07.2012 року, виданого Миколаївським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 "Енергія-Новий
Розділ" 35234,14 грн. В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що
згідно повідомлення ДП "ОСОБА_6 ПБП
"Контур" Новороздільського МБТІ" від
07.01.2012 року, за боржником зареєстровано
на праві власності 1/2 частка квартири
№121. буд 14 по вул. С.Бандери в м. Новий
Розділ, Львівської області, на яку
постановою державного виконавця
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження нерухомого майна
боржника.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що іншого ліквідного
майна, на яке можна звернути стягнення
в рахунок погашення заборгованості не
виявлено.

При виході за адресою, вказаною у
виконавчому документі встановлено, що
квартира, на яку державним виконавцем
накладено арешт, належить на праві
власності власності боржнику ОСОБА_2 та
встановлено, що згідно акту державного
виконавця та довідки форми №2 КП
"Розділжитлосервіс" за даною адресою
зареєстровані та проживають малолітні
діти боржників: доньки Мар'яна,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Любов, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання заявник та сторони
не з'явились, однак їх неявка не
перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, встановивши дійсні
обставини справи, суд вважає, що заява
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою державного
виконавця або сторони суд, який видав
виконавчий документ у десятиденний
строк розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у вийняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що у
квартирі по вул. С. Бандери, 14/55 в м.
Новий Розділі проживають також інші
особи, зокрема, малолітні діти
боржника.

Однак, в ході розгляду даної справи
заявник ОСОБА_6 "Енергія-Новий Розділ"
не вказував в числі відповідачів інших
осіб.

Суд не вправі вирішувати питання про
права та обов'язки осіб, які не були
учасниками процесу, як при
постановленні рішення, так і при
встановлення способу і порядку його
виконання.

Також суд не вправі змінювати зміст
постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 373 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

В задовленні заяви державного
виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ
ОСОБА_1 про встановлення способу
виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Львівської
області через Миколаївський районний
суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Володи
мир В. Р.