overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

29 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем та зобов'язання до вчинення дій. Визнано безпідставною відмову ОСОБА_2 у погодженні меж земельної ділянки площею 0,0307 га, призначеній для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Зобов'язано Хмельницьку міську раду розглянути питання щодо погодження технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1 без погодження меж земельної ділянки та підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2.

Судом об'єктивно встановлено, що у рішенні суду від 23.10.2013 р., постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по зазначеній вище справі не вірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, тоді як згідно ксерокопії паспорту прізвище відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечили проти виправлення описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року та зазначення вірного прізвища відповідача ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід вказати вірне прізвище відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні суду, постановленому
Хмельницьким міськрайонним судом 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про визнання безпідставною відмови у погодженні меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем та зобов'язання до вчинення дій внести наступні виправлення:

«вказати вірне прізвище відповідача
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 1946. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та складними стосунками між подружжям. З серпня 2011 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з вересня 2011 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 1946. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з вересня 2011 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14.10.2009 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції
(актовий запис № 1946), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження №2-н/761/1192/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, якою передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позовна Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням порядку передбаченим статтею 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 27.12.2013
Справа № 495/9320/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/1978/12

"16" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/48/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В

при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16 .01. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/204/13-ц

"20" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/125/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, із змісту якої вбачається, що позивач оспорює батьківство свого чоловіка.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Між тим, у даному позові йдеться мова не про визнання батьківства чоловіком, а опорювання матір'ю дитини батьківства свого чоловіка у порядку ст. 138 СК України.

Отже, підлягає застосуванню ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, прихожу до висновку, що справа не підсудна
Сахновщинському районному суду
Харківської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст.115, ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю
Сахновщинському районному суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Провадження №2-н/761/1207/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 254/9135/13-ц
Провадження № 2/254/2300/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2005 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2013 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Дата документу 26.09.2013
Справа № 320/9432/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить суд виключити відомості про нього як батька дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису
№ 1029 від 11.08.2009 року вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 25 вересня 2013 року, в якій зазначено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 жовтня 2013 року на 14-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.
Горбачова
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«ОМБТІ», про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, визнання права власності за позивачем на ереме домоволодіння.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року на 10.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 21 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2032/12

"05" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/59/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

17.01.13 р. позивач подала заяву ,в якій просить залишити справу без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй роз»яснені і зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Провадження № 2-н/522/2648/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСББ «Житло-2008» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 519,25 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Житло-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя 30.12.2013