overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група
«Богдан» про заборону будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ТОВ
«Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, справляється судовий збір у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн.

Як убачається з наявної в матеріалах справи квитанції (а.с. 215), за подачу апеляційної скарги на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., проте, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» по поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група
«Богдан» про заборону будівництва залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 61 грн. 05 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа №2-739/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву
Акціонерного комерційного банку
"Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею
Богунського районного суду м. Житомира
Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій
Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд призначити на 11-30 год. 12 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.01.2013 року Справа № 2-739/12

АКБ "Європейський"

м. Київ, вул. Фрунзе, 47

Представнику позивача-

Нечипоренку Я.І.

АДРЕСА_3

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на _____ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира

Л. М. Семенцова
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання; -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання разом із клопотанням про забезпечення позову.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від Одеського обласного психоневрологічного диспансеру будь які медичні картки та відомості про перебування на обліку та/або на лікуванні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дана інформація може бути використана при проведені судово психіатричної експертизи.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Одеського обласного психоневрологічного диспансеру будь які медичні картки та відомості про перебування на обліку та/або на лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, вул.. Канатна, 27) та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н.А. Ільченко

13.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група
«Богдан» про заборону будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 488/5170/13-ц
Провадження № 2/488/1909/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 18 грудня 2013 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 265/6081/13-ц
Провадження № 2/265/2365/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Авто» про заміну неякісного автомобіля та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Авто» про заміну неякісного автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04 вересня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________Т.С.Адамова
Справа № 450/3275/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 06 грудня 2013 року відповідачка та її представник не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 24 грудня 2013 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 410/6407/12
Провадження № 2/410/2808/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 266/2617/13-ц
Провадженя№ 2/266/963/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуючої компанії "Приморська" про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130
Цивільного процесуального кодексу
України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 495/5378/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 липня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3,4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог; відсутня ціна позову щодо майнового характеру, крім того, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2017/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 червня 2013 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1297 грн. 55 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору .

ОСОБА_1подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 20.03.2013 року по справі № 459/1190/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1297 грн. 55 коп., 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2013 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 20.03.2013 року по справі № 459/1190/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1297 грн. 55 коп.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя
С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р.
Справа № 126/1639/13-ц

Провадження № 2/126/603/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом, в якому просить виділити
ОСОБА_2 в натурі частку із житлової квартири, розташованої по АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відокремивши ОСОБА_2 частину квартири із самостійним виходом; призначити по справі будівельно - технічну експертизу; судові витрати стягнути з відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.05.2013 року о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: