АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4175/13
Справа № 635/2857/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Юдін Є.О.
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до представництва «ЮСЕІС СА» в Україні про поновлення на роботі та стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и л а:

27 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд до представництва «ЮСЕІС СА» в Україні із вказаним позовом, який уточнив 2 квітня 2013 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що працював у відповідача на посаді інженера з охорони праці на свердловині 203-а Північно-Яблунівської площі Лохвицького району Полтавської області вахтовим методом.

9 січня 2013 року відповідач звільнив його з роботи, змусивши його написати заяву про звільнення за власним бажанням від 27 грудня 2012 року.

Звільнення вважає незаконним, так як відповідач звільнив його з роботи до закінчення двотижневого строку, передбаченого ст..38 КЗпП України.

Просив поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці представництва «ЮСЕІС СА» в Україні, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Просив також стягнути з представництва «ЮСЕІС СА» в Україні невиплачену йому заробітну плату у сумі 6909,54 грн., з яких:

- 250 грн. - компенсація за один день невикористаної щорічної відпустки;

- 500 грн. - заробітна плата за роботу 1 січня 2013 року;

- 1280 грн. - добові витрати у зв'язку із службовим відрядженням з 19 листопада по 4 грудня 2012 року;

- 1360 грн. - добові витрати у зв'язку із службовим відрядженням з 18 грудня 2012 року по 3 січня 2013 року;

- 269,54 грн. - вартість проїзду до місця призначення і назад;

- 500 грн. - компенсація у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати;

- 2750 грн. - заробітна плата за роботу у надурочний час.

Крім того, просив стягнути компенсацію за затримку остаточного розрахунку при звільненні з 9 січня 2013 року по день ухвалення рішення.

Відповідач, в особі свого представника, проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року ОСОБА_3 у позові відмовлено у повному обсязі

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив. В особі свого представника, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважав її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у позові з інших підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд першої інстанції виходив із того, що він звільнений з роботи з підстав, передбачених законом, остаточний розрахунок з ним проведено своєчасно, права на грошові суми, щодо яких заявлено позов, ОСОБА_3 не має.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

ОСОБА_3 пред'явив позов до представництва «ЮСЕІС СА» компанії «ЮСЕІС СА» Швейцарська конфедерація (далі фірма).

Фірма «ЮСЕІС СА» є юридичною особою, що створена і існує за законодавством Швейцарської конфедерації і зареєстрована за адресою: Швейцарія, 1201, місто Женева, вул.Мон-блан.

Юридичний статус представництва «ЮСЕІС СА» визначено у Положенні про представництво «ЮСЕІС СА».

Згідно п.3.1 Положення представництво є відокремленим підрозділом фірми, що (і) не має статусу юридичної особи.

Отже позов пред'явлено до неналежного відповідача.

За змістом ст..33 ЦПК України суб'єктний склад сторін визначає позивач.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач пред'явив позов до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, вимоги ст.. 33 ЦПК України не виконав.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості провести заміну первісного відповідача належним відповідачем або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначені вище порушення норм матеріального і процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову ОСОБА_3 у позові з наведених вище підстав.

ОСОБА_3 не позбавлений права пред'явити позов до належного відповідача - компанії «ЮСЕІС СА» Швейцарська конфедерація, у тому числі до суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року скасувати.

ОСОБА_3 у позові до представництва «ЮСЕІС СА» в Україні відмовити у повному обсязі з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: