overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16301/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/16301/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справи провадження 2/756/912/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ЖБК «Озерний», ГБК
«Береговий», 8 держнотконтора м.Києва,
Носівська держнотконтора, Іржавецька сільська рада про витребування оригіналів документів спадкового майна з чужого незаконного володіння, визнання права на спадщину, усунення від права на спадкування, про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковою квартирою та позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення із спадкової квартири та вселення відшкодування моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сум*єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визначення суми компенсації, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною заявою та посилаючись на тяжке матеріальне становище просили суд звільнити їх від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачі є працездатними особами, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3814/13 про відкриття провадження у справі 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Страхова компанія «Експрес
Груп», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Страхова компанія
«Експрес Груп», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити судове засідання на 09.30 год. 22 січня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-н/554/1705/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 197 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників також надійшли до суду.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 197 грн. 96 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
М.О. Материнко

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

06.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 11:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 459/4129/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за подання відділу Державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ
Львівської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ
Львівської області звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1 , покликаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-805 від 14.08.2000 року , виданого Червоноградським міським судом Львівської області стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку , але не менше як ? неоподаткованого мінімуму на дитину щомісячно , починаючи з 02.08.2000 року і до її повноліття..

На виклики у Державну виконавчу службу відповідач ОСОБА_1 не з*являвся ,згідно довідки адресного бюро встановлено, що в м.Червонограді боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 , але місце перебування його невідоме . Тому для вирішення питання про стягнення боргу просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подання та дослідивши зібрані матеріали , суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно виконавчого листа № 2-805 від 14.08.2000 року , виданого Червоноградським міським судом Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку , але не менше як ? неоподаткованого мінімуму на дитину щомісячно , починаючи з 02.08.2000 року і до її повноліття..

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає , що з метою встановлення місця перебування боржник а для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук
ОСОБА_1 .

Керуючись ст.375 ,377-1 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити
Червоноградському МВ ГУМВСУ України.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часі її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
№ 2-н/679/73/2014
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський
Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі 09 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра",
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.
Судове засідання по справі провести 24.12.2013 року о 15-30 годині.
Відповідачам до 24.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 471/2040/13-ц
Провадження №2/471/44/14
У х в а л а

"17" грудня 2013 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про набуття права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про набуття права власності в порядку набувальної давності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення точної суми судового збору, а тому слід вважати, що останньою не сплачено в повному обсязі судовий збір.

На основі викладеного та у відповідності з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для виправлення вищевказаних недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про набуття права власності в порядку набувальної давності,- залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.,
Справа №333/9672/13-ц
Провадження №2о/333/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянина України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану про народження палац Малютка
Комітету зі справ РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року громадяин України ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану про народження палац Малютка
Комітету зі справ РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану про народження палац Малютка
Комітету зі справ РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о "_______" годин "____" _____________ року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
С.Г.Герасименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5463/13-ц
Провадження № 2/488/246/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 22.01.2014р. на 9 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 587/1611/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Сердюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ВДВС
Сумського РУЮ про відмову ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Сумського РУЮ звернувся до суду із заявою про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчих листів з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 23 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повинні стягуватись аліменти на утримання дитини та її утримання, але 20 червня 2013 року на їх адресу від стягувача надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 23 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повинні стягуватись аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 у розмірі 300 грн., до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 100 грн., до досягнення дитиною трирічного віку, та було видано відповідні виконавчі листи.

20 червня 2013 року від стягувача надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суд приймає відмову стягувача від примусового виконання виконавчих листів, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 2-869/09 від 23 вересня 2009 року по виконанню рішення Сумського районного суду Сумської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та від примусового виконання виконавчого листа № 2-869/09 від 23 вересня 2009 року по виконанню рішення
Сумського районного суду Сумської області щодо стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, у розмірі 100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Справа № 246/1020/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2013 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернувся до Тельманівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у розмірі 34447 гривень 94 копійки та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2013 року на 13-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1715/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року позивач ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Ілліч-Агро-Донбас»
ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 13-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя