overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1968/13-ц
Провадження № 2-н/209/628/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 583,97 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
УХВАЛА

11.12.2013 рокуСуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2014 року, яке відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 313/1775 /13-ц
Провадження № 2/313/466/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ « Кредитні ініціативи « звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 пор звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 14.11.2013 року о 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

04.11.2013
Справа № 313/1474/13-ц
Провадження № 2/313/389/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 жовтня 2013 року смт.
Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

11.09.2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до
Широківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Веселівського районного суду
Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

01.10.2013
Справа № 313/1328/13-ц
Провадження № 2/313/341/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов
С.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк
« звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 16.09.2013 року о 10.00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

30.08.2013
Справа 611/571/14-ц 27 червня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 2013 року сторони разом
В цьому зв'язку позивачка просила
Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з?явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.
Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня
Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання.
Разом сторони не проживають.
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 20 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного с тану Краматорського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені неню 243.60 грн. суми судового
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «ОСОБА_1» відповідача «ОСОБА_2».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8348/13-ц
Провадження № 2/206/1815/13
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Мірошниченко Н.В., при секретарі - Сєдовій А.А. розглянувши цивільну справу до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнового і
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська 26.11.2013 року відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні 04.12.2013 року представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Представник позивача проти задоволення клопотання не
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ч. 2 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) зазначається, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні
Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду виниклого цивільно-правового спору, необхідно залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнового і морального збитку в якості співвідповідачів
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
Справа № 495/8284/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.11.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ЖБК «Київ-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2825/13-ц
Провадження № 2-н/553/319/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 02.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 313/1930/13-ц
Провадження № 2/313/495/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 грудня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги у сумі 7713,48 грн

ВСТАНОВИВ :

29.11. 2013 року позивач ВАТ «
Запоріжжяобленерго « в особі
Веселівського РЕМ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електричної енергії у сумі 7713,48 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

–          уточнено вимоги позивача ;

–          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

–          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

–          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

–          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги у сумі 7713,48 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні
Веселівського районного суду
Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

19.12.2013
Справа № 313/1564/13-ц
Провадження № 2/313/415/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 15.10.2013 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

30.09.2013
копія справа № провадження № 2/151/267/13
УХВАЛА

іменем
України

07.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальних дій , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до приватного нотаріуса
Чечельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

07.10.2013 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву потрібно повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження рішення про відмову у вчиненні нотаріальних дійі - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя :
В.С.Моцний
пр. № 2/759/6650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже позивачу необхідно вказати хто саме є відповідачем по даній справі.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2013 Справа № 756/8057/14-ц
Унікальний № 756/8057/14-ц
Провадження № 2/756/3547/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА