overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

( про прийняття справи до свого провадження)

07.10.2013 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою від судді
Червонозаодського районного суду м.Харкова Дідовця В.А. була передана до мого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою до свого провадження та призначити розгляд справи на 16 жовтня 2013 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП
«Куренівське» від 05.07.2013 року за № 1134 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.10.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року отримано 12.11.2013 року.

Станом на 29.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
№ пров. 2/646/1265/2013
Справа № 646/4018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Діденко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, представником позивача
Пчолкіною Л.В. - заявлене клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, оскільки вони є власниками нежитлових приміщень підвалу № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в літ. «А-7», які розтащовані за адресою
АДРЕСА_1, які є предметом спору у цій справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Пчолкіної Л.В. про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Надіслати співвідповідачам - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та повідомити, що розгляд справи відбудеться 18 листопада 2013 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шуліка Ю.В.
Справа № 758/9834/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м.
Києва від 22.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не зазначено найменування стягувача, не посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

16.09.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року отримано 26.09.2013 року.

Станом на 16.10.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 22.07.2013 року, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/344/6121/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25.11.2013 року 14 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 421/5169/13-ц
Провадження № 2-н/421/1725/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2013 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 26.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/4811/13-ц
Провадження № 2/421/1154/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 09 січня 2014р. о 11- 40год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 2-73/11
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Львівський професійний художній ліцей,
Профспілковий комітет Львівського професійного художнього ліцею, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, визнання переважного права на надання квартири, виселення,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.08.2004 року №765 про зарахування ОСОБА_4 на квартирний облік.

Визнати незаконним та скасувати спільне рішення адміністрації
Львівського професійного художнього ліцею та профспілкового комітету
Львівського професійного художнього ліцею від 30.09.2005 року (протокол №12) в частині включення під №16 ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 в контрольний список працівників Львівського професійного художнього ліцею для отримання житла.

Визнати незаконним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації Львівського професійного художнього ліцею та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 19.03.2007 року (протокол №2) про виділення черговику №3 ОСОБА_4 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29,4 кв.м. на сім'ю з чотирьох осіб, зі зняттям з квартирного обліку.

Визнати переважне право за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на надання їм квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати Виконавчий комітет
Львівської міської ради видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Львівський професійний художній ліцей,
Профспілковий комітет Львівського професійного художнього ліцею, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_8, повнолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року
Справа № 608/3314/13-ц

Номер провадження2/608/982/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 9 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 9 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В. І. Парфенюк
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
Справа № 608/693/13-ц

Номер провадження2/608/274/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідачів
Чортківської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 вищезазначеного Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідачів
Чортківської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 631/2058/13-ц
Провадження № 2/631/843/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Попереднє судове засідання провести 30 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 132/4373/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.

за участю секретаря Гордієнко
А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.00 год. 23 січня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП
«Куренівське» від 08.07.2013 року за № 8068 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.10.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року отримано 12.11.2013 року.

Станом на 29.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк