overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 22.03.2013 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження: 2/484/2125/13
Справа: 484/5644/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по цивільній справі

24 грудня 2013 року м.Первомайськ

суддя Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 28.11.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць для примирення.

24.12.2013 року строк на примирення сплинув.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27.12.2013 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27.12.2013 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/484/681/13 р.
Справа № 484/5608/13-ц
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ідентифікаційний код-НОМЕР_1 та ОСОБА_2, згідно довідки ОДПІ боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: Корабельній ,27 кв.18 в м. Первомайську станом на 1.09.2011 р. в сумі 1917,80(одна тисяча девятсот сімнадцять)грн. 80 коп солідарно; 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 57,2 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
№ провадження 2/521/7111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 186/1641/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 6 місяців з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 254/9213/13-ц
Провадження № 2/254/2327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А3D7CC9GDK0033 від 01/03/2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2013 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6474/13-ц
Провадження № 2-н/488/695/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1796,89 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20765/13-ц

26 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "ВПК-Україна" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20765/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ВПК-Україна" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2013 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Провадження: 6/484/440/13
Справа: 484/5632/13-ц
Ухвала

Іменем України

28.11.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру,

встановив:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2009 року за заявою
ОСОБА_2 в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності було накладено арешт на заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 вернулась до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з»явились про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача в порядку ст.154 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.154 ,208,210, ЦПК України ,суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру задовольнити .

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження: 2-п/484/23/13
Справа: 484/4407/13-ц
Ухвала

Іменем України

14.11.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко
О.А., вивчивши матеріали зави ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

14.11.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31.10.2013 року, яким задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 54748.55 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 229
ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником, в додатках заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору та довідка про лікарняний, однак згідно акту Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2013 року до матеріалів заяви не додано ні копії квитанції про сплату судового збору ні копії лікарняного.

В зв'язку з викладеним, заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1584/13-ц
Провадження № 2/597/698/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1584/13-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 639,19 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 639,19 грн.

Призначити судове засідання на „05" лютого 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 3 790,21 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 3 790,21 грн.

Призначити судове засідання на „11" лютого 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/689/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1571/13-ц і призначити справу до судового розгляду 17.12.2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик