Справа № 1519/6199/2012
Провадження №2/521/638/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарях - Чайковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про захист інтересів
неповнолітньої дитини при здійсненні
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції третя
особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про захист
інтересів неповнолітньої дитини при
здійсненні виконавчого провадження.
При цьому позивач посилається на те, що
державний виконавець проводить дії
спрямовані на реалізацію квартири
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
зареєстровані та проживають: позивач,
її донька - ОСОБА_2, яка є інвалідом
другої групи, та її неповнолітня онука -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого нерухомого
майна у позивача, доньки та онуки не
має. Тому позивачі просять заборонити
відчуження квартири АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_1 без відповідного дозволу органу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено. 26.09.2013 року до суду були
надані вмотивовані заперечення. Так
відповідач зазначає, що виконавче
провадження вже завершено, а тому
реалізація спірного майна не
проводиться та проводитися не буде.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2011 року
Малиновським районним судом м. Одеси
було винесено рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
солідарно заборгованість за кредитним
договором № 0 від 18І01.2008 року в
сумі 40768,87 доларів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ складає 326 375,10 грн. на
користь ПАТ «УкрСиббанк», також
стягнуто з відповідачів солідарно
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 1 700 грн. та ІТЗ в розмірі
120,00 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

По вказаному рішенню було видано
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження державним виконавцем
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Раєвим О.А.
На праві приватної власності позивачам
належить квартира під АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в іпотеці
відповідно до іпотечного договору від
18.01.2008 року. Дана квартира складається з
однієї кімнати 16,3 кв.м, загальною
площею 34,2 кв.м.

Згідно до заперечень з боку
відповідача від 26.01.2013 року провадження
з виконання виконавчого листа № 2-1139/11,
який було видано Малиновським районним
судом м. Одеси від 23.05.2011 року, про
стягнення грошової суми за кредитним
договором № .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Виходячи з того, що позивачі звернулися
до суду з позовом для захисту своїх
прав, але скористалися невірним
способом для захисту власних прав, а
виконавче провадження вже закінчено,
суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 383 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про захист інтересів
неповнолітньої дитини при здійсненні
виконавчого провадження - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: