АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/688/13-ц 22-ц/774/2044/К/13
Справа № 210/688/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2044/К/13 інстанції Чайкіна О.В.
Категорія 20 (4) Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, неналежне виконання договірних відносин, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. 05 листопада 2012 року за місцем проживання відповідача - квартирі АДРЕСА_1, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення порушення пломби енергопостачальної організації, порушення продемонстровано. Дане порушення зафіксовано актом Н № Д 019039 про порушення ПКЕЕН від 05 листопада 2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальної компанії, і на його підставі виконано розрахунок суми збитків за період з 05 травня 2012 року по момент виявлення порушення 05 листопада 2012 року, яка складає 456 грн. 71 коп. та яку, разом із судовими витратами по справі, позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, неналежне виконання договірних відносин, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в обґрунтування якої зазначила, що енергопостачальником порушені її права як споживача, з актом про порушення вона не була згодна, його не підписувала, засідання комісії по розгляду справи було формальним, вона як споживач не була присутня на ньому, оскільки її спочатку запросили, а потім сказали чекати в коридорі, після чого, через 15 хв. запросили і надали для підпису документи, в яких взагалі стояло не її прізвище; акт збереження пломб та/або опломбування не складався, що є порушенням ПКЕЕН; внаслідок відключення електроенергії вона змушена була нести додаткові матеріальні затрати та моральні переживання. У звязку з чим просила суд: визнати факт відключення побутового споживача від енергопостачання протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року та з 13 листопада 2012 року по 19 грудня 2012 року таким, що є порушенням її прав та договірних відносин з боку «КМЕМ» згідно вимог п.п. 34, 35, 53 «Правил» та п. 3.9 Договору; визнати факти про «.. якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку» та «проведення у побутового споживача планових перевірок, технічного обслуговування, ремонт і заміни приладів обліку в терміни, встановленими чинними нормативно-технічними документами Договором» такими, що є порушенням прав побутового споживача згідно вимог п.п. 38, 41 «Правил» та п.п. 3.14, 3.20 Договору; визнати безпідставними та незаконними застосування з боку відповідача нарахування, пов'язані з відшкодуванням заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у складених ним платіжних документах: протоколу №87 від 22 листопада 2012 року з розрахунком розміру відшкодувань збитків по акту Н№Д 019039; рахунку №019039 по акту Н№Д 019039 від 05 листопада 2012 року на суму 456 грн. 71 коп.; рахунку № від 22 листопада 2012 року на суму 209 грн. 89 коп. за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії; визнати як протиправний та скасувати акт Н №Д019039 від 05 листопада 2012 року про порушення споживачем п.48 ПКЕЕН, оскільки він не містить достовірної інформації щодо необхідної для проведення розрахунку та донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 р. № 562 та відсутності у позивача складеного акта про збереження пломб та/або акта про пломбування встановленого в її квартирі приладу обліку, згідно вимог п.10 Правил; скасувати оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування їй вартості неврахованої електричної енергії у розмірі 456 грн. 71 коп., застосовані відповідачем у формі протокольного рішення комісії від 22.11.2012р. №87 за актом Південного РЄС «КМЕМ» про порушення ПКЕЕН від 05.11.2012р. Н №Д 019039 як необґрунтовані та не підтверджені матеріалами позову; стягнути з відповідача на її користь (згідно умов п.п. 5.2. та 5.4 Договору) штраф у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року та з 13 листопада 2012 року по 19 грудня 2012 року, згідно з п. 44 «Правил» то Постановою Верховного Суду України від 06 грудня 2010 року № 6/75; стягнути з відповідача (згідно п.43 «Правил») на її користь суму відшкодування за заподіяну їй протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року та з 13 листопада 2012 року по 19 грудня 2012 року матеріальну шкоду у розмірі 653 грн. 62 коп., а також 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року вищезазначені позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 456 грн. 71 коп. залишені без розгляду за заявою позивача.

У червні 2013 року ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач збільшила розмір матеріальної та моральної шкоди, та просила стягнути з відповідача на її відшкодування 9921 грн. 81 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано дії ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" по відключенню споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, від енергопостачання протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року та з 13 листопада 2012 року по 19 грудня 2012 року неправомірними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в дохід держави судові витрати у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд не звернув увагу на її доводи щодо порушення з боку відповідача її прав як споживача та умов договору, дійшов помилкового висновку про те, що факт порушення нею ПКЕЕН не спростовано та безпідставно, визнавши неправомірними дії відповідача, не застосував до нього наслідків таких дій. Крім того, суд безпідставно відмовив їй у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, залишивши поза увагою спричинені їй та її сімї незручності під час відключення електроенергії, та зміну їх звичайного способу життя.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_2 (2/3) та ОСОБА_5 (1/3).

ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електромереж та на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Споживаючи електроенергію, ОСОБА_2, як споживач, свої обовязки по оплаті за електроенергію виконувала, заборгованості не зафіксовано.

Згідно Акту Н №Д 019039 від 05 листопада 2012 року про порушення ПКЕЕН, за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: порушення пломби енергопостачальної організації, пломбу упаковано, порушення продемонстровано.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено з 05 травня 2012року року по 05 листопада 2012 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за №562.

Акт про порушення ПКЕЕН складено з дотриманням вимог законодавства, оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальника, ОСОБА_2 від підпису відмовилася, про що зроблена відповідна відмітка. З актом ОСОБА_2 ознайомлена, свої зауваження та відповідні пояснення стосовно складеного акту та щодо його змісту про порушення, як побутовий споживач електричної енергії, до акту не вносила.

ОСОБА_2 оскаржувала дії відповідача до Інспекції Держенергонагляду, ПАТ «Дніпрообленерго», Антимонопольного комітету з питань неодноразового припинення електропостачання до її квартири.

21 січня 2013 року Криворізьке відділення інспекції Держенергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області надало ОСОБА_2 відповідь, повідомивши останню, про те, що була здійснена перевірка правомірності застосування «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією по нарахуванню збитків Затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 року N 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656» та давши наступний висновок: дії енергопостачальника щодо проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на суму 456 грн. 71 коп. здійснені з порушенням вимог пункту 3.1 Методики; дії енергопостачальника в частині процедури припинення постачання електричної енергії суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є неправомірними /а.с. 38-40/.

Згідно з витягу з подання № 112 від 09.04.2013 року «Про попередні висновки у справі № 24/04-10-1/13» дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері енергетики при проведенні відключення електричної енергії громадянки ОСОБА_2 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку /а.с. 74/.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача по відключенню двічі квартири позивача та іншого співвласника від електропостачання, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем при здійсненні цих дій було порушено порядок та процедуру здійснення відключення.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд зазначив, що оскарження акту про порушення Правил не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил не спростовано, на підтвердження спричинення матеріальної шкоди позивачем не надано доказів, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією, скасування оперативно-господарських санкцій у вигляді донарахування ОСОБА_2 вартості неврахованої електроенергії в сумі 456 грн. та стягнення на її користь з відповідача штрафу у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать загальним способам захисту цивільних прав, закріплених ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду, на думку колегії суддів не відповідає вимогам указаної статті.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, насамперед, про визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення квартири від електропостачання, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, тому при вирішенні цих позовних вимог, суд зобовязаний дати оцінку акту про порушення ПКЕЕН, складеного працівниками відповідача, зробленого на підставі цього акту розрахунку збитків, а відтак протоколу № 87 від 22.11.2012 року щодо цього розрахунку тощо.

Як убачається із матеріалів справи сторони перебувають у договірних правовідносинах відповідно до договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 22.07.2005 року № НОМЕР_1.

За період 2009-2012 років заборгованість з оплати за електричну енергію у споживача ОСОБА_2 відсутня.

Спірні правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, Законом України «Про захист прав споживачів».

Положеннями п. 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу 1 п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, на засіданні якої має право бути присутнім споживач.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил здійснюється на підставі Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог п. 3.1 та підпункту 2 Методики Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропостачальної організації або індикаторів установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку установленому Правилами або іншому документі, який підтверджує пломбування приладу обліку.

У відповідності до вимог п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи Методика не застосовується.

Експертиза пломби ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», встановленої на приладі обліку споживача ОСОБА_2 не проводилась, однак Методика до акту була застосована.

Згідно акту про порушення Правил споживач була запрошена на засідання комісії по розгляду актів на 22.11.2012 року, в той час як на протоколі № 87 засідання комісії зазначено дату його складання 22.11.2012 року, до того ж протокол складено на споживача ОСОБА_7

Відповідно до акту від 27.09.2012 року відповідачем припинено постачання електричної енергії до квартири споживача. При цьому в акті не вказані причини відключення, місце відключення, спосіб, яким виконано відключення, присутність споживача при відключенні, опломбування після відключення, відсутній в акті і підпис споживача.

Як убачається із акту від 13.11.2012 року квартиру споживача було повторно відключено від електропостачання згідно акту № 019039 від 05.11.2012 року.

Цей акт також не відповідає вимогам оформлення таких актів.

Враховуючи, що відповідачем при складанні акту про порушення Правил, застосування Методики, проведенні засідання комісії по розгляду акту про порушення позивачем Правил були порушені вимоги вищевказаних нормативних актів, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання акту про порушення Правил від 05.11.2012 року, зокрема п. 48 Правил та розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 456 грн. 71 коп. належним доказом по справі, у звязку з чим дії відповідача щодо відключення квартири позивача 27 вересня та з 13 листопада 2012 року по 19 грудня 2012 року є неправомірними.

Відповідно до п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 4 від 11.01.2006 року, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Позивач, ставлячи питання про стягнення з відповідача на її користь штрафу у розмірі двократної недовідпущеної електричної енергії протягом періоду з 27.09.2012 року по 01.10.2012 року та з 13.11.2012 року по 19.12.2010 року, не надав доказів щодо кількості недовідпущеної електричної енергії за вказані періоди та розрахунків сум штрафу за ці періоди.

Крім того, згідно перевірки звернення ОСОБА_2 до Криворізького відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області та наданої відповіді позивачу убачається, що після припинення постачання електричної енергії споживачу 27.09.2012 року, 28.09.2012 року при перевірці приладу обліку та контрольного знімання показань контролером були зафіксовані показання приладу обліку 30096, а в акті про порушення Правил від 05.11.2012 року показання приладу обліку електричної енергії становили 30194, що свідчить про те, що квартира споживача була підключена (після відключення 27.09.2012 року) до електричної мережі і відбувалося споживання електричної енергії.

Документи, які свідчать про дату підключення квартири споживача до електромережі чи про самовільне підключення, в матеріалах справи відсутні.

Повторне відключення позивача від електромережі відбулося 13.11.2012 року, а відновлено постачання електричної енергії відповідачем 19.12.2012 року на безоплатній основі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі двократної вартості недовідпущеної позивачу електричної енергії як за період з 27.09.2012 року по 01.10.2012 року так і за період з 13.11.2012 року по 19.12.2012 року, оскільки за останній період позивачем не надано доказів на підтвердження розміру та вартості недовідпущеної відповідачем електричної енергії.

Відповідно до п. 43 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до ч. 2 цієї статті, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ЦК України розуміє під збитками грошове вираження майнової шкоди, завданої порушенням цивільного блага або інтересу.

Позивач ОСОБА_2, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ставить питання про стягнення з відповідача на її користь 421,92 грн. сплачених побутовим споживачем вартості комунальних послуг іншим організаціям за період з 01.09.2012 року по 01.01.2013 року; 48,70 грн. витрат повязаних з поштовими відправленнями; 183,00 грн. за користування нею міським транспортом за період з 27.09.2012 року по 01.10.2012 року та з 13.11.2012 року по 19.12.2012 року, які на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, оскільки оплата комунальних послуг випливає із інших договірних правовідносин, доказів на підтвердження понесених витрат за проїзд в міському транспорті та на поштові відправлення у звязку з неправомірним відключенням квартири від електричної енергії позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону № 3390-VI від 19.05.2011 року, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до Закону.

Частиною 2 ст. 22 цього Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З урахуванням доказів, що після 27.09.2012 року до 05.11.2012 року згідно показників приладу обліку електрична енергія до квартири постачалася та відсутності доказів на підтвердження доводів позивача, що у період повторного відключення електричної енергії вона була позбавлена можливості проживати у квартирі, у звязку з чим був змінений спосіб життя, що спричиняло моральні страждання тощо, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 9000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, визнання неправомірними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення споживача ОСОБА_2, від електропостачання квартири АДРЕСА_1 27 вересня 2012 року та в період з 13 листопада по 19 грудня 2012 року, та про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення споживача ОСОБА_2, від електропостачання квартири АДРЕСА_1 27 вересня 2012 року та в період з 13 листопада по 19 грудня 2012 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: