АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3144/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46, 50 Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.
суддів Корнієнко Н. В. , Ювшин В. І.
при секретарі Воропай О.В.
за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, голови районної державної адміністрації Черкаської області - голови органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області Ганжі Олександра Миколайовича про скасування висновку органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно висновку органу опіки та піклування Городищенської РДА № 167/01-26 від 18 березня 2013 року позивача доцільно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_9 Даний висновок ґрунтується на рішенні комісії з питань захисту прав дитини від 18.03.2013 року, яка прийняла таке рішення, виходячи з побажання та думки дитини.

У вказаному висновку вказано, що батько не виявив бажання утримувати свого сина, мотивуючи це інвалідністю та низькими матеріальними статками та тим, що син, не знаючи батька з дитинства, категорично заперечує проти спілкування та проживання з ним. На думку позивача, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся і не відмовляється утримувати свого сина, таке питання на комісії з питань захисту прав дитини не розглядалось і по ньому рішення не приймалось, а причина не знання ОСОБА_9 свого батька з дитинства і заперечення проти спілкування з ним не є підставою для прийняття висновку по позбавленню батьківських прав.

Враховуючи наведене, позивач просив суд скасувати висновок органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав від 18.03.2013 року.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати вказаний висновок органу опіки та піклування.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6 є батьком неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 58). Мати неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).

13 березня 2013 року директор Городищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 звернулась до Служби дітей Городищенської районної державної адміністрації з клопотанням про визначення правового статусу неповнолітнього ОСОБА_9, оскільки його батько ОСОБА_6 участі у вихованні дитини не приймає, жодного разу до школи не з'являвся, навчанням та поведінкою сина не цікавився, зі слів дитини та його сестри, ніякої матеріальної допомоги не надавав (а.с. 63).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації № 167/01-26 від 18.03.2013 року, Городищенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини (Протокол № 2 від 18.03.2013 року) вважає доцільним, виключно в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, 1997 року народження, позбавити батьківських прав ОСОБА_11 по причині невиконання ним батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина (а.с. 38).

Суд першої інстанції прийшов до переконання, що висновок органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації № 167/01-26 від 18.03.2013 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_9 є законним, обґрунтованим, винесеним з урахуванням усіх обставин та виключно в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, однак колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог відповідачем не надано доказів, не доведено обставини невиконання позивачем батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина, адже саме з цих підстав орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації прийшов до висновку за №167/01-26 від 18.03.2013 року про доцільність позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_9

Не заходять свого підтвердження та спростовуються позивачем дані про те, що батько не виявив бажання утримувати свого сина, мотивуючи це інвалідністю та низькими матеріальними статками та тим, що син, не знаючи батька з дитинства, категорично заперечує проти спілкування та проживання з ним.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року по даній справі скасовує та ухвалює нове, яким позов ОСОБА_6 задовольняє та скасовує висновок органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області від 18.03. 2013 року за №167/01-26 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, голови районної державної адміністрації Черкаської області - голови органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області Ганжі Олександра Миколайовича про скасування висновку органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 до органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, голови районної державної адміністрації Черкаської області - голови органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області Ганжі Олександра Миколайовича про скасування висновку органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Скасувати висновок органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області від 18 березня 2013 року за №167/01-26 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_9.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції напротязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :