Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1087/13-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування частини нерухомого майна
з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся в
суд із позовною заявою, в якій просить
витребувати у свою користь ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Сколе
Львівської області із незаконного
володіння відповідача ОСОБА_2, а також
стягнути з останньої у свою користь
судові витрати у справі. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що йому на праві
власності належить вказаний вище
житловий будинок, у якому, окрім нього
та членів його сім'ї, ще зареєстрована і
відповідачі ОСОБА_2 з членами сім'ї.
Остання свого часу незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа половиною згаданого
житлового будинку, що не дає йому змоги,
як одноосібному власнику вільно
володіти, розпоряджатися та
користуватися житловим будинком в
цілому. Оскільки відповідач ОСОБА_2
добровільно відмовляється повернути ?
частину спірного майна, тому він був
змушений звертатися до суду із даним
позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві (а. с. 2-5), доповненнях до позовної
заяви (а. с. 90-92) та додаткових
поясненнях з приводу позовних вимог (а.
с. 127-128), просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечила з підстав, викладених
у письмових запереченнях проти позову
(а. с. 44-45, 49-50, 136-137), просила у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, давши
належну оцінку письмовим доказам по
справі, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити у
повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Сколе Львівської області
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 16.07.1981 року (а.
с. 9) - ? частина та на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
05.02.2009 року (а. с. 10) - ? частина. Це ж
підтверджується і копією витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень № 10306692 від 04.10.2013 року (а. с.
98). Інша частина житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Сколе Львівської області
належала на праві власності його
сестрі ОСОБА_3 на підставі вже
згаданого вище свідоцтва про право на
спадщину за законом від 05.02.2009 року (а. с.
10).

Однак, як встановлено судом і не
заперечувалося сторонами, сестра
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 померла, а
згідно листа Сколівської державної
нотаріальної контори Львівської
області вих. № 498/01-16/272 від 10.09.2013 року (а.
с. 100) спадкова справа після смерті гр.
ОСОБА_3 не заводилася, так як спадкоємці
у нотаріальну контору не зверталися. Не
представлено відповідних доказів щодо
прийняття спадщини після смерті гр.
ОСОБА_3 і позивачем (ним чи будь-ким з
інших осіб).

Разом з тим, судом залучено до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача гр. ОСОБА_4 (сина
покійної ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року
також помер (а. с. 145).

Таким чином, ? частина спірного об'єкта
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Сколе Львівської області,
на час звернення до суду із даним
позовом та протягом усього розгляду
справи судом, залишається без власника.
Залучити такого до участі у справі
судом не представлялося можливим.

Відтак, позивач ОСОБА_1 не являється
одноосібним власником спірного
житлового будинку і такі його
твердження не відповідають
встановленим матеріалами справи
обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України право
витребувати майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним, має власник
такого майна.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не представив
суду будь-яких належних доказів на
підтвердження факту перебування у його
власності спірного майна в цілому, а не
його частини, то, відповідно, і не може
ставити питання про його витребування
від відповідача ОСОБА_2, а така вимога,
на думку суду, є передчасною.

Крім того, судом встановлено, що
реальний розподіл спірного житлового
будинку між його співвласниками ніколи
не проводився і відповідні докази з
цього приводу у матеріалах справи
відсутні. Немає також укладеного
договору про визначення порядку
користування співвласниками спірним
житловим будинком і домовленості з
вказаного приводу ніколи не
досягалось.

За таких обставин визначити, якою ж
частиною спірного житлового будинку
незаконно володіє відповідач ОСОБА_2 і
який розмір частки знаходиться у
незаконному володінні останньої, при
наявних матеріалах справи суду не
представляється можливим. Натомість,
позивачем ОСОБА_1 на власний розсуд, без
будь-яких підтверджень, визначено, що
відповідач ОСОБА_2 незаконно володіє
саме належною йому частиною спірного
житлового будинку, а не частиною
вказаного будинку, що на даний час
немає власника, і що розмір частки у
такій складає саме ?, а не інший розмір.
Однак, з такими твердженнями позивача
ОСОБА_1 суд погодитись не може.

Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, аналізу матеріалів
справи та враховуючи все
вищевикладене, суд вважає, що вимоги
позивача ОСОБА_1 є передчасними,
необґрунтованими, такими, що не
підтверджуються матеріалами справи, а,
відтак, і не підлягають до задоволення
у повному обсязі. Зокрема позивачу
ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні
позовних вимог про витребування з
незаконного володіння відповідача
ОСОБА_2 ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Сколе Львівської області.

У зв'язку із відмовою у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, з
відповідача у користь позивача не
підлягають стягненню і судові витрати
у справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про витребування ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Сколе Львівської
області з незаконного володіння ОСОБА_2
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин