УХВАЛА

08 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
реєстрацію, про визнання правочину
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс»»
звернувся до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська із
зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року
зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки не відповідає
вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України. А саме,
пунктом 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити: ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Також із тексту позовної заяви
вбачається, що відповідачем є Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, адресу знаходження якої
зазначено - вулиця Робоча, 22а,
м.Дніпропетровськ. Разом з тим, за цією
адресою Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора не
знаходиться і ніколи не знаходилася, а
відтак позивачу необхідно зазначити
адресу місцезнаходження відповідача -
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори або зазначити
вірне найменування відповідача, який
знаходить за цією адресою.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України
позивачем в прохальній частині не
викладено зміст позовних вимог, а саме
який правочин укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ «ПроКредит Банк» позивач просить
визнати недійсним.

Крім того, позивачем заявлено вимоги
щодо визнання дій Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції неправомірними, а
також позивач ставить вимогу щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчинити певні дії.
Однак дані вимоги взагалі не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Подаючи позов, позивачем не враховані
вимоги ст. 16 ЦПК України, якою
передбачено, що не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було
достатньо часу усунути зазначені
недоліки, а також, що цей строк минув, в
зв'язку з чим позовна заява підлягає
поверненню позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
реєстрацію, про визнання правочину
недійсним - вважати не поданою та
повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець