overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3922/13-ц
Провадження № 2/505/1644/2013
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2013 року за вказаним позовом, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. За ОСОБА_1 як за спадкоємицею за заповітом, визнано право власності на земельну ділянку площею 2,8517 Га, яка розташована на території Любомирської сільської ради Котовського району
Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 00632 та визнано за
ОСОБА_1 як за спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,8517 Га, яка розташована на території Любомирської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 906773.

У резолютивній частині рішення суду помилково допущена технічна помилка, де вказано: "визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,8517 Га, яка розташована на території
Любомирської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД № 00632", але згідно державного акту на право приватної власності на землю, номер державного атку ІІІ-ОД № 000693.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи розбіжності номерів державного акту в оригіналі державного акту та рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року у справі № 505/3922/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - виправити описку і надалі по тексту рішення замість помилково вказаного у резолютивній частині рішення суду номер державного ІІІ-ОД № 00632, правильно читати "Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,8517 Га, яка розташована на території
Любомирської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД № 000693".

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 265/8977/13-ц
Провадження № 2/265/3309/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього аробітку.

З позовної заяви вбачається, що позивач з метою забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" довідку про розмір заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 р. до 04.10.2013 р., розрахунок індексації заробітної плати з 01.03.2003 р. до 04.10.2013 р., наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча" довідку про розмір заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 р. до 04.10.2013 р., розрахунок індексації заробітної плати з 01.03.2003 р. до 04.10.2013 р., наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 462/6662/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 30.08.2013р. надійшла позовна заява
Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Як вбачається із позовної заяви вона подана тимчасово виконуючим обов'язки директора готелю «Власта» - ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б стверджували факт того, що ОСОБА_2 дійсно являється тимчасово виконуючим обов'язки директора готелю «Власта».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Державного підприємства
Міністерства оборони України «Готель
«Власта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1124/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 12.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 20.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 20.06.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2808/13-ц
Провадження № 2/497/833/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградського будівельного кооперативу "Агробуд" про визнання права власності на рухоме майно , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградського будівельного кооперативу "Агробуд" про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 о 14:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 462/3212/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки

26 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.07.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Таким рішенням суд вирішив стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду із позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Однак при виготовлені вищезгаданої ухвали було допущено описку у резулятивній частині рішення замість правильного прізвища, ім'я та по-батькові дитини «Понаровського Юрія
Ігоровича» вказано неправильне
«Понаровського Ігоря Юрійовича».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьками щодо нього доводяться ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що стверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 15.07.2004 року, актовий запис № 3761.

На підставі наведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резулятивній частині заочного рішення від 09.07.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та викласти її у наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду із позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/3577/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму завданої шкоди у розмірі 8 079,00 грн., що складається з матеріальної шкоди у розмірі 3 079, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

14.10.2012р. квартиру позивача було затоплено.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4
АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру № 18717-3 від 05 вересня 2003 року квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності, крім ОСОБА_2 також і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому рішення по справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення клопотання та залучення до справи у якості співвідповідачів - ОСОБА_4 АДРЕСА_1) та
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, як співвідповідачів - ОСОБА_4
АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали скерувати відповідачам..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 495/9629/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан..

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта у первісний стан та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Провадження №2/761/8854/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6868/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні , суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні .

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Рева

Суддя Рева
С. В.
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/3453/13 про відкриття провадження у справі 04 жовтня 2013 року
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервіту , -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є
Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.