АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3309/12 Номер провадження 22-ц/786/1291/2013Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Бутенко С.Б.

Суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі : Мотрій С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2013 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2013 року

по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку №60 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 60 (надалі ОСББ №60) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів посилаючись на те, що останні проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 не сплачують кошти за надані комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території з лютого 2010 року по теперішній час.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території сумі 10532 грн. 45 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судовий збір 214 грн. 60 коп. та витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 1950 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги..

В лютому 2013 року у звязку із частковою сплатою відповідачами заборгованості за надані комунальні послуги представник ОСББ № 60 подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 8567 грн. 67 коп. заборгованості, що утворилась за період з лютого 2010 року по липень 2012 року, та просив закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСББ № 60 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, яка утворилась в період з лютого 2010 року по липень 2012 року, - закрито.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 60 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 60 заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних в розмірі 2331 грн. 06 коп.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 60 судовий збір в розмірі по 70 грн. 90 коп. з кожного та витрати на юридичну допомогу по 627 грн. 64 коп. з кожного.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, яка утворилась в період з лютого 2010 року по липень 2012 року, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суду не було надано доказів обґрунтованості суми заборгованості за період з лютого 2010 року по липень 2012 року, а тому суд безпідставно закрив провадження.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважають тарифи по експлуатаційним витратам завищеними, такими, що не відповідають діючим тарифам та надумані головою ОСББ № 60.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСББ № 60 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення плати за комунальні послуги, посилаючись на часткове погашення ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8567 грн. 67 коп.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до норм процесуального права позивач має субєктивне безумовне право звернення до суду за захистом порушеного права та відмови від позовних вимог як повністю так і частково. Судом розяснено, що в разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому відповідач не позбавлений права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи викладене прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про прийняття часткової відмови позивача від позовних вимог та закриття у звязку з цим провадження у справі.

Посилання апелянта-відповідача про недоведеність і необґрунтованість суми позову не є підставою для відмови у закритті провадження за заявою позивача.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду про закриття провадження відповідає нормам процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.серпня1997 року № 967 Р, зареєстровано ОСББ № 60, до якого відноситься будинок АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі.

Згідно статуту ОСББ № 60, останнє є підприємством, уповноваженим здійснювати функції з утримання житла та, зокрема, збирання оплати за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги).

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 є членом ОСББ № 60 та зобовязаний дотримуватися Положення, Статуту та інших нормативно правових актів, яким регулюється діяльність створеного обєднання. Його членство в обєднанні не припинено.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території місцевий суд виходив з того, що тариф на вказані витрати в розмірі 1 грн. 05 коп. за 1 кв.м. площі за місяць був затверджений протоколом загальних зборів мешканців ОСББ № 60. Враховуючи площу квартири 54,6 кв.м., щомісячний платіж становить 57 грн. 33 коп. Проте, у звязку з невиконанням зобовязань щодо оплати вказаних експлуатаційних витрат заборгованість складає 1719 грн. 90 коп.

Колегія суддів вважає вказаний висновок місцевого суду обґрунтованим.

Згідно п.п. 6.2.3 Статуту, члени обєднання зобовязані своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок обєднання у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат.

Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини по справі та норми цивільного права, що регулюють відносини між сторонами, суд першої інстанції правомірно стягнув 2331 грн. 06 коп. як суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду в частині стягнення простроченої заборгованості в солідарному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на право особистої власності на квартиру НОМЕР_1 від 24 червня 1994 року, належить ОСОБА_2

Проживання в квартирі та користування послугами членів сім`ї власника не дає підстав для солідарного стягнення заборгованості.

В разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2331 грн. 06 коп. заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування судовою колегією не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2013 року відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 2331 грн. 06 коп. заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 60 заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежів, а також три проценти річних в розмірі 2331 грн. 06 коп. рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.