overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9503/13-ц
Провадження № 2/265/3524/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 09:00» годину 20 січня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 20.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 09.07.2003 року по 16.12.2013 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 09.07.2003 року по 16.12.2013 року;

- наказ про прийняття на роботу;

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Провадження № 2/521/6166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Свяченої Ю.Б.

06 серпня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за зазначеним вище позовом було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 30.09.2013 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/8397/13-ц
Провадження №2/521/4846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Позивачем не було надано квитанції про сплату судового збору з зарахуванням іх на рахунок Малиновського районного суду м. Одеси.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 77123735 від 21 травня 2013 року про зарахування 229, 40 грн. на рахунок
Суворовського районного суду м. Одеси, тому Малиновський районний суд не може прийняти дане платіжне доручення за подачу позову до Малиновського районного суду м. Одеси.

З огляду на викладене, позивачеві потрібно сплатити суму судового збору на рахунок Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до реквізитів суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 409/8517/12
Провадження № 2/209/433/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судове засідання повторно не з'явився представник позивача, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 209/791/13-ц
Провадження № 2/209/543/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18155/13-ц

05 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс", "Моторне (транспортне) страхове бюро України" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18155/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс", "Моторне (транспортне) страхове бюро України" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2013 року о 09:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/4773/13-ц
№ 2/271/2095/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Макіївці
Донецької області, про скасування рішення Макіївської міської ради та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Макіївці
Донецької області, про скасування рішення Макіївської міської ради та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Кафідової
О.В., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» 18 червня 2008 року. ОСОБА_6 поручився за виконання зазначеного кредитного договору

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсам Банк» 1 460 232 грн 63 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2913 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просять скасувати ухвалені по справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Дем'яносов М.В., Кафідова О.В.,
Попович О.В.
пров.№2/464/2549/13
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Прокуратура Сихівського району м.Львова про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Прокуратура Сихівського району м.Львова про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам- копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
№ справи 279/7584/13-ц номер провадження 2-о/279/129/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год. 18.11.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
УХВАЛА

05.06.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився 25.03.2013 року та повторно 05.06.2013 року представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: