Справа № 375/2138/13-ц
Провадження № 2/375/582/13 Р І Ш Е Н Н Я
24.12.2013 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рокитне цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись, що 08.02.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ
"УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений
якого банк надав позичальнику кредитні
12% річних на строк з 08.02.2008 року по 09.02.2015
року. Виконання вказаного договору
забезпечено порукою відповідно до
укладеного 08.02.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 договором
поруки № 178422.
Зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого порядку, обсязі та на умовах
якого, ПАТ "УкрСиббанк" передав ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює АТ "УкрСиббанк" як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях та набуває
права вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними договорами.
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся і в тому
числі шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору.
Станом на 14.05.2013 року загальна сума
заборгованості за відсотками.
Вказану суму заборгованості просить
стягнути на свою користь солідарно з
відповідачів. Також просить стягнути
пропорційно з останніх на свою користь
понесені у справі судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 563.51 грн..
Будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, позивач
свого представника у судове засідання
не направив, подавши натомість заяву,
якою позов підтримав та просив
розглянути справу у відсутності
представника на підставі наявних у
справі доказів та не заперечував проти
заочного розгляду справи на разі
неявки у судове засідання
відповідачів. За викладеного та у
відповідності до ст.169 ЦПК України суд
ухвалює провести розгляду справи у
відсутності представника позивача.
Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причину своєї неявки суд
не повідомили, заперечення на позов та
заяви про розгляд справи у їх
відсутності до суду не подали.
За викладеного суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів в порядку заочного
провадження, проти чого не заперечує
позивач і що узгоджується з
положеннями ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Дослідивши письмові матеріали справи,
судом встановлено наступне.
08.02.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(правонаступник АТ "УкрСиббанк") та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
позичальнику споживчий кредит у
на строк з 08.02.2008 року по 09.02.2015 року.
Виконання вказаного договору
забезпечено порукою відповідно до
укладеного 08.02.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 договором
поруки № 178422.
08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого порядку,
обсязі та на умовах якого, ПАТ
"УкрСиббанк" передав ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами і в тому
укладеним 08.02.2008 року між ОСОБА_1 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк".
Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного 08.02.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 договором поруки № 178422, згідно
з яким Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання Боржником
зобов'язань за кредитним вказаним.
Відповідно до п. 1.3.4 Кредитного
повернення кредиту здійснюється
щомісячно шляхом сплати основного тіла
кредиту та нарахованих відсотків 08
числа кожного місяця, наступного за
тим, за який було видано кредит.
Позичальник, тобто відповідач, умови
кредитного договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся і в тому числі шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору, виникла кредитна
сума заборгованості за відсотками.
Викладене підтверджується оглянутими
в судовому засіданні письмовими
матеріалами справи, якими є:
· Договір поруки № 178422 від 08.02.2008
· Довідка ПАТ «Дельта Банк» від
14.05.2013 року про розмір простроченої та
загальної заборгованості ОСОБА_1 за
· Досудова вимога позивача на імя
ОСОБА_1 від 18.03.2013 року № 31.4-08/2033/13;
· Досудова вимога позивача на імя
ОСОБА_2 від 18.03.2013 року № 31.4-08/2032/13;
· Виписка з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року;
· Акт прийому-передачі
документації за Договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року;
· Статут ПАТ «Дельта Банк» (нова
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або зміна його умов не допускається, а
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України.
За вимогами ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав йото у
строк, встановлений договором або
законом (ст. 612 ЦК України).
Зважаючи на викладене, встановлену
судом обставину, що станом на день
подання позовної заяви до суду
відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором та порушивши таким чином
умови договору щодо строків повернення
кредиту, а також сплати відсотків, з
огляду на положення п.6.1 кредитного
право вимоги кредитора на дострокове
повернення всієї суми кредиту, ст.554 ЦК
України в тім, що у разі порушення
боржником зобов"зання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя, суд приходить до висновку
що відповідачі у справі є належними
відповідачами і мають відповідати за
позовом у повному об'ємі заявлених
Тобто, позов підлягає задоволенню.
Понесені позивачем у справі судові
витрати у відповідності до положень
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню
на його користь з відповідача у справі
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 553, 554, 610, 611,
612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, та з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, проживаючої там же, на користь
публічного акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором
триста п'ятдесят одна) грн. 08коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
рахунок відшкодування понесених
судових витрат по оплаті судового
збору - 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 51
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Литвин