АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/1676/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1645/К/13 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія - 5 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, про вселення до будинку, про знесення самовільно збудованих господарчих приміщень..

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1. звернулись з позовом до суду до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, про вселення до будинку, про знесення самовільно збудованих господарчих приміщень.

Ухвалою судді від 25 березня 2013 позовну заяву представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху, та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді, оскільки вона не відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки нею не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді від 25 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки позивачем виконано вимоги судді вказані в ухвалі судді від 25 березня 2013 року, та подано до суду, в строки передбачені законом, уточнену позовну заяву.

В запереченнях ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 25 березня 2013 року про залишення вказаної позовної заяви без руху не виконано, посилання на застосування спеціальної норми права чи пункту договору ні позивачем ні її представником не зазначено, крім того позивачка надає лист від імені ОСОБА_5, проте з тексту незрозуміло суті питання та позивачкою не вказано, які саме питання вона ставила в своїй заяві перед відповідачем

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а суд повинен перевірити обґрунтованість підстави пред'явлення позову на захист чужого інтересу при відкритті провадження у справі і у разі відсутності достатнього обґрунтування позовну заяву слід залишати без руху за правилами ст. 121 ЦПК з відповідними подальшими наслідками.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху, оскільки невірно було зазначено, ім`я позивача, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3 на підписання позовної заяви; не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, так як наслідок, неможливо визначити розмір судового збору, який має бути сплачений; позовна заява про вселення представника позивача ОСОБА_2 до частини спірного будинку, який належить позивачу на праві власності, не відповідає засобам захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких наведено у ст.. 16 ЦК України; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не додана заява позивача, на яку відповідачем 01.10.2012 року була надана відповідь).

На виконання вказаної ухвали 19.04.2013 року позивачем було надано позовну заяву з усунутими недоліками.

До позовної заяви представником ОСОБА_3 надано належно оформлено угоду про надання юридичних вимог у відповідності до вимог 27, 31 ЦПК України.

Щодо вимог ухвали про зазначення ціни, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки, позивачі не мали можливості самостійно визначити точну ціну позову, ними було подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, одним із питань якої було визначення ринкової вартості домоволодіння.

Посилання суду першої інстанції на те, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно яких подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, про вселення до будинку, про знесення самовільно збудованих господарчих приміщеньпередати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)