overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 202/2493/12

2/126/44/13

"19" лютого 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи оскільки добровільної згоди щодо розподілу будинку сторони не дійшли і відповідач не бажає, щоб цілий будинок залишився у моїй власності, то для встановлення можливого варіанту поділу вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1, для встановлення його вартості та для встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, необхідно провести дану експертизу.

Розглянувши заяву позивачки, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПУ України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки по справі слід призначити судово-будівельну технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК
України,суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Визначити ринкову вартість будинку
АДРЕСА_1.

2. Розробити варіанти поділу будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

3.Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1.

На дослідження експертові надати доступ до будинку АДРЕСА_1, а, в разі необхідності, матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/3504/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Біла
Церква про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована соба Управління пенсійного фонду України в м. Біла
Церква про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована соба
Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 22 березня 2013 року о 09:15 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 454/3392/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Опільська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Опільська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-00 годин, 11.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 28.09.2012 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 28.09.2012 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Провадження № 6/755/5593/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року, представником заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 13 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/755/5609/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року, представником заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 13 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1087/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 10.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 11 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна(квартири) - залишено без задоволення.

Проте, в рішенні суду виявлено описку, а саме:

Замість вірного по-батькові відповідача -«ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду по-батькові відповідача з
«ОСОБА_2» на вірне - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в рішення суду від 29 березня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна(квартири),замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача з «ОСОБА_2» на вірне - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
справа № 208/8950/13-ц
№ провадження 2/208/2731/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZHCFT13640517 складеним 12.09.2006 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 3296 грн. 51 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 грн., 52 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 837 грн., 05 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10978 грн., 34 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., 00 коп., штраф (процентна складова) - 755 грн., 77 коп., а всього - 16371 грн. 19 коп., та судові витрати в сумі 229 грн., 40 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2013 року о 10.40 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 224/2817/13-ц
Номер провадження 2/224/842/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

13 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2013 року звернувся до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "14" годину " 20" хвилин 20 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 23.02.2008 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 168. Стягнути з відповідача на її користь на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 60 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.М.
Харченко
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління земельних ресурсів у м. Біла
Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди.

На підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З доданих до справи матеріалів, вбачається, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області (суддя Дмитренко А.М.) перебуває справа з аналогічним предметом спору, провадження по якій зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.3, ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління земельних ресурсів у м. Біла
Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 199/9639/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідачів про визнання договору дарування не дійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідачу(ам) пропонується до 22.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9639/13 (2-199/3413/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання договору дарування не дійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.10.2013 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: