УХВАЛА

25 грудня 2013 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
роз`яснення рішення суду за цивільною
справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про вселення та реальний розподіл
житлового будинку, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Центрального райсуду м.
Миколаєва від 27 березня 2013 року позов
Позов ОСОБА_3 про вселення та реальний
розподіл житлового будинку
задоволено частково. Вселено ОСОБА_3
до 2160 часток житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності. В
задоволенні позовних вимог про
реальний розподіл житлового будинку
відмовлено .

10 грудня 2013 року від представника
відповідачки надійшла заява про
роз`яснення рішення суду, а саме
відносно до якого саме житлового
приміщення необхідно вселити ОСОБА_3, з
урахуванням рішення суду про визнання
за ним права власності на 740 часток
домоволодіння.

В судове засідання позивач не зявився,
повідомлений судом належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Прдставник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав з зазначених
в ній підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
судом встановлене наступне.

Виходячи з матеріалів цивільної
справи, позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки, в якому
просив вселити його у будинок АДРЕСА_1
, визначити порядок користування цим
будинком та зобовязати ОСОБА_2 не
порушувати визначений порядок
користування житловими приміщеннями,а
також провести реальний розподіл
належної їм на праві спільної
часткової власності частини
зазначеного житлового будинку, а також
відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року за
заявою позивача позовні вимоги в
частині визначення порядку
користування житловим будинком та
зобовязання відповідача не порушувати
визначений порядок користування
житловими приміщеннями залишено без
розгляду.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 04 квітня 2012 року
визнано за ОСОБА_3 право власності на 740
часток житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що
належали ОСОБА_2 як на частку у
спільному сумісному майні осіб, які
проживали одією сімєю без реєстрації
шлюбу.

Відповідно до Висновку № 120-016 від 18.02.2013
р. судової будівельно-технічної
експертизи , неможливо виділити в
користування співвласників ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 ідеально належні площі
житлового будинку АДРЕСА_1 по 12 частині
( по 740 часток цілого житловго будинку
кожному) в звязку з тим, що розмір
житлової площі, що ідеально належить
кожному , не відповідає вимогам ДБН
В.2.2.-15-205 - п. 2.22. При цьому експертом не
враховані самовільні побудовані
приміщення та господарські споруди.

Таким чином, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що частки
співвласників у праві спільної
часткової власності реально не
визначені, порядок користування
спільним майном в судовому порядку не
вирішувався, добровільної згоди між
ними не досягнуто, тому в резолютивній
частині рішення суду в межах позовних
вимог зазначено про вселення позивача
в приміщення, яке належить йому та
відповідачці на праві спільної
власності.

Таким чином, підстав для роз`яснення
рішення суду щодо того, в яке саме
приміщення житлового будинку з
заначенням кімнати та частки житлової
площі - немає, а посилання
представника відповідача фактично
зводяться до встановлення судом
порядку користування спільним майном
сторін, що жє виходом за межі позовних
вимог.

На підставі викладеного, у силу ст. 221
ЦПК України, у задоволені заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення
рішення суду від 27 березня 2013 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко О.А.