РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луганська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про стягнення
майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
про стягнення майнової шкоди, в
обґрунтуванні позову зазначила, що з
повідомлення № 424331 від 09.04.2012 року
позивачка дізналась про торги з
продажу автомобіля ВАЗ 210994 р/н НОМЕР_3,
р/в 2005 стартовою ціною 24 340,50грн. Торги
проводила ЛФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
на підставі договору №13-0016/12 від 09.04.2012
року з ГУЮ у Луганській області. 25.02.2012
року позивачка розрахувалась за
придбаний автомобіль, шляхом внесення
коштів на рахунок ВПВР УДВС Головного
управління юстиції Луганській області.
14.05.2012 року позивачка отримала акт про
проведенні прилюдні торги та забрала
автомобіль зі стоянки та відновила
технічний паспорт. Рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська, аукціон проведений ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» по реалізації
автомобілю та протокол про проведення
аукціону по реалізації майна визнаний
недійсним, в іншій частини було
відмовлено. Оскільки вини позивачки в
тому, що сталося судом не встановлено
та вона визнана добросовісним
набувачем. 02.08.2013 року вона звернулась
до ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області з
усною заявою про повернення її
внесених на рахунок коштів за
придбання на аукціонні автомобіля, бо
вона позбавлена можливості
користуватись та розпоряджатись ним, у
зв'язку з тим, що автомобіль юридично
належить боржнику ОСОБА_4 і тому
позивачка вирішила звернутись з
позовом до суду, бо з вини відповідачів
їй завдана майнова шкода у розмірі
вартості сплачених коштів за участь у
аукціоні з продажу рухомого майна.
Надалі позов було уточнено та позивач
просив стягнути на її користь з
відповідача - Управління ДВС ГУЮ у
Луганській області та ГУ ДКУ у
Луганській області на її користь суму
у розмірі - 20 849, 50 грн. та стягнути з
відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
на її користь суму - 3 650, 50 грн., і судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги.

Представник відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області
надав суду свої заперечення по справі,
в обґрунтування, яких зазначив, що
рахунок, на який були перераховані
кошти є депозитним, відкритим ні ім'я
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області. Тому власником
цього рахунку є виключно Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області. А тому повернути з нього кошти
може лише Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області. Спірні правовідносини про
порушене право виникли між Позивачем
та Відповідачами - Управлінням
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП».
Тому, вважає, що при вирішенні даної
справи Головне управління Державної
казначейської служби України
Луганській області може приймати
участь виключно як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Таким чином, розпорядником
рахунку на який були перераховані
кошти Позивачки відкритого в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Луганській області є
саме Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області. З урахуванням
викладеного представник відповідача
залишив питання на розсуд суду.

Представник відповідача Управління
ДВС Головного управління юстиції
заперечував проти задоволення
позовних вимог, пояснив, що механізму
повернення даних коштів відсутній,
матеріали виконавчого провадження
суду не надав, письмових заперечень
суду не надав.

Представник відповідача ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову в частині вимог до
нього.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
представників відповідачів суд вважає,
що уточнений позов підлягає
задоволенню, оскільки він
обґрунтований, доведений позивачем та
відповідає матеріальному закону.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, а відповідно до ч.2 цієї
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року було
проведено аукціон за адресою: м.
Луганськ 1-й мікрорайон 3/215, з продажу
автомобілі ВАЗ 210994 реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2007 року випуску (лот №1)
стартовою ціною 24 340,50грн. (сума
гарантованого внеску - 3 626,73грн.).

Торги (аукціон) проводила ЛФ ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на підставі
договору №13-0016/12 від 09.04.2012року з ГУЮ у
Луганській області.

Відповідно до протоколу № 13-0016/12 ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» організатором
було проведено аукціон по реалізації
рухомого майна - автомобілю ВАЗ 210994
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року
випуску. Переможцем аукціону було
визнано ОСОБА_1, ціна продажу - 24 500 грн.
(а.с. 7).

За результатами проведеного аукціону з
реалізації рухомого майна ДВС 14.05.2012
року складено акт про проведені
прилюдні торги, який затверджений
начальником ВДВС та вручений
позивачці (а.с. 6).

Постановою ДВС №13616/5 від 30.06.2012 року,
відновлено технічний паспорт на
автомобіль, який був придбаний
позивачкою (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, власником
транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с.9).

Постановою Сєверодонецького міського
суду Луганській області було визнано
автомобіль ВАЗ 210994, красного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року
випуску - речовим доказом в рамках
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_5 та було конфісковано (а.с.11).

Ухвалою Апеляційного суду Луганській
області від 27.07.2012 року постанову
Сєверодонецького міського суду
Луганській області було змінено, в
частині рішення про конфіскацію
автомобіля ВАЗ 210994 скасовано та
повернуто автомобіль його власнику
ОСОБА_4

19.02.2013 року державним виконавцем
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції було
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме автомобіля ВАЗ 210994, 2007
року випуску та реєстраційного номеру
НОМЕР_3 (а.с.16).

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 14.03.2013 року було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4, аукціон, проведений ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 25.04.2012 року по
реалізації рухомого майна - автомобілю
ВАЗ 210994, 2007 року випуску та
реєстраційного номеру НОМЕР_3,
належного боржнику ОСОБА_5 та протокол
№ 13-0016/12 ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від
25.04.2012 року про проведення аукціону та
реалізації рухомого майна - автомобілю
ВАЗ 210994, 2007 року випуску та
реєстраційного номеру НОМЕР_3 - визнати
недійсним, у іншій частині позовних
вимог було відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, що при
проведенні аукціону ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП» було реалізовано майно, яке не
належало боржнику ОСОБА_5 Дані
обставини були підтвердженні
технічним паспортом, договором
купівлі-продажу, нотаріальною
довіреністю на його ім'я. Встановлені
судом фактичні обставини справи
свідчать про порушення порядку
реалізації арештованого рухомого
майна.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України обставини, встановлені,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Про незаконність проведеного аукціону
свідче також той факт, що реалізація
автомобіля відбувалась за виконавчим
провадженням, відкритим по примусовому
виконанню постанови Сєверодонецького
міського суду Луганській області, яка
була скасована ухвалою Апеляційного
суду Луганській області від 27.07.2012 року.

Крім того, судом було встановлено
добросовісність набуття ОСОБА_1
автомобілю. Але на даний час позивачка
не має можливості користуватись,
розпоряджатись та володіти повноцінно
рухомим майном - автомобілем, так як
01.07.2013 року розшукуваний автомобіль
було оглянуто, тимчасово затримано та
доставлено на спеціальний
майданчик/стоянку, про що було складено
акт (а.с. 17).

Згідно з ч.2 ст.87 Закону України «Про
виконавче провадження», збитки завдані
державним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час проведення
виконавчого провадження підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачкою було сплачено гарантований
внесок за ЛОТ №1 за договором № 13-0016/12
від 09.04.2012 року в сумі 3 626, 73 грн., що
підтверджується квитанцією № к111/J/34,
оплата за автомобіль згідно договору №
13-0016/12 від 09.04.2012 року в сумі 20 849,50 грн.,
що підтверджується квитанцією №к12/Р/65
(а.с.10).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачці дійсно заподіяна шкода
відповідачами, яку необхідно стягнути
з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в сумі 3 650
грн. та стягнути з Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Луганській
області в сумі 20 849, 50 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідачів слід стягнути у
солідарному порядку на користь
позивачки понесені нею судові витрати
у сумі 245 грн., сплата яких підтверджена
квитанцією № 00637 (а.с.18).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 16, 1166 ЦК України, стст.10,11,14, 58-60,
212-215, 214-216 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування заподіяної майнової
шкоди суму 20 849 (двадцять тисяч вісімсот
сорок дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування заподіяної майнової
шкоди суму 3 650 (три тисячі шістсот
п'ятдесят ) грн. 50 коп.

Стягнути у солідарному порядку з
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на користь ОСОБА_1
сплачені судові витрати у сумі 245
(двісті сорок п'ять) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення
ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено 03 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.О.Кравченко