overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 271/6286/13-ц
№ 2/271/2579/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., у попередньому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "БТІ м.
Макіївки", про усунення перешкод, встановлення порядку володіння та користування житловим будинком,-

В С Т А
Н О В И В:

У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, визначене коло свідків, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою.

Призначити справу за до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 16 грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б.49, про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 6/759/814/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва звернулась до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа.

Просить поновити строки пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року задоволено її заяву про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 7 217,06 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення боргу.
Стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2н260874012.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/2124/13-ц
Провадження № 2/188/866/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ б/н від 24.04.2008 року ОСОБА_1 24.04.2008 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.09.2013 року має загальну заборгованість - 24368.93 грн. , яка складається з наступного:

3000 грн. - заборгованість за кредитом;

12802.31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

6930грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1136.62 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/2331/13-п
Провадження № 3-в/188/12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Піскова
Ю.І. про роз'яснення подальшого виконання постанови суду №188/1897/2013 року від 30.09.2013 року

ВСТАНОВИЛА:

До суду відповідно до ст.34 Закону
України «Про виконавче провадження» надійшла заява начальника відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції Піскова Ю.І. про роз'яснення подальшого виконання постанови суду №188/1897/13-п від 30.09.2013 року , виданого Петропавлівським районним судом, про конфіскацію предметів торгівлі відносно ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає поверненню для належного оформлення і повторної подачі до суду в зв'язку з тим, що до заяви не додано копії постанови суду від 30.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Піскова
Ю.І. про роз'яснення подальшого виконання постанови суду №188/1897/13-п від 30.09.2013 року , виданого Петропавлівським районним судом, повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний № 408/415/13-ц
Провадження № 2/408/177/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 квітня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/468/13-ц
Провадження № 2/408/186/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до союзу громадян співвласників майна реорганізованого КСП «ім.Леніна»
Біловодського району в особі голови -
Деркач Олександра Васильовича про витребування майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до союзу громадян співвласників майна реорганізованого
КСП «ім.Леніна» Біловодського району в особі голови - Деркач Олександра
Васильовича про витребування майнового паю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до союзу громадян співвласників майна реорганізованого КСП «ім.Леніна»
Біловодського району в особі голови -
Деркач Олександра Васильовича про витребування майнового паю.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 2 травня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження 2/408/182/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

7 травня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 8 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 597/785/13-ц
Провадження № 2/597/348/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_5 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Єдиний унікальний № 408/411/13-ц
Провадження № 2/408/173/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Гарант», третьої особи відділу Держкомзему в
Біловодському районі Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 427/7787/13-ц
Провадження № 2/427/2651/13
УХВАЛА

20.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_29_» жовтня 2013 року на 16 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 0432/2237/2012
Провадження № 2/188/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю:

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, третя особа Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунити перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 земельною ділянкою шляхом зобов'язання гр. ОСОБА_4 звільнення неправомірно занятої земельної ділянки ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, відмовити в повному обсязі.

Інвентаризаційну справу №2106 витребувану ухвалою суду із
Павлоградського ММ БТІ повернути власнику після набрання рішення чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 218 грн. 80 коп. сплачені при подачі позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 729/355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, 01.04.2014 р. звернулись до суду з заявою в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати органи реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження дитини, щодо відомостей про матір дитини та батька дитини, змінити її прізвище, по батькові та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 251-253, 293-294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Бобровицької районної державної адміністрації в Чернігівській області про усиновлення дитини.

Призначити проведення закритого судового засідання у зазначеній цивільній справі судом у складі судді та двох народних засідателів з участю заявників та представника заінтересованої особи в приміщенні
Бобровицького районного суду
Чернігівської області на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Бобровицького району Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя