Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А
Н О В И В:

15 жовтня 2013 р. позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013р.
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» було
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24
травня 2013 року в місті Миколаєві
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Fiat Doblo»,
рухаючись по вулиці Садова з боку
проспекту Леніна в напрямку вулиці
Нікольська, виїхав на перехрестя з вул.
Велика Морська на заборонений
(червоний) сигнал світлофору та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Mercedes», під керуванням ОСОБА_1
Посилаючись на вказані обставини, а
також на постанову від 16 вересня 2013
року по адміністративній справі №
490/6719/13-п, відповідно до якої ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач
просив задовольнити позов відповідно
до заяви про уточнення позовних вимог
та стягнути з ОСОБА_3 6960 грн. 00 коп. та з
СТзДВ «Гарантія» 24850 грн. 00 коп. та
судових витрат на сплату судового
збору пропорційно заявлених та
фактично задоволених позовних вимог на
користь позивача.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги уточненої позовної
заяви підтримали в повному обсязі та
просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
позов визнали частково, а саме
матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.
франшизи , моральну шкоду в розмірі 500
грн. та судовий збір.

Представник СТзДВ «Гарантія» в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, в яких вимоги позову не
визнав, просив суд відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі та
витрати по сплаті судового зборру
покласти на позивача.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши і оцінивши в
сукупності матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, належить
ОСОБА_1 (а.с. 5).

24 травня 2013 року близько 20 години 20
хвилин в місті Миколаєві ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Fiat Doblo»
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись
по вулиці Садова з боку проспекту
Леніна в напрямку вулиці Нікольська,
був неуважний, не слідкував за
дорожньою обстановкою, не вибрав
безпечної швидкості руху, виїхав на
перехрестя з вул. Велика Морська на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору, та допустив зіткнення з
автомобілем «Mercedes», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, про що складено
Протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
24.05.2013 року та Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №011390 від 19.06.2013 року.

Постановою від 16.09.2013 року у
адміністративній справі № 490/6719/13-п
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до Полісу № АВ/9068146 від
27.08.2012 року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, застрахованою особою є ОСОБА_3
з лімітом відповідальності за шкоду
заподіяну майну інших осіб, 50 000 грн. з
обов'язковою франшизою 1000,00 грн.

28 травня 2013 року страхувальник ОСОБА_3
звернувся до СТзДВ «Гарантія» з
повідомленням про настання страхового
випадку , де зазначив необхідні дані та
надав довідку ДАІ. Після отримання
Постанови суду в адміністративній
справі, як пояснив відповідач в
судовому засіданні, він надав її до
аварійного комісара в регіональному
представництві страховика.

Із заперечень представника страховика
вбачається, що вимоги, заявлені
позивачем, він не визнає в повному
обсязі, оскільки вважає, що права
позивача СТзДв «Гарантія» не
порушувало, не оспорювало та не
заперечувало, оскільки позивач до них
не звернувся з вимогою про стягнення
збитків.

Відповідно до Акту виконаних робіт ПП
ОСОБА_7 від 24 вересня 2013р. (а.с. 12) та
рахунку ПП ОСОБА_7 від 08 липня 2013р. № 117
(а.с. 15) розмір збитку, завданого в
результаті ДТП, складає 21 850 грн. 00 коп.

Згідно Квитанції до прибуткового
касового ордеру № 114 від 17 червня 2013р.
позивач поніс витрати на послуги
евакуатора від місця ДТП та на стоянку
автомобіля в сумі 1560 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Відповідачі не надали суду інших більш
достовірних доказів , які б свідчили
про те, що розмір заподіяної шкоди має
бути меншим чи не відповідає наданим
позивачем доказам.

З висновку експерта № 860, проведеного
Дерюгіною О.В., який складений 29
квітня-30 квітня 2013р. вбачається, що у
позивача були наявні тілесні
ушкодження у вигляді обширних забитих
ран чола, які відностяться до легких
тілесних ушкоджень та що такі
пошкодження могли виникнути в
результаті ДТП.

За загальним правилом, передбаченим ч.1
ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Ст. 1194 цього кодексу передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до положень ст. 23 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) шкодою,
заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із
стійкою втратою працездатності
потерпілим; моральна шкода, що полягає
у фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана
із смертю потерпілого.

Згідно положень ст. 26 Закону
страховиком (у випадках, передбачених
підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та
підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього
Закону) відшкодовується потерпілому -
фізичній особі, який зазнав ушкодження
здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до положень ст.ст. 28, 29
Закону шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, це в тому числі шкода,
пов'язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу; з
евакуацією транспортних засобів
з місця дорожньо-транспортної
пригоди. У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
до місця здійснення ремонту на
території України.

Згідно ст. 988 ЦК України, страхова
виплата за договором страхування
відповідальності не може перевищувати
розмір реальних збитків. Відповідно до
положень ст. 543 ЦК України, солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках встановлених
законом або договором, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання,
що у взаємовідносинах сторін по справі
відсутнє.

Суд не може прийняти до уваги витрати
позивача на комп'ютерну томографію у
розмірі 400 грн. від 25.04.2013 р. (а.с. 14),
оскільки необхідність такого
обстеження здоровя не підтверджена
необхідними доказами щодо наявності
причинного зв'язку з ДТП . Ткак,
відповідно до Закону у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані
витрати, пов'язані з доставкою,
розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та придбанням лікарських
засобів. Зазначені в цьому пункті
витрати та необхідність їх
здійснення мають бути підтверджені
документально відповідним закладом
охорони здоров'я.

Крім того, позивачу завдана шкода,
пов'язана з моральним стражданням з
приводу пошкодження його майна та
необхідністю витрат на відновлення
його попереднього стану, позбавленням
можливості понад три місяці
користуватися автомобілем.

Враховуючи обставини, за яких завдано
шкоду, характер та обсяг душевних
страждань позивача, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, визнання відповідачем
ОСОБА_3 завдання такої шкоди, суд вважає
розумною компенсацією моральної шкоди,
яка підлягає відшкодуванню на підставі
ст.1167 та ст.23 ЦК України, у розмірі 1000
грн з кожного відповідача.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 22 Закону, якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4
частини другої статті 23 ЦК України
(душевні страждання, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна), таке
відшкодування у розмірі, визначеному
судом, здійснює особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди. А з страхової компанії слід
стягнути потерпілій особі позивачу
моральну шкоду за ушкодження здоровя
на підставі ст. 26 Закону.

Також позивач просив стягнути на його
користь витрати на правові послуги у
розмірі 1500 грн. 00 коп. з кожного
відповідача, що підтверджується
Договором про надання правової
допомоги 10 жовтня 2013 року, укладеного
між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 та Актом
наданих послуг від 11 жовтня 2013 р. на
загальну суму 3200 грн. з обґрунтуванням
вартості таких послуг, в якому
зазначено, що він підлягає оплаті в
момент підписання.

Така сума витрат на правову допомогу не
в повній мірі відповідає положенням
Закону України «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ» , а тому
підлягає стягненню в загальній сумі 840
грн. 00 коп., з яких пропорційно до
задоволених позовних увимог 140 грн. 00
коп. з ОСОБА_3 та 700 грн. 00 коп. з СТзДВ
«Гарантія» на користь позивача, а саме
у граничному розмірі за годину роботи
за три судові засідання, в яких приймав
участь представник. При цьому,
відповідно до наведеного
законодавчого акту та положень ст. 84
ЦПК України, відшкодуванню підлягають
лише витрати, повязані з наданням
правової допомоги у суді. Суд не
приймає до уваги заперечення
представників відповідача стосовно
того, що адвокат брав участь у справі не
як особа, що надає правову допомогу
позивачеві, а як представник позивача ,
оскільки вони є наслідком невірного
тлумачення норм права.

З огляду на наведене та відповідно до
ст. 88 ЦПК України пропорційно до
задоволених позовних вимог на користь
позивача з відповідача ОСОБА_3
підлягають витрати в загальній сумі 2190
грн. 00 коп., з яких: 1000 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп.
завданої моральної шкоди, 140 грн. 00 коп.
витрат на правову допомогу та 50 грн. 00
коп. судового збору; з відповідача
СТзДВ «Гарантія» всього 24 289 грн. 40 коп.,
з яких: 20 850 грн. 00 коп. матеріальної
шкоди, 1560 грн. 00 коп. витрати на
евакуатор, 1000 грн. 00 коп. завданої
моральної шкоди, 700 грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу та 170 грн. 40 коп.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000
грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. 00
коп. у відшкодування моральної шкоди, 140
грн. 00 коп. витрат на правову допомогу
та 50 грн. 00 коп. судового збору, а всього
2190 (дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_1 20 850 грн. 00
коп. матеріальної шкоди, 1560 грн. 00 коп.
витрат на евакуатор, 1000 грн. 00 коп. у
відшкодування моральної шкоди, 700 грн. 00
коп. витрат на правову допомогу та 179
грн. 40 коп. судового збору, а всього 24 289
(двадцять чотири тисячі двісті
вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.