Справа № 405/1477/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограді
цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони у виконавчому
провадженні,видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, видачу дубліката
виконавчого листа до виконання,
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа, мотивуючи тим, що
08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі – продажу прав вимоги за
кредитами. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором
№ 0 від 28.11.2006 року, який був
укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1. Відповідно до договору купівлі
– продажу прав вимоги ПАТ «Дельта
Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.
Просить замінити сторону стягувача,
видати дублікат виконавчого листа,
поновити строк для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з?явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явився, надав
заперечення в яких зазначив, що в заяві
відсутні достатні підстави для
визнання правонаступником заявника та
заміну сторони стягувача, заявником не
зазначено на яку суму він просить
видати дублікат виконавчого листа.
Крім того термін дії договору від 28.11.2006
року закінчився 28.11.2011 року. Просив
відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не зявилася надала заяву про розгляд
справи без її участі. Суд, дослідивши
заяву, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може
поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання стягувачам, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними.

Згідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укрсиббанк» солідарно стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№ 0 від 28.11.2006 року в розмірі 38263,64
грн. На підставі даного рішення,
Ленінським районним судом м.
Кіровограда виконавчий лист не
видавався.

Відповідно до ч. 5 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов’язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання
обов’язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов’язку боржника третьою
особою.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутись до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов?язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі – продажу прав вимоги за
кредитами. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від 28.11.2006
року, який був укладений між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги є безпідставними, оскільки
передання ПАТ «Укрсиббанк» своїх прав
іншій особі за договором відступлення
права грошової вимоги не є
правонаступництвом, крім того право
вимоги вже було реалізоване і
виконавче провадження було відкрито, а
тому відсутні передбачені законом
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження на підставі
договору цесії.

Встановлено, що заміна сторони
виконавчого провадження здійснюється
за поданням державного виконавця, або
за заявою сторони, а до суду з такою
заявою звернулося ПАТ
«Дельта Банк», яке не є стороною
виконавчого провадження.

Крім того, встановлено, що виконавчий
лист по справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором судом не видавався, а тому
суд дійшов висновку, що необхідно
відмовити заявнику у видачі дубліката
виконавчого листа та поновленні строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання та заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України суд
,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованість по
кредитному договору № 0 від 28.11.2006
року в розмірі 38263,64 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В.В. Драний