Справа № 2-4621/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013
м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримала і, уточнивши позовні
вимоги, просить суд виділити їй в
натурі належні на праві власності 1/4
частину жилого будинку з надвірними
будівлями та 1/4 частину земельної
ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 згідно з
варіантом № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 208
від 26 січня 2012 року або згідно з
варіантом № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
21220/7_ЮШ від 24 січня 2013 року без виплати
відповідачам компенсації у розмірах 9468
грн та 2630 грн; зобов'язати відповідачів
надати вільний доступ до систем
електро-, тепло-, газо- і водопостачання
та водовідведення; проводити оплату по
розподілу та роботи по переплануванню
домоволодіння в рівних долях для всіх
власників.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що їй та
відповідачам на праві спільної
часткової власності належить
домоволодіння та земельна ділянка
площею 0,0500 га, що розташовані в АДРЕСА_1.
Їй належить 1/4 частина домоволодіння та
земельна ділянка, решта - відповідачам:
ОСОБА_6 - 1/4 частина, ОСОБА_3 - 1/4 частина,
ОСОБА_4 - 12,5/100 частин, ОСОБА_7 - 12,5/100
частин. Між нею та відповідачами виник
спір щодо користування та володіння
будинком. Доступу до належної їй частки
у домоволодінні вона не має, угоди про
спосіб виділення її частки із
спільного майна з відповідачами не
досягнуто, а тому і просить суд виділи у
натурі належну їй частку із спільного
майна.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнали і в
задоволенні позову просять суд
відмовити.

На заперечення позовних вимог
посилаються на те, що запропоновані
позивачем варіанти виділу її частки із
домоволодіння та земельної ділянки є
несправедливими і їх не влаштовують.
Оцінку вартості частки позивача
вважають завищеною, оскільки після
успадкування домоволодіння ними за
власні кошти здійснювалися суттєві
поліпшення майна, вони ж несли і всі
витрати по утриманню цього майна. Крім
того, відповідач ОСОБА_4 вказує на своє
бажання сплатити ОСОБА_2 вартість її
частки у спільному майні, однак не
згідна із сумою, яку остання
запропонувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1, належить на
праві спільної часткової власності
сторонам по справі, а саме: 1/4 частина -
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого Другою
Рівненською держнотконторою 06 грудня
2000 року, реєстраційний № 2-2227; 37,5/100
частин - ОСОБА_3 на підставі мирової
угоди, затвердженої ухвалою
Рівненського міського суду від 16 липня
2009 року по справі № 2-7458/09; 25/100 частин -
ОСОБА_4 на підставі мирової угоди,
затвердженої ухвалою Рівненського
міського суду від 16 липня 2009 року по
справі № 2-7458/09; 12,5/100 частин - ОСОБА_7 на
підставі біржової угоди
купівлі-продажу нерухомості,
зареєстрованої на Рівненській
міжрегіональній універсальній
товарно-майновій біржі «Прайс» 30
березня 2000 року, реєстраційний №
065/065н-2000.

Земельна ділянка площею 0,0500 га, на якій
розташоване вказане домоволодіння,
належить на праві власності: 1/4 частина
- ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
Другою Рівненською держнотконторою 06
грудня 2000 року, реєстраційний № 2-2230;
37,5/100 частин - ОСОБА_3 на підставі
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Рівненського міського суду від 16 липня
2009 року по справі № 2-7458/09; 37,5/100 частин -
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого Другою
Рівненською держнотконторою 29 січня 2000
року, реєстраційний № 2-217, та мирової
угоди, затвердженої ухвалою
Рівненського міського суду від 16 липня
2009 року по справі № 2-7458/09.

Співвласники домоволодіння та
земельної ділянки не можуть досягти
згоди щодо порядку користування
спільним майном та володіння ним, тому
позивач і звернулася до суду з позовом
про виділ її частки в натурі.

Правовий режим спільної часткової
власності визначається главою 26 ЦК
України з урахуванням інтересів усіх
її учасників. Володіння, користування і
розпорядження спільною частковою
власністю здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток співвласники при
здійсненні зазначених правомочностей
мають рівні права.

Відповідно до статей 364,376 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності, в натурі або його
поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК
України.

За змістом частини третьої статті 358 ЦК
України виділ частки в натурі чи поділ
будинку можливий, якщо кожній із сторін
може бути виділено ізольовані жилі та
підсобні приміщення з самостійними
виходами, які відповідають їх часткам в
спільній частковій власності. Виділ
також можливий при наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в
ізольовані квартири. При неможливості
поділу, власник, який виділяється, може
вимагати від інших співвласників
відповідної грошової компенсації.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна чи виділ частки
співвласника в натурі це питання
вирішується судом.

При вирішенні спору суд враховує
згадані норми права та роз'яснення,
викладені у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
року № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок».

Зокрема, виходячи з положень статей
183,358,364,376 ЦК України та роз'яснень,
наведених у пунктах 6,7 зазначеної
постанови Пленуму, суд враховує, що
виділ частки в натурі (поділ будинку)
може мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
(стаття 152 ЖК України).

Під час судового розгляду суд, з
урахуванням вимог статті 10 ЦПК України,
з метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи та забезпечення
здійснення прав сторін, відповідно до
заявлених вимог запропонував сторонам
подати або за їх клопотанням
витребувати, зокрема, висновки
технічної експертизи щодо можливих
варіантів виділу в натурі частки
позивача у будинку, висновки органів
державного архітектурно-будівельного
контролю, пожежної і санітарної
інспекції тощо, про допустимість
пов'язаних із цим виділом
переобладнань і перепланувань; дані
про дозвіл виконавчого комітету
Рівненської міської ради на
переобладнання і перепланування
жилого будинку; дані про характер та
вартість робіт, які необхідно
здійснити для відокремлення виділеної
частки будинку.

Виходячи з того, що за змістом статті 360
ЦК України кожний учасник спільної
часткової власності повинен нести
витрати по утриманню майна відповідно
до своєї частки, витрати на проведення
робіт з перепланування і
переобладнання будинку повинні
розподілятися між співвласниками з
урахуванням їх часток та обставин
справи.

За клопотанням сторін по справі було
призначено дві судові
будівельно-технічні експертизи, одна з
яких проведена експертом комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» (висновок №
208 від 26 січня 2012 року), інша - експертом
приватного підприємства
«Рівне-Експерт-Консалт» (висновок №
21220/7_ЮШ від 24 січня 2013 року).

Експертами запропоновано декілька
варіантів виділу в натурі частки
співвласника ОСОБА_2 у домоволодінні та
у земельній ділянці, що розташовані в
АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу на те, що всі
запропоновані експертами варіанти
виділу частки позивача у домоволодінні
передбачають необхідність проведення
значного обсягу робіт по
переплануванню та переобладнанню
жилого будинку (фактично його
реконструкцію), а також виконання робіт
по переобладнанню інженерних мереж
будинку (розділу систем електро-,
тепло-, газо- і водопостачання та
водовідведення).

Отримавши висновки судових
будівельно-технічних експертиз,
призначених за клопотанням сторін,
щодо можливих варіантів виділу частки
позивача, які всі без виключення
вимагають значних перепланувань і
переобладнань, що передбачає виконання
робіт спеціалізованими організаціями
на основі попередньо розробленого
проекту та виконання яких потребує
узгодження з компетентними органами,
суд обговорив це питання та роз'яснив
сторонам необхідність витребування
від компетентних органів відповідних
дозволів, висновків та погоджень з
метою правильного вирішення спору, а
також роз'яснив необхідність
визначення розміру витрат на
проведення перепланування і
переобладнання будинку.

Однак, сторони для встановлення та
дослідження вказаних обставин
будь-яких дій не вчинили та не заявили
жодних клопотань щодо вирішення
наведених питань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення позову ОСОБА_2
про виділ у натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, відмовити
повністю за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 11 березня 2013
року.

Суддя: