Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі - Балясній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
10 серпня 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача, в якому
просив стягнути з останньої суму
матеріальної шкоди - сплаченого
страхового відшкодування в порядку
зворотної вимоги в розмірі 3245,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач
вказав, що 03 квітня 2009 року в м.
Миколаєві, біля буд. №120 по вул. Леніна
сталось ДТП за участю автомобіля «Peogeut
307», що перебував у володінні та під
керуванням відповідача та автомобіля
«Chery SQR7130S12», яким керував ОСОБА_2, та
який було застраховано позивачем.
Вказане ДТП було визнано страховиком
страховим випадком та ОСОБА_2, власнику
вказаного автомобіля «Chery SQR7130S12» було
виплачено страхове відшкодування в
обґрунтовується протоколом огляду
транспортного засобу, розрахунком
страхового відшкодування, копією
платіжного доручення та іншими,
доданими до позовної заяви
Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована ПАТ «АСК
грн., та вказана сума була сплачена
страхувальником відповідача на
користь позивача. За такого позивач
вказує що частина завданих позивачу
збитків що спричинені внаслідок дії
відповідача залишилась несплаченою, та
така сума складає 3245,00 грн.
За викладеного, посилаючись на те, що
збитки були завдані протиправними
діями відповідача, що встановлено
постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва, та на дійсне
законодавство, позивач просив позов
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві та
наполягав на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
шляхом відправки повісток та ухвал за
адресою, наданою адресно-довідковим
бюро Миколаївської області. Про
поважні причини своєї неявки суд не
За викладеного суд, відповідно до ст.ст.
169, 224 ЦПК України, ухвалює заочне
рішення.

ЗАТ «Страхова компанія Український
страховий альянс» було реорганізовано
в ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»
(п.1 витягу з статуту) та в подальшому
перейменовано в ПАТ «СК «АХА Україна»
(підтверджується копією витягу з ЄДР
підприємств та організацій України від
01.02.2010 року №21-10/425-2).

23 січня 2011 року було прийнято рішення
про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» (що підтверджується
копіями відповідних витягів з
протоколів загальних зборів), та таким
чином ПАТ «СК «АХА Страхування» є
належним позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи,
12.03.2009 року між ПАТ «Страхова Компанія
«АХА Страхування», що на момент ДТП
іменувалось ЗАТ «СК «АХА Україна», та
ОСОБА_2 був укладений договір
добровільного страхування №213688/05АК,
згідно якого позивач застрахував
майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу - легкового автомобілю «Chery
SQR7130S12», д/н: НОМЕР_1.

03 квітня 2009 року поблизу буд. №120 по
проспекту Леніна в м. Миколаєві сталось
ДТП за участю двох транспортних
засобів, «Peogeut 307», д/н: НОМЕР_2, яким на
момент ДТП керувала відповідач та
автомобіля «Chery SQR7130S12», д/н: НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2, та який було
застраховано позивачем.

Внаслідок вказаного ДТП, відповідно до
довідки про ДТП УДАІ УМВС України в
Миколаївській області ВОМ ДТП та
дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва
автомобіль «Chery SQR7130S12», д/н: НОМЕР_1
отримав ряд механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва, від 12
травня 2009 року, Відповідача було
визнано винною у вчиненні вказаного
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності, відповідно до ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00
грн.

Позивач, керуючись договором
страхування визнав
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталася - страховою подією, про що
складено страховий акт від 05.08.2009 року,
та відповідно до платіжного доручення
№12423 від 06.08.2009 року, ОСОБА_2 була
виплачена сума понесених ним збитків,
яка відповідно до розрахунку
страхового відшкодування від 18.06.2009
року становить 28235,00 грн.

Частину збитків, завданих позивачу
внаслідок вказаної події було
відшкодовано страховиком відповідача -
ПАТ «АСК «ІНГО Україна», та
відшкодування згідно ліміту
страхування було здійснено в розмірі
24990,00 грн.

За викладеного - невідшкодована сума
збитків складає 3245,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром збитків
і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи за
зверненням фізичних та юридичних осіб
в межах заявлених нами вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
додаткового доказування не потребують
обставини, що встановлені, зокрема,
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, у
зв'язку з чим позовні вимоги, заявлені
позивачем до відповідача, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» матеріальну шкоду в
розмірі 3245,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров