overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2200/13
ЄУН 331/7990/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія
Слово», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

19.12.2013 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія
Слово», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2530/13
ЄУН 331/9357/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дітей від шлюбу не мають.

Як зазначено у позові, відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, тобто у
Шевченківському району.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Сам позивач зареєстрований у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. Тому позов не підсудний
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, ,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/2543/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-202/216/2007 від 25 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В
И В:

18 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL-202/216/2007 від 25 жовтня 2007 року.

Оскільки позов було подано з порушенням ст.. 119,121 ЦПК України, а саме не оплачений судовим збором, ухвалою суду від 19.11.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.11.2013 року позивач отримав ухвалу та подав заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що від часу отримання ухвали пройшло вже десять днів замість п'яти, а недоліки позову не усунуті, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL-202/216/2007 від 25 жовтня 2007 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2415/13
ЄУН 331/8799/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В моєму провадженні цивільної справи у спорі вказаних учасників немає.

Тобто позов повинен подаватися за загальними правилами підсудності.

Як зазначено у позові, відповідач зареєстрований у Шевченківському району.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання себе або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, ,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/2263/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших
( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
В.В.
Мінасов
Справа №333/5780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 30.08.2013 р. на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 1315/2-432/12
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/8336/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Довіра» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Довіра» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
№ 333/5024/13-ц
Пр. № 2-п/333/90/2013
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2010 року задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк».

25.06.2013 року відповідач по справі
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, так як не отримував судових повісток про виклик до суду, не був обізнаний про наявність позову, поштова кореспонденція направлялася на адресу, за якою відповідач не проживає та не зареєстрований. До того ж у жовтні 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачем сплачувалась сума в 1000 доларів США, яка була направлена для погашення заборгованості за кредитом.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по - перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2010 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначено на 01.10.2013 рік на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа №: 398/6403/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2013 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Петрова О.Ф.
"30" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні доступу працівникам газопостачального підприємства до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові
Відкрите акціонерне товариство
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні доступу працівникам газопостачального підприємства до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в наданні доступу працівникам газопостачального підприємства до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 р. 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
"27" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є управління Держземагентства в
Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є управління Держземагентства в
Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,1047 га, розташовану по
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є управління Держземагентства в
Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 березня 2014 р. 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - управління Держземагентства в
Олександрійському районі.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з управління
Держземагентства в Олександрійському районі довідку про правовий статус земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Олександрія вул. Менделєєва,
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер в
Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, помер в 2000 р., та дані про осіб, які
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2559/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 26.12.2013 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 175/6295/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ,
Дніпропетровська районна державна адміністрація третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

27.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ,
Дніпропетровська районна державна адміністрація третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ,
Дніпропетровська районна державна адміністрація третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 04.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №333/9479/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. на 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова