overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8590/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4868/13-ц
Провадження № 2-с/553/39/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«ЖЕО № 2» Полтавської міської ради заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК
України, а саме:

- у заяві не вказано найменування стягувача, його місцезнаходження;

- відсутня копія заяви для надання її стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

20.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13714/13 (2н-199/2015/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14741/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації
Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року.

20 травня 2014 року надійшло клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 09 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Справа №216/6866/13-ц провадження №2/216/1980/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

22.10.2013 р.

216/6866/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.10.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом-1" до
ОСОБА_1 про зобов язання укласти договор та стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом-1" до
ОСОБА_1 про зобов язання укласти договор та стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 11:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1374/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся з зазначенимпозовом до відповідача.

Позовнузаяву подано з додержаннямвимогст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, щовиключаютьпровадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкритипровадження у цивільнійсправі за зазначенимпозовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10.45 год. за участюсторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі.

Запропонувативідповідачу подати в зазначений строк письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копіюцієїухвалинадіслати особам, якіберуть участь у справі.
Відповідачуодночаснонадіслатикопіюпо зовної заяви з копіямидоданих до неїдокументів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 25 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмірнарахованоїзаробітної плати за період з 01.12.2006 року по 10.07.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 10.07.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільненняпозивача.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої ідексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15545/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої ідексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-25 годин, 31.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.203 року по 30.09.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 412/980/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Краснодонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

12.02.2013 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Краснодонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/9984/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Суходільської міської ради та ОСОБА_3 про скасування приватизаційного сертифікату, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати приватизаційний сертифікат на квартиру.

20.11.2013 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Суходільської міської ради та ОСОБА_3 про скасування приватизаційного сертифікату, повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 510/564/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
Ренійська районна державна адміністрація) про поновлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 24.12.2013 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7189/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Чабан Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про Про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового засідання представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно призупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: Л. Г. Якименко