overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 надійшла позовна заява про стягнення боргу за борговою розпискою..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, оскільки позивачем не належно оформлено позовну заяву, не надано оригіналу документу про сплату судового збору та не зазначено ціни позову в позовній заяві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119 ст. 121,
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, повнолітня дочка зареєстрована та проживає окремо від позивачки, а отже в даному випадку позивач не має права на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання квартири
(будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, -

Відповідно до ст. 62 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання квартири (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заявник у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів з Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: для огляду виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3386/09, виданим 03.09.2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 211,20 грн.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, та витребувати з
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3386/09, виданим 03.09.2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 211,20 грн.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3386/09, виданим 03.09.2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 211,20 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1556,04 грн.
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість сім грн.04 коп.), крім того 3% річних - 55,99 грн., та інфляційних витрат в сумі 48,87 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву ПАТ
"Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Фастівського МРУЮ Л.О.Пінчук звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2380/13 виданого Деснянським районним судом м.Києва 27 серпня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 391441 грн. 07 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, проте у встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у поданні державного виконавця слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6, ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2380/13 виданого Деснянським районним судом м.Києва 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 391441 грн. 07 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40050886 та надано боржникові семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.
Суд не знаходить в матеріалах подання доказів на підтвердження ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Деснянського районного суду м.Києва № 2-2380/13 від 01 липня 2013 року, отже у суду відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись статтями 208-209, 212-215, 218, 377-1 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 21 травня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119
ЦПК України, а саме : позивач неналежно оформив позовну заяву, не надано оригіналу документу про сплату судового збору та не зазначено ціни позову в позовній заяві.
Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачеві й
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Голови правління Садівницького товариства
«Поляна» ОСОБА_2 про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до СТ «Поляна» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання зборів уповноважених членів СТ
«Поляна» від 15.05.2010 р. та усіх рішень цих зборів недійсними.

06 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про допуск до участі у справі ОСОБА_15, як особи, яка надає правову допомогу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Оскільки ОСОБА_15 є є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, суд дійшов висновку про задоволення заяви..

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Голови правління Садівницького товариства «Поляна» ОСОБА_2 задовольнити.

Допусти адвоката ОСОБА_15 як особу, яка має право на надання правової допомоги особі справі - відповідачеві
Садівницькому товариству «Поляна».

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2494,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот чотири грн.85 коп.), крім того 3% річних - 224,55 грн., та інфляційних витрат в сумі 346,76 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази того, що відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала суду представником позивача була отримана 11 листопада 2013 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

12 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні,перед початком розгляду справи по суті з'ясовано, що відповідачі по справі зареєстрованими на території
Дніпропетровської області не значаться. Відповідно до наданих позивачем копій паспортів відповідачів останнім відомим місцем проживання останніх є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до
Василівського районного суду
Запорізької області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/3326/13-ц
Номер провадження 2/341/1172/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Кінчаківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого докумениту та визнання права власності на земельну ділянку за Законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Кінчаківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого докумениту та визнання права власності на земельну ділянку за Законом.

Судове засідання по справі призначити на 10.01.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
№2н/381/261/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко розглянувши заяву КП про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Фастівтепломережа" розрахунковий рахунок стягувача: код
Русь", м.Київ, МФО 319092 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2833,81 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три грн.81 коп.), крім того 3% річних - 174,44 грн., та інфляційних витрат в сумі 260,23 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
" ___________________ 2013 року
Суддя ______________