overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3041/13-ц
Провадження № 2/497/897/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "НАДРА" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 401/1319/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської
Районної ради у м. Дніпропетровську про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Заінтересованим особам пропонується до 20.04.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/1319/12 2о/401/46/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської
Районної ради у м. Дніпропетровську про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.04.2012 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №: 398/4890/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить сягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі - 13 438,13 грн. та вартість судових витрат по сплаті судового збору в розмірі - 229,40
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин 11 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду на 26 лютого 2014 р. на 11 год. 45 хв., каб. 330 та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 758/8113/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрессу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 18715 грн. 78 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України () в порядку регресу витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, в загальній сумі 18715 грн. 78 коп, та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 18945 грн. 18 коп. (вісімнадцять тисяч дев»ятсот сорок п»ять грн. коп. 18).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 209/1486/13-ц
Провадження № 2/209/739/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

17.12.2013 року позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 2720 грн сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 2720 гривень на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпродзержинськ, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції № 62 від 13.03.2013 року ПАТ "Імексбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/788/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення арешту на майно яке знаходиться в користуванні третьої особи а саме
ОСОБА_4 та передачу його на зберігання позивачам по справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулисяся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі. До позовної заяви позивачами подано заяву про забеспечення позовних вимог в якій вони просять наккласти арешт на автомобіль Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 та передати позивачам на збереження. Заява мотивована тим, що автомобіль на даний час передано в користуванні громадянці ОСОБА_4 яка проживає АДРЕСА_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

У відповідност і до ст. 151 ЦПК України забезпечення прозову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому на майно зазначене позивачем, яке знаходиться у власності та користуванні третьої особи необхідно накласти арешт а саме на на автомобіль
Chery Amulet без передачі на зберігання оскільки майно на яке позивач просить накласти арешт, повинно бути конкретизоване та визначені його родові ознаки, індивідуальні ознаки, місце його знаходження т вартість.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль Chery Amulet державний номер НОМЕР_1, що належав померлому ОСОБА_8 який являється спадковим майном та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 яка проживає
АДРЕСА_1 та знаходяться на обліку в
Гайворонському РЕВ.
В передачі автомобіля на зберігання позивачам відмовити.
Копію ухвали направити для виконання відділу
ДВС Гайворонського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю.Сліпенко
Справа №: 398/4720/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2010 року у відділі РАЦС по м. Олександрія
Олександрійського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №344.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 20 хвилин 09 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 399/1228/13-ц
Провадження 2/399/450/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Онуфріївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості за аліментами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предґявляються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 , як вбачається з позову, проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В силу ст.115 ЦПК України якщо, суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановлюються ухвала.

Керуючись ст. 115 , п. 4ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості за аліментами повернути позивачеві, розґяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апреляційному порядку в 5-денний строк з отримання її копії , шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанціїї.

Суддя
Г.К.Бондаренко
Справа № 188/1891/13-ц
Провадження № 2/188/776/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач в судове засідання тричі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 522/6522/13
Провадження по справі № 2/522/7309/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих об'єктів в попередній стан ", -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

Позов Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих об'єктів в попередній стан ", -задовольнити повністю.

Скасувати свідоцтво про право власності від 23.05.2011 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, ОСОБА_1 на нежитлові приміщення площею 1397,8 кв.м.

Скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на нежитлові приміщення площею 1397,8 кв.м., що розташовані за адресою в
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 самовільно реконструйовані приміщення літ.: «У»,
«Р», «М», «В2» привести у відповідність до технічного паспорту Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 12.12.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно забудовану земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно побудованого приміщення, відображеного на технічному паспорті
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 16.06.2010 року літ. «Ф».

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 758/8300/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 23331 грн. 40 коп.,

В С Т
А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () за кредитним договором від 23.05.2005 р. заборгованість за кредитом у сумі 7807 грн. 45 коп., за процентами - 15523 грн. 95 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 233 грн. 31 коп., а всього стягнути суму 23564 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про виключення майна з під арешту та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа була направлена до Деснянського районного суду м. Києва після розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана на новий розгляд.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про виключення майна з під арешту та зобов»язання вчинити певні дії - прийняти до провадження
Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 січня 2014 року о 10 годині.

Відповідачу в строк до 19.01.2014 року надіслати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Панченко
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській обл. про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У частині вимог щодо зобов'язання
ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за даною адресою слід відмовити у відкритті провадження, так як відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,а є вимогами, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства в разі відмови уповноваженої особи здійснити передбачені законом дії щодо зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 412/122/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2879,84 грн. в рахунок компенсації витрат, понесених позивачем за договором страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 11.01.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як юридична адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 21.01.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням №2345 від 08.06.2012р. в ПАТ
«Укрбізнесбанк»

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням №2345 від 08.06.2012р. в ПАТ
«Укрбізнесбанк»

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська