Справа 431/1946/13-ц
Провадження 2/431/796/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 вересня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі представника позивача
Роя О.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Старобільську цивільну
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Старобільське САТП-0305» до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української
універсальної товарної біржі про
визнання недійсними результатів
торгів, визнання недійсними договору
купівлі-продажу будівлі, визнання
права власності на адміністративну
будівлю,

встановив:

В провадженні Старобільського
районного суду знаходиться цивільна
справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Старобільське САТП-0305» до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української
універсальної товарної біржі про
визнання недійсними результатів
торгів, визнання недійсними договору
купівлі-продажу будівлі, визнання
права власності на адміністративну
будівлю.

В обґрунтування позову позивач
Відкрите акціонерне товариство
«Старобільське САТП-0305» (далі ВАТ
«Старобільське САТП-0305») посилається
на те, що 22 червня 2010 року між
відповідачами був укладений договір
купівлі-продажу будівлі, яке підлягає
продажу на аукціоні, згідно якого
відповідач Старобільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Луганській області продала, а
відповідач ОСОБА_3 придбав майно, яке
належне ВАТ «Старобільське САТП-0305» та
яке знаходиться в податковій заставі, а
саме адміністративна будівля площею
539,2 м2 за адресою АДРЕСА_1. Вказаний
договір був укладений за результатами
аукціону, проведеного на Українській
універсальній біржі. Вказаний договір
від 22 червня 2010 року є недійсним,
оскільки укладений з порушенням вимог
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами». А саме, оскільки на території
м. Старобільська та Старобільського
району відсутня товарна біржа,
визначена центральним податковим
органом, відповідач зобов'язаний був
здійснити продаж нерухомого майна не
на біржі, де вона була продана, а
організувати для такого продажу
окремий позабіржовий аукціон. Також у
позовній заяві позивач вказав, що в
порушення норм абзацу 2 підпункту 10.1.1
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» продаж інших активів позивача
- нерухомості, був здійснений раніше,
ніж наступив тридцятий календарний
день з дня надання позивачу другої
податкової вимоги. На справді, позивач
другої податкової вимоги взагалі не
отримував та про існування такого
документа, винесеного відносно
позивача, йому не відомо. Договір
купівлі-продажу будівлі, який підлягає
продажу на аукціоні від 22 червня 2010
року не містить даних про його
реєстрацію на біржі. Тобто договір
купівлі-продажу на аукціоні від 22
червня 2010 року не є укладеним. Тому,
просить суд визнати недійсним
результати торгів, визнати недійсним
договір купівлі-продажу будівлі та
визнати за ВАТ «Старобільське САТП-0305»
право власності на адміністративну
будівлю.

Позивач ВАТ «Старобільське САТП-0305» в
особі арбітражного керуючого - Рой О.А.
в судовому засіданні позов підтримав,
просив суд визнати недійсними
результати торгів на аукціоні по
продажу майна, визнати недійним
договір купівлі-продажу будови, та
визнати право власності на
адміністративну будівлю.

Представник відповідача
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав та доводи викладені в
ньому, також надав суду письмові
пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, просив суд відмовити в
задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав, просив суд відмовити в
задоволені позову.

Представник відповідача Української
універсальної товарної біржі в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення та просив суд
застосувати наслідки пропуску строків
позовної давності та розглянути справу
за відсутності представника
відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши і дослідивши матеріали справи
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Кабінета
Міністрів від 20.03.2013 року № 229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
реорганізовано шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби й визначено територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються, зокрема припинено
діяльність Старобільської міжрайонної
державної податкової інспекції
Луганської області та утворено
Старобільську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області. З копії виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців від 12.06.2013
року серії ААВ № 790778, Старобільська
міжрайонна державна податкова
інспекція має назву Старобільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Луганській області, яка належним
відповідачем по справі (а.с. 68).

Відповідно до постанови
господарського суду Луганської
області від 26.07.2011 року Відкрите
акціонерне товариство «Старобільське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 0305» визнано банкрутом та
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого - Рой
Олександра Аврамовича.

Відповідно до рішення податкового
керуючого Старобільської МДПІ на
підставі п.п. 7.2.1 п. 7.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 4794/24
від 29.12.2001 року, яким вирішено
застосувати до ВАТ «Старобільське
САТП-0305» заходи стягнення узгодженої
суми податкового боргу за рахунок
активів, прав власності по яких він
набуде у майбутньому (а.с. 64).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У відповідності із підпунктом 6.2.1
пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21
грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції, що
діяла на час виникнення правовідносин)
у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобовязання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Пункт 8.1 статті 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
передбачає, що з метою захисту
інтересів бюджетних споживачів активи
платника податків, що має податковий
борг передаються у податкову заставу.
Право податкової застави виникає
згідно із законом та не потребує
письмового оформлення. Таким чином,
факт існування у позивача податкового
боргу станом на 18.04.2000 є доказом того, що
усе майно позивача перебувало у
податковій заставі, про що свідчать
витяги з Державного реєстру застав
рухомого майна від 18.04.2000, 28.01.2010.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті
7 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, що діяла на час
виникнення правовідносин) джерелами
погашення податкового боргу платника
податків за рішенням органу стягнення
є буд-які активи платника податків з
урахуванням обмежень, визначених цим
законом, а також іншими законодавчими
актами.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1
статті 10 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
фондами» у разі коли інші, передбачені
цим Законом, заходи з погашення
податкового боргу не дали позитивного
результату, податковий орган здійснює
за платника податків та на користь
держави заходи щодо залучення
додаткових джерел погашення суми
податкового боргу шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а за їх недостатності шляхом
продажу інших активів такого платника
податків. Продаж інших активів
здійснюється на підставі рішення
податкового органу, підписаного його
керівником та закріпленого гербовою
печаткою податкового органу.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету
Міністрів України від 15.04.2002 № 538 «Про
затвердження Порядку стягнення коштів
та продажу інших активів платника
податків, які перебувають в податковій
заставі» керівнику (заступнику
керівника) податкового органу надано
право приймати рішення про продаж
активів платника податків, підпункт
10.1.1 п. 1 статті 10 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» чітко
встановлює, що продаж інших активів
здійснюється на підставі рішення
податкового органу, підписаного його
керівником та скріпленого гербовою
печаткою податкового органу
(направлення копії якого платнику не
передбачено).

На підставі пункту 11 постанови
Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №
538 затвердження Порядку стягнення
коштів та продажу інших активів
платника податків, які перебувають в
податковій заставі» «платник податків
не пізніше ніж на 30 календарний день з
моменту отримання ним другої
податкової вимоги самостійно визначає
склад і черговість продажу своїх
активів, виходячи з принципів
збереження цілісності майнового
комплексу, що забезпечує ведення його
основної виробничої діяльності, та
повного погашення суми податкового
боргу». Так, податковим керуючим МДПІ
03.08.2009 складено опису активів,
самостійно виділених платником
податків ВАТ «Старобільське САТП 0305»
для продажу, друга податкова вимога
вручена 28.12.2001. Визначені для продажу
активи, описані в акті за формою згідно
з додатком 3 постанови Кабінету
Міністрів України 15.04.2002 № 538 «Про
затвердження Порядку стягнення коштів
та продажу інших активів платника
податків, які перебувають в податковій
заставі». При цьому, в даному акті
зазначено, що платником податків
самостійно виділяються активи, які
перебувають у власності (повному
господарському віданні) та передаються
податковому органу для спрямування їх
на погашення податкового боргу. Акт
складено з відома та в присутності
ректора ВАТ «Старобільське САТП 0305»
ОСОБА_8, складено в 2-х примірниках,
засвідчено підписами податкового
керуючого та директора ВАТ
«Старобільське САТП 305» та скріплено
печаткою позивача.

Посилання позивача, що рішення щодо
погашення недоїмки за рахунок майна,
яке знаходиться в податковій заставі, в
загалі не існує не відповідає
дійсності, оскільки існує рішення
податкового керуючого Старобільської
МДПІ № 4794/24 від 29.12.2001 року відповідає
діючому законодавству, яке діяло на час
виникнення правовідносин.

Згідно з підпунктом 10.2.4 пункту 10.2
статті 10 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими (фондами» при продажу
активів на товарних біржах податковий
орган укладає відповідний договір з
брокером (брокерською конторою), яка
вчиняє дії з продажу такого активу за
врученням податкового органу на умовах
найкращої цінової пропозиції. Порядок
реалізації цього пункту визначається
центральним податковим органом.

Так, ДПА України визначено перелік
уповноважених товарних бірж з продажу
активів, що перебувають в податковій
заставі та які отримали право на
організацію біржових торгів та
аукціонів з продажу заставлених
активів 2009-2011 роках, до якого входить
Українська універсальна торгівельна
біржа (лист № 26817/7/24-0317 від 22.12.2008).

На підставі викладеного для
організації продажу заставного майна
платників податків в рахунок погашення
податкового боргу Старобільською МДПІ
01.04.2010 з Брокерською конторою № 132
Луганське агентство торгівлі
нерухомості ЛОТ (м. Луганськ) укладено
договір доручення на продаж майна на
аукціоні, а саме адміністративної
будівлі ВАТ «Старобільське САТП 0305»
(пункт 3 акту опису активів від 03.08.2010).
Згідно додаткової угоди № 2262/8/24-001 до
генерального договору на організацію
аукціонів продажу активів платника
податків, які перебувають в податковій
заставі, від 11.01.2010 № 41/8/24-001, укладеної
МДПІ з Українською універсальною
торгівельною біржею 01.04.2010, Українською
універсальною торгівельною біржею
організовано та проведено аукціон з
продажу активів, що перебувають в
податковій заставі і належать на праві
власності ВАТ «Старобільське САТП 0305»
в рахунок погашення його податкового
боргу.

У відповідності із Указом Президента
України від 4 березня 1998 року № 167/98 «Про
заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з
бюджетами та державними цільовими
фондами», положення якого були чинними
на час виникнення правовідносин,
оскільки згідно із пунктом 19.1 статті 19
Закону України від 21 року № 2181-111 «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед; та
державними цільовими фондами» стаття 10
цього закону, якою врегульовані
питання продажу активів, що
перебувають у податковій заставі,
набрала чинності з 01 січня 2002 року,
Старобільською міжрайонною державною
податковою інспекцією Луганської
області прийнято рішення від 29 грудня
2001 року № 4794/24 про застосування заходів
погашення податкового боргу платника
податків за рахунок стягнення його
активів.

З метою погашення податкового боргу
позивача у розмірі 252967,00 грн., 03 серпня
2009 року у відповідності із пунктом 11
Порядку стягнення коштів та продажу
інших активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15 квітня 2002 року
№ 538, який встановлює, що платник
податків (для державних і комунальних
підприємств - за узгодженням з органом,
уповноваженим управляти його майном)
не пізніше ніж на 30 календарний день з
моменту отримання ним другої
податкової вимоги самостійно визначає
склад і черговість продажу своїх
активів виходячи з принципів
збереження цілісності майнового
комплексу, Що забезпечує ведення його
основної виробничої діяльності, та
повного погашення суми податкового
боргу, складено акт № 6 опису активів,
самостійно виділених платником
податків для продажу, в якому
позивачем, серед іншого, для погашення
податкового боргу самостійно виділена
адміністративна будівля, інв. № 00010003,
рік вводу в експлуатацію 1968, загальна
площа 340 кв.м., стіни цеглинні, дах
шиферний, залишкова балансова вартість
9358,78 грн.

У відповідності із пунктом 24 Порядку
стягнення коштів та продажу інших
акгавів платника податків, які
перебувають у податковій заставі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15 квітня 2002 року
№ 538, продаж описаних активів, за
винятком активів, щодо обігу яких
законом встановлено обмеження,
здійснюється на публічних торгах на
умовах змагальності у такому порядку:

1) товари, які можуть бути згрупованими
або стандартизованими, підлягають
продажу за кошти виключно на біржових
торгах, що проводяться біржами,
створеними відповідно до Закону
України «Про товарну біржу» які
визначаються центральним податковим
органом на конкурсних засадах;

2) інші товари, об'єкти рухомого чи
нерухомого майна, а також цілісні
майнові комплекси підприємств, установ
та організацій підлягають продажу за
кошти виключно на цільових аукціонах,
які організовуються за поданням
відповідного податкового органу на
зазначених біржах. У разі коли на
території району, міста або області, де
знаходяться описані активи платника
податків, немає товарної біржі,
визначеної центральним податковим
органом, податковий орган організовує
окремий позабіржовий аукціон.

У відповідності із пунктом 2.1 Порядку
проведення цільових аукціонів з
продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 26
червня 2002 року № 294 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
червня 2002 року за № 545/6833, товари, які не
можуть бути згруповані та
стандартизовані, об'єкти рухомого чи
нерухомого майна, а також цілісні
майнові комплекси підприємств
продаються на цільових аукціонах (далі
- аукціон). Організатором таких
аукціонів виступають уповноважені
біржі, визначені центральним
податковим органом на конкурсних
засадах. Для цього податковий орган
укладає з біржею відповідний договір.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку проведення
позабіржових аукціонів з продажу
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 27
травня 2002 року № 243 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 10
червня 2002 року за № 487/6775, якщо на
території району, міста або області, де
перебувають активи платника податків,
відсутня уповноважена біржа, то
податковий орган організовує окремий
аукціон з продажу активів.

Як вбачається з листа ДПА України від 22
грудня 2008 року № 26817/7/24-0317 «Щодо
переліку уповноважених товарних бірж»,
згідно з протоколом засідання
конкурсної комісії по визначенню
уповноважених бірж з продажу активів,
що перебувають у податковій заставі,
від 12 грудня 2008 року № 2 право на
організацію біржових аукціонів з
продажу заставлених активів у 2009-2011,
зокрема, отримала Українська
універсальна товарна біржа, з якою
відповідач уклав генеральний договір
на організацію аукціонів продажу
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі і
належать на праві власності відкритому
акціонерному товариству
«Старобільське спеціалізоване
транспортне підприємство 0305», від 11
січня 2010 року № 41/8/24-001 та додаткову
угоду від 01 квітня 2010 року № 2262/8/24-001.

Аналізуючи наведені норми
законодавства факти та документи,
досліджені у судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що
спростовуються доводи позивача про те,
що для продажу нерухомого майна -
адміністративної будівлі, яка
розташована у АДРЕСА_1, відповідач
повинен був організувати окремий
позабіржовий аукціон.

Крім того, посилання позивача, що
незрозуміло з яких підстав переможцем
став учасник №1, який запропонував ціну
219131 грн., тоді як учасник №2
запропонував ціну230088 грн., суд не бере
до уваги з огляду на те, що позивач не
вірно розуміє і трактує зміст цього
протоколу. Із дослідженого в судовому
засіданні протоколу Української
універсальної товарної біржі №1 від
22.06.2010 року про хід торгів на цільовому
аукціоні в графі пропозиції учасників
і №1 і № 2 є запропонована ціна 219131 грн.,
тому ціну активу 230088 грн. ніхто із
учасників не пропонував (а.с. 126).

Судом встановлено, що аукціон відбувся
22.06.2010 року, що підтверджується
протоколом Української універсальної
товарної біржі №1 від 22.06.2010 року про
хід торгів на цільовому аукціоні і
договором купівлі-продажу (споруди,
приміщення, майна), яке підлягає
продажу на аукціоні від 22.06.2010 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмові у позові.
Відповідачем Українською
універсальною товарною біржею
заявлено про застосування позовної
давності.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем, якому було достовірно
відомо про результати аукціону,
пропущено строк позовної давності,
оскільки звернувся до суду після
спливу трирічного строку саме 02.07.2013
року та не звертався з клопотанням про
поновлення строку звернення до суду
(а.с. 1)

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦК України.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Позивачем не надано
жодних доказів на обґрунтування
доводів, викладених у позові.

Згідно з Постановою Пленуму ВС України
від 18.12.2009 року №14, встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Отже, враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову за
необгрунтованністю.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 257, 267, ЦК України, Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (в
редакції, що діяла на час виникнення
правовідносин), керуючись ст.ст. 10-11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову Відкритого
акціонерного товариства
«Старобільське САТП-0305» до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української
універсальної товарної біржі про
визнання недійсними результатів
торгів, визнання недійсними договору
купівлі-продажу будівлі, визнання
права власності на адміністративну
будівлю - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник