overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/8233/12
Провадження № 2/209/361/13
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді
Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 13.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції 24.04.2003р., актова запис №-402, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2583/13-ц

провадження № 2/710/1150/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 22.11.2013 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

02 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 14.06.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається із поданих документів, до позовної заяви позивач додав платіжне доручення №ВО007В05RZ від 07.06.2013р., яке не є документом, що підтверджує справлення судового збору за подання даного позову, в платіжному дорученні не зазначенні всі реквізити, що не уможливлює реєстрацію даних про сплату судового збору в системі електронного документообігу суду.

Однак, позивач не усунула вказані недоліки у визначений судом термін, а подала заяву на виправлення недоліків.
Де не зазначила чітко позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2560/13-ц

провадження № 2/710/1140/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Шпола-Птиця" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільного майна.

В С Т А Н
О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ТОВ "Шпола-Птиця" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільного майна.

Провести попереднє судове засідання 22.11.2013 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № провадження № 2-о/710/150/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
ЦЯПКАЛО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Іскрене, Шполянського району, актовий запис про смерть № 10 від 26.03.2003р. по Іскренській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що він з 1998р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 по день його смерті, проживав з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, доглядав його, допомагав по господарству, придбавав ліки, продукти харчування і захоронив його прах.

Інших спадкоємців немає, тому він бажає оформити спадщину в порядку спадкоємства.

Зацікавлена особа - Іскренська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 1998р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім'єю, вони вели спільне господарство, ОСОБА_1 захоронив його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження, він є спадкоємцем четвертої черги і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1998р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Іскрене, Шполянського району, актовий запис про смерть № 10 від 26.03.2003р. по Іскренській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області і є спадкоємцем четвертої черги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

08 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, про стягнення матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Подана позовна заява залишена ухвалою суду від 12.06.2013 року без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків. Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що відповідач спричинив позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2, про стягнення матеріальних та моральних збитків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2671/13-ц

провадження № 2/710/1186/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

04.12.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1186/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1186/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
справа № 710/2683/13-ц провадження № 2-о/710/152/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

06.12.2013 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі :головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А
Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Товмач,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №15, від 17.12.2010р. по Товмацькій сільській раді є її двоюрідним племінником, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є двоюріднім племінником, що підтверджується свідоцтвом про її народження, де її матір'ю значиться ОСОБА_3, свідоцтвом про одруження матері, де її дівоче прізвище "ОСОБА_3". Батьком померлого
ОСОБА_2 був ОСОБА_4, а матір'ю ОСОБА_4 була ОСОБА_5, дівоче прізвище якої було
"ОСОБА_5" і відповідно мати заявниці
ОСОБА_3, дівоче прізвище якої "ОСОБА_3" та баба померлого ОСОБА_5, дівоче прізвище якої "ОСОБА_5" є рідними сестрами, тому померлий ОСОБА_2 є двоюрідним племінником заявниці.

Представник заінтересованої особи заяву визнав, про що повідомив письмово

Вислухавши заявницю, свідків:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що дійсно померлий ОСОБА_2 є двоюрідним племінником ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Товмач,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 15 від 17.12.2012р. є двоюрідним племінником
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, ст.ст. 256
ЦПК України, керуючись ст. ст.10, 60, 213-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть
№15 від 17.12.2010р. по Товмацькій сільській раді, Шполянського району є двоюріднім племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Товмач,
Шполянського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 351/2980/13-ц
Номер провадження №2/351/1232/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
справа № 710/2579/13-ц провадження № 2-о/710/149/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21.11.2013 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
ЦЯПКАЛО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т
А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, актовий запис про смерть №157 від 04.07.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області і який записаний в його свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 21.07.1979р., як
«ОСОБА_2 », є його рідним батьком, мотивуючи тим, що в свідоцтві про смерть його батько помилково вказаний, як ОСОБА_2, а фактично він ОСОБА_2.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву визнали і підтвердили, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком заявника ОСОБА_1

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком заявника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, актовий запис про смерть №157 від 04.07.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, який записаний в свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 21.07.1979 р., як
«ОСОБА_2» є рідним батьком заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 209/2285/13-ц
Провадження № 2-н/209/674/13
СУДОВИЙ
"16" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Кір'як А.В., розглянувши заяву ТОВ
«Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги», дійшов висновку щодо видачі судового наказу
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач: Товариство з обмеженою м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ інші відомості про стягувача суду
Боржники: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: УПЗ № 5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Загальна сума заборгованості становить 1399,00 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1399,00 грн.
(розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює УПЗ № 5, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ відомості про стягувача суду невідомі), в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 1399,00 грн. (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) 2. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона», знаходиться за
«Райфайзен Банк Аваль», у м. Києві МФО стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий збір - 114,70 грн. 3 Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві______________________
Справа № 209/4613/13-ц
Провадження № 2-н/209/1082/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1200 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4605/13-ц
Провадження № 2-н/209/1074/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення зОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1327,70 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.