Справа № 2034/2-5227/11
Провадження №2/635/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про виділ земельної ділянки в
натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Південноміської ради
Харківського району Харківської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
зазначив, що він, згідно договору
дарування частки житлового будинку від
11 лютого 2009 року, є власником 55 /100
часток житлового будинку та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Співвласником інших 45/100 часток цього ж
будинку та земельної ділянки є ОСОБА_4,
яка не бажає розділити земельну
ділянку в натурі відповідно до їх
часток у праві власності жилого
будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач в остаточних вимогах просив
виділити йому в натурі земельну
ділянку за площею 781 кв.м., а ОСОБА_3
земельну ділянку площею 639 кв.м., що
розташована адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності до варіанту № 2, наданому
у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 8612
від 02 січня 2013 року. При цьому лінія
розподілу земельної ділянки пройде
від точки № 1, що розподіляє лінійний
розмір зі сторони АДРЕСА_1 на відрізки
9,94 м та 6,46 м, по прямій до житлового
будинку на 2,22 м, далі по лінії розподілу
житлового будинку, далі по прямій під
кутом 710 відносно прибудови «а1» на 3,48 м,
далі ліворуч вздовж прибудови «а1» по
прямій на 1,84 м на відстані 1,0 від
прибудови «а1», далі праворуч по прямій
на 15,6 м вздовж літньої кухні «Ж» на
відстані 1,54 м від неї, далі ліворуч під
кутом 900 по прямій на 5,21 м, далі праворуч
під кутом 900 по прямій на 3,44 кв.м, далі по
прямій до точки № 2, що розподіляє
лінійний розмір на відрізки 21,0 м та 10,7
м.

Не погоджуючись з зазначеним позовом,
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним
позовом, в якому в остаточних вимогах
просила визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1у відповідності до
первісних часток співвласників за
варіантом № 1 користування земельною
ділянкою, наданому у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 6347
від 06 грудня 2013 року, виділивши їй та
ОСОБА_2 в користування земельну ділянку
площею 710 кв.м кожному. Границя
користування земельною ділянкою
проходить від точки № 1, що розподіляє
лінійний розмір зі сторони АДРЕСА_1 на
відрізки 9, 94 м та 6, 46 м по прямій до
житлового будинку на 2.22 м, далі по лінії
розподілу житлового будинку, далі по
існуючій огорожі № 7 на відстані 1, 64 м
від прибудови літ. «АЗ-1», далі по прямій
на 13,15 м на відстані 2,0 м від літньої
кухні літ. «Ж», далі ліворуч під прямим
кутом по прямій 4,80 м, далі праворуч по
прямій на 18, 40 м до точки , що
знаходиться на відстані 15, 60 м від межі
по вул. Визволення та 6, 90 м від тильної
межі, далі ліворуч по прямій на 4, 70 м,
далі праворуч на 6, 90 м до точки № 2, що
розподіляє лінійний розмір тильної
межі на відрізки 20,20 м та 11, 50
м(відповідно до додатку № 1 експертизи).

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3 зазначила, що житловий будинок,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1 був
зареєстрований в 1/2 частці за ОСОБА_5, та
в 1/2 частці за ОСОБА_6

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 29 липня 1996 року
частки співвласників у зв'язку з
вчиненими ними прибудовами були
перерозподілені таким чином - ОСОБА_6
55/100 часток вказаного житлового будинку
(замість раніше належних 1/2 часток), а
ОСОБА_5 45/100 часток (замість раніше
належних 1/2 часток).

На теперішній час власником 55/100 часток
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 11 лютого 2009 року
за р. № 266, є ОСОБА_2, а власником 45/100
часток цього ж будинку є вона, на
підставі договору довічного утримання,
посвідченого Першою державною
нотаріальною конторою 11 червня 1999 року
за р. № 3-1177.

При цьому ОСОБА_3 зазначила, що порядок
користування земельною ділянкою
необхідно визначати у відповідності до
первісних часток співвласників ОСОБА_6
та ОСОБА_5, оскільки наступні зміни в
розмірі часток у спільній власності на
жилий будинок і господарські будівлі,
що сталися у зв'язку з прибудовою, не
тягнуть за собою змін встановленого
порядку використання та розпорядження
земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги за первісним позовом
підтримав з підстав, зазначених у
позовній заяві, проти зустрічного
позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_10 в судовому
засіданні проти первісного позову
заперечували, вимоги за зустрічним
позовом підтримали.

Представник Південноміської ради
Харківського району Харківської
області, належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вислухавши сторони, представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 був
зареєстрований в 1/2 частці за ОСОБА_5,
згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого Першою державною
нотаріальною конторою Харківського
району Харківської області 28 жовтня 1996
року за р.№ 3025, та в 1/2 частці за ОСОБА_6,
згідно договору дарування,
посвідченого Першою державною
нотаріальною конторою 22 січня 1970 року
за р. № 129./а.с.102/

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були здійснені
прибудови до вказаного житлового
будинку та побудовані господарські
будівлі.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 29 липня 1996 року
частки співвласників у зв'язку з
вчиненими ними прибудовами були
перерозподілені таким чином - ОСОБА_6
55/100 часток вказаного житлового будинку
замість раніше належних 1/2 часток, а
ОСОБА_5 - 45/100 часток замість раніше
належних 1/2 часток./а.с. 17/

На теперішній час власником 55/100 часток
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 11 лютого 2009 року
за р. № 266, є ОСОБА_2, а власником 45/100
часток цього ж будинку, на підставі
договору довічного утримання,
посвідченого Першою державною
нотаріальною конторою 11 червня 1999 року
за р. № 3-1177, є ОСОБА_3 /а.с. 6,102, 178/

Із довідки КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 06 червня
2012 року б/н, технічного паспорта на
домоволодіння від 02 лютого 2009 року з
внесенням поточних змін від 26 січня 2012
року, вбачається, що за будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі рішення виконавчого комітету
Південної селищної ради депутатів
трудящих від 02 грудня 1954 року, протокол
№ 2, закріплена земельна ділянка площею
1420 кв. м. (а. с.55-72, 75-76).

Відповідно довідки Міськрайонного
управління Держкомзему у м. Люботин і
Харківському районі Харківської
області за № 3029 від 19 червня 2012 року
правовстановлюючі документи на право
власності або користування на земельну
ділянку в АДРЕСА_1 в Місьрайонному
управління не обліковуються. /а.с. 83/

На теперішній час між співвласниками
будинку виник спір з приводу
користування земельною ділянкою,
закріпленою за будинком.

За ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка
може знаходитися у спільній власності
з визначенням частки кожного з
учасників спільної власності (спільна
часткова власність) або без визначення
часток учасників спільної власності
(спільна сумісна власність).

Згідно з положеннями ч.4 ст. 89 ЗК
України, право на поділ земельної
ділянки або на виділення з неї окремої
частки мають співвласники земельної
ділянки, що перебуває у спільній
сумісній власності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власниками спірної
земельної ділянки не є, а тому підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
щодо виділення йому в натурі частини
земельної ділянки не має.

Що стосується позовних вимог за
зустрічним позовом, то суд вважає їх
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

З огляду на час переходу права
власності на жилий будинок, суд
керується нормами ЗК України 1990 року
за цивільно-правовими угодами,
укладеними до 1 січня 2002 року, після 31
грудня 2001 року - нормами ЗК України 2001
року.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗК України 1990
року при переході права власності на
будівлю і споруду разом з цими
об'єктами переходить у розмірах,
передбачених ст. 67 цього Кодексу, і
право власності або користування
земельною ділянкою без зміни цільового
призначення і, якщо інше не передбачене
у договорі відчуження - будівлі та
споруди.

За ч.ч.1,2 ст. 42 ЗК України 1990 року,
громадяни, яким жилий будинок,
господарські будівлі та споруди і
земельна ділянка належать на праві
спільної сумісної власності,
використовують і розпоряджаються
земельною ділянкою спільно.
Використання і розпорядження
земельною ділянкою, що належить
громадянам на праві спільної часткової
власності, визначаються
співвласниками цих об'єктів і
земельної ділянки пропорційно розміру
часток у спільній власності на даний
будинок, будівлю, споруду. Наступні
зміни в розмірі часток у спільній
власності на жилий будинок і
господарські будівлі, що сталися у
зв'язку з прибудовою, надбудовою або
перебудовоюне тягнуть за собою змін
установленого порядку використання та
розпорядження земельною ділянкою.

З огляду на наведене, суд вважає, що
зміни в розмірі часток ОСОБА_6 та ОСОБА_5
у спільній власності на житловий
будинок у зв'язку з проведеними ними
прибудовами до житлового будинку та
побудовою господарських будівель не
тягне за собою змін установленого
порядку користування земельною
ділянкою у відповідності до їх
первісних часток, а саме по 1/2 частці.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

За ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Для вирішення спору судовою
будівельно-технічною експертизою
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 02 січня 2013
року № 8612 запропоновано два варіанти
порядку користування земельною
ділянкою пропорційно до первісних
часток сторін у праві власності на
жилий будинок та чотири варіанти
порядку користування земельною
ділянкою згідно часток сторін у праві
власності на жилий будинок. /а.с.124-134/

Проте, по запропонованим варіантам,
наданим судовою будівельно-технічною
експертизою, належні ОСОБА_3
комунікації залишаються на земельній
ділянці, яка виділяється в
користування ОСОБА_2, що позбавляє
ОСОБА_3 можливості здійснювати за ними
відповідний догляд.

Згідно висновку додаткової
судово-будівельної експертизи № 6347 від
06 грудня 2013 року, по запропонованим
варіантам, наданим судовою
будівельно-технічною експертизою від 02
січня 2013 року № 8612, лінію розділу
земельної ділянки у дворі з технічної
точки зору можливо передвинути на один
метр в сторону вул. Визволення в м.
Південне Харківського району для
обслуговування комунікацій, які
належать ОСОБА_3, в порядку
користування земельною ділянкою,
загальною площею 1420 кв.м, що
розташована в АДРЕСА_1, з розрахунку
першопочаткових частин співвласників,
а саме по 1/2 частці, з урахуванням
фактично існуючого забору № 7 та № 5. На
розсуд суду запропоновано два варіанти
порядку користування зазначеною
земельною ділянкою.

Відповідно до першого варіанту
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонувалося
виділити у користування земельну
ділянку площею 710 кв. м кожному, що
відповідає первісній частці, а саме 1/2.

Відповідно до другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонувалося
виділити у користування земельну
ділянку площею 710 кв. м кожному, що
відповідає первісній частці, з яких:
індивідуального користування -705,25 кв.м,
загального користування -4,75 кв.м. /а.
с.212-221/

З огляду на наведене, а також
враховуючи, що співвласниками жилого
будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельна
ділянка неприватизована, суд вважає за
можливе визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до
варіанту № 1 користування земельною
ділянкою, наданому у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 6347
від 06 грудня 2013 року, виділивши ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в користування земельну
ділянку площею 710 кв.м кожному.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про виділ
земельної ділянки в натурі - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
у відповідності до варіанту № 1
користування земельною ділянкою,
наданому у висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 6347
від 06 грудня 2013 року, виділивши ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в користування земельну
ділянку площею 710 кв.м кожному. Границя
користування земельною ділянкою
проходить від точки № 1, що розподіляє
лінійний розмір зі сторони АДРЕСА_1 на
відрізки 9, 94 м та 6, 46 м по прямій до
житлового будинку на 2.22 м, далі по лінії
розподілу житлового будинку, далі по
існуючій огорожі № 7 на відстані 1, 64 м
від прибудови літ. «АЗ-1», далі по прямій
на 13,15 м на відстані 2,0 м від літньої
кухні літ. «Ж», далі ліворуч під прямим
кутом по прямій 4,80 м, далі праворуч по
прямій на 18, 40 м до точки , що
знаходиться на відстані 15, 60 м від межі
по вул. Визволення та 6, 90 м від тильної
межі, далі ліворуч по прямій на 4, 70 м,
далі праворуч на 6, 90 м до точки № 2, що
розподіляє лінійний розмір тильної
межі на відрізки 20,20 м та 11, 50
м(відповідно до додатку № 1 експертизи).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -
І.В.
Березовська