Справа № 589/1483/13-ц р.
Провадження № 2/589/482/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді Євдокімової
О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі
відділення 7 філії Сумського РУ
«Слобожанщина» про стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з
зазначеним позовом. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2010 року
між ним та відповідачем був укладений
строкового банківського вкладу «Мій
вибір» в рамках пакету послуг «ПП
Базовий» згідно якого він вніс а банк
прийняв від нього на депозитний
рахунок 4889 доларів США строком на 6
місяців. За декілька днів до закінчення
строку депозитного договору він
звернувся до відповідача з заявою, про
повернення його вкладу в зв'язку з
закінченням зазначеного договору, але
відповідач відмовив у видачі вказаних
коштів, в зв'язку з чим він вимушений
був звертатися до суду. Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду від
23 грудня 2010 року з відповідача було
стягнуто сума вкладу та нараховані
відсотки від вкладу, але відповідач
кошти не повертав в зв'язку з чим він
вимушений був звертатися до ВДВС
Шосткинського МРЦЮ і тільки після
відкриття виконавчого провадження
йому протягом трьох місяців повернули
кошти перерахувавши їх на поточний
рахунок без його згоди. Таким чином в
результаті неповернення йому
банківського вкладу в день закінчення
договору, та після закінчення договору,
також переведення його коштів на
поточний рахунок без його згоди
завдало йому моральної шкоди, яка
полягла в душевних стражданнях і яку
він оцінює в 25000 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги,
мотивуючи його тими ж підставами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав в судове
засідання заперечення проти позову та
просить справу розглядати без його
участі та відмовити позивачу в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали та обставини справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 10 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог

У відповідності до статі 58
Цивільного процесуального кодексу
України сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Статтею 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між
Позивачем та Відповідачем був
укладений Договір № 1153358 строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір», оформлений в рамках Пакету
послуг ПП «Турбота пенсіонер) № 1195771,
від 15.04.2010 р. (надалі - «Договір-1»),
згідно якого Позивач передав кошти в
сумі 4899 дол. США строком на 6 місяців, а
Відповідач повинен був повернути вклад
та сплатити проценти в розмірі 3,5 %
річних у встановлені строки дії
вкладів та дати їх повернення. У
відповідності до пункту 3.4.5 Договору
Відповідач зобов'язаний виплатити
проценти і повернути вклади шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Позивача. (а.с.35).

Після закінчення вказаного
договору, відповідач умови договору не
виконав і вклади були повернуті
Позивачу, згідно поточного звіту за
операціями по поточному (картковому)
рахунку № 78935629 та відсотки з
порушенням строків зазначених в
договорі(а.с. 63)

Таки чином відповідач,
перераховуючи кошти позивача на
поточний рахунок діяв на підставі
укладеного ними договору, а тому нема
підстав вважати, що зазначені кошти на
поточний рахунок без згоди позивача, а
тому в даній частині позов не доведено
і він не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування моральної шкоди;

Наслідки порушення договору
встановлені ст. 625 ЦК України, яка не
передбачає відшкодування моральної
шкоди.

Укладений між сторонами зазначений
договір банківського вкладу, не
передбачає наслідків порушення банком
договору, а тому суд не має законних
підстав для стягнення з відповідача
коштів за порушення умов договору, а
саме несвоєчасну виплату депозитного
вкладу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212-215,
ЦПК України ст. 611,625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовної заяви про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" завдану
моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова