Справа № 409/8456/12
Провадження № 2/209/414/13
РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Управління освіти, культури, спору та
молодіжної політики Южневської
міської ради Одеської області,
прокурор м. Южне Одеської області про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач до судового розгляду
справи надав заяву про невизнання
позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав щодо неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позову посилається на
те, що вона перебувала з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2000
року до 27 грудня 2007 року, від якого вони
мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх п'яти
років відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню доньки, з
дитиною не проживає, не проявляє до
дитини батьківської турботи, не
приходить до доньки, не вітає на свята,
не телефонує, фізичним та духовним
розвитком дитини не цікавиться,
матеріальної допомоги не надає,
аліменти не сплачує, заборгованість по
аліментам становить 61896,08 грн. Донька
проживає разом з нею, позивачем, за
адресою: АДРЕСА_1, повністю знаходиться
на її утриманні та вихованні, вона одна
займається забезпечення та вихованням
доньки, яка виховується у сприятливих
умовах, навчається у
навчально-виховному комплексі ім..
Чорновола м. Южне, добре
характеризується, також донька
навчається у школі мистецтв м. Южне,
відвідує клуб Юних техніків. Просить
суд позбавити відповідача
батьківських право відносно ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи неодноразово
повідомлялася належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їй
поштового відправлення. Крім цього,
позивач неодноразово надсилала на
адресу суду заяви з клопотанням про
розгляд справи за її відсутності в
зв'язку з її проживанням в іншій
області, не зважаючи на визнання судом
явки позивача обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання 19 листопада 2013 року не
з'явився, до судового розгляду справи
надав заяву з клопотанням про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позов не визнає в повному
обсязі. Крім цього, в судовому
засіданні, яке відбулося 15 травня 2013
року, відповідач також заперечував
проти позову і наполягав на участі при
розгляді справі позивача для дачі
особистих пояснень.

Представник Управління освіти,
культури, спору та молодіжної політики
Южневської міської ради Одеської
області та прокурор м. Южне Одеської
області в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, заяв та пояснень щодо
позову до судового розгляду справи
від них не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача та
відповідача згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, та за відсутності
представника Управління освіти,
культури, спору та молодіжної політики
Южневської міської ради Одеської
області та прокурор м. Южне Одеської
області в зв'язку з відсутністю заяв
про відкладення розгляду справи та
пояснень по суті позову.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- копія паспорту позивача (а.с. 4).
якою підтверджується її особа
громадянина України та факт її
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1;

- свідоцтво про народження (а.с. 15),
яким підтверджується факт
батьківства ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- довідка директора КП «ГЖКЦ» від 21
червня 2012 року (а.с.6), якою
підтверджується факт реєстрації
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, з 16
вересня 2005 року по 17 жовтня 2007 року;

- довідка директора КП «ГЖКЦ» від 21
червня 2012 року (а.с..7), якою
підтверджується факт реєстрації
позивача та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;

- розрахунок заборгованості по
аліментам ( а.с. 8), яким підтверджується
заборгованість відповідача по сплаті
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
на користь позивача станом на 01 червня
2012 року в сумі 61896,08 грн.;

- довідка про доходи від 03 березня
2012 року (а.с. 9), якою підтверджується
розмір доходів позивача за період з 01
січня 201 року по грудень 2011 року
включно в сумі 22286,89 грн.;

- характеристика (а.с. 10), якою
підтверджуються позитивні
характеризуючи данні позивача за
місцем її роботи у відділі реєстрації
актів цивільного стану Южневського
міського управління юстиції Одеської
області;

- характеристика (а.с. 11), якою
підтверджуються позитивні
характеризуючи дані ОСОБА_3 за місцем
навчання в НВК ім.. Чорновола, участь
матері дитини у навчанні та вихованні
доньки;

- акт обстеження умов проживання
від 15 вересня 2011 року (а.с. 12), яким
підтверджуються належні умови
проживання дитини ОСОБА_3 за її
постійним місцем поживання за адресою:
АДРЕСА_1;

- висновок органу опіки та
піклування виконкому Южневської
міської ради ( а.с. 13-14), яким
підтверджується факт виховання,
утримання та лікування малолітньої
ОСОБА_3 її матірью та відсутність
доказів на підтвердження факту
ухилення відповідача від виконання
батьківських обов'язків.

Вивчивши письмові докази, матеріали
справи, з'ясувавши обставини та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні судом встановлені
такі обставини та відповідні до них
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яке видане відділом РАЦС
Хмельницького управління юстиції 03
травня 2001 року, актовий запис № 692 (а.с.
5), матірью дитини є ОСОБА_1, а батьком
дитини є відповідач ОСОБА_2.

Будь-яких письмових доказів, на
підтвердження зміни прізвища матері
дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, позивачем
суду не надано.

Судом встановлено, що станом на 21
червня 2012 року малолітня ОСОБА_3
проживала разом з позивачем ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою директора КП «ГЖКЦ» від 21
червня 2012 року ( а.с. 7), в якій ОСОБА_3
зазначена як донька позивача.

Згідно довідки відділу державної
виконавчої служби Южневського
міського управління юстиції від 21
червня 2012 року (а.с. 8), відповідачу
зазначеним відділом державної
виконавчої служби нарахована
заборгованість по аліментам, виходячи
із середньої заробітної платні по
місту Южному Одеської області в
розмірі 515178,00 грн., станом на 01 червня
2012 року в сумі 61896,08 грн.

Суд вважає, що ухилення відповідача
від утримання дитини не є ухиленням
його від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, а
будь-яких інших доказів, на
підтвердження факту ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків, позивачем
суду не надано.

Приймаючи до уваги, що відповідач
заперечує проти позову, і враховуючи
віддаленість місця проживання
відповідача від місця проживання його
доньки ОСОБА_3, що створює певні
труднощі для постійного спілкування з
дитиною, для прийняття участі у її
вихованні, та враховуючі відсутність
доказів на підтвердження зазначених
позивачем в своєму позові обставин
щодо ухилення відповідача від
виконання своїх батьківських
обов'язків, суд критично оцінює
висновок органу опіки та піклування
виконкому Южневської міської ради (а.с.
13-14) щодо ухилення відповідача від
виконання батьківських обов'язків та
доцільність позбавлення його
батьківських прав, оскільки
зазначеним висновком підтверджуються
лише обставини виховання, утримання
та лікування малолітньої ОСОБА_3 її
матірью, а не факт ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
недоведення позивачем зазначених нею
обставин і відповідно про відсутність
підстав для позбавлення відповідача
батьківських прав.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 155 СК України ухилення
батьків від виконання батьківських
обов'язків є підставою для покладення
на них відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України
мати або батько можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до р. 16 Постанови № 3
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» від 30
березня 2007 року, ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета а
доказування. Сторони мають право
обґрунтувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи, які
досліджені наданими позивачем
доказами, суд прийшов до висновку про
відсутність доказів на підтвердження
зазнаних позивачем обставин щодо
правомірності позбавлення
відповідача батьківських прав щодо
малолітньої доньки, що є підставою для
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 155, 164 СК України, п. 16
Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав» від 30
березня 2007 року, ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 158,
213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Управління освіти, культури,
спору та молодіжної політики
Южневської міської ради Одеської
області, прокурор м. Южне Одеської
області про позбавлення батьківських
прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова