Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 липня 2013 року за
позовною заявою Головного управління
юстиції у Донецькій області до ОСОБА_1,
ПрАТ «Прогрес» про вилучення архіву
приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 липня
2013 року у відкритті провадження по
цивільній справі за позовною заявою
Головного управління юстиції у
Донецькій області до ОСОБА_1, ПрАТ
«Прогрес» про вилучення архіву
приватного нотаріуса - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилося
Головне управління юстиції у Донецькій
області, та подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції..

Доводами апеляційної скарги наведено,
що ухвалу постановлено з порушенням
процесуального права, а саме: посилання
в ухвалі на статті КПК України є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки нотаріус не є підозрюваною,
затриманою та не перебуває у якості
підозрюваної, та проти неї не порушено
кримінальне провадження, а тому
розглядатися справа повинна у межах
цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позову та матеріалів справи
вбачається, що Головне управління
юстиції у Донецькій області звернулося
до суду із позовом до відповідачів, в
якому просило ухвалити рішення про
вилучення архіву приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_1, який є державною
власністю.

Відмовляючи у відкритті провадження по
вказаній справі, суддя першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача фактично є клопотанням про
тимчасове вилучення майна, розгляд
якого здійснюється в порядку
передбаченому ст.ст. 167, 168 КПК України, а
тому не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Проте постановлена суддею суду першої
інстанції ухвала не відповідає
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального закону,
а тому не можна вважати її законною та
обґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про нотаріат»
контроль за організацією нотаріату,
перевірка організації нотаріальної
діяльності нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства здійснюються
Міністерством юстиції України,
Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про нотаріат»
документи нотаріального діловодства
та архів приватного нотаріуса є
власністю держави і перебувають у
володінні та користуванні приватного
нотаріуса у зв'язку із здійсненням ним
нотаріальної діяльності. Приватний
нотаріус зобов'язаний забезпечити
зберігання документів нотаріального
діловодства та архіву приватного
нотаріуса протягом усього строку
здійснення ним нотаріальної
діяльності. У разі припинення
приватної нотаріальної діяльності
документи нотаріального діловодства
та архіву приватного нотаріуса
передаються ним до відповідного
державного нотаріального архіву в
порядку, встановленому законодавством.

Контроль за користуванням та
збереженням нотаріусами документів
нотаріального діловодства у Донецькій
області здійснює Головне управління
юстиції у Донецькій області.
Відповідно до ст. 301 ЗУ «Про нотаріат» У
разі неможливості або відмови
приватного нотаріуса особисто
здійснити передачу документів
нотаріального діловодства та архіву
приватного нотаріуса у встановлені
строки цей обов'язок покладається на
Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, яке в разі
необхідності залучає до цього
представників органів внутрішніх
справ.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Таким чином, у Головного управління
юстиції у Донецькій області є право
вимагати від відповідачів повернення
документів до архіву і ця процедура
вилучення можлива лише у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам
процесуального права і згідно з п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Донецькій області
- задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 липня 2013 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: