Номер провадження: 22-ц/785/866/14
Номер справи місцевого суду: 523/6615/13-ц
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.3013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника
позивача-ОСОБА_8

Представника відповідача-ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про стягнення коштів на додаткове
утримання дитини.

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2013 року позивач звернулась з
вищезазначеним позовом в якому
зазначала, що донька сторін -ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поживає разом з нею після
розірвання шлюбу. У травні 2012 року
донька перенесла гостру пневмонію.
Крім того, дитина спостерігається у
хірурга з приводу пупкової грижі та
викривлення ніг 2-го ступеню. Доньці
рекомендовано оперативне втручання,
потребує масажу голені, стоп, носіння
ортопедичного взуття. Придбання ліків,
ортопедичного взуття, проведення
масажу потребує значних матеріальних
затрат, а тому просила суд стягнути з
відповідача на додаткові витрати,
викликані хворобою доньки та
ортопедичного взуття щомісячно по 500
грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 вересня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 ,
додаткові витрати на утримання ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані її
хворобами, у розмірі 420 грн. щомісячно,
починаючи з дня набрання рішення
законної сили і до одужання дитини. В
іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, висновок суду не
відповідає обставинам справи. Зокрема
посилається на те, що у фіскальних
чеках покупцем зазначена не позивачка,
зазначені ліки заборонені вживати
дітям. Одночасно посилається на
скрутний матеріальний стан та стан
здоров'я.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позов про
стягнення додаткових витрат на дитину,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивачка понесла додаткові витрати
на лікування дитини, яка проживає з нею:
лікування дитини за рік та сплати
вартості ортопедичного взуття в
розмірі 10 092 грн.77 коп.

Однак, повністю погодитись з таким
висновком суду не можна, оскільки його
зроблено з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Виходячи зі змісту названої статті у
цих випадках ідеться про фактично
зазнані або передбачувані витрати,
тому їх необхідно визначати у твердій
грошовій сумі.

Згідно з ч. 2 ст. 185 СК України додаткові
витрати на дитину можуть фінансуватися
наперед або покриватися після їх
фактичного понесення одноразово,
періодично або постійно в залежності
від причини, що зумовила додаткові
витрати.

Якщо причина, що зумовила додаткові
витрати є триваючою (тяжка хвороба,
каліцтво тощо) витрати фінансуються
наперед із зазначенням або без
зазначення кінцевого терміну .

Як вбачається з історії хвороби дитини
та виписки дитячої поліклініки №2 від
17.01.2014 року вих. №30 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
наблюдається в КУ «ДМП»№2 з
народження. З 27.10.2010 року стоїть на
диспансерному обліку з приводу
вродженої аномалії мочевивідних
шляхів(правостороння піелоектазія)
вторинного піелонефрита. Дитина часто
хворіє ОРВІ, наблюдається хірургом з
приводу пупочної грижи,
плоско-вальгусної установки стоп.

В зв'язку з хворобою з 02.06.2010 року по
12.06.2013 року ОСОБА_7 призначались
медичні припарати.

Судова колегія перевірила
наявність їх придбання відповідно до
наданих чеків та встановила понесені
витрати позивачкою на їх придбання в
розмірі 3 244 грн.46 коп.

Посилання представника на те, що
позивачкою затрачено на придбання
ліків 7112 грн.28 коп. не приймаються до
уваги, так як частина придбаних
ліків, котрі зазначені в квитанціях не
призначались лікарем, та не можуть
бути взяті до уваги.

Не може бути підставою і
стягнення як додаткові витрати
проходження дитиною ультразвукового
дослідження нирок сечового міхура,
оскільки вони не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Крім того, судом встановлено, що
позивачка дійсно понесла витрати на
ортопедичне взуття в розмірі 697 +100+447 =1244
грн.(а.с.16), яке рекомендовано головним
лікарем «ДМП» №2 в зв'язку з
плосковальгусною установкою стоп.

Крім того, дитині рекомендовано ЛФК
масаж мишці голені та стоп, морські
ванни. Зазначені процедури надаються
безоплатно, згідно постановою КМ
України № 321 за висновком ВКК.

Отже, понесені позивачкою витрати на
дитину складають на ліки 3 383 грн. та на
ортопедичне взуття-1 244 грн., а всього 4 627
грн.

Виходячи з матеріального стану сторін,
судова колегія приходить до висновку,
що участь в додаткових витрат матері
та батька визнається рівними (4627:2=2 313
грн.50 коп.).

Судова колегія вважає за необхідне
стягнути з відповідача половину
фактично понесених витрат на дитину в
сумі 2 313 грн.50 коп. з підстав ст. 185 СК
України , так як вказані витрати є
фактично понесеними, а тому підлягають
стягненню одноразово.

Інші витрати не є додатковими
витратами на дитину, що викликані
особливими обставинами у розумінні ч. 1
ст. 185 СК України, це є особисте
сплановане рішення позивачки.

Докладаючи на відповідача обов'язок
покривати витрати щомісячно в сумі 420
грн., суд допустився помилки, оскільки
особливих обставин, які б вказували на
необхідність щомісячних платежів у
заздалегідь встановленій сумі, не
вбачається.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не надала суду доказів, які б
підтверджували понесені нею витрати на
лікування доньки або такі витрати
рекомендовані лікувальним закладом є
необхідними та запланованими на
подальше.

Доводи позивачки про те, що вона несе
витрати, пов'язані з наймом жилого
приміщення є неприйнятними, оскільки
такий вид витрат не є додатковими
витратами у розумінні ст. 185 СК України /

Посилання в апеляційній скарзі на
скрутне матеріальне становище та стан
здоровя не є підставою для відмови в
позові так як не підтверджено
матеріалами справи. Не приймається до
уваги і посилання на те, що позивачкою
не купувались припарати, оскільки вони
були призначені лікарем та відповфідно
до наданеих квитанцій були придбані в
період її хвороби.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
стягнення з відповідача додаткових
витрат на утримання дитини у розмірі 420
грн. щомісячно, підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог та стягнення з
відповідача одноразово 2 313 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 05.09.2013 року скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення
додаткових витрат на утримання доньки
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на
користь ОСОБА_6, додаткові витрати на
утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені
нею витрати за ортопедичне взуття та
лікування в сумі 2 313 грн.50.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя - Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик