overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8512/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 07.11.2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 13 листопада 2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 листопада 2013 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 648/4614/13-ц
Провадження № 2/648/1372/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2013 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15106/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат.

Призначити судове засідання о 18-30 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 01.12.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 02.12.2010 року по 30.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 415/6761/13-ц
Провадження № 2/415/2278/13
УХВАЛА

05.11.2013 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/6805/13-ц
Провадження № 2/415/2288/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/6609/13-ц
Провадження № 2/415/2236/13
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Сафіра Федора Олеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/6910/13-ц
Провадження № 2/415/2322/13
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 478/1823/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06.11.2013 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визначити додатковий строк терміном в один місяць достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім позивачки ОСОБА_1 є інші спадкоємці першої черги спадкоємців за законом, а саме син
ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, вбачаються підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новофедорівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду з викликом сторін.

Співвідповідачу ОСОБА_3 направити копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 648/3403/13-ц
Провадження № 2/648/1046/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор управління ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням шляхом зняття його з реєстраціного обліку та усунути перешкоди в користуванні будинком.

12.11.2013 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор управління ДМС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні будинком, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4542/13-ц
Провадження № 2/648/1349/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Білозерська районна державна адміністрації Херсонської області звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким розірвати договір ренди укладений між Білозерською РДА
Херсонської області та ОСОБА_1 від 03.05.2006 року за №03.

24.12.2013 року позивачем подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 2-7631/13-ц
Провадження по справі № 2/522/7528/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 про забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ

29.04.2013 року представником ОСОБА_1-
ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення заборони на продаж арештованого майна та зупинення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа
№ 2-8007/10.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом види забезпечення позову.
Перелік видів забезпечення позову визначений в статті 152 ЦПК України.

Серед видів забезпечення позову, зазначених у статті 152 ЦПК України, таких видів забезпечення позову які заявлено позивачем не передбачено.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Н.А. Ільченко

30.04.2013
Справа №478/1961/13-ц пров. №2/478/394/2013 судового засідання
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача представників третіх осіб: розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району
Миколаївської області, треті особи: відділ Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,
Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту»
Казанківського району Миколаївської області, треті особи: відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні - уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача; - вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі; - визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - визначити час і місце судового
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сила росту»
Казанківського району Миколаївської області надати суду до 12.12.2013 року оригінал договору оренди землі, укладеного 22 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сила росту»
Казанківського району Миколаївської
Суддя