АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3335/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Бабенко В. М. УХВАЛА
24 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бабенко В. М. суддів
Карпенко О. В. , Нерушак Л. В. при
секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м.Черкаси від 12
листопада 2013 року по справі за поданням
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
скасування ухвали Соснівського
районного суду м.Черкаси від 30 вересня
2011 року про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_6,
Вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Головний державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Тимощук
В.В. звернувся до суду з поданням про
скасування ухвали Соснівського
районного суду м.Черкаси від 30 вересня
2011 року про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_6.
Ухвалою Соснівського районного
суду м.Черкаси від 12 листопада 2013 року в
поданні про скасування ухвали
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 30 вересня 2011 року про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 - відмовлено.
В апеляційній скарзі на вказану
ухвалу суду ОСОБА_6 просить її
скасувати, оскільки вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення зі слідуючих
Статтею 217 ЦПК України передбачено,
що суд, який ухвалив рішення, може вжити
заходів для забезпечення його
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», підставою для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язання.
Керуючись ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Статтею 90 З У «Про виконавче
провадження» передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця та
порушення вимог цього закону.
За змістом пункту 18 частини третьої
статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи до виконання
зобов'язань за рішенням.
Перелік осіб, яких визначено як
державних виконавців, міститься у ст.4
ЗУ «Про державну виконавчу службу». Це,
зокрема : начальник відділу
примусового виконання рішень,
заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
головний державний виконавець, старший
державний виконавець, державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
начальники відділів примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, їх заступники, головні
державні виконавці, старші державні
виконавці, державні виконавці відділів
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, заступник
начальника районного, районного в
місті, міського (міста обласного
значення), міськрайонного управління
юстиції - начальник відділу державної
виконавчої служби, заступник
начальника, головний державний
виконавець, старший державний
виконавець, державний виконавець
районного, районного в місті, міського
(міста обласного значення),
міськрайонного відділу державної
виконавчої служби відповідного
У випадку заміни державного
виконавця після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом.
Ні матеріали подання, ні матеріали
справи не містять доказів того, що на
день звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження Тимощук В.В.
безпосередньо здійснював виконання
зведеного виконавчого провадження.
Натомість в матеріалах справи є лише
довіреність на ім'я Тимощука
Володимира Вікторовича з правом
представляти в судах загальної
юрисдикції України інтереси
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції.
Документів на підтвердження його
права підпису подання як державного
виконавця в матеріалах справи не має,
так як документи виконавчого
провадження вкладені та підписані
головним державним виконавцем, який і
відкрив це виконавче провадження, а
Суд першої інстанції не перевірив
вказані обставини та не встановлював
чи мав право державний виконавець
Тимощук В.В. звертатися до суду з
вищезазначеним поданням.
Також колегією суддів встановлено,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права. Згідно
статті 197 ЦПК України суд під час
судового розгляду справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Одночасно з
проведенням фіксування технічними
засобами секретарем судового
засідання ведеться журнал судового
засідання, який в наданих матеріалах
справи відсутній.
Вказане порушення позбавляє
колегію суддів можливості перевірити
доводи сторін та перевірити
повноваження державного виконавця.
Статтею 312 ЦПК України передбачені
підстави для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції, зміни чи
скасування ухвали, а саме пунктом 3
встановлено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 12 листопада 2013 року скасувати та
передати на новий розгляд до суду
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 12 листопада 2013 року по
справі за поданням головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про скасування ухвали
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 30 вересня 2011 року про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 - скасувати та передати
на новий розгляд до суду першої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :