Справа № 263/4608/14-ц
Провадження № 2/263/2181/2014
У Х В А Л А

про заміну відповідача у
справі

та відмову у закритті провадження у
справі

04 липня 2014
року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О. Л., при
секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
житловим приміщенням, усунення
перешкод у користуванні власністю та
вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним
позовом до ОСОБА_3, згідно із яким
просить вселити її до квартири
АДРЕСА_1, власницею ? частки якої вона є;
встановити порядок користування
квартирою № 25 в будинку № 181 по пр.
Будівельників в м. Маріуполі –
виділити ОСОБА_1 у користування кімнату
площею 15,0 кв. метрів, в користування
ОСОБА_2 – жилу кімнату, площею 11,9 кв.
метрів, кухню ванну кімнату, вбиральню,
коридор, балкон, вбудовані шафи
залишити у спільному користуванні;
зобов'язати ЖКП Жовтневого району
розділити особовий рахунок на
власників квартири АДРЕСА_2.

10.06.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_4, відповідно до якої
остання просить залучити її до участі у
розгляд справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних позовних
вимог. В обґрунтування вказаної заяви
ОСОБА_4 зазначає, що на теперішній час
вона є власницею ? частки квартири
АДРЕСА_1. Зауважує, що відповідач у
вказаній справі є її сином, який помер
12.01.2014 року, у зв'язку з чим вважає за
доцільне закрити провадження у справі
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

16.06.2014 року від представника позивачки
на адресу суду надійшло клопотання про
заміну відповідача у справі - ОСОБА_2
на належного у даному спорі – ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
заяву ОСОБА_4 підтримав та наполягав
на закритті провадження у справі на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із клопотання
ОСОБА_4 та заявою представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_6 щодо заміни відповідача у
справі, приходить до висновку щодо
доцільності заміни відповідача у
справі – ОСОБА_2 на ОСОБА_4 В
задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині
закриття провадження у справі за
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України слід
відмовити, враховуючи наступне.

Згідно з ст.33 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред’явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі в справі іншу
особу як співвідповідача.

До початку розгляду даної справи було
встановлено, що відповідач у справі –
ОСОБА_2, помер 12.01.2014 року. Вказані
обставини не були відомі позивачці при
зверненні до суду із даним позовом.
Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло ОСОБА_4 є власницею
іншої ? частки спірної квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо померла фізична особа,
яка була однією з сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

У спірних правовідносинах, які
склались між сторонами саме ОСОБА_4, як
власник іншої ? частки квартири
АДРЕСА_1, є належним відповідачем при
вирішенні питання щодо встановлення
порядку користування спільною
частковою власністю між
співвласниками. З огляду на викладене у
суду у даному випадку не має підстав
для закриття провадження у справі,
оскільки позивачкою було заявлено
позов до неналежного відповідача, який
має відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника
позивачки ОСОБА_6, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
житловим приміщенням, усунення
перешкод у користуванні власністю та
вселення – ОСОБА_2 на належного
відповідача – ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про
закриття провадження у справі на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. Л. Соловйов