overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2013 Справа№ 412/840/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем та визначити місце проживання малолітньої дочки сторін з позивачем

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 07.02.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 16.02.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору за квитанцією №00681У від 31.01.2013 р. в
ПАТ «Укркомунбанк» в сумі 114,71 грн..

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 114,71 грн. за квитанцією №00681У від 31.01.2013 р. в ПАТ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8484/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 17-40 годин, 26.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 26.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 23.07.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 23.07.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1520/13-ц

Номер провадження 2/700/604/13

"20" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/604/13 за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки)..

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 08 січня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Треті сторони -

Свідків -

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про трудовий спір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про трудовий спір.

Позивачка надала суду клопотання про заміну відповідачів по справі: з ОСОБА_2 на Ярову Євгенію Валентинівну - начальник управління освіти
Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві; з
Міжобласної спеціалізованьої загальноосвітної середньої вечірньої
(змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих на Добровольську Оксану
Миколаївну - директор департаменту освіти та науки, молоді та спорту
Києвської міської державної адміністрації; з Міністерства освіти та науки України на Єресько Олега
Вікторовича - директора департаменту загальної середньої та дошкільної освіти.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провести по справі заміну неналежний відповідачів.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про трудовий спір заміну неналежного відповідача.

- ОСОБА_2 замінити належним відповідачем - Ярову Євгенію
Валентинівну - начальник управління освіти Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві;

- Міжобласну спеціалізовану загальноосвітню середню вечірню
(змінну) та заочну школу для сліпих та слабозорих замінити належним відповідачем - Добровольську Оксану
Миколаївну - директор департаменту освіти та науки, молоді та спорту
Києвської міської державної адміністрації;

- Міністерство освіти та науки
України замінити належним відповідачем - Єресько Олега
Вікторовича - директора департаменту загальної середньої та дошкільної освіти.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 412/929/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі :

головуючого- судді Рімашевської О.В.

при секретарі- Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 11.02.2013 року провадження у справі було відкрите.

Позивачка в судові засідання 20.02.2013 року та 04.03.2013 року не з'явилась, хоча про дати розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка в позові зазначена як місце проживання позивача. Про причини неявки позивачка суд не повідомляла, про розгляд справи за її відсутністю не просила. Відповідно до поштових повідомлень, які позивач не отримувала, зазначено, що адреса яка зазначена в позові як місце проживання позивача не існує.

Суд визнає причини неявки позивачки до судового засідання не поважними.

Таким чином, вбачається, що позивачка утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська
Справа № 412/455/13- ц заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Представник ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5454,23 грн. 22.01.2013 року, до відкриття провадження, від представника позивача надійшла заява з клопотанням про повернення судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Керуючись п.2 ч.1 ст.100, 210 ЦПК
України, суддя
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.
Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за платіжним дорученням №4330, від 15 жовтня 2012 року у ЛОДАТ «Райффайзен банк
Аваль»; суму судового збору в розмірі 7,40 грн., за платіжним дорученням №5684 від 28 грудня 2012 року у ЛОДАТ
«Райффайзен банк Аваль».
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/515/13- ц про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1687,85
Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформаційної довідки наданої 11.02.2013 року адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293 ЦПК
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом із доданими
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації
Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за платіжним дорученням №2413, від 30 травня 2012 року у ЛОДАТ «Райффайзен банк
Аваль»; суму судового збору в розмірі 4,20 грн., за платіжним дорученням №1555 від 12 квітня 2012 року у ЛОДАТ
«Райффайзен банк Аваль»; суму судового збору в розмірі 4,20 грн., за платіжним дорученням №1556 від 12 квітня 2012 року у
ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль».
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
30.09.2013 Справа № 230/338/13- ц
№ провадження: 2/230/434/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі:
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про трудовий спір -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення трудового права.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про притягнення в якості співвідповідача - Міжобласну спеціалізовану загальноосвітню середню вечірню (змінну) та заочну школу для сліпих та слабозорих; та у якості третьої особи від співвідповідача - ОСОБА_3 - директора
Міжобласної спеціалізованої загальноосвітньої середньої вечірньої
(змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих.

Раніше помилково було притягнуто у якості співвідповідача
Міністерство освіти та науки України.

Оскільки встановлено, що
Міжобласна спеціалізована загальноосвітня середня вечірня
(змінна) та заочна школа для сліпих та слабозорих є юридичною особою та
ОСОБА_3 - директор Міжобласної спеціалізованої загальноосвітньої середньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про трудовий спір у якості співвідповідача співвідповідача -
Міжобласну спеціалізовану загальноосвітню середню вечірню
(змінну) та заочну школу для сліпих та слабозорих; та у якості третьої особи від співвідповідача - ОСОБА_3 - директора Міжобласної спеціалізованої загальноосвітньої середньої вечірньої
(змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих.

Суддя:
Справа № 412/804/13- ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради,
КП «Краснодонське МБТІ», Реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його проживання однією сім'єю з померлою в
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ввести його у право спадкування та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири 3 будинку 1 по кв.Баракова в місті
Краснодоні.

Ухвалою від 04.02.2013 року позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.. 119,120 ЦПК
України.

21.02.2013 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від представника позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заявлене клопотання, подане до відкриття провадження по справі, вважаю необхідним повернути позивачу його позов разом із доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 119, п.1 ч.3 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради, КП «Краснодонське МБТІ»,
Реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ про визнання права власності - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/927/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина,
ОСОБА_3, який продовжує навчання.

11.04.2013 року від позивача до суду надійшла письмова заява, у якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-20 годин, 21 листопада 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 21.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 05.06.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 05.06.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.