У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 травня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу холодильника,
стягнення суми його вартості з
врахуванням її індексу інфляції та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом та
просила розірвати договір
купівлі-продажу холодильника
«Самсунг», укладений 15 січня 2010 року
між нею та відповідачем і стягнути з
відповідача на її користь сплачену за
даний товар грошову суму в розмірі
8 578 грн, суму встановленого індексу
інфляції та 8 578 грн моральної шкоди.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 травня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 травня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
на користь ОСОБА_2 вартість
холодильника в розмірі 8 578 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фокстрот-Кременчук» просить
скасувати оскаржуване судове рішення
суду апеляційної інстанції і залишити
в силі рішення районного суду,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
жоден документ який наданий позивачем
не підтверджує, що холодильник
торгової марки «Самсунг», чи його
морозильну камеру неможливо чи не
допустимо використовувати за цільовим
призначенням. Акти від 26 вересня 2010
року та від 15 листопада 2010 року, містять
відомості, що «…изделие находиться в
технически исправном состоянии»,
жодним документом по справі не
встановлено що у виявленні заявленого
позивачем недоліку винен продавець
холодильнику або його виробник чи
виконавець ремонтних робіт. Отже суд
першої інстанції дійшов до висновків,
що позовні вимоги не доведені.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про часткове задоволення
позову, апеляційний суду виходив з
того, що обов'язок доказування у
справах цієї категорії покладається на
продавця, він має бути зацікавлений в
проведенні експертизи.

Встановлено, що судово-технічна
експертиза спірного холодильника не
була проведена по незалежним від
позивача причинам, а відповідач не
виявляє зацікавленості у проведенні
експертизи спірного холодильника та
відмовляє у доступі експерта до
холодильника (а.с. 72, 73, 154-155).

Аналізуючи всі обставини по справі та
надані докази, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
позовна вимога про розірвання договору
та проведення сплаченої за холодильник
грошової суми підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот-Кременчук»
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фокстрот-Кременчук» про захист прав
споживача, розірвання договору
купівлі-продажу холодильника,
стягнення суми його вартості з
врахуванням її індексу інфляції та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук