overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6080/13-ц
Провадження № 2н/521/568/13
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
Коблевська, 39), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті за послуги зв'язку у розмірі 484,96 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 45, 95, 96, 97 ЦПК України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п. 145, 157 Правил користування міжміським телефонним зв'язком, п.п. 32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.09.2005р. № 720,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» (р/р 26004258 в ООД ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» МФО 328351, код
ОКПО ЗКПО 01186691) суму боргу у розмірі 484,96 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 16 квітня 2014 р.
Справа № 812/6010/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.10.2013 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: - головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_2 надала суду заяву про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки, в провадженні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя відкрито провадження у справі № 333/1906/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. А також зазначила, що вирішення питання щодо усунення перешкод у користуванні власністю по вищезазначеній цивільній справі стосується власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 що є вагомою підставою для вирішення питання щодо порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, тому вважає неможливим розглядати дану цивільну справу до розгляду цивільної справи №333/1906/13-ц. Та вважає, що судовим рішенням у справі
№333/1906/13-ц, можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного та обґрунтованого вирішення справи №812/6010/12.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що оскільки по справі № 333/1906/13-ц вирішується питання щодо усунення перешкод у користуванні власністю, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 за якою по справі №812/6010/12 за вищевказаною адресою визначається порядок користування житловим будинком, тому до набранням законної сили судовим рішенням по справі № 333/1906/13-ц, цивільну справу № 812/6010/12 необхідно провадженням зупинити.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 812/6010/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою - зупинити провадженням до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 333/1906/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова
Провадження № 2/520/6658/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Луняченка В.О.

при секретарі -Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, зацікавленої особи
Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, зацікавленої особи Прокуратури
Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі та просить зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати
Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Представник прокуратури Київського району м.Одеси вважає за доцільне задовольнити заяву.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №: 2107/3274/2012
Провадження № 2/653/230/13
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генічеської державної районної адміністрації, до ПП НВФ «Нові технології-ПС», третя особа - Відділ
Держкомзему у Генічеському районі про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації державного акта на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
Генічеської дерл<авної районної адміністрації, до ПП НВФ «Нові технології-ПС», третя особа - Відділ
Держкомзему у Генічеському районі про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації державного акта на земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до П.6 Ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом правонаступників померлої у справі не встановлено.

Керуючись п.6 Ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської державної районної адміністрації, до ПП НВФ «Нові технології-ПС», третя особа - Відділ
Держкомзему у Генічеському районі про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації державного акта на земельну ділянку - закрити у зв'язку зі смертю позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19349/13-ц

пр. № 2/521/77465/13

"12" грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на « 21» січня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"12" грудня 2013 р.
Провадження № 2/520/387/13
УХВАЛА

25.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання судових експертів про витребування додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів виконкому Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів виконкому Одеської міської ради,
Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

21.05.2012 року до суду надійшло клопотання судового експерта
В.А.Будник про необхідність надання додаткових матеріалів необхідних для надання екпертного висновку відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2013 по цивільній справі №1512/13479/2012.

У зв'язку з неможливістю надання витребуваних експертом додаткових документів, представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, заявлено клопотання щодо витребування доказів, а саме з відділу геодезії та землеустрою КП «Одеське МБТІ та РОН», а саме технічного звіту з виконання геодезичних вишукувань на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 за договором від 11.08.2009 року №99/530 , замовником якого була гр. ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для проведення експертизи та надання експертного висновку.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Збов'язати відділ геодезії та землеустрою КП «ОМБТІ та РОН» надати суду технічний звіт з виконання геодезичних вишукувань на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 за договором від 11.08.2009 року №99/530 , замовником якого була гр. ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
18.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2066/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/628/13 18 листопада 2013 року
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 29 листопада 2013 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013

28 листопада 2013 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль» про виправлення помилки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року за вищевказаним позовом, вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

05.11.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року та у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет іпотеки від 20.12.2011 року.

14.11.2013 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова виправлено помилку в заочному рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року - допущену описку.

Вказавши прізвище та ініціали секретаря судового як «Заїкіна О.В.» замість «Нечаєва К.О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Сугачова
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про оформлення особистого рахунку та укласти договір житлового найму на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання видати розпорядження про оформлення особистого рахунку та укласти договір житлового найму на жиле приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 40 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2013 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК
України, оскільки позивач є інвалідом другої групи, у зв'язку з чим за станом здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача, справа підсудна Барському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача зареєстровано та вона мешкає у Республіці Вірменія, приходжу висновку, що відповідачу слід надіслати позовну заяву та додані документи відповідно до вимог
Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, а також допитати відповідача у порядку судового доручення згідно конвенції.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України та положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27.02.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Надіслати судове доручення про вручення документів відповідачу на території Республіки Вірменія.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності впродовж десяти з днів х дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1940/13-ц
Провадження № 2/653/837/13
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко