overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/208/1099/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 11493,36 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.10.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5245/13-ц
№ провадження 2-н/208/557/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 4057,66 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8662/13-ц
№ провадження 2-н/208/900/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 10100,33 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.10.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8664/13-ц
№ провадження 2-н/208/902/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 12584,48 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.10.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3910/13-ц
№ провадження 2-н/208/373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» 2078,36 грв. - заборгованості за оплату наданих послуг водопостачання та водовідведення які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.07.2009 року.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1107/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 12364,20 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.01.1996 по 21.05.2012 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8665/13-ц
№ провадження 2-н/208/903/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 12488,01 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.10.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8212/13-ц провадження № 2-н/208/857/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ТОВ «Стелла», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка філії «Відділення ПАТ «Помінвестбанк в м. Дніпрпетровськ» МФО 300012 код ЄДРПОУ - 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 66 коп. - в рахунок погашення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, - 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/9998/13-ц
№ провадження 2-н/208/1052/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпродзержинськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 876,19 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.01.2011 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 5826,15 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.11.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9997/13-ц
№ провадження 2-н/208/1051/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпродзержинськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 496,47 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.01.2011 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1055/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпродзержинськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1436,98 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.06.2012 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8647/13-ц
№ провадження 2-н/208/887/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 8377,96 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.10.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.