overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/482/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Остапчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м.Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу .

Позивач в судове засідання не зявився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , в якій зазначив , що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомила суд про поважні причини неявки в судове засідання , тому суд вважає за необхідне розглянути справу в заочному порядку .

Судом встановлено , що 17.05.1997 року між сторонами було укладено шлюб , який був зареєстрований виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області , за актовим записом № 12 . Від шлюбу сторони дітей не мають .

В позовній заяві позивач просить суд шлюб розірвати із-за неможливості підтримувати подружні стосунки з відповідачкою внаслідок її неправильної поведінки в сімї , що унеможливлює подальше спільне проживання однією сімєю .

Відповідно до вимог ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позов може бути предявлений одним з подружжя , зазначено в ст.110 СК .

Суд вважає доведеним , що сторони не можуть проживати однією сімєю , що стверджується волевиявленням сторін та матеріалами справи .

Суд , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов слід задовольнити , а саме шлюб між сторонами розірвати .

Керуючись вимогами : ст.ст.105,110 СК України ; ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 , 224-233 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу з а д о в о л ь н и т и .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , зареєстрований 17.05.1997 року виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської за актовим записом № 12 - р о з і р в а т и .

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача ;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: О. В. Стратович
У Х В А Л А

Справа № 338/1722/13-ц

26 листопада 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача, -

встановив :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому поставив питання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з його утриманням та навчанням у вищому навчальному закладі системи Міністерства внутрішніх справу України. Зокрема позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у сумі 8393,07 грн. витрачених на грошове забезпечення студента за період навчання у 2007-2008, 2008-2009 та 2009-2010 навчальних роках.

В судовому засіданні відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що відповідно до Програми розвитку освіти Івано-Франківщини на 2008-2015 роки йому була призначена стипендія голови обласної державної адміністрації та голови обласної ради згідно наказу управління освіти і науки ОДА від 04.11.2008 року №514. А тому в період з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року виплата стипендії у Прикарпатському юридичному інституті була припинена. На підтвердження цього відповідачем подано копію довідки виданої Прикарпатським юридичним інститутом та наказ управління освіти і науки Івано-Франківської ОДА від 04.11.2008 року №514. Разом з тим, позивач у позовній заяві вказує про виплату йому грошових коштів, які він від вузу не отримував. У звязку з цим клопотав про витребування у позивача детального помісячного розрахунку суми стипендії, яка йому виплачувалась та первинних документів, які підтверджують проведення таких виплат. Крім того, просив витребувати первинні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на речове забезпечення.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне зобовязати позивача, представник якого в судове засідання не зявився і подав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутності, подати суду також документи на підтвердження правових підстав на звернення Львівського державного університету внутрішніх справ до суду від імені Прикарпатського юридичної інституту, оскільки таких до заявленого позову не подано. На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Львівського державного університету внутрішніх справ помісячний розрахунок суми стипендії, яка нараховувалась та виплачувалась студенту ОСОБА_1 за період навчання в Прикарпатському юридичному інституті та первинні документи, які підтверджують проведення таких виплат. Крім того, витребувати у позивача документи, які підтверджують право Львівського державного університету внутрішніх справ на звернення до суду від імені Прикарпатського юридичної інституту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/3295/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 20 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування (відступлення) частки статутного фонду ТОВ Агроремтехніка від 6 вересня 2012 року, як вчиненого особою проти її волі внаслідок застосування фізичного чи психічного тиску.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги повинен бути не менше 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 2/359/553/11 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/3897/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 29 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 225 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України - в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 408/8527/12
Провадження №2/210/494/13
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача по справі надійшло письмове клопотання, в якому вона просила витребувати від державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які зверталися після смерті ОСОБА_3, померлої 01.10.2010 року та від Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформаційну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_1 які вона сама не може отримати, але ці докази необхідні для повного та всебічного вирішення спору, що виник між сторонами.

У судове засідання сторони не з»явились, позивач подала письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, у зв»язку з чим суд розглядає справу на підставі ст.197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до даної справи та впливають на повноту та обєктивність її розгляду , а також можуть бути підставою для уточнення позовних вимог чи заперечень.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно розяснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обовязку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.

Витребувати від Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції ( 50031 м.Кривий Ріг, вул..Женевська, 1) інформаційну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_1 на теперішній час.

Витребувати від державного нотаріуса Третьої Криворізької державної контори відомості : чи зверталися спадкоємці після смерті 01 жовтня 2010 року ОСОБА_3, якщо « так» , то коли та хто саме, а також чи залишався померлою заповіт на належне їй майно, якщо так, то хто визначений спадкоємцем.

Витребувані докази надати суду у строк до 02.04.2013 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/6775/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5752/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 26 23.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається з матеріалів справи, ні апеляційна скарга, ні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не підписані.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року про відкриття провадження по справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1731/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/7361/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 18 02.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додає заяву, в якій просить по даній цивільній справі визначити його довіреною особою і представником ОСОБА_4, проте всупереч вимог ст. 42 ЦПК України не надає документи, які посвідчують його повноваження, як представника.

Оскільки, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та апелянтом не надано документи, які посвідчують повноваження представника, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 1008/4911/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7157/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 56 26.11.2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, зобовязання до вчинення дій та інше,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.5 ст. 295 ЦПК України: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко