АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Гусаківського Сергія Андрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про повернення банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 жовтня 2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Гусаківський С.А. подав апеляційну скаргув якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч 2. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилається на ту обставину, що тільки 02.10.2013 року скаржнику стало відомо, що спір у справі стосується договору, який укладався та виконувався його Сумським відділенням Харківської філії.

Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи даний позов був пред'явлений позивачем ОСОБА_2 09 липня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження по даній справі. Копія ухвали суду про відкриття провадження та копія позовної заяви відповідачем була отримана 15 липня 2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.20).

30 липня 2013 року саме представником ПАТ «Кредитпромбанк» Єременко Р.О. було подано клопотання про порушення правил територіальної підсудності та заміну підсудності в якому він ставив питання про передачу справи на вирішення даного позову за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача по справі ПАТ «Кредитпромбанк» за адресою : 01001 м. Київ, вул. Хрещатик,42-а. (а.с.23-24)

Дана ухвала суду була отримана відповідачем 09.08.2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.31).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про призначення судового засідання на 27.09.2013 року на 12-00 год. разом з копією ухвали про відкриття провадження від 19.09.2013 року було отримано ПАТ «Кредитпромбанк» 23 вересня 2013 року, доказом чого є також повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.42).

Однак, з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся лише 03 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, 26 вересня 2013 року представником відповідача - Гусаківським С.А. було надано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зокрема зазначав, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/20217/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про повернення банківського вкладу. Розгляд справи призначено на 27.07.2013 року на 12- 00 год.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником вказані причини пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Гусаківського Сергія Андрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.