Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/834/13

ЄУН 331/2298/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23.12.2013року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Міське
Комунальне підприємство « Основаніє»
підрозділ КП ВРЄЖО №2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири та про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року позивач звернувся в
суд з позовом в якому зазначив , що з 19
квітня 2006 року він є власником квартири
за адресою АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі - продажу . 22.01.2013 року
відбулося затоплення квартири 22.01.2013
року робітниками КП ВРЄЖО № 2 було
складено акт яким встановлена причина
залиття квартири. В акті вказано «
течія фільтру тонкої очистки води ,
встановлений жильцями квартири № 9
самостійно на внутрішній розводці»
Для підтвердження розміру шкоди,
завданої йому майну залиттям він
звернувся до ліцензованої організації
ТОВ « Проектно- будівельна компанія «
Парус» спеціалісти якої, після
обстеження її квартири розрахували
локальний кошторис витрат для
відновлення пошкоджень його квартири,
оцінивши його у суму 13680 грн. Також він
звернувся до Науково - дослідчого
центру незалежних споживчих експертиз
« Укртест» для визначення
матеріального збитку, заподіяного
збитку, заподіяного йому в зв'язку з під
моченням меблів. Висновком спеціаліста
№ 16 від 12 березня 2013 року було
встановлено, що вартість матеріального
збитку, заподіяного внаслідок під
мочення меблів складає 8060 грн.,
вартість виконання висновку
спеціаліста склала 400 грн. Крім того
вважає, що йому заподіяно моральну
шкоду , яку він оцінює в 10000 грн. Просить
суд стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 21740 грн,17 коп, моральну
шкоду в розмірі 10000 грн, витрати за
проведення висновку спеціаліста у сумі
400 грн, та судові витрати 1000 грн -
витрати на правову допомогу, та 321,40 -
судовий збір.

16.05.2013 року позивач надав заяву
про збільшення позовних вимог. В якій
вказав, що у зв'язку з його небажанням
проживати у напівзруйнованій квартирі
ними було замовлено виконання
ремонтних робіт в ТОВ « Проектно -
будівельна компанія « Парус та після
виконання відновлювальних робіт, на
підставі актів виконаних робіт від
15.04.2013 року склалася остаточна сума
відшкодування нанесених збитків.
Зазначена сума складається із
придбаних замовником матеріалів на
загальну суму 10412,99 грн., та вартості
виконаних будівельних робіт, згідно
акту виконаних робіт та довідки
вартості, на суму 10917 грн. Однак 18.04.2013
року з вини відповідача відбулось
повторне залиття належної йому
квартири АДРЕСА_2 чим було частково
зруйновано щойно виконаний ремонт та
пошкоджено встановлені меблі. Він був
знову вимушений викликати
співробітників ВРЄЖО -2 для фіксації
пошкоджень. 19.04.2013 року комісією у
складі співробітників КП ВРЄЖО № 2
було складено акт про об'єм пошкоджень
спричинених залиттям, що відбулося
18.04.2013 року. В зв'язку з повторним
залиттям , він був вимушений знову
звернутися до ліцензованої
будівельної організації ТОВ «
Проектно -Будівельна компанія « Парус»
та спеціаліста - товарознавця з метою
обчислення нових збитків. Так
відповідно до договірної ціни на
ремонтні роботи квартири по АДРЕСА_1
складеної 30.04.2013 року загальна сума
договірної ціни складає 9656 грн.30 коп.
Також ним було укладено договір № 30 від
19.04.2013 на виконання експертних послуг з
ТОВ « Науково- дослідний центр
незалежних споживчих експертиз «
Укртест» для визначення матеріального
збитку, заподіяному йому в зв'язку з під
моченням меблів. Висновком спеціаліста
№ 027 від 24 квітня 2013 року було
встановлено, що вартість матеріального
збитку, заподіяного внаслідок під
мочення меблів , складає 5985 грн.
Вартість виконання висновку
спеціаліста склала 400 грн. Повторне
залиття та стресова ситуація
спричинена цією подією сильно
відобразилась на його здоров'ї , що
призвело до потрапляння його 19.04.2013
року до лікарні. Випискою з історії
хвороби зафіксовано, що дійсне
погіршення викликане психоемоційним
навантаженням. Таким чином він
змушений збільшити суму позовних
вимог, що розрахована наступним чином :
10412,99 грн - витрати на купівлю
матеріалів для виконання ремонту + 10917
грн.- вартість виконаних ремонтних
робіт + 8060 грн- вартість пошкодження
першим зали литтям меблів + 400 грн - за
висновок експерта + 1000 грн - правова
допомога + 9656,30 грн - вартість
договірної ціни після повторного
залиття + 5985 грн - вартість пошкодження
меблів в зв'язку з повторним залиттям +
400 грн. за повторний висновок експерта +
10000 грн моральної шкоди, а також судовий
збір в розмірі 568,31 грн. Ці суми позивач
просить стягнути з відповідача.

Надалі позивач надав суду заяву
про уточнення позовних вимог. Вказав,
що згідно акту виконання робіт та
довідки вартості, фактичні збитки
спричинені другим залиттям складають (
без урахування меблів згідно довідки
спеціаліста товарознавця) на суму 4587
грн.79 коп. при тому що попередній
розрахунок спричинених збитків, згідно
договірної ціни складав 9656,30 грн. Тобто
позовні вимоги зменшуються на 5068,51 грн.
у зв'язку з тим , що він деякі вимоги
виконав власними силами без залучення
будівельної організації Остаточна
сума матеріальних збитків складає 41762
грн.78 коп. Просить суд стягнути з
відповідача суму збитків у розмірі 41762,
78 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн;
1000 грн.- витрати на правову допомогу ;
568,31 грн.- судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача просить суд стягнути з
відповідача суму збитків у розмірі 41762,
78 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн;
1000 грн.- витрати на правову допомогу ;
568,31 грн.- судовий збір.

Відповідач , та його представник
проти позову частково заперечують ,
згідні тільки з сумою матеріальної
шкоди, яка вказана в висновку експерта
від 25.09.2013 року, а саме 12963 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи , вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено , що з 19 квітня
2006 року позивач є власником квартири
за адресою АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі - продажу .
22.01.2013 року відбулося перше затоплення
його квартири.

22.01.2013 року робітниками КП ВРЄЖО
№ 2 було складено акт яким встановлена
причина залиття квартири. В акті
вказано « течія фільтру тонкої очистки
води , встановлений жильцями квартири
№ 9 самостійно на внутрішній розводці»
Квартира належить відповідачці ОСОБА_2

18.04.2013 року з вини відповідача
відбулось повторне залиття квартири.
Відповідно акту від. 19.04.2013 року
залиття відбулося із вини жильців
квартири № 9

Відповідно до ст.. 22 ЦК України,
особа якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Відповідачка не погодилась з
сумою матеріальної шкоди , а саме з
вартістю виконаного ремонту згідно
актів виконаних робіт від 19.04.2013 року та
31.05.2013 року, тому суд 04.06.2013 року
призначив судову будівельно - технічну
експертизу.

Відповідно висновку експерта №
1872 від 25.09.2013 року вартість
відновлювального ремонту необхідного
для усунення пошкоджень в квартирі
АДРЕСА_1, спричинених в наслідок
залиття ( у стані на момент проведення
дослідження) складає 12963.00 грн.
Будівельні роботи, вказані в актах
виконаних робіт від 19.04.2013 року і від
31.05.2013 року не відповідають
пошкодженням, спричиненими від
затоплення в обсязі, згідно актів КП
ВРЄЖО - 2 МКП « Основаніє» від 22.01.2013 р ,
19.04.2013 р. також деякі розцінки
застосовані у вказаних актах приймання
виконаних робіт, застосовані
некоректно.

Таким чином суд вважає, що з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача вартість
відновлювального ремонту необхідного
для усунення пошкоджень в квартирі
АДРЕСА_1, спричинених в наслідок
залиття у сумі - 12963.00 грн.

Також суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача вартість матеріального
збитку, заподіяного позивачу внаслідок
підмочки меблів від першого залиття
квартири, яке трапилось 22.01.2013 року в
розмірі 8060 грн., відповідно висновку
спеціаліста № 016 від 12 березня 2013 року (
а саме вартість матеріального збитку,
заподіяного шафі-купе -6440 грн.; та
вартість матеріального збитку ,
заподіяному кухонному гарнітуру -1620
грн) , а також 400 грн. - витрати на
проведення висновку спеціаліста, які
підтверджуються квитанцією від 06.03.2013
р.

Також суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача вартість матеріального
збитку, заподіяного позивачу внаслідок
підмочки меблів і дверей від другого
залиття квартири, яке трапилось 18.04.2013
року , відповідно висновку спеціаліста
№ 027 від 24.04.2013 в розмірі 5985 грн.( а саме
розмір матеріального збитку,
заподіяного дверям становить 885,50 грн.+
1312,50 грн+ 1086,75 грн.; та вартість
матеріального збитку , заподіяному
кухонному гарнітуру становить 2700 грн.),
а також 400 грн - витрати на проведення
висновку спеціаліста, які
підтверджуються квитанцією від 19.04.2013р

Таким чином суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути матеріальної шкоди
в розмірі 27808 грн, в іншій частині щодо
стягнення матеріальної шкоди
необхідно відмовити, тому що
будівельні роботи, вказані в актах
виконаних робіт від 19.04.2013 року і від
31.05.2013 року не відповідають
пошкодженням, спричиненими від
затоплення в обсязі, згідно актів КП
ВРЄЖО - 2 МКП « Основаніє» від 22.01.2013 р ,
19.04.2013 р.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України ,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Внаслідок того , що відбулося
повторне залиття квартири позивача, і
він потрапив у лікарню у зв'язку з
переживанням погіршилось його здоров'я
, тому суд з огляду на вищезазначене
вважає, що позивачу дійсно була
спричинена моральна шкода з боку
відповідача, а тому вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 2000
грн. застосовуючи принцип розумності
та справедливості, тоб то
задовольняючи позов в цій частині
частково.

В частині стягнення 1000 грн за
правову допомогу , суд вважає за
необхідне відмовити позивачу , тому що
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 року № 590 « Про граничні
розмірі компенсаційних витрат ,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
затверджено граничні розміри
компенсаційних витрат пов'язаних з
розглядом справ. Так , граничний розмір
витрат, пов'язаних з правовою допомогою
сторони, на користь якої ухвалено
рішення у цивільній справі у випадку,
якщо компенсація сплачується іншою
особою , не повинен перевищувати суму,
що обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40%
роміру мінімальної заробітної плати за
годину праці. Однак у матеріалах
справи відсутній розрахунок затрат у
відповідності до зазначених вимог
закону про граничний розмір оплати.

В частині стягнення судового
збору , суд вважає за необхідне
задовольнити частково в розмірі 298
грн.08 коп., пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог відповідно
до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 27808 грн. , моральну шкоду у
розмірі 2000 грн, а також судовий збір в
розмірі 298 грн.08 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, особами ,
які були відсутні у судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Федченко І.М.