overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2009/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння. Про виділення 19/35 частин в цілий житловий будинок та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом через представника за довіреністю ОСОБА_12 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння.
Про виділення 19/35 частин в цілий житловий будинок та визнання права власності.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позовна заява підписана представником позивачів за довіреностями ОСОБА_12, до позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додали довіреності з місця роботи, якою уповноважили ОСОБА_12 представляти їх інтереси в суді, в тому числі і підписувати позовні заяви, однак не додали жодного документу який підтверджує, що вони дійсно працюють на даний час на вказаному підприємстві, таким чином позов та його копія вважаються не підписаними.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння. Про виділення 19/35 частин в цілий житловий будинок та визнання права власності залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння.
Про виділення 19/35 частин в цілий житловий будинок та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання заочного рішення від 18 березня 2013 року, постановленого по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви послався на договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (далі - Договір) від 10.12.2010 року, укладений між заявником та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» (далі -
Товариство).

Вивчивши матеріали заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

10 грудня 2010 року між заявником та
Товариством укладено Договір, згідно п. 3.1, п. 3.4 якого заявник продає Товариству права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, а також договори забезпечення, в тому числі, згідно витягу з додатку № 1 до
Договору, і на кредитний договір №
ML-400/243/2006 від 09.10.2006 року та договір іпотеки № PCL-400/484/2006 від 09.10.2006 року, що укладені з ОСОБА_1 Крім того, 10 грудня 2010 року між тими ж сторонами укладений також договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення , визначеними у додатку № 1 до Договору.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1423/3991/2012, виданого 15.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ПАТ «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, м. Київ, вул. Жилянська 43) на нового стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(ідентифікаційний код 36789421, рахунок № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська 48-50-А).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 412/1684/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про роз'яснення рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 23.08.2001 року по цивільній справі № 2-2061/2001 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Краснодонського міського управління захисту населення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення
Краснодонського міського суду
Луганської області від 23.08.2001 року по цивільній справі № 2-2061/2001 за його скаргою на неправомірні дії начальника
Краснодонського міського управління захисту населення відносно розміру середнього заробітку для нарахування пенсії, приведеного до повного місяця.

15.03.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 23.08.2001 року по цивільній справі № 2-2061/2001 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Краснодонського міського управління захисту населення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Краснодонського міського суду
Луганської області від 23.08.2001 року по цивільній справі № 2-2061/2001 за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника
Краснодонського міського управління захисту населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 310/7282/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору, оскільки надане платіжне доручення не відповідає вимогам додатку 8
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (не місить відомостей про одержання та проведення банком сплаченої суми, зарахування її до бюджету, відповідної печатки банку та підписів посадових осіб, уповноважених підписувати такі документи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 310/2009/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування і володіння, виділення 1935 частин у цілий житловий будинок та визнання права власності,

Встановив:

Сторони у справі є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, у якому просять закріпити та виділити їм у фактичне користування земельну ділянку загальною площею 0,0844 га, виділити належні їм на праві власності частини домоволодіння, та визнати за ними право власності на них, припинивши право спільної часткової власності з іншими співвласниками.

У якості відповідача по справі зазначена ОСОБА_7, яка є власницею 130 частки у домоволодінні.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Згідно довідки приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_13 після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись діти спадкодавця ОСОБА_9 і
ОСОБА_8.

Таким чином, правонаступниками за законом після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_9 і
ОСОБА_8, які є належними відповідачами замість померлої.

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку позивачів, які не заперечують проти залучення в якості належних відповідачів після смерті
ОСОБА_7 її дітей, що являються її спадкоємцями за законом, суд вважає за можливе залучити їх до справи як співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в якості співвідповідачів у цивільну справу за вищевказаним позовом, в порядку спадкоємності після смерті їх матері
ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Провадження2/258/1409/13
Справа № 258/2929/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Сидорова Є.І.,

при секретарі Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005», служба у справах дітей Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Кіровським районним судом м. Донецька заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди до розгляду заяви про перегляд рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди до розгляду заяви про перегляд рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 310/7282/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 310/2009/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, про виділення 19/35 частин в цілий житловий будинок та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом через представника за довіреностями ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, про виділення 19/35 частин в цілий житловий будинок та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, про виділення 19/35 частин в цілий житловий будинок та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13.05.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 7 014 грн. 76 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.08.2008 р. та станом на 01.06.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 08.07.2013 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження2/258/1409/13
№ 2/258/1409/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді
Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко
П.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-205», служба у справах дітей
Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Горняк-2005», служба у справах дітей Кіровської районної у місті Донецьку ради про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідачки ОСОБА_3 до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя вручити копію позовної заяви, доданих до неї документів та допитати у якості відповідачки ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Іванова, б. 81 кв. 36 по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідачка позовні вимоги, якщо не визнає, то з яких підстав? (відібрати повні письмові пояснення за позовом)

2. Чи згодна, щоб справа слухалась у її відсутності за місцем проживання позивачки?

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Відповідь просимо направити без нагадувань на нашу адресу: 83095 м.
Донецьк, вул. Юності, 22, кабінет № 5, судді Сидорову Є.І.

Суддя
Є.І. Сидоров