Провадження № 2/641/140/2013
Справа № 2-1219/11
30 січня 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Григор'єва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям квартири,-
Позивачі звернулися до суду з позовом
до КП «Харківські теплові мережі» та
КП «Жилкомсервіс» про стягнення
солідарно 4102 грн. - в якості
відшкодування майнової шкоди, завданої
залиттям квартири АДРЕСА_1, що належить
позивачам на праві власності,
моральної шкоди у розмірі 1700 грн.,
вартості незалежної оцінки
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню квартири у розмірі 500 грн.,
судових витрат у розмірі 183,02 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що з вини
відповідачів відбулось залиття їх
квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить їм на праві власності.
Причиною залиття став прорив труби
гарячого водопостачання, що
розміщується на горищі будинку.
Винними у спричиненні матеріальної
шкоди позивачі вважають відповідачів
через бездіяльність як КП «Харківські
теплові мережі» так і КП
«Жилкомсервіс» щодо виконання своїх
обов'язків по забезпеченню збереження
в цілісності обладнання
внутрішньо-будинкових систем гарячого
водопостачання, що в кінцевому
результаті призвело до виникнення
затоплень, аварій, інших негативних
наслідків та завдання матеріальної
шкоди майну власників квартири.. Окрім
того, позивачі просять стягнути
моральну шкоду в розмірі 1700 грн.,
оскільки у зв'язку з залиттям вони
відчували моральні страждання
внаслідок неможливості повноцінно
користуватися належною власністю;
витрат часу позивачів на ліквідацію
наслідків затоплення; постійного
хвилювання за збереження цілісності як
своєї квартири так і квартири сусідів,
що розташована на першому поверсі. За
таких обставин позивачі були змушені
звернутися до суду з позовом за
захистом своїх прав. Позивачі в
судове засідання не з'явилися, надавши
до суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
Представник відповідача КП
«Харківські теплові мережі» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. В письмових запереченнях
зазначив, що КП « Харківські теплові
мережі» є неналежним відповідачем,
належним відповідачем має бути КП
«Жилкомсервіс», оскільки з 01.03.2007 рроку
весь житловий фонд територіальної
громади м.Харкова знаходиться на
балансі КП «Жилкомсервіс». Згідно з п.15
абз.3 Договору «Про надання
житлово-комунальних послуг, КП
«Жилкомсервіс», зобовґязано
утримувати внутрішньобудикові мережі
в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг у строки, передбачені
законодавством. Також, згідно з п.2 ст.31
Закону України « Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року- на виконавця житлово-комунальних
послуг покладено зобовґязання по
здійсненню контролю за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир та споруд. Відповідно
до Договору № 151 від 29.12.2006 року,
укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП
«Харківські теплові мережі», КП « ХТМ»
не несе відповідальності за
капітальний ремонт будинків, а лише
може у даному випадку попередити КП
«Жилкомсервіс» про необхідність
проведення ремонтних робіт. Проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі, просив відмовити в задоволенні
Представник відповідача КП
«Жилкомсервіс» в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. В письмових запереченнях
вказав, що проти позову заперечує,
просив відмовити в задоволенні позову.
Зазначив, що КП «Жилкомсервіс» не є
належним відповідачем по
справі,оскільки статутом КП
«Жилкомсервіс» не передбачено
здійснення експлуатації трубопроводу,
навпаки пунктом 2.2.3 Статуту КП «ХТМ»
передбачається забезпечення надійної
та безперебійної експлуатації
трубопроводів. Крім того КП «ХТМ» має
всі необхідні ліцензії для здійснення
експлуатації трубопроводів. Вважає, що
винним в залитті квартири позивачів є
Зі згоди позивач суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_3 на праві власності
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом (свідоцтво про право на
спадщину від 07.04.2010 р. № 3-437, свідоцтво
про право на спадщину № 3-439 та
свідоцтво про право власності на житло
від 11.02.1998 р.).

В судовому засіданні встановлено, що
12.11.2010 року, 17.11.2010року, 19.11.2010 року та
22.11.2010 року мали місце залиття квартири
за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок проривів
труби гарячої води, що розташована на
горищі будинку.

Комісією дільниці № 30 КП
«Жилкомсервіс» 19.11.2010 року було
проведено обстеження квартири з метою
виявлення причини і обсягів заподіяної
шкоди. Актом комісії встановлено, що
внаслідок залиття у коридорі на стелі
та стінах виявлені мокрі сліди залиття
площею приблизно 4 кв.м, у ванній
кімнаті на стелі та стінах - площею
приблизно 2,5 кв.м, у житловій кімнаті -
площею 1 кв.м.

Згідно з актом комісії, залиття
квартири сталося внаслідок того, що на
трубопроводі гарячої води виник свищ,
що і було причиною залиття квартири,
службою КП «Харківські теплові мережі»
на пошкоджену дільницю трубопроводу
було накладено хомут.

Згідно до пп. 7 п. 2 ст. 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 року обов'язком суб'єкта
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу (виконавець) є
утримання в належному технічному
стані, здійснення технічного
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вжиття
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 32 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630 до обов'язків
виконавця, зокрема, належить:

- проводити два рази на рік перевірку
стану внутрішньобудинкових систем
багатоквартирного будинку із
складенням відповідного акта;

- утримувати внутрішньобудинкові
мережі у належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт.

Згідно п. 1,2 розділу VIII Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду (затверджені
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 10 грудня 2008 р.
№ 620/378, зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 31 грудня 2008 р. за №
1310/16001) метою підготовки до
опалювального періоду є забезпечення
нормативних санітарно-технічних вимог
і режимів роботи внутрішньобудинкових
систем централізованого опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання.

На основі опису виявлених недоліків у
роботі внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, вентиляції
та гарячого водопостачання у минулий
опалювальний період та за підсумками
весняного огляду систем
централізованого опалення, вентиляції
та гарячого водопостачання
визначається обсяг робіт з їх
підготовки до наступного
опалювального періоду.

У місячний термін, але не пізніше
травня поточного року, після
проведення огляду представниками
балансоутримувача (КП «Жилкомсервіс»)
і виконавця послуг («Харківські
теплові мережі») складаються переліки
заходів, необхідних для підготовки
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, вентиляції
та гарячого водопостачання до
експлуатації в наступному
опалювальному періоді.

Відповідно до п. 4 розділу VIII Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду підготовлена до
опалювального періоду система
теплоспоживання споживачів (системи
опалення, вентиляції та гарячого
водопостачання) повинна відповідати
певним вимогам, в т.ч. обладнання
повинно бути у справному стані;
проведено гідравлічні випробування
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення.

Недотримання вказаних вимог свідчить
про бездіяльність КП «Харківські
теплові мережі» та «КП «Жилкомсервіс»
щодо виконання своїх обов'язків по
забезпеченню збереження в цілісності
обладнання внутрішньобудинкових
систем гарячого водопостачання, з
огляду на вищезазначене суд вважає
відповідачів винними у залитті
квартири.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 Цивільного Кодексу
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу
України розмір збитків, що підлягають
відшкодування потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно звіту ПФ «Харківське агентство
нерухомості» про незалежну оцінку
майна, ремонтно-будівельних робіт по
відновленню двокімнатної квартири
двоповерхової житлової будівлі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2 від
03.12.2010 року вартість
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню квартири складає 4102 грн.
Відповідачі не довели, що позивачам
спричинена шкода в іншій сумі.

Таким чином,суд вважає, що позовні
вимоги позивачів в частині стягнення
матеріальної шкоди знайшли
підтвердження в судовому засіданні і
тому підлягають стягнення в повному
обсязі.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995
року Пленуму Верховного суду України «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди», моральна шкода може полягати,
зокрема: у моральних переживаннях у
звязку з ушкодженням здоровя, у
порушенні нормальних життєвих звязків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Що стосується вимог про відшкодування
моральної шкоди то в даному випадку суд
вважає доведеним факт спричинення
моральної шкоди позивачам, оскільки
останні дійсно відчували моральні
страждання внаслідок: неможливості
повноцінно користуватися належною
власністю, витрат часу на ліквідацію
наслідків затоплення, постійного
хвилювання за збереження цілісності як
своєї квартири так і квартири сусідів,
що розташована на першому поверсі, що
створило значні незручності. Таким
чином, суд вважає можливим стягнути з
відповідачів 1700 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачів
підлягають стягненню витрати, сплачені
при подачі позовної заяви у розмірі 183,02
грн. та вартість незалежної оцінки
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню квартири у розмірі 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 23,1166, 1190, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 до КП
«Харківські теплові мережі», КП
«Жилкомсервіс» задовольнити.

Стягнути солідарно з КП «Харківські
теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс»
на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 4102 грн.; моральну шкоду
у розмірі 1700 грн., вартість незалежної
оцінки ремонтно-будівельних робіт по
відновленню квартири у розмірі 500 грн.,
судові витрати у розмірі 183,02 грн.,а
всього- 6485,02 грн. шляхом перерахування
на картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ
«УкрСиббанк» (МФО 351005, ,
транзитний рахунок № НОМЕР_1),
отримувач - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв