АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3479/13
Головуючий в суді 1
інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 31 липня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_4 про скасування рішення
третейського суду від 02 липня 2007 року,
учасниками третейського розгляду є
позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що 02.07.2007 року рішенням Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Право і бізнес» визнано
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна кафе-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване на
території ринку «Приморський» с.
Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області, укладений
20.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також
визнано за ОСОБА_5 право власності на
вищезазначене майно. На момент продажу
нерухомого майна кафе-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 та ОСОБА_6
перебували у шлюбі та дане нерухоме
майно було спільною сумісною власністю
подружжя. Оскільки договір
купівлі-продажу нерухомого майна був
укладений без згоди ОСОБА_4, чим було
порушено її права, після уточнення
позовних вимог просила скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Право і бізнес» від
02.07.2007 року № 1/33-пв-07.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 31 липня 2013 року
поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження
рішення третейського суду, в
задоволені заяви про його скасування,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду в частині відмови в задоволенні
заяви про скасування рішення
третейського скасувати та постановити
в цій частині нову, якою задовольнити
заяву в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з підстав
необґрунтованості заявлених вимог.

Разом з тим, висновки суду першої
інстанції зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Підстави для скасування рішення
третейського суду визначені у статті
ст. 389-5 ЦПК України, якою передбачено, що
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею. Рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі: 1) справа, в якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішенні питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішенні питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 3
ст. 51 Закону України «Про третейські
суди».

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при асоціації «Право
і бізнес» прийнятим у м. Херсоні 02.07.2007
року головуючим суддею Кірющенко
Дмитром Миколайовичем по справі
№1/33-пв-07 сторонами якої є позивач
ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, визнано
дійсним укладений 20.03.2007 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
складається з двохповерхової будівлі
кафе-магазину (літ. А) загальною площею
основи 104 кв.м., прибудови (літ. А1)
загальною площею 40,9 кв.м., складу (літ. Б)
загальною площею 35,3 кв.м. та
розташований на території ринку
«Приморський» с. Залізний Порт,
Голопристанського району, Херсонської
області, визнано за ОСОБА_5 права
власності на кафе-магазин (літ. А)
загальною площею основи 104 кв.м.,
прибудови (літ. А1) загальною площею 40,9
кв.м., складу (літ. Б) загальною площею 35,3
кв.м. та розташований на території
ринку «Приморський» с. Залізний Порт,
Голопристанського району, Херсонської
області (а.с.5). При цьому третейським
судом встановлена відсутність
письмової форми договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

З метою дотримання вимог
процесуального закону, судовою
колегією були здійснені всі заходи для
витребування третейської справи та
з'ясовано, що юридична особа: асоціація
«Право і Бізнес» при якій був утворений
третейський суд, за рішенням
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року є припиненою, (а.с.177-178 ). З
повідомлення Головного управління
юстиції у Херсонській області за
№04-36/3177 від 25.08.2011 року вбачається, що
постійно діючий третейський суд при
Асоціації «Право і бізнес» припинив
свою діяльність, запис про його
реєстрацію скасовано. Встановити місце
знаходження третейської справи
виявилося неможливим, оскільки за
повідомленнями архівних установ до них
вона не поступала, суд першої
інстанції після розгляду заяви про
видачу виконавчого листа по рішенню
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Право і Бізнес» по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності третейську
справу повернув третейському суду.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 С.В. 07 серпня 1993 року укладений
шлюб (а.с.6 о.с.).

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
недоведеність заявницею вирішення
третейським судом питання про її права
та обов'язки, оскільки
правовстановлюючі документи, які
свідчать, що нерухоме майно
кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, заявницею не надані.
Відсутність правовстановлюючих
документів підтвердив представник
заявниці в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів враховує
положення ст.. 389-4 ЦПК України, згідно
якої суд не обмежений доводами заяви
про скасування рішення третейського
суду, якщо під час розгляду справи буде
встановлено підстави для скасування
рішення третейського суду, визначені
статтею 389-5 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.6 ЗУ «Про третейські
суди», яка діяла на час ухвалення
рішення третейським судом, визначено,
що третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком інших справ, які відповідно до
закону підлягають вирішенню виключно
судами загальної юрисдикції або
Конституційним Судом України.

Відповідно до ст..657 ЦК України ( в
редакції, яка діяла на час ухвалення
рішення третейського суду) для
договору купівлі-продажу нерухомого
майна вимагається письмова форма,
нотаріальне посвідчення та державна
реєстрація.

У разі недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК
України).

Частина 2 ст.220 ЦК України передбачає
можливість у певних випадках визнання
судом договору дійсним за умови
досягнення сторонами домовленості
щодо всіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
та при частковому чи повному виконанні
договору.

При цьому виходячи з вимог ч.2 ст.220 ЦК
України, ст..ст.15,17 ЦПК України, ст.3
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» ( аналогічна норма
містилася в ст..3 Закону України «Про
судоустрій України») , п.7 ст. 6 Закону
України «Про третейські суди» такий
спір не підлягає розгляду третейським
судом, який не входить до складу
судової системи України, у зв'язку із
чим Постійно діючий третейський суд
при асоціації «Право і бізнес» при
ухваленні даного рішення вийшов за
межі наданої законодавством
компетенції.

Суд першої інстанції на зазначені
норми матеріального права уваги не
звернув і зробив помилковий висновок,
що справа була підвідомча
третейському суду, що потягло за собою
ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи те, що третейський суд,
вирішивши справу про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна порушив вимоги чинного
законодавства щодо підвідомчості
справи та зважаючи на положення ст. 389-4
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви про скасування рішення
третейського суду.

Враховуючи, що в частині поновлення
ОСОБА_4 строку на оскарження рішення
третейського суду, ухвала суду ніким не
оскаржується, відповідно до принципу
диспозитивності судова колегія цій
частині судового рішення юридичної
оцінки не надає.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що згідно вимог ч.2
ст.51 Закону України «Про третейські
суди» рішення третейського суду може
бути оскаржено до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ.
Судом не додержані вказані вимоги
закону і справа розглянута з
порушенням правил виключної
підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст.307,ч.1 п.4
ст.309, ст.315, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 31 липня 2013 року
скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення
третейського суду від 02 липня 2007 року
задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації «Право
і Бізнес» від 02 липня 2007 року (справа №
1/33-пв-07) ухваленого за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання дійсним укладеного
20.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який складається з двохповерхової
будівлі кафе-магазину (літ. А) загальною
площею основи 104 кв.м., прибудови (літ. А1)
загальною площею 40,9 кв.м., складу (літ. Б)
загальною площею 35,3 кв.м. та
розташованого на території ринку
«Приморський» с. Залізний Порт,
Голопристанського району, Херсонської
області та визнання за ОСОБА_5 права
власності на нього.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: