Справа № 682/25/13- ц
Провадження № 4-с/682/4/2013
У Х В А Л А

21.02.2013 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника відділу ДВС
Славутського МРУЮ Жилюка О.О.,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
заступника начальника відділу ДВС
Славутського міськрайонного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження,

встановив:

7 листопада 2012 року Славутським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист на виконання рішення апеляційного
суду Хмельницької області , яким
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дочкою ОСОБА_5 та її вихованні.
Зобов»язано відповідачку не чинити
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні відповідно до рішення органу
опіки і піклування.

Актом заступника начальника
відділу ДВС Славутського МРУЮ від 5.12.2012
року доведено до відома боржника
ОСОБА_4 резолютивну частину рішення
суду і 10.12.2012 року винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі ст. 75 ч. 4 Закону
України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою
на постанову, посилаючись на те, що
рішення суду фактично не виконане,
ОСОБА_4 продовжує перешкоджати йому
спілкуватись з дитиною та брати участь
у її вихованні, не надаючи можливості
зустрітись з дочкою у визначені
органом опіки і піклування дні. Просить
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження як незаконну,
зобов»язати державного виконавця бути
присутнім в години, що визначені
органом опіки і піклування для його
спілкування з дитиною.

У судовому засіданні заявник та
його представник скаргу підтримали.

Заступник начальника відділу ДВС
Славутського МРУЮ Жилюк О.О. вважає
доводи скарги безпідставними,
посилаючись на те, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена ним на підставі ст. 75 ч. 4
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
зазначена категорія рішень суду
виконується шляхом доведення до відома
боржника резолютивної частини рішення,
що було ним 5.12.2012 року виконано і про це
складено відповідний акт. Після
складення акту винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.
Інший порядок виконання рішень суду
про заборону вчинити певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
законом не передбачений. Крім того,
законом заборонено проводити
виконавчі дії у вихідні дні, а тому він
не може бути присутнім у суботу та
неділю, тобто визначені органом опіки і
піклування дні, при використанні
заявником свого права на спілкування з
дитиною.

Боржниця ОСОБА_4 також вважає
вимоги скарги безпідставними,
посилаючись на те, що рішення суду
державним виконавцем доведено до її
відома і вона не чинить ОСОБА_1 перешкод
у спілкуванні з дитиною, завжди
відчиняє йому двері, однак, сама дитина
категорично відмовляється від
спілкування з батьком, а насильства над
дитиною вона чинити не може.

Заслухавши пояснення сторін
виконавчого провадження, заступника
начальника відділу ДВС Славутського
МРУЮ, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Порядок і умови виконання рішень
суду, за якими боржник зобов»язаний
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, визначені ст. 75 Закону
України»Про виконавче провадження».
Рішення суду від 7.11.2012 року відноситься
саме до такої категорії рішень.

Як вбачається з оглянутого у
судовому засіданні виконавчого
провадження № 1181/6, 27.11.2012 року
заступником начальника відділу ДВС
Славутського МРУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню рішення суду від 7.11.2012
року, копії якої направлено сторонам.
5.12.2012 року ним же за участю сторін
виконавчого провадження, понятих,
представника органу опіки і піклування
та працівника міліції були проведені
виконавчі дії, передбачені ст. 75 ч. 4
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме резолютивну
частину рішення доведено до відома
боржника, про що складено акт і він
підписаний боржником. Іншого порядку
виконання такої категорії рішень
законом не передбачено. Підстав для
застосування державним виконавцем
санкцій, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 75
Закону України»Про виконавче
провадження» не встановлено. Пояснення
боржниці щодо неперешкоджання з її
боку заявнику у спілкуванні з дитиною
не спростовуються жодними доказами.

Отже, постанова про закінчення
виконавчого провадження прийнята
відповідно до закону і в межах
повноважень заступника начальника
відділу ДВС, права та свободи заявника
не було порушено, і підстави для
визнання її незаконною та скасування
відсутні. Вимоги ОСОБА_1 про покладення
на державного виконавця відділу ДВС
обов»язку бути присутнім у кожному
випадку використання ним свого права
на зустріч із дитиною , тобто у дні ,
визначені органом опіки і піклування,
не ґрунтуються на законі, а тому не
можуть бути задоволені.

Керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції від 10 грудня 2012 року
про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа Славутського міськрайонного
суду від 7 листопада 2012 року про
зобов»язання ОСОБА_4 не чинити йому
перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5
відповідно до рішення органу опіки і
піклування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий: