overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8916/13-ц
Провадження № 2/0182/3841/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) з несплатою аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8995/13-ц
Провадження № 6/206/223/13
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Сєдовій А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Самарський РВ Державної міграційної служби України в м.
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
У серпні 2013 року позивач звернувлась до
Самарського районного суду із зазначеним позовом.
Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

20 грудня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить усунути описку в рішенні суду, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення в абзаці 6, а саме: зазначити вірно «Судом встановлено, що 16.09.2011року
ОСОБА_2 придбала квартиру», замість невірного - «Судом встановлено, що 29.10.2012 року ОСОБА_2 придбала квартиру…».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в тексті рішення в описовій та мотивувальній частині рішення в абзаці 6, а саме: зазначити вірно «Судом встановлено, що 16.09.2011року ОСОБА_2 придбала квартиру», замість невірного -
«Судом встановлено, що 29.10.2012 року
ОСОБА_2 придбала квартиру…».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року у справі
№ 206/5982/13-ц (2/206/1296/13), а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення, в абзаці 6 зазначити «Судом встановлено, що 16.09.2011року ОСОБА_2 придбала квартиру», замість невірного - «Судом встановлено, що 29.10.2012 року ОСОБА_2 придбала квартиру…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/8917/13-ц "17" грудня 2013 р. `

Провадження № 2-н/206/1853/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 367/8922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Бучанська міська рада та Реєстраційна служба
Бучанського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8581/13-ц
Провадження № 2-о/206/987/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 283, 284, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 р. на 15 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/8709/13-ц "11" грудня 2013 р. `

Провадження № 2-н/206/1818/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/8894/13-ц "17" грудня 2013 р. `

Провадження № 2-н/206/1846/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа №642/9840/13-ц
Провадження №2н/642/2246/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3503,58 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 3503,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3503,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Провадження №2н/642/2360/13
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 7148,34 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7148,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 7148,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Провадження № 2н/642/2344/3
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1153,94 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржників у розмірі 1153,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 1153,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/8783/13-ц "13" грудня 2013 р.

Провадження № 2-н/206/1839/13

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8555/13-ц
Провадження № 2/206/1848/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска
Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 12 грудня 2013 року на 10:30 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8603/13-ц
Провадження № 2/206/114/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Сєдовій А.А. за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу третя особа: Самарська районна у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку користування квартирою та розподіл рахунків щодо сплати комунальних послуг,-
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
Самарська районна у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку користування квартирою та розподіл рахунків щодо сплати 25 грудня 2013 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд залишити позовні вимоги в частині розподілу рахунків щодо сплати комунальних послуг без розгляду (а.с.30-32).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розподілу рахунків щодо сплати комунальних послуг - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

24.12.2013

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Седовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки майна, -

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 24 грудня 2013 року сторонами надана заява про визнання у справі мирової угоди, розглянувши яку, суд вважає за можливе її визнати, оскільки вона не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

У зв'язку з визнанням мирової угоди, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Затвердити у справі № 206/8689/13-ц (2/206/1892/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки майна - мирову угоду
(а.с.44), відповідно до якої: ОСОБА_1
(позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), з метою врегулювання спору у справі, уклали мирову угоду про наступне:

1. Частки кожного з співвласників, а саме: ОСОБА_2 ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складали по 1/3 частині.

2. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі № 206/8689/13-ц і погодили що сплачений позивачем із позовної заяви судовий збір покладається на позивача.

3. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

4. Мирова угода укладається у письмовій формі, підлягає визнанню
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська та набирає чинності з дня її визнання судом.

5. Мирова угода є обов'язковою для
Сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

6. Цю мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу: по одному із сторін та матеріалів судової справи.

У зв'язку з визнанням мирової угоди, провадження у цивільній справі № 206/8689/13-ц (2/206/1892/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко