overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет
Харківської міської роди про виділ майна в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача,ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет
Харківської міської роди про виділ майна в натурі, а також : зобов'язання дозволити перепланування,виконати дії щодо приведення технічної документації у відповідності до фактичного стану, здійснити державну реєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що їх та третій особі - ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності належить 42/100 частини квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, решта 58/100 частини квартири належить відповідачеві - ОСОБА_2 Між нею та відповідачем, щодо користування приміщеннями загального користування, виникають постійні суперечки, внаслідок чого вона просить виділити їй в натурі її частину майна.

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання щодо можливого поділу спірної квартири в натурі.

Суд розглянувши клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, як заявлене передчасно, оскільки матеріали справи на теперішній час не містять відомостей, щодо належності відповідачеві (або іншим особам ) на праві власності іншої частини квартири, зокрема 58/100ч.

Відмова в задоволені клопотання не перешкоджає його повторній заяві.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження №2/369/4507/13
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, КСП
«Білогородка» про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, КСП «Білогородка» про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, КСП «Білогородка» про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_12_2013 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

12.11.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Вінницької міської ради - Шалагінова
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про поділ будинку і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про поділ будинку і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_3 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 53)

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 і представник третьої особи -
Вінницької міської ради ОСОБА_2 не заперечують щодо зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців позивачки ОСОБА_3

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до встановлення кола спадкоємців позивачки.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про поділ будинку і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 550/909/13-ц
Провадження № 2/550/255/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.01.2014 р.

У разі, якщо повідомлення про час і місце судового розгляду не встигне прибути до відповідача своєчасно, суд розгляне справу в день резервної дати судового засідання - 20.03.2014 р. в 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу через компетентний суд Російської Федерації копію позовної заяви разом з дорученням про виконання певних процесуальних дій.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині визначення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4291/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони
Державній виконавчій службі
Полтавського РУЮ вчиняти дії, передбачені ст..ст. 57, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», до вирішення позову, посилаючись на те, що у провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на зазначений автомобіль. Окрім того, у ухвалою Полтавського районного суду від 31.10.2013 року задоволено подання державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ визначення частки у спільній сумісній власності подружжя на автомобіль для звернення стягнення на нього у виконавчому провадженні, згідно з якою проводяться виконавчі дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 16 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК
України передбачено види забезпечення позову - накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, забезпечити позов шляхом накладання арешту і заборони відчуження спірного майна до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт і заборонити ВДВС
Полтавського РУЮ вчиняти будь-які дії по реалізації автомобіля «Mitsubihi Lancer», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. І. Стрюк
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши клопотання ПАТ КБ
"ПриватБанк" про витребовування судом довідки про склад сім"ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків клопотання.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин клопотання вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребовування судом довідки про склад сім"ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення клопотання не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет
Харківської міської роди про виділ майна в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача,ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет
Харківської міської роди про виділ майна в натурі, а також : зобов'язання дозволити перепланування,виконати дії щодо приведення технічної документації у відповідності до фактичного стану, здійснити державну реєстрацію.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет
Харківської міської роди про виділ майна в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання призначити на 11-00 годину 23 грудня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул.
Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу та третім особам в строк до 20 грудня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 11:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Провадження №2/369/4873/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03_01_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить зобов'язати відповідача привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції приміщення квартири АДРЕСА_1
Зобов'язати відповідача привести у попередній стан житловий будинок
АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири
АДРЕСА_1 Судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Провадження №2/369/4406/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_11_2013 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/369/4660/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати їй строк до 20.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-з/369/39/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст.. 151 ч. 4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності . До заяви про забезпечення позову додаються документи та інши докази які підтверджують що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову

Заявник ОСОБА_2 не надала доказів, що вона є суб»єктом права інтелектуальної власності , що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вимога представника позивача робить неможливим виконання цієї ухвали.

Згідно ст.. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього кодексу повертає її заявникові про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя
Провадження №2/369/4647/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03_01_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №6/369/209/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа року виданого
Києво-Святошинським районним судом про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки їй необхідно подати виконавчий лист до Фонду соціального захисту населення для отримання матеріальної допомоги. Тому просила видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявниця, зацікавлена особа не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів божника видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця не довела суду, що оригінал виконавчого листа втрачений, та не надала доказів, які б підтверджували обставини які викладені в її заяві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: