overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/4667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1

14.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

15.05.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

22.05.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 18.05.2013 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 450/2961/13-ц
Провадження № 2/450/1691/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2013 року сторони не з"явилися суд про причини, своєї неявки не повдомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 05 листопада 2014 рок3 о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 оксани Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.05.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 оксани Анатоліївни до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24.07.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 р. Справа №607/15816/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року в 16год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
Справа 490/2729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору нікчемним.

15.03.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Із матеріалів позову не зрозумілі підстави об'єднання в одній позовній заяві вимог про визнання нікчемними та такими, що припинили дію, різних 5 договорів що були укладені між сторонами в різні періоди.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Альфа-Банк" , про визнання договору нікчемним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом роз'єднання вищевказаних вимог та звернення до суду з окремими позовними заявами щодо кожного договору договір в загальному порядку.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.11.2012 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.04.2013 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2702/13-ц
УХВАЛА

15.03.2013 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нотаріуса недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину нотаріуса недійсним.

15.03.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати за кожну вимогу не майнового характеру .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нотаріуса недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.за кожну вимогу немайнового характеру .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
№ 490/3062/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

26.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/3243/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

28.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати за вимоги про розірвання шлюбу та в розмірі 1% ціни позову за вимоги про розподал майна подружжя.Слід доплатити судовий збір в розмірі 508 грн.

2. До матеріалів позову не додано доказів на підтвердження придбання сторонами за час шлюбу автомобилю
Фольксваген поло 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, а також відкриття рахунку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та надання доказів на придбання автомобіля та відкриття рахунку.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
№ 490/4972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахїованої, але не виплачен6ої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахїованої, але не виплачен6ої заробітної плати з
КС "Флагман".

21.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахїованої, але не виплачен6ої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.04.2013 рокуматеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІДО" до ОСОБА_1 олександра
Юрійовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013року ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 олександра Юрійовича про стягнення заборгованості.

25.04.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.05.2013 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.05.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.05.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача оригінал розписки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого суддді -

ОСОБА_1

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації, про затвердження ідеальних часток та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації, про затвердження ідеальних часток та визнання права власності.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, позивачка звертається до суду із позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання права власності на 75/100 часток домоволодіння по вул.Новоодеська 42 в порядку спадкування за законом після смерті 11.02.2013 року її батька ОСОБА_5 та просить затвердити ідеальні частки співвласників у спільній частковій власності домоволодіння по вул.Новоодеська 42 у м.Миколаєві за
ОСОБА_5- 75/100 часток, ОСОБА_3-9/100 часток,
ОСОБА_4 -16/100 часток.

При цьому як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно довідок САДР УДМС у
Миколаївській області від 13.11.2013 року не значаться та є померлими.

Згідно відповіді Першої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті 12.11.1983 року ОСОБА_4 та після смерті 20.10.2008 року
ОСОБА_6 не відкривались, тобто правонаступники відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК
України, суд дійшов висновку про необхідність заміни померлих відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
Миколаївську міську раду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації, про затвердження ідеальних часток та визнання права власності відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на Миколаївську міську раду, яка знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська 20.

Відкласти розгляд справи на 05.02.2013 року на 09.30 год., повідомити Миколаївську міську раду про час та місце розгляду справи, направити їй копію позову та додатку для відома та дачі запеерчень в строк до 05.02.2013 року.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа 490/3229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівного товариства
"Зайчевське" про покладання зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садівного товариства
"Зайчевське" про покладання зобов’язання вчинити певні дії.про покладання зобов’язання вчинити певні дії

28.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Слід уточнити найменування відповідача та його місцезнаходження, вказавши відповідачем юридичну особу -
СТ "Зайчевське" із зазначенням його знаходження (в разі пред'явлення вимог до товариства), або вказати відповідачем фізичну особу ОСОБА_2 із зазначенням місця його проживання ( в разі пред'явлення вимог до нього), оскільки відповідачем у справі не може бути юридична особа в особі фізичної особи. При цьому позивачу слід вирішити питання щодо підсудності цього позову, оскільки згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч.2 цієї статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Слід вказати належного опозивача та звернутися з даним позовом до суду за підсудністю.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівного товариства "Зайчевське" про покладання зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з вказанням правильного найменування відповідача (в разі, якщо місцезнаходження або проживання відповідача розташовано в
Центральному районі міста м.Миколаєва) .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до Заводського
ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.0.3.2013року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції , ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

15.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
Заводського ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання необхідно надати виконавче провадження №26430336 для дослідження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН