У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до
ОСОБА_1, треті особи на стороні
відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача, в якому
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом пвизнання права
власності за ПАТ «Енергобанк» на
предмет іпотеки - земельну ділянку ,
площею 68222 кв.м., вартістю 3 894 000 грн., що
розташована за адресою АДРЕСА_1, - в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 26 від 10.07.2008 року
, укладеного між АБ «Енергобанк» та
ОСОБА_1, та додаткових договрів до нього
№№ 1-7; кредитним договором № 27 від
10.07.2008 року , укладеного між АБ
«Енергобанк» та ОСОБА_3, та додаткових
договрів до нього №№ 1-7; кредитним
договором № 28 від 10.07.2008 року ,
укладеного між АБ «Енергобанк» та
ОСОБА_2, та додаткових договрів до нього
№№ 1-7 .

Представник позивача надав суду заяву
про залишення без розгляду позовних
вимог в частині звернення стягнення на
зазначене нерухоме майно в рахунок
погашення боргу в сумі 15 409 692,03 грн. за
Договором про надання кредиту № 27 від
10.07.2008 р.,укладеним між АБ «Енергобанк»
та ОСОБА_3, в сумі 15 464 351,95 грн. за
Договром про надання кредиту № 28 від
10.07.2008 року, укладеним між АБ
«Енергобанк» та ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 та представник
третьої особи ОСОБА_2 заперечували
проти задоволення заяви, оскільки . на
їх думку,порушуються їх права на
погашення боргу за рахунок предмету
іпотеки. Відповідач не заперечував
проти задоволення клопотання .

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає
задоволенню. Заперечення третіх осіб
щодо порушення їх прав не можуть
слугувати підставою для відмови у
задовленні заяви, оскільки таке є
порушенням принципу диспозитивності
цивільного процесу, що не позбавляє їх
права посилатися на вказані обставини
в якості заперечення по суті
позовнихвимог.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Енергобанк» до
ОСОБА_1, треті особи на стороні
відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без розгляду в частині
позовних вимог про звернення стягнення
на земельну ділянку, площею 68222 кв.м.,
кадастровий номер - :02:004:0011, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, 46, яка
належить ОСОБА_1, - в рахунок погашення
боргу в сумі 15 409 692,03 грн. за Договором
про надання кредиту № 27 від 10.07.2008
р.,укладеним між АБ «Енергобанк» та
ОСОБА_3, в сумі 15 464 351,95 грн. за Договром
про надання кредиту № 28 від 10.07.2008 року,
укладеним між АБ «Енергобанк» та
ОСОБА_2 .

Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду з цим
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко О.А.