overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/763/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2013 р.

м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів на дитину.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06.06.2013 року була залишена без руху, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

М.П. Орендарчук
Справа № 481/1386/13-ц
Провадж.№ 2/481/486/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

25.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок вчинення злочину, -

Встановив:

24 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 збитки спричинені останнім в результаті вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.185 КК
України, які складаються з матеріальної та моральної шкоди.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем до позову не додана квитанція про сплату судового збору відповідно ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі – за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Таким чином позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за вимогами про стягнення матеріальних збитків, позовна ж вимога про стягнення моральної шкоди повинна бути оплаченою
(як вимога майнового характеру) у відповідності ст.4 ЗУ Про судовий збір».

Крім того, до позову ОСОБА_1 не додана копія його паспорту (свідоцтва про народження тощо), як документу засвідчую чого особу позивача.

Резолютивна частина позовної заяви не містить в собі вимогу про суму спричиненого матеріального збитку, який позивач просить стягнути із
ОСОБА_2

На таких умовах, у відповідності ст 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок вчинення злочину.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 447/1106/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гірської сільської ради
Миколаївського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Гірської сільської ради
Миколаївського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 17.04.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15037/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 706/763/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2013 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок: код ЄДРПОУ
Христинівського райсуду 02887823, УДКСУ в
Христинівському районі, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37894759, банк отримувач: ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854016, р/р 0453, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину залишити без руху, надавши позовачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма до неї документами.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 481/1287/13-ц
Провадж.№ 2/481/461/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

10.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

09.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 19.03.2005 року.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/136/13- ц
Провадж.№ 2/481/155/2013
Ухвала

про повернення позову позивачеві

"18" лютого 2013 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Крім того позивач 14.02.2013 року подав до суду заяву в якій просив повернути йому сплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 108 гривень.

Заява позивача підлягає залишенню без задоволення, оскільки сума судового збору була сплачена ним на рахунок іншої організації (державне мито за видачу закордонного паспорту та паспорту громадянина України).

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подані позову до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/1298/13-ц
Провадж.№ 2/481/469/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

11.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

10 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою в позові не вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, а також його місце народження та ідентифікаційний номер
(за наявності)

Крім того, згідно позову, позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про народження доданого до матеріалів справи ім’я неповнолітнього ОСОБА_3.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат.

Призначити судове засідання о 16-10 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 27.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 14.09.2005 року по 03.08.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4513/13-ц
Провадження №: 2/332/1552/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 25 вересня 2013 року на 08-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
г Справа № 706/1161/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м.Хрис тинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 29.08.2013 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/3190/13-ц
Провадженя№ 2/266/1128/13
УХВАЛА
15.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Можливість до ОСОБА_1, ПП БТК Стройлідер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013р. о 15.20 годин (резервна дата 24.09.2013р. на 15.20 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 706/881/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

05 листопада 2013 року

м.Христинівк а

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:          Орендарчука М.П.

при секретарі:          Танькова В.І.

представника позивача :ОСОБА_1

представника відповідача:          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-родажу права власності на майнові паї членів КСП недійсним,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в
Христинівський районний суд
Черкаської області із зовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу права власності майнові паї членів КСП недійсним.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивачки ОСОБА_6 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, що у провадженні Христинівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до власників майнових паїв СП «Перемога» про визнання договору купівлі продажу-дійсним і той факт, що судді Христинівського районного суду має особливо тісні стосунки., а тому вважає, що є всі підстави для відводу передбачені п.4 . ст.20 ЦПК України в якості підстави для відводу судді.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представники відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає її надуманою та безпідставної і просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.З ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, доказів заявником на які він посилається у заяві суду не надано.
Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна. Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Орендарчука М.П., від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу права власності на майнові паї членів КСП недійсним, відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
г Справа № 706/753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 14.06.2013 року о 08:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2