Номер провадження № 22-ц/785/8214/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні, у
присутності ОСОБА_2, її представника,
яка діє за ордером і по договору,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 27.05..2013р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3,

про визнання недійсними: заяви про
скасування заповіту, заповіту,
довіреності, договору купівлі -
продажу, визнання права власності на
спадкове майно, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2009р. позивач, ОСОБА_2 звернулася
до відповідача ОСОБА_4 з позовом про
визнання заповіту недійсним. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_6, якій на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1.

При житті ОСОБА_6 склала заповіт від
23.06.2003р. на користь позивача ОСОБА_2 За
доводами позивача, вона і ОСОБА_6
знаходилися в дружніх стосунках, вона
хресна сина позивача. В липні 2008р. у
ОСОБА_6 було виявлено тяжке
захворювання, внаслідок чого вона
приймала ліки. Після смерті ОСОБА_6
позивач звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, нотаріусом їй було
повідомлено. що 14.05.2008р. спадкодавець
ОСОБА_6 склала заповіт на все своє майно
на користь відповідача ОСОБА_4

Крім того, позивачу стало відомо, що
14.08.2008р. ОСОБА_6 надала довіреність
відповідачу ОСОБА_4 Є також Витяг про
реєстрацію в спадковому реєстрі
скасування заповіту від 26.03.2008р., яким
ОСОБА_6 заповіла все своє майно
позивачу ОСОБА_2

На підставі договору купівлі - продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4, яка
діяла від імені ОСОБА_6 на підставі
довіреності від 14.08.2008р. продала, а
відповідач ОСОБА_5( чоловік відповідача
ОСОБА_4) купив квартиру АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності
сподкодавцю ОСОБА_6

На підставі договору купівлі - продажу
від 28.01.2009р. відповідач ОСОБА_5
(продавець) продав, а відповідач ОСОБА_3
( покупець) купив квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування доводів заявленого
позову, ОСОБА_2 посилалася на те, що
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
за рік до смерті у ОСОБА_6, з
урахуванням її тяжкої хвороби, стали
проявлятися розлади психики, внаслідок
хвороби вона була прийнята на облік в
Одеській обласний психоневрологічний
диспансер. Позивач, яка була у близьких
і фактично родинних стосунках з
ОСОБА_6, вимушена була поїхати
доглядати хвору свекров, це було дуже
короткий період, але відповідач
скориставшись станом здоров'я
спадкодавця, примусила її скасувати
заповіт, скласти заповіт на свою
користь, в подальшому по довіреності в
день смерті ОСОБА_6 розпорядилася
нерухомим майном..

Посилаючись на вимоги ст. 225 ЦК України,
позивач ОСОБА_2 уточнила обсяг
заявлених позовних вимог, просила:

визнати недійсною заяву ОСОБА_6 від
26.03.2008р. про скасування заповіту від
23.06.2003р., складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2;

визнати недійсним заповіт від 14.05.2008р.,
складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4;

визнати недійсною довіреність від
14.08.2008р., складену ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4;

визнати недійсним договір купівлі -
продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_4,
яка діяла по довіреності від імені
ОСОБА_6 і ОСОБА_5;

визнати за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за заповітом прово
власності на кватиру АДРЕСА_1,

витребувати у останнього набувача
ОСОБА_3 спірну кватиру
АДРЕСА_1(а.с.38-41,т2).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлені
позовні вимоги не визнала.

До участі у розгляді справи був
залучений ОСОБА_3, який за останнім
договором купівлі - продажу від 28.01.2009р.
став власником спірної квартири
АДРЕСА_1. Справа розглянута без його
участі, про день і час розгляду справи
повідомлявся.

В ході розгляду справи за клопотанням
сторін були проведені дві експертизи.

В матеріалах справи є висновок
посмертної судово - психіатричної
експертизи від 09.12.2009р. (а.с.54-62,т1);
висновок судово - почеркознавчої
екпертизи від 29.12.2011р. (а.с.218-223).

Рішенням місцевого суду від 27.05.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в
повному обсязі.

Суд визнав недійсною заяву ОСОБА_6 від
26.03.2008р. про скасування заповіту від
23.06.2003р., складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2;

визнаний недійсним заповіт від 14.05.2008р.,
складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4;

визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за заповітом на
квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнана недійсною довіреність від
14.08.2008р., яка складена ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_4

визнаний недійсним договір купівлі -
продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_6,
від імені якої по довіреності діяла
ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

суд витребував у ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.95-98, т2).

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5( покурець за
угодою від ІНФОРМАЦІЯ_1) апеляційну
скаргу на рішення суду 1 інстанції не
подавали.

Відповідач ОСОБА_3, останній набувач
спірного житла, подав апеляційну
скаргу на рішення місцевого суду,
посилаючись на порушення судом 1
інстанції вимог матеріального і
процесуального права. В обгрунтування
доводів своєї скарги посилався на те,
що справа розглянута без його участі,
він придбав квартиру на підставі
законної угоди, сплатив за нерухоме
майно гроші, вважає, що суд порушив його
права, як власника спірного житла.

В апеляційному суді апелянт доводи
своєї апеляційної скарги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 також
вважають, що апеляційна скарга є
обгрунтованою.

В останнє судове засідання відповідачі
не з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені.

Позивач ОСОБА_2, її представник,
вважають рішення законним і
обгрунтованим.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, заперечення на
неї позивача, її представника, дав
оцінку висновкам екпертиз, у
сукупності з іншими доказами по справі,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами Глави
16 Правочини, Параграф 2. Правові
наслідки недодерження сторонами при
вчинені правочину вимог закону ЦК
України, вимогами Книги шостої
Спадкове право ЦК України, вимогами
ст.388 ЦК України, а також роз'ясненнями
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.2009р. зі змінами і
доповненнями « Про судову практику з
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними ».

По матеріалам справи встановлено, що
спадкодавцю ОСОБА_6 на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець ОСОБА_6
померла (а.с.10,т1).

При своєму житті ОСОБА_6, 23 червня 2003р.
склала заповіт, який посвідчений
державним нотаріусом Першої одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_8,
за яким все своє майно, де б воно не
було та з чого би воно не складалося і
взагалі, все те, що на день смерті
спадкодавця буде їй належити і на що за
законом вона має право, заповідала
позивачу ОСОБА_2 (а.с.6,т1).

26 березня 2008р. ОСОБА_6 подала заяву про
скасування заповіту складеного на
користь ОСОБА_2 від 23.06.2003р.

14 травня 2008р. ОСОБА_6, складая заповіт,
яким вона все своє майно, де б воно не
було, та з чого б воно не складалося, і
взагалі все те, що на день смерті
спадкодавця буде їй належити і на що за
законом вона буде мати право
заповідала на користь відповідача
ОСОБА_4 Вказаний заповіт посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
ОСОБА_9.(а.с.178,т1).

14 серпня 2008р. ОСОБА_6 видала на ім'я
ОСОБА_4 довіреність, посвідчену
державним нотаріусом Другої одеської
державної нотаріальної контори
Масловою М.В.(а.с.30,т1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що
підтверджується свідоцтвом про її
смерть (а.с.10,т1).

В день смерті ОСОБА_6, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4, яка
діяла від імені ОСОБА_6 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 14.08.2008р., уклала договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зі
своїм чоловіком ОСОБА_5. За умовами
вказаного договору продаж вчинений за
12 600 (дванадцять тисяч шістсот гривень),
посвідчений Другою Одеською державною
нотаріальною конторою, що
зареєстрований в реєстрі за №1-4461
(а.с.73,т2).

28.01.2009р. відповідач ОСОБА_5 укладає з
відповідачем ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, що зареєстрований в
реєстрі за №266. Продаж вчинений за 12 550
(дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят
гривень) (а.с.72,т2).

Статтею 225 ЦК України врегульовані
правові наслідки вчинення правочину
дієздатною фізичною особою, яка в
момент його вчинення не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними.

По справі була проведена комісійна
посмертна судово - психіатрична
експертиза щодо спадкодавця ОСОБА_6 За
висновком експертизі від 09.12.2009р.
встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
час 02.10.2007р. ( за сім місяців до періода,
яким цікавився суд) страждала
хронічним, стійким психічним розладом
(слабоумство) в формі сенільної
деменції з маячними включеннями, що
позбавляло її здатності в період
підписання заповіту 14.05.2008р. ( заповіт
на користь ОСОБА_4) розуміти значення
своїх дій та керувати ними (а.с.54-62,т1). В
цей же період ОСОБА_6 подавала заяву
про скасування заповіту на ім' ОСОБА_2,
надавала довіреність на ім'я ОСОБА_4,
склала заповіт на користь ОСОБА_4

Судом 1 інстанції досліджувалося і
встановлено по медичній картки
амбулаторного хворого ОСОБА_6 №523
міської лікарні №5, що 02.02.07р. ОСОБА_6
встановлений діагноз - «фіброз печії»
(цироз), а в липні 2008 р. ОСОБА_6
поставлений діагноз «множинні
метастази печінки без виявленого
вогнища» (онкологія). Також по справі
були допитані свідки ОСОБА_12 (лікар),
ОСОБА_13 (колега), ОСОБА_7 (сусідка), які
підтвердили, що поведінка ОСОБА_6
змінилася десь за два роки до смерті та
вона стала сварливою, агресивною,
недовірливою, підозрілою, в неї сильно
погіршилася пам'ять, а у вечірні часи
посилювалася конфліктність.

Дав оцінку висновку експертизи,
доказам, що зібрані по справі, свідкам,
які були допитані, суд 1 інстанції
дійшов висновку, що всі вказані вище
дії ОСОБА_6 (скасування заповіту,
надання довіреності, складання нового
заповіту) вчинені спадкодавцем ОСОБА_6
у період коли вона не могла розуміти
значення своїх дій, керувати ними.

Судом 1 інстанції і колегією звернута
увага, що в день смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4,
яка діяла по довіреності ОСОБА_6, в цей
же день, ІНФОРМАЦІЯ_1 укладає договір
купівлі - продажу квартири, що належала
на праві власності ОСОБА_6 Вказаний
договір купівлі - продажу відповідач
ОСОБА_4 укладає із своїм чоловіком
ОСОБА_5 за 12600грн. В подальшому, на
підставі договору купівлі - продажу від
28.01.2009р. ОСОБА_5 продав нерухоме майно
відповідачу ОСОБА_3 за 12550грн.(а.с.72,73,т2).

З урахуванням вимог закону, доказів, що
зібрані по справі, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
визнав недійсною заяву ОСОБА_6 про
скасування заповіту від 26.03.2008р.,
складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2;
визнав недійсним заповіт від 14.05.2008р.,
складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4;
визнав недійсною довіреність від
14.08.2008р., яка складена ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_4, визнав недійсним договір
купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_6, від імені якої по довіреності
діяла ОСОБА_4, і ОСОБА_5

При своєму житті ОСОБА_6 23.06.2003р. склала
заповіт на користь позивача ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_2 як спадкоємець за
заповітом звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини.

Враховуючи, що судом визнаний
недійсним заповіт, який був складений
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, суд дійшов
обгрунтованого висновку про визнання
за ОСОБА_2 права власності в порядку
спадкування на спадкове майно, спірну
квартиру.

Статтею 388 ЦК України врегульовано
право власника на витребування майна
від добросовісного набувача. З
урахуванням вимог закону, доказів по
справі, суд витребував спірне нерухоме
майно, від останнього набувача ОСОБА_3
на користь власника, спадкоємця за
заповітом, позивача ОСОБА_2

В ході розгляду справи відповідачі, а
також апелянт ОСОБА_3 посилалися на те,
що справа розглянута судом 1 інстанції
без його участі, він не був
повідомлений про день і час проведення
судових засідань. Вказаний довід
спростовується доказами, що зібрані по
справі, на аркушах справи 82-83, 85-87 є
зворотні повідомлення, якими
підтверджується, що всі відповідачі, в
тому числі і ОСОБА_3 сповіщалися про
день і час судових засідань.

Апелянт також посилався на те, що
спадкодавець ОСОБА_6 ніколи не
страждала психічними розладами.
Звертали увагу, що в матеріалах є
висновок судово - почеркознавчої
експертизи про те, що у заяві на ім'я
Головного лікаря ООПНД від 02.10.2007р.
підпис від імені ОСОБА_6 виконана іншою
особою, рукописні записи від 02.10.2007р.
виконані не ОСОБА_6, а ОСОБА_2 Апелянт
ОСОБА_3 стверджує, що ці документи ООПНД
були прийняті за основу у висновку
посмертної судової психіатричної
експертизи.

Колегія вважає, що вказаний довід також
не дає підстав для скасування рішення
місцевого суду. В матеріалах справи є
Акт комісійної посмертної судово -
психіатричної експертизи від 09.12.2009р.
(а.с.54-62,т1). На аркуші 2 експертного
дослідження зазначено перелік всіх
документів, які були передані для
експертизи. Крім медичної картки ООПНД
експертам були представлені: цивільна
справа, медична картка хворої
поліклінічного відділення №28, медична
картка поліклінічного відділення №5.
Суд 1 інстанції надав оцінку висновку
судово - психіатричної експертизи і
висновку судово - почеркознавчої
експертизи враховуючі всі інші докази
по справі. Крім того, колегія вважає, що
враховуючи тяжку хворобу спадкодавця
ОСОБА_6 не виключається, що запис щодо
прийому до лікаря могла здійснити інша
особа, яка перебувала з нею в близьких
стосунках, турбувалася про стан її
здоров'я.

Колегія вважає, що рішення місцевого
суду ухвалено з урахуванням вимог
закону, доказів, що зібрані по справі,
тому апеляційна скарга відхиляється,
рішення суду 1 інстанції залишається
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1 п1, 308,315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27.05.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання недійсними: заяви про
скасування заповіту, заповіту,
довіреності, договору купівлі -
продажу, визнання права власності на
спадкове майно, витребування майна
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.