АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5678/13 Справа № 2-2428/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії та під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилася 18 грудня 2010 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення через лічильник, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Вказані дії Відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, які прямо передбачені ст. 27 Закону України «Про електроенергетику, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 53 цих Правил представниками позивача було складено акт про порушення №Г041211 від 18 грудня 2010 року, з яким споживач був ознайомлений, зауважень щодо складеного акта не вніс та підписав його, що свідчить про згоду з виявленим порушенням. На підставі цього акту було здійснено нарахування розміру завданих збитків, які були визначені у розмірі 1508 грн. 84 коп. та цю суму й просили стягнути з відповідача на їх користь.

Рішенням Красногварійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на відшкодування вартості недонарахованої електроенергії в сумі 1508 грн. 84 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є наймачем цієї квартири та споживачем послуг з електропостачання, у зв'язку з чим на її ім'я відкрито особистий рахунок по сплаті послуг з електропостачання НОМЕР_1 (а.с.11, 12, 101).

Відповідно до акту про порушення №Г 041211 від 18 грудня 2010 року було преведено перевірку приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_2 та виявлено порушення п.п.21, 37 Правил користування елекричною енергією, тобто самовільне підключення після відключення через лічильник, який був підписаний представником ОСОБА_3, а згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №449/Г041211 від 10 січня 2011 року рішенням комісії акт про порушення визнано правомірним та нараховано збитки в сумі 1508 грн. 84 коп., на якому була присутня відповідач, але підпис вона не поставила, про що зокрема остання підтвердила і в судовому засіданні (а.с. 6-12).

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, який був допитаний судом, останній повідомив, що він проводив 10 лютого 2010 року відключення квартири АДРЕСА_1, про що ним було складено акт про відключення, а свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була в складі представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» які 18 грудня 2010 року проводили обстеження ектролічильника в квартирі відповідача де і було виявлено підключення до електропроводки вище лічильника.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено, що збоку ОСОБА_2 були порушення зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення і вона повинна нести відповідальність за виявлене порушення.

Згідно матеріалів справи розрахована ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сума шкоди по Методиці складає 1508 грн. 84 коп. та збитки нараховано за період з 11 лютого 2010 року, тобто з останньої дати перевірки електролічильника відповідача та її відключення відповідача від електропостачання по 18 грудня 2010 року (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акт про порушення та нарахування за ним збитків складено неправильно, а тому підстав для стягнення з неї збитків немає, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, а також відповідач, будучи присутньою на засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, цей акт не оскаржувала, а інших доказів на підтвердження відсутності її вини у заподіянні збитків відповідач в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надала.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи вона не була повідомлена судом, у зв'язку з чим були порушені її права, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи не є підставою для скасування рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді