overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5589/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
В.П.Гончарука

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про зобов'язання приведення балкону до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно певний час суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючи ст. ст. 208, 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про зобов'язання приведення балкону до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 204/6542/13-ц
Провадження № 6/204/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа поданням про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з втратою оригінала.

Сторони у судове засідання не з’явились.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, вивчивши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне залишити заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без задоволення, оскільки заява не містить посилань на номер справи на сторін у справі, не містить обґрунтування та доказів втрати виконавчого листа в якій-небудь справі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 641/7443/13-ц
Провадження № 2/641/2625/13
УХВАЛА

"31" липня 2013 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор’єв
Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРТОП-ІМПОРТ» до ОСОБА_2 про виконання обов’язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТОП-ІМПОРТ» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про виконання обов’язку в натурі.

30 липня 2013 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРТОП-ІМПОРТ» було надано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТОП-ІМПОРТ» до
ОСОБА_2 про виконання обов’язку в натурі – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Б.П.
Григор’єв
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15158/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-10 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 17.07.2007 року по 22.02.2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15087/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 18-15 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 26.04.2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Провадження № 2/641/4742/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія
«НАСТА», Іноземне підприємство «ОСОБА_3
Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія
«НАСТА», Іноземне підприємство «ОСОБА_3
Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 300 грн.; стягнути з ТзДВ
СК «НАСТА» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 13602,62 грн.; судові витрати по справі, а саме судовий збір 240,00 грн.; стягнути з ІП
«ОСОБА_3 кола Беверіджиз Україна
Лімітед» на користь ОСОБА_1 частину матеріального збитку у розмірі 7315,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія
«НАСТА», Іноземне підприємство «ОСОБА_3
Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.01.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДП "Дзержинськвугілля" л. 50 років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.06.2013 року про відкриття провадження по справі
Додаток: копія ухвали суду від 26.06.2013 року (сторонам); заяви та копії доданих до неї
Суддя Дзержинського міського суду:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Дзержинськвугілля" в особі ВП "шахта
"Торецька" про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1224-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні
Дзержинського міського суду на 23 липня 2013 року о “10-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
У х в а л а

126/4789/13-ц

2/126/1430/13

"19" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики облдержадміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ - 11027, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи
ОСОБА_4 безоплатно та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229грн 40 коп на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів на розрахунковий рахунок: Одержувач:
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів Код 13308892
МФО 802015 ГУДКСУу Вінницькій обл. Рахунок
№0656 Призначення платежу: повернення судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху.
На підставі ст. 121 ч.І ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-с/0202/96/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заінтересована особа – ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на що вважаю необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заінтересована особа – ОСОБА_1, про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 105 на « 09-30» годину 31 грудня 2013 року.

Суддя :

Д.С. Шклярук
Справа № 642/8928/13-ц
Провадження № 2-н/642/2133/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 жовтня 2013 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв’язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

Справа № 399/1289/13-ц

Провадження № 2/399/475/13

13.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради та ОСОБА_2 треті особи:
ОСОБА_3, Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та реєстраційна служба
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, та
ОСОБА_5 по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в селі Попівка
Онуфріївського району Кіровоградської області по вулиці Центральній, 21, в порядку спадкування після померлого 26 березня 2012 року ОСОБА_6; та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння №21 по вулиці центральній в селі Попівка
Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради та
ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3,
Онуфріївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

ОСОБА_8
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді Усатова
Д.Д. при секретарі – Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про його поділ в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна, визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про його поділ в натурі задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна, визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю задоволено частково.

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначає, що в судовому рішення відсутні відомості щодо: площі, цільового призначення та кадастрового номера спірної земельної ділянки №25 по вул.Кільцева, в селі Горенка
Києво-Святошинського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у рішенні наявні технічні описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2011 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, про його поділ в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна, визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю.

По всьому тексту рішення, цільове призначення земельної ділянки №25 по вул.Кільцева, в селі Горенка
Києво-Святошинського району Київської області зазначити, як «будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

По всьому тексту рішення, площу земельної ділянки №25 по вул.Кільцева, в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області зазначити, як
«0,1336га.».

По всьому тексту рішення кадастровий номер земельної ділянки №25 по вул.Кільцева, в селі Горенка
Києво-Святошинського району Київської області зазначити, як « :01:010:0127».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Д. Усатов