overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1185/13-ц
Провадження № 2/653/629/13
РІШЕННЯ

іменем України

"10" липня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною, тому як їх сімейне життя не склалось, вони довгий час разом не живуть, між ними не було взаємо порозуміння. Спору про утримання їх сина у них не має.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, вважає, що примирення не може бути.

Відповідачка, згідно її заяви, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, він визнаний відповідачем, сторони довгий час разом не живуть, на примирення не згодні, шлюб носить формальний характер, його збереження не можливо, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1977р.н. та ОСОБА_3 1976р.н, - 19.10.2002 року у
Новоолексіївській с/раді Генічеського району Херсонської області, а/з № 41, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 452/1899/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич
Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не з»явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 04.11.2013 року на 15:00 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України в інтересах держави - в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовної заявою Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України в інтересах держави - в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2013 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Дата документу 09.08.2013 Справа № 554/9977/13-ц
Провадження № 2-c/554/79/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви

09 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2246/11 від 22.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦК України та подана в строки, передбачені ст. 105 ЦПК України.
До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно розглянути дану заяву протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 105№, 208-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2246/11 від 22.07.2011 року до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 19 серпня 2013 року о 08 годину 05 хвилин.

Повідомити боржника та стягувача про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 621/1060/13-ц
Провадження № 2/621/611/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського районного управління юстиції, -

В С
Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 ЦПК
України. до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського районного управління юстиції - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судового збору у розмірі 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 7412 від 15 квітня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.В.Бібік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6530/13-ц
№: 2/332/2224/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», представник позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.40 годину 20 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Провадження № 2-c/554/93/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви

20 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та подана в строки, передбачені ст. 105 ЦПК України.
До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно розглянути дану заяву протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 105№, 208-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 27 вересня 2013 року о 08 годину 05 хвилин.

Повідомити боржника та стягувача про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
пр. № 2/759/7002/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.12.2013р. на 08.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.12.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/8014/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

22 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8014/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна, та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 30 квітня 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2013 Справа № 554/9448/13-ц
Провадження № 2-н/554/1065/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 090 грн.
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 614, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника частковому 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, за період з 01.10.2009 року по 01.07.2013 року 3 % річних в сумі 70 грн. 68 коп., індекс інфляції в сумі 126 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а разом - 311 грн. 84 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2-c/554/100/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/554/1022/2013 від 29.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року за заявою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій в розмірі 683 грн. 66 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви до суду. Копію судового наказу боржник отримав 19.10.2013 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

29.10.2013 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Свої вимоги обгрунтовував тим, що заборгованість погашена у повному обсязі та надав копію відповідної квитанції.

Сторони в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 6 ст. 105№ ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105№ ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали судового наказу суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заява про видачу судового наказу подана стягувачем 17.07.2013 року, а відповідно до квитанції ОСОБА_1 сплати на рахунок
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці грошові кошти в розмірі 700 грн. 16.07.2013 року, тобто, на день звернення до суду із заявою борг був повністю погашений.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1022/2013 від 29.08.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/554/1022/2013, виданий 29.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд прибудинкових територій в розмірі 683 грн. 66 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Горбанівському геріатричному пансіонату ветеранів війни та праці, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 29.11.2013 Справа № 2-332/11
Провадження № 2/1622/2784/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду надійшла заява від представника АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Кобрись О.М. про виправлення описки в рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення штрафу, в якій заявник просив та вірно зазначити ідентифікаційний номер та прізвище відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень по суті.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, встановив, що при виготовленні тексту рішення судом дійсно були допущені описки та помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» заміст вірного «ОСОБА_2», та неповністю вказаний його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки в рішенні суду та вірно зазначити прізвище та ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в другому та третьому абзацах тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення штрафу, та вірно зазначити прізвище відповідача, а саме: «ОСОБА_2», та його ідентифікаційний номер, а саме: «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 26.07.2013 Справа № 554/9108/13-ц
Провадження 6/554/463/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання в.о. начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Нагній В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2 -5010/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 02.10.2009 року. На підтвердження подання вказував, що на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення боргу в розмірі 950 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Укрнафта». При пересилці виконавчий лист було втрачено.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що 10.12.2009 року представнику
ВАТ «Укрнафта» за довіреністю
Теймуразян Л.Ф. були видані копія рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02.10.2009 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 було стягнуто на користь
ВАТ «Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Полтаванафтогаз» в рахунок погашення заборгованості 649 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 301 грн., та виконавчий лист по даній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суду не надано жодних доказів того, що виконавче провадження по даному виконавчому листу було відкрите і що він взагалі куди - небудь надсилався поштою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 208 - 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Нагній В.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко