Справа № 406/9177/13
Провадження № 2/406/3248/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2013 року Алчевський мiський
суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому
судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ
часток із спільної сумісної власності,
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 04
листопада 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у простій письмовій формі був
укладен договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої
зобов'язання за договором виконала, а
саме у рахунок купівлі квартири
сплатила відповідачам грошові кошти у
розмірі 74 373 грн., про що останні надали
розписку та домовились засвідчити
договір нотаріально, але не зробили
цього, посилаючись на занятість.
Оскільки фактично умови договору були
виконані, позивач звернувся до суду із
позовом та просить виділити ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по ? частки квартири АДРЕСА_1 та
визнати за ними право власності на
вказані частки; визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 04 листопада 2013 року
між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати за
ОСОБА_3 право власності на квартиру
Позивач у попередньому судовому
засіданні позовну заяву підтримала та
просила її задовольнити.
Відповідачі у попереднє судове
засідання не з'явились, надавши суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю (а.с.16).
Суд, вислухавши пояснення позивача
дослiдивши матерiали справи, вважає, що
позов пiдлягає задоволенню з наступних
Згідно договору дарування від 10.04.1998
року (а.с.10) квартира АДРЕСА_1 належить
на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

04 листопада 2013 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у простій письмовій
формі був укладен договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. ОСОБА_3 свої зобов'язання
за договором виконала, а саме у рахунок
купівлі квартири сплатила
відповідачам грошові кошти у розмірі 74
373 грн., про що останні надали розписку
та домовились засвідчити договір
нотаріально, але не зробили цього,
посилаючись на зайнятість.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки фактично умови договору
купівлі-продажу сторонами були
виконані, то суд вважає, що цей договір
можливо визнати таким, що відбувся та
визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК,
ст.ст. 220, 331,655, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ?
частці у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за
кожним з них право власності на ці
частки.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 04 листопада 2013 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рiшення набирає законної сили пiсля
закiнчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження і може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна