ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6270/12
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при
секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши
заяви ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та
ТОВ «Євродорінжпроект» про роз'яснення
рішення суду, а також заяви ТОВ
«Євродорінжпроект» про виправлення
помилки у виконавчому листі,
відстрочку виконання рішення суду та
встановлення способу виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Євродорінжпроект» про поновлення на
роботі та стягнення грошових сум,

Встановив:

Вказані заяви надійшли до Дарницького
районного суду м. Києва у березня 2013
року. Проте, з 13 березня 2013 року по 09
липня 2013 року цивільна справа
перебувала в Апеляційному суді м.
Києва. Вказані заяви були передані
судді для розгляду 26.07.2013 року, та після
26.07.2013 року (враховуючи термін
перебування судді у відпустці в період
з 27.05.2013 року до 25.07.2013 року).

18.02.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва було розглянуто цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Євродорінжпроект» про поновлення на
роботі та стягнення грошових сум та
вирішено: позов задовольнити частково;
поновити ОСОБА_2 на роботі в ТОВ
«Євродорінжпроект» на посаді
головного фахівця з тендерної та
договірно-правової роботи з
обов»язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці;
зобов»язати ТОВ «Євродорінжпроект»
сплатити ОСОБА_2 частину заробітної
плати за березень 2012 року у розмірі 867
грн. 16 коп.; зобов»язати ТОВ
«Євродорінжпроект» сплатити ОСОБА_2
доплату за виконання обов»язків
інспектора з кадрової роботи та
інженера з охорони праці за листопад 2011
року та грудень 2011 року в сумі 3434 грн.;
стягнути з ТОВ «Євродорінжпроект» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 63400 грн. 96
коп.; допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_2 на роботі в ТОВ
«Євродорінжпроект» та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць; в задоволенні
решти позовних вимог відмовити; судові
витрати по справі у вигляді судового
збору в сумі 634 грн. 01 коп. стягнути з ТОВ
«Євродорінжпроект» в доход держави.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20 червня 2013 року вказане рішення було
залишено без змін.

ТОВ «Євродорінжпроект» просить
встановити, в якій спосіб відповідач
має виконати рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
фахівця з тендерної та
договірно-правової роботи з
обов»язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці,
якщо у штатному розкладі підприємства
боржника відсутні такі посади та не
передбачені відповідні штатні одиниці.

Крім того, ТОВ «Євродорінжпроект»
просить виправити помилку у
виконавчому листі №2-6270/12 від 18.02.2013р.
виданому ОСОБА_2 на виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18.02.2013 року по справі №2-6270/12 зазначивши
у виконавчому листі, що стягненню у
порядку негайного виконання підлягає
не вся сума середнього заробітку за час
вимушеного прогулу (63400 грн. 96 коп.), а
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за один місяць

Крім того, ТОВ «Євродорінжпроект»
просить роз»яснити: п.1.1) яким чином
відповідач має виконати рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на
посаді головного фахівця з тендерної
та договірно-правової роботи з
обов»язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці,
якщо у штатному розкладі підприємства
відповідача відсутні такі посади та не
передбачені відповідні штатні одиниці;
п.1.2) який саме період часу суд вважає
часом вимушеного прогулу позивачки,
оскільки вказаний у рішенні період має
від»ємне значення; п.1.3) яким чином
відповідач має виконати рішення суду в
частині стягнення з ТОВ
«Євродорінжпроект» на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 63400 грн. 96 коп., якщо таке
виконання призведе до порушення
відповідачем вимог «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р.
№100; п.1.4) за який місяць вимушеного
прогулу і на підставі якого
середньоденного заробітку позивачки
відповідачу необхідно розрахувати
суму середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць,
стосовно стягнення якої судом допущено
негайне виконання рішення.

ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві просить
роз»яснити з якої дати необхідно
поновити ОСОБА_2 на роботі в ТОВ
«Євродорінжпроект» на посаді
головного фахівця з тендерної та
договірно-правової роботи з
обов»язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці.

В обгрутування вимог вказаної заяви
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, зокрема
зазначено, що боржник рішення суду не
виконує та всіляко ухиляється від
виконання, 19.03.2013 року державним
виконавцем за невиконання рішення суду
накладено штраф на боржника в розмірі
680 грн.

З письмових заперечень ОСОБА_2 та
змісту вказаних заяв вбачається, що на
даний час рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18.02.2013 року
не виконане.

Проаналізувавши вказані заяви та зміст
вказаних судових рішень, суд встановив.

У вказаному рішенні Дарницького
районного суду м. Києва від 18.02.2013 року
визначено за який період вимушеного
прогулу (з 07.05.2012 року по дату
постановлення вказаного рішенні
Дарницького районного суду м. Києва,
при цьому, вказане питання не має
відношення до питань, пов»язаних з
виконанням цього рішення) і яку саме
суму належить стягнути з відповідача
на користь позивача, крім того,
враховуючи, що рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18.02.2013 року
набрало законної сили, то воно на даний
час підлягає виконанню у повному
обсязі, а не лише його частина - в
частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в
ТОВ «Євродорінжпроект» та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць, що є очевидним
(щодо питань ТОВ «Євродорінжпроект»,
які зазначені у заяві останнього про
роз»яснення вказаного рішення суду у
вищенаведених п.1.2-п.1.4, а також, щодо
питання про виправлення помилки у
виконавчому листі, якої, враховуючи
викладене, на даний час вже фактично не
існує).

Згідно з ч.1 ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження»: рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно;
виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно з роз»ясненнями «Щодо порядку
поновлення працівника на роботі та
звільнення працівника за власним
бажанням» N205/06/187-07 від 07.08.2007 року
Міністерства праці та соціальної
політики, поновлення на попередній
роботі відбувається з дати звільнення
працівника.

При цьому, на думку суду є цілком
очевидним, що у і разі скорочення
посади, на якій працював незаконно
звільнений працівник, для виконання
рішення суду роботодавець повинен
поновити працівника, отже повинен
внести відповідні зміни до штатного
розпису - ввести скорочену посаду.

Таким чином, суд вважає вищенаведені
питання цілком зрозумілими зі змісту
рішення суду, та такими, що
врегульовані і вказаними актами, а тому
вочевидь зрозумілими є належні дії
заявників щодо питань з якої дати
необхідно поновити ОСОБА_2 на роботі в
ТОВ «Євродорінжпроект» на посаді
головного фахівця з тендерної та
договірно-правової роботи з
обов»язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці, а
також щодо того яким чином відповідач
має виконати рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді
головного фахівця з тендерної та
договірно-правової роботи з
обов»язками інспектора з кадрової
роботи та інженера з охорони праці,
якщо на даний час у штатному розкладі
ТОВ «Євродорінжпроект» відсутні такі
посади та не передбачені відповідні
штатні одиниці.

Враховуючи викладене, положення
ст.ст.221, 373 ЦПК України, що зміст
вказаного судового рішення та спосіб
виконання є зрозумілим, суд вважає, що в
задоволенні вимог заяви ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про
роз»яснення рішення суду та вимог заяв
ТОВ «Євродорінжпроект» про
роз»яснення рішення суду та про
встановлення способу виконання
рішення суду належить відмовити.

Крім того, враховуючи викладене
та положення ст.369 ЦПК України, суд
вважає, що в задоволенні вимог заяви
ТОВ «Євродорінжпроект» про
виправлення помилки у виконавчому
листі належить відмовити.

Крім того, ТОВ «Євродорінжпроект»
просить відстрочити виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18.02.2013 року по справі №2-6270/12 за позовом
ОСОБА_2 в частині поновлення ОСОБА_2 на
роботі в ТОВ «Євродорінжпроект» та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць до
моменту розгляду Дарницьким районним
судом м. Києва по суті заяв ТОВ
«Євродорінжпроект» про роз'яснення
рішення суду та встановлення способу
виконання рішення суду від 18.02.2013 року
по справі №2-6270/12 та до моменту
ухвалення судом відповідних рішень за
результатами розгляду цих заяв.

Враховуючи викладене та положення ст.373
ЦПК України, суд вважає, що в
задоволенні вимог вказаної заяви ТОВ
«Євродорінжпроект» про відстрочку
виконання рішення суду належить
відмовити, оскільки настали події, до
настання яких заявник просив
відстрочити виконання вказаного
рішення суду.

Керуючись ст.ст.221, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві у задоволенні заяви про
роз»яснення рішення суду.

Відмовити ТОВ «Євродорінжпроект» у
задоволенні заяв про роз»яснення
рішення суду, виправлення помилки у
виконавчому листі, відстрочку
виконання рішення суду та встановлення
способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів.

Суддя: