Справа № 412/659/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2013 р.
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
виконкому Краснодонської міської ради,
з участю третіх осіб Реєстраційної
служби Краснодонського МРУЮ, органу
опіки та піклування виконкому
Краснодонської міської ради, про
виділення частки в спільній власності
подружжя, визнання права власності за
правом спадкування-

В С Т А Н О
В И В :

Уточнивши свої первинні позовні
вимоги (а.с.18), позивачі ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_2
звернулись до суду з даним позовом.
ОСОБА_1 пояснила, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 до
17.03.1998 року. Вона та ОСОБА_5 є батьками
неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер; після його
смерті залишилось спадкове майно
будинок АДРЕСА_1.. Позивач ОСОБА_1
вказує, що вказаний будинок був
придбаний в період її перебування з
ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі, тому є
сумісним майном подружжя, на підставі
чого просить визнати за нею право
власності на 1/2 частину вказаного
будинку, як на частку в спільному
сумісному майні подружжя. Крім того
ОСОБА_1, діючи в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2
зазначають, що після смерті ОСОБА_5
відкрилась спадщина, яка складається з
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом
на спадкове майно є неповнолітня
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як діти померлого
спадкодавця, які на момент смерті
спадкодавця були зареєстровані та
фактично проживали зі спадкодавцем.
Але оформити прийняття спадщини в
нотаріальній конторі позивачі не мають
можливості у зв»язку з тим, що
спадкодавцем за життя були самовільно
побудовані господарські побудови. В
теперішній час на самовільно
побудовані господарські побудови
оформлені всі необхідні документи, на
підставі чого позивачі просять суд
визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за правом
спадкування за законом право власності
по 1/4 частині за кожною на спадкове
майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги в
повному обсязі; дала пояснення,
аналогічні викладеним в позові;
додатково пояснила, що після
розірвання шлюбу вона з ОСОБА_5
продовжували проживати однією родиною
в будинку АДРЕСА_1; разом з ними
проживали їх діти. Іншого житла вона не
має. Зазначила, що будинок був
придбаний подружжям в період
перебування у зареєстрованому шлюбі,
тобто є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Позивач
просить суд визнати за нею право
власності на 1/2 частину вказаного
будинку, як на її частку в спільній
сумісній власності подружжя. Також
вказала, що після смерті ОСОБА_5
відкрилась спадщина, яка складається з
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
разом із господарськими будівлями та
побудовами. Єдиними спадкоємцями
першої черги на спадкове майно є діти
ОСОБА_5 - неповнолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Оскільки вказані спадкоємці є рівними,
кожен з них має право на 1/2 частину
спадкового майна, що становить по 1/4
частині будинку АДРЕСА_1 кожному
спадкоємцю. Позивач зазначає, що
вказані особи фактично прийняли
спадщину, оскільки на момент смерті
спадкодавця були зареєстровані та
проживали разом з ним; від спадщини не
відмовлялись. Також вказала, що
спадкоємці не мають можливості
оформити прийняття спадщини в
нотаріальній конторі, оскільки ОСОБА_5
за життя самовільно перебудував
належний йому будинок, у зв»язку з чим
державний реєстратор відмовляє у
наданні витягу з реєстру прав
власності. Просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги;
надала пояснення, аналогічні
поясненням ОСОБА_1 Просила позов
задовольнити.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав заявлені
вимоги; дав пояснення, аналогічні
поясненням викладеним в позові.

Представник Краснодонської
міської ради надав суду письмову
заяву, у якій визнав позов у повному
обсязі та просив розглянути справу за
його відсутності.

Представник реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ надав до суду
заяву, у якій не заперечує проти
задоволення позову та просить суд
розглянути справу за їх відсутністю.

Представник органу опіки та
піклування виконкому Краснодонської
міської ради надав заяву, у якій не
заперечує проти задоволення позову,
оскільки це не суперечить інтересам
неповнолітньої ОСОБА_4 Просив
розглянути справу за їх відсутності.

Оскільки відповідач визнав позов
у повному обсязі, суд вирішив можливим
розглянути справу за відсутністю не
з»явившихся осіб.

Вислухавши пояснення позивачів,
їх представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 до 17 березня 1998 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5).
Дату реєстрації шлюбу позивач назвати
не змогла, але із копії свідоцтва про
народження ОСОБА_2 вбачається, що
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата народження
ОСОБА_2), ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у
шлюбі (а.с.13)

Із копії договору
купівлі-продажу від 09.11.1994 року
вбачається, що ОСОБА_5 в 1994 році придбав
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6). Із
відмітки про місце реєстрації, яка
міститься в паспорті позивача
вбачається, що вона з 08.08.1995 року по
теперішній час зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. Факт реєстрації
права власності на спірний будинок за
ОСОБА_5 підтверджений витягом з реєстру
про державну реєстрацію прав (а.с.7).

Таким чином суд встановив, що будинок
АДРЕСА_1 був придбаний подружжям
ОСОБА_1 під час їх перебування у
зареєстрованому шлюбі, тобто є
спільною власність подружжя у рівних
частинах. Тому, згідно зі ст.. 60,61 СК
України, суд вважає необхідним визнати
за позивачем ОСОБА_1 право власності на
12 частину будинку АДРЕСА_1, разом із
господарськими будівлями та
прибудовами, як на долю сумісної
власності подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що
вбачається із свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, виданого відділом ДРАЦС
Краснодонського МРУЮ (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено,
що спадкоємцями першої черги після
смерті ОСОБА_5 є його діти - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка внаслідок реєстрації
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2
(а.с.13,33) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від
імені якої діє її законний
представника ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно з довідкою, виданою головою
вуличної ради, на момент смерті ОСОБА_5
за адресою: АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.15)

В суді встановлено, що ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу зі спадкодавцем
втратила право на спадкування після
смерті ОСОБА_5, тобто єдиними
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно з інформацією приватного
нотаріуса Краснодонського міського
нотаріального округу та інформаційної
довідки зі спадкового реєстру, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 звернулись до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини , але свідоцтво про право на
спадщину не видавалось (а.с.22,26) .

Із технічної документації на будинок
АДРЕСА_1 вбачається, що власник за
життя самовільно перебудував будинок
та добудував до нього тамбур (а.с.9-10).

У звіті про проведення технічного
огляду будівельних конструкцій для
встановлення права власності від 09.01.2013
року вбачається, що будинок АДРЕСА_1
перебудований із дотриманням вимог
будівельних, пожежних та санітарних
норм. Подальша безпечна експлуатація
будинку та господарських будівель
можлива (а.с.12).

Таким чином суд вважає
встановленим те. що спадкоємці
померлого ОСОБА_5 не мають можливості
прийняти спадщину в нотаріальній
конторі через те, що спадкодавцем за
життя була здійснена перебудова
житлового будинку, та документи на
перебудований будинок належним чином
спадкодавцем не були оформлені.

Згідно зі ст.. 383 ЦК України власник
квартири (будинку) може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі
(будинку) за умови, що ці зміни не
призведуть до порушення прав інших
осіб.

В судовому засіданні встановлено, що
зміни, здійснені померлим ОСОБА_5, не
порушують прав третіх осіб; подальша
безпечна експлуатація будинку можлива.

Таким чином суд встанови, що після
смерті спадкодавця ОСОБА_5 залишилась
спадщина у вигляді 1/2 частини
самовільно перебудованого будинку
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є єдиними
спадкоємцями першої черги на майно
спадкодавця, які належним чином
прийняли спадщину; самовільно вчинена
спадкодавцем перебудова житлового
будинку не порушує прав інших осіб та
здійснена з дотриманням вимог
будівельних, санітарних та пожежних
норм. На підставі наведеного, суд
вважає можливим визнати за ОСОБА_2,
ОСОБА_4 за правом спадкування за
законом після померлого ОСОБА_5 право
власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, разом із
господарськими будівлями та
побудовами в рівних частинах, тобто по
1/4 частині будинку за кожним із
спадкоємців.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,61, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.. ст. 60,61 СК України, ст.
1233-1235, 1268, 383 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до виконкому Краснодонської
міської ради, з участю третіх осіб
Реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ, органу опіки та піклування
виконкому Краснодонської міської ради,
про виділення частки в спільній
власності подружжя, визнання права
власності за правом спадкування -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12
частину самовільно перебудованого
житлового будинку, Розташованого за
адресою: Луганська область, АДРЕСА_1,
разом із господарськими будівлями та
прибудовами, як на частку у спільній
сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 за правом
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 право власності на
1/4 частину житлового будинку,
розташованого за адресою: Луганська
область, АДРЕСА_1, разом із
господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_2 за правом
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 право власності на
1/4 частину житлового будинку,
розташованого за адресою: Луганська
область, АДРЕСА_1, разом із
господарськими будівлями та спорудами.

Повний текст рішення складений 15
березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий:
О.В. Рімашевська