АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8570/13 Справа № 2-4279/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

при секретарі - Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альфа Страхування

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альфа Страхування про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альфа Страхування про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, у вигляді суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 153129,25 грн., а також суму пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми боргу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ СК Альфа Страхування про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволені частково.

Стягнуто з ПрАТ СК Альфа Страхування на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 144974,46 грн.

Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК Альфа Страхування ставить питання про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені скарги за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2009 року між ОСОБА_3 та ЗАТ СК Альфа Страхування укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №046.0008854.066. Відповідно до даного Договору страхування були застраховані майнові інтереси Позивача, що не суперечить чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобіля марки Ноnda CRV, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Цього ж дня ОСОБА_3 було в повному обємі сплачено на користь відповідача, відповідно до умов договору страхування, страховий платіж у розмірі 14 404 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №4-3144к.

28 серпня 2009 року о 16:45 год. На перехресті вул. Совхозна та Донецьке шосе в смт. Ювелейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області сталося ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль Ноnda CRV, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, належний на праві власності позивачу. Даний факт підтверджується довідкою №8461955 про ДТП, виданої відділом Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району МВС України в Дніпропетровській області. Після чого, ПП ОСОБА_4 (спеціаліст товарознавець) складено звіт №22/10/09-к від 22.10.09 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику Ноnda CRV державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТТП, складає 153129,25 грн.

На підставі зазначених обставин, 31 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ СК Альфа з письмовою заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, який мав місце 28 серпня 2009 року після вищевказаного ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача.

Листом №0009-10/ВВ від 05.01.2010 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на зроблене дослідження, проведене ним самостійно, без залучення позивача і його автомобіля та без виїзду на місце, у якому зазначено про те, що показання ОСОБА_3 стосовно ДТП та утворення пошкоджень на автомобілі не справжні, а дані пошкодження виникли в іншому місті, та за інших обставин. Як на підставу відмови у виплаті грошової суми, страхова компанія посилається на п.16.1.3. Договору страхування, а саме про подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг страхування, а саме визнання відмови ПрАТ СК Альфа Страхування у призначенні та виплаті страхового відшкодування за договором № 046.0008854.066 від 27 липня 2009 року неправомірною, суд першої інстанції, виходив з

того, відмова відповідача порушує права позивача на отримання страхового відшкодування, оскільки винесена із недотриманням умов страхування, Закону України Про страхування.

Такий висновок суду не відповідає нормам законодавства,

Проте з такими висновками районного суду в повній мірі погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону та зроблені при неповному зясуванні усіх обставин справи, а тому на підставі ч.1,3 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.12.3.1.;12.3.2. договору страхування, укладеного між ОСОБА_3 до ПрАТСтрахова Компанія Альфа Страхування від 27.07.2009 року - страховик має право перевірити інформацію надану Страхувальником, або Вигодонабувачем, або його довіреними особами, а також страховик має право з'ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи.

Право страхових компаній на замовлення експертних досліджень встановлено а саме п. 1.3.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08 жовтня 1998 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Страхова компанія Альфа Страхування заперечуючи проти позову, та обґрунтовуючи свою відмову у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування надала суду два висновки експертного авто технічного дослідження страхового випадку, зроблених на їх замовлення з метою встановлення більш обєктивної та розгорнутої інформації, щодо даного ДТП.

З висновків спеціаліста Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м.Київі №146ат від 26.12.2009 року вбачається, що покази ОСОБА_3 про одномоментний механізм утворення даних пошкоджень на автомобілі Ноnda CRV, державний номер НОМЕР_2 при наїзді на бордюр ний камінь в положенні зафіксованому на схемі ДТП та представлених фото, з технічної точки зору не спроможні. Розгорнутий висновок з цього питання наведено у дослідницькій частині висновку (а.с.119-124).

Згідно висновків №2268/11-18 від 21 вересня 2011 року зроблених експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо авто технічного дослідження страхового випадку пояснення водія ОСОБА_5 є неспроможними з технічної точки зору в частині викладених обставин утворення всього комплексу пошкоджень автомобіля Ноnda CRV, державний номер НОМЕР_2

Імовірний механізм утворення пошкоджень автомобіля Ноnda CRV, державний номер НОМЕР_2 імовірний ппошкодежння деталей лівої сторони передньої частини були утворені при наїзді на твердий предмет, який виступав від опорної поверхні на висоту не менше 70 см.

-пошкодження детелей підвіски і піддону катеру двигуна були утворені при наїзді на твердий окремо розташований предмет з обмеженою поверхнею, який виступав ввід опорної поверхні на висоту яка за величиною була близько до кліренса автомобіля.

Причиною виходу з ладу двигуна автомобіля Ноnda CRV, державний номер НОМЕР_2,є недостатня кількість або відсутність мастила в корінних і шатунних підшипниках ковзання колінчатого валу і циліндрично-поршневих парах, яка виникла внаслідок порушення герметичності системи змащування двигуна (а.с.125-130).

Таким чином, вказаними висновками експертних установ було встановлено неспроможність пояснень позивача щодо причин та механізму ДТП та безпідставність заявлених ним вимог, щодо настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором страхування (п. 16.1.3.).

Але районний суд уваги на вказані докази не звернув, та не дав їм належної оцінки в

своєму рішенні, а послався тільки на висновок експертного бюро Крок від 09.10.2010 року, за яким пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин походження пошкоджень його автомобіля та обставинах скоєння даного ДТП не позбавлені технічного смислу та могли мати місце, не обґрунтувавши при цьому чому він не приймає експертні висновки надані відповідачем, оскільки вони не узгоджуються між собою.

Висновок експертного бюро Крок від 09.10.2010 року щодо обставин походження та скоєння ДТП не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки він має не конкретизований характер, та повністю спростовується вищезазначеними висновками експертних досліджень Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м.Київі №146ат від 26.12.2009 року, та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2268/11-18 від 21 вересня 2011 року

За таких обставин рішення суду не може залишитися в силі та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 313 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альфа Страхування - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Альфа Страхування про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: