overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 9496 грн.34 коп..

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору №BLa ЖГА 00017856 від 12 березня 2011 року 8496 гривень 24 копійки
(вісім тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 24 копійки), в тому числі : 2924 гривні 17 копійок- основного боргу, 576 гривень 07 копійок - відсотки, 1400 гривень 00 копійки - комісії за управління кредитом та 3596 гривень 00 копійок -пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в сумі 205 гривень 24 копійки.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Справа № 397/2155/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/2155/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 17.10.2013 року.

30.10.2013 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС
України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 08.11.2013 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в
Олександрівському районному суді
Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/2155/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 22 листопада 2013 року на 12 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/4437/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Скнилівок " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Скнилівок", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. в м. Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 - 3288 грн. 13 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 327/352/13-ц
Провадження № 2/327/156/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.10.2013

смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого судді
Аксьон енка В.І.,

при секретарі судового засідання           Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

З вищевказаною позовною заявою в Розівський районний суд
Запорізької області звернулась ОСОБА_1.

Позивачка будучи двічі належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явилась, про що свідчать поштові повідомлення, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК
України, якщо позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в судове зсідання не з’явився, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що будучи викликаною в попереднє судове засідання 26.09.2013 позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, згідно поштового повідомлення лист доставлено 26.09.2013, тому розгляд справи було перенесено на 15.10.2013, в судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. В судове засідання 29.10.2013 ОСОБА_1 повторно не з’явилась не повідомивши суд про причину неявки, тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

В.І. .Аксьоненко

29.10.2013
Справа № 327/423/13-ц
Провадження № 2/327/172/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2013

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу по позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 24.10.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п’ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулось до суду – позивач отримав копію ухвали 01.11.2013, та на теперішній час недоліки вказані в ухвалі ним усунено не було.

За таких обставин суд вважає ухвалу від 24.10.2013 невиконаною позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І.
Аксьоненко

11.11.2013
Справа
№327/428/13-ц
Провадженя №2/327/174/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2013 р.

см т. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 до Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

30.10.2013 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, крім того судом надіслано запит до Розівського
РС УДМС України в Запорізькій області про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

05.11.2013 позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви від 30.10.2013 надала до суду відповідну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору.

08.11.2013 до суду надійшла відповідь завідувача Розівського РС
УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації ОСОБА_2, за якою він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже підсудність обрано вірно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання яке відбудеться за адресою: Запорізька область смт. Розівка вул. Новобудова, 23
– 19.11.2013 р. о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013року включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.
Аксьоненко
Справа № 404/9936/13-ц
Номер провадження 2-н/404/1101/13
СУД м.КІРОВОГРАДА 12 листопада 2013 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16 , 526 ЦК
України , ст.ст.3 , 32 , 95-96 , 98 ЦПК 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь КП
«Комунальник-96», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Металургів 25а
Кредит", МФО 300131, код 23232434) - 1106 грн. 63 2. Стягнути з боржника на користь стягувача -114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2942/13- ц
Провадження № 2/306/1036/13
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

13.11.2013

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Альфа-Банк”, в особі представника юристконсульта ОСОБА_2, звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: надані до позовної заяви документи завірені неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду — позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду — позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
УХВАЛА

08.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 327/424/13-ц
Провадження № 2/327/173/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2013

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу по позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 24.10.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п’ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулось до суду – позивач отримав копію ухвали 01.11.2013, та на теперішній час недоліки вказані в ухвалі ним виконано не було.

За таких обставин суд вважає ухвалу від 24.10.2013 невиконаною позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І.
Аксьоненко

11.11.2013
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 жовтня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ
«Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_1, треті особи –
Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про приведення до попереднього стану самовільно переобладнаного жилого приміщення, службового приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи – Львівська міська рада,
Залізнична районна адміністрація,
Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про приведення до попереднього стану самовільно переобладнаного жилого приміщення, службового приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

09.10.2013 року шляхом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Постигач О.Б.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_1, треті особи – Львівська міська рада,
Залізнична районна адміністрація,
Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про приведення до попереднього стану самовільно переобладнаного жилого приміщення, службового приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2013 р. о 09:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Постигач
О.Б.
УХВАЛА

23.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи – Органу опіки та піклування –
Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи –
Органу опіки та піклування –
Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2-н/464/2747/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року                    Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11264/13-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.