Справа № 199/6828/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2013року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що рішенням суду від
11.11.2008 року з нього на користь ОСОБА_3
стягнуті витрати за лікування ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 272061 гривень 71
копійок та 3000 гривень витрат на
юридичну допомогу, а всього 275061 гривень
71 копійок. Ухвалою апеляційного суду
від 29.06.2010 року вказане рішення було
залишено без змін.

Постановою державного виконавця Шаган
О.А. від 21.08.2010 було відкрито виконавче
провадження №20982665 по примусовому
виконанню виконавчого листа від 19.08.2010
року.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем була залучена
ОСОБА_5 в якості суб'єкта оцінювання
квартири АДРЕСА_1, ? частина якої на
праві власності належить ОСОБА_1, для
складання звіту про її ринкову
вартість та подальшої реалізації на
прилюдних торгах.

Згідно з висновком від 03.07.2012 року про
оцінку майна - 1 кімнатної квартири
АДРЕСА_1, вартість об'єкта оцінювання
складає 144940 грн., а відповідно вартість
? частини - 72470 грн.

Заявник зазначав, що оцінка квартири
була проведена без його участі,
вартість квартири занижена на 60% в
порівнянні з ринковою вартістю, та
оцінка квартири зроблена
неповноважною особою ОСОБА_6, в той час
як постановою державного виконавця для
оцінки була залучена ОСОБА_5 З цих
підстав просив суд визнати дії
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2
неправомірними, а також визнати оцінку
1 кімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсною.

У судове засідання заявник не з'явився,
надав суду письмову заяву, якою
підтримав заявлені вимоги у повному
обсязі, просив справу слухати без його
участі.

Заінтересована особа державний
виконавець Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги
заперечував, зазначивши, що він діяв
виключно в рамках діючого
законодавства, до того ж відношення до
складання самого звіту він не має
жодного відношення, оскільки не є
експертом.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти
скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення заінтересованих
осіб, дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, суд вважає
заявлені вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду від
11.11.2008 року з нього на користь ОСОБА_3
стягнуті витрати за лікування ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 272061 гривень 71
копійок та 3000 гривень витрат на
юридичну допомогу, а всього 275061 гривень
71 копійок. Ухвалою апеляційного суду
від 29.06.2010 року вказане рішення було
залишено без змін.

Постановою державного виконавця Шаган
О.А. від 21.08.2010 було відкрито виконавче
провадження №20982665 по примусовому
виконанню виконавчого листа від 19.08.2010
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем постановою від
13.12.2011 року була залучена ОСОБА_5 в
якості суб'єкта оцінювання квартири
АДРЕСА_1, ? частина якої на праві
власності належить ОСОБА_1, для
складання звіту про її ринкову
вартість та подальшої реалізації на
прилюдних торгах.

Згідно з висновком від 03.07.2012 року про
оцінку майна - 1 кімнатної квартири
АДРЕСА_1, вартість об'єкта оцінювання
складає 144940 грн., а відповідно вартість
? частини - 72470 грн.

27.07.2012 року листом за вих. №16061
результати оцінки були доведені до
відома сторін виконавчого провадження,
а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У встановлений
10-денний строк заперечення проти
вказаної оцінки від сторін не надійшло.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. (ч. 4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
що ОСОБА_1 належним чином надсилалась
копія висновку про оцінку належної
йому 1/2 частини квартири, заперечень у
10-денний строк від нього не надходило,
таким чином не встановлено порушень
виконавцем діючих норм законодавства
при призначені суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
заявник не довів та не надав доказів,
який саме закон був порушений
державним виконавцем при призначені
суб'єкта оціночної діяльності та при
складанні оскаржуваного звіту, тому
суд вважає підстави для задоволення
скарги відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на
дії державного виконавця, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: