overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/361/1141/13
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, місце роботи суду не відоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.10.2012 р. по 01.05.2013 р. в сумі 830,71 грн. (вісімсот тридцять гривень 71 коп.), борг по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який утворився за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2013 р. в сумі 2 513,52
(три тисячі п»ятсот тринадцять гривень 52 копійки) та судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/361/1080/13
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Підвисоке Вінницької області, місце роботи суду не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.09.2012 р. по 01.11.2013 р. в сумі 2430,38 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять гривень 38 коп.) на оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 641,67 грн.(шістсот сорок одна гривня 67 коп.) на розрахунковий 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
№ провадження 2-н/361/1172/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до свого провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
справа № 208/7177/13-ц
№ провадження 2/208/2336/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Заводської районної ради у місті
Дніпродзержинську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Заводської районної ради у місті
Дніпродзержинську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25 грудня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводської районної ради у місті
Дніпродзержинську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відкрито, представник позивача ОСОБА_2 просить повернути позовну заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заводської районної ради у місті
Дніпродзержинську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8419/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-40 годин, 21 листопада 2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 21 листопада 2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2013 року по 02.09.2011 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2013 року по 02.09.2011 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н/267/1877/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу: АДРЕСА_3

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4339/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2012 року у справі призначено земельно - технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

11.10.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання земельно - технічної експертизи, у звязку з тим, що позивач звернувся з відмовою від проведення експертизи. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки нерухомого майна

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 14:20 годин у
Зала судових засідань № 6 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/267/1841/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/361/1149/13
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київської області, місце роботи суду не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.12.2012 р. по 01.09.2013 р. в сумі 1 992,23 грн. (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто дві гривні 23 коп.), борг по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який утворився за період з 01.01.2011 р. по 01.09.2013 р. в сумі 3 363,80
(три тисячі триста шістдесят три гривні 80 копійок) та судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1832/11
Номер провадження 2/522/5661/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року цивільна справа за позовом АКБ «УкрСиббанк» була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з звільненням судді
Приморського районного суду м. Одесі
Терьохіна С. Є., у якого вказана справа перебувала у провадженні з 19.05.2009 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом АКБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 14 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9588/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платні.

Призначити судове засідання о 17-30 годин, 09.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 09.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа №: 2107/2-а-16/11
Провадження № 2/653/186/13
УХВАЛА

14.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, ТОВ «Каховське АТП - 16555» про встановлення порядку землекористування, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до
Щасливцевської сільської ради, ТОВ
«Каховське АТП - 16555» про встановлення порядку землекористування, визнання недійсним договору оренди землі, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, ТОВ «Каховське АТП - 16555» про встановлення порядку землекористування, визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 2-н/267/1839/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства ««ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя