АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Володимир-Буд» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Володимир-Буд», третя
особа - реєстраційна служба
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області про
визнання договору дійсним, скасування
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Володимир-Буд», третя
особа - реєстраційна служба
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області про
визнання договору дійсним, скасування
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на квартиру.

Посилалася на те, що 14 липня 2004 року між
нею та ОСОБА_3 було укладено договір
підряду№9, згідно якого ОСОБА_2
доручила ОСОБА_3 будівництво
трьохкімнатної квартири загальною
площею 104,2 кв.м у багатоквартирному
житловому будинку АДРЕСА_1

Згідно п.7 вказаного договору підрядник
прийняв на себе зобов'язання отримати
від органів місцевого самоврядування
дозвіл на початок будівництва
житлового будинку, побудувати житлову
квартиру загальною площею 104,2 кв.м,
здати в експлуатацію повний
комплекс будівництва будинку
державній

№22ц-1672 2013 р.
Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 2/5
Доповідач Перепелюк Л.М.

приймальній комісії з підписанням
акту приймання, зареєструвати своє
право власності на житлові квартири в
будинку, передати у власність
замовнику по акту приймання-передачі
квартиру та ін..

Відповідно до п.6 договору замовник,
ОСОБА_2, взяла на себе зобов'язання - в
період з липня 2004 року до здачі в
експлуатацію сплатити 100% вартості
житлової квартири в слідуючих
частинах: 40% при підписанні даного
договору; 40% при зведенні стін та даху; 20
% при здачі в експлуатацію; прийняти від
підрядчика у власність житлову
квартиру; за власні кошти оформити в
нотаріальному порядку договір купівлі
- продажу оплаченої замовником
квартири. Строк дії договору визначено
з моменту його укладення та до здачі в
експлуатацію. Свої зобов'язання щодо
оплати вартості житлової квартири
позивач виконала в повному
обсязі-14.07.2004 року передала відповідачу
23 800 грн., 19.07.2005 року-42500 грн., 10.06.2006
року-60000 грн., 10.03.2006 року - 10 200 грн., про
що зроблено записи на зворотному боці
договору підряду.

Вказувала на те, що ОСОБА_3 з 2007 року
припинив добудову багатоквартирного
будинку та заморозив будівництво.
Однак, кооперативом «Надія-33», за
погодженням відповідача, проводилась
добудова квартир за додатково внесені
кошти та за рахунок власноруч
виконаних робіт замовників, які згідно
договору підряду мав виконати ОСОБА_3.
Вартість проведених робіт з
урахуванням закуплених товарів
складає понад 30 000грн.

Зазначала, що підрядник після
завершення будівництва відповідно до
умов договору зареєстрував право
власності на квартиру ПП
«Володимир-Буд», однак не відчужив її
на користь ОСОБА_2 шляхом передачі по
акту прийом-передачі, мотивуючи свою
відмову тим, що позивачка повинна
сплатити йому ще 34975 грн. податку на
додану вартість.

Посилалася на те, що сторони при
укладенні договору підряду № 9 від
14.07.2004 року домовились щодо усіх
істотних умов договору, а саме:
визначили предмет договору -
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, ціну
договору, зобов'язання сторін та їх
відповідальність.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Володимир-Буд», третя
особа - реєстраційна служба
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області про
визнання договору дійсним, скасування
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на квартиру
задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано
Свідоцтво про право власності на
квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1
серії САЕ № 702051 від 18.04.2013 року, видане
приватному підприємству «Володимир
-Буд» Реєстраційною службою
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області, що
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності 18.04.2003
року-реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 5.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькою АДРЕСА_2 право власності на
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 94,4 кв.м (житлова 48,9
кв.м)

Стягнуто з ОСОБА_3 та приватного
підприємства «Володимир-Буд» в особі
ОСОБА_3 солідарно судові витрати в сумі
1757 гривень 50 копійок на корить ОСОБА_2. В
іншій частині позовних вимог
відмовили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ПП
«Володимир-Буд» подав апеляційну
скаргу, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:- неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; - недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; -
невідповідність висновків суду
обставинам справи; - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як було встановлено в судовому
засіданні, та не заперечувалось
сторонами, замовником будівництва та
забудовником багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до дозволу на виконання будівельних
робіт було приватне підприємство
«Володимир-Буд». Після завершення
будівельних робіт, відповідно до ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ПП
«Володимир-Буд» для прийняття
багатоквартирного будинку до
експлуатації звернулося до Інспекції
ДАБК в Чернівецькій області з
декларацією про готовність об'єкту до
експлуатації. На підставі декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
Реєстраційна службі Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області зареєструвала за
ПП «Володимир-Буд» право власності та
видало свідоцтва про право власності
на всі житлові квартири та нежитлові
приміщення в багатоквартирному
житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ПП «Володимр-Буд» на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру серії САЕ №702051 від 18.04.2004
року є власником квартири АДРЕСА_1

Посилання суду першої інстанції в
мотивувальній частині рішення на те, що
на підставі договору підряду між
позивачкою та відповідачем ОСОБА_3,
вона виступила замовником будівництва
спірної квартири та на підставі
зазначеного договору вона стала
власником зазначеної квартири, та
враховуючи, що ОСОБА_3 під час
оформлення права власності на спірну
квартиру неправомірно вказав її
власником ПП «Володимир-Буд»,
суперечить нормам матеріального права,
оскільки доказів щодо набуття
позивачкою права власності на спірну
квартиру позивач не надала, а договір
підряду на виконання будівельних робіт
не є правовою підставою набуття права
власності на нерухоме майно, яке
належить третій особі.

Задовольняючи позов в частині визнання
за позивачкою права власності на
спірну квартиру, судом першої
інстанції застосовано норми ст.392 ЦК
України. Однак, при цьому судом не
враховано, що визнання в судовому
порядку права власності на річ за
правилами ст. 392 ЦК України є способом
захисту наявного цивільного права, а не
підставою його виникнення.

Висновок суду першої інстанції
фактично ґрунтується лише на тому, що
спірна квартира була предметом
Договору підряду №9 від 14.07.2004 року,
укладеного між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_3. При цьому, судом
не прийнята до уваги та обставина, що
відповідач, ПП «Володимир-Буд» не було
стороною цього договору, ним не
встановлено чи ПП «Володимир-Буд» було
відомо про існування такого договору
та його умови.

Як передбачено п.6 договору підряду №9
від 14.07.2004 р., укладеного між замовником
ОСОБА_2 та підрядником ОСОБА_3, замовник
прийняла на себе зобов'язання: -
прийняти від Підрядчика у власність
житлову квартиру; - за власні кошти
оформити в нотаріальному порядку
договір купівлі-продажу оплаченої
Замовником квартири, а відповідно до п.7
цього договору підрядник
зобов'язувався: - отримати від органів
місцевого самоврядування дозвіл на
початок будівництва житлового будинку
в м. Кіцмані; - побудувати житлову
квартиру загальною площею 104,2 м.кв. на 3
поверсі в будинку по АДРЕСА_1

- здати в експлуатацію повний комплекс
будівництва будинку Державній
приймальній комісії з підписанням акту
приймання; - зареєструвати в Бюро
технічної інвентаризації
Кіцманського району своє право
власності на житлові квартири в
будинку по АДРЕСА_1 - передати у
власність Замовника по акту
приймання-передачі квартиру.

Таким чином, всупереч вимог ст. 60, 309 ЦПК
України суд першої інстанції не оцінив
всебічно, повно і об'єктивно всі
обставини справи в їх сукупності, не
застосував норми матеріального права,
регулюючі дані правовідносини, а
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому
ухвалив необґрунтоване рішення.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 29 жовтня 2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Володимир - Буд» в
частині скасування свідоцтва про
право власності та визнання права
власності на квартиру відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Володимир-Буд»
задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 про скасування свідоцтва
про право власності та визнання права
власності на квартиру скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Володимир-Буд», третя
особа - реєстраційна служба
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області про
скасування свідоцтва про право
власності та визнання права власності
на квартиру відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства «Володимир
-Буд» 879 грн.71 коп. понесених судових
витрат та сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий:

Судді: