overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/567/13- ц
Провадження №2/761/2563/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Разом із тим, відповідно до позовної заяви, адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 -АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як було встановлено, адреса реєстрації місця проживання жодного з відповідачів територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. Справа №607/24257/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року в 15год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № провадження у справ
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між
Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 25.07.2013 року.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.07.2013 року письмові пояснення.
Роз’яснити право до або під час судового засідання пред’явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9567/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16305/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Cправа № 563/715/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке згідно заповіту вона залишила позивачу. При зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за заповітом, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за заповітом, не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, думав, що коли є заповіт, то строк подачі заяви необмежений.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 27 квітня 2010 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Корецького районного управління юстиції Рівненської області.

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК № 34352697 та 34352694 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 14.04.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 297 - чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. Справа №1915/18749/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа
№607/1557/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є однорідними, випливають з одних і тих же правовідносин, слід їх об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, присвоївши йому номер 1915/18749/2012.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження №2-н/761/650/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м Києва
Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7766,39 грн., а також 3 % річних в сумі 934,27 грн. і суми інфляційних втрат в розмірі 3864,12 грн. за час прострочення сплати суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані ї окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник крім основної суми заборгованості просить також стягнути суму 3 % річних та суму індексу інфляції за період прострочення повернення основної суми боргу за житлово-комунальні послуги, що відповідно свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, для вирішення питання щодо стягнення з боржників відповідної суми грошових коштів, необхідно проводити судове засідання з метою розгляду спору щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7766,39 грн., та стягнення суми 3 % річних і суми інфляційних втрат за час прострочення сплати коштів за житлово-комунальні послуги, а також для надання заявником належних та відповідних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо стягнення відповідної суми боргу.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 563/1571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А., розглянувши заяву ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Корецькому районному суду
Рівненської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/263/169/13
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 20.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н-4596/2010 від 23.12.2010 р., виданого
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
Донецької області за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 107,55 грн., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя О.Л. Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5054/13-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО 322904, код телекомунікаційні послуги в розмірі 468, 45 грн. (чотириста шістдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_2, який проживають за адресою: АДРЕСА_1 на на користь держави судовий збір в розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять) гривні 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 р. Справа №607/1557/13- ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року в 11год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 1607/2643/2012
Номер провадження 2/530/29/13
У Х В А Л А

01.11.2013 р Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на бетономішалку та бензопилу,-

В
С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив письмове клопотання в порядку ст. 27 ЦПК України, про витребування в якості доказів по справі з Бюро технічної інвентаризації м. Зіньків та бюро технічної інвентаризації м. Полтава відомостей щодо наявності даних технічної інвентаризації незавершеної будівництвом будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, а також відомості державного реєстру щодо реєстрації майнових прав /права власності/ на вказану будівлю, як на єдиний об»єкт майнових прав.

ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Заслухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1, її представника, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст.27 ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи мають право…заявляти клопотання…;

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що зостановлюється ухвала…

Керуючись ст.ст.27,168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задоволити.

Зобов»язати Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інветаризатор», вадреса 36014 пров. Піонерський 4,
Зіньківське відділення ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інветаризатор» надати до
Зіньківського районного суду відомості щодо наявності даних технічної інвентаризації незавершеної будівництвом будівлі, розташованої за адресою: вул.. Миру 10 ,смт. Опішня ,Зіньківського району, Полтавської області.

Зобов»язати реєстраційну службу
Зіньківського РУЮ надати до
Зіньківського районного суду відомості щодо наявності даних технічної інвентаризації незавершеної будівництвом будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інветаризатор», вадреса 36014 пров.
Піонерський 4, Зіньківське відділення
ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інветаризатор, в реєстраційну службу Зіньківського РУЮ - для виконання.

Суддя:
Справа № 147/953/13-ц
Провадження № 2/147/337/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», що представлений відділенням «Вінницька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Кристал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ
Банк», що представлений відділенням
«Вінницька регіональна дирекція ПАТ
«ВТБ Банк» до ПСП «Кристал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ПСП «Кристал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду заявленого позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що представлений відділенням «Вінницька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя