Провадження № 2/522/6761/13
Справа № 2-5400/11
У Х В А Л А

13 серпня 2013 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом, та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ПАТ«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» , ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
недійсним кредитного договору

В С Т А Н О
В И В:

В січні 2011р. позивач
ПАТ«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким, збільшивши позовні
вимоги 25.05.2011р., просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором №05-03-16/181 від
20.04.2007р. в сумі 1 469 940, 41 грн. та судові
витрати.

Ухвалами Приморського районного
суду м.Одеси від 20.05.2013р. ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи»
як правонаступника., та зустрічний
позов ОСОБА_1 залишений без розгляду за
заявою його представника ОСОБА_3 Також
ухвалою суду від 20.05.2013р. об'єднано в
одно провадження і позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» , ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1- ОСОБА_3, яка діє по
довіреності від 24.01.2011р. реєстр. №118,
заявила клопотання про залишення без
розгляду згідно п.3ч.1 ст.207 ЦПК України
позову ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» . В
обґрунтування чого зазначила, що в
судове засідання представник банку не
з'явився- 01 квітня 2013р., 16 та 20 травня
2013р. так як довіреність від імені ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» від
28.12.2012р. не надавала таке право приймати
участь у цій справі за цим кредитним
договором.

Представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» -Борщенко К.Ю., діючий по
довіреності від 30.07.2013р. заперечував
проти клопотання та зазначив що мав
від імені банку належну довіреність.

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи»-Борщенко К.Ю. діючий по
довіреності від №153-ДВК від 18.02.2013р.,
заперечував проти задоволення
клопотання.

Представник ОСОБА_2.- яку також
представляє ОСОБА_3 по довіреності від
24.01.2011р. реєстр. №117, просила
задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи ,
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається що
в судових засіданнях від імені ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
приймав участь її представник Борщенко
К.Ю., згідно довіреності від 28.12.2012р.

20 травня 2013р. судом за участю
цього ж представника та представника
ОСОБА_3 оголошено три ухвали суду, серед
яких і ухвала суду ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» якою замінено банк на ТОВ
«Кредитні ініціативи» замінено як
правонаступника.

З урахуванням вищевикладеного
суд не вбачає підстав для залишення
позову ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» без
розгляду.

До того ж суд звертає увагу на ту
об ставнику, що ОСОБА_3 в даній справі
представляє інтереси як представник
позивача ОСОБА_2 так і інтереси
відповідача за цим же позовом , а саме
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України
одна й та сама особа не може бути
одночасно представником іншої сторони,
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору або беруть
участь у справі на другій стороні.

У зв'язку з зазначеним суд
відмовляє у допуску ОСОБА_3 як
представника ОСОБА_2 так як вона не може
бути одночасно представником
протилежних сторін. При цьому суд
вбачає необхідним викликати в судове
засідання ОСОБА_2 для дачі особистих
пояснень.(ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України).

Керуючись ст.10, 15,60 168, ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В :

У задоволенні клопотання представнику
ОСОБА_1- ОСОБА_3- відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 в допуску до участі у
справі як представника ОСОБА_2

Викликати в судове засідання для дачі
особистих пояснень ОСОБА_2

Роз'яснити, що заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Домусчі Л.В.

13.08.2013