АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" товариства з обмеженою відповідальністю" Кернел Трейд", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров Володимир Борисович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Володимирівна, комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Плюс" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про ведення прилюдних торгів та акту про проведення реалізації комплексу продбаза, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ "Надра", Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" товариства з обмеженою відповідальністю" Кернел Трейд", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров В.Б., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В., КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7, ТОВ "Інтер Плюс" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про ведення прилюдних торгів та акту про проведення реалізації комплексу продбаза, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано прилюдні торги від 27 липня 2009 року по продажу комплексу промбаза, що складається з: склад - літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., склад - літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж - літ.Д, загальною площею - 142,3 кв.м., адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м., КПП - літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, склад - літ.Г, загальною площею 110,4 кв.м., склад - літ.І, загальною площею 407,9 кв.м., ТП - літ Л, загальною площею 52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», І - покриття, ІІ - покриття, ІІІ - покриття, ІV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - такими, що не відбулися.

Визнано недійсним Акт від 30 листопада 2009 року про проведення реалізації комплексу промбаза що складається з: склад - літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., склад - літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж - літ.Д, загальною площею - 142,3 кв.м., адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м., КПП - літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, склад - літ.Г, загальною площею 110,4 кв.м., склад - літ.І, загальною площею 407,9 кв.м., ТП - літ Л, загальною площею 52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», І - покриття, ІІ - покриття, ІІІ - покриття, ІV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на комплекс промбаза що складається з: склад - літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., склад - літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж - літ.Д, загальною площею - 142,3 кв.м., адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м., КПП - літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, склад - літ.Г, загальною площею 110,4 кв.м., склад - літ.І, загальною площею 407,9 кв.м., ТП - літ Л, загальною площею 52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», І - покриття, ІІ - покриття, ІІІ - покриття, ІV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 05.08.2009 року, видане на підставі Акту про проведення прилюдних торгів від 30.07.2009 року на ім'я ТОВ «Кернл Трейд», зареєстроване в реєстрі за № 2952;

Зобов'язано ТОВ «Кернел Трейд» повернути ОСОБА_7 належне йому на праві власності майно - комплекс промбаза що складається з: склад - літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., склад - літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж - літ.Д, загальною площею - 142,3 кв.м., адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м., КПП - літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, склад - літ.Г, загальною площею 110,4 кв.м., склад - літ.І, загальною площею 407,9 кв.м., ТП - літ Л, загальною площею 52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», І - покриття, ІІ - покриття, ІІІ - покриття, ІV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на комплекс промбаза що складається з: склад - літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., склад - літ.Г, загальною площею 589,1 кв.м., гараж - літ.Д, загальною площею - 142,3 кв.м., адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв.м., КПП - літ.З, загальною площею 66,4 кв.м, склад - літ.Г, загальною площею 110,4 кв.м., склад - літ.І, загальною площею 407,9 кв.м., ТП - літ Л, загальною площею 52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», І - покриття, ІІ - покриття, ІІІ - покриття, ІV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кернел Трейд».

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В. Б. від 17 березня 2009 року, яким звернуто стягнення на 1/2 частину комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Кернел Трейд» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права і ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.4 ч.1 тс.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що комплекс промбаза є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 На передачу спірного майна в іпотеку позивачка згоди не надавала, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому прилюдні торги з приводу його продажу слід визнати такими, що не відбулися та визнати недійсним свідоцтво про право власності на комплекс продбаза, зобов'язати ТОВ «Кернел Трейд» повернути ОСОБА_7 належне йому на праві власності майно, скасовано державну реєстрацію права власності, виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проте, з такими висновками погодитись неможна, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що під час знаходження у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, останнім було придбано комплекс промбаза, розташований за адресою: АДРЕСА_1. На вказане майно розповсюджується положення ст. 22 КпШС, ст. 60, ч.1, 3 ст. 65, ч.2 ст. 68 СК, якими визначено поняття спільного сумісного майна подружжя та порядок розпорядження ним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 р., яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 р. договір іпотеки № 1 від 26 жовтня 2007 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 в частині передачі в іпотеку - комплексу промбаза, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення вказаних вище позовних вимог, оскільки рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 р., яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 р., за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення реалізації, визнання недійсним акту опису та арешту, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації, визнання недійсним та скасування державного акту, зобов'язання скасувати державну реєстрацію (а.с.90-103) визначено, що підстави для визнання торгів такими, що не відбулися чітко визначені в ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 і таких підстав в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, при розгляді вказаної справи, судом досліджено питання щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, будь-яких порушень при проведенні торгів встановлено не було.

Статтею 48 Закону «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцемзнаходження нерухомого майна. Ампілаова до жодної з перелічених осіб не відноситься, а відтак не має право на оскарження торгів.

Вказані висновки суду, відповідно до ч.3 ст.61 ЦК мають преюдиціальне значення для спору, що розглядається в даній цивільній справі.

З приводу доводів ОСОБА_4 щодо порушення її права власності, як подружжя при передачі в іпотеку майна, на що вона не надавала своєї згоди та подальшої його реалізації, слід зазначити, що згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому ч. 2 ст.388 ЦК України містить імперативну норму, відповідно до якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013 р. № 24-150/0/4-13 "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав", вирішуючи питання, пов'язані з розмежуванням добросовісного та недобросовісного набувача, судам слід враховувати положення ст..330 ЦК, відповідно до якої на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, набуває право власності добросовісний набувач, якщо відповідно до ст.. 388 ЦК майно не може бути витребуване у нього.

Зокрема, відповідно до ст..388 ЦК набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.

Навпаки, набувач визнається недобросовісним, якщо він знав чи повинен був знати, що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати, тобто якщо знав чи повинен був знати про неправомірність свого володіння (ст.390 ЦК). Таким чином, набувач є недобросовісним, якщо річ набута ним злочинним шляхом.

За змістом ч.5 ст. 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві його витрат на придбання майна. Такі витрати мають бути стягнуті зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною у недійсності правочину.

Власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупної наявності трьох умов:

а) набувач має бути добросовісним набувачем він не повинен знати, що купує майно не у власника;

б) майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим;

в) власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором (схову, майнового найму) іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Кернел Трейд» придбало спірне майно за відплатними договорами в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На момент укладення ТОВ «Кернел Трейд» договору, спірне нерухоме майно не мало інших обтяжень. Право власності на спірне майно за ТОВ «Кернел Трейд» належним чином зареєстровано.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК, позивачкою не було надано жодних доказів на те, що ТОВ «Кернел Трейд» знало чи могло знати про наявність перешкод до вчинення правочину.

Беручи до уваги встановлені обставини набуття відповідачем спірного майна, за відсутності спростування добросовісності ТОВ «Кернел Трейд», колегія суддів не вбачає правових підстав для витребування майна у ТОВ «Кернел Трейд», добросовісність набуття спірного майна яким позивачкою не спростована.

Статтею 16 ЦК не передбачено такого способу захисту як визнання добросовісним набувачем, а тому ТОВ «Кернел Трейд» не має способу захисту свого права.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст.ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Така вимога у даному випадку не заявлялась. Також, позивачка не позбавлена права, з урахуванням доведеної вини ОСОБА_7 у передачі майна в іпотеку та подальшої реалізації, стягнути з останнього вартість ? частини спірного майна.

Іншим доводам позовної заяви, судом першої інстанції надана правильна правова оцінка, яка сторонами не оспорюється.

З наведених підстав, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, таким, що підлягає скасуванню з відмовою у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати .

У задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" товариства з обмеженою відповідальністю" Кернел Трейд", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров Володимир Борисович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Володимирівна, комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Плюс" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про проведення реалізації комплексу продбаза, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді