overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/89/13- ц
№ провадження 2/521/2598/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -П'ята Одеська нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про встановлення батьківства ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Одеська нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2013 о 11:30в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 401/2648/12
УХВАЛА

12 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи по суті позивачка у належно оформленій заяві клопотала про накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме: на автомобіль Renault Premium, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль МАЗ 53366, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_3), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешту на автомобіль Renault Premium, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль МАЗ 53366, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_3), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити
Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області та Управління
ДАІ УМВС України в Кіровоградській області області.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення - 12.06.2013 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 12.06.2014 року.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Справа №: 398/7624/13-цУХВАЛА
"22" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права на майна про звільнення майна з
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, за участі третьої особи -
Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній висновок щодо оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, що включений до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.
До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 114 грн. 71 коп.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В матеріалах справи відсутній висновок щодо оцінки майна спірного майна, що позбавляє можливості належним чином вирахувати судовий збір за подання даного позову.
Також, в позовній заяві не визначено статус третьої особи та неповно вказано адреси сторін, відсутній
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права на майна про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4568/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської центральної районної лікарні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської центральної районної лікарні, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить стягнути з Олександрійської центральної районної лікарні на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., компенсацію за моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та понесені у справі судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 30 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5993/13-цУХВАЛА
"07" жовтня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як зазначено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Сторони у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.
Судом встановлено такі факти.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2000 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1.

Суд дійшов висновку, що при роз'ясненні прав стягувача у виконавчому листі допущена помилка.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити у виконавчому листі та зазначити: виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду на який призначені платежі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/14034/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/14034/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 6 грудня 2013 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 6 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №: 398/5870/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до Косівської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити додатковий строку, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцю першої черги за законом на все майно, яке належало померлій ОСОБА_2, на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 17 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/876/13-ц
Провадження 2/399/359/13
У Х В А Л А

20.09.2013 смт. Онуфріївка

20 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району
Кіровоградської області 12.09.2009 року за актовим записом № 04; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманого 11.09.2013 року повідомлення Петрівської виправної колонії № 49 відповідач дійсно перебуває у ВК за вказаною позивачем адресою.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 жовтня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Лях
Справа №: 398/4720/13-цУХВАЛА
"29" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 11 годині 20 хвилин на 09 липня 2013 року не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. 29 липня 2013 року позивач або представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином
Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4027/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховіна» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховіна» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 265/2827/13-ц
Провадження № 2/265/1340/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Волна - 2»,
ОСОБА_2 про визнання неправомочними загальні збори членів ЖБК, визнання недійсним рішення та протоколу загальних зборів та про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

23 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що в позовній заяві серед інших позовних вимог вона заявила вимогу про зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно того, що з її вини проржавів належний кооперативу інструмент. Факт розповсюдження цієї інформації може підтвердити лише одна особа, яку вона планувала долучити в якості свідка - ОСОБА_3 Однак, як їй стало відомо, зазначена особа 31.08.2013 року вирушає до Німеччини на 6 місяців, що фактично унеможливлює її подальшу участь в судових засіданнях. На підставі викладеного просить забезпечити доказ у вигляді допиту свідка ОСОБА_3 не пізніше 29.08.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 136, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Допитати у якості свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку викликати в судове засідання, що відбудеться 29 серпня 2013 року о 11-00 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, будинок 68.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа №: 398/5875/13-цУХВАЛА
"02" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 352038900:02:000:0053, площею 5,42 га, розташовану, на території
Пролетарської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті матері -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 04 жовтня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА