overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9350/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМихайліченко ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3171/12
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 2-3171/12 за вказаною заявою ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ ”ЕК “Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж було задоволено повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з’явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у рішенні
Корольовського районного суд м.
Житомира від 25 грудня 2012 року судом помилково було зазначено найменування позивача, а саме: “...ВАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж…”.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заочному рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-3171/12 за позовом ПАТ ”ЕК “Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків виправити описку, допущену у зазначенні найменування позивача і читати найменування позивача не “...ВАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж …”, а “...ПАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж…”.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

09.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «банк Кредит
Дніпро» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача пеню за прострочення по сплаті аліментів у сумі 20 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір у сумі 229,40 грн. не сплатив, оригіналу квитанції про сплату судового збору до позову не приєднала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в п’яти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки.
Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.           Справа № 370/675/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Макарів Київської області заяву представника відповідача – ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.07.2013 року по справі за позовом прокурора Макарівського району
Київської області до Макарівської РДА,
ОСОБА_1, садового товариства
“Берізка”, третя особа ДП
“Макарівське лісове господарство” про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Представник відповідача –
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.07.2013 року по справі за позовом прокурора Макарівського району
Київської області до Макарівської РДА,
ОСОБА_1, садового товариства
“Берізка”, третя особа ДП
“Макарівське лісове господарство” про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, в обгрунтування якої зазначив, що відповідач копію заочного рішення не отримувала, а він, як пердставник відповідача дізнався про наявність заочного рішення в канцелярії суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з’явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому докази, на які він посилається мають істотне значення, оцінку яких, суд може надати лише в судовому засіданні а тому заочне рішення Макарівського району
Київської області підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 26.07.2013 року по справі за позовом прокурора Макарівського району
Київської області до Макарівської РДА,
ОСОБА_1, садового товариства
“Берізка”, третя особа ДП
“Макарівське лісове господарство” про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.07.2013 року по справі за позовом прокурора
Макарівського району Київської області до Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства “Берізка”, третя особа ДП “Макарівське лісове господарство” про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03.12.2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Оберемко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 р. Справа №607/3512/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Тернопільська ощадна Кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Тернопільська ощадна Кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22 березня 2013 року в 09год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 495/3309/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.06.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14201/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/12915/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-3164/12
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 2-3164/12 за вказаною заявою ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ ”ЕК “Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж було задоволено повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з’явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у рішенні
Корольовського районного суд м.
Житомира від 25 грудня 2012 року судом помилково було зазначено найменування позивача, а саме: “...ВАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж…”.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заочному рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-3164/12 за позовом ПАТ ”ЕК “Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків виправити описку, допущену у зазначенні найменування позивача і читати найменування позивача не “...ВАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж …”, а “...ПАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж…”.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

!5 листопада 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та про вселення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернлася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та про вселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та про вселення

та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 4 грудня 2013 року в залі суду
№8Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/6192/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2677/2013 позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 15.8.11.2013 року, на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 15.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик