overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенка Р. Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї. Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.07.1983 року Котовською сільською радою Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 10.01.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1983/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп"
Житомирської філії, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп"
Житомирської філії, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та призначити її до розгляду на 28 січня 2014 р. - 14 год. 30 хв. - каб. 330, та повідомити про це сторони.

Відповідачі та треті особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області, через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1852/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю представника позивача
Стриженюк Л.П.

розглянувши позовну заяву КС «Центр кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року до Гайворонського районного суду надійшла позовна заява КС «Центр кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.11.2013 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

03.12.2013 року ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні з'ясовано, що адреси проживання відповідачів вказано невірно.

23.12.2013 року та 13.01.2014 року після усунення недоліків відповідачі в судове засідання не з'явились, до суду повернуто судові повістки з довідкою
«Укрпошти», що вони за зазначеною адресою не проживають.

В судовому засіданні представник позивача висловила думку про неможливість розгляду справи в з»язку з неможливістю встановити адресу проживання відповідачів.

Входячи з вище викладеного у відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду оскільки подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Центр кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Справа №: 398/5088/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, прокурор м. Олександрія, про позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Служба у справах дітей
Олександрійської міської ради, прокурор м. Олександрія, про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 27 серпня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5644/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене об 11 годині 20 хвилин на 26 вересня 2013 року не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. 04 жовтня 2013 року позивач або представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся
Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4922/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином -
ОСОБА_3 трьох річного віку ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин 17 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/6029/13-цУХВАЛА
"16" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитним договором №KGXRRX07350922 від 24.07.2007 року та судові витрати у розмірі
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 20 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16.12.2013 м.Гайворон
Справа № 385/1983/13-ц, 2-н/385/22/13
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко
Р. Ю. розглянувши справу за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись: ст.ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК ст.ст. 3, 95, 96, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
«Кіровоградобленерго» яке знаходиться за адресою м. Гайворон, вул. Воєводіна 7, борг за спожиту електричну енергію в розмірі 249 (двісті сорок дев»ять) грн.. 24 управлінні ПАТ »Ощадбанк» МФО 323475, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грв. 80 коп. судового збору на користь стягувача ПАТ
«Кіровоградобленерго» яке знаходиться за адресою м. Гайворон, вул. Воєводіна 7 - »Приватбанк» МФО 323583, код 23226362. 3. Роз"яснити боржникові його право протягом 10 діб з дня отримання копії судового наказу подати до
Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Райсуддя __________________ Р.Ю.Сліпенко.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата документа 16.12.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1086/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- з позовної заяви незрозуміло хто являється позивачем а хто представником;

- у витязі з договору про захист та надання правової допомоги у цивільній справі містить черкання, наведення та виправлення .

В зв'язку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02.08.2013 року.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- з позовній заяві зрозуміло викласти хто являється позивачем а хто представником;

- надати витяг з договору про захист та надання правової допомоги у цивільній справі без черкань, наведень та виправлень .

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 16.07.2013
Справа №: 398/5157/13-цУХВАЛА
"23" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської територіальної громади в особі
Олександрійської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, публічного акціонерного товариства
«державний ощадний банк України», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та кошти набуті в порядку спадкування за законом.
Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для встановлення всіх обставин справи та визначення кола спадкоємців.
Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.
Зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 03 вересня 2013
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/3577/13-цУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментам, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАИ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментам.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 28.05.2013 року о 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 398/6029/13-цУХВАЛА
"30" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 19 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 10 годині 30 хвилин на 20 вересня 2013 року не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. 30 вересня 2013 року позивач або представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5655/13-цУХВАЛА
"23" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Димитрівською сільською радою 04 липня 1997 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 26 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5700/13-цУХВАЛА
"02" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до
Ульянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним -
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, який належав померлій ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності, від 30.01.1997 р., виданого Олександрійською РДА в порядку спадкування по закону після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 27 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА