overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-8928/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником .

21 травня 2013 року, тобто, після закінчення передбачених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції від 26 квітня 2013 року.

В апеляційної скарзі апелянт посилається на поважність причини пропуску строку, оскільки копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 14 травня 2013 року, на доказ чого надає копію довідки начальника ОПЗ Київ.

Обговоривши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суддя вирішила, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2013 року на 12 год. 25 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді

Апеляційний суд міста Києва

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77

e-mail:

від 25.07.2013 Головуючий суддя: Кабанченко О.А.

№ 22-ц/796/11223/2013

ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ОСОБА_2 АДРЕСА_1
СУДОВА ПОВІСТКА - ПОВІДОМЛЕННЯ*

Апеляційний суд м. Києва повідомляє про те, що слухання справи за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, призначений в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а, зал № 0802, 8 поверх) на 13 серпня 2013 року о 12:25_год.

Додаток:апеляційна скарга для осіб, які її не подавали, для подачі заперечень до 12 серпня 2013 року, згідно ст. 298 ЦПК України

Помічник судді К.В.Лапіна

* Усі особи, які одержали судову повістку у зв'язку з відсутністю адресата, зобов'язані за першої можливості вручити її адресату.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухввалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

В порушення вимог ст..295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 16) дійсна до 22 червня 2013 року включно. Проте на момент подачі ним апеляційної скарги, термін дії довіреності закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
н/п 4-с/490/328/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняття виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС ММУЮ та просили про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняття виконавчого документу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 19.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОКП Миколаївоблтеплоенерго на дії Центрального ВДВС ММУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняття виконавчого документу повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/325/13- ц
н/п 2/490/2035/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.06.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Політ-2до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті службової недбалості колишнього голови правління, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення збитків, завданих ОСББ Політ -2в результаті службової недбалості колишнього голови правління.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 16.01.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Політ-2до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті службової недбалості колишнього голови правління повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року., відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с37)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.07.2013р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.95).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÄÍ²ÏÐÎÏÅÒÐÎÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 441/6022/12
11 ëþòîãî 2013 ðîêó ì. Êðèâèé Ð³ã
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ , îçíàéîìèâøèñü ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÄÒÅÊ Äí³ïðîîáëåíåðãî" íà óõâàëó Òåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êðèâîãî Ðîãó â³ä 29 ãðóäíÿ 2012 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÄÒÅÊ Äí³ïðîîáëåíåðãî" ïðî çì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì, 
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.294 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÄÒÅÊ Äí³ïðîîáëåíåðãî" íà óõâàëó Òåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êðèâîãî Ðîãó â³ä 29 ãðóäíÿ 2012 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÄÒÅÊ Äí³ïðîîáëåíåðãî" ïðî çì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì
Ðîçïî÷àòè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ñóä³.
Íàä³ñëàòè êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ âñòàíîâèòè ñòðîê äî 07 áåðåçíÿ 2013 ðîêó, ïðîòÿãîì ÿêîãî ìîæóòü áóòè ïîäàí³ íèìè çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого : Музичко С.Г.

суддів : Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі : Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 20.08.2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с. 47)

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.74-75)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом встановленого строку.

В ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 20 серпня 2013р про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, невірно зазначено по батькові відповідача: «ОСОБА_2» тоді як правильно буде «ОСОБА_2»

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлених належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2013р у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2013 року вважати правильним по батькові відповідача «ОСОБА_2»замість «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: