overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16274/14-ц

Пров. №2/668/3664/14

03.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 45 хвилин 16 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 16 грудня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 467/459/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
Справа №489/7327/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/4123/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_1, державне підприємство «Зоря-Машпроект», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, державному підприємству
«Зоря-Машпроект».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 495/4508/13-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника
Шабівської сільської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання права власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 16.11.2012 року.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок №55, по вул. Вільній в с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області і задля повного, всебічного, об’єктивного з’ясування обставин по даній цивільній справі суду в обов’язковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1. Витребувати з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 16.11.2012 року.

2. Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори.

3. Повідомити керівника
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про необхідність надання
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вказаних вище доказів в строк до 01.09.2013 року, задля ефективного проведення судом, в строки передбачені ЦПК України судового засідання по даній цивільній справі, яке призначено на 02.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1419/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 20.09.2013р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 614,01грн. за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р.
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - НОМЕР_1, - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 614(шістсот чотирнадцять)грн. 01коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва відшкодування судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження 2/470/333/13
Справа № 470/1137/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

В позові зазначила, що 12 лютого 2006 року померла її мати - ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, площею 62,9 кв.м., який розташований за адресою вулиця
Гоголя,16 в смт.Березнегувате
Миколаївської області та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку площею 0,1038 га. За життя її мати склала заповіт, яким заповідала по 1/2 частці житлового будинку їй та відповідачці. 08 вересня 2006 року вона та відповідачка отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які зареєстровані в реєстрі № 184 та № 191. 08 листопада 2006 року право власності на нерухоме майно зареєстроване в
Березнегуватській філії
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. Звернення щодо укладення угоди про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, відповідачка ігнорувала та ніяких дій, які б свідчили про її намір укласти відповідний договір не приймала. До вказаного часу між ними немає домовленості щодо поділу в натурі спільної часткової власності.
По цій причині вона і звернулася до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 15 листопада 2013 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №: 486/2609/13-ц
Провадження № 2-с/486/16/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 09.00 годину 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №490/4179/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/4122/13 11 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта - Трейд», компанії «MIXENLITE TRADING LIMITED» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі. 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 495/6146/13-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

06 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
Старокозацької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку.

06 листопада 2013 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач –
ОСОБА_1, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, за участю Старокозацької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю Старокозацької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Старокозацької сільської ради,
ОСОБА_3 про визначення та виділ частки в спадковому майні в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
Старокозацької сільської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку житлового будинку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

В.В.
Мишко
Справа № 471/652/13-ц
Провадження №2/471/236/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою)

ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 07 червня 2013 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати належної якості копію паспорта ОСОБА_1

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2,
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі- Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В
С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачкою на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Товарної Біржи
«Нерухомість Південь»в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 грудня 1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість
Південь»за реєстровим №1617 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований на Товарній Біржі
«Нерухомість Південь»29.12.1997 року за реєстровим №1617 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Агєєва Л. І.
Провадження № 2-н/487/1287/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.10.2013 року м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 12.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 4097,74 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 75,64 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 158,39 грн., також судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4097,74 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 75,64 грн., 3% річних від простроченої суми - 158,39 грн. на р/р банк України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 487/661/13- ц
Провадження № 6/487/79/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов’язання, покладені на нього рішенням суду.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів борг на загальну суму 2361406,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі
України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва