overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/1259/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р.
Справа № 126/2899/13-ц

Провадження № 2/126/968/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.11.2007 року у
Флоринській сільській раді
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 61.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.08.2013 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2219/13-ц
Провадження № 2/188/904/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв'язку з навчанням,

В С Т А Н
О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв'язку з навчанням на 11 годину 10 хвилин 12 грудня 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2023/13-ц
Провадження № 2/188/825/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя П. О. Бурда
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15050/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-55 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 24.09.2003 року по 30.12.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Дніпровський районний суд
Справа № 409/6706/12
Провадження № 2/209/220/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ
«Крона», КП «ВРЕЖО» № 2 м. Запоріжжя,
Дніпровський РВ Дніпродзержинського
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд внаслідок відсутності відповідача без поважних причин більше 7 місяців - з 25 лютого 2012 року - понад вставлені строки, тобто більше 6 місяців - визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за місцем своєї реєстрації, а саме: кімнатою, житловою площею 19 кв.м. у квартирі по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку за місцем її реєстрації в жилому приміщенні квартири по АДРЕСА_1, зобов'язати
Дніпровський РВ Дніпродзержинського
ГУ ДМС України зняти відповідача з реєстраційного обліку за місцем її реєстрації в жилому приміщенні квартири по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача всі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином - sms - повідомленням доставленим одержувачу
ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_1, 07 листопада 2013 року 10:31:55, що підтверджується довідкою про доставку sms, сформованою 07 листопада 2013 року 11:32:17. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ «Крона»,
КП «ВРЕЖО» № 2 м. Запоріжжя,
Дніпровський РВ Дніпродзержинського
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 188/2105/13-ц
Провадження № 2/188/19/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач подав уточнену позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій виключив з числа осіб, які беруть участь у справі третю особу групу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та змінив предмет позовних вимог. Відповідачі позов не визнали.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 09 годину 00 хвилин 24.12. 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 2/257/1862/13
У Х В А Л А № 257/5970/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 10.30 год в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 436/669/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, згідно відповіді начальника адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, які знаходяться за межами
Кам'янобрідського району м. Луганська, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа № 459/4219/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Мелешко С.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні .

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ході підготовки цивільної справи до розгляду встановлено, що позивачем не додержано вимог ст. 121 ЦПК
України, а саме :

- не оплачено судовий збір.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ст.121
ЦПК України, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків у позовній заяві, які викладенні в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
У Х В А Л А

Справа № 126/2899/13-ц

2/126/968/13

"16" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала , просить слухати справу у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (3) три місяці.

Керуючись ст. 201 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 436/1470/13ц
УХВАЛА

16.12.2013 року суддя Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 25.11.2013 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки
MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі заборгованості за кредитним договором.

Копія вказаного рішення 25.11.2013 року була надіслана відповідачам по справі поштовим рекомендованим повідомленням. У тексті рішення було зазначено про порядок його оскарження, передбачений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку заочний розгляд справи не проводився, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню, що не позбавляє відповідачів можливості оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.228 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - повернути.

Роз'яснити відповідачам їх право оскаржити рішення в загальному порядку до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.Луганська.

СУДДЯ
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Провадження №2-н/761/1021/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: