overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/328/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

28 листопада 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 6 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Провадження №2н-4130/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/5473/13-ц
Провадження № 22ц/782/5693/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 18 листопада 2013 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

16.12.2013 року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яку надіслав поштою.

До того ж, останнім, надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому, що в судовому засіданні 18.11.2013 року його представник був відсутній. Копію оскаржуваного рішення суду ним отримано 04.12.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції
ПАТ КБ «ПриватБанк» на копії супроводчого листа суду /а.с. 59/.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що строк пропущений з поважних причин, тому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/0182/1002/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

Сторонам по справі в рівних частках по ? частині кожній із сторін належить домоволодіння АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що добровільно поділити будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці загальною площею 597 кв.м сторони не можуть, тому представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 проти проведення судово-технічної експертизи не заперечила.

Оскільки сторони добровільно поділити житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку не можуть, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Витрати за проведення вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5. ст. 202 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі № 182/12186/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки судово-технічну експертизу на вирішення наступні питання:

1. Які варіанти поділу будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 надвірні споруди з урахування часток у праві власності по
? частині на кожного?

2. Чи можливо поділити житловий будинок з надвірними спорудами з урахуванням фактично складеного порядку користування даним домоволодінням?

3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності?

4. Чи можливо поділити земельну ділянку з урахуванням вже складеного порядку користування даною земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться: 03057, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, кім. 361

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 0426/12186/2012.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 16 год. 35 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Єдиний унікальний № 408/961/13-ц
Провадження № 2/408/298/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 вересня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «САН», в особі Сєргєєва Олексія Миколайовича, відділу Держземагенства в
Біловодському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення з незаконного користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «САН», в особі Сєргєєва
Олексія Миколайовича, відділу
Держземагенства в Біловодському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення з незаконного користування земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «САН», в особі Сєргєєва Олексія Миколайовича, відділу Держземагенства в
Біловодському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення з незаконного користування земельної ділянки.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 6 вересня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/335/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Нива», третьої особи Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ Агрофірма «Нива», третьої особи
Плугатарської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ Агрофірма «Нива», третьої особи
Плугатарської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/936/13-ц
Провадження № 2/408/292/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 серпня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біловодської районної ради Луганської області, 3-ї особи Лутугінської нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та визначення права власності на пай,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біловодської районної ради Луганської області, 3-ї особи Лутугінської нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та визначення права власності на пай.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської районної ради Луганської області, 3-ї особи Лутугінської нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та визначення права власності на пай.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 2 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/293/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/293/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

30 вересня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 7 жовтня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження 2/408/330/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 листопада 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - орган опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Біловодської райдержадміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Наша газета» від 26.10.2013 року.
Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - орган опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/292/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської райдержадміністрації та
Кононівської сільської ради
Біловодського району, 3-ї особи
Лутугинської нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на пай,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської райдержадміністрації та
Кононівської сільської ради
Біловодського району, 3-ї особи
Лутугинської нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на пай.

В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві адресованій суду просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Біловодської райдержадміністрації Шиков О.А. в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Представник відповідача Кононівської сільської ради Біловодського району
Корнієнко О.Д. в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Представник 3-ї особи Лутугинської нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської райдержадміністрації та
Кононівської сільської ради
Біловодського району, 3-ї особи
Лутугинської нотаріальної контори про відновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на пай розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас