overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/205/4477/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/205/4472/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

17.09.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити справи за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 16.10.2013 року о 08-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 205/5550/13-ц
№ 2н/205/926/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та про відмову у прийнятті заяви в частині вимог

9 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС УКРАЇНА» в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТС Україна» 2 липня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 8 липня 2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник в своїй заяві просить стягнути з боржника заборгованість, яка складається з суми основного боргу та договірних санкцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частини яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, в прийнятті заяви ПрАТ
«МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна» в частині вимог про стягнення заборгованості за договірними санкціями відмовити.

В іншій частині заява відповідає вимогам ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 96, ч. 5, 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПрАТ «МТС Україна» в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТС Україна» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованості, яка складається з договірних санкцій.

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка складається з суми основного боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8387/13-ц
№ 2/205/3811/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 4 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9365/13-ц
№ 2/205/4205/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5681/13-ц
№ 2/205/2824/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 липня 2013 року звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9331/13-ц
№ 2/205/4181/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану приладом обліку електричну енергію з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за невраховану приладом обліку електричну енергію в 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, керуючись ст. ст. 95-98, 102-103
ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3141,44 грн. (три тисячі сто сорок одна грн. 44 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/367/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Номер рядка звіту 45
Справа № 287/434/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна між подружжями.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2013 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Єдиний унікальний номер 205/9402/13-ц
№ 2/205/4234/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» 5 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя