№ 2/263/2382/2013
№263/5828/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним, третя особа:
ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 оспорює договір
дарування квартири від 06.09.2012 року,
згідно з яким її мати ОСОБА_4 подарувала
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, оскільки, на
її думку, ОСОБА_4 страждала на психічні
розлади та мала інші хронічні тяжкі
захворювання, у зв'язку із чим не
усвідомлювала своїх дій. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 померла.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позовні вимоги
підтримали. Позивачка зазначила, що її
мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була
власником квартири АДРЕСА_1, у якій
проживала одна до часу смерті, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час вона
страждала на захворювання: цукровий
діабет. За станом здоров'я та за віком
ОСОБА_4 не в повному обсязі розуміла
значення своїх дій. Вона потребувала
сторонньої допомоги, яку їй надавав її
онук ОСОБА_5 Після смерті матері їй
стало відомо, що 06.09.2012 року ОСОБА_4
подарувала квартиру своїй сестрі
ОСОБА_2, яка 14.12.2012 року продала спірну
квартиру ОСОБА_3 Стверджує, що на час
укладання договору дарування мати не
усвідомлювала своїх дій та не могла
керувати ними, з наступних підстав:
вона страждала на цукровий діабет та
старче слабоумство (недоумство),
отримувала інсулінове лікування,
потребувала стороннього догляду,
залишала місце проживання та не могла
повернутися, оскільки забувала адресу,
в зв'язку з чим їй допомагали сторонні
особи, вона фантазувала та помилилася у
подіях, не впізнала певних осіб. Вважає,
що відповідачка скористалася фізичним
та психічним хворобливим станом ОСОБА_4
та шляхом обману умовила підписати
договір, в той час, як мати була
малограмотною людиною і не могла
самостійно запропонувати договір
дарування та готувати документи для
його оформлення. На підставі
викладеного просить визнати недійсним
договір дарування від 06 вересня 2012
року.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти позовних вимог. Зазначила, що її
сестра ОСОБА_4 за власною ініціативою
подарувала їй спірну квартиру, про що
було відомо як позивачці та і всім
іншим родичам. Таке рішення ОСОБА_4
прийняла особисто, з метою, щоб вона
здійснювала за нею догляд та створила
належні умови для проживання, що вона і
виконувала до її смерті. Наполягає, що
ОСОБА_4 усвідомлювала свої дії та
керувала ними, оскільки самостійно
відвідувала магазини та провідувала
родичів, знаходилася на лікуванні у
медичному закладі та постійно за
графіком самостійно робила собі
інсулінові ін'єкції і т.і. Сестра
страждала на цукровий діабет та погано
пересувалася через захворювання ніг.
Після смерті сестри вона знищила її
медичні документи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що померла
ОСОБА_4 була його бабкою, яка проживала
за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті сина
ОСОБА_6, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_3,
фізичний та психічний стан ОСОБА_4, яка
була особою похилого віку, значно
погіршився. ОСОБА_4 потребувала
допомоги, яку він їй надавав, а саме:
ремонтував квартиру, привозив
продукти, придбав побутову техніку -
телевізор і холодильник. За життя
ОСОБА_4 постійно стверджувала, що після
її смерті спірна квартира буде
залишена йому. Його бабка забувала
закривати воду і заливала квартиру
сусідів, скаржилася, що погіршується
пам'ять, забувала адресу місця
проживання та розташування будинку, не
впізнавала його і називала сином або
Іваном, як померлого дядьку, у неї була
порушена координація рухів. На його
думку, про неадекватний стан бабки
свідчать її твердження, що у вікна
квартири, яка розташована на 3-му
поверсі будинку, хтось заглядає. Влітку
2012 року ОСОБА_4 проходила лікування у
лікарні №2, а після виписки до неї
приїхали її сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
під впливом та тиском яких він припинив
провідувати бабку і приблизно 2 місяці
її не бачив. Через деякий час ОСОБА_4
потрапила у лікарню та померла.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що
проживає у місті Керч, а ОСОБА_4 була її
сестрою, яка щорічно самостійно
приїжджала до неї у гості, останній раз
у 2011 році. З дочкою ОСОБА_1 вона не
спілкувалася тривалий час. ОСОБА_4 була
у здоровому глузді і будь-яких
психічних розладів не мала. ОСОБА_4 сама
ініціювала укладення договору
дарування квартири їх сестрі ОСОБА_2,
яка здійснювала догляд за нею.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_4
була її сусідкою і проживала у квартирі
поверхом вище. До 2011 року ОСОБА_4
декілька разів затоплювала водою її
квартиру, оскільки комунікації у
квартирі потребували ремонту. ОСОБА_4
самостійно готувала собі їжу, прала та
викликали лікаря. Вона погано
пересувалася, сусідів впізнавала. Вона
бачила, що ОСОБА_4 провідував її онук
ОСОБА_5. У вересні 2012 року до ОСОБА_4
приїхали дві сестри, які разом із нею
кудись їздили. Через деякий час ОСОБА_4
скаржилася сусідам, що її обманули та
плакала, а також кликала онука ОСОБА_5.
Після переоформлення квартири онук
ОСОБА_5 не провідував ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
проживає за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_4
була його сусідкою. ОСОБА_4 постійно
провідував лише онук ОСОБА_5. ОСОБА_4
хворіла та тяжко пересувалася, але
самостійно ходила у магазин,
отримувала пенсію. На його думку
приблизно за місяць до смерті у ОСОБА_4
змінилася поведінка, оскільки він чув
від інших осіб, що вона забувалася. Вона
постійно згадувала онука ОСОБА_5. Він
також бачив декілька разів ОСОБА_2, яка
приходила до ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили,
що в квітні-травні 2012 року спілкувалися
з ОСОБА_4, яка була у нормальному
психічному стані, повідомляла, що
страждає на цукровий діабет та сама
робила собі інсулінові ін'єкції, а
також, що самостійно здійснює поїздки
для отримання пенсії. Зазначили, що
спірна квартира знаходилася у
занедбаному стані, а ОСОБА_2 надавала їй
допомогу.

ОСОБА_4 не перебувала на психіатричному
обліку.

З медичних документів вбачається, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на
стаціонарному лікуванні в
геріатричному відділенні
Маріупольської міської лікарні № 2 з
08.06.2012 року по 16.07.2012 року з основним
діагнозом: цукровий діабет тип 11
середньої тяжкості.

У судовому засіданні позивачка та її
представник просили призначити
посмертну судово-психіатричну
експертизу для визначення психічного
стану ОСОБА_4 на момент укладання
оспорюваного правочину.

Відповідачка та її представник
заперечували проти призначення
посмертної судово-психіатричної
експертизи, вважають, що підстави для
призначення вказаної експертизи
відсутні, оскільки ОСОБА_4 не страждала
на психічне захворювання.

Відповідно до ст.145 ЦПК України якщо у
справі необхідно встановити психічний
стан особи, то призначення експертизи є
обов'язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін.

Заслухавши думки сторін у справі, їх
представників, суд вважає, що для
вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_4 в період укладання договору
дарування потрібні спеціальні знання в
галузі судової психіатрії.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.168, ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі
судово-психіатричну (посмертну)
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилася
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення
договору дарування квартири від 06
вересня 2012 року на користь ОСОБА_2?

2. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
хронічними психічними захворюваннями,
тимчасовими розладами психічної
діяльності, недоумством або іншим
хворобливим станом психіки на час
укладення договору дарування квартири
від 06 вересня 2012 року на користь ОСОБА_2?

3. Чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним
станом усвідомлювати (розуміти)
значення своїх дій та керувати ними на
час укладення договору дарування
квартири від 06 вересня 2012 року на
користь ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Донецькому обласному центру
судово-психіатричних експертиз,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385, КК
України.

Витрати по експертизі покласти на
позивача.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №2/263/2382/2013
(№263/5828/13-ц) та медичні документи ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.О.Ковтуненко