overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, який
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 857,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1112 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку .
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІПН - невідомо, яка проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ - 14333937, суму в розмірі - 1112
(одна тисяча сто дванадцять) грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ІПН - невідомо, яка проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ - 14333937 , суму в розмірі - 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/537/834/2013
Справа № 537/5600/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто ) грн. 44
(сорок чотири) коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 57,35 грн. та з
ОСОБА_2 57,35 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/792/2013
Справа № 537/5312/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1548 грн. 06 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 117 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.12.2013 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8699/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/8409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» в особі представника
Сікози В’ячеслава Олександровича на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1623/2013
Справа № 537/5584/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 21 000
(двадцять одну тисячу гривень) за договором позики від 17.07.2013 року.

19.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/803/2013
Справа № 537/5537/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1001 грн. 98 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/793/2013
Справа № 537/5317/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7366 грн. 78 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 117 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/1058/2013
Справа № 537/6412/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3552 грн. 71 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/823/2013
Справа № 537/5572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1235 грн. 09 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 333/9546/2013
Провадження № 2-н/333/1214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» не виплаченої заборгованості в сумі 3466,61 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» не виплаченої заборгованості в сумі 3466,61 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 26.12.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 333/9546/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» не виплаченої заборгованості в сумі 3466,61 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
УХВАЛА

04.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради,
Комунальний заклад «Дитячий будинок
«Наш дім» - про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» - про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна, який подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

При цьому, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, тобто у даному випадку 229,40 грн.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» - про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна- без руху та надати для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/263/4802/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 09.20 годині 30 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 30 грудня 2013 року зробити та надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

- кількість робочих днів позивача за період з часу його звільнення з ПАТ "ММК ім. Ілліча" по 30.12.2013 року, в разі, якщо б останній працював у відповідача

- довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року,

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І. Папаценко