РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14634/12

Пров. №2/668/792/13

12.03.2013року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Компанієць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, мотивуючи тим, що в
результаті протиправних дій
відповідача, які полягали у порушенні
правил дорожнього руху, скоєно ДТП, в
результаті якого було пошкоджено
автомобіль Хюндай Соната, д.н.з НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3 Відновлювальні
роботи, що оцінені аварійним комісаром,
склали 351361,70 грн. , які за заявкою
власника пошкодженого автомобіля
ОСОБА_4, частково були відшкодовані
водію ОСОБА_3 у розмірі 25500,00 грн.
Моторним страховим бюро, який діяв на
підставі ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності з
ОСОБА_4.

ОСОБА_1 самостійно потерпілому завдану
шкоду не відшкодував, та на час
вчинення ДТП полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не мав, у зв'язку
із чим позивач вважає що має право
вимоги до відповідача у регресному
порядку, оскільки у разі заподіяння
шкоди транспортним засобом власник
якого не застрахував свою цивільну
відповідальність то
Моторно(транспортне) страхове бюро
України відшкодовує потерпілому шкоду
за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих із правом зворотної вимоги
на підставі ЗУ «Про обов'язкове
страхування…» та просить суд стягнути
з відповідача на його користь кошти в
розмірі 25500,00 грн.; витрати аварійного
комісара в сумі 640,00 грн.; витрати на
правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та
судовий збір стягнути з відповідача.

Представник позивача своїм правом на
присутність у судовому засіданні не
скористався вчетверте у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, не заперечував
проти заочного розгляду справи. Просив
судове засідання провести без його
участі.

Відповідач також у судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань до суду не надсилав.

Заяв та клопотань на день розгляду
справи від сторін про відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до порушення строку вирішення
спору, затягування судового процесу. За
таких підстав, з урахуванням згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
за наявними в ній доказами, яких
достатньо для вирішення справи по суті,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України, оскільки подальше відкладення
розгляду справи спричинить порушення
строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази, суд
дійшов до висновку про те, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
урахуванням наступного.

07 лютого 2009 року, відповідно до
довідки № 8336786 про
дорожньо-транспортну пригоду від
25.09.2009р. зареєстрованого УДАІ УМВС
України в Херсонській області, сталася
ДТП. Учасниками пригоди є: легковий
автомобіль HYUNDAI COUPE , номерний знак
НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 у якої
відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або
іноземний сертифікат «зелена карта»,
під час аварії автомобілем керував
ОСОБА_1 та легковий автомобіль HYUNDAI
SONATA, номерний знак НОМЕР_2, належний
ОСОБА_4 у якого був страховий поліс, на
час аварії автомобілем керував ОСОБА_3
ДТП трапилась внаслідок порушення
водієм ОСОБА_1 правил проїзду
перехресть.

В підтвердження вини відповідача у
скоєному ДТП позивач надає
обвинувальний висновок по
кримінальній справі № 990007/09 по
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України, з якого вбачається, що
останній винний у скоєнні ДТП 07.02.2009
року за участю автомобілів HYUNDAI COUPE ,
номерний знак НОМЕР_1 та HYUNDAI SONATA,
номерний знак НОМЕР_2, внаслідок
грубого порушення ним правил
дорожнього руху.

Відповідно до звіту №33 від 19.10. 2009
року, складеного аварійним комісаром
ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий
власникові HYUNDAI SONATA, номерний знак
НОМЕР_2 яким є ОСОБА_4, в результаті
пошкодження т/з при ДТП, дорівнює 134562,39
грн. З рахунку №43 від 02.11.2009, позивач -
МТСБУ 24.11.2009 року оплачено послуги
експерта-аварійного комісара ОСОБА_6 в
сумі 640,00 грн.

Згідно заяви від 05.11.2009 року ОСОБА_4 до
позивача у справі - МТСБУ, викладено
прохання про виплату належної йому
суму матеріального відшкодування в
розмірі 25500,00 грн. на рахунок його
пасинка ОСОБА_7

З наказу МТСБУ №3150 від 08.12.2009 року,
платіжного доручення №4666 від 08.12.2009
року МТСБУ здійснило перерахунок
ОСОБА_7 суму матеріального збитку у
розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до листа МТСБУ від 16.02.2010
року №2884/3-2-05, адресованого ОСОБА_1,
останнього повідомлено про його
обов'язок відшкодувати витрати МТСБУ
та встановлено строк до 17.03.2010 року
вчинити такі дії у добровільному
порядку.

Станом на 17.03.2010 року витрати МТСБУ
ОСОБА_8 не компенсовані, на момент
звернення до суду відшкодування витрат
ним не проведено.

Відповідно до ст.41 Закону України
«Про загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння: транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке
знаходилося в такому транспортному
засобі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі(право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо)володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень,крім випадків, встановлених
статтею 61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позивачем не
надано доказів на підтвердження тієї
обставини, що ОСОБА_1, в контексті
цивільно-правових норм, на які
посилається позивач як на підставу
своїх вимог, є особою щодо якої у
позивача наявне право регресної
вимоги, оскільки з наданих до суду
матеріалів вбачається, що власником
авта, який був учасником
дорожньо-транспортної пригоди є
відмінна від відповідача особа-ОСОБА_9;
відомостей про те, що ОСОБА_1 під час
вчинення ДТП керував транспортним
засобом на законних підставах і що він
є титульним власником технічного
засобу підвищеної безпеки не надано.
Разом з цим позивач не надає належних
доказів і того, що саме на ОСОБА_1
власником автомобіля було покладено
обов'язок страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу, на підставі чого у позивача
виникало б право регресної вимоги. З
огляду на наведене підстав для
задоволення позову суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 993, 1187 ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності» ст.ст.10,60,212,215,224 ЦПК
України суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СуддяБулах Є. М.