Справа № 712/7412/13-ц
Провадження № 2/712/2452/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І., Аліценко О.О.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя, -

В СТ А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що вона та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно проживали з вересня 2002 року по 16.06.2004 року за адресою: АДРЕСА_1, а у подальшому - з 17.06.2004 по ІНФОРМАЦІЯ_2 - за адресою : АДРЕСА_2. Під час спільного проживання ними у спільну часткову власність придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 та проведений у ній ремонт. ОСОБА_5 раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить суд встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_5 з вересня 2002 року по день його смерті та визнати за нею право власності на ? частину АДРЕСА_2, як спільне майно подружжя.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Позивачка суду пояснила, що у 2002 році вона познайомилася з ОСОБА_6 Вони почали зустрічатися і у вересні цього ж року він прийшов проживати до неї у АДРЕСА_1. Подружні стосунки з першою дружиною - ОСОБА_7 були припинені. У травні 2004 року ОСОБА_6 спільно з дітьми - відповідачами по справі та першою дружиною - ОСОБА_7 продали приватизовану ними квартиру по АДРЕСА_6, кошти розподілили. ОСОБА_6 іншого житла не мав, у АДРЕСА_1 разом з ними мешкав і її син, в зв"язку з чим ОСОБА_6 запропонував придбати квартиру для їхнього проживання. У червні 2004 року вони спільно придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, зробили ремонт та проживали там разом до дня його смерті. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, святкували родинні та інші свята, їх разом запрошували на весілля до родичів, вони разом приймали гостей, тобто, проживали як чоловік і жінка. ОСОБА_6 дуже любив своїх дітей і підтримував тісні стосунки з донькою - ОСОБА_4, яка мешкає у Німеччині, щомісяця спілкувався з нею у скайпі, для чого приходив до першої дружини - ОСОБА_7, так як у них вдома не було комп"ютера. Крім того, він постійно піклувався про сина - ОСОБА_5, який внаслідок хвороби перебуває у психіатричній лікарні в м.Сміла. Сина він відвідував щотижня разом з ОСОБА_7, купував продукти харчування, ліки, одяг, предмети гігієни, спілкувався з лікарем тощо. ОСОБА_6, як люблячий батько та дідусь, ніколи не забував про дітей і онуків, турбувався про них. Двічі він разом з ОСОБА_7 їздив у Німеччину в гості до доньки ОСОБА_4 Коли донька та онука приїздила у Черкаси, він багато часу проводив з ними. У день смерті ОСОБА_6 перебував у відрядженні у м.Ялта, де раптово помер, про що її по телефону повідомили його колеги. Але забрати вона його не змогла, так як вони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Довелося зв"язуватися з донькою, яка вже разом з матір"ю - ОСОБА_7 забрали померлого, перевезли у Черкаси та займалися похованням. Після смерті ОСОБА_6 у їх квартиру прийшла донька померлого - відповідачка ОСОБА_4 разом з працівниками міліції. Вона сказала, що бажає забрати особисті речі батька та почала відчиняти шафи, виймати речі, подарунки, які вона йому дарувала. На зауваження щодо її дій, повідомила, що вона - ОСОБА_3. ніхто, немає ніяких прав на квартиру. Дані обставини і стали підставою для звернення з позовом до суду.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечували. ОСОБА_7 суду пояснила, що померлий ОСОБА_6 до дня смерті проживав разом з нею, вони вели спільне господарство та були однією сім"єю, незважаючи на те, що шлюб між ними був розірваний. Позивачка ніколи не була йому дружиною, вони разом не проживали. Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6 купував для їх сина - ОСОБА_5, який внаслідок хвороби не може проживати разом із своєю сім"єю, задля цього вони і розлучилися. Про те, що квартира придбана разом з ОСОБА_3 ні вона, ні діти не знали. ОСОБА_6 періодично проживав у цій квартирі, так як він був людиною імпульсивною та іноді потребував усамітнення. Проте, його особисті речі знаходяться в АДРЕСА_3, де вони і проживали. Оскільки їх син тривалий час хворіє та перебуває у лікарні в м.Сміла, вона та ОСОБА_6 щотижня навідували сина. ОСОБА_6 дуже про нього турбувався, вони разом їздили у монастирі та церкви, вживали всіх заходів для лікування сина від наркозалежності. У 2006 та 2008 роках вона та ОСОБА_6 їздили в гості до доньки - ОСОБА_4 у Німеччину. Коли донька з онукою приїздили в Україну, вони всі разом відпочивали на дачі в с.Чєховка. Після смерті ОСОБА_6 вона разом з донькою ОСОБА_4 займалися його похованням та поминальними обідами. Коли донька пішла в квартиру по АДРЕСА_2 для того, щоб забрати речі батька, з"ясувалося, що там знаходиться ОСОБА_3 і донька була змушена викликати працівників міліції.

Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6. На день смерті він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Вказана квартири придбана ним та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/2) на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 17.06.2004р. між ними та продавцем ОСОБА_8, посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі № 2604.

З 08.05.2013 р. у вказаній вище квартирі зареєстрована і ОСОБА_3

Померлий ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, який розірваний 19.03.2003 р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 09.06.2004р.

ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, який розірваний 27.11.1990 р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не становлено письмовим договором між ними.

З оглдяу на наведене, встановлення факту проживання позивачки та померлого ОСОБА_6 як чоловік та жінка без шлюбу можливе лише з часу розірвання попередніх шлюбів - тобто з 19.03.2003р.

В ході розгляду справи судом допитані свідки за клопотання позиваки, які суду пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у 2004 році вона продавала квартиру АДРЕСА_2, на той час її прізвище було ОСОБА_8. Вказану квартиру у неї придбали ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Вони разом оглядали квартиру, разом приходили до нотаріуса. ОСОБА_6 сплатив їй половину вартості квартири, а іншу половину - ОСОБА_3, але це не викликало ніяких здивувань, оскільки вони оформляли квартиру на двох - в рівних частках. Вона сприймала їх як пожружжя, оскільки з їх розмов та поведінки було зрозуміло, що квартира купується для сім"ї.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по будинку АДРЕСА_4. Приблизно з 2004 року вони проживають у цьому будинку, вона постійно з ними спілкувалася по-сусідськи, систематично зустрічала в ліфті чи біля будинку. Оскільки вона щодня гуляє з собакою, постійно бачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поверталися з покупками, як виносили сміття, як до них приходили гості. Знала, що у кожного з них є діти від попередніх шлюбів, але сприймала ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як подружжя, оскільки вони постійно були разом, вели сімейний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_5, є песіонером. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 її сусіди.У 2004 році вони купили квартиру 62, зробили ремонт та разом там проживали. Щодня бачила як вони або йшли на роботу, або поверталися з роботи, несли пакунки з продуктами чи іншими речами. Зажди були привітними та по-сусідськи спілкувалися. Про те, що у ОСОБА_6 була перша дружина вона не знала, так як на цю тему він ніколи не говорив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_6 напередодні 2012 року. Вони разом їздили на бізнес-форум в м.Ялта, ОСОБА_6 був веселим та доброзичливим, розповідав як любить своїх дітей та жінку ОСОБА_3. Казав, що постійно навідує сина, але де він живее не розповідав. Сприймав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як подружжя.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є жінкою рідного брата померлого ОСОБА_6 та знала останнього близько 30 років. Подружні стосунки з ОСОБА_7 померлий ОСОБА_6 припинив близько 17-18 років назад, хоча розлучилися вони набагато пізніше. ОСОБА_6 дуже любив дітей, дбав про них, піклувався, дуже хвилювався через хворобу сина. З першою жінкою - ОСОБА_7 спілкувалися лише із-за дітей, вони разом їздили до сина ОСОБА_18 в лікарню, до ОСОБА_4 у НІмеччину. ОСОБА_6 щомісяці приходи до ОСОБА_7, щоб у скайпі поспілкуватися з ОСОБА_4, яку дуже любив. З ОСОБА_3 він прожив понад 10 років. Після продажу квартири по АДРЕСА_6 у ОСОБА_6 не було іншого житла, тому разом з ОСОБА_3 вони придбали однокімнатну квартиру по АДРЕСА_2, зробили ремонт. Часто запрошували до себе в гості, разом приходили до них в гості. Брати тісно спілкувалися, разом святкували ювілеї та ішні родинні свята.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_6 працювала в клубній системі "Нове життя". Вони їздили в лікарню в м.Сміла до лікаря ОСОБА_21 з приводу укладання договорів по харчовим добавкам. З розмов з ОСОБА_6 знала, що він живее понад 10 років з дружиною ОСОБА_3. Під час поїздки до лікарні він розповів про хворобу сина і про те, що у нього була жінка ОСОБА_7. У квітні 2013 року у м.Ялта був бізнес-форму працівників їх компанії, в якому ОСОБА_6 приймав участь. Вони разом були у м.Ялта та в її присутності йому стало погано, викликали "Швидку допомогу", але він помер. Вона особисто зателефонувала дружині померлого - ОСОБА_3 щоб забрати тіло і лише тоді з"ясувалося, що вони офіційно не одружені і їй не видадуть тіло померлого. Довелося розшукувати доньку, яка вже і займалася похованням батька. При цьому, співробітники компанії та її керівники наддали значну матеріальну допомогу - близько 6000 грн. на поховання та поминання ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що знав ОСОБА_6 з 1976 року, так як вони разом працювали. Їх життєві шляхи розходилися, але з 2000 року вони знову почали спілкуватися. ОСОБА_6 познайомив його із своєю дружиною - ОСОБА_3. У подальшому він часто був у них в гостях в будинку по АДРЕСА_2, так як разом з ОСОБА_6 ходили у сауну, а після цього вони йшли до останнього в гості. ОСОБА_3 накривала на стіл, завжди булла привітна. Вони жили як подружжя.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що померлий ОСОБА_6 був другом її чоловіка, вони часто спілкувалися, ходи у лазню, після чого заходили в гості до ОСОБА_12. Їх завжди привітно зустрічала ОСОБА_3, готувала вечерю. Чоловік міг у них затриматися і вона телефонувала на домашній телефон, найчастіше слухавку брала ОСОБА_3. Вони часто телефонували, спілкувалися з приводу дітей, дачі та на інші побутові теми. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживала разом як чоловік і жінка.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що ОСОБА_6 був його товаришем. Останніх два роки вони постійно разом ходили у сауну, а після цього йшли до ОСОБА_6 вечеряти. Вечерю готувала його дружина - ОСОБА_3. Знає, що у ОСОБА_6 булла перша дружина ОСОБА_7, але з ОСОБА_3 вони зустрічалися з 2002 року. Почали житии разом, потім придбали квартиру, зробили ремонт та проживали як сім"я.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що знав ОСОБА_6 з 1975 року. Близько 9 років назад зустрів його з ОСОБА_3 та дізнався, що він розлучився з ОСОБА_7 і у нього друга дружина. Почали часто спілкуватися, зустрічатися на свята, в тому числі і у квартирі по АДРЕСА_2. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживали там разом і були сім"єю.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 та булла сусідкою ОСОБА_3 У 2002р. ОСОБА_3 познайомилася з ОСОБА_6 та він прийшов до неї житии. У подальшому купили квартиру по АДРЕСА_2. Оскільки будинки поруч, вона часто бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_6, спілкувалася з ними по-сусідськи. Вважала їх чоловіком та жінкою.

Допитані за клоптання представника відповідачів сідки суду поясни настпуне.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює лікарем-психіатром у лікарні в м.Сміла та є лікарем відповдіача по справі ОСОБА_5 Знає батьків хворого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 2004 року. Вони неодноразов зверталися з приводу лікування сина. З 2012 року їх син постійно перебуває у лікарні, оскільки його стан не дозволяє йому проживати поза межа лікувального закладу. Щотижня батьки навідували його, привозили продукти, ліки, одяг тощо. ОСОБА_6 також один раз приїздив у лікарню із своєю коллегою з питання харчових добавок, розповсюдженням яких він займався. Про те, що ОСОБА_6 проживав з іншою жінкою йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що мешкає в АДРЕСА_3 та є сусдом ОСОБА_7 з 2006 року. ОСОБА_6 бачив не кожного дня і спілкувався здебільшого на тему його сина ОСОБА_18. З розмов сусідів знав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розлучині, але на цю тему з ними ніколи не говорив. Бачив як ОСОБА_6 відчиняв та зачиняв двері квартири, ремонтував замок, приносив разом ОСОБА_7 продукт из ринку.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що мешкає в АДРЕСА_7 та є сусдкою ОСОБА_7 Знає її сім"ю добре, знає про хворобу сина та проживання доньки у Німеччині. ОСОБА_6 дуже часто був у кв.26, разом з ОСОБА_7 приносив продукти, разом вони їздили до сина. Обізнана, що вони розлучилися, але вважає, що вони проживали як сім"я, так як ОСОБА_6 приходив часто, у квартирі були його особисті речі. ОСОБА_7 розповідала, що купили квартир у для сина.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона приятилює з ОСОБА_7 з 1986 року і добре знає її сім"ю. Остання повідомляла, що вони з чоловіком - ОСОБА_6 купили для сина однокімнатну квартиру по АДРЕСА_2. Часто у цій квартирі проживав ОСОБА_6, так як після травми у 2003 році у нього часто були дипресії. Обізнана, що у ОСОБА_6 хворий син, який перебуває у лікарні в м.Сміла, куди вони часто їздили. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_4 попросила її піти на квартиру до батька, щоб забрати його особисті речі. Вони прийшли о 7 ранку, подзвонили у двері і їм відчинила ОСОБА_3, але в квартиру пускати не хотілаі вони викликали міліцію. По приїзду міліції іх в квартиру пустили, ОСОБА_4 збирала речі батька, подарунки, які йому дарувала. ОСОБА_3 показала договір купівлі-продажу. Проте, жіночих речей вона у квартирі та в шафах не бачила.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що знає ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як сусідів по дачі в с.Чєховка. Крім того, разом працював з ОСОБА_7 на заводі "Богдан". Про їх розлучення обізнаний, але ніколи з ними про це не говорив. Бачив ОСОБА_6 на дачі, він там дуже багато працював, але здебільшого прихздив сам. Разом з ОСОБА_7 вони приїздили, коли приїзджала їх донька та онука.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що знає ОСОБА_7 з 1996 року, так як її син ОСОБА_18 служив у церкві, що біля ОСОБА_31. У церкві постійно перебував як ОСОБА_30. Так і його сестра ОСОБА_4 та мати ОСОБА_32. Він з ними часто спілкувався. В період з 2004 по 2013 р.р. часто бував в родині ОСОБА_7 в гостях, вони його добре приймали. Не був обізнаним, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розлучилися, він їх сприймав як сім"ї. ОСОБА_6 говори, що бажає укласти з дружиною церковний шлюб. Про наявність в його житті іншої дружини, ніж ОСОБА_7, він не знав.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 У 2004 році сім"я чоловіка продала квартитру по АДРЕСА_6 та переїхали на АДРЕСА_3. Всі родинні свята проходили сааме в цій квартирі. Після цього була придбана квартира по АДРЕСА_2, де ОСОБА_5 робив ремонт. У подальшому в нього був зрив і він знову почав лікувтися. У вказаній квартирі почав проживати ОСОБА_6. Вона декілька разів там була, але ОСОБА_3 не бачила, як не бачила і жіночих речей.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що сім"ю ОСОБА_6 знає багато років, так як разом працювали на заводі "Строммашина". З ОСОБА_6 постійно спілкувався до 2002 р., а пізніше лише випадково зустрічалися як старі приятелі. Був в гостях в квартирі по АДРЕСА_3. У подальшому дізнався, що ОСОБА_6 купив у Південно-Західному районі квартиру для сина і та проживає. Про те, що ОСОБА_6 розлучилися він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що знає сім"ю ОСОБА_6, так як тривалий час працювали на "Строммашині", але тісного спілкування не було. У 2004 році випадково зустріла ОСОБА_6 з сином ОСОБА_18. Вони сказали, що купили квартиру для ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що знає сім"ю ОСОБА_36 багато років. У 1970 році була у них на весіллі. Коли вони проживала на АДРЕСА_6, була у них в гостях. З 2003р. спілкувалися не дуже часто. У 2008 р. допомагала їм роботи ремонт в квартирі по АДРЕСА_7. Знала, що ОСОБА_6 мешкає в квартитрі по АДРЕСА_2, так як туди телефонувала та вітала його із святами та днем народження. Про розлучення ОСОБА_36 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що знайома з сім"єю ОСОБА_36 як сусідами по будинку по вул..ОСОБА_34, але і після продажу квартири вони тривалий час перебувають у дружніх стосунках, часто були одне в одного в гостях. ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_7. Для сина ОСОБА_18 у 2004 році вони купили квартиру по АДРЕСА_2. Невідомо, що ОСОБА_7 розлучилися, так як проживали разом. На прохання ОСОБА_35 та ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_6, пішла разом з ОСОБА_35 в квартиру по АДРЕСА_2, оскільки вони не знали, що там в квартирі. Прийшли о 7 годині ранку та побачили в квартирі ОСОБА_3, вона не бажала впускати в квартиру і довелося викликати міліцію. Остання показала договір купівлі-продажу. Маріанна забрала речі батька, подарунки, які йому робила, ключі від дачі.

Стороною позивача до матеріалів справи долучені копії особистих документів померлого ОСОБА_6, які зберігалися в квартирі АДРЕСА_2, а саме: копії дипломів, копія трудової книжки, копія закордонного паспорту, копія медичної картки, а також копії поштових конвертів, в яких ОСОБА_4 надсилала листи своєму батьку ОСОБА_6 на вище вказану адресу. Крім того, сторонами надані суду фото таблиці.

Фотокартки, надані позивачкою, відображають події з 2004 по 2012р., а саме: святкування днів народження її та ОСОБА_6 (в тому числі, ювілей останнього - 60 річчя), весілля родичів, хрестини тощо.

Фотокартки, надані представником відповідачів, відображають події з 2002 по 2011р.р., а саме: перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в гостях у доньки ОСОБА_4 у Німеччині, спільний відпочинок ОСОБА_6 з донькою, онукою та ОСОБА_7 на дачі тощо.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, аналізуючи надані сторонами докази, в результаті повного та всебічного їх розгляду, суд доходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спільно проживали в квартирі АДРЕСА_2 з червня 2004 року по 13 квітня 2013 року. Позиція позивачки щодо постійного спілкування померлого ОСОБА_6 з дітьми та колишньою дружиною на грунті піклування про хворого сина та турботи про доньку і онуків узгоджується як з поясненнями свідків, допитаних за її клопотанням, так і з поясненнями свідків, допитаних за клопотанням представника відповідачів. Об"єктивно вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були пов"язані спільним побутом, мали спільні права та обов"язки, притаманні подружжю з 2003 р. по 2013 р. При цьому, в ході розгляду справи переконливих доказів того, що ОСОБА_6 проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_7 суду не надано. Не узгоджується позиція представника відповідачів щодо періодичного проживання померлого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 з іншими доказами, а саме: листами їх доньки на вище вказану адресу, перебування його особистих речей та цінних подарунків в цій же квартирі, які донька ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_37 забирали з квартири після смерті ОСОБА_6, а також показами інших свідків.

У той же час, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. З позову ОСОБА_3 вбачається, що вона просить визнати за нею право власності на ? квартири АДРЕСА_2, на підставі ст.. 70 СК України, як спільне майно подружжя. Вказана квартира не об"єктом спільного майна подружжя, так як придбана у спільну частку власність і кожний з покупців самостійно оплатив вартість своєї частки, що підтверджується договором купівлі-продажу та показами свідка ОСОБА_38 У зв"язку з цим, позов до задоволення в цій частині не підлягає. Статтями 258, 259 ЦПК України передбачено з якою метою необхідно встановити певний юридичний факт, оскільки він породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав. Оскільки встановлення факту спільного проживання позивачкою не пов"язується з іншими наслідками, ніж зазначені вище, суд не вбачає підстав для задоволення і даної позовної вимоги, так як встановлення даного факту не породжує ніяких юридичних наслідків.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212, 214, 21, 255, 258, 259, 271 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 74 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.О.Мельник