У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 листопада 2013 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Артемвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 15 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
державного підприємства
«Артемвугілля» на його користь
моральну шкоду у розмірі 17000 грн та
вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі державне
підприємство «Артемвугілля» просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що суд
першої інстанції не повно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, судом порушено вимоги
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач працюючи у
відповідача отримав 02 вересня 2007 року
трудове каліцтво та професійні
захворювання - пневмороніоз, антракоз
інтерстиціальна форма, бронхіт,
легенева недостатність
(першого-другого ступеню) (а.с. 22-23, 31-32).
Висновком МСЕК від 14 січня 2008 року у
зв'язку з трудовим каліцтвом йому
вперше встановлено 15 % стійкої втрати
професійної працездатності (а.с.17).
Висновком МСЕК від 11 серпня 2008 року
йому встановлено 55 % стійкої втрати
професійної працездатності за
сукупністю (вперше у зв'язку з
професійними захворюваннями 40 % та
повторно 15 % у зв'язку з трудовим
каліцтвом) і 3 група інвалідності ( а.с.
6,17). Позивачу у зв'язку з отриманими
трудовим каліцтвом та професійними
захворюваннями завдано моральної
шкоди.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилися,
від позивача надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідачем не надано доказів щодо
відсутності його вини в заподіянні
позивачеві моральної шкоди.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні
норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1
ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв'язку з втратою чинності
положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язку Фонду
відшкодовувати моральну шкоду спірні
правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП
України, тому моральну шкоду
потерпілому зобов'язаний
відшкодовувати роботодавець. Доводи
апеляційної скарги в цій частині
неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що
підлягає стягненню на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань
позивача, перебування останнього на
лікуванні у зв'язку з отриманими
трудовим каліцтвом та професійними
захворюваннями, порушення нормального
укладу життя й з дотриманням вимог
закону визначив таке відшкодування в
розмірі 17000 грн.

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги
необгрутовані і не спростовують
висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Артемвугілля»
відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 15
жовтня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: