ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6338/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Дарницький районний м. Києва

в складі: головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представника позивача ХРАНОВСЬКОГО В.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОТП БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» в особі свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.03. 2013 року ( а.с. 42) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, посилаючись на наступні обставини.

26.08.2008 року між ЗАТ "ОПТ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та

ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML - 002/159/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 224 678, 28 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5, 49% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валоюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини 1 кредитного договору.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1. ст. 1 частини 2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит в повному обсязі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов"язання, як вони визначені у кредитному договорі

Відповідно до заяви від 11 жовтня 2011 року, існуюча заборгованість у сумі 237 127,00 доларів США було змінено валюту кредиту на гривню та збільшено кредитний ліміт.

Відповідно до двох кредитних коштів відповідачу були надані гршові кошти на загальну суму 1 899 387, 27 ( один мільйон вісімсот дев"яносто дев"ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 27 копійок).

Відповідно до додаткового договору № 6 від 11 жовтня 2011 року була встановлена плаваюча процентна ставка 2, 49% +FIDR.

Відповідно до п.1.5.1 ст. 1.5, частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Розмір та дата платежу визначені у п. 2 частині 1 кредитного договору.

Однак відповідачем не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 06.06.2013 року розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором склала з :

- кредитної заборгованості - 1 877 038 ( один мільойон вісімсот сімдесят сім тисяч тридцять вісім) гривень 26 коп. ;

- заборгованості по відсотках - 148 819 ( сто сорок вісім тисяч вісімсот дев"ятнадлцять) гривень 76 коп ;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 15 061( п"ятнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 41 коп., а всього на загальну суму 2 040 919 ( два мільйони сорок тисяч дев"ятьсот дев"ятнадцять) гривень 43 коп.

26.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR- 002/159/2008 , відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 його боргових зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 2 040 919 ( два мільйони сорок тисяч дев"ятьсот дев"ятнадцять) гривень 43 коп. , а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 441 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.03. 2013 року ( а.с. 42) підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволеня позовних вимог, стверджуючи, що в лютому 2014 року у нього з"явиться робота і він зможе обслуговувати кредитну заборгованість.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.08.2008 року між ЗАТ "ОПТ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML - 002/159/2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 224 678, 28 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5, 49% річних та FIDR ( процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валоюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини 1 кредитного договору. (а.с.13-16).

Відповідно до п.1.1. ст. 1 частини 2 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит в повному обсязі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов"язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до заяви від 11 жовтня 2011 року, існуюча заборгованість у сумі 237 127,00 доларів США було змінено валюту кредиту на гривню та збільшено кредитний ліміт.

Відповідно до двох кредитних коштів відповідачу були надані гршові кошти на загальну суму 1 899 387, 27 ( один мільйон вісімсот дев"яносто дев"ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 27 копійок).

Відповідно до додаткового договору № 6 від 11 жовтня 2011 року була встановлена плаваюча процентна ставка 2, 49% +FIDR.

Відповідно до п.1.5.1 ст. 1.5, частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Розмір та дата платежу визначені у п. 2 частині 1 кредитного договору.

Відповідно до п.2.2.9 додаткового договору № 6 від від 11.10. 2011 року , у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій, строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору , банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому договором.

Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML - 002/159/2008, вих. № 12-4-10/7911 від 01.07. 2013 року, яка була отримана ним особисто, проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була .

Таким чином своїми діями відповідач ОСОБА_3 порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства, зокрема.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки-розрахунку за кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 здійснив останній платіж за наданим кредитом 01.11.2012 року , з цього часу він припинив здійснювати щомісячні платежі, порушуючи умови укладеного договору. Всього ОСОБА_3сплатив по кредиту 24 038 гривень 91 коп.( а.с.6)

Згідно з наданим позивачем розрахунком , станом на 06.06.2013 року, за договором кредиту від 26.08.2008 року виникла заборгованість на загальну суму на загальну суму

2 040 919 ( два мільйони сорок тисяч дев"ятьсот дев"ятнадцять) гривень 43 коп., яка складається з:

- кредитної заборгованості - 1 877 038 ( один мільойон вісімсот сімдесят сім тисяч тридцять вісім) гривень 26 коп. ;

- заборгованості по відсотках - 148 819 ( сто сорок вісім тисяч вісімсот дев"ятнадлцять) гривень 76 коп ;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 15 061( п"ятнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 41 коп.

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_3 порушує свої зобов'язання за договором та не погашає виниклої заборгованості , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ " ОТП Банк" щодо дострокового повернення кредиту та стягнення заборгованості, що виникла за договором, є законними і обґрунтованими.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № SR- 002/159/2008 , відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 його боргових зобов'язань, що виникли з кредитного договору, які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору № ML - 002/159/2008 від 26.08. 2008 року ( а.с. 33-34).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 за невиконання ним умов договору кредиту.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.08.2013 року, проте до даного часу відповідачі заборгованості за кредитом не сплатили.

Що стосується звернення відповідача ОСОБА_3, про надання йому часу до лютого 2014 року для укладення з позивачем договору про реструктиризацію, то вказане звернення є безпідставним, оскільки у відповідача достатньо для цього було часу. Разом з тим відповідач ОСОБА_3 звернув увагу на те, що його дружина поручитель ОСОБА_4 після джекретної відпустки після працювати і має можливість погашати заборгованість по кредитному договору.

Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачами умов договору, що є порушенням прав позивача при неповерненні наданих в кредит коштів, а тому з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» сума заборгованості в розмірі 2 040 919 гривень 43 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках з кожного сплачені позивачем судові витрати на загальну суму

3 441 гривня , які складаються з судового збору , тобто по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного , ст. 3, 16 , 525, 526, 527, 533, 541, 553, 554, 555, 559, 627, 629, 1048, 1049, 1050 , 1054 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОТП БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОТП БАНК», , рахунок № 0009 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 заборгованість за кредитним договором № ML - 002/159/2008 від 26.08.2008 року яка складається з:

- кредитної заборгованості - 1 877 038 ( один мільойон вісімсот сімдесят сім тисяч тридцять вісім) гривень 26 коп. ;

- заборгованості по відсотках - 148 819 ( сто сорок вісім тисяч вісімсот дев"ятнадлцять) гривень 76 коп ;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 15 061( п"ятнадцять тисяч шістдесят одна) гривня 41 коп., а разом в розмірі 2 040 919 ( два мільйони сорок тисяч дев"ятьсот дев"ятнадцять) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у м. Києві - 02095, АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОТП БАНК», , рахунок № 0009 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 судовий збір в розмірі 1720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОТП БАНК», , рахунок № 0009 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 судовий збір в розмірі 1720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а в разі оскарження рішення особами, які не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.