overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3577/13-ц
Провадження № 2/209/1290/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно абзацу 3 резолютивної частини вступної та резолютивної частини зазначеного рішення суду адреса відповідача зазначена у місті
Дніпропетровську, в той час як згідно позовної заяви, копії паспорта відповідача, та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС в Дніпропетровській області від 13.08.2013 року - відповідач проживає у м.
Дніпродзержинську.

Отже, в абзаці 3 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду від 22.11.2013 року має місце описка, а саме була допущена технічна помилка при зазначені адреси проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Таким чином, мається необхідність внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, шляхом внесення відповідного виправлення.

Вважати правильною адресу проживання відповідача зазначену в абзаці 3 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.11.2013 року - за адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 65-69.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Шендрик
К.Л.
Справа № 209/3494/13-ц
Провадження № 2/209/1264/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ «
Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ,згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ « Кредитні ініціативи » заборгованість за кредитним договором
№ 8 від 26.05.2007 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави .

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучені :

- перелік додатків зазначений у позові ;

- документ про сплату судового збору ;

- копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів ;

- довіреність , яка посвідчує повноваження представника позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

На підставі вище викладеного , керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва Варава Р.С. звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення Апеляційного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 богу у розмірі 1 963 565 грн. 50 коп.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону
України « Про виконавче провадження » державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а саме: не надано доказів того, що божник був належним чином повідомлений про виклик до органів ВДВС, в акті від 08.05.2013 року не зазначено час виходу державного виконавця на адресу боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя : ..
Провадження № 2/754/7067/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2/754/6997/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 367/8911/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження 2/643/6061/2013
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності , накладення арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просить суд виділити йому 50% житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 23900 грн. та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, а саме: не зазначені номери засобів зв'язку сторін; не коректно викладені вимоги, так ОСОБА_1 просить суд виділити йому 50% житлової трикімнатної квартири, проте необхідно ставити вимоги про визнання права власності на 1/2 частину квартири, оскільки суд не виділяє в процентному відношенні квартиру, а визнає лише право власності на неї.

Крім того не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплачений в меншому розмірі 239.40 грн., що явно не відповідає вартості ? частини трикімнатної квартири та вимогам даного Закону. Довідка про дійсну вартість квартири на день звернення до суду з позовом не надана. В зв'язку з чим суд відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплатив в меншому розмірі, суд визначає суму судового збору самостійно, виходячи з цін об'єктів нерухомості м. Харкова.

Крім того, заява про забезпечення позову подається окремо від позову і за неї також позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 114. 70 грн.

Все це перешкоджає суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір» зі змінами,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності , накладення арешту на квартиру - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про доплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2161.00 грн., заяву про забезпечення позову окремо від позову разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс " заборгованість за Кредитним Договором
№ 0 від 02.04.2007 року у розмірі 99 942 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс " судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 999 грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
Провадження № 2-н/754/4614/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 10 300 грн. 00 коп. за житлово-комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 10 300 грн. 00коп. за період часу з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року та зарахувати на р/р КП
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Провадження № 2/754/7115/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження № 2/754/7075/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/2030/14
Справа №754/1045/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1994 р.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110
СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 лютого 1994 р. відділом РАГС Ватутінської районної державної адміністрації м.
Києва , актовий запис № 242 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя : .