Справа № 412/4524/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого - судді Маньковської О. О.,
при секретарі: Каріковій О. О., за участю
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснодонської міської ради, ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_3. Після його смерті залишилось
спадкове майно - житловий будинок
АДРЕСА_1. Спадщину прийняла відповідач
ОСОБА_2, яка є дружиною спадкодавця та
мешкала з останнім по день його смерті.
Позивач вказує, що він не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, оскільки був введений в оману
відповідачкою ОСОБА_2, яка після
похорон просила його не заявляти своє
право на спадкове майно та
зобов'язалась купити позивачу за
рахунок частки спадкового майна
житлову квартиру, але своє зобов'язання
до теперішнього часу не виконала.
Причини пропуску ним строку звернення
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини позивач вважає
поважними. На підставі наведеного,
просить суд визначити йому додатковий
строк 6 місяців для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
вказав, що йому було відомо про те, що
для прийняття спадщині встановлений
строк в шість місяців, протягом яких
необхідно звернутись до нотаріальної
контори. На цей час він проживає поряд у
флігелі. Не заперечував, що дійсно,
відповідач пропонувала йому оформити
спадщину, перебудувати будинок,
розподіливши на дві частини, але, на
оформлення спадщини не мав грошей та в
нього були відсутні правовстановлюючі
документи на будинок. Крім того,
14.11.2013р. поламав ногу й тривалий час не
міг вільно пересуватись. З заявою до
нотаріальної контори не звертався в
зв'зку з тим, що відповідач по справі
ОСОБА_2 пообіцяла придбати на його ім'я
квартиру в рахунок частки, яка б
належала йому за правом спадкування
після померлого батька, але, оскільки
до цього часу свою обіцянку не виконала
з звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав. Вказав, що в позові дещо
невірно визначено, що відповідач
просила його не звертатись до
нотаріальної контри у встановлений
законом строк. Вона про це прохань до
нього не звертала. Просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала в повному обсязі.
Пояснила, що на цей час позивач
проживає поряд у флігелі за адресою -
АДРЕСА_2. Зазначила, що пропонувала
позивачу оформити спадщину,
перебудувати будинок, розподілити на
дві частини, але, позивач зловживає
спиртними напоями, ніде не працює. Не
заперечувала, що дійсно обіцяла купити
позивачу квартиру в рахунок частки
спадкового майна, яка було б належною
позивачу за правом спадкування після
померлого батька, але, оскільки такої
можливості не мала, до цього часу не
виконала свою обіцянку. Але ніколи не
просила позивача не звертатись до
нотаріальної контори щодо прийняття
спадщини після померлого батька.
Вказала, що ніщо не заважало позивачу
своєчасно звернутись до нотаріальної
контори, та прийняти спадщину. Вважає,
що у позивача відсутні поважні причини
пропуску встановленого законом строку.
Просила в задоволені позову відмовити
за необгрунтованістю.

Представник Краснодонської міської
ради надав суду заяву, у якій просив
розглянути справу за його відсутності
та постановити рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд
даної справи належить до компетенції
суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач є сином ОСОБА_3 і, відповідно до
положень ст. 1261 ЦК України, є
спадкоємцем першої черги на майно, що
залишилось після смерті ОСОБА_3

Згідно з копією свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року /а.с. 8/.

Згідно свідоцтву про право на спадщину
за законом від 11.12.2012 року, спадкоємицею
майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року - житлового будинку АДРЕСА_1 є його
дружина ОСОБА_2

Згідно довідки голови вуличного
комітету від 27.05.2013 року, ОСОБА_1 провів
захоронення, сумісно мешкав та вів
спільне господарство з ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с. 9/.

Згідно з ч. 2 ст. 1223 ЦК України, в разі
відсутності заповіту… право на
спадкування мають особи, визначені в
ст. 1261-1265 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
шестимісячний строк, який починається
з часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що знав померлого ОСОБА_3,
працював разом з ним. Зазначив, що
позивач ніколи не допомагав своєму
батьку, навпаки, з будинку виносив речі
та продавав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач
крав з будинку батька металеві
предмети, ніколи не допомагав батькові.
Вказав, що особисто чув як ОСОБА_2
казала позивачу оформляти спадщину,
щоб вподальшому перебудувати будинок,
розподіливши на дві частини, але,
позивач будь-яких дій щодо цього не
вчинив. Зазанчив, що ніякої допомоги
бутьку не надавав, навпаки, крав в нього
зі двору для продажу металолом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач є
його рідним братом по матері. Зазначив,
що ОСОБА_2 ніколи не примушувала його
брата відмовлятись від спадщини.
Дійсно, вона обіцяла купити позивачу
однокімнатну квартиру в м. Суходільськ
або зайняти половину будинку,
відремонтувати його та жити в ньому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
відповідачка є її рідною сестрою.
ОСОБА_2 ніколи не змушувала позивача
відмовлятись від спадщини. ОСОБА_1
ніколи своєму батьку не допомагав,
навіть коли останній знаходився у
лікарні.

Як вбачається з пояснень позивача, він
знав про смерть спадкодавця, був
присутній на його похороні, але
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не
звернувся. В якості причини пропуску
встановленого законом строку
звернення із заявою про прийняття
спадщини вказав на те, що відповідач
ОСОБА_2 змусила його не звертатись до
нотаріальної контори, пообіцявши
купити йому квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини по
поважній причині, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання їм заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до Постанови № 7 Пленуму
ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику
у справах про спадкування», вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Приймаючи рішення, суд виходить із
того, що позивач знав про день смерті
спадкодавця, був присутній на
похованні спадкодавця, відповідно,
позивач своєчасно дізнався про
відкриття спадщини; ніяких перешкод
для здійснення своїх спадкових прав у
позивача не було, були відсутні
перешкоди у встановлений законом
шестимісячний строк заявити про свої
права на спадкове майно або отримати
необхідну юридичну консультацію з
приводу порядку прийняття спадщини;
положення цивільного законодавства, за
нормами якого відбувається прийняття
спадщини, є загальнодоступним, тому
посилання позивача на те, що відповідач
ОСОБА_2 змусила його не звертатись до
нотаріальної контори, діяла оманним
шляхом, пообіцявши купити квартиру, суд
оцінює критично.

На підставі наведеного, суд не
знаходить підстав для визнання
поважними причин пропуску позивачем
строку звернення із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори та для надання позивачу
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1269, 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Краснодонської міської ради, ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -
відмовити за необгрнутованістю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області в
десятиденний термін шляхом подачі
через Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області апеляційної
скарги.

Суддя:
О. О. Маньковська