ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при
секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Ідея Банк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 11 квітня 2008 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1
був укладений Кредитний договір
№0206/БПІ/95/0011851 (надалі Кредитний
договір), згідно якого відповідач
отримав кредит в розмірі 11000,00 грн. зі
сплатою 43,8% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим графіком
щомісячних платежів. Відповідно
Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та
ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк».
Правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
Кредитним договором. Відповідач за
вказаним договором належним чином його
умови не виконує, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість. Позивач
просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором 56038,91 грн. та судові витрати
560,39 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, попередньо надав
суду клопотання, в якому просив суд
розглядати справу без участі
представника, позов підтримують в
повному обсязі, щодо винесення
заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
подавав.

За таких обставин суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши зібрані в справі
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року
між Кредитною спілкою «Аккорд» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0206/БП1/95/0011851 (а.с.6-7).

Відповідно до Генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея банк» придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за
вищевказаним кредитним договором по
відношенню до відповідача.

Згідно кредитного договору Відповідач
отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. зі
сплатою 43,8% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим графіком
щомісячних платежів.

Боржник систематично порушує терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом.

Станом на 07 листопада 2013 року борг
відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за
кредитним договором №0206/БП1/95/0011851 від 11
квітня 2008 року становить 56038,91 грн., з
яких: прострочений борг - 11000,00 грн.,
прострочені проценти - 23847,51 грн.,
строкові проценти - 356,40 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 20295,00
грн., віндикаційні витрати - 540,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановленим договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до статей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Суд дійшов висновку, що розмір штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання
зобов'язань є значною сумою, а тому з
урахуванням обставин справи та
виходячи з вимог статті 551 ЦК України,
вважає за можливе зменшити розмір пені
до 5000.00 грн.

Враховуючи зазначене, позов про
стягнення з відповідача
заборгованості задовольняється
частково, суд стягує з відповідача
заборгованість в розмірі 40743 грн. 91 коп.

Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню судовий збір на користь
позивач в розмірі 560,39 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, місцезнаходження: 79008,
м.Львів, вул. Валова, 11, рахунок
№3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310)
борг за невиконання умов Кредитного
договору №0206/БП1/95/0011851 від 11.04.2008 року в
розмірі 40743 грн. 91 коп., а саме:
прострочений борг - 11000,00 грн.,
прострочені проценти - 23847,51 грн.,
строкові проценти - 356,40 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 5000,00
грн., віндикаційні витрати - 540,00 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» судовий збір 560
(п'ятсот шістдесят) грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: