overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/98/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Прохає суд постановити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 28 квітня 2012 року , а саме :

- житловий будинок з господарськими будівлями що знаходиться по 8 провулку вул. Кононівської, 15 м.Лубни Полтавської області;

- земельну ділянку яка була придбана згідно договору купівлі продажу від 22.11.2008 року що посвідчено державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 розміром 0, 0567 га., яка належала останньому згідно державного акта серія ПЛ № 212823 від 20.03.2008 року та розташована в садовому товаристві "Керамік" ділянка № 53 м.Лубни Полтавської області;

- земельну ділянку площею 0, 12 га. знаходиться на території с.Кононівка Вищебулатецької сільської ради та належала ОСОБА_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ Р2 № 622283;

- автомобіль ЗАЗ -DAEWOO 2004 року випуску днз ВІ 3251 АІ, який 22.09.2006 року зареєстровано на ОСОБА_4.

Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного майна.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи стосовно спільно нажитого автомобіля «ЗАЗ -DAEWOO 2004 року випуску днз ВІ 3251 АІ .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , для проведення оцінки цілісних майнових комплексів ; паїв ; цінних паперів ; оцінки будівельних об»єктів та споруд; оцінки машин, обладнання, транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів призначається та проводиться оціночна експертиза.

Керуючись ст. .ст..143-145 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу.

На розгляд експертизи поставити питання:

- яка дійсна вартість автомашини марки «ЗАЗ -DAEWOO" 2004 року випуску днз ВІ 3251 АІ, що зареєстрована 22.09.2006 року на ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. ( 36023 м. Полтава вул.. Красіна, 73-а.)

Для проведення експертизи надати експерту автомобіль «ЗАЗ -DAEWOO" 2004 року випуску днз ВІ 3251 АІ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи - зупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. В.
№ 317/1164/13-ц
№/п 2/317/726/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.
при секретарі Юшко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 14.09.1991 року, який зареєстрований виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 21, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія ІІ-ЖС № 411049 від 14.09.1991р.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини сторін припинились з березня 2011р. з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, після чого у них виникали часті сварки.
Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, відсутній.
Позивач у судове засідання, призначене на 07.05.2013 р. не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позов він підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідачка у судові засідання, призначені на 22.04.2013р. та 07.05.2013р. не з'явилась, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, заяву позивача по справі, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з березня 2011р., досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1991 року виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 21.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Лукяненко».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 539/1391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 539/1859/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/2197/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі - Білик Т.П.

з участю народних засідателів Зайцева С.О., Бартош В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування при Калайденцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, Калайденцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення їм опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, треті особи орган опіки і піклування при Калайденцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, Калайденцівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення їм опікуна.

В заяві вказав, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Клепачі Лубенського району проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з ним в с.Клепачі по 4-му провулку вул. Лісова,12 проживають його брат та сестра (двійнята): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які є інвалідами дитинства 2 групи (безстроково) внаслідок психічного розладу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вміють читати, писати, мають стійкий психічний розлад, неадекватну поведінку, не мають інших родичів та потребують постійного стороннього догляду і допомоги, не усвідомлюють значення своїх дій та не можуть керувати ними, внаслідок чого потребують опіки.

Прохає суд постановити рішення, яким визнати недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити опіку над ними та призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги , прохав їх задовольнити.

Суд вважає, що по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для вирішення питання що до встановлення над ними опіки та призначення піклувальника .

Представники третіх осіб не заперечують проти призначення експертизи.

Керуючись ст. .ст..144-145 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу :

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання ?

2. В разі наявності психічного захворювання у під експертного ОСОБА_2 - чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічнійпсихіатричній лікарні ім. Мальцева .

Експертам направити матеріали цивільної справи , медичні картки ,та під експертного ОСОБА_2 Доставку під експертного ОСОБА_2 в клініку доручити ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи, призупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.

Народні засідателі С.О.Зайцева

ОСОБА_5
Справа № 443/1749/13-ц
Провадження № 2/443/720/13
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/1456/13-ц
Провадження № 2-о/443/64/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про взинання особи недієздатною та встановлення над нею опікуна.

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2013 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/1870/13-ц
Провадження № 2-о/443/84/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Жидачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/2208/13-ц
Провадження № 2/443/927/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення прїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2013 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/1969/2012
Провадження № 2/443/42/13
УХВАЛА

про проведення експертизи

12 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька дітей з актового запису про їх народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька дітей з актового запису про народження сина ОСОБА_3, 02 листопада 1999 року та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він завжди сумнівався у тому, що діти народжені від нього, однак реальних доказів цього не мав, а після того як він з дружиною перестав проживати однією сіи"єю то дізнався, що група крові дітей, в актових записах про народження яких він вказаний батьком, не являється індентичною ні його групі крові, ні групі крові його дружини.

Дізнавшись про такий факт, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить призначити судово-генетичну експертизу.

Суд, заслухавши думку сторін, представника позивача, вважає за можливе клопотання задоволити з метою встановлення фактичних обставин по справі призначити судово-генетичну експертизу спірного батьківства з використанням методів молекулярно- генетичного аналізу генної ДНК.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Киїів вул.Дкучаєвська, 4)., направивши їм копію даної ухвали до виконання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2.Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб.

Забір крові у ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також у дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 05.05.2007 р.н.доручити судово-медичному експерту ПП "Альтарос" ОСОБА_5 та доручити їй доставку зразків крові експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Киїів вул.Дкучаєвська, 4).

Для відібрання експертних зразків в ПП "Альтарос"(м.Львів вул.Першаківців, 8/10) направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторонам роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 1307/1969/2012.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 443/1529/13-ц
Провадження № 2-о/443/66/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Ходорівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/1622/13-ц
Провадження № 2-о/443/69/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Жидачівської районної адміністрації Львівської області про встановлення факту

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/1058/13-ц
Провадження № 2/443/455/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Гніздичівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2013 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2013 року Справа № 461/8815/13-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 указати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
Львівська область, Буський район, с Задвір*я.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
______________________________________невідомий_________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________________________Х.М. Мисько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________ 2013 р.
Суддя ______________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________