Справа № 562/932/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Прадош О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПрАТ
Українська транспортна страхова
компанія,

представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4

третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 належним чином повідомлений, в
судове засідання не зявився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунів цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія, ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 про стягнення страхового
відшкодування, додаткових витрат, пені,
франшизи, матеріальної і моральної
шкоди

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про
стягнення з Відповідача-1 Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія
страхового відшкодування 36250,85 грн.,
компенсації витрат повязаних із
оцінкою збитку 842,12 грн., витрати на
оплату послуг аварійного комісара 3200
грн., пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування 539,03 грн.,
моральної шкоди в розмірі 1000 грн., з
Відповідача-2 ОСОБА_3 - франшизи в сумі 500
грн., суми 2709,70 грн. величини втрати
товарної вартості (ВТВ) - складової
частини матеріального збитку, що не
покривається страховим
відшкодуванням; 1000,00 грн. моральної
шкоди; а також судові витрати, що
складаються із витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Після
ознайомлення із запереченнями
відповідача ПрАТ Українська
транспортна страхова компанія уточнив
заявлені вимоги щодо цього відповідача
та просив стягнути: з відповідача ПрАТ
Українська транспортна страхова
компанія заборгованість по страховому
відшкодуванню за шкоду завдану майну в
розмірі 14576,12 грн., компенсацію витрат
повязаних із оцінкою збитку 842,12 грн.,
пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування 2158,52 грн.
Вимоги до відповідача ПрАТ Українська
транспортна страхова компанія про
стягнення витрат на оплату послуг
аварійного комісара 3200 грн. та
моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
просив залишити без розгляду. Позов у
частині вимог до відповідача ОСОБА_3
підтримав частково. Вимоги щодо сплати
франшизи просив залишити без розгляду.

Пояснив, що 15 вересня 2012 року в
смт.Мізоч сталася ДТП за участі
автомобілів Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_4, що
належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5
та автомобіля Seat Cordoba д.н. НОМЕР_5, що
належить Позивачу. Згідно постанови
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 08.11.2012 р. №
1708/2520/12 ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення. Оскільки автомобіль
Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_4 є забезпеченим
транспортним засобом відповідно до
умов страхового полісу АВ/0315512 в ПрАТ
"Українська транспортна страхова
компанія", позивач звернувся до
страховика з метою отримання
страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль Seat Cordoba
державний номерний знак НОМЕР_5.
Вартість відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу пошкодженого автомобіля згідно
звіту про оцінку №146П від 17.10.2012 р. без
ПДВ становить 33373,65 грн. Належною сумою
страхового відшкодування є сума
ремонту без ПДВ за мінусом франшизи 500,00
грн., що становить 32873,65 грн. Враховуючи
виплачену частину страхового
відшкодування в сумі 18297,53 грн.,
заборгованість становить 14576,12 грн.
Крім того, позивач здійснив оплату
послуг оцінювача 800 грн. та оплату
послуг Укрпошти за виклик відповідачів
на огляд пошкодженого автомобіля - 42,12
грн. Оскільки 07 березня 2013 року була
сплачена лише частина страхового
відшкодування в розмірі 3297,53 грн., то з
08.03.2013 року нараховано пеню, яка станом
на 20.12.2013 року становить 2158,52 грн.

Щодо відповідча ОСОБА_3, вказав про
зобовязання відшкодувати 2709,70 грн. ВТВ
втрати товарного вигляду. Суму ВТВ - як
складову частину матеріального збитку,
що не покривається страховим
відшкодуванням визначено у звіті про
оцінку №146П від 17.10.2012 р. Крім того,
вказав що позивачу завдано моральну
шкоду в розмірі 1000 грн., яка зумовлена
переживаннями і стражданнями,
спричиненими пошкодженням автомобіля.
Просив стягнути з відповідачів витрати
на правову допомогу, здійснені
позивачем в розмірі 2000 грн.

Представник Відповідача Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія позов не
визнав. Надав письмові заперечення на
позовну заяву, в яких вказав, що
нарахування пені є безпідставним
оскільки перебіг 90-денного строку для
виплати відшкодування переривається
на підставі п. 36.2 статті 36 Закону
України Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.
Вважає, що за таких обставин строки
виплати страхового відшкодування не
порушено.

Щодо додаткової виплати позивачу
страхового відшкодування, вказує, що у
звіті №146 експертом вказана сума з
урахування ПДВ та завищено вартість
нових оригінальних запчастин. Оскільки
оплата вартості суми ПДВ не
підтверджена, а вартість запчастин
завищена, вимоги позивача вважає
безпідставними. Вказав, що позивачу
сплачено страхове відшкодування в сумі
18297,53 грн.

Вимоги про відшкодування моральної
шкоди, витрат на послуги аварійного
комісара та на правову допомогу
заперечує. Вказує на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Представник Відповідача ОСОБА_3 позов
не визнала. Вказала на відсутність
підстав для стягнення з відповідача
ОСОБА_3 суми ВТВ.

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди, представник відповідача вказала
про відсутність доказів заподіяння
моральної шкоди та відсутність підстав
для її відшкодування.

Суд, заслухавши представника позивача,
представників відповідачів,
дослідивши письмові заперечення
відповідача, дослідивши письмові
докази дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_6
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа звільняється від відшкодування
шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим обєктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. У відповідності
до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно п.22.1 статті 22 Закону України Про
обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Ліміт
відповідальності за шкоду завдану
майну встановлений у пункті 2 полісу
складає 50000 грн.

Згідно статті 29 Закону України Про
обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Порядок визначення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу, вартості ВТВ, вартості
матеріального збитку встановлено
Методикою товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
зареєстрованою в Мінюсті 24.11.2003 р. №
1074/8395, Законом України Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні.

Судом встановлено, що 15.09.2012 року в
смт.Мізоч Рівненської області на
перехресті вулиць Здолбунівська Липки
сталася ДТП за участі автомобілів
Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_4, що належить
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5та
автомобіля Seat Cordoba д.н. НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_6. Внаслідок події
пошкоджено обидва автомобілі. Вказані
обставини визнано сторонами та
доводяться матеріалами справи.

Згідно постанови Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
08.11.2012 р. № 1708/2520/12 ОСОБА_5 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУПАП.
Постанова суду не оскаржувалася та є
чинною.

Автомобіль Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_4 є
забезпеченим ТЗ відповідно до умов
страхового полісу АВ/0315512 в ПрАТ
"Українська транспортна страхова
компанія". Ліміт страхової суми за
шкоду завдану майну третіх осіб
складає 50000 грн., франшиза 500 грн.

Позивач ОСОБА_6 повідомив Відповідача
ПрАТ "Українська транспортна страхова
компанія" про страховий випадок
письмово 19.09.2012 р.

У звіті про оцінку №146П від 17.10.2012 р.
визначено вартість відновлювального
ремонту з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля Seat Cordoba д.н.
НОМЕР_5 - 40048,38 грн. (з ПДВ), сума величина
втрати товарної вартості (ВТВ) - 2709,70
грн., вартість матеріального збитку
-42758,08 грн. Вартість відновлювального
ремонту з врахуванням коефіцієнту
зносу без ПДВ складає 33373,65 грн. Звіт
№146П від 17.10.2012 р. є незалежною оцінкою,
яка виконана субєктом оціночної
діяльності, оцінювачем ОСОБА_9
відповідно до вимог статті 7 Закону
України Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в
Україні. Оцінка вартості ремонту,
надана до письмових заперечень
представником ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія"
виконана аварійним комісаром, який не
має свідоцтва оцінювача і сертифіката
субєкта оціночної діяльності. Згідно
ст. 8 Закону України Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні оцінка виконана з
порушенням ст.7 є недійсною.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону
України Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний: у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик не може оцінити її загальний
розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна; у разі
невизнання майнових вимог заявника
або з підстав, визначених статтями 32
та/або 37 цього Закону, - прийняти
вмотивоване рішення про відмову у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Якщо
дорожньо-транспортна пригода
розглядається в цивільній,
господарській або кримінальній справі,
перебіг цього строку припиняється до
дати, коли страховику стало відомо про
набрання рішенням у такій справі
законної сили.

Із постанови Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
08.11.2012 р. № 1708/2520/12 вбачається, що
дорожньо-транспортна пригода по факту
порушення вимог правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_5 була розглянута.
Постанова набрала законної сили, а за
таких обставин у страховика немає
підстав переривати перебіг строку для
виплати страхового відшкодування. Крім
того відповідач ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія" визнав
вимог заявника обґрунтованими і
прийняв рішення про здійснення
страхового відшкодування та частково
виплатив його. Однак суму страхового
відшкодування відповідач ПрАТ
"Українська транспортна страхова
компанія" не узгодив із позивачем,
безпідставно проігнорувавши результат
незалежної оцінки, здійсненої субєктом
оціночної діяльності. Виплату
страхового відшкодування відповідач
здійснив на підставі сумнівного
розрахунку, який виконав аварійний
комісар Колесніченко В.С. Свій
розрахунок Колесніченко В.С. зробив на
підставі калькуляції ремонту на
програмному комплексі AUDATEX. Однак у
вказаній калькуляції ціни на
запчастини сформовані програмою AUDATEX в
автоматичному режимі виправлено
вручну, про що свідчить відмітка *
навпроти ціни кожної запчастини та
пояснення на останній сторінці
калькуляції. До калькуляції не надано
акту (протоколу) огляду автомобіля,
здійсненого аварійним комісаром, що
суперечить вимогам пункту 5.1 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів. Копія
свідоцтва аварійний комісара не
відповідає вимогам пункту 3.5

Кваліфікаційних вимог до осіб, які
здійснюють діяльність з визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків (аварійних комісарів),
що затверджене Розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України 19.05.2011 N 285 та
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 8 червня 2011 р. за N 691/19429.
Калькуляція аварійного комісара
Колесніченко В.С. не є допустимим
доказом в значенні ст. 59 ЦПК України.

Відповідачем ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія"
сплачено страхове відшкодування в
розмірі 18297,53 грн.: 07.03.2013 р. 3297,53 грн.,
23.05.2013 р. 1000,00 грн.,24.05.2013 р. 1000,00 грн.,
27.05.2013 р. 1000,00 грн.,28.05.2013 р. 2000,00
грн.,29.05.2013 р. 2000,00 грн., 30.05.2013 р. 2000,00
грн., 31.05.2013 р. 2000,00 грн., 03.06.2013 р. 2000,00
грн., 04.06.2013 р. 2000,00 грн.

З урахуванням здійснених виплат,
заборгованість відповідача ПрАТ
"Українська транспортна страхова
компанія" по страховому відшкодуванню
становить 14576,12 грн.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Закону
України Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Пеня за несвоєчасну сплату страхового
відшкодування з 08.03.2013 року по 20.12.2013
року становить 2158,52 грн.

Згідно пункту 34.3 статті 34 Закону
України Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, якщо
представник страховика не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Позивачем надано докази оплати
вартості послуг спеціаліста-оцінювача
в розмірі 800,00 грн. та вартості послуг
Укрпошти за виклик на огляд
пошкодженого автомобіля - 42,12 грн.
Оскільки відповідач ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія" взагалі
не направляв свого представника на
огляд пошкодженого автомобіля та для
визначення розміру шкоди, то вимоги
позивача відшкодувати 842,12 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно статті 24 Кодексу законів про
працю України, укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Із тексту письмового пояснення водія
автомобіля Volkswagen LT-35 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5,
що міститься в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що він розвозив товар і
разом з експедитором повертався на
м.Здолбунів та потрапив в ДТП.

Згідно пункту 32.7 статті 32 Закону
України Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарного вигляду
транспортного засобу. Таким чином
відповідач ОСОБА_3 зобовязаний
відшкодувати позивачу суму втрати
товарного виду в розмірі 2709,70 грн.

Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону
України Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту. Франшиза
встановлена у пункту 2 полісу складає 500
грн.

Згідно п.36.6 статті 36 Закону про
ОСЦПВВНТ, страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи,
якщо вона була передбачена договором
страхування.

Таким чином відповідач ОСОБА_3
зобовязаний відшкодувати позивачу
суму франшизи в розмірі 500 грн.
Представник відповідача надала
квитанцію про сплату франшизи.
Представник позивача просив залишити
цю вимогу без розгляду.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль
позивача. Оскільки позивач зазнав
переживань та страждань через
пошкодження його майна, то з
відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню
моральна шкода в розмірі 1000,00 грн.,
відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 23
Цивільного кодексу України.

Позивач оплатив юридичні послуги
(правову допомогу) в розмірі 2000 грн., що
також підлягає стягненню з
відповідачів у якості судових витрат.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються із судового
збору і витрат, повязаних із розглядом
справи. Враховуючи фактичну кількість
затраченого часу представником
позивача на ознайомлення з матеріалами
справи та на представництво у судовому
процесі, задоволенню підлягає сума 2000
грн. за 5 годин послуг, вартість 1 години
яких становить 400 грн., що не перевищує 40
% мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1172, п.2
ст. 1187, п.1. ст. 1188, 1194 ЦК України, ст. 12, 22,
29, 34, 36, 37 Закону України Про обовязкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, керуючись ст.ст.
3, 12, 79, 84, 88, 109, 119, 208, 209, 212-216, 218, 223, 292, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути на користь позивача ОСОБА_6 з
Відповідача Приватного акціонерного
товариства Українська транспортна
страхова компанія заборгованість по
страховому відшкодуванню за шкоду
завдану майну в розмірі 14576,12 грн.,
компенсацію витрат повязаних із
оцінкою збитку 842,12 грн., пеню за
прострочення виплати страхового
відшкодування 2158,52 грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_6 з
Відповідача ОСОБА_3 2709,70 грн. величини
втрати товарної вартості; 1000,00 грн.
моральної шкоди.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_6 з
Відповідача Приватного акціонерного
товариства Українська транспортна
страхова компанія 1651,45 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_6 з
Відповідача ОСОБА_3 348,55 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_6 з
Відповідача Приватного акціонерного
товариства Українська транспортна
страхова компанія судовий збір в дохід
держави в сумі 189,42 грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_6 з
Відповідача ОСОБА_3 судовий збір в
дохід держави в сумі 39,98 грн.

Вимоги до відповідача ПрАТ Українська
транспортна страхова компанія про
стягнення витрат на оплату послуг
аварійного комісара 3200 грн. та
моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
залишити без розгляду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3 про
сплату 500,00 грн. франшизи залишити без
розгляду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Здолбунівський районний суд
поданням в десятиденний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: