overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/870/2014
Справа
№337/2448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

15.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Провадження № 2/263/2023/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

28.05.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський час», Публічного акціонерного товариства «Азовмаш», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський час», Публічного акціонерного товариства «Азовмаш», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 17.06.2013 року о 14-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 283/891/14-ц
Провадження №2-с/283/8/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 14.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 2с/891/4/14-ц

УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 14.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1491/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Рибак» Публічного Акціонерного
Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 13.40 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Рибак»
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 13 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.11.2006 року по 05.08.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 05.08.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 246/1441/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року на 13-00 годин у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 422/1265/13-ц
Провадження у справі № 2/422/294/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м.
Перевальську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення будівлі, про стягнення моральної шкоди, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення будівлі, про стягнення моральної шкоди, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 645/7021/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності на 1/3 частину квартири, поновлення порушеного права та вселенні, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 57,35 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1443/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 09.10 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 30 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 04.12.2006 року по 18.07.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 04.12.2006 року по 18.07.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 422/6279/13-ц
Провадження по справі № 2/422/1343/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 16 » грудня 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 08» листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу
Управління державної міграційної служби України в Луганській області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Перевальського району
Луганської області зареєстрованого місця проживання або перебування не має, зареєстрований в м. Первомайську
Луганської області, що є за межами територіальної підсудності
Перевальського районного суду
Луганської області, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк» його право на звернення з аналогічним позовом до Первомайського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 109 - 114, 115, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» його право на звернення з аналогічним позовом до Первомайського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6648/13-ц
Провадження № 2-н/488/771/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
пр. № 2-о/759/420/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М. І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації(Опікунська рада) про визнання недієздатною ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на ті підстави, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу за станом здоров'я
ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.238 ЦПК України, є підставами для відкриття провадження в справі.

Оскільки для визначення психічного стану останнього необхідно застосування спеціальних пізнань, вважаю необхідним призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 239, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації(Опікунська рада) про визнання недієздатною
ОСОБА_3.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ун.759/18204/13ц,
Нп.2о/759/420/13 та оригінал медичної картки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 246/1489/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тельманівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тельманівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Тельманівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року на 10-30 годин у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7763/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» () 7230,80 гривень по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги
(регресу) та 229,40 гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1286/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про захист прав що виникли із трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 08.10.2007 року , та з 14.04.2010 року до 22.12.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 08.10.2007 року, та з 14.04.2010 року до 22.12.2012 року, та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -