overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, орган опіки та піклування Фастівської міської ради про виписку з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/529/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

14.10.2013

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши клопотання начальника
НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області Дашковського
О.Є. про надання додаткових зразків вільного почерку та підпису ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у
Міжгірському районі, Пилипецької с/ради Міжгірського району про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та державного акту виготовленого на її основі,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та державного акту виготовленого на її основі.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.07.2013 р. за клопотанням позивача в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.10.2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника експертної установи з проханням надати :

- вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_2, в максимально можливій кількості;

- експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_2, виконаних не менш ніж на 10 аркушах паперу форматом А 4;

- експериментальні зразки почерку гр.ОСОБА_2, виконаних у вигляді запису
"ОСОБА_2", не менш ніж на 10 аркушах паперу форматом А 4.

При неможливості надання вище зазначених зразків виконання ухвали суду буде неможливим.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та у відповідності п.1 с.13 ЗУ "Про судову експертизу" , Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою
Міжгірського районного суду від 09.07.2013 р. в цивільній справі № 302/529/13-ц позивачу по справі ОСОБА_2 слід надати експерту вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку та підпису , а саме: зразки почерку виконані ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі (до 24.05.2013 р.), але не пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв'язку з її обставинами.

Керуючись ст. ст.144 ч.3 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

ОСОБА_2 подати експерту НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області :

- вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_2, в максимально можливій кількості;

- експериментальні зразки підпису гр.ОСОБА_2, виконаних не менш ніж на 10 аркушах паперу форматом А 4;

- експериментальні зразки почерку гр.ОСОБА_2, виконаних у вигляді запису
"ОСОБА_2", не менш ніж на 10 аркушах паперу форматом А 4..

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду проведення почеркознавчої експертизи буде припинено.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 473/3147/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи -
ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17779/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 26 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Провадження2/258/3796/13
№ 2/258/3796/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 130 грн.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовів майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, доплативши судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа №295/9213/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради,

10020, м. Житомир, проспект Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги в сумі 3050 грн. 77 коп., -

встановив:

Комунальне підприємство « ВЖРЕП № 6»
Житомирської міської ради звернулося до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибуткової території у сумі 3050,77 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Крім того, заявник просить витребувати з органів податкової служби ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зазначене клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачене судовим збором.

Крім того, у заяві не зазначений орган податкової служби та його адреса, що унеможливлює направлення судом ухвали про забезпечення доказів у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, що передбачають залишення заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву КП «ВЖРЕП № 6»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали - 5 днів. Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

3. Водночас роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 170/265/13-ц
Провадження №2-з/170/11/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 квітня 2013 року смт.
Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області
Матвійчук С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її ім'я технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
Витрати з виготовлення документів покласти на
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 дом.т. НОМЕР_1
Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя

С.П.Матвійчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
АкцентБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 2-1082/12
Провадження № 22ц/782/5353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську питання про прийняття відмови позивача
ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2013 року ,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Луганської області надійшла заява позивача у справі ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.303 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 19 листопада 2013 року - закрити.

Розь'яснити позивачу про те, що повторне оскарження рішення суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 132/4205/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р.
Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді
Павленка І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В

Заявник зазначає, що на його адресу надійшла постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №8672 від 03.10.2013 року про звернення стягнення на побутовий комплекс та кафе літ. «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать заявнику на праві власності.

На сьогоднішній день, ним подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з ти, існує загроза, що в разі задоволення вказаного позову, рішення суду не буде виконано. Це підтверджується тим, що на даний час відкрите виконавче провадження з приводу реалізації належного заявнику нерухомого майна на публічних торгах.
Таким чином, е можливість того, що на момент набуття рішенням суду законної сили належне заявнику майно буде реалізоване і він буде змушений подавати новий позов про витребування вказаного майна.

Тому заявник просить забезпечити його позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №40303639, щодо звернення стягнення на побутовий комплекс та кафе літ. «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке перебуває на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити виконавче провадження
ВП №40303639 від 23.10.2013 року, щодо звернення стягнення на побутовий комплекс та кафе літ. «А», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яке перебуває на виконанні у заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука С.І.

Копію ухвали направити заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчуку С.І..

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р 11 листопада 2013 року
Дзержинський районний суд міста головуючого судді - при секретарі - Жупник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлового кооперативу "Хризантема", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, в якому просить роз'яснити рішення в частині дати , з якої необхідно поновити на роботі у Житловому кооперативі «Хризантема» на посаді бухгалтера ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

11.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого було допущено негайне виконання рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищевказане рішення є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Хризантема", третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 499/1368/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2013 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Судове засідання призначити на 27 січня 2014 року о 12.30 год., викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Провадження № 2/521/5216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі: - Гречко
І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився у залу судового засідання 30.09.2013р. та 02.12.2013р. без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивач був повідомлений про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: