overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1698/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року Кредитна спілка
"Християнська злагода" звернулась в суд із позовною заявою простягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: не оплачено судовий збір, в зв’язку з чим ухвалою від 30.05.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18.06.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Однак, достатніх підстав для надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору не наведено, а тому оскільки позивачем вимоги ухвали від 30.05.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/1092/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Павлів В. Р. ознайомившись з матеріалами заяви МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви (заяви), в зв’язку з чим ухвалою від 03.04.2013 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, заявником вимоги ухвали від 03.04.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви в повній мірі не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/1695/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

18.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2013 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/1739/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового бдинку дійсним ,-

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу чинним.

23.08.2013 року представник відповідача ОСОБА_2подав заяву про повернення йому зустрічного позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її представнику відповідача.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового бдинку дійсним вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/1626/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

31.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.05.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовомБурмехи ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 1313/2183/2012
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

12.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю: скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Миколаївського
РУЮ ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

та представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця.

12.11.2013 року скаржником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за його скаргою на постанову державного виконавця без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/3350/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Павлів В. Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"БрокбізнесБанк" про розстрочку виконання рішення по справі №1313/483/12.
ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконавчого провадження ДВС
Миколаївського РУЮ №ВП 4035130.

Ознайомившись з представленими документами вважаю, що заява про зупинення виконавчого провадження є підставною, оскільки звернення позивача до ДВС про примусове стягнення боргу заблокує підприємницьку діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства. А тому, слід зупинити виконавче провадження ДВС
Миколаївського РУЮ №ВП 4035130

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконавче провадження ДВС
Миколаївського РУЮ №ВП 4035130 до вирішення судом справи за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №1313/483/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 450/4241/13-ц
Провадження № 2/450/2118/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" в особі Центральної філії
ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 17 грудня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі
Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 січня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 447/1678/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, як вбачається з довідки №970 від 01.06.2013 року відповідач за даними архівних та діючих картотек не числиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколаївському районі
Львівської області.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/1560/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

19.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач та відповідач не з’явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 1313/4262/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

16.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву голови
ФГ "Орсан" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 05.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Орсан" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

26.04.2013 року голова ФГ "Орсан" ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згідний.

В судові засідання заявник представник
ФГ "Орсан" неодноразово не з'являвся, однак в заяві про скасування заочного рішення просить рішення
Миколаївського районного суду
№1313/4262/2012 від 05.04.2013 року скасувати, оскільки таке на його думку винесено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, зокрема, не застосовано судом строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 05.04.2013 року заявнику було надіслано копію заочного рішення для відома.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, підстав для скасування заочного рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від05.04.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Орсан" про стягнення заборгованості, у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

заяву голови ФГ "Орсан" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Орсан" про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/2316/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви (заяви), в зв’язку з чим ухвалою від 25.07.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вимоги ухвали від 25.07.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Провадження №2/761/8696/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на кімнату в квартирі
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Київської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на кімнату в квартирі
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на кімнату в квартирі АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/7740/13-ц
Провадження № 2/415/2577/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація
Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ТОВ
«Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, зазначених у переліку додатків, що додані до заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 447/1526/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року Кредитна спілка
"Християнська злагода" звернулась в суд із позовною заявою простягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: не оплачено судовий збір, в зв’язку з чим ухвалою від 17.05.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.07.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Однак, достатніх підстав для надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору не наведено, а тому оскільки позивачем вимоги ухвали від 30.05.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.