overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна та права користування частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.12.2013 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. До позову додано заяву про забезпечення доказів по справі.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України і має бути залишена без руху.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, позивачем не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, позовна заява
ОСОБА_2 про забезпечення доказів має бути залишена без руху з метою надання позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба
Міністерства юстиції України, КП КОР
"Фастівське МБТІ" про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба
Міністерства юстиції України, КП КОР
"Фастівське МБТІ" про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 13 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 20.10.2007р., актова запис №-2455, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про оголошення розшуку)

08 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа 2218/16350/12, виданого 15.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 71 000,00 грн.

Однак, боржник ОСОБА_1 рішення суду в добровільний строк не виконала, за адресою вказаною у виконавчому документі не мешкає, де на даний час мешкає відділу ДВС невідомо.

Відповідно до виконавчого листа адреса боржника вказана: АДРЕСА_1.

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки за останнім відомим її місцем проживання вона не проживає, та встановити її місце перебування не можливо.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржниці, тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах до Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області - для виконання.

Копію ухвали направити до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

22 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити дії щодо повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про зобов'язання вчинити дії щодо повернення транспортного засобу.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 115 ЦПК України. А саме, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити дії щодо повернення транспортного засобу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/208/3116/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 342,46 грв. (триста сорок дві гривні 46 копійок), сплачену згідно платіжного доручення № 2301 від 21 червня 2013 року в
ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Києві, код банку 300272, дебет рах. № 301, одержувач
УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Заводський рай. суд м.
Дніпродзержинська, код 02890771, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 23.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

07 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту, вказавши суду, що 12.09.2005 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12/09/2005/840/К-251, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 9 900,00 доларів США строком до 11.09.2010р., з платою за користування 12.5 % річних.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання 12.09.2005 р. було укладено договір поруки №12/09/2005/840/К-251 з ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Надра».

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Розгляд справи було призначено на 10.10.2013р., та на 07.11.2013р., та визнано явку представника позивача обов'язковою.
Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 213 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12288/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08- 00 годин, 31 грудня 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 10 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 07 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 03 жовтня 2013 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, скасуовано, справу в цій частині повернуто на новий розгляд до того ж суду, та передано в провадження судді 10 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
№ провадження 2/208/3128/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 3441,00 грв. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок), сплачену згідно платіжного доручення № 37 від 07 листопада 2013 року в ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО», код банку 305749, дебет рах. № 001, одержувач УДКСУ у м.
Дніпродзержинську код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заводський рай. суд, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.