overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/5813/13-ц
Провадження 2/422/1226/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«17» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Перевальську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа,
Михайлівська селищна рада
Перевальського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа,
Михайлівська селищна рада
Перевальського району Луганської області.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію представника позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа,
Михайлівська селищна рада
Перевальського району Луганської області, згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа,
Михайлівська селищна рада
Перевальського району Луганської області, згідно заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 424/7420/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення втраченого заробітку у зв'язку із злочином»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення втраченого заробітку у зв'язку із злочином».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення втраченого заробітку у зв,язку із злочином».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 11 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
№ 2/255/1776/2013
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засідання відповідачкою
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку із необхідністю підтвердження обставин по справі, в тому числі щодо причин залиття квартири.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення судові необхідно встановлення обставин, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 20 березня 2013 року?

2. Чи є причиною залиття квартири
АДРЕСА_1, що сталося 20 березня 2013 року, течія по штробі з квартири АДРЕСА_2?

3. Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири
АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Оплату експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_3.

У розпорядження експертам надіслати матеріали справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 422/5897/13-ц
Провадження по справі № 2-Н/422/336/2013 про відкриття наказного провадження у справі
« 22 » жовтня 2013 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Перевальське житлово- комунальне управління» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,-
« 21» жовтня 2013 року комунального підприємства «Перевальське житлово- комунальне управління» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Перевальське житлово комунальне управління» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Булгакова
Справа № 422/5669/13-ц
Провадження по справі № 6/422/171/2013
У Х В А Л А

« 20» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перевальська повідомлення начальника
Перевальського РВ ГУМВС України в
Луганській області про припинення розшуку,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Перевальськогого
РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 39471295 від 21 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргів на загальну суму 579338, 23 грн.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року було оголошено розшук ОСОБА_1.

Згідно повідомлення начальника
Перевальського РВ ГУМВС за № 63/1-15884 від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

З урахуванням обставин вважаю необхідним оголошений розшук відносно
ОСОБА_1 припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити розшук відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 422/5669/13-ц про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 422/6433/13-ц
Провадження № 2/422/1369/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого - судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, треті особи, комунальне підприємство «Перевальське житлово- комунальне управління», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 30 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, треті особи, комунальне підприємство «Перевальське житлово- комунальне управління»,
ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн. 00 коп. /вісімсот грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
/двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп. /двісті грн. 00 коп/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
Єдиний № 422/6206/13-ц
Провадження № 2/422/1326/2013 про залишення позовної заяви без
«20» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області, у складі: головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Перевальського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року визнано обов`язковою особисту участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи.
Судовий розгляд призначався на 04 грудня 2013 року, 16 грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року, з участю представника позивача, про що він був належним чином повідомлений /а.с. 27, 31, 33/.
Незважаючи на це, в судові засідання представник позивача не з`являвся, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з щорічною відпусткою представника позивача.
Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне визнати причину неявки представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання неповажною, оскільки ним не надано суду доказів поважності неявки в судове засідання. Крім того, знаходження представника позивача - юридичної особи в щорічній відпустці не може бути поважною причиною неявки в судові засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, з- за повторної неявки представника позивача у судове засідання.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Визнати причину неявки представника позивача публічного акціонерного товариства комерційни банк
«ПриватБанк» у судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неповажною.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, з- за повторної неявки представника позивача у судове засідання.
Роз`яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» право на повторне звернення до суду з аналогічним
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 570/2155/13-ц
Номер провадження 2/570/1102/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 липня 2013 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення на позов і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 395/1826/13-ц
Провадження № 2/395/428/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 10 січня 2014 р. о 10 годині 05 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С. Щенюченко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/16088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 422/5674/13-ц
Провадження № 2/422/1191/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2013 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

В С Т А Н О В И В :

« 10» жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 23» жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова
Справа
№ 230/9606/13-ц
№ провадження: 2/230/2338/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 29 жовтня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді за участю представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації про зобов'язання надати
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації про зобов'язання надати послуги - відмовити.
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладено
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Справа № 197/1445/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 12.12.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 1743 від 30.09.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО