АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження №22ц/774/435/к/13 Хардіна О. П.
Категорія - 20 (1) Доповідач - Михайлів Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Михайлів Л. В.

суддів: Братіщевої Л. А., Ляховської І. Є.

при секретарі: Перміновій К. К.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, і просив визнати дійсним договір купівлі -продажу автомобіля від 07 липня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач видав довіреність на право користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21154 2008 року випуску НОМЕР_1, зареєстрованим за відповідачем. При цьому сторони приховали дійсно укладений договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки зняти з реєстраційного обліку для оформлення такого договору він не мав коштів. Позивач повністю сплатив відповідачу гроші за автомобіль - 48 000 грн., а також погасив заборгованість ОСОБА_5 за кредитом перед ПАТ «КБ Приват Банк» для придбання даного автомобіля, про що оформлена розписка від 07.07.2009 року про отримання грошових коштів та передані реєстраційні документи на автомобіль.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дійсним договору купівлі -продажу автомобіля від 07 липня 2009 року - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин по справі.

Висновки суду, на думку представника позивача, не відповідають обставинам справи, оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позовної заяви стосовно того, що сторони уклали удаваний договір передання автомобіля у користування, а насправді між ними було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу; не взяв до уваги надані докази на підтвердження факту укладення саме договору купівлі-продажу та пояснення третьої особи по справі - ОСОБА_6, який надав пояснення, що підтверджують правомірність позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2009 року відповідач ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність, надавши позивачу ОСОБА_2 право керувати автомобілем ВАЗ 21154 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 та розпоряджатися ним (а.с.12). Транспортний засіб на час розгляду справи в суді зареєстрований як за власником за ОСОБА_5 на підставі біржової угоди (а.с.11).

Відповідно до змісту розписки, позивач ОСОБА_2 вніс в касу ПАТ «КБ Приват Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 37 000 грн., а також отримав 11000 грн. за автомобіль, новим власником якого став ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу. Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України.

При цьому, Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31.07.2002 року № 228, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, повинна здійснюватися в порядку та з дотриманням процедури, визначеної вказаними Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду, письмового договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21154 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 укладено не було, як і не було дотримано процедури продажу автомобіля, визначеної вказаними Правилами.

Не може слугувати доказом на підтвердження фактичного укладення договору купівлі-продажу й факт оплати ОСОБА_2 заборгованості за кредитом відповідача у ПАТ «КБ Приват Банк» в розмірі 37 000 грн.

Оскільки ані розписка, ані довіреність, на відміну від договору, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, то отримання грошових коштів за продаж автомобіля за розпискою та видачу довіреності на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до особи, на ім'я якої таку довіреність видано.

Оскільки позивач не набув в законом встановленому порядку права власності на спірний автомобіль, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: