Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/589/13

ЄУН 331/1088/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04.12.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді
ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі
МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з
позовом, надалі його уточнила, та
зазначила, що вона одружилась з
відповідачем ОСОБА_3 30 листопада 2010
року. У шлюбі народились їх доньки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1., які
проживають разом з нею та знаходяться
на її утриманні. Під час знаходження у
шлюбі вони придбали легковий
автомобіль Lexus LS 430 державний номер
НОМЕР_1, 2004 р.в вартістю 188000,00 грн.. При
цьому , вказаний автомобіль придбався
за спільні грошові кошти, отримані ними
у шлюбі. Через те , що ОСОБА_3
постійними сварками створив їй
неможливі умови спільного мешкання в
його квартирі вона ще до народження
дітей вимушена була повернутись у
свою власну квартиру де й мешкає разом
з доньками. 09.11.2012 року їй стало відомо,
що ОСОБА_3 без погодження з нею 09 жовтня
2012 року зняв з реєстрації в органах ДАІ
вищевказаний легковий автомобіль та
самовільно уклав угоду купівлі -
продажу цього автомобіля на користь
ОСОБА_4 В органах ДАІ 03.11.2012 року
здійснено реєстрацію вищезазначеного
автомобіля за ОСОБА_4 за державним
номером НОМЕР_2 . Вказує, що легковий
автомобіль Lexus LS 430 є їх спільною
сумісною власністю . Її чоловік ОСОБА_3
повинен розпоряджатися цим майном
виключно за їх взаємною згодою. Проте
вона жодним чином не погоджувала
відчуження цього автомобіля на користь
ОСОБА_4 і вважає, що ОСОБА_3 провів це
відчуження незаконно виключно з метою
зменшення обсягу їх спільного майна
яке підлягає розподілу. Просить суд
визнати недійсним укладену між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 угоду купівлі - продажу
легкового автомобіля Lexus LS 430 p з
моменту її укладення як таку що
укладена без її згоди та проти її волі ,
та застосувати до укладеної угоди
купівлі - продажу автомобіля наслідки
недійсності правочину, повернувши
вищевказане майно у власність їхнього
з ОСОБА_5 подружжя.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та ї представник позивачки
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник проти позову заперечують
суду надані заперечення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась , суду надала
письмові пояснення.

Суд , заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення свідків - які не
про розписку ні про договір купівлі -
продажу фактично нічого не пояснювали ,
надані суду докази , вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що під час
знаходження у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3
придбали легковий автомобіль Lexus LS 430
державний номер НОМЕР_1, 2004 р.в вартістю
188000,00 грн..

11 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був укладений договір купівлі -
продажу автомобіля Lexus LS 430, угода була
проведена через Приватне підприємство
« Корінтія» , яким було укладено
договір комісії щодо прийняття на
реалізацію автомобілю від ОСОБА_3, та
договір купівлі - продажу
вищезазначеного автомобіля з ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що від діє за
згодою другого з подружжя, Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її згоди, якщо
цей договір виходить за межі дрібного
побутового.

Судом встановлено із наданої
розписки від 19.04.2012 року , що ОСОБА_1 не
претендує на машину свого чоловіка
ОСОБА_3 Lexus LS 430. В розписці вказана дата
і підпис ОСОБА_6 У розписці також
вказано, що цей документ підписаний у
здоровому глузді і написаному вірити.

В судовому засіданні позивачка
вказала, що розписка написана її
почерком, але вона не пам'ятає як все це
відбувалось. Клопотання про
призначення судово - почеркознавчої
експертизи ,та будь якої експертизи не
заявляла.

В рішенні Шевченковського
райсуду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013
року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 вказано , що шлюбні відносини
між сторонами припинені з серпня 2011 .

Розписку позивачка написала на
надала відповідачу 19.04.2012 року.

11.10.2012 року відбулася угода
купівлі продажу автомобіля .

Таким чином суд вважає, що угода
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купівлі - продажу
автомобіля Lexus LS 430 була вчинена
відповідно діючого законодавства , а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі -
продажу автомобілю недійсною -
відмовити

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, особами ,
які були відсутні у судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Федченко І.М.