overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2372/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 23 грудня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа №621/2675/13-ц
Пр. №2/621/1025/13
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 серпня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 368 762 грн. 00 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір". Таким чином, позивачу при поданні позову слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом
України "Про судовий збір". При цьому, відповідно до ст.. 5 вказаного Закону
ОСОБА_1 не підпадає під жоден суб'єкт, яким надано пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закон
України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має бути залишеним без руху.

Зазначені недоліки позову мають бути усунені шляхом направлення до
Зміївського районного суду
Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 121, ст.. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2700/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,181, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 працюючого у КП "Харківський метрополітен" тонельним робітником, юридична адреса м. Харків вул.
Енгельса,29 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 03.09.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №621/2700/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, при цьому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 25.06.1993 році. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить ухвалити рішення, в силу якого стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та визнав його у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов належить задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.У свідоцтві про народження вказано, що батьками дітей є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а.с.4-6

25 червня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб./а.с.3/.

Відповідно довідки, наданної КП
"Харківський метрополітен"вбачається, що ОСОБА_2 отримав дохід за період з січня 2013 року по серпень 2013 року у розмірі 25009 грн. 03 коп.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 Сімейного
Кодексу України кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
/або/ у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218,367
ЦПК України, ст.ст. 180,181, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 працюючого у КП "Харківський метрополітен" тонельним робітником, юридична адреса м. Харків вул.
Енгельса,29 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 03.09.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 171/1741/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/796281 від 01.11.2007 року в сумі 1551 гривні 00 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/796281 від 01.11.2007 року в сумі 1551 гривні 00 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 597/1444/13-ц
Провадження № 2/597/622/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. суддя
Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Нирківської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 597/1444/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Нирківської сільської ради
Заліщицького району і призначити судовий розгляд 11.12.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
Справа № 654/5188/13-ц
Провадження №2/654/1354/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Голопристанська
РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження та зобов"язання повернути земельні ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до
Голопристанська РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження та зобов"язання повернути земельні ділянки у державну власність.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.12.2013 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6965/13-ц
Провадження № 2-н/488/838/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1670,19 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
«МедСервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «МедСервіс» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи - ТОВ «МедСервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ
«Укргазбанк», третьої особи - ТОВ
«МедСервіс» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2013 року позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - ТОВ «МедСервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В судове засідання призначене на 25 листопада 2013 року о 09.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися. Водночас, представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву, за якою просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «МедСервіс» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
про відкриття провадження по справі 16 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Судове засідання по справі провести 25 грудня 2013 року о 14-00 годині.
Відповідачу до 25.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
«МедСервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «МедСервіс» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи - ТОВ «МедСервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ
«Укргазбанк», третьої особи - ТОВ
«МедСервіс» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання призначене на 25 листопада 2013 року о 09.00 год. представник позивача за первісним позовом будучи належним чином повідомлений, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МедСервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова