АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/7101/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/135/К/13 Ваврушак Н.М.
Категорія № 52 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"- Ратушної Ольги Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( надалі - ПАТ "Кривбасзалізрудком") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом № 1505-к від 24 травня 2012 року його звільнено за п.7 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані 13 березня 2012 року.

Він вважає звільнення незаконним, так як перебував у тверезому стані, лише зранку та в обід приймав лікарські препарати, до складу яких входить етиловий спирт. Вживання ліків йому призначено лікарями у зв'язку з професійною травмою, яка сталася у 2004 році. Ці ліки приймає на протязі тривалого часу про що відомо адміністрації підприємства.

Вважає, що відповідачем порушено порядок звільнення його з роботи, оскільки адміністрація підприємства не отримала згоду профспілкового органу на звільнення.

Перевірка прибула на його робоче місце спеціально з метою його звільнення, він писав три пояснення з приводу перевірки. Наполягає на тому, що медичний огляд у ПНД з приводу виявлення у нього алкоголю, проведений з порушеннями, висновок лікаря не відповідає дійсності, оскільки алкоголю не вживав. З цього приводу він звертався зі скаргами до Жовтневої прокуратури.

Просив суд визнати незаконним його звільнення з роботи згідно п.7 ст.40 КзпП України у зв'язку із появою на роботі в нетверезому стані, скасувати наказ про звільнення № 1505-к від 24 травня 2012 року, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 502,80 гривень, та моральну шкоду - 50 000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважають, що суд не взяв до уваги, що після нещасного випадку, який трапився у 2003 році, він вимушений приймати медичні засоби , які йому призначені виписними епікризами.

Судом першої інстанції не допитано у якості свідка ОСОБА_6, який перебував 13.03.2012 року на робочому місці разом із позивачем.

Вважають, що суд не взяв до уваги, що акт медичного огляду № 1180 від 13.03.3012 року був складений без його обстеження, а Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складений із порушенням вимог Інструкції.

Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової медичної експертизи.

Крім того, судом не враховано, що профсоюз ПАТ "Кривбасзалізрудком" не надавав згоди на звільнення позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено що відповідно копії трудової книжки позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ "Кривбасзалізорудком". З 01 листопада 2011 року працював електрослюсарем (слюсар) черговим та з ремонту монтажу устаткування 3 розряду дільниці 4 електромеханічної служби шахти ім. Леніна підземного гірничого цеху Сервісного управління з ремонту та монтажу шахтного обладнання ( а.с. 19).

13 березня 2012 року групою оперативного реагування відділу забезпечення режиму та охорони ПАТ "Кривбасзалізрудком"було виявлено, що ОСОБА_2 знаходився на робочому місці в нетверезому стані, про що було складено акт від 13.03.2012 року (а.с.23)

Як убачається з копії висновку обласного комунального закладу "Психоневрологічний диспансер м.Кривого Рогу" за № 1180 від 13.03.2012 року ОСОБА_2 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.25).

Наказом ПАТ "Кривбасзалізрудком" № 1505м - к від 24 травня 2012 року позивача ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі 13 березня 2012 року у нетверезому стані (а.с.41).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що 13.03.2012 року на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння він не перебував. У зв'язку із перенесеною травмою у 2003 році приймав седативні ліки ( настоянки). Не згоден з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 13.03.2012 року, оскільки його огляд не проводився.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт знаходження позивача на робочому місці 13 березня 2012 року у стані алкогольного сп'яніння підтверджений належними доказами та відповідач звільнив позивача з дотриманням порядку звільнення, передбаченого п.7 ст. 40, 43-1 КЗпП України.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" із змінами, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КзпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи чи продовжували виконувати трудові обов'язки.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача, про те, що Висновок був складений без його обстеження, оскільки вони протерічать матеріалам справи, а саме у висновку Обласного комунального закладу "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" щодо результатів медичного огляду (а.с.66), міститься підпис обстежуваної особи ОСОБА_2, який не заперечував що він його ставив та будь яких зауважень стосовно огляду ним зазначено не було.

Доводи апеляційної скарги відповідача та його представника, щодо не відповідності проведеного огляду на стан сп'яніння, за результатами якого складено Висновок № 1180 від 13.03.2012 року, Інструкції про виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції", колегія суддів до ваги не приймає.

На час розгляду справи Висновок № 1180 від 13.03.2012 року позивачем не оскаржено та є чинним.

Крім того, з тексту постанови прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року по розгляду заяви ОСОБА_2 на незаконні дії співробітників ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м.Кривого Рогу" убачається, що за результатами проведеної перевірки не встановлено в діях лікаря ОСОБА_7 при здійсненні медичного огляду ОСОБА_2 та складенного за результатами огляду Акту та Висновку неправдивих відомостей. Поясненя ОСОБА_2 спростовані поясненнями очевидців ОСОБА_8, ОСОБА_9, результатами лабораторних досліджень ( відмовний матеріал № 54пр-12).

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 та його представника, щодо відмови суду першої інстанції у призначені та проведені судової медичної експертизи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сам факт перебування ОСОБА_2 у нетверезому стані є підставою для звільнення, тому встановлення факту медикаментозного сп'яніння не має значення для вирішення справи. Також спростовуються матеріалами справи, а саме копіями виписок з історії хвороби, та виписки з медичної карти, пояснення ОСОБА_2 про призначення йому медичних препаратів ( настоянок) із змістом спирту, оскільки такі призначення лікаря до 13.03.2012 року відсутні та позивачем не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п 1 (крім випадку ліквідації підприємства, організації, установи), 2-5, 7 ст. 40 і п.п. 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як убачається із матеріалів справи, 19 березня 2012 року ПАТ "Кривбасзалізрудком" у відповідності до норм КзпП України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності " було направлено подання до Первинній профспілковій організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ "Кривбасзалізрудком" , членом якої був ОСОБА_2 про надання попередньої згоди на звільнення його згідно п. 7 ст.40 КзпП України ( а.с. 59).

Частиною 3 ст.43 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації , членом якої є працівник, розглядає у 15 денний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Частинами 6 ,8 ст.43 КЗпП України встановлено, що виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.

Відповідно виписки з протоколу Незалежної профспілки гірників України ПАТ "Кривбасзалізрудком" від 17 травня 2012 року, в порушення строків зазначених у вищезазначених нормах трудового законодавства , профспілковий орган не надав згоду на звільнення ОСОБА_2 (а.с. 60,61).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції , дійшов вірного висновку, що відмова ППО в наданні згоди на звільнення є необґрунтованою та не вмотивованою, оскільки в протоколі зазначено, що робітник ОСОБА_2 не знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, без надання пояснень та зазначення доказів, на дане твердження, що протирічить матеріалам справи.Окрім того відмова прийнята у порушення строків.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_2 перебував 13 березня 2012 року о 12.50 год. на роботі у нетверезому стані та звільнення позивача проведено відповідачем з дотримання встановленого порядку.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: / підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя - доповідач Н.М. Грищенко