Справа № 204/8022/13-ц
Провадження № 2/204/2797/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: прокурора - Казакевич Ю.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служби
по справам дітей виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що
відповідачка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі
з її сином ОСОБА_7, від цього шлюбу у них
народилася дочка, її онука ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час є
неповнолітньою. До осени 2006 року
подружжя проживало разом і дитина
знаходилася разом з ними. Однак ОСОБА_3,
мати дитини ОСОБА_5, її невістка почала
вести вкрай антигромадський спосіб
життя, вживати наркотичні засоби, її
поведінка дуже змінилася в гіршу
сторону, вона покидала дочку саму вдома
та була відсутньої декілька днів,
вживала зі своїми друзями, такими ж як
вона в кублах наркотичні засоби. Ці
обставини сприяли повному розриву між
подружжям і припиненням їх шлюбних
відносин і її син ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
який було задоволено і дитина
залишилася проживати з батьком
оскільки з матір'ю життя було
неможливе. Власне, вона і не намагалась
повернути дитину і виконувати свій
материнський обов'язок, до дитини в
дитячий садок не приходила, коли дочка
пішла до школи, мати навіть не
поцікавилася її долею, матеріальної
допомоги її не надавала. Син ОСОБА_7
аліменти з неї не стягував, утримував
дитину за власний кошт. Вона також
допомагала виховувати, утримувати та
оздоровлювати дитину в літній період.
Дитина весь період після розлучення
батьків проживала разом з нами, мати
ніколи не згадувала про те, що у неї є
малолітня дочка. ІНФОРМАЦІЯ_7 її син,
батько дівчинки ОСОБА_7 помер, вона є
рідною бабусею дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_3 зі
своєю дочкою з осені 2006 року не жила, не
утримувала та не виховувала. Вона не
надавала ніякої допомоги в лікуванні
та оздоровленні дитини, ухилялася від
своїх батьківських обов'язків. Вона
дбає про дитину, утримує, виховує,
навчає, оздоровлює. Таким чином вона
змушена звернутися до суду із заявою
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 щодо її дочки ОСОБА_5, так як з 2006
року її дитина проживала зі своїм
батьком і з нею, а з 22 квітня 2013 р -
тільки з нею, так як її батько помер.
ОСОБА_5 потребує законному
представника, в опіці, вихованні, в
нагляді і матеріальному утриманні , які
вона фактично отримує, але які повинні
бути узаконені в порядку,
передбаченому законодавством України.
Просила позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 щодо її неповнолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 її
заробітної плати і всіх доходів.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити, вказавши, що
відповідачка не бере ніякої участі у
вихованні дитини, матеріально її не
забезпечує, не цікавиться станом її
здоров`я, байдужість матері негативно
впливає на дитину.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково.
Пояснила, що вона не заперечує проти
позбавлення її батьківських прав,
однак заперечує, що до стягнення з неї
аліментів так, як вона не
працевлаштована, являється інвалідом
те не має змоги виплачувати аліменти.

Прокурор Казакевич Ю.О. в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог в повному обсязі не заперечувала.

Представник Управління служби по
справам дітей виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов, у силу
ст.ст. 104-107 Сімейного Кодексу України,
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
Кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо буде встановлено, що вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15
листопада 2002 року, про що свідчить
Свідоцтво про одруження Серії НОМЕР_3,
видане відділом реєстрації актів
громадського стану
Красногвардійського районного
управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 529
(а.с. 17).

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від спільного шлюбу
мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження Серії НОМЕР_4, видане
відділом реєстрації актів
громадського стану
Красногвардійського районного
управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 425
(а.с. 11).

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 23
березня 2010 року, про що свідчить
Свідоцтво про розірвання шлюбу Серії
НОМЕР_5, видане Красногвардійським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 77
(а.с. 20).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, про що
свідчить Свідоцтво про смерть НОМЕР_6,
видане 30 квітня 2013 р. видане Відділом
державної реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 3098
(а.с. 12).

Як вбачається з позовної заяви,
шлюбно-сімейні стосунки між ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 припинені остаточно з осені 2006
року, з цього часу дитина - ОСОБА_5
проживала разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до
дня його смерті, а після смерті ОСОБА_7,
лише з ОСОБА_1 та знаходиться на її
утриманні. Відповідачка матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідачка не приймає участі у
вихованні дитини, не цікавиться її
здоров'ям та навчанням.

Згідно з характеристикою, наданою
середньою загальноосвітньою школою №
62 ОСОБА_5 навчається в СШ № 62 м.
Дніпропетровська. Вихованням дитини
займаються батько, бабуся та дідусь.
Мати дитини не тільки не бере участі у
вихованні дитини, але й не допомагає в
утриманні дівчинки (а.с.22).

Відповідно до характеристики сім'ї, у
якій проживає ОСОБА_5 наданою середньою
загальноосвітньою школою № 62, сім'я, в
якій проживає ОСОБА_5 складається з
батька, бабусі та дідуся, які виховують,
ставлять на ноги, піклуються про дитину
(а.с.21).

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради від 16.12.2013 року №
1915 орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради вважає за
доцільне позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно
малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином відповідачка не займається
вихованням дочки, не приймає участі у
її матеріальному утриманні,
відповідачка ОСОБА_3 проживає окремо
від дитини. Мати не забезпечує доньку
необхідним, не спілкується з нею у
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по її вихованню, не
піклується про фізичний та духовний
розвиток дитини, здоров'я, підготовку
до самостійного життя, не проявляє до
дочки щонайменшої, материнської
турботи та не виявляє інтересу до її
внутрішнього світу, не створює умов для
її проживання, школу не відвідує,
станом навчання не цікавиться.

Відповідно до статті 165 СК України
особи, які мають право звернутися з
позовом до суду про позбавлення
батьківських прав являються один з
батьків, опікун, піклувальник, особа, в
сім'ї якої проживає дитина, заклад
охорони здоров'я, навчальний або інший
дитячий заклад, в якому вона перебуває,
орган опіки та піклування, прокурор, а
також сама дитина, яка досягла
чотирнадцяти років.

Статтею 150 СК України передбачений
обов'язок батьків піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, про підготовку
її до самостійного життя.

Частиною 4 ст. 155 СК України вказано, що
ухилення батьків від виконання
батьківських обов'язків є підставою
для покладення на них
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України,
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007, № 3 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав", ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти».

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 183 СК України
частка заробітку (доходу) батька, яка
буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Згідно ч.2 ст. 183 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

З огляду на вищевикладене та те, що
відповідачкою у судовому засідання
визнані вимого щодо позбавлення
батьківських прав, суд приходить до
висновку про доведеність факту
ухилення відповідачки від виконання
своїх материнських обов'язків по
вихованню доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
свідомого нехтування ним своїми
обов'язками, щодо утримання та
матеріального забезпечення дитини,
тому позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служби
по справам дітей виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини слід задоволенню; позбавити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав
у відношенні її дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_1) аліменти у
розмірі ? частини з усіх видів її
заробітку (доходу) щомісяця, але не менш
ніж 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання її дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІН НОМЕР_2), починаючи
стягнення з 31 жовтня 2013 року і до
досягнення дитиною повноліття,
допустивши по справі негайне виконання
рішення суду у межах суми платежу за
один місяць.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
судовий збір віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 164, 165, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11,
57-61, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служби
по справам дітей виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
батьківських прав у відношенні її
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН
НОМЕР_1) аліменти у розмірі ? частини з
усіх видів її заробітку (доходу)
щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання її
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІН НОМЕР_2),
починаючи стягнення з 31 жовтня 2013 року
і до досягнення дитиною повноліття,
допустивши по справі негайне виконання
рішення суду у межах суми платежу за
один місяць.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік