overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1267/12
Провадж.№ 2/1418/344/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О., при секретарі – Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликають зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 рік на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 712/1206/13ц
Провадження № 2/712/1131/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю

розгляду справи в зв’язку зі смертю сторони по справі

19 квітня 2013 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку зі смертю відповідача по справі: ОСОБА_1

Таким чином, виникла необхідність зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об’єктивного розгляду справи необхідно зупинити провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201ч.1п.1, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вступу правонаступників відповідача ОСОБА_1, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю, в права на розпорядження спадковим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2004/2-161/11
Провадження № 2/613/2/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені
Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “УкрСиббанк”, третя особа – ПАТ “ДельтаБанк” про визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом ПАТ “ДельтаБанк”” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ
“УкрСиббанк”, третя особа: ПАТ
“ДельтаБанк” про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ
“УкрСиббанк”, третя особа: ПАТ
“ДельтаБанк” про визнання договору поруки припиненим.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про забезпечення позову, в якій він просить зобов’язати ПАТ «Дельта Банк» призупинити нарахування: процентної ставки, штрафні санкції – пені і неустойку по Договору про надання споживчого кредиту від 23 травня 2007 року в іноземній валюті – 8015 (вісім тисяч п’ятнадцять) доларів США 00 центів, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»/ на даний час ПАТ
«Укрсиббанк»/ та заявником.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 квитанція про оплату судового збору не надана, заява підлягає залишення без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п’ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали. Роз"яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/2243/12
Провадж.№ 2/481/108/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"14" лютого 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Васильченко
Н.О.;

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

02.11.2012 року, позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 01.05.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 9 086,42 гривень, а також судові витрати по справі.

Відповідно ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У зв’язку з нормами вищевказаної статті та необхідності повного та всебічного вивчення справи з метою винесення обґрунтованого та справедливого рішення, суд, своєю ухвало від 27.12.2012 року, за власною ініціативою, визнав явку позивача ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень, оскільки такі пояснення мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

В чергове судове засідання 28.01.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» не направив свого представника проігнорувавши вимогу суду.

28.01.2013 року суд повторно виніс ухвалу про обов’язкову явку представника позивача в судове засідання призначене на 14.02.2013 року.

14.02.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» повторно не виконав ухвалу суду та не направив свого представника для дачі особистих пояснень по суті справи, а також не направив до суду заяв чи клопотань з приводу неможливості явки до суду та перенесення слухання справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1054/13
У Х В А Л А

24.09.2013 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2013 р. провадження по справі відкрито.

24.09.2013 р. відповідно до з автоматизованої системи документообігу, в порядку ст.11-1 ЦПК
України, справа надійшла в провадження судді Світлицької В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Справу призначити на 17 жовтня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :

В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2013 р. Справа №607/16677/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 2366 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року в 10год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
Справа № 310/1851/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об’єднання зустрічного позову з первісним

01 серпня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою в спільній сумісній власності;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою в спільній сумісній власності.

31.07.2013 р. відповідач ОСОБА_4 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами –ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно одного предмету спору –визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням № 157 по пр.
Пролетарському в м. Бердянську, тому їх слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки домоволодіння в натурі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою в спільній сумісній власності та об’єднати в одне провадження та присвоїти № 310/1851/13-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя:
ОСОБА_5
Справа № 310/1851/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2013 р ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: територіальна громада м. в особі
Бердянської міської ради про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою в сумісній власності.

22.05.2013 р. ОСОБА_1надав клопотання, в якому просить призначити судову будівельно –технічну експертизу по справі.

Однак у порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України заявник не додав до заяви про забезпечення доказів документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 23.05.2013 р. дане клопотання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.06.2013 до суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання» від ОСОБА_1, 05.06.2013 р. від ОСОБА_5 строк для усунення недоліків сплинув 11.06.2013 р., а недоліки клопотання не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи – вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_6
Справа № 265/4708/13-ц
Провадження № 2/265/1897/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05 вересня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

22.10.2013 Справа №607/16677/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Дуди О.О.

народних засідателів:
Літовчука А.В., Диби І.Р.

з участю секретаря                    Добрянс ької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною встановлення опіки над її сином –
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного захворювання.

Заслухавши думку заявника, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними захворюваннями?

-          Якщо хворіє, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-          Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду внаслідок захворювання?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок заявника.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.

Народні засідателі

Літовчук А.В.

ОСОБА_3
Справа № 753/4607/13-ц
Пров. №2/753/3626/13
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме та рухоме майно та про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме та рухоме майно та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 червня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 310/1851/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2013 р ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: територіальна громада м. в особі
Бердянської міської ради про визначення порядку користування майном та земельною ділянкою в сумісній власності.

22.05.2013 р. ОСОБА_1надав клопотання, в якому просить призначити судову будівельно –технічну експертизу по справі.

Однак у порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України заявник не додав до заяви про забезпечення доказів документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2013 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(114 грн. 70 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків
–п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, клопотання буде вважатись не поданим та буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/898/13-ц

2/241/367/2013

16.07.2013 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, знесення самочинно збудованих будівель та зобов*зання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, знесення самочинно збудованих будівель та зобов*зання
ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/367/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа
Приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, знесення самочинно збудованих будівель та зобов*зання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 01 серпня 2013 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Трегубенко