22-ц/795/436/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І.А. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ПОЗІГУНА М.І.,
СКРИПКИ А.А.,

при секретарі: Остапенко Г.С.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
грудня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
про поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі за заявою про
видачу виконавчого документа на
підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Альфа-банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити заяву ПАТ „Альфа-Банк".

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції не в
повній мірі дослідив матеріали справи,
не надав належну оцінку доказам,
невірно встановив факти, які мають
юридичне значення для вирішення цієї
справи, порушив норми матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не визнав
часткове виконання боржником рішення
суду поважною причиною для поновлення
строків, чим порушив норму п. 2 ч. 1 ст. 23
ЗУ „Про виконавче провадження".

Вислухавши суддю-доповідача,
заслухавши пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевий суд прийшов до висновку, що
заява ПАТ „Альфа-Банк" не підлягає
задоволенню, оскільки суду не доведено
поважних причин пропуску строків для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, оскільки він ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам
чинного законодавства.

По справі встановлено, що ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16.11.2011 року заяву ПАТ
Альфа-Банк про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду задоволено; видано
ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
27.04.2010 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
договором кредиту у сумі 163688,60 грн. та
солідарно судових витрат по сплаті
третейського збору в сумі 100 грн. (а.с.
25-26).

На виконання зазначеної ухвали суду,
25.01.2012 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова видано виконавчий
лист, строк пред'явлення якого до
виконання встановлений до 23.11.2012 року
(а.с. 56).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, частковим виконанням рішення
боржником. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, які визнані судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

З довідки по заборгованості (а.с. 54-55)
вбачається, що 06.06.2013 року, 07.06.2013 року,
10.06.2013 року боржником здійснено
часткове погашення заборгованості за
кредитним договором (рядки №№ 15-17
таблиці погашення заборгованості),
тобто зазначене мало місце поза межами
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, який закінчився 23.11.2012
року.

Таким чином, районний суд дійшов
вірного висновку щодо відсутності
підстав для задоволення заяви ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України „Про виконавче провадження",
якою визначено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником не заслуговують на
увагу, оскільки дана норма закону
застосовується лише якщо виконання
рішення мало місце у межах строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а не після його закінчення.

Інших доказів поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання заявником не надано.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою і апеляційна скарга не
містить визначених ст. 312 ЦПК України
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк" -
відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 27 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: