overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4226/13-ц
Номер провадження 2/570/1606/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.110 ЦПК
України за місцем проживання позивачки.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому право подати до судового засідання свої заперечення на позов і документи, які їх обгрунтовують.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1515/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року до Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Петриківського районного суду є цивільна справа № 187/1443/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який надійшов 01.10.2013 року. 09.10.2013 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 п. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 570/1952/13-ц
Номер провадження 2-о/570/70/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності орденської книжки,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності орденської книжки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності орденської книжки до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 24 липня 2013 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/3906/13-ц
Номер провадження 2/570/1535/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків від злочину,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків від злочину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 жовтня 2013 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7280/13-ц

12 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7280/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 23.05.2013 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 729/1251/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 16.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не надано доказів про відсутність умов для одержання в нотконторі свідоцтва про право на спадщину, тобто вмотивованої відмови нотаріуса.

Копію ухвали позивач отримав 20 вересня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2013 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 729/1302/13-ц 15 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -
Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 26.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не надано доказів про відсутність умов для одержання в нотконторі свідоцтва про право на спадщину, тобто вмотивованої відмови нотаріуса.
Копію ухвали позивач отримав 07 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2013 року у визначений
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву вважати неподаною і
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/344/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 11.11.2013 року 15 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Номер провадження 2/334/3959/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

27.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

27.11.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 16.12.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Справа № 334/2380/13-ц
Номер провадження 2/334/1431/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Суддя Ленінський районний суд м.
Запоріжжя, Турбіна Т.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Полтавська обласна громадська організація "Гандбольний клуб
"Динамо-Полтава", про стягнення заборгованості по заробітній платі і преміям, стягнення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської обласної громадської організації
«Гандбольний клуб «Динамо-Полтава» про стягнення заборгованості по заробітній платі і преміям, стягнення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодуванні моральної шкоди, яка 20.03.2013 передана на розгляд судді
Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавська обласна громадська організація "Гандбольний клуб "Динамо-Полтава", про стягнення заборгованості по заробітній платі і преміям, стягнення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м.
Запоріжжя на 18.04.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Справа № 254/9623/13-ц
Провадження № 2н/254/3537/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 3 398 грн. 86 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» Скаковський
Л.О. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 3 398 грн. 86 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК
України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_3 у Донецькій області не зареєстровано.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 3 398 грн. 86 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 204/8644/13-ц
Провадження № 2-о/204/120/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Красногвардійський РВ в м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

"21" листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський РВ в м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

« 04» грудня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногвардійський РВ в м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити попереднє судове засідання на "11" лютого 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 254/9701/13-ц
Провадження № 2н/254/3558/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Донецьк

'Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 роки у сумі 5 403 грн. 10 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нєшкова Л.В. звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 роки у сумі 5 403 грн. 10 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК
України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 у Донецькій області не зареєстрована.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 роки у сумі 5 403 грн. 10 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів