overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розглянувши уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його законного представника ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Головного управління
ДМС України у Дніпропетровській області. Останнє відоме місце перебування відповідача та його законного представника: АДРЕСА_1, інших відомостей суд не має.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати керівника Головного управління ДМС України у
Дніпропетровській області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та його законного представника ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для надання доказів протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14.11.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 12:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

14.11.2013
Справа № 667/9789/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ Страхова компанія «Універсальна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з
ПАТ СК «Універсальна» на свою користь страхове відшкодування у сумі 3586,97 грн., та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
Страхова компанія «Універсальна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 212/4663/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого - судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
ОСББ "Цереус-4", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСББ
"Цереус-4", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач та треті особи повідомлені про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; треті особи: ОСББ "Цереус-4",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 367/9074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа:
Бучанської міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 367/9074/13-ц

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на "10" 01. 2014 року на 14-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Павлівського відділення
Харківської обласної філії акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання умови договору недійсною , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Павлівського відділення ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання умови договору п. 6.2 недійсною .

Позовна заява подана до суду 26.03.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Павлівського відділення
Харківської обласної філії акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання умови договору недійсною.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05" квітня 2013 року о
„11" годині „45" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/7073/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 13.01.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.01.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 664/4626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради
УТМР про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської обласної ради УТМР про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання у справі о 10.10 год. « 25» грудня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 25.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 418 014,71 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 418 014,71 грн.

Призначити судове засідання на „29" січня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1350/13-ц провадження у справі 23.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі Нечаївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, видане на ім.»я ОСОБА_2. Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі
Нечаївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності
Призначити судове засідання на 10.00 годину 04 лютого 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Провадження №2-н/521/1939/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 27 листопада 2013 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд встановив, що вона подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/450/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 січня 2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 21.01.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, Управління Держземагентства
України в місті Одесі, третя особа -
Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2012 року по цивільній справі № 1527/2-3750/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління
Держземагентства України в місті
Одесі, третя особа - Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління
Держземагентства України в місті
Одесі, третя особа - Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати позивачу в строк до 20 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації про отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4, ОСОБА_5 після смерті
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у представника відповідача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об'єктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати завідуючого Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори протягом трьох днів з моменту отримання ухвали повідомити суд чи отримували ОСОБА_4,
ОСОБА_5 або інші особи свідоцтво про право на спадщину після померлого
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у разі його отримання ким-небудь - направити суду копії свідоцтв.

Суддя