overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1681/13-ц
Провадж.№ 2/481/574/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 21.08.2001 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2001 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Новополтавською сільською радою
Новобузького районну Миколаївської області, актовий запис № 3, від якого народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і хоча проживають за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - ,,ОСОБА_3''.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1– задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2001 року
Новополтавською сільською радою
Новобузького районну у Миколаївської області, актовий запис № 3 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Алєксандрова”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа №
Провадж.№ 2-н/481/97/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

15 листопада 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 445,20 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання, а також стягнення судового збору в сумі 114,70 гривень.

Заяву ПАТ “Миколаївобленерго” подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 321 від 13 листопада 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року) ставка при сплаті судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 114 грн. 70 коп.
(мінімальна заробітна на 01 січня 2013 року згідно ст. 8 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2013 рік” складає 1147 грн.х 0,2 = 229,40 грн., 229,40 х 50 % = 114,70 грн), тоді як заявником сплачено 107 грн. 30 коп..

За таких обставин згідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України заява ПАТ
“Миколаївобленерго” підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 445,20 гривень, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2045/13-ц
Провадж.№ 2/481/658/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 13.09.2008 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК
України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис № 82, від якого народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникали постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2012 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільньої дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - ,,ОСОБА_3''.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 82 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище –
“Гурська”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа №
Провадж.№ 2-о/481/41/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про залишення без руху)

04.11.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на недосягненний шлюбний вік та стан вагітності, а також на своє та ОСОБА_2 спільне бажання на укладення шлюбу та створення сім’ї, просила суд надати її право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України, зокрема, заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, які в силу вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Однак, заявником всупереч вказаним процесуальним вимогам, окрім органу реєстрації актів цивільного стану, в своїй заяві не зазначено й іншої необхідної заінтересованої особи, на яку може вплинути прийняття рішення по вказаній справі.

Так, зважаючи на те, що заявниця бажає укласти шлюб саме з ОСОБА_2 і просить від суду про надання їй такого права, останнього необхідно також зазначити у заяві в якості заінтересованої особи.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків, а саме викладення заяви в новій редакції з зазначенням необхідних заінтересованих осіб, а також згідно ст. 120 ЦПК України надати копії всіх доданих до заяви документів відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки своєї заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/818/13-ц
Провадж.№ 2/481/354/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29105,52грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 291,06грн. в рівних частинах.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1613/13-ц
Провадж.№ 2/481/549/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

01.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 17.11.1990 року з відповідачем ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/2012/13-ц
Провадж.№ 2/481/647/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 20.12.2011 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 149, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникали постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2012 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільньої дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - ,,ОСОБА_3''.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 149 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище –
“Каминіна”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 481/2233/13-ц
Провадж.№ 2/481/714/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"09" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житла.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 13 год. 00 хв. 24.01.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1850/13-ц
Провадж.№ 2/481/618/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/вступна та резолютивна частини/

"09" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Юхименко Т.М.,

прокурора - Вільчак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК
України повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2013р..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2327/13-ц
Провадж.№ 2/481/747/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнозапорізької сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільнозапорізької сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 10 год. 00 хв. 30.01.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2041/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/95/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, – 18 жовтня 2013 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 749,84 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ
“Миколаївгаз” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками
ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 749,84
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головнобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства – 749,84 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області