Номер провадження № 22-ц/785/1659/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернулось до суду із вищевказаним
позовом, вказуючи, що 12 квітня 2007 року
ВАТ КБ «Надра» уклало з ОСОБА_3 договір
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від
ВАТ КБ «Надра» кредитну картку з
пільговим періодом кредитування « 45
днів кредиту без відсотків» у валюті
долар США та сумою ліміту кредитування
у розмірі 3 000 доларів США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 уклавши
зазначений договір, свої зобов'язання
перед ВАТ КБ «Надра» належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на 01
січня 2013 року у ОСОБА_3 виникла
заборгованість перед банком, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь заборгованість у розмірі 5 623
долара 72 цента США, що в еквіваленті
складає суму у розмірі 44.633 гривні 87
копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом - 2.985
доларів 28 центів США, що в еквіваленті
складає суму у розмірі 23.861 гривню 34
копійки;

- заборгованість по відсоткам - 2.332
долара 23 цента США, що в еквіваленті
складає суму у розмірі 18.324 гривні99
копійок;

- штраф за несвоєчасне погашення
мінімального платежу - 306 доларів 21 цент
США, що в еквіваленті складає суму у
розмірі 2.447 гривень54 копійки.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб у розмірі 44 633 гривні 87
копійок та 446 гривень 34 копійки в
рахунок відшкодування судового збору,
а всього 45 080 гривень 21 копійку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано
виходив з того, що відповідач не
належно виконував договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, не повернув банку ліміт
кредитування по платіжній картці.

Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи, договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» (а.с. 7-8),
розрахунком заборгованості станом на
01.01.2013 року (а.с. 9), щомісячним звітом за
операціями по рахунку кредитної картки
з 29.11.2012 року по 28.12.2012 року (а.с. 10),
звітом по типам заборгованості (а.с. 11),
анкетою клієнта на оформлення
кредитної картки (а.с. 12),
випискою-повідомленням до Договору про
комплексне банківське обслуговування
ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 року (а.с. 13),
умовами обслуговування та тарифами
кредитних карток « 45 днів кредиту без
відсотків» (а.с. 14-15).

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем пропущений строк позовної
давності спростовуються п. 17.1, п. 17.2
Договору про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ
«Надра» (а.с. 8).

До того ж, ні одна із сторін не заявила
про розірвання (припинення) договору, а
01.08.2011 року відповідач користувався
послугами банку (а.с. 11).

За таких обставин, судова колегія
вважає, що строк позивачем на
пред'явлення позову не пропущений.

Твердження в апеляційній скарзі, що
відповідач не підписував договір
спростовується розпискою ОСОБА_3 про
те, що ним отримана платіжна картка та
конверт з ПІБ (а.с. 16).

Клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи
відповідачем ні в судовому засіданні
суду першої інстанції, ні в
апеляційному суді не заявлялося.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда