АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/6291/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач вказував на те, що 15 грудня 2007 року між ними було укладено договір, за умовами якого відповідака отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобовязань за договором, унаслідок чого виникла заборгованість станом на 30 квітня 2012 року в сумі 21 956,82 грн., в тому числі за кредитом - 6 044,84 грн.; за відсотками - 14 390,23 грн. та штраф (фіксована частина ) - 500 грн., (процентна складова) - 1021,75 грн., позивач просив стягнути її з відповідачки на свою користь.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено частково у сумі 21 456,82 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 15 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взяті на себе зобовязання з погашення кредиту відповідачка виконувала неналежним чином, має заборгованість станом на 30 квітня 2012 року за кредитом у розмірі 6 044,84 грн.; за відсотками - 14 390,23 грн. та штраф - 1021,75 грн., а всього 21 456,82 грн., тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми боргу.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

У відповідності з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Даних про подання відповідачкою до ухвалення оскарженого рішення заяви про застосовування позовної давності матеріали справи не містять.

Посилання апеляційної скарги на те, що в попередньому судовому засіданні відповідачка просила про застосування позовної давності є надуманим, оскільки попереднє судове засідання по даній справі не проводилось.

Зі справи вбачається, що по ній було проведено лише одне судове засідання 09 жовтня 2013 року. Інформація з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання, приєднаного до матеріалів справи, свідчить про те, що відповідачка заявила, що вона не має змоги виплатити всю суму, але готова повернути отриману суму кредиту, оскільки відмовитись повністю від сплати боргу було б не красиво з її сторони. Питання про застосування позовної давності ОСОБА_2 не ставила.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: