АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
неустойки та відшкодування моральної
шкоди завданої внаслідок порушення
прав споживачів відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, оскільки судом неповно з'ясовані
обставини справи та порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

При пред'явленні споживачем вимоги
про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті
протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про захист прав споживачів" в
редакції,чинній на час виникнення
спірних правовідносин, який теж
поширюється на відносини, що виникають
з договору побутового підряду,
споживачі мають право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
небезпечними для життя і здоров'я людей
товарами (роботами, послугами) у
випадках, передбачених законодавством.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог
щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно п.26 Порядку гарантійного
ремонту ( обслуговування ) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів , який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 року № 505 ( далі -
Порядок) гарантійний ремонт полягає у
виконанні робіт, пов'язаних з
усуненням недоліків товару для
забезпечення використання його за
призначенням протягом гарантійного
терміну експлуатації. Усунення
недоліків здійснюється шляхом заміни
чи ремонту комплектуючого виробу
або окремої складової частини, а
також виконання регулювальних робіт
відповідно до вимог нормативних
документів.

Пунктом 28 Порядку передбачено ,
щотермін виконання гарантійного
ремонту узгоджується за домовленістю
сторін, але не може перевищувати
встановленого

законодавством. За кожний день
затримки усунення недоліків понад
установлений термін виконавець
виплачує споживачеві неустойку в
розмірі 1 відсотка вартості товару.

Після прийняття товару на
гарантійний ремонт виконавець видає
споживачеві квитанцію за формою N
7-гарант (додаток 9), в якій
зазначаються усі недоліки та термін
виконання ремонту( п. 31 Порядку).

Судом встановлено, що 06 січня 2012 року
ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 Фотос»
ноутбук ACER Aspire 5733Z-P622G032мikk, №L.X.RJWOC.050,
LXRJWOCA1601 (а.с.23).

У Гарантійній карті зазначено , що
строк гарантії портативного ПК (
ноутбука) серії Aspire, Extensa, TravelMate 1 рік.

03.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся з
претензією до сервісного центру
«Фотос» (ФОП ОСОБА_2) щодо несправності
ноутбуку ACER Aspire 5733Z-P622G032mikk ,№ L.X.RJWOC.050,
LX.RJWOC.A1601, у зв'язку з тим , що не
завантажується операційна пам'ять (
а.с.21)

06.11.2012 року Авторизований сервісний
центр ERC ПІІ " Монблан" прийняв на
діагностику придбаний позивачем
ноутбук .

В процесі діагностики було
встановлено, що жорсткий диск в нормі ,
проте необхідно переустановити ОС(
а.с.22).

У п.1.3 Гарантійної карти зазначено ,
що ACER не гарантує безперебійної або
безпомилкової роботи будь-якого
програмного забезпечення наданого
разом з Вашою Системою, також
відповідності такого програмного
забезпечення Вашим Вимогам ( а.с.23)

30 листопада 2012 року відповідач на
заяву позивача від 24 .11.2012 надав йому
відповідь, зі змісту якої вбачається ,
що в процесі використання в системі
ноутбука виник збій програмного
забезпечення, а тому відповідач не
може задовольнити вимогу позивача ,
оскільки втрата програмного
забезпечення не є гарантійним
випадком.( а.с.24).

19.01.2013 року ОСОБА_1 знову звернувся
до відповідача з заявою, вказуючи на те
, що ноутбук з великою періодичністю
сам виключається ( а.с. 25).

Відповідно до Акту технічного стану
до заказу №849469 від 25.01.2013 року при
діагностиці ноутбук ACER Aspire 5733Z-P622G032mikk,
серійний номер № L.X.RJWOC.050, LX.RJWOC.A1601
було виявлено пил на системі
охолодження і виріб потребує чищення
системи охолодження та не є
гарантійним випадком(а.с.26).

В пункті 2.13.9 Гарантійної карти
міститься застереження про те , що
гарантійні зобов'язання не
розповсюджуються на дії або
проникнення всередину виробу комах,
тварин, рідин, пилу , тютюнового диму
тощо( а.с. 23).

29 січня 2013 року відповідач повідомив
позивача , що згідно гарантійного
регламенту виробника , гарантія
дійсна на виріб протягом 12 місяців з
дня придбання, а так як гарантійний
строк ноутбуку скінчився 06 січня 2013
року відповідач пропонував позивачу
забрати ноутбук , який знаходиться у
нього на зберіганні та звернутися у
будь-який сервісний центр , який
здійснює оплатне післягарантійне
обслуговування.(а.с. 27).

28 лютого 2013 року відповідач
здійснив за власний кошт ремонт
ноутбука ACER: чистку системи
охолодження(а.с.29)

В цей же день відповідач повідомив
позивача проте , що Сервісний Центр
усунув недолік шляхом очищення
системи охолодження та просили
позивача забрати ноутбук ( а.с. 30).

Проаналізувавши зібрані у справі
докази , суд дійшов правильного
висновку про відсутність підстав до
стягнення з відповідача неустойки.

Обгрунтовано суд відмовив у
задоволені позову про відшкодування
моральної шкоди , оскільки відсутні
підстави передбачені п. 5 ст. 4 Закону
України " Про захист прав споживачів.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що Інспекцією по захисту прав
споживачів м. Києва було підтверджено
законність вимог позивача , не
заслуговують на увагу , оскільки такого
зі змісту листа Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві від
06.03.2013 року № 476/Р-476-13 не вбачається.

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для справи ,висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи, а тому колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: