overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3080/13-ц
Провадження № 2/553/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.,

При секретарі – Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
Ленніської районної у м. Полтаві ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради та Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом Ленніської районної у м.
Полтаві ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради та Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення в якості співвідповідача
Територіальну громаду Полтавської міської ради.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов’язки Територіальної громади
Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Територіальну громаду
Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ленніської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Третю Полтавську державну нотаріальну контору, в якості співвідповідача Територіальну громаду
Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 460/4358/13-ц
Провадження №2/460/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю членів селянського господарства та визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новояворівської міської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю членів селянського господарства та визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 369/7596/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області видав судовий наказ по справі № 369/7596/13-ц за заявою ТОВ
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

25.12.2013 року до суду надійшла заяві від заявника про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправлення розрахункового рахунку ТОВ «СПМК-1» в
ПАТ «Радикал Банк» МФО 319111 з « 0113» на « 3049».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року, а саме, де зазначено:
«…Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 0113 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ: 37866475…», вказавши «…Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 3049 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111,
…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.08.2013 року за заявою ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вказавши: «…Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 3049 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111,
…», замість «…Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона – 1», яке знаходиться за адресою: вул.
Ломоносова, 40, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, р/р. 0113 в Вишневському відділенні ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111, код ЄДРПУ: 37866475…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Дубас Т.В.
29.12.2013 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2961/2014; 337/8212/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3422,37 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1285/13-ц про відкриття провадження у справі 18.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього на її користь аліменти на утримання дітей, доньки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення нею повноліття, тобто до 24 серпня 2025 року та доньки – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення нею повноліття, тобто до 24 серпня 2025
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 14:30 годину 23 січня 2014 року.          Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 460/4871/13-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

"26" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 657 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Закону України “Про судовий збір” суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1
Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 657 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій – залишити без руху.

Повідомити
Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.01.2014

2/425/386/13

425/1006/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В..

при секретарі – Окрошко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Москаленко
Справа № 682/3887/13-ц
Провадження № 2-о/682/112/2013
У Х В А Л А

04.12.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявником не додано до заяви довідок про неможливість внесення змін в
Державний акт на право власності на земельну ділянку державними органами, які видавали цей акт – Славутською райдержадміністрацією та управлінням
Держземагенства.

Крім того, заінтересованою особою вказана реєстраційна служба
Славутського міськрайонного управління юстиції, яка не є юридичною особою.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання довідок про неможливість внесення змін в Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.119,121,258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до
Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1

Суддя

Роїк В. П.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/969/13-ц за заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 548/1439/13-ц
Провадження №2/548/477/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

за участю секретаря Магули С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь" про визнання правочину недійсним, виправлення становища, яке існувалодо порушення та вчинення певних дій в зв`язку з цим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до КП "Хорольська фабрика
"Промінь" про визнання правочину недійсним, виправлення становища, яке існувалодо порушення та вчинення певних дій в зв`язку з цим.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 20.08.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказав, що позовні вимоги буде обгрунтовувати доказами, які додані до позову, а також доказамі, які надав в підготовчому судовому засіданні та надасть до початку судового розгляду. вважав, що є підстави призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача заявили, що позов не визнають, свою позицію будуть обгрунтовувати документами, оригінали та копії яких нададуть до початку судового розглдяду, а також показаннями свідків, про виклик яких клопотали суд. вважали, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи з того, що сторони по справі в порядку підготовки справи до судового розгляду спір не врегулювали, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика
"Промінь" про визнання правочину недійсним, виправлення становища, яке існувалодо порушення та вчинення певних дій в зв`язку з цим - призначити до судового розгляду на: “17 вересня 2013 року” о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Крім того в судове засідання викликати в якості свідків:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Державного реєстратора відомості з приводу того, хто саме числився серед співвласників КП
"Хорольська фабрика "Промінь" згідно даних реєстраційної справи з березня 2002 року до червня 2009 року.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 682/3786/13-ц
Провадження № 2/682/1170/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року . Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглядаються спори про розірвання шлюбу. Тому у відповідності до ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, а саме наявність спору між сторонами, а ті обставини, що викладені, свідчать про відсутність спору між сторонами та можливість припинення шлюбу органами державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Таким чином позовна заява підлягає у відповідності до ст. 119,120 ЦПК України залишенню без руху і позивачеві слід надати строк для усунення недоліків, а саме для складання нової позовної заяви з обґрунтування наявності спору між сторонами.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у межах п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 2/593/748/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. “03” січня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/585/2013
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді

Крамаря В. М.

при секретарі

Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Бережанської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явився свідок ОСОБА_2, який не з’явився в судове зсідання без поважних причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку. що відносно вказаного свідка слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ЦПК
України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст. 94 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в Бережанський районний суд
Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 3 грудня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити Підгаєцькому РВ управління
МВС України в Тернопільській області.

Суддя
Справа № 2-о/593/93/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. “23” грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобов’язати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: