overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 27.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №784/1401/13 04.04.2013 04.04.2013 04.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1404/13
Головуючий у першій інстанції Лисенко
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Дубовій К.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді

Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И
Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Снігурівської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали направити до суду першої інстанції. На її думку, ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що позивачці ухвалою від 19 грудня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження за тотожнім позовом. У зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя послався на ст. 122 ЦПК України при цьому не зазначивши частини та пункту статті.
Між тим, вказана норма містить виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Також суд не врахував положення ст. 15
ЦПК України, за якою спір підлягає в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала судді у відповідності зі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу колегія суддів виходить з того, що відмова у відкритті провадження у справі за попереднім зверненням ОСОБА_3 до суду не може бути достатньою підставою для відмови у доступі до суду за її новою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року скасувати з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/642/2381/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2336/13-ц
Провадження № 6/280/147/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівського районного суду
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши подання державного виконавця віддіду ДВС
Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець Коростишівського
ВДВС звернувся до суду з поданням про встановлення заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що боржник має невиконані зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, на адресу суду направив заяву про розгляд подання в їх відсутність.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно положень ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього та за відсутності оригіналу виконавчого провадження не є виправданим, оскільки саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Коростишівського районного управління юстиції Лантвойт
М.В. про встановлення заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Коростишівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2509/13-ц
Провадження № 2/280/858/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

27.11.2013 року позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.44, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.02.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №1519/2-67/11
Номер провадження № 2/521/2711/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суду міста Одеси

у складі головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

В процесі розгляду справи відповідач
ОСОБА_3 25.07.2012 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі
Одеського МУЮ, актовий запис №7159.

Згідно відповіді приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №92/01-16 від 26.11.2013 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_3, суд вважає доцільним залучити її до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника відповідача
ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №: 653/2215/13-ц
Провадження № 2/653/892/13
УХВАЛА

18.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивачів заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування 1) з оргметод кабінету
Генічеської ЦРЛ - історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2007 по 2012 рік, 2) з поліклініки Генічеської ЦРЛ - історії хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним забезпечити докази шляхом витребування з Генічеської ЦРЛ:

- з оргметод кабінету Генічеської ЦРЛ - історію хвороби стаціонарного хворого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2007 по 2012 рік ;

- з поліклініки Генічеської ЦРЛ - історію хвороби амбулаторного хворого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/103/13- ц
Провадження № 2-о/280/10/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою. В судові засідання 27.08.2013р.та 16.10.2013р. не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки заявник про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак в судове засідання вдруге не з'явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Коростишівської РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22055/13-ц

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22055/13-ц за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.02.2014 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: м. Рівне
Справа №1519/2-5033/11
Номер провадження №2/521/90/13
УХВАЛА

« 29» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року провадження по справі за вищезазначеним позовом було зупинено в порядку п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України до прийняття спадщини, що відкрилася після смерті відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений законом строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті відповідача
ОСОБА_2 закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» жовтня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Жуган
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2648/13-ц
Провадження № 2/280/904/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу для звернення до відповідного суду, оскільки у позовній заяві адреса проживання відповідача значиться м.Коростень.

Як вбачається з відповіді з
Коростишівського РС УДМС України в
Житомирській області на запит суду відповідач по прописці, виписці, реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути у зв'язку з непідсудністю справи Коростишівському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 496/3972/13-ц
Провадження № 2/496/1692/13
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Дачненської ільської Ради, біляївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дачненської ільської Ради, біляївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання призначити на 10.20 год. 19 серпня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Н. І. Мельничук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1105/13-ц
Провадження № 2/280/434/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Радомишльського МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання недійсною купівлі-продажу легкового автомобіля, визнання недійсної та анулювання реєстрації права власності, здійсненої МРЕВ ДАІ, на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, передання автомобіля у власність позивачу та припинення права відповідачу на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17.06.2013 року на 08:15 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.06.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний