Справа № 439/146/13-ц/6
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

19 грудня 2013 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження по справі №
2-213/2011р.,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», у якій заявник просить
суд замінити сторону виконавчого
провадження по справі № 2-213/2011р. з ПАТ
"Кредитпромбанк" на правонаступника
ПАТ "Дельта Банк".

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
у відділі державної виконавчої служби
Бродівського РУЮ на виконанні
знаходиться виконавче провадження №
39490862 по виконанню виконавчого листа №
2-213 виданий 30.07.2012 Бродівським районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», заборгованість в сумі 129 779,96 грн.

У зв'язку з укладанням 20.05.2013 договору
відступлення прав вимоги між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
а саме договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами за зобов'язанням,
яке виникло на підставі договору про
надання кредиту укладеного з ОСОБА_2, що
є підставою для процесуального
правонаступництва в цьому спорі.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, але в заяві
повідомив, щоб справу розглядати без
участі представника ПАТ «Дельта
Банку», подану заяву підтримують в
повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 та державний виконавець
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
в установленому законом порядку, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили.

Дослідивши заяву, а також надані суду
матеріали, суд приходить до
переконання, що така заява є
безпідставною та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Частина 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Заявник, звертаючись до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, надав суду завірену
фотокопію довіреності на ім?я Васіва
Ю.М. на представництво інтересів
заявника в суді, а також не завірені
належним чином фотокопії Договору
купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р.
та постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.08.2013р.

Згідно з ст. 64 ЦПК України, письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи. Письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявником як додатки до
поданої заяви, на підтвердження
обставин, на які заявник покликається,
подано до суду копії документів, які
належним чином не завірені, а тому суд
визнає такі фотокопії документів
недопустимим доказом по справі.

Як вбачається із п. 2.3. зазначеного вище
Договору купівлі-продажу прав вимоги
від 20.05.2013р., права вимоги переходить
від Продавця до Покупця та обов?язки
Продавця передати Права вимоги
вважаються виконаними з моменту
підписання продавцем та Покупцем Акті
приймання-передачі Права вимоги.

Такого Акту приймання-передачі Права
вимоги, чи його копії, заявником суду не
надано. А тому суд, на основі наданих
заявником фотокопій документів
позбавлений можливості встановити чи
ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником
ПАТ "Кредитпромбанк" по кредитних
зобов?язаннях, що виникли між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_2

А тому, на підставі наведеного, суд
приходить до переконання, що у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, необхідно відмовити за
безпідставністю такої.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 378 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження по справі №
2-213/2011р - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський
районний суд Львівської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук