Номер провадження № 22-ц/785/3482/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П..

при секретарі - Соколенко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01.11.2012 року про повернення заяви, по
справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 27.07.2012 року заяву
ОСОБА_3 залишено без руху, в зв'язку з
подачею її без дотримання вимог,
передбачених ст. 119 ЦПК України та
надано строк для усунення зазначених в
ухвалі недоліків до п'яти днів з дня
отримання ухвали з роз'ясненням, що
інакше заява буде вважатися неподаною
і повернута позивачу.

Як вбачається з апеляційної
скарги, ухвалу суду від 27.07.2012 року про
залишення заяви без руху ОСОБА_3
вручено адміністрацією Одеського
слідчого ізолятора, в якому він
перебуває, 17.10.2012 року. Отримання
Одеським слідчим ізолятором ухвали
суду від 27.07.2012 року для вручення ОСОБА_3
підтверджується також матеріалами
справи (а. с. 11).

Однак, вказані в ухвалі суду від
27.07.2012 року недоліки ОСОБА_3, в
установлений строк, не усунув, в зв'язку
з чим, ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 01.11.2012 року заяву
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення, визнано неподаною
та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01.11.2012 року, в якій просить ухвалу
суду першої інстанції від 01.11.2012 року
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали та на те, що він
перебуваючи в Одеському слідчому
ізоляторі, був позбавлений можливості
сплатити судовий збір.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3
був повідомлений відповідно до вимог ч.
6 ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій зазначає
підстави залишення заяви буз руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали. Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 258 ЦПК України
заявником в заяві не викладені
обставини щодо причин неможливості
отримання чи відновлення документа,
який підтверджує факт народження
дитини, не надано жодного доказу на
підтвердження його родинних стосунків
з дитиною у відношенні якої просить
встановити факт, що має юридичне
значення та на підтвердження родинних
стосунків останнього з матір'ю дитини
(свідоцтво про шлюб). Не визначено
заінтересованих осіб та не надано
копії заяви для заінтересованих осіб.

Крім того, заявник не виконав
вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до
заяви не додано документів, що
підтверджують належну сплату судового
збору та відсутні докази, які б
підтверджували звільнення позивача
від його сплати.

Судова колегія вважає, що судом
першої інстанції правомірно,
відповідно до вимог закону, залишено
заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що
має юридичне значення без руху та в
зв'язку з неусуненням останнім
вказаних недоліків повернуто заяву
заявнику.

Оскільки, в заяві ОСОБА_3, в
порушення вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України
не викладено обставини, якими він
обгрунтовує свої вимоги щодо причин
неможливості одержання або
відновлення документу, що посвідчує
факт народження дитини, стосовно якої
просить встановити факт, що має
юридичне значення, а також не зазначено
докази на підтвердження його родинних
стосунків з дитиною. Не вказано
заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК
України).

Крім того, до заяви заявником не
додані докази сплати судового збору
або звільнення від його сплати.

Ухвалу суд від 27.07.2012 року про
залишення заяви без руху вручено
заявнику 17.10.2012 року, що вбачається з
апеляційної скарги (а. с. 24), однак
недоліки вказані в ухвалі, заявником не
усунуті, відомості про це в матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правомірно після закінчення
наданого строку для усунення
недоліків, в зв'язку з неусуненням
вказаних недоліків, повернуто заяву
заявнику.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що перебуваючи в слідчому
ізоляторі ОСОБА_3 позбавлений
можливості сплатити судовий збір,
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки останній отримавши ухвалу
суду першої інстанції про залишення
його заяви без руху, не звертався до
суду з заявою про відстрочення чи
розстрочення сплати судового збору (ст.
82 ЦПК України), такі відомості в
матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, з заявою про звільнення від
сплати судового збору ОСОБА_3 звернувся
в апеляційній скарзі до апеляційного
суду та ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 21.03.2013 року йому
згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України було
відстрочено сплату судового збору за
подачу апеляційної скарги до ухвалення
судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, судова
колегія також не приймає до уваги,
оскільки вони не спростовують висновки
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні ухвали від 01.11.2012 року
про повернення заяви та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року
про повернення заяви, з підстав
викладених в апеляційній скарзі,
відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_3 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 114 грн.
70 коп. за подання апеляційної скарги,
сплата якого відстрочена ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
21.03.2013 року до ухвалення судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року
про повернення заяви, по справі за
заявою ОСОБА_3 про встановлення факту,
що має юридичне значення - залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

А.П. Бабій