overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 213 грн. 08 коп.

Позовна заява подана до суду 13.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

05.09.2013 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області щодо місця реєстрації відповідача
ОСОБА_1, з якої вбачається, що остання зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13" вересня 2013 року о
„10" годині „40" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/2348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року. Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області судді Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2013 року провадження по справі було зупинено, надано ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2559/13-ц
№ 2/733/1252/13
Рішення

Іменем України

"28" листопада 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі
І.П.Ясенівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей, ухиляється від належного матеріального їхнього утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4-5).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей; - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від належного добровільного її утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 180, 182, Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягнути із ОСОБА_2 , мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей; - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2683/13-ц
№ 2/733/1325/13
Рішення

Іменем України

"10" грудня 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі О.І.Пітько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 17 серпня 1999 року, який зареєстрований виконкомом Гужівської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 01.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя в них не склалося через різні погляди на життя, відповідач по справі зловживає спиртними напоями, він проживає з другою жінкою. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені. З жовтня 2004 року вони проживають окремо, Відповідач по справі проживає з іншою жінкою, а тому на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а в письмовій заяві вказала про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 01 від 17 серпня 1999 року, який зареєстрований виконкомом
Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітню доньку:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 229 грн.40 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матюшівської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 24 грудня 2013 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 638/1063/13-ц
Провадження № 2/638/2078/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири .

Ухвалою судді від 12.03.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

11.09.2013 р. позивач подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідач може продати квартиру та переїхати, чим утруднить або зробить неможливим розгляд справи та виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів, щодо належності майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на праві власності .

Вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 36 000 грн. .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої залиттям квартири - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6072/13-ц
Провадження № 2/505/2569/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2418/13-ц
№ 2/733/1187/13
Рішення

Іменем України

"13" листопада 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.І.Магдибор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4.70 га. розташовану на території
Городнянської сільської Ради,
Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія
ЧН №118820 від 06 лютого 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92 і виданого
Ічнянською РДА 27 червня 2003 року, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьку ОСОБА_3. Позивач вказує на те, що він, являється спадкоємцем по заповіту складеного секретарем Городнянської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області 17 червня 2010 року, має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Городнянської сільської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем
АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 4.70 га., кадастровий номер :02:000:0168, розташовану на території
Городнянської сільської Ради,
Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту серія
ЧН №118820 від 06 лютого 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА, від 11 березня 2003 року №92 і виданого
Ічнянською РДА 27 червня 2003 року, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьку ОСОБА_3

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2659/13-ц
№ 2-о/733/118/13
Рішення

Іменем України

"09" грудня 2013 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі О.І.Пітько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ічня Чернігівської області, помер
ОСОБА_2. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 6.97 га. в умовних кадастрових в
КПСП «Жадьківське» м.Ічня
Чернігівської області на підставі сертифікату серії ЧН №0246067, виданого ічнянською РДА 06 серпня 1996 року за №67.
Заявник має право по закону на вказану земельну ділянку, однак реалізувати свої права не може, так як в свідоцтві про його смерть прізвище значиться як
«ОСОБА_2»», а в зазначеному Державному акті на землю прізвище померлого значиться як «ОСОБА_2», а тому така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню його спадкових прав. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує повністю.

Зацікавлена особа Ічнянської м/Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Ічня Чернігівської області, помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 6.97 га. в умовних кадастрових в КПСП «Жадьківське» м.Ічня Чернігівської області на підставі сертифікату серії ЧН №0246067, виданого ічнянською РДА 06 серпня 1996 року за №67 (а.с.9). Однак не може реалізувати свої права, так як в свідоцтві про його смерть прізвище значиться як «ОСОБА_2»», а в зазначеному Державному акті на землю прізвище померлого значиться як
«ОСОБА_2», і така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню його спадкових прав.

Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0246067, виданого
Ічнянською райдержадміністрацією 06 серпня 1996 року за №67 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Провадження № 2/638/6255/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 04.03.2013 р. по 21.10.2013 р. в сумі 387 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1, знята з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерної компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра