overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні пені за період більш ніж за рік з 10.03.2008 року по 08.04.2013 року з посиланням на відповідні положення договору чи норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1427/13-ц.

22 жовтня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 з/о. служба у справах дітей
Великоолександрівської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з/о. служба у справах дітей
Великоолександрівської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення.

Подана заява не відповідала вимогам закону.

Згідно ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення повинні обов»язково додаватись: медичний висновок про стан здоров»я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Орган опіки та піклування повинен надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. Згідно ст.253 ЦПК
України до вказаного висновку повинні додаватись: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання-подано в одному екземплярі; медичний висновок про стан здоров»я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров»я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Поскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які згідно ухвали від 15.10.13р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 з/о. служба у справах дітей Великоолександрівської РДА,
ОСОБА_3 про усиновлення вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 570/1222/13-ц
Номер провадження 2/570/912/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 червня 2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1182/13-ц
У х в а л а

29.08.2013 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК
України.Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в даному випадку до позовної заяви додано копію такого документу.Поскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною залишити без руху.Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1432/13-ц

Ім»ям
України

14 жовтня 2013р. суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З даних реєстрації в паспорті ОСОБА_2 вбачається що вона зареєстрована в м.Миколаєві. Тобто, заяву подано до неналежного суду.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тобто, справа не підсудна даному суду.

Позивачка має право скористатися положеннями ст.110 ЦПК України ч.1 і згідно альтернативної підсудності звернутися до суду за місцем своєї реєстрації, що є одночасно і місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, 110, 115 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку повернути позивачці для звернення до
Корабельного районного суду м.Миколаєва.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1538/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

смт.Велика
Олександрівка

14 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 15 жовтня 2009р. знаходяться в зареєстрованому
Малоолександрівською сільською радою
Великоолександріського району
Херсонської області шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей-ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Підставою для розпаду сім»ї стало постійне непорозуміння, сварки, втрата любові та поваги, як вказав у своїй заяві ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з»явився, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснила, що чоловіка засудили до позбавлення волі в листопаді 2009 року. Їх відносини не склалися ще до його засудження: чоловік вів себе агресивно, ревнував безпідставно, ображав, застосовував фізичне насильство. За час його ув»язнення відносини на краще не змінилися, сварилися навіть по телефону. В жовтні 2013 року вона їздила на побачення на якому остаточно посварилися.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин з моменту ув»язнення позивача і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11, 234 ч.3 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Малоолександрівською сільською радою
Великоолександріського району
Херсонської області 15.10.2009 року актовий запис № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Справа № 570/1222/13-ц
Номер провадження 2/570/912/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Бортнік Л.В.

за участю представника позивача Кот Т.О.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час хвороби її довірителя
ОСОБА_4, який з 09.09.2013 року знаходиться на лікуванні у лікаря травматолога з діагнозом закритий двохкісточковий перелом правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням відламків.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку - зупинити на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР
ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими по м. Києву та
Київській обл.. не значаться, у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2013 року в порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, якою недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 100 ЦПК України встановлено, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Введенське Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлені вимоги комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7775/13-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Галицьке» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 09.08.2013 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке», місце знаходження: м. Київ, пр. Правди, 4,
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313 - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 844 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 45 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 09.08.2013 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке», місце знаходження: м. Київ, пр. Правди, 4,
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313 - судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) гривень
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108, не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні пені за період більш ніж за рік з 10.03.2008 року по 08.04.2013 року з посиланням на відповідні положення договору чи норми матеріального та процесуального права.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

02.10.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року отримано 10.10.2013 року.

Станом на 11.11.2013 року у встановлений в
Ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7875/13-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - керуючись ст.ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 09.08.2013 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 41 коп.;
Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 09.08.2013 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дту видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк