overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1744/13-ц
Провадження № 2/626/477/2013
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П. І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом
ПАТ'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 08.08.2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 266/3371/13-ц
№ 2-о/266/59/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

02.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилин О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя була зареєстрована заява
ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2013 року о 09-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/5396/13-ц
Провадження№ 2/266/1722/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.12.2013 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 495/9241/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 219/7828/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Перший Український Міжнародний банк « , ОСОБА_2 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший
Український Міжнародний банк « ,
ОСОБА_2 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. П.Букрєй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

з участю представника позивача
Прокопової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

вирішив:

Позов МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1031,49грн. (одна тисяча тридцять одну гривню 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №266/621/14-ц
Провадження№ 4-с/266/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в:

27.02.2014 р. Приморським районним судом м.
Маріуполя винесено ухвала за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якій допущено описку, а саме в резолютивна частині ухвали в частині зобов'язальних дій не вірно вказано орган в якому працює державний виконавець, а саме замість «
Жовтневий», вказано «Приморський».

Сторони до суду не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довіреності, які містяться в матеріалах справи державний виконавець Новикова Л.О. є державним виконавцем «Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції», а в ухвалі суду в резолютивній частині в частині зобов'язальних дій зазначено
«Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції», що підлягає виправленню в порядку ст.219
ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в резолютивній частини ухвали суду Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі
№266/621/14ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції вказавши в частині зобов'язальних дій орган в якому працює державний виконавець як
«Жовтневий» замість «Приморський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4690/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15456/13-ц за позовом
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 20 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2126/13-ц
Провадження №2/639/1233/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена цивільна справа та заява.

Представник позивача звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про витребування доказів і ставить питання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 (яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1), посвідчену належним чином копію договорударування укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що посвідчений від 20.03.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №291, а також посвідчену належну чином копію договору купівлі-продажу, від 10.10.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, реєстровий номер 3903, з відомостями про реєстрацію права власності у Державній реєстраційній службі ХМУЮ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчену належним чином копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що посвідчений від 20.03.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №291, а також посвідчену належну чином копію договору купівлі-продажу, від 10.10.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, реєстровий номер 3903, з відомостями про реєстрацію права власності у Державній реєстраційній службі ХМУЮ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макаров В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/21525/13-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/21525/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. _14 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22891/13-ц за позовом
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 27 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4783/13-ц
Провадження№ 8/266/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 15.02.2013 року № 0541/6889/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.02.2013 року № 0541/6889/12.

Ухвалою суду заява залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

06.12.2013 року заявник звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364-1 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364,364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.02.2013 року № 0541/6889/12 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23.12.2013 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22915/13-ц за позовом
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 27 листопада 2013 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: