overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі №2-н/635/1726/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 4531 гривень 94 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 17 грудня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої двоє із боржників, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться, а боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М.
Савченко
Провадження №2-н/635/1743/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ВАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 6721 (шість тисяч сімсот двадцять одну) гривню 83 (вісімдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1, р.р. 260075316 в ВАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі по 57
(п'ятдесят сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження №2-н/635/1686/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської
Харківський район, м. Мерефа, вул.
(одинадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження по справі 2-с/635/92/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 1448 гривень 96 копійок.

Боржник надав суду заяву про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що безпосередньо між боржниками та комунальним підприємством теплових мереж Харківського району не укладався договір про надання послуг з теплопостачання, а Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, на який посилається стягувач у заяві про видачу судового наказу, не є доказом, оскільки розповсюджується на все населення України.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 грудня 2013 року, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1448,96 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.
Савченко
Провадження №2-н/635/1652/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської
Харківський район, м. Мерефа, вул. послуги з газопостачання у сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 57 (п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа
№522/8786/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна
України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна
України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 15 квітня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 15» квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

10.04.2013
Справа № 522/8786/13-ц
У Х В А Л А

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бондаря
В.Я.,

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання заступника прокурора м.Одеси про забезпечення позову за цивільною справою за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації майна

в с т а н о в и в :

До суду 09.04.2013р. надійшла позовна заява заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду
Державного майна України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації майна, в якому викладене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому він посилається на те, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, оскільки є всі підстави вважати про відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК
України день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити вимоги щодо забезпечення позову, оскільки, у разі неприйняття такого виду забезпечення позову утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити ухвалу до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора м.Одеси - задовольнити.

Накласти арешт на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Завідуючій Першою Одеською державною нотаріальною конторою, начальнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області

Ухвалу допустити до негайного виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21733/13-ц

20 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Житлово-комунальне підприємство
"Перспективне" про відшкодувння майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затопленням кватири,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21733/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа:
Житлово-комунальне підприємство
"Перспективне" про відшкодувння майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затопленням кватири.

Судове засідання призначити на 13.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва (Четверта київська державна нотаріальна контора), - про визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування нею між співласниками,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва (Четверта київська державна нотаріальна контора), - про визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування нею між співвласниками, - провадження зупинено до до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Шестимісячний термін для прийняття спадщини, у тому числі всіх прав та обов'язків ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплив ще 07.07.2013 р., і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити для з'ясування кола спадкоємців позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва (Четверта київська державна нотаріальна контора), - про визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування нею між співвласниками, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв..

СуддяЛ. О. Трегубенко