overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/2477/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 серпня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на номер провадження 22ц/791/2477/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.А.Кузнєцова
Справа №725/4716/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці
Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відповіді адресно–довідкового бюро м.
Чернівці УМВС в Чернівецькій області,
ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці

О.В.Вольська-Тонієвич
Справа № 635/9414/13-ц
Провадження 2-н/635/1361/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року

селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2962,31 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2252/13
Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.,
Категорія № 24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

19 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 228, 232 ЦПК
України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін у разі оскарження повторного заочного рішення.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 231
ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

При цьому відповідачу слід роз'яснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольський районний суд м. Херсона від 03 червня 2013 року - відмовити.

Роз'яснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
О.А.Кузнєцова
Справа № 453/722/13-ц
№ провадження 2/453/321/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Коростівської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Коростівської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростівської сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.05.2013 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 5 листопада 2013 року в залі суду
№8Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс – 2А» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2А» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2А» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27.01.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_4

27.09.2013
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/5744/13-ц
У Х В А Л А

“08” траня 2013 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Михайлюка О.А перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

“08” травня 2013 р. зазначена цивільна справа передана до розгляду судді Роїк Д.Я. у зв’язку із знаходженням судді Михайлюка О.А. на тривалому лікарняному

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження

Призначити попереднє судове засідання на “12” червня 2013р. на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7442/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 30 вересня 2013 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2457/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 26 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2457/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.
Кузнєцова
Справа № 2-942/12
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Кіпру” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А
Н О В И В :

У січні 2012 року оголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акційного товариства “Банк
Кіпру” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2012 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Банк Кіру” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Судом встановлено, що в резолютивній частині повного тексту рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2012 року допущена описка, а саме, в абзаці третьому цієї частини після суми заборгованості «1 509 399, 91 грн.»пропущені слова «звернути стягнення на предмет іпотеки , відповідно до іпотечного договору».

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині повного тексту заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2012 року, а саме: вказати в абзаці третьому цієї частини рішення після суми заборгованості «1 509 399, 91 грн. »пропущені слова «звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Банк Кіпру” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказати в абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення після суми заборгованості «1 509 399, 91 грн. »пропущені слова «звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3