Справа №: 398/9799/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковського В.О.,
26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Лісковського В.О., вказуючи на те, що
державним виконавцем винесено 11
листопада 2013 року постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій. Постановою про відкладення
провадження виконавчих дій від 11.11.2013
року встановлено, що відповідно до
ухвали Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.10.2013 року у справі
№398/7106/13-ц було скасовано рішення про
стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що скаржниці не своєчасно
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження внаслідок
чого була позбавлена права на
добровільне виконання. Державний
виконавець Лісковський В.О. враховуючи
ухвалу суду з власної ініціативи, що
суперечить один одному, та надав
повторний строк виконання до 22.11.2013
року для добровільного виконання
рішення суду, вже фактично виконане
рішення суду, тому просить визнати
рішення,дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковського В.О.
незаконними; скасувати постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій від 11.11.2013 року за виконавчим листом
№2/1118/1938/12 виданого 23.11.2012 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду
невідомі, хоча були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій.

У постанові про відкладення
провадження виконавчих дій від 11.11.2013
року зазначено, що відповідно до ухвали
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29.10.2013 року
у справі №398/7106/13-ц було скасовано
рішення про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що
скаржниці не своєчасно направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження внаслідок чого була
позбавлена права на добровільне
виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно п. 4.1.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15 грудня 1999 року, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. При цьому до
отримання відомостей про одержання
боржником копії постанови для захисту
прав стягувача державний виконавець
може вжити заходів щодо забезпечення
виконання, передбачені частиною шостою
статті 24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягнення з боржника виконавчого збору
і витрат, пов'язаних з організацією та
проведення виконавчих дій,
передбачених цим законом.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
Законом. Виконавчий збір та витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягується.

Між тим, судом встановлено, що
скаржницею 26 жовтня 2012 року передано
представнику публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
передано до повного погашення
кредитної заборгованості заставне
майно - автомобіль МАЗ,модель 54323, 1993
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та напівпричіп, марки FRUEHAUF,
модель F Т34С, реєстраційний номер
НОМЕР_2, технічний паспорт серії СРВ
№948206 від 21.03.2008 року, ключі один
комплект, що підтверджується актом
прийому-передачі від 26.10.2012 року, і тим
самим виконали цією є датою постанову
державного виконавця з примусового
виконання рішення суду, уже повторну
направлену 11.11.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 385-389 ЦПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Визнати рішення,дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Лісковського В.О. незаконними.

Скасувати постанову про відкладення
провадження виконавчих дій від 11.11.2013
року за виконавчим листом №2/1118/1938/12
виданого 23.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА