Справа № 1519/2-4919/11
Провадження № 2/521/85/13
18 грудня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїка
при секретарях - Чайковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Департаменту міського
господарства Одеської міської ради, КП
«Міське агентство з приватизації
житла», треті особи: Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, КП ЖКС «Хмельницький»,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на житло, -
21.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомого майна»,
КП «Міське агентство з приватизації
житла», треті особи: Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, КП ЖКС «Хмельницький»,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на житло. При цьому позивач
посилається на те, що квартира АДРЕСА_1
незаконно перебуває у власності
ОСОБА_2. На підставі вказаного позивач
просить визнати недійсними усі
правовстановлюючі документи на
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились без поважних
причин, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу від 20.03.2007
року є власником двох нежитлових
приміщень першого поверху АДРЕСА_2
Продавцом була Одеська Міська рада в
особі представництва по управлінню
комунальною власністю.
03.04.2007р. зазначені приміщення були
зареєстровані в КП «ОМБТІ та РОН»,
Одеській міській раді за власником
У 2009 році ОСОБА_1 стало відомо про те, що
25.06.2007 року Управління
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу (на
цей час - Департамент міського
господарства) Одеської міської ради
видало ОСОБА_2 свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1. Це
свідоцтво було видане згідно
розпорядження управління ЖКГ та ПЕК
Одеської міської ради від 25.06.2007 р. за №
205337 на приватизацію квартири.
27.06 .2007р. зазначена квартира була
зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» за
Також ОСОБА_1 стало відомо про те, що два
нежилих приміщення НОМЕР_1, які
належать йому на праві власності
згідно договору купівлі-продажу, є
часткою квартири НОМЕР_2 яка належить
на праві власності ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право власності на житло.
Згідно до акту огляду житлових умов
заявника від 05.05.2010 року підсобного
приміщення по АДРЕСА_2 вказане підсобне
приміщення займає ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу № 48 от 20.03.2007
року. Для користування вказаним
приміщенням КП "ОМБТІ та РОН"
виготовило Технічну документацію по
визначенню дольової участі в
землекористуванні громадянину ОСОБА_1
для експлуатації підсобного
приміщення до квартири АДРЕСА_3. Також
на підтвердження було надано план
земельної ділянки. Віповідно до до
вказаних актів, дві кімнати: площею 12
кв.м. та площею 7,8 кв.м. підсобного
приміщення НОМЕР_1 є двома кімнатами з
трьох, що входять до складу квартири
НОМЕР_2. Про це свідчить однакова площа
кімнат, їх розміщення відносно одна
одній, розташування вікон та дверей.
Відповідно до вказаного плану
земельної ділянки, земельна ділянка з
нежитловими приміщеннями НОМЕР_1 є
земельною ділянкою, на якій
розташована квартира НОМЕР_2 тому що,
відповідно до вказаного плану, нема
іншої земельної ділянки, на якому могла
б знаходитись квартира НОМЕР_2.
Таким чином, право власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі порушує
право власності ОСОБА_1 на два нежилих
Суд вважає, що розпорядження органу
приватизації від 25.06 .2007 року № 205337 про
передачу квартири АДРЕСА_1 м.0десі у
приватну власність ОСОБА_2, а також
свідоцтво про право власності на житло
від 25.06 .2007 року, згідно якого квартира
АДРЕСА_2 належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 були видані з
порушенням Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992 рок. З порушенням
Положення про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян,
затвердженого наказом Державного
комітету України по ЖКГ від 15.09. 1992 p. №
Згідно ст.345 Цивільного кодексу України
фізична або юридична фізична або
юридична особа може набути право
власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є в
комунальній власності. Приватизація
здійснюється у порядку, встановленому
Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України «
Про приватизацію державного житлового
фонду» спори, що виникають при
приватизації квартир (будинків) та
житлових приміщень у гуртожитках
державного житлового фонду,
вирішуються судом.
Згідно до ч. 12 ст. 8 Закону України « Про
приватизацію державного житлового
фонду» службові особи та громадяни при
порушенні вимог цього Закону несуть
дисциплінарну, цивільно-правову чи
кримінальну відповідальність згідно з
чинним законодавством.
У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
Згідно до ч. 1 ст. 393 ЦК правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
Відповідно до ст. 1 Закону України « Про
приватизацію державного житлового
фонду» приватизація державного
житлового фонду (далі - приватизація) -
це відчуження квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках,
призначених для проживання сімей та
одиноких осіб, кімнат у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів, та належних до
них господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
В порушення вимог законодавства
Управління ЖКГ та ПЕК Одеської міської
ради видало розпорядження органу
приватизації від 25.06.2007 року № 205337 на
передачу в приватну власність
приміщення квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі,
яке вже належало на праві приватної
власності приміщення АДРЕСА_2
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги стосовно визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації № 205337 від 25.06.2007р. про
передачу квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі в
приватну власність ОСОБА_2. А також щодо
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло від 25.06.2007 року,
згідно до якого квартира АДРЕСА_2
належить на праві приватної власності
Провадження по вимогам щодо
зобов'язання комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» зняти
з реєстрації право власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1 закрито ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30.03.2012 року.
Керуючись ст. ст. 60, 61, 208-210, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати недійсним розпорядження
органу приватизації № 205337 від 25.06.2007р.
про передачу квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі в приватну власність ОСОБА_2.
Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло від 25.06.2007 року,
згідно до якого квартира АДРЕСА_2
належить на праві приватної власності
В задоволенні інших позовних вимог
Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: