АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-81/2011 Головуючий
Провадження№22-ц/790/189/2013 1-ї інстанції: Григорєв Б.П. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року та від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська державна нотаріальна контора №7. про усунення від права на спадкування її частки квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року залишено без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2012 року виправлена описка в ухвалі суду від 04.05.2012 року і резолютивна частина викладена в інший редакції.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 04.05.2012 року ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також просить постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності судді та апарату суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 14.09.2012 року ОСОБА_2 також просить скасувати ухвалу суду і постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності судді та апарату суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що заявник не з'явився в судове засідання 05.03.2012 року, 02.04.2012 року та 04.05.2012 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник повідомлявся належним чином про день слухання справи 04.05.2012 року, тому у суда не було підстав застосування вищезазначеної норми закону.

Оскільки ухвала суду від 04.05.2012 року постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

Відповідно підлягає скасуванню ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2012 року, якою виправлена описка в ухвалі суду від 04.05.2012 року і резолютивна частина викладена в інший редакції.

В частині доводів апеляційної скарги про необхідність постановлення окремої ухвали щодо бездіяльності судді та апарату суду апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судова колегія не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року та 14 вересня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: