р.Головуючий у суді першої інстанції:
Кириленко Т.В..Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю:

Представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена
особа ОСОБА_5 на рішення та дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено . а.с. 113-114

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість вказаної ухвали, на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що дії
державного виконавця не відповідають
вимогам п. 8 ст. 26 Закону «Про виконавче
провадження», п.п. 3.8.4, 3.8.5 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. № 5125,
та вимог ст.. 51 Закону «Про виконавче
провадження». Також не враховано, що
рішення суду не містило вимог, щодо
примусового виконання. Просила ухвалу
скасувати, та постановити нову, якою
скаргу її задовольнити в повному
обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представника скаржника, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18.06.2010р. частково
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
поділ земельної ділянки, встановлено
порядок користування земельною
ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 з виділенням в користування
ОСОБА_5 земельної ділянки площею 254,5
квіт, а в користування ОСОБА_4 -
земельної ділянки площею 254,5 кв.м.

23.11.2010р. ОСОБА_5 отримав виконавчий лист
та звернувся до ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві з заявою про прийняття
виконавчого листа№2- 128/10 до виконання,
на підставі якої 24.03.2011р. було відкрито
виконавче провадження.

Постановою начальника ВДВС
Святошинського РУЮ від 16.05.2012р.
постанову від 24.03.2011р. було скасовано у
зв'язку з відсутністю у виконавчому
документі заходів примусового
виконання та зобов'язано державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження /ас 10-12/.

Після отримання постанови про
скасування процесуального документа
ВП№ 25786543 від 16.05.2012р. ОСОБА_5 було
подано скаргу на вищезазначену
постанову та дії державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києві від 12.10.2012р. скарга !ОСОБА_5 була
задоволена, визнано бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
неправомірною, скасовано постанову №
629/31 про перевірку виконавчого
провадження від 16.05.2012р., постанову про
скасування процесуального документу
від 16.05.2012р. ВП № 25786543, постанову від
16.05.2012р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 25786543 та
зобов'язано забезпечити виконання
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18.06.2010р. /а.с.62-66/.

10.07.2013р. ОСОБА_5 звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві з заявою
про відкриття виконавчого провадження
та про прийняття на виконання
виконавчого листа по справі № 2-128/10 від
23.11.2010 р. і постановою від 11.07.2013р. було
відкрито виконавче провадження. Згідно
копії супровідного листа цього ж дня
вказана постанова була направлена
заявниці для виконання /а.с. 44-48/.

В ході виконання виконавчого
провадження ВП № 38822400 головним
державним виконавцем відділу
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
ОСОБА_6 направлено вимогу від 17.07,20|3р.
щодо виконання рішення в самостійному
порядку, винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій від 23.07.201Зр, складені акти від
23.07.201Зр, 26.07.2013р. та винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 38822400 від 31.07.2013р. у
зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду в повному обсязі /а.с.32-39/.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ч. 1 ст. 27, ст.. 32 Закону «Про
виконавче провадження», ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 12.10.2012 р., якою була скасована
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 16.05.2012 р., винесена з
підстав відсутності в виконавчому
документі заходів примусового
характеру, та зобов»язано забезпечити
виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 18 червня 2010
року по справі № 2-12810 у справі ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.а.с.
89-93

Щодо не врахування судом першої
інстанції вимог ст.. 51 Закону «Про
виконавче провадження», то відповідно
до ч. 2 ст. 308 ЦПК не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Крім того, вказані доводи апеляційної
скарги не впливають на правильність
дій державного виконавця з приводу
виконання рішення суду.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді