overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1278/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу заявою ПАТ "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Миколаївського районного суду
Львівської області по справі №2-198 від21.03.2011 року позов ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів 28 267, 31 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят сім) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2010 р.
(7,9611 грн. за 1 долар США становить 225 038,88 грн) боргу за кредитним договором.ПАТ
"Кредоьанк" отримав виконавчий лист після закінчення строку на пред'явлення його до виконання, а тому просив поновити пропущений строк

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст.370 ЦПК України справу заслухано у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №2-198/11 позов
ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.03.2013 року у даній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Львівської області на підставі рішення у справі №2-198/11 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/3367/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

09.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/3557/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

10.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/3339/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------------

Судове засідання призначити на 16:30 год 21.01.2014 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 459/5148/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 24.10.2013 року подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, та те, що нормами ЦПК
України не передбачено випадків залишення без розгляду позовної заяви, в якій провадження не відкрито, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа № 712/9749/13 ц
Провадження № 2/712/287/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, та призначити судове засідання на 14-00 год. 06 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа
№ 174/218/13-ц

2/174/236/2013

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/218/13-ц, 2/174/236/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років та призначити судове засідання на 02.04.2013 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 02.04.2013 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 10.04.2013 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8396/13
Справа № 2//2027/134/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івах
Справа № 203/2702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –
ОСОБА_8 про видачу ухвали про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ
“Авіста-Трейдінг”, ТОВ
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заяву було повернуто позивачам.

Встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_4О,
ОСОБА_2 сплатили судовий збір кожний у сумі 3 441,00 грн., ОСОБА_7 сплатила судовий збір в сумі 1100,47 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанції: № ПН4163 від 20.03.2013 року, № 35675.79.1 від 10.04.2013 року, № 20114.1174.3 від 20.03.2013 року, № 1/373 від 25.03.2013 року, № 20114.1174.1 від 20.03.2013 року, № 9776892 від 12.04.2013 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_3 кошти в сумі 3 441,00 грн., сплачені ним на рахунок № 0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № ПН4163 від 20.03.2013 року відповідно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа№
Провадження №2-н/751/1523/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа
№ 174/231/13-ц

2/174/241/2013

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка» про зобов’язання здійснити повернення коштів за придбання товару та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/231/13-ц, 2/174/241/2013 за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про зобов’язання здійснити повернення коштів за придбання товару та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 01.04.2013 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 01.04.2013 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 09.04.2013 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 203/2702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –
ОСОБА_8 про видачу ухвали про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ
“Авіста-Трейдінг”, ТОВ
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заяву було повернуто позивачам.

Встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_4О,
ОСОБА_2 сплатили судовий збір кожний у сумі 3 441,00 грн., ОСОБА_7 сплатила судовий збір в сумі 1100,47 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанції: № ПН4163 від 20.03.2013 року, № 35675.79.1 від 10.04.2013 року, № 20114.1174.3 від 20.03.2013 року, № 1/373 від 25.03.2013 року, № 20114.1174.1 від 20.03.2013 року, № 9776892 від 12.04.2013 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_7 сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_7 кошти в сумі 1100,47 грн., сплачені нею на рахунок № 0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 9776892 від 12.04.2013 року відповідно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/2702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 –
ОСОБА_8 про видачу ухвали про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-Трейдінг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ
“Авіста-Трейдінг”, ТОВ
Виробничо-комерційної фірми
“Стальмонтаж”, ПП “Атріум Центр”, треті особи – Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заяву було повернуто позивачам.

Встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_4О,
ОСОБА_2 сплатили судовий збір кожний у сумі 3 441,00 грн., ОСОБА_7 сплатила судовий збір в сумі 1100,47 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанції: № ПН4163 від 20.03.2013 року, № 35675.79.1 від 10.04.2013 року, № 20114.1174.3 від 20.03.2013 року, № 1/373 від 25.03.2013 року, № 20114.1174.1 від 20.03.2013 року, № 9776892 від 12.04.2013 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_5 в сумі 3 441,00 грн., сплачені ним на рахунок № 0007, одержувач платежу
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 35675.79.1 від 10.04.2013 року відповідно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Провадження №2-н/751/1523/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 1956
(одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 96 коп. заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.