Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Абухін Р.Д.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача по якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача вартість ремонту,
здійсненого в квартирі № 40, будинку 60
по Французькому бульвару в м. Одесі;
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Одночасно представник позивача подала
до суду заяву про забезпечення позову,
якою просила суд накласти арешт на
квартиру №40, що знаходиться за адресою:
м. Одеса, Французький бульвар, 60, що
належить на праві приватної власності
громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2, з метою
запобігання її відчуження третій
особі.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву про забезпечення позову
такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв`язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову – це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову
представник позивача не надала
доказів та не просить суд витребуати
докази, що квартира № 40, на
Французькому бульварі,60 в м. Одесі на
даний час належить відповідачу, та що
відповідач по справі ОСОБА_2 має наміри
відчужити належне йому майно, а саме:
кв. № 40, на Французькому бульварі, 60, в м.
Одесі та не навела доказів, чому не
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є
дискреційною, суддя, відмовляючи у
застосуванні заходів забезпечення
позову, приймає до уваги наявність
обставин, які виключають можливість їх
застосування.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співмірними
заявленим вимогам, а також мають бути
безпосередньо пов’язанні з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ч.2
ст.151 ЦПК України не зазначено чому, на
його думку, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, і які є підстави для таких
припущень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна»
–відмовити .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п`яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін