АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/989/13 Головуючий 1 інст. Колесник С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

- Борової С.А.

При секретарі - Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму збитків у розмірі 200 000 гр., що завдані у результаті відступлення недійсної вимоги за договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 3761 та судові витрати по справі у сумі 2000 гр.

Позивач посилався на те, що 04 березня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено в простій письмовій формі договір позики грошових коштів з обов'язком повернути надані кошти протягом одного місяця. Тобто, між вказаними суб'єктами цивільного права виникли зобов'язальні боргові правовідносини. Керуючись наданим законом правом, ОСОБА_6 30.07.2010 року уклала з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги за договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 2653. Таким чином, ОСОБА_2 стала кредитором у зобов'язанні з приводу повернення 200 000 гр., а боржником залишилася ОСОБА_7 Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_7 зобов'язана була виконувати взяті на себе боргові зобов'язання перед ОСОБА_2, предметом яких було повернення грошової суми у розмірі 200 000 гр. Фактом, що підтверджує належне виконання грошового зобов'язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_2, є заява ОСОБА_2 від 31.10. 2011 р., яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. за реєстровим номером 2986. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_7 повністю виконала свої зобов'язання по поверненню грошей за договором позики, укладеним 04.03.2009 року. Відповідно до цього ніяких матеріальних та інших претензій до ОСОБА_7 - ОСОБА_2 не має. Отже сам факт складання та підписання вказаної заяви свідчить про те, що зобов'язання припинилося належним чином і, відповідно, не може бути передане іншій особі.

Проте, ОСОБА_2 31.10.2011 р. уклала договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_7 - з ОСОБА_4 Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 3761. Предметом вказаного договору є боргове зобов'язання ОСОБА_7 у розмірі 200 000 гр. Згідно з п. 4 договору ОСОБА_2 отримала від позивача за здійснену уступку права вимоги 200 000 гр. ще до підписання цього договору. Отже, позивачу, як особі, до якої перейшла недійсна вимога до ОСОБА_7 стосовно виплати 200 000 гр. було завдано збитків ОСОБА_2 у результаті вчинення незаконної, протиправної дії. Таким чином, позивачу, як добросовісному учасникові цивільного обороту у результаті укладення такого правочину було завдано збитків у розмірі 200 000 гр.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму збитків у розмірі 200 000 гр., що завдані у результаті відступлення недійсної вимоги за договором, посвідченим 31.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 3761 та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2000 гр.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги їхні доводи і пояснення по справі, той факт, що кошти ОСОБА_7 ОСОБА_2 не передавала.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 150 000 гр., які позичальник (ОСОБА_7) зобов'язалася повернути до 04.04.09 року (т.1, а.с. 9 - 10). 30.07.2010 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги за вказаним договором позики, відповідно до якого ОСОБА_2 сплачено ОСОБА_6 200 000 гр. ще до підписання цього договору ( т.1, а.с. 7-8). Із заяви ОСОБА_2 від 31.10.11 року, яка зареєстрована нотаріусом в реєстрі за № 2986 вбачається, що ОСОБА_7 повністю виконала свої зобов'язання по поверненню грошей за договором позики, укладеним 04.03.2009 року, право вимоги за яким перейшло до неї на підставі договору відступлення права вимоги за договором позики від 30.07.10 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 2653. Ніяких матеріальних та інших претензій до ОСОБА_7 вона не має ( т.1, а.с. 13).

Незважаючи на таку заяву про повернення боржником коштів, того ж дня 31.10.11 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_7 у сумі 200 000 гр. Відповідно до п. 4 договору, первісний кредитор свідчить, що новим кредитором йому за здійснену уступку сплачено 200 000 гр. ще до підписання цього договору.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.04.12 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення недійсності відступленої вимоги задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 31.10.11 року за реєстровим номером 3761.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.06.12 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відщкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В даному випадку, договір відступлення права вимоги від 31.10.11 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером 3761 - визнано недійсним. За цим договором ОСОБА_2 безпідставно отримала від ОСОБА_4 200 000 гр., чим спричинила останньому збитки.

Тому, суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200 000 гр. у відшкодування збитків.

Посилання апелянта на те, що вона не отримувала коштів від ОСОБА_7 до правовідносин, які склалися між сторонами відношення не має, оскільки рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.04.12 року по цивільній справі щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набрало законної сили та ніким не скасоване.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального законодавства та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.02.13 року відстрочено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по даній справі до ухвалення апеляційним судом судового рішення. Тому, підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави 1000 гр. (одну тисячу гр.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1000 гр. (одну тисячу гр.) судового збору.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: