overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/6755/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Н.П.Ібадової

при секретарі
О.В.Бурлака

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки
Луганської області заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №2-н-785/12», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ровеньківського міського суду із заявою, в якій зазначив, що суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Іващенко В.М., розглянувши заяву ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, наказав стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у загальному розмірі - 2117,98 грн. та судовий збір у сумі - 107,30 грн.

Згідно ч. З ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Ст. 98 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу для подання до суду. Жодних вказівок на обов'язкове зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру

боржника дана стаття не містить. Крім того, у ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» відсутні такі дані.

Просили суд виправити помилку у судовому наказі №2-н-785/12, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-н-785/12 за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської області Головного управління
Міндоходів у Луганській області №3087/180 від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб в базах даних ДПІ у м. Ровеньках не зареєстрована.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про виправлення описки у судовому наказі по справі №2-н-785/12» - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

18 грудня 2013 р. м. Ровеньки
Справа № 1042427/13-ц
Провадження № 2104/746/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 рокум. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Гребенніковій Н.О., при секретарі Пфаф
І.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білогірської районної державної адміністрації АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Зважаючи на складність у викладенні повного обсягу рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та особливостей розгляду справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Білогірської районної державної адміністрації АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2070/11
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову головного судового виконавця Богун Н.О,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на постанову головного судового виконавця Богун Н.О.
Скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано
Відповідно до положень статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного судового виконавця Богун Н.О - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1377/13-ц

Справа № 2/600/467/2013

22 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради
Козівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради Козівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2013 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1379/13-ц

Справа № 2/600/469/2013

22 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради
Козівського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом КС «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/24890/13-ц за позовом КС «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 21 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 424/4714/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.08.1990 р. Мотивує заяву тим, що з 2008 року шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

25.09.1990 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, а.с. 5). Син мешкає з батьком.

В судовому засіданні встановлено, що з 2008 року сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1990 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 420 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

06.12.2013
Справа №521/8068/13-ц провадження 2/521/4775/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про виселення громадян з предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
ГУ ДМС України в Одеській області про виселення громадян з предмета іпотеки в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; виселити із квартири АДРЕСА_1 відповідачів; встановити порядок виконання рішення суду, за яким воно є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку по квартирі
АДРЕСА_1, яка належить АТ «Райффайзен
Банк Аваль» на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.2012 року, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про виселення громадян з предмета іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року на 10:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 424/6276/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

23 грудня 2013 р.
Справа № 424/6286/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини».

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

23 грудня 2013 р.
Справа 104/1818/13-ц
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

06 грудня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білогірського районного споживчого товариства, Білогірського районного центру зайнятості, Держави в особі
Міністерства соціальної політики
України про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білогірського районного споживчого товариства, Білогірського районного центру зайнятості, Держави в особі Міністерства соціальної політики України про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду, надійшов висновок № 211 будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірського районного споживчого товариства,
Білогірського районного центру зайнятості, Держави в особі
Міністерства соціальної політики
України про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/761/464/2013
У х в а л а

"13" грудня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», а саме:

- заявником не сплачений судовий збір.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р 0011,
МФО 820019, , одержувач
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8032/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2 ,

до відповідача Виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рога Дніпропетровської області ,

про визначення часток у спільній сумісній власності ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2013 року на 13:00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1373/13-ц

Справа № 2/600/464/2013

22 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовом прокурора
Козівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 опікуна неповнолітньої: ОСОБА_3 до Ішківської сільської ради третя особа: служба у справах дітей Козівської РДА, Відділ
Держземагенства у Козіському районі,
Козівської Державної нотаріальної контори про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 44564,11 грн.,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Козівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 опікуна неповнолітньої: ОСОБА_3 до
Ішківської сільської ради третя особа: служба у справах дітей Козівської РДА,
Відділ Держземагенства у Козіському районі, Козівської Державної нотаріальної контори про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 44 564,11 грн. та призначити справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ