справа № 363/2458/13ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат
О.І.,

при секретарі -
Кравчук-Багінській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки
та піклування Вишгородської міської
ради Київської області про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради Київської
області про визнання права власності
на 16 частину земельної ділянки площею
0.2014 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
розташована по АДРЕСА_1 та на 16 частину
будівельних матеріалів та
конструктивних споруд, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа:
орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради Київської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що за результатами
розгляду даної справи може змінитися
коло спадкоємці та частка кожного із
спадкоємців у спадковому майні.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 не заперечував проти
задоволення клопотання .

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, повідомлена
належним чином про розгляд справи та
причини її неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін, суд
вважає, що клопотання про зупинення
провадження у справі підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального
судочинства.

Оскільки від вирішення цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та
піклування Вишгородської міської
ради Київської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини залежить підставність
позовних вимог в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно, тому вбачається
необхідність зупинення провадження у
даній справі.

Таким чином, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
представника позивача та зупинення
провадження у справі до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно - зупинити до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради Київської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, яка
знаходиться в провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області (суддя Чірков Г.Є.,
провадження по справі №363/2298/13ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат