overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5670/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву кредитної спілки «Християнська злагода» про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська злагода» звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору. Свою заявою мотивує тим, що на виконанні у
Галицькому ВДВС ЛМУЮ знаходяться на виконанні зведене виконавче провадженні про стягнення з кредитної спілки на користь фізичних та юридичних осіб коштів на суму 34 493 586 грн. 66 коп., у зв'язку з чим арештовано рахунки спілки та кошти у касі, які надходять до неї. Просять суд звільнити їх від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82ЦПК України, ст. 8 Закону
України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити кредитну спілку
«Християнська злагода» від сплати судового збору по справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 508/1142/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"28" листопада 2013 р.

28 листопада 2013 року.
Миколаївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді -
Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недостачі в сумі 621 516 гривень 15 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недостачі в сумі 621 516 гривень 15 коп..

Представники позивача Дьомін Ю.М. та Кацап Г.В. у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимого визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Примирення між сторонами виключається.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недостачі в сумі 621 516 гривень 15 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 17 грудня 2013 року.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
Номер провадження 2/334/3992/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
МКП "Основаніє" про визння втратившим право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: МКП
"Основаніє" про визння втратившим право користування житловою площею.

28.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.11.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 16.12.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: МКП "Основаніє" про визння втратившим право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 о 16:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Справа № 555/3338/13-ц
Номер провадження 2/555/877/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 13.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Провадження №2/761/1310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «
Правозахисна група « Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «
Правозахисна група « Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 04 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 334/5657/13-ц
Номер провадження 2/334/2385/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

03.07.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем 24.07.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.08.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т.Ф.
Справа № 182/1889/14-ц
Провадження № 2/0182/2044/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 06» травня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Будьоновським РВ м.Донецька 17.10.2006 р., уродженця м.Донецьк, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1278,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Будьоновським РВ м.Донецька 17.10.2006 р., уродженця м.Донецьк, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
УХВАЛА

27.11.2013 Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на "23" грудня 2013 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 12.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/262/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 серпня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/262/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 серпня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту.

Позивач в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.

Представник відповідача
Старобільської ОДПІ в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Провадження №2/389/1241/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про зобов'язання вчинення певних дій щодо нарахувань штрафних санкцій та інших платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про зобов'язання вчинення певних дій щодо нарахувань штрафних санкцій та інших платежів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В. В. УКРАЇНСЬКИЙ
Єдиний унікальний № 408/779/13-ц
Провадження № 2/408/249/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 липня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «СВФ «Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СВФ
«Агротон» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 24 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 337/5102/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.10. 2013 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова