overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

24.12.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 14 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №505/6252/13-ц
Провадження № 2/505/2663/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ПП "Городок КВП" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2013 року ПП "Городок КВП" звернулося до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 гривень до 3441гривень.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем додано ксерокопію квитанції № 38 від 13.11.2013 р. про сплату судового збору на суму 114,7 грн., а не оригінал.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 18 грудня 2013 року
ПП "Городок КВП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 2-982/
Ухвала

02 грудня 2013 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, суд, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засідання сторони не з'явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 121, 123, 130, 132,152,156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 11.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 642/7505/2013ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4596 грн. 79
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яка станом на 01.08.2013 року склала 4596 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 79 коп. з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - м. Харків, пл. Конституції, 7, банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 34467793.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП „Жилкомсервіс»,
Конституції, 7, банківські реквізити: п/р. № 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 34467793. судовий збір в сумі 114 грн. 70
Дата видачі судового наказу -„___"___________
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Ленінського районного суду
Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/1216/13
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

05 вересня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Суду не надано підтвердження наявності будь-якого рухомого чи не рухомого майна у власності відповідача, що має бути предметом забезпечення позову, і не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути чи є рахунки відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа №: 398/5699/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, за участю прокурора Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, заінтересовані особи - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, за участю прокурора Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, заінтересовані особи - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, за участю прокурора Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, заінтересовані особи - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області.
Призначити справу до розгляду о 14 годині 00 хвилин 17 вересня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/1216/13
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

24 вересня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 вересня 2013 р. відкрито провадження по вказаній справі.

24.09.2013 р. ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Суду не надано підтвердження наявності будь-якого рухомого чи не рухомого майна у власності відповідача, що має бути предметом забезпечення позову, і не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути чи є рахунки відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 25. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 01. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 667/4033/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та повернення майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що відповідач безпідставно займає нежитлові приміщення гуртожитку розташованного по вул. Петренко , 79 в м. Херсоні.
Оскільки вказаний гуртожиток перебуває у власності Херсонської міської ради просив суд виселити відповідача з нежилих приміщень вказаного гуртожитку та зобов*язати відповідача передати займані ним нежитлові приміщення Херсонській міській раді.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та повернення майна .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 02 серпня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1144/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 14.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 25.03.2009 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 25.03.2009 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/217/46/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді: Соболєвої І.П.

при секретарі: Грищенко В.М.

за участю прокурора: Сумського
Р.В.,

представника позивача: Євгеюк
Г.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Авдіївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Авдіївської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 19 серпня 2013 року о 9.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

05.12.2013

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» за участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання права сумісного спільного користування допоміжним приміщенням в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ними.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» за участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання права сумісного спільного користування допоміжним приміщенням в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ними та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 28 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/