overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої ідексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15590/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої ідексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-20 годин, 31.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 12.11.2003 року по 02.10.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

-розрахунок середньої заробітної плати
ОСОБА_2 з 03.10.2013 року по 30.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 495/3454/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод у користуванні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод у користуванні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2820/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2013 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.05.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/2826/13-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2013 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/2841/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2013 року о 10:05 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 132/1754/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК
« Колос», треті особи Відділ
Держземгенства у Калинівському районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, підписаний між нею та СВК «Колос», зареєстрований у відділі Держкомзему у
Калинівському районі від 22.10.2012 р. за № 05707.

5.12.2013 року представник позивача
ОСОБА_2 подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «
Колос», треті особи Відділ
Держземгенства у Калинівському районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/6404/13-ц
У х в а л а

20 грудня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1П звернулася до суду з позовною заявою позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку, що позовна заява не відповідає загальним вимогам щодо змісту позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою в порушення вимог вказаної статті чинного законодавства України в поданій заяві не в повній мірі зазначено відомості про позивача та відповідача, зокрема, не вказано повну адресу та поштовий індекс сторін, зазначення яких є обов’язковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання.

Крім того не зазначено дату та місце народження ( зокрема відповідача по справі) , місце роботи ( якщо відомо) ; не подано суду копію рішення чи свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усунуть вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникам .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/8524/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 липня 2013 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

17.06.2013
Справа № 453/1758/13-ц
№ провадження 2-н/453/8/13
УХВАЛА

08.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши заяву
Органу опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

До відкриття наказного провадження у справі Орган опіки та піклування
Сколівської РДА подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Отже, заяву Органу опіки та піклування
Сколівської РДА в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування
Сколівської РДА в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/9080/13-цУХВАЛА
"07" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова
О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 лютого 2014 р. 9 год.
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 495/2798/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", ОСОБА_3, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малого підприємства "База відпочинку
"Імпульс", ОСОБА_3, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2013 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 232/5203/12
Провадження 2-п/232/68/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту
«Вінницяагропроект» до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Приватного нотаріуса
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення «Промінвестбанк в м.
Вінниці», Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку
«Хрещатик» в особі Вінницької філії про забовязання нотаріуса зняти заборону відчуження об’єктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.12.2012 року у даній справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Вінницького міського суду від 05.11.2012 року. Однак в даній ухвалі суду була допущена технічна описка, а саме дата призначення справи до розгляду помилково вказана як 02.01.2012 р. тоді як необхідно вказати 22.01.2013 р.

В судове засідання сторони не з’явились.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.12.2012 р. у справі за позовом
Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту
«Вінницяагропроект» до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Приватного нотаріуса
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення «Промінвестбанк в м.
Вінниці», Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку
«Хрещатик» в особі Вінницької філії про забовязання нотаріуса зняти заборону відчуження об’єктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість.

Дату призначення справи до розгляду вказати як 22.01.2013 р.

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною ухвали суду від 21.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: