overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4746/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чебан Т.Л. про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чебан Т.Л. про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/9392/13-ц

13.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, з мотивів викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 132/3845/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» на її користь 283660,04 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 2837 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14:30 год. 15 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/3579/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/4746/13-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- які варіанти поділу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Проведення судово-будівельної експертизи доручити МПП "ЕКС", що розташований за адресою: м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, № 49.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№ №495/4746/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 26.11.2013 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 45 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Новобудова» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, з якої вбачається, що ця особа, яка вказана, як боржник не зареєстрована.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред"являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК
України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Новобудова» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 495/4746/13-ц
УХВАЛА

02.07.2013 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою -,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів щодо спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори данні про те, чи звертався хтось з можливих спадкоємців з заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини та чи заводилася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання
Білгород-Дністровській міській нотаріальній конторі з визначенням терміну виконання до 18.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/601/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Справа була в провадженні судді
Христинівського районного суду
Олійника М.Ф., але суддею Олійником М.Ф. був заявлений самовідвід, який ухвалою від 28 травня 2013 року задоволено та авторозподілом Д-3 дану справу було передано на розгляд судді
Христинівського районного суду
Орендарчуку М.П..

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Христинівському районному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-25, 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду на 10 год. 00 хв. «12» червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
справа № 563/1434/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури
Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
ДВС Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов"язань в частині сплати аліментів за виконавчим листом №2-4/11 виданим
Славутським міськрайонним судом 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (триста п"ятдесят) гривень щомісячно до досягнення нею повнолітя.

Представник відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі. Подання підтримала повністю, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, у відповідності до ст.377-1
Цивільного процесуального кодексу
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання цих зобов'язань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд-

у х в а л и в :

Подання задоволити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 до виконання боржником зобов"язань в частині сплати аліментів за виконавчим листом №2-4/11 виданим Славутським міськрайонним судом 22 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в разі відсутності сторін в судовому засіданні - з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"_______________ 20___ р.

Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням "____"__________________ 20___ р.

Дата видачі виконавчого документа

"____"__________________ 20___р.

Суддя Корецького
Н.А. Загородько

районного суду
Справа № 147/1592/13-ц
Провадження № 2/147/530/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.10.2013 року.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С. М.

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала в суд заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. Справа №1915/17136/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2013 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої еспертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Суддя
Дуда О.О.
справа № 563/1432/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу
Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У поданні представник
ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1, раніше проживаючого в АДРЕСА_1, так як його місцезнаходження не відоме по справі про стягнення боргу.

Представник ДВС
Позняк В.О. в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Подання повністю підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції
Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше проживаючого в
АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Корецькому РВ УМВС.

Суддя :