Справа № 2-370/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23 грудня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого судді – Черенкової Н.Р.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про роз’яснення рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва про справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до
суду з заявою про роз’яснення рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва про справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської
обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, повідомлені належним чином,
їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Судом ухвалено про розгляд заяви у
відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Банк звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просив
достроково розірвати кредитний
договір № 014/08-112/64734 від 19.06.2007 року,
укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та
ОСОБА_2, дострокове розірвати договір
поруки № 014/08-112/64734/П від 19.06.2007 року,
укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та
ОСОБА_3, та стягнути в солідарному
порядку поточний залишок
заборгованості за кредитом в сумі 15927,12
дол. США (що еквівалентно 125981,93 грн.),
прострочену заборгованість по кредиту
в сумі 4447,85дол. США (що еквівалентно
35182,05 грн.), прострочену заборгованість
по відсоткам по кредиту в сумі 2275,38 грн.
(що еквівалентно 17998,03 грн.), поточну
заборгованість за відсотками по
кредиту в сумі 671,86 дол. США (що
еквівалентно 5314,35 грн.) та нарахована
пеня в сумі 76608,76 грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31.10.2012 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль “в особі
Миколаївської обласної дирекції
заборгованість за кредитом в сумі 20 374
,97 доларів США, заборгованість по
відсоткам в сумі 2 947 24 доларів США, а
всього 23 322 ,21 доларів США, пеню в сумі 25
000 гр.,достроково розірвано Кредитний
договір № 01408-11264734 від 19.06.2007 року,
укладений між ВАТ “ОСОБА_1
Аваль”правонаступником якого є ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль “в особі Миколаївської
філії та ОСОБА_2. У стягненні з ОСОБА_3 на
користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль
“заборгованості за кредитним
договором у солідарному порядку з
ОСОБА_2 як поручителя- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 24.01.2013 року
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 08.04.2013 року
вказане рішення залишено без змін.

Постановою Відділу ДВС Миколаївського
районного управління юстиції від 04.09.2013
року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-370/2011 року, оскільки в
резолютивній частині рішення суду
розмір суми, що підлягає стягненню
цифрами та словами у грошовій одиниці
України –гривні.

05.12.2013 року МОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
звернулось до суду з заявою про
роз’яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його зміст.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», у разі якщо
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову,
так і при його вирішенні судом, ціна
якого визначається в іноземній валюті,
судовий збір сплачується позивачем або
стягується судом у гривнях із
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день
сплати.

Стаття 53 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає особливості
звернення стягнення на кошти боржника
в іноземній валюті та виконання рішень
при обчислені боргу в іноземній валюті.

За такого, рішення суду є зрозумілим,
питання про виконання рішення
вирішуються в порядку розділу VI, VII ЦПК
України та ЗУ «Про виконавче
провадження», тому заява задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви МОД ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про роз’яснення рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва про справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської
обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова