overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/437/3737/13 відкритті провадження у справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.10.2004 р., та судові витрати.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі з наступних
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, 09.11.2011 року його було знято з реєстрації за даною адресою, як померлого.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
провадження № 2/437/3419/13
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. районного суду м. Луганська від 10.12.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем особисто одержано копію вказаною ухвали 14.12.2013 року, однак, у встановлений законом строк і до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/3163/13-ц
Провадження № 2/648/977/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Бочкор Л.П.,

представника відповідача:
Шевцової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 05.07.2011 року його було прийнято на посаду електрика за сумісництвом в СТОВ «Колос».
Протягом року позивач вчасно отримував заробітну плату, але згодом відповідач почав затримувати виплату заробітної плати, посилаючись на скрутне становище свого підприємства, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем станом на серпень місяць 2013 року, що складає 6581, 95 грн. Позивач просив стягнути з СТОВ «Колос» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6581,95 грн.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги визнали, проти задовлення позову не заперечували.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

Згідно наказу № 23-к від 05.07.2011 року
ОСОБА_1 прийнятий на СТОВ «Колос» електриком за сумісництвом з 01.07.2011 року

Згідно розрахункового листа виданого
СТОВ «Колос» заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 станом на липень місяць 2013 року становить 6581,95 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 115 КЗпП
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.

Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 6 581 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 95 копійок.

Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь Держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 406/9269/13
Провадження № 2/406/3285/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання 25 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не засвідчили з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 25 липня 2013 року між нею та
ОСОБА_4; визнати за нею право власності
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Гараж АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 25 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але не засвідчили з вини відповідача.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220,655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 25 липня 2013 року між ОСОБА_3 та
Визнати за ОСОБА_3 право власності
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № провадження № 2/437/3119/13 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Луганської філії
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -
Луганське відділення Донецького НДІ судових експертиз про повернення грошових коштів, зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа - Луганське відділення Донецького НДІ судових експертиз про повернення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 23.01.2014 року о 15.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
провадження № 2/437/3286/13 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 27.01.2014 року о 09.35 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
Справа № 648/2888/13-ц
Провадження № 2/648/898/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 16.08.1986 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають повнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки погіршувалися: почали виникати сварки без поважних причин, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені 25 років тому, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області, сторони є подружжям з 16.08.1986 року, про що зроблено актовими запис № 16.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215,224 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1986 року Інгулецькою сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Кусік І.В.
Справа № 648/4245/13-ц
Провадження № 2/648/1270/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плугової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 2007 року вона з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька, ОСОБА_3.
Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте згодом відносини погіршилися, тому сторони припинили фактичні відносини та припинили разом проживати. Дитина проживає разом з позивачем, відповідач вихованням дитини не займається і не надає допомоги на її утримання.
Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Радянською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, у сторін є донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки №914 від 14.10.2013 року, виданої Радянською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1 проживає разом з донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст.15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно від дня подачі позову (16.10.2013 року) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 648/4331/13-ц
Провадження № 2/648/1295/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плугової Н.А.,

за участю

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 15.10.2009 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Позивач вказав, що з початку подружнього життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, основаними на взаємній повазі та любові один до одного, але згодом стосунки погіршувалися і сторони перестали розуміти один одного, тому фактичні шлюбні відносини між ними припинені та близько 3 років сторони разом не проживають. Позивач просив суд розірвати укладений 15.10.2009 року між ним та відповідачем шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову та вказала, що вони з позивачем не підтримують стосунків з весни 2013 року, спільного господарства вони не ведуть, позивач її ображає та їх стосунки останнім часом не є нормальні, але вона не бажає розривати шлюб, оскільки між ними не вирішено питання про поділ майна.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, сторони уклали шлюбу 15.10.2009 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. При цьому, суд звертає увагу на те, що в позовних вимогах не ставилося питання про поділ майна. Питання про поділ майна, що піднято відповідачем не стосується суті позовних вимог, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1020.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 406/2291/13
Провадження № 2/406/1028/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 2 квітня 2013 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 2 квітня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов