У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В заяві вказав, що на
підставі рішення Ужгородського
міськрайонного суду, 17.08.2012 року видано
виконавчий лист № 2-6655/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованості за кредитним
договором № 49/2-07 в розмірі 7310 євро 36
центів та витрати по сплаті державного
мита в сумі 794 грн. 89 коп. та витрати на
ІТЗ судового процесу 120 грн. строк
пред'явлення до виконання якого
встановлено до 11.04.2013 року і який ними
пропущено.

Зазначила, що боржником було
здійснено часткове погашення
заборгованості за кредитним договором,
а тому просить поновити пропущений
строк пред'явлення до виконання
вказаного виконавчого листа.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, в судове засідання не з'явилися,
однак їхня неявка, згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області у справі № 2-6655/11 за позовною
заявою ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - позов
задовольнено та стягнено з останнього
на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» 7310 євро 36 центів заборгованості
за кредитним договором та витрати по
сплаті державного мита в сумі 794 грн. 89
коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи
120 грн.

11.04.2012 року дане рішення набуло
законної сили, а 17.08.2012 року у вказаній
справі видано виконавчий лист, який
дійсний до пред'явлення на протязі
одного року. Однак, стягувач у
встановлений строк не пред'явив його до
виконання, натомість вказує на
часткове погашення боржником
заборгованості, що є підставою для
переривання строку.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Однак, судом встановлено, що в
обґрунтування своїх вимог, заявник не
зазначив будь-яких поважних причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
часткове виконання рішення боржником є
підставою для його переривання в
безспірному порядку на стадії
звернення його до виконання та не
свідчить про його пропуск з об'єктивних
причин.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе