Головуючий в 1 інстанції Ференчук О.В.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 12 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки «Схід» про визнання
кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2013
року позовні вимоги кредитної
спілки «Схід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Схід» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 12 086,46 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
кредитної спілки «Схід» про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
яким задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд при ухваленні рішення порушив
норми діючого матеріального та
процесуального законодавства, на її
думку суд безпідставно не взяв до уваги
відсутність у позивача ліцензії на
право видачі кредиту, що є підставою
визнати кредитний договір недійсним,
при укладенні зазначеного кредитного
договору була відсутня повна і
достовірна інформація про супутну
вартість наданого кредиту.

Кредитна спілка «Схід» звернувшись
до суду із вказаним позовом зазначила,
що 8 лютого 2012 року між нею та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір,
внаслідок якого позивач надав, а
відповідачка отримала гроші у розмірі
7 400 грн., які зобов'язана була повернути
до 8.02.2013 року, та сплачувати проценти
за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов
зазначеного кредитного договору в той
же день 8 лютого 2012 року між позивачем
та відповідачами по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були укладені договори поруки,
на підставі яких останні брали на себе
зобов'язання щодо належного виконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови
кредитного договору не виконувала
належним чином, станом на 26 квітня 2013
року має заборгованість по тілу
кредиту та процентам, яка становить 7
992,84 грн., позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь зазначену заборгованість.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом про визнання
зазначеного кредитного договору
недійсним, мотивуючи свої вимоги тим,
що зазначений договір суперечить
вимогам Цивільного кодексу України та
іншим актам цивільного законодавства,
був укладений під впливом заблудження
та обману.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання апеля суду не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, відповідача
ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, представника позивача,
який просив рішення суду залишити без
змін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає. що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
/кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти / кредит/ у розмірі
та на умовах, встановлених договором,
а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно договору № 009а - 12/1 від 8
лютого 2012 року підписаного позивачем
та ОСОБА_1 вбачається, що позивач надав,
а відповідачка отримала кредит у
розмірі 7 400 грн., зазначеним договором
передбачено розмір відсотків за
користування кредитом та графік
погашення платежів за користування
кредитом /а.с. 5/.

Згідно статуту кредитної спілки
«Схід» /а.с.9 - 16/ остання має право
надавати кредити.

Відповідно вимогам ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Із матеріалів справи та
встановлених судом першої інстанції
обставин вбачається, що сторони при
укладенні кредитного договору та
визначення його умов діяли
добровільно, їх зовнішній вираз волі
відповідав внутрішньому, а тому кожна
сторона повинна була реально оцінювати
ті обставини, які можуть вплинути на
виконання зобов'язань, тому суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання зазначеного кредитного
договору недійсним, як просила про це
ОСОБА_1

Із довідки позивача /а.с.4/
вбачається, що заборгованість за
кредитним договором з урахуванням
заборгованості по тілу кредиту
процентів та штрафних санкцій
становить 7 992,84 грн.

Відповідачка не надала до суду
доказів того, що вона належним чином
виконувала умови договору, доказів
того, що у неї відсутня заборгованість
за вказаним кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК
України в разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно договорів поруки /а.с. 6
та 7/ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе
обов'язок відповідати за зобов'язання
ОСОБА_1 перед кредитною спілкою.

Таким чином суд правильно
стягнув заборгованість за кредитним
договором на користь кредитної спілки
«Схід» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги відповідачки не спростовують
висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст.
308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :
Судді: