overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «УПСК», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування на свою користь, в той час, як вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ
«Кредитпромбанк», якому і належить право вимоги. А також, необґрунтовано причинно - наслідковий зв'язок між діями відповідача та заподіянням моральної шкоди позивачу, також, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору страхування, яким відшкодування моральної шкоди не передбачено, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині потребують обґрунтувань.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.09.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року.

Відповідно до довідки поштового відділення, кореспонденція повернута, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

30.10.2013 року позивачу повторно направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року.

Відповідно до довідки поштового відділення, кореспонденція повернута, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Станом на 11.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Куренівське» від 19.06.2013 року за № 1062 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.10.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року отримано 12.11.2013 року.

Станом на 29.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 224/4443/13-ц
Номер провадження 2/224/1243/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

13 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 03.12.2013 року звернувся до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на «14» год., «35» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Номер провадження № 2/259/3106/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання о 09:00 годині 21.01.2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 648/2951/13-ц
Провадження № 2/648/914/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.09.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

16 грудня 2013 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, винесеного
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 17 жовтня 2013 року у справі №253/9622/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа».

Матеріали заяви передані судді для розгляду по суті 16 грудня 2013 року.

Пред'явлення заяви, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.105-1051
Цивільного процесуального кодексу
України. Подана заява у строки, визначені частиною першою статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу від 17 жовтня 2013 року і призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 17 жовтня 2013 року у справі №253/9622/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа».

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області 17 жовтня 2013року у справі №253/9622/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» о 09 годині 30 хвилин 25 грудня 2013 року.

Копії ухвали направити боржнику, а стягувачу - копію ухвали та заяви про скасування судового наказу і поданих до неї документів. Викликати до судового засіданні стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 224/4595/13-ц
Номер провадження 2/224/1307/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

20 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2013 року звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на « 09-55» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 2/320/4174/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про скасування обмежень щодо свободи пересування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Орловського психоневрологічного інтернату про скасування обмежень щодо свободи пересування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про скасування обмежень щодо свободи пересування.

Призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
пр. № 2/759/7198/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24.12. 2013 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 24 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 2-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Львівський професійний художній ліцей,
Профспілковий комітет Львівського професійного художнього ліцею, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, визнання переважного права на надання квартири, виселення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Львівської міської ради,
Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівський професійний художній ліцей, Профспілковий комітет
Львівського професійного художнього ліцею, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, визнання переважного права на надання квартири, виселення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження.

В частині визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації Львівського професійного художнього ліцею та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 24.06.2005 року в частині передачі ОСОБА_4 нежилих приміщень в гуртожитку ліцею, які згідно угоди від 28.12.2002 року були передані ОСОБА_2 для проведення реконструкції, суд вважає, що слід роз'єднати позовні вимоги та винести в самостійне провадження, оскільки позовні вимоги в цій частині вже були предметом розгляду в цивільному судочинстві та є рішення суду, яке набрало законної сили, а тому дані позовні вимоги слід винести в окреме самостійне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Роз'єднати дані позови винісши в самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівський професійний художній ліцей, Профспілковий комітет
Львівського професійного художнього ліцею, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації Львівського професійного художнього ліцею та профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею від 24.06.2005 року в частині передачі ОСОБА_4 нежилих приміщень в гуртожитку ліцею, які згідно угоди від 28.12.2002 року були передані ОСОБА_2 для проведення реконструкції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Справа № 608/1895/13-ц

Номер провадження2/608/606/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договорів іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк