overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3705/13-ц
Провадження № 2/500/2119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

- 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, літню кухню літ. «В», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

- грошові внески, які зберігаються у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/7200/13-ц
Провадження № 2/500/3218/13
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ земельної ділянки в натурі як об’єкт права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ земельної ділянки в натурі як об’єкт права спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2013 о 14:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/721/13-ц
Провадження № 2/506/243/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

24.09.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом
Топалівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області 27.04.2012 року, актовий запис №1, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його волі. Позивач записаний батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, однак рішенням суду від 25.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком вищевказаної дитини.

На даний час він бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхній зареєстрований шлюб носить тільки формальний характер, вони втратили почуття любові один до одного, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В своїх заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, а відповідачка позов повністю визнала, та просила повернути їй прізвище
«ОСОБА_2» а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№ 1 - розірвати.

За вибором позивачки, повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/802/13-ц
Провадження № 2-о/518/59/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту праці трактористом машиністом повний посівний період в рослинництві,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки проведені наступні дії: уточнені вимоги представника заявника; з’ясована позиція представника зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факт, який необхідно встановити і який підлягає доказуванню; з’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/802/13 (провадження № 2-О/518/59/2013) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту праці трактористом машиністом повний посівний період в рослинництві, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 500/7054/13-ц
Провадження № 2/500/3161/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача свою користь аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/698/13-ц
Провадження № 2/506/234/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

17.09.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.03.2008р. Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№01, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його волі. Від даного шлюбу у них народилась дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір»ю. Спорів про його місце проживання між сторонами не має.

На даний час він бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхній зареєстрований шлюб носить тільки формальний характер, вони втратили почуття любові один до одного, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В своїх заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, а відповідачка позов повністю визнала, та просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_2», а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Ставрівською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №01 - розірвати.

За вибором позивачки, залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/608/13-ц
Провадження № 2/506/206/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

20.08.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом
Чорнянської сільської ради
Красноокнянського району 22.07.1989 року, актовий запис №10, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, який досяг повноліття. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Позивачка в позові зазначила також про своє бажання залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, 22 липня 1989 року, актовий запис № 10 - розірвати.

За вибором позивачки залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/585/13-ц
Провадження № 2/506/199/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

03.09.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис №35, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його волі. Від даного шлюбу дітей у них немає.

На даний час він бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхній зареєстрований шлюб носить тільки формальний характер, вони втратили почуття любові один до одного, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання, не з"явився, надавши заяву про наполягання на своїх вимогах та відсутності заперечень щодо заочного вирішення справи.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень /судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надала, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис №35 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 509/5501/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року державний виконавець Караман К.Г. за погодженням заступника начальника ДВС
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа № 2-199 від 26 червня 2007 року, виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно має стягуватися аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2007 року і до повноліття дитини.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомо, прийнятими заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, у зв’язку з чим рішення суду в нинішній час не виконується.

Викладені обставини підтверджено документально, тому суд вважає, що дійсно існують підстави для задоволення даного подання та оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити у розшук.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичк овський
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/195/13-ц
Провадження № 2/506/96/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.03.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У позовній заяві позивач зазначила, що вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно, починаючи з дати відкриття провадження у справі про стягнення аліментів №2-5768/11
Суворовського районного суду м. Одеси
(28.10.2011 року). При цьому додала до позовної заяви копію ухвали зазначеного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа про стягнення аліментів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується наданою позивачем копією ухвали про відкриття провадження по справі, то позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1076/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 березня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

01.02.2013