Справа № Справа № 135/2002/13-ц
Провадження у справі № 2/135/427/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Ладижинський
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю: секретаря
Басараб О.Д., представника
позивачаОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання
договорів та відшкодування
матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом і
повідомив, що між ним та відповідачкою
ОСОБА_4 були укладені договори підряду
на виконання будівельних робіт, згідно
з якими відповідачка взяла на себе
зобов'язання виконати роботи в такі
терміни: по першому договору до 24
серпня 2012 року; по другому договору до 5
жовтня 2012 року. Для виконання цих робіт
він передав відповідачці, а
відповідачка прийняла від нього і від
його уповноваженої особи - ОСОБА_6
кошти, а саме: 11 червня 2012 року - 9927 грн.;
24 липня 2012 року - 8170 грн.; 23 серпня 2012
року - 2500 грн.; 12 жовтня 2012 року - 4904 грн.
та 985 грн. Отримання коштів
відповідачка підтвердила розписками.
Посилаючись на те, що відповідачка
виконала роботу неякісно, внаслідок
чого більшість виконаних робіт зазнали
руйнувань, а відповідачка не бажає в
добровільному порядку усунути всі
недоліки, позивач просив стягнути з неї
на його користь 26486 грн., сплачених
грошових коштів, та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги не
визнала та показала, що жодних
договорів з фізичною особою - з
громадянином ОСОБА_5 вона не укладала і
зобов'язань по виконанню будівельних
робіт перед ним на себе не брала. Угоди
були укладені між нею та юридичною
особою - ПП «Екатерина». Роботи були
виконані якісно і в строки, передбачені
угодами. Після закінчення робіт
зауважень до неї зі сторони замовника
не було.

Дослідивши докази та давши їм належну
правову оцінку, суд вважає, що позов
необгрунтований і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави(ст.1); кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що
права, свободи чи інтереси позивача не
були порушені діяннями відповідачки
ОСОБА_4 Між цими двома фізичними
особами( позивачем і відповідачем) не
було укладено жодного договору підряду
на виконання будівельних робіт. ОСОБА_4
не брала на себе зобов'язань по
виконанню будівельних робіт перед
громадянином ОСОБА_5. Угоди були
укладені між нею та юридичною особою -
ПП «Екатерина». Роботи були виконані в
строки, передбачені угодами. Після
закінчення робіт зауважень до неї зі
сторони замовника не було.

Ці факти підтверджуються сукупністю
доказів.

З копій трудових угод від 14.05.2012 року,
16.06.2012 року, 24.07.2012 року та 24.07.2012 року
видно, що вони укладалися між
замовником будівельних робіт - ПП
«Екатерина» та виконавцем цих робіт -
ОСОБА_4 Угоди від імені підприємства
підписував ОСОБА_6, який діяв на
підставі Статуту підприємства, а
ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання перед
замовником виконати роботу якісно та
вчасно.

У пункті 2.3 вище перерахованих угод
зазначено, що замовник зобовязується
поетапно і вчасно розрахуватись за
виконані роботи згідно актів приймання
- завдання, тобто в день його
підписання.

З копій розписок видно, що відповідачка
прийняла від ОСОБА_5 і від ОСОБА_6 кошти,
а саме: 11 червня 2012 року - 9927 грн.; 24 липня
2012 року - 8170 грн.; 23 серпня 2012 року - 2500
грн.; 12 жовтня 2012 року - 4904 грн. та 985 грн.
Ці кошти вона отримала в рахунок оплати
за виконанні роботи на об'єктах, згідно
договорів від 14.05.2012 року, 16.06.2012 року,
24.07.2012 року та 24.07.2012 року.

Пунктом 1.7 зазначених вище угод
передбачено порядок вирішення спору
між замовником та виконавцем робіт в
разі виявлення недоліків у виконаній
роботі, згідно з яким замовник
зобов'язався своєчасно прийняти
виконану виконавцем роботу, оглянути
її та при виявленні допущених в роботі
відступів від умов угоди або інших
недоліків терміново повідомити про це
виконавця. При виявлені недоліків
замовником в виконаній роботі
виконавець зобов'язаний на протязі 3
днів їх усунути за свій рахунок.

З показів сторін і свідків: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 видно, що роботи були виконанні
у повному обсязі. В день здачі об'єктів
зауважень зі сторони замовника до
ОСОБА_4 не було. Розрахунок було
проведено відповідно до умов договорів
та обсягу виконаних робіт.

Ці докази суд приймає до уваги, так як
вони зібрані з дотриманням вимог
законів, ніким не оскаржуються і не
суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги тверджень
представника позивача про те, що ОСОБА_6
діяв як представник фізичної особи -
ОСОБА_5, оскільки це спростовується
вище приведеними доказами, з яких
видно, що він укладав угоди від імені
підприємства - ПП « Екатерина» і діяв на
підставі Статуту підприємства, а не на
підставі договору доручення від ОСОБА_5
З цих же підстав суд не приймає до уваги
і договору доручення, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Даний договір
доручення не відноситься до цього
спору і не може прийматися судом як
доказ.

Суд не приймає до уваги акт про
виявлені дефекти, так як він складений
у відсутність відповідачки.

Суд не приймає до уваги і фототаблицю,
надану представником позивача,
оскільки вони виконані без участі
відповідачки і з них не видно хто, де,
коли та на який фотоапарат
фотографував об'єкти, а також не
зазначено що на них відображено.

Аналізуючи приведені докази суд
приходить до висновку, що між ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 не було укладено жодного
договору підряду на виконання
будівельних робіт. ОСОБА_4 не брала на
себе зобов'язань по виконанню
будівельних робіт перед громадянином
ОСОБА_5. Угоди були укладені між нею та
юридичною особою - ПП «Екатерина».
Роботи були виконані в строки,
передбачені угодами. Після закінчення
робіт зауважень до неї зі сторони
замовника не було. Розрахунок було
проведено відповідно до умов договорів
та обсягу виконаних робіт. А від так
права, свободи чи інтереси позивача не
були порушені діяннями відповідачки
ОСОБА_4, а тому в задоволенні позову
необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.1, 3 10, 11, 60, 158, 169, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 837, 853,
858 ЦК України, ст. 18, 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про розірвання договорів та
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів після його оголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя