overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1631/13-ц
Провадження №2-н/726/102/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 16, 526, 550, 611,624, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст 33, 36 Закону
України «Про телекомунікації», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1) на користь ПАТ «МТС Україна» (м. Чернівці,
Соборна площа, 10) на рахунок ВАТ
"Райфазен Банк Аваль" м. Київ р/р 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.10615803 заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 557, 27
(п'ятсот п'ятдесят сім гривень двадцять 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1
(ідент.код НОМЕР_1) на користь ПАТ «МТС
Україна» (м. Чернівці, Соборна площа, 10) на рахунок ВАТ "Райфазен Банк Аваль" м.
Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 судовий збір у розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Бутенко В.О. 13 лютого 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
До ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про об»єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки дані позови виникають з однорідних правовідносин, пов»язаних з договором дарування частини будинку.

Позивачка та її представник заперечували проти об»єднання вказаних позовів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору, учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, з метою незатягування розгляду справи по суті, суд вважає, що спільний їх розгляд буде сприяти швидкому і правильному вирішенню спору, тому є необхідність передати позов ОСОБА_1 судді Бутенко
В.О. для об»єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди судді Бутенко В.О. для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Суддя:
Справа № 199/1361/13-ц
УХВАЛА

25.12.2013

25 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явився 22.11.2013 року та повторно 25.12.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16250/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 29 серпня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Краснодонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Краснодонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну зяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122, 210 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Краснодонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В.
Смирнов
Справа № 2-175/5271/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 грудня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.
Справа № 126/2285/13-ц

Провадження № 2/126/749/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.06.2002 року у виконавчому комітеті
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , актовий запис №9.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.06.2013 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.06.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3989/13-ц

Провадження № 2/126/1243/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради
Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк - три місяці, для подачі заяви до приватного нотаріуса
Бершадського районного нотаріального округу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.11.2013 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1756/13-ц
Провадження № 2/188/735/2013
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Місюра
К. В.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год., 17.09.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя К. В. Місюра
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1631/13-ц
Провадження №2-н/726/102/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку у сумі 557, 27 (п'ятсот п'ятдесят сім гривень двадцять сім копійок), та судовий збір в розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою наказу ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25.07.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
У Х В А Л А

Справа № 126/2285/13-ц

2/126/749/13

"27" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (3) три місяці.

Керуючись ст. 201 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 302/529/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.07.2013

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та державного акту виготовленого на її основі.

11.07.2013 р. звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з відділу
Держземагенства в Міжгірському районі документацію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та державний акт серії ЯЗ № 2252569 від 23.03.2009 року площею 25 га, кадастровий номер 212248520:01:009:0043. З підстав, що судом задоволено його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а для належного виконання такої необхідно надати в розпорядження експерта оригінали документів, що підлягатимуть дослідженню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За наведених вище обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задовольненню, відсутність оригіналів запитуваних документів перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства в Закарпатській області оригінал документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та державний акт серії ЯЗ № 2252569 від 23.03.2009 року площею 25 га, кадастровий номер 212248520:01:009:0043.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це
Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу Держземагенства в
Міжгірському районі для виконання.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 401/4760/13-ц провадження № 2/401/1668/13 26 грудня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору дарування недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визначення договору дарування
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі
ОСОБА_4, мотивуючи своє клопотання тим, що довіреною особою ОСОБА_5 виступала за дорученням саме ОСОБА_4, яка і подарувала спірну квартиру їй, а тому вона знає всі обставини справи.
Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення договору дарування недійсним третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 23 січня 2014р. на 11.00 годину. Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з доданими документами та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

26.12.2013
Справа № 499/196/13-ц
УХВАЛА

"05" липня 2013 р.

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

По зазначеній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні відповідачем по справі було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя визначення часток у праві спільної сумісної власності .

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємовповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши зустрічну позовну заява, встанови, що вона відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст..121 ЦПК
України не вбачається, тому у суду є всі підстави прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Враховуючи те, що дана зустрічна позовна заява взаємопов'язана з первісним позовом суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя визначення часток у праві спільної сумісної власності прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2013 року о 12.30 год .

Викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов