overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 22 серпня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувача:
ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1137, 84 грн..
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною в заяві адресою, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість зстаном на 01.07.2013 року у розмірі 1137, 84 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним заяву КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан
Конституції, б.7, рр 260005593, банк одержувача: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 84 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан
Конституції, б.7, рр 260005593, банк одержувача: ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___"
_____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ ______ року.
Суддя
Справа № 207/319/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Вказаним рішенням суду за
ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на 17/24 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 загальною площею 67,0м.кв. та житловою площею 34,2м.кв.

Відповідно за ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на 7/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 67,0м.кв. та житловою площею 34,2м.кв.

Разом з тим, у рішенні суду не вказані допоміжні та господарські будівлі, які входять до складу житлового будинку АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Так, рішенням суду від 04 березня 2013 року за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на 17/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 67,0м.кв. та житловою площею 34,2м.кв. Відповідно за ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 7/24 частин домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 67,0м.кв. та житловою площею 34,2м.кв.

Однак, у резолютивній частині рішенні судом не вказані допоміжні та господарські будівлі, які входять до житлового будинку АДРЕСА_1.

У зв*язку з викладеним ОСОБА_1 не має можливості переоформити правовстановлюючі документи на 17/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на своє ім*я.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на 17/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 67,0м.кв. та житловою площею 34,2м.кв., Б-1 літню кухню; В-1 вбиральню,
Г-1 сарай-літню кухню, № 1,4,5 огорожі, № 2 водопровідний колодязь, № 3 зливну яму,
I тротуар.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 7/24 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 67,0м.кв. та житловою площею 34,2м.кв., Б-1 літню кухню;
В-1 вбиральню, Г-1 сарай-літню кухню, № 1,4,5 огорожі, № 2 водопровідний колодязь, № 3 зливну яму, I тротуар.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ провадження 2-н/208/1088/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 4105,71 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 отримують, але не оплачують з 01.10.2005 по 01.10.2013 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1096/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 4114,60 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 отримують, але не оплачують з 01.12.2003 по 01.10.2013 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/0182/4429/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

встановив:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Спір по вищезгаданій справі виник навколо спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з автомобіля марки TOYOTA, модель HIACE, 1990 року випуску, кольору темно-зеленого, шасі (кузов-рама) НОМЕР_2
НОМЕР_3, тип ТЗ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 20.10.2010 року
Нікопольським ВРЕР ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області на ім'я
ОСОБА_2.

18 листопада 2013 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Так з відповіді Державтоінспекції № 1208/3211 від 27 листопада 2013 року позивачці стало відомо про неможливість накладення арешту на вищезгаданий автомобіль у зв'язку з тим, що 11 жовтня 2013 року даний автомобіль знято з обліку у ВРЕВ - 1 м. Дніпропетровська, для реалізації, а 14 листопада 2013 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_3. В обліковій картці № 28065890 від 11 жовтня 2013 року про зняття з обліку для реалізації зазначено, що власником (попереднім власником) являється ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином ОСОБА_2 не міг 11 жовтня 2013 року зняти спірний автомобіль з обліку.

Враховуючи вищевикладене, просимо надати суду інформацію, на підставі чого було знято вищевказаний автомобіль з реєстраційного обліку.

Дана інформація необхідна для визнання за ОСОБА_1 права власності на спадщину до складу якої входить вищезгаданий автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у отриманні доказів у сторін, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає, що зазначена інформація підлягає витребуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 , 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9) інформацію про те, на підставі чого було знято з обліку автомобіль марки
TOYOTA, модель HIACE, 1990 року випуску, кольору темно-зеленого, шасі (кузов-рама) НОМЕР_2
НОМЕР_3, тип ТЗ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований 20 жовтня 2010 року
Нікопольським ВРЕР ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області на ім'я
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12476/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 09-35 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 27.07.2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 344/5466/13-ц
Провадження № 2/344/3384/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Івано-Франківської
ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року о 10.20 год., в залі №9 по вул.
Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Суддя
Ковалюк
І.П.
№ провадження 2-н/208/1095/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 4735,26 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.05.2007 по 01.05.2012 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9973/13-ц
№ провадження 2-н/208/1027/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 4154,50 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.06.2007 по 01.10.2013 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
провадження № 2-н/208/1093/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості по оплаті теплопостачання, та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська філії ДФ АБ «Укргазбанк» м. - 4335( чотири тисячі триста тридцять п'ять ) грн. 47 коп. - в рахунок погашення заборгованості за послуги - 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
провадження № 2-н/208/1095/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості по оплаті теплопостачання, та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська філії ДФ АБ «Укргазбанк» м. - 4735( чотири тисячі сімсот тридцять п'ять ) грн. 26 коп. - в рахунок погашення заборгованості за послуги - 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/9975/13-ц
№ провадження 2-н/208/1029/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 4665,41 грв. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримує але не оплачує з 01.08.2008 по 01.08.2011 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.