overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/83/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпробленерго»в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1857001 від 29.08.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 251 гривні 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1857001 від 29.08.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 251 гривні 88 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 209/1556/13-ц
Провадження № 2/209/764/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2013 року на 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 171/1939/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/790012 від 06.08.2007 року в сумі 2626 гривень 95 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/790012 від 06.08.2007 року в сумі 2626 гривень 95 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 439/804/13-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 січня 2013 року у приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2013 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 171/2951/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791404 від 04.07.2008 року в сумі 2562 гривні 63 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791404 від 04.07.2008 року в сумі 2562 гривні 63 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Пр..№ 2о/155/13/13
Справа № 155/69/13-ц
Ухвала

іменем України

29 листопада 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою виконкому
Берестечківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

встановив:

Представник заявника подав до суду заяву в якій просить справу за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою виконкому
Берестечківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 171/2962/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 81111 від 13.02.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 165 гривень 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 81111 від 13.02.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 165 гривень 88 коп.

Суддя М. М. Пензев
У Х В А Л А

21.11.2013 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Єгорової О.В., при секретарі Грищенко
Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Східний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо вартісті ремонтних робіт та причини залиття квартири, які потребують спеціальних познань. Поведення експертизи просить доручити судовому експерту Вовк
Євгеніїї Юріївні, яка має необхідні повноваження.

Представники відповідача та третьої особи не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для з"ясування фактичних обставин по справі необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задовольнити, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 143,144, 202 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Вовк Євгеніїї Юріївні.

На розгляд експерту надати наступні питання :

- які ушкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття у лютому 2013 року?

- яка технична причина залиття квартири АДРЕСА_1 у лютому 2013 року?

- чи існує причинний зв,язок між технічним станом покрівлі будинку
АДРЕСА_1 та суміжних квартир та залиттям квартири АДРЕСА_1 у лютому 2013 року?

- яка вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків залиття зазначеної квартири у лютому 2013 року?

Строк проведення експертизи встановити відповідно до п.1.13
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 535 від 08.10.98 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п,яти днів шляхом подачи апеляційної скарги.

Суддя

О.В. Єгорова
Справа № 531/1549/13
Провадження № 2/531/501/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попов М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спір добровільно не врегульовано.

Відповідач до суду не з*вився.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 жовтня 2013 року о 11:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа №
Провадження № 2с/406/206/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 грудня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2013 р. о 08-15 год. у службовому кабінеті № 9 з повідомленням учасників процесу та направити стягувачеві копії документів.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 439/893/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Бродиводоканал» про стягнення незаконно знятих доплат до заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
«Бродиводоканал», у якій він просить суд постановити рішення, яким зобов'язати КП «Бродиводоканал» виплатити йому незаконно зняту доплату за листопад місяць 2013 року в сумі 522,92 грн. та зобов'язати відповідача забезпечити йому виплату незаконно знятої доплати в розмірі 20% за грудень місяць 2013 року.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Бродиводоканал» про стягнення незаконно знятих доплат до заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 24 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 171/1935/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 795736-13 від 06.03.2013 року в сумі 823 гривні 71 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 795736-13 від 06.03.2013 року в сумі 823 гривні 71 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 589/2865/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/723/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД», -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 0308/413/2012
Провадження № 2/161/75/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 січня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів
Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління
МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про визнання нерухомого майна об'єктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет
Луцької міської ради, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф. про визнання нерухомого майна об'єктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2494,87 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2494,87 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2494,87 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Єдиний унікальний номер 249/3030/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/199/2014
Головуючий в 1 інстанції - Нестеренко
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року поновлено позивачу строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 4309 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

23 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3779/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/607/2014
Головуючий в 1 інстанції - Панова Т.Л.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року.

Суддя: