overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/267/2906/13
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

11 грудня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ "ДТЕК Донецкобленерго" в особі
НП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2307,05 грн. за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

З отриманої судом 10.12.2013 року інформації адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС
України в Донецькій області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, 1942 р.н., так як вона зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2307,05 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
УХВАЛА

20.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13625/13 (2н-199/1988/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Справа №607/21737/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року в 12 год. 40 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Провадження №2/369/4542/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ТОВ «НАВІГАТОР-ІНВЕСТ» про визнання недійсним усного договору доручення, правочину купівлі-продажу іменних цінних паперів та правочину щодо видачі виписки із реєстру власників іменних цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» звернувсь до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4,
ТОВ «НАВІГАТОР-ІНВЕСТ» про визнання недійсним усного договору доручення, правочину купівлі-продажу іменних цінних паперів та правочину щодо видачі виписки із реєстру власників іменних цінних паперів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ
«НАВІГАТОР-ІНВЕСТ» про визнання недійсним усного договору доручення, правочину купівлі-продажу іменних цінних паперів та правочину щодо видачі виписки із реєстру власників іменних цінних паперів - залишити без руху.

Надати йому строк до 09.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4677/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відновлення межі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 23_12_2013 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Україна №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2013 Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ПАТ „БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представником було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв*язку із перебуванням у провадженні
Шевченківського районного суду м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ „БМ Банк" , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст..201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі, якщо розглядається інша справа в порядку цивільного судочинства , що робить неможливим розгляд даної справи .

Як вбачається із ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва оскаржується кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „БМ Банк" порушення умов якого явилось підставою для пред*явлення даного позову , а тому необхідно зупинити провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ „БМ Банк" , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду в
Шевченківському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ „БМ Банк" , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа №512/652/13-ц
Провадження №2/512/227/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Савранської
РДА звернувся до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Савранської РДА.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/652/13-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2013 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу та третій особі до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та спільного товариства «Нива
Переяславщини», третя особа: Відділ державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та зустрічним позовом спільного товариства «Нива
Переяславщини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба», ОСОБА_5 - спадкоємця ОСОБА_1,
ОСОБА_6 - спадкоємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7905/13
Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/2008/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу від 25.10.2013р. про відмову зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 25.10.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга
Хмельницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Частиною 2 ст.292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

Відповідно до змісту ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути повернена представнику ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.292, ч.1,ч.2 ст.293 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25.10.2013р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину повернути представнику відповідача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/529/13
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

10 квітня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ "ДТЕК Донецкобленерго" в особі
ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2641,84 грн. за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

З отриманої судом 09.04.2013 року інформації адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраціїї 10.06.2009 року, оскільки помер.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" в особі Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2641,84 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 2/257/597/13
№257/59/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянув заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Регіональної товарної біржі «КЛАССИК»,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу повторного аукціону та свідоцтва недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі
«КЛАССИК», ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу повторного аукціону та свідоцтва недійсними.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечнння позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що невжиття заходів забезпечнння позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»про забезпечення позову -задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Регіональної товарної біржі «КЛАССИК»,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу повторного аукціону та свідоцтва недійсними:

накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева, буд. 238а, кВ. 75.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13383/13 (2н-199/1924/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. Справа №607/19080/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич В.Л.