Справа № 188/1827/13-ц
Провадження № 2/188/756/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач 09.09.2013 року звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,
посилаючись на те, що він тривалий час
працював в тяжких та шкідливих
підземних умовах електрослюсарем
підземниму ВСП шахтоуправління
«Першотравневе» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» і за висновком ЛЕК
УкрНДІПРОММЕД 21.12.2012 року, протокол №
1127, захворювання, виявлені після
звільнення, визнані професійними
захворюваннями, про що складено акт П-4
від 22.01.2013 року.

11.03.2013 року у зв'язку з захворюванням
МСЕК № 5 встановила йому втрату
працездатності в розмірі 50% та визнала
інвалідом третьої групи безстроково.
Внаслідок отриманого захворювання
йому була завдана моральна шкода, яка
виражається в тому, що він втратив
працездатність у 52 роки, став
інвалідом, часто відчуває біль,
страждання, що підтверджується
виписками з історій хвороби, не має
можливості виконувати домашню роботу,
все це порушує його звичайний спосіб
життя, тому просить суд стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000
гривень.

В судове засідання позивач і його
представник не з'явилися, позивач подав
письмову заяву з проханням про розгляд
справи в його відсутність. Позовні
вимоги підтримує і просить
задовольнити в повному обсязі (а.с.17).

Представник відповідача ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" Іванов С.О. (а.с. 25),
надав письмове клопотання про розгляд
справи за його відсутності (а.с. 21), та
письмові заперечення, в яких позов не
визнає, вважає що вони не достатньо
обґрунтовані, позивач сам погодився на
шкідливі і тяжкі умови праці, факт
наявності моральної шкоди не
підтверджений висновком МСЕК, в
задоволенні позову просить відмовити в
повному обсязі (а.с. 22-24).

Суд, вивчивши заяви сторін,
заперечення відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
(а.с.2) з 13.08.1984 року по 12.06.2012 року
працював на шахтах «Першотравнева» та
«Ювілейна» ВАТ "Павлоградвугілля",
правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" з повним робочим
днем у шахті, що підтверджується копією
витягу з трудової книжки ( а.с. 4 ).

За час роботи позивач отримав
професійне захворювання і йому 11.03.2013
року первино встановлено 50% втрати
працездатності та третю групу
інвалідності, що підтверджується
довідкою МСЕК серії АБ № 0006217 ( а.с. 8).

Згідно з п. 3 ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", який діяв з 01.04.2001 року,
було передбачено відшкодування
моральної шкоди відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, але вказана норма
від 23.02.2007 року виключена.

Згідно п.1 ст. 9 ЦК України положення
цього Кодексу застосовуються до
врегулювання відносин, які виникли у
сфері трудових відносин, якщо вони не
врегульовані іншими актами
законодавства.

Згідно зі ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, крім випадків завдання
такої шкоди внаслідок недоліків
товару, що є рухомим майном, у тому
числі таким, що є складовою частиною
іншого рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію (п.3).

Відповідно ст.1167 ЦК України і ст. 237-1
КЗпП України та рішення
Конституційного суду України № 20-рп/2008
від 08.10.2008 року, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу моральну шкоду,
яка завдана йому в результаті
отриманого професійного захворювання
під час роботи в шкідливих умовах
праці, тобто під час роботи в ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", що підтверджується
інформаційною довідкою про умови праці
від 27.07.2012 року (а.с.11-15), медичним
висновком ЛЕК Українського НДІ
промислової медицини від 27.12.2012 року
(а.с. 5-6), та актом розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання від 22.01.2013 року (а.с. 7).

Доводи відповідача, викладені у його
письмових запереченнях, стосовно
відсутності висновку МСЕК щодо
наявності моральної шкоди є
безпідставними, оскільки згідно
рішення Конституційного Суду України
від 27.01.2004 року № 1-рп2004 р. громадяни,
котрим встановлена стійка втрата
професійної працездатності, мають
право на стягнення на їх користь
моральної шкоди.

В судовому засіданні наявність
факту заподіяння моральної шкоди
позивачеві встановлена тому, що він
втратив працездатність, став
інвалідом, постійно відчуває біль, що
підтверджується медичним висновком
ЛЕК Українського НДІ промислової
медицини (а.с. 5-6), випискою з історії
хвороби (а.с. 9), висновком МСЕК від
11.03.2013 року(а.с. 8), все це в сукупності
порушує його звичайний спосіб життя.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Стаття 23 ЦК України передбачає
наступне:

1. Особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає,
зокрема у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я (пункт1).

3. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

4. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода
відшкодовується одноразово, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Визначаючи розмір моральної
шкоди, суд бере до уваги роз'яснення п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р. (з подальшими
змінами) "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", відповідно до якого
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили.

Відповідно до ч.1 статті 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Беручи до уваги конкретні
обставини по справі, характер
отриманої позивачем виробничої травми,
ступінь втрати професійної
працездатності, обсяг фізичних та
моральних страждань, їх інтенсивність
та довго тривалість, істотність
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, наслідків, що
наступили, суд вважає, що сума яку
просить стягнути позивач, є
обґрунтованою.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" позивач звільнений
від сплати судового збору, тому
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача повинен бути стягнутий в
доход державного бюджету судовий збір
в розмірі 229, 40 грн.

На підставі ст. 23, ст.1167 ЦК України,
ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування
моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5 ( п'ять тисяч ) гривень.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" в доход державного
бюджету 229 (двісті двадцять дев'ять )
грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда