overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8442/13-ц
Номер провадження 2/0203/2560/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та виселення, –

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8442/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та виселення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/8930/13-ц

27.12.2013 року

Провад ження № 2/206/1927/13

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Сєдовій А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 володимирович (далі - позивач) звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_3
(далі-відповідач) про розірвання шлюбу.
У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 07 грудня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спільної малолітньої доньки (а.с.6) клопотання відповідача (а.с.14), суд вважає що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примирення термін – три місяці до 27 березня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження за позовом буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 203/8151/13-ц
Номер провадження 2/0203/2500/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, –

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8151/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14889/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку ,-

Ухвалою судді від 14 лютого 2013 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням судово-технічної експертизи.

18 листопада 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2014 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
ЄУН № 389/3182/13-ц
Провадження № 2/389/837/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 33827,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, ст.120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, ст. 122 ч.4 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 33827,67 грн.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 16 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30, каб. № 14.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
справа № 208/9746/13-ц
№ провадження 2/208/2932/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором у сумі 27725,06 гривень.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 20.12.2013 року усунути недоліки, а саме:

-          додати до матеріалів позовної заяви якісні ксерокопії банківських та інших документів з більшим шрифтом.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/8602/13-ц
Номер провадження 2/0203/2587/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги скаржнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8602/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію скарги з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/8208/13-ц
Номер провадження 2/0203/2511/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8208/2013 за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та відновлення становища, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками та відновлення становища.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року по справі призначена судово-технічна експертиза, виконання якої доручено
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року забезпечено доступ експерта до об'єкту дослідження, зобов'язано відповідача не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень при виконання вищезазначеної ухвали.

09 жовтня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження по справ відновлено.

В той же час, позивач наполягав на повторному направленні ухвали від 07 жовтня 2011 року для організації проведення експертного дослідження, просив про вжиття заходів для забезпечення доступу експерту до об'єкту дослідження.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справу належить повторно направити Регіональній торгово-промисловій палаті
Миколаївської області для проведення зазначеної експертизи, провадження по справі - зупинити на час проведення експертизи та вжити заходів забезпечення.

Керуючись ст. 209, 210, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 жовтня 2011 року повторно направити Регіональній торгово-промисловій палаті
Миколаївської області.

Забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень з дослідження житлового будинку АДРЕСА_1 як і будь-яких інших осіб, які на час обстеження перебувають у цьому будинку.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.
Провадження №2/389/1279/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В. В. УКРАЇНСЬКИЙ
Справа № 203/8606/13-ц
Номер провадження 2/0203/2590/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 203/8606/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/8201/13-ц
Номер провадження 2/0203/2507/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8201/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур