АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2492/2013р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року та ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення цього ж суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог зазначала про те, що вона з відповідачем є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому, вона є власницею 86,5/100 частки у праві спільної часткової власності, ОСОБА_4 належить 13,5/100 частин. Оскільки між ними виник спір щодо користування спільною земельною ділянкою, позивачка просила суд виділити їй у володіння та користування частину земельною ділянки, що відповідає розміру її частки у домоволодінні.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 404,50 кв.м., в тому числі в особисте користування - 398,0 кв.м., в загальне користування - 6,50 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 119,50 кв.м., в тому числі в особисте користування - 113,0 кв.м., в загальне користування - 6,50 кв.м.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02.07.2013 року стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5275,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з нього на користь позивачки судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності (користуванні), здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди -у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно роз'яснень, даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно яких при визначенні порядку користування земельною ділянкою суду слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Судом встановлено, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими приміщеннями АДРЕСА_1 площею 236,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці, загальною площею 524 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником 86,5/100 часток у вказаному будинку, при цьому 73/100 часток їй належить на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 17.08.2006 року №340, яким затверджено розрахунок ідеальних часток у вказаному домоволодінні (а.с.8,14), а 27/200 (13,5/100) часток на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04.02.2010 року.

Співвласником 27/200 часток у зазначеному будинку є відповідач ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 17 березня 2011 року №78 ОСОБА_4 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок на проектування та будівництво літньої тераси до власної частини житлового будинку, а тому визначив порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, як найбільш прийнятного з урахуванням наданих відповідачу містобудівних умов та обмежень.

Однак, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд належним чином не перевірив термін дії зазначених містобудівних умов та обмежень та, як наслідок, не врахував, що на час ухвалення рішення вони втратили чинність, оскільки відповідач до виконавчого комітету Генічеської міської ради із заявою про продовження їх терміну дії не звертався.

Крім того, постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року визнано протиправним та скасовано підпункт 1.3. п.1 рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області від 17.03.2011 року №78, на підставі якого ОСОБА_4 надано містобудівні умови та обмеження на проектування та будівництво літньої тераси.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що виділена відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №6 від 15.04.2013 року земельна ділянка у користування ОСОБА_4 площею 113 кв.м. та у користування ОСОБА_2 площею 398 кв.м. не відповідають розміру належних їм часток у домоволодінні, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність рішення суду вимогам, визначеним ст.213 ЦПК України щодо його законності та обгрунтованості.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України необхідно змінити, визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом, наведеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи №6 від 15.04.2013 року, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 надається земельна ділянка площею 440,50 кв.м. відповідно до її частки у домоволодінні 27/200 та 73/100, а ОСОБА_4 надається земельна ділянка площею 83,50 кв.м., відповідно до його частки у домоволодінні 27/200, залишивши в загальне користування сторін земельну ділянку площею 13,0 кв.м.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення підлягають перерозподілу і судові витрати.

Оскільки ухваленим судовим рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою для кожної із сторін, то половина всіх документально підтверджених судових витрат, понесених ОСОБА_2 в ході розгляду зазначеної справи (а.с. 1, 2, 41, 129, 180) підлягають стягненню з ОСОБА_4, а саме 3387,50 грн.

Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 318 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року змінити, визначивши порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом, наведеним у висновку судово-будівельної експертизи №6 від 15.04.2013 року, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 надається земельна ділянка площею 440,50 кв.м. відповідно до її частки у домоволодінні 27/200 та 73/100, а ОСОБА_4 надається земельна ділянка площею 83,50 кв.м., відповідно до його частки у домоволодінні 27/200, залишивши в загальне користування сторін земельну ділянку площею 13,0 кв.м.

Додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3387,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді