Справа № 541/1770/13-ц
Провадження № 2/541/781/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

при секретарі - Кононенко Н.О.

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального виробничого підприємства
водопровідно- каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
компенсації за час вимушеного прогулу,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що його незаконно
було звільнено із займаної посади.

Під час судового засідання
представником відповідача надано та
оглянуто судом оригінал заяви позивача
від 03.06.2013 року про звільнення його за
власним бажанням.

В ході розгляду справи по суті
представником позивача заявлене
клопотання про призначення по цій
справі почеркознавчої експертизи по
дослідженню вищевказаної заяви від
імені ОСОБА_1 з метою з'ясування того
факту чи підписана вона ним.

Представник відповідача заперечив
проти призначення та проведення
почеркознавчої експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
представника позивачки і призначити по
справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що для проведення
експертизи необхідний тривалий
проміжок часу суд, керуючись вимогами
п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 53,146 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Призначити по даній справі
почеркознавчу експертизу, провадження
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

2.На вирішення експертизи поставити
таке питання:

Чи виконаний підпис в заяві про
звільнення від 03 червня 2013 року ОСОБА_1
чи іншою особою?

3.В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 2/541/781/2013,
копію цієї хвали, а також:

- об'єкт дослідження - який запакований
в окремий конверт та приєднаний до
матеріалів справи на аркуші № 44;

- вільні зразки підписів ОСОБА_1, що
містяться в його особовій справі № 5 .

- експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1.

4. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК
України обов'язок по оплаті вартості
цієї експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1 (адреса для направлення
кореспонденції 37600 АДРЕСА_1.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, суд, залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

6. На час проведення даної експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: О.А. Городівський