Провадження 6/554/718/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шеремет О.А. про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа № 2-5998,
виданого 18.07.2013 року Октябрським
районним судом м. Полтави, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради здійснити
перерахунок, нарахувати і виплатити
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за 2005 та 2009 роки, як
інваліду 3 групи, у розмірі 4
мінімальних заробітних плат та за 2010
рік як інваліду 2 групи в розмірі 5
мінімальних заробітних плат,
визначених на момент виплати, на
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на користь
ОСОБА_2 невиплаченої суми щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення,
відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2005, 2009,
2010 роки, у розмірі 7 718,30 грн.

На підтвердження своїх вимог заявник
вказував, що 16.10.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
данного виконавчого листа, яку 16.10.2013
року за вих. 51359, 51360 направлено
сторонам виконавчого провадження.
Боржником здійснений перерахунок
коштів ОСОБА_2, однак самі кошти не
виплачені через відсутність бюджетних
асигнувань.

Від Управління праці та соцільного
захисту населення Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради надйшло заперечення проти
заяви. Боржник вказував, що управлінням
вчасно були вчинені всі мо;ливі та
необхідні дії щодо виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 16.08.2010 року в частині здійснення
перерахунку та нарахування ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2005, 2009 та 2010 роки. Вини управління у
відсутності коштів немає, оскільки
воно не має цільових рахунків, по яких
проводиться фінансування поточних
бюджетних программ та не являється
головним розпорядником бюджетних
коштів, не наділене повноваженнями
щодо внесення змін до Закону України
про Державний бюджет щодо визначення
додаткових бюджетних видатків на цілі,
що не передбачені бюджетом.

Заявник у судове засідання не прибув,
що в силу ст. 263 КАС України не є
перешкодою для розгляду заяви по суті.

Від представника управління за
довіреністю Кінаш О.М. надійшла заява
про розгляд справи без її участі. Проти
задоволення заяви заперечувала.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа № 2-5998/10, що був
виданий Октябрським районним судом м.
Полтави 18.07.2013 року, постановою
головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
16.10.2013 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадежння з
примусового виконання даного
виконавчого про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради здійснити перерахунок,
нарахувати і виплатити ОСОБА_2 щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно до
ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за 2005 та 2009 роки, як
інваліду 3 групи, у розмірі 4
мінімальних заробітних плат, та за 2010
рік як інваліду 2 групи в розмірі 5
мінімальних заробітних плат,
визначених на момент виплати.

Боржником згідно з рішенням суду
здійснено перерахунку щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно до
вимог ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2005, 2009
та 2010 роки. Розмір допомоги становить 7
718, 30 грн. У своєму листі від 22.10.2013 року
боржник повідомляв старшого
державного виконавця Шеремет О.А. про
неможливість виконання рішення суду
через відсутність цільових рахунків,
по яких проводиться фінансування
поточних бюджетних програм. Також
зазначено, що Управління не являється
головним розпорядником бюджетних
коштів та не наділено повноваженнями
щодо внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет" щодо визначення
додаткових бюджетних видатків на
загальносуспільні потреби,
самостійного розпорядження коштами
державного бюджету на цілі, не
передбачені в бюджеті". Виконання
рішення суду - стягнення коштів за
минулі роки, може бути проведено тільки
за рахунок додаткових коштів, які
будуть додатково виділені на виконання
рішення суду головним розпорядником
бюджетних коштів - Міністерством праці
та соціальної політики України.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу
України, будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного
кодексу України розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами, враховуючи
необхідність виконання бюджетних
зобов'язань минулих років, узятих на
облік органами, що здійснюють
казначейське обслуговування
бюджетних коштів. Зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу без
відповідних бюджетних асигнувань або
з перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім
витрат, що здійснюються відповідно до
частини шостої цієї статті) і не
підлягають оплаті за рахунок бюджетних
коштів. Взяття таких зобов'язань є
порушенням бюджетного законодавства.
Витрати бюджету на покриття таких
зобов'язань не здійснюються.

Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють Управлінню
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради виконати
рішення суду саме через наявність у
резолютивній частині рішення
"зобов'язання виплатити", тоді як
застосування вимоги "стягнути"
дозволить виконати рішення, на що
звертає увагу стаття 3 Закону
України від 05 червня 2012 року № 4901-VІ
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", де визначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 січня 2013 року "Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 р №
845", яка набрала чинності 06 лютого
2013 року, визначений порядок
виконання рішень про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або боржників.

У даному випадку витрати, які
пов'язані з виконанням судових
рішень, відсутні в бюджетних
призначеннях, додаткових асигнувань
на рахунки Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради не
надходило, до того ж, кошторисом
Управління вказані видатки не
передбачало. Тобто, здійснити виплату
можливо лише шляхом примусового
списання (стягнення) коштів з
рахунків, відкритих в органах
Державної казначейської служби
України, та виключно з рахунків, за
якими здійснюються визначені у
судовому рішенні види соціальних
виплат. Оскільки в даному випадку
значення слів "виплатити" та
"стягнути" має однакове правове
навантаження, тому суд приходить до
висновку, що, є підстави змінити
спосіб виконання судового рішення, а
тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявник просив стягнути
кошти з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, тоді як ст. 3
Закону України від 05 червня 2012 року
№ 4901-VІ "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" визначено,
що виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України, а
також те, що питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду,
суд вважає за потрібне стягнути суму
недоотриманої щорічної допомоги на
оздоровлення з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради за рахунок
Державного бюджету України.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду
України від 16.06.2013 року № 846/12/13-13, під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які
виникли після його ухвалення. У цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.
Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен
виходити з розміру заборгованості
боржника перед стягувачем, що
виникла під час виконання судового
рішення.

Суд також звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Жовнер проти України" (Case of Zhovner
v. Ukraine), де вказано, що право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Шеремет О.А. про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
суду- задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2-5998, виданого
18.07.2013 року Октябрським районним судом
м. Полтави, про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради здійснити
перерахунок, нарахувати і виплатити
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за 2005 та 2009 роки, як
інваліду 3 групи в розмірі 4 мінімальних
заробітних плат та за 2010 рік як
інваліду 2 групи в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, визначених на момент
виплати, та стягненути з Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 невиплачену суму щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2005, 2009,
2010 роки в розмірі 7 718,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

СуддяМ.О. Материнко