overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9011/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припинення дії довіреності, повернення довіреності та усунення перешкод у здійсненні права на наслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання припинення дії довіреності, повернення довіреності та усунення перешкод у здійсненні права на наслідування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припинення дії довіреності, повернення довіреності та усунення перешкод у здійсненні права на наслідування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин «17» червня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17» 06. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 510/1074/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:00 год., 14.08.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 265/7717/13-ц
Провадження № 2/265/2901/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 18 грудня 2013 року у цивільній справі №265/7717/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 грудня 2013 року розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис №423.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, оскільки слово „Скрипник" є зайвим, а також не дописано ім'я по батькові позивачки, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 18 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі
№265/7717/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши в резолютивній частині рішення: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області, актовий запис №423 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Провадження № 2/520/6143/13
УХВАЛА

15.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.09.12 року ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якому після уточнення якого просить ухвалити рішення згідно з яким визнати
ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, внести зміни до актового запису про народження №1739 від 25.10.2007 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі- про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши
ОСОБА_2 батьком, а саме у графу
«відомості про батька» записати
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України». Також ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.12.12 року зазначений позов був задоволений, однак на підставі заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.13 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.12.12 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити
Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини з'явитися у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися для проведення експертизи з паспортом у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Попередити ОСОБА_2, що його неявка буде розцінена як визнання його батьківства дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-п/470/3/13
Справа № 470/341/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 08 серпня 2013 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Однак, заявником не виконані вимоги ухвали, судовий збір на рахунок
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області 0065 не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2-п/470/3/13
Справа № 470/341/13-ц
У х в а л а

08 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вказав, що згідно заочного рішення Березнегуватського районного суду від 05 червня 2013 року по справі № 470/341/13-ц року, провадження № 2/470/133/13 з нього стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 837 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 098 грн. 38 коп. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Однак ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до неї додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 544/2103/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Пирятинської міської ради,
Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Пирятинської міської ради,
Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 510/1163/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:45 год., 29.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 510/1261/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:00 год., 29.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Провадження № 2/524/3431/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 додає до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення доказів 3 копії квитанцій на суму 2 732,35 грн., 229,41 грн. та 114,71 грн., проте оригіналів цих платіжних документів вона не додає.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 10 січня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Кравченко Н.О.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

31 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції
Луганської області, Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції
Луганської області, Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена справа була у провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В.

Згідно системи автоматичного розподілу, справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції
Луганської області, Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, була перерозподілена на новий розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко
Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції
Луганської області, Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет №9 на 24 січня 2014 року об 11-20 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кравченко
Справа № 495/9958/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява має майновий характер, а позивачем взагалі не було сплачено судовий збір, тобто в порушення вимог ст.4 Закону
України „Про судовий збір", ставка якого становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229.40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (3 441 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 229,40 грн. судового збору (у разі визначення саме такої ціни позову) відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити 229,40 грн. судового збору;

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко