р.Головуючий у суді першої інстанції:
Кириленко Т.В..Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк»
про визнання недійсними Договору про
надання споживчого кредиту та Договору
іпотеки, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02 серпня 2013 позовну заяву
було повернуто, як неподану. а.с. 7

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
порушено вимоги ст.ст. 27, 31 ЦПК порядку
надання доказів по справі. Просив
ухвалу скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, як неподану,
суд першої інстанції виходив з того, що
в позовній заяві не зазначено докази,
що підтверджують кожну обставину, а
саме висновок судово-психіатричної
експертизи щодо дієздатності ОСОБА_4
або рішення суду про визнання особи
недієздатною на час укладення
кредитного договору та договору
іпотеки.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов»язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів,
пропущення строків позовної давності
та інших не передбачених законом
підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що п.
6 ч. 2 ст. 119 ЦПК не містить обов»язку
подання доказів, а є вимога закону, щодо
зазначення доказів, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає до скасування а питання
підлягає передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції, враховуючи, що
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення, відповідно до п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК.

Керуючись ст..ст. 301, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 02 серпня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді