Справа № 4-с/225/67/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Дзержинський
міський суд Донецької області у складі:
судді Бабенко С.С., при секретарі
Гогуадзе О.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою на дії державного виконавця.

На доведеність своїх вимог зазначив, що
в провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № ВП 31750275 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2/512/552/12
виданого 27.02.2012 року Дзержинським
міським судом Донецької області про
стягнення з боржника державного
підприємства «Дзержинськвугілля» на
користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди у розмірі 40000 грн.

18.03.2012р. він на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» звернувся
до відділу ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Станом на 30.10.2012 року грошові кошти за
вищезазначеним виконавчим листом на
його користь сплачені не були та
протягом всього цього часу він не
отримував жодних копій документів про
примусовий перебіг виконавчого
провадження.

В жовтні 2013 року він звернувся до
відділу ДВС Дзержинського МУЮ з заявою
з проханням надати інформацію стосовно
зведеного ВП про стягнення грошових
коштів з боржника ДП
«Дзержинськвугілля».

Листом від 30.10.2013 року він отримав
відповідь, в якій зазначено, що його
вимоги, відповідно до ст. 44 Закону
України «Про виконавче провадження»
відносяться до третьої черги вимог
стягувачів.

З даними діями державного виконавця, а
саме з неправильним застосуванням норм
ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження» він не погоджується,
оскільки його вимоги відносяться до
другої черги, оскільки стосуються
відшкодування збитків та шкоди,
завданих каліцтвом або іншого
ушкодження здоров'я.

В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник відділу ДВС Дзержинського
МУЮ в суді заперечував проти
задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

В суді встановлено, що в провадженні
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №ВП 31750275 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2/512/552/12
виданого 27.02.2012 року Дзержинським
міським судом про стягнення з боржника
державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 40000 грн. Станом на 05.12.2013 року
грошові кошти за вищезазначеним
виконавчим листом на користь ОСОБА_1 не
стягнуті. В порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме ст.32 не звернуто стягнення на
майно боржника і в порушення вимог ст.30
порушений шестимісячний термін
виконання виконавчого провадження.

Як йдеться з пояснень начальника
відділу ДВС Дзержинського МУЮ, що на
виконанні дійсно знаходиться вказаний
виконавчий документ який у зв'язку з
тим, що на виконанні знаходиться
чисельна кількість виконавчих
проваджень, де боржником виступає
«Державне підприємство
«Дзержинськвугілля», цей виконавчий
лист був приєднаний до складу
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 7131024 про стягнення грошових коштів з
ДП «Дзержинськвугілля» на користь
фізичних осіб та юридичних осіб. З
метою виконання зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
неодноразово накладався арешт на
грошові кошти ДП "Дзержинськвугілля",
що містились на рахунках в банківських
установах. Внаслідок проведення цих
дій з рахунків ДП "Дзержинськвугілля"
постійно стягуються грошові кошти, які
сплачуються стягувачам третьої черги.

На автотранспорт боржника накладався
арешт та внесена заборона на його
відчуження, але розпочати процес
примусової реалізації виявленого
майна державному виконавцю не
вдається, оскільки, Законом України
«Про примусову реалізацію майна»
встановлені обмеження щодо реалізації
майна підприємств у статутних фондах
яких частка держави становить не менше
25%. Боржник ДП «Дзержинськвугілля» є
державним підприємством і частка його
статутного фонду держави становить 100%.

Постійно на ім'я керівника
підприємства боржника спрямовуються
вимоги про надання відповіді стосовно
майна боржника, яке не задіяне у
виробничому процесі підприємства, але,
визначити таке майно також поки що не
можливо.

Зведене виконавче провадження № 7131024
виконується в межах загальної суми
боргу та у відповідності ст.ст. 43, 44
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 44 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
щодо стягнення аліментів,
відшкодування збитків та шкоди,
завданих внаслідок злочину або
адміністративного правопорушення,
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, а також у зв'язку з втратою
годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються
вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Тому, вимоги ОСОБА_1 згідно ст.44 Закону
України «Про виконавче провадження»
відносяться до третьої черги вимог
стягувачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 383-387 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: