Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі :

Судді Наумов С.В.

при секретарі Прокопчук Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гурина А.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 , третя особа ОСОБА_3
про відшкодуваня матеріальної і
моральної шкоди ,-

В с в т а
н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_4 із вказаним
позовом в якому вказує, що близько 14
год.30.хв.27.10.2012р.ОСОБА_1, який має право
на керування а/м GEELY СК-2» 2011 р. випуску
д.н.НОМЕР_1, на кілька хв. залишив а/м
який належить їй на праві власності,
біля під»їзду АДРЕСА_1.

Вже через 5 хв. йому в двері подзвонив
сусід і сказав, що машину пошкодили
працівники КАТП-1728. На вулиці він
побачив а/м вказаного підприємства
який впритул стояв біля її автомобіля .
Було виявлено пошкодження у вигляді
вм»ятин і подряпин на правому
передньому крилі автомобіля.

Визнати пошкодження працівник КАТП -1728
відмовився, хоча свідки бачили, як все
відбувалось насправді.

За номером 102 ОСОБА_1 зателефонував до
міліції .

Того ж дня працівниками міліції була
встановлена причетність до цієї події
особа - вантажник КАТП - 1728 ОСОБА_3 .
Останній відмовився визнати та
відшкодувати нанесену шкоду .

За рекомендаціями СТО групи компаній
«АІС» , у якої а/м перебуває на
гарантійному обслуговуванні, для
відновлення пошкодження крила вона
звернулась до фізичної особи -
підприємця та сплатила за ремонт 1408, 00
грн. згідно акта виконаних робіт.

Також вважає, що неправомірними діями
відповідача їй завдана моральна шкода
яка полягає в моральних стражданнях,
яких зазнала в наслідок ушкодження а/м
яку оцінює в 500 грн..

Просить суд стягнути з відповідача на
її користь відшкодування заподіяної
майнової шкоди у розмірі 1408,00 грн. та
моральної шкоди у розмірі 500 грн..

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить суд
його задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, просить відмовити у його
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечив проти позову,
вважає що відсутня його вина та
відповідача у пошкодженні автомобіля
позивача.

Заслухавши сторін в судовому засіданні
дослідивши надані ними докази, суд
вважає що в позові слід відмовити
повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 як
власнику належить а/м « GEELY СК-2» 2011 р.
випуску д.н.НОМЕР_1, що стверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2.

Суд вважає, що позивачем не надано
доказів, що з вини відповідача завдана
шкода його автомобілю.

Зокрема, позивач не довів, що при
виконанні ОСОБА_3 обов»язків по
відвантаженню побутових відходів
відповідно до договору підряду від
01.10.12р., укладеного з КАТП 1728, була
пошкоджена а/м позивача.

Із дослідженої в судовому засіданні
справи №11485 яка була витребувана із
Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській
області, не слідує, що діями
відповідача завдано позивачу
матеріальну та моральну шкоду.

Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 28.10.2012р.
винесеною ДІМ Рівненського МВ УМВС на
яку посилається позивач, не містить
доказів причетності відповідача та
ОСОБА_3 який перебував з КАТП 1728 в
договірних відносинах, до пошкодженні
а/м позивача.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
суду пояснив, що він працює водієм
сміттєвозної машини КАТП 1728. Ствердив
суду, що 27.102012р. ОСОБА_3 вдарив по колесу
машини позивача лише для того, що
спрацювала сигналізація і власник
машини міг забрати її з проїжджої
частини дороги з метою проїзду
сміттєвозної машини до баків із
сміттям. При об»їзді машини позивача
будь -яких пошкоджень не було
спричинено . При відвантаженні
побутових відходів з контейнерних
баків в сміттєвозну машину теж не було
спричинено пошкоджень машини позивача
, оскільки вона знаходилась на
відстані.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що
цивільну відповідальність несе винна
у завданні шкоди особа, тобто
відповідальність юридичної особи
настає лише у випадках, коли особа, з
вини якої заподіяно шкоду, перебуває в
трудових (за договором підряду )
відносинах із цією організацією, і
шкоду було заподіяно нею у зв»язку з
виконанням трудових (службових)
обов»язків.

Суд вважає, що позивач обґрунтував свої
доводи на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

Отже, ОСОБА_4 не довела ті
обставини на які посилався у позові.

Оскільки позивач є інвалідом ІІ
групи та згідно ст.5 ч.1 п.9 ЗУ «Про
судовий збір», судові витрати
необхідно компенсувати за рахунок
держави.

Керуючись ст. 10,30,60,88,212,214,215,218,222 ЦПК
України,

В и р і ш
и в :

В позовних вимогах ОСОБА_4 до
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 , третя особа ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди , відмовити повністю.

Судовий збір по справі в сумі 214 грн.60
коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України
компенсувати за рахунок держави.

Повідомити стрін що із повним рішенням
суду вони зможуть ознайомитись та
отримати копію рішення суду 08.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана ротягом десяти днів з дня
його проглошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Суддя :
С.В. Наумов