overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1287/13-ц
Провадження № 2/669/381/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа 237/6412/13-ц
Номер провадження 2/237/2644/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Красногорівської територіальної громади про право набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про право набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногорівської територіальної громади про право набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" січня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "31" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 24.12.2013
Єдиний унікальний номер 205/4095/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

15 травня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровька в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі
Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 України,
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_2 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

15.05.2013 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу №2/205/2240/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 України,
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
№2/642/162/2013
УХВАЛА 642/8362/2013-ц

відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача, в якій просить виділити йому в натурі 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м.Харкові по вул.Черкаській, 64 з урахуванням розміру належної йому частки у праві власності та фактичного користування, визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями №64 по вул.Черкаській у м.Харковіз урахуванням рзміру належної йому частки у праві власності та фактичного користування..

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г.Пашнєв
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1301/13-ц
№ провадження 2/453/479/13
УХВАЛА

19.12.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.12.2008 року у розмірі 5 052 грн. 29 коп., а також судові витрати у справі.

19.12.2013 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з’явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв’язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24.01.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
№ 2/0202/1388/2014
УХВАЛА

01 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Дата документу 04.02.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2013року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5618/11
Провадження № 2/520/435/13
УХВАЛА

04.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді – Луняченка
В.О.

при секретарі –
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи № 2-5616/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,яка розглядається Малиновським районним судом м.Одеси.

28.02.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ
«УкрСиббанк» про відновлення провадження по справі № 2-5618/11 у зв`язку з винесенням рішенням по справі № 1519/2-5616/11 Малиновським районним судом м.Одеси.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 року о 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Лу няченко В. О.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою в житловому будинку № 9 по вул.Серафімовича відповідно до ідеальних часток співвласників з урахуванням розташування житлових приміщень та надвірних споруд.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

25 липня 2013 року суду було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2781 від 22.07.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду 9 вересня 2013 року на 9-20 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1902/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Орявської сільської ради Сколівського району
Львівської області про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сколівське ДЛГП «Галсільліс» звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 у користь Орявської сільської ради Сколівського району Львівської області заподіяну ним майнову шкоду у розмірі 3 680 грн. 11 коп., а також судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівської РС
ГУДМС України у Львівській області від 10.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Орявської сільської ради Сколівського району
Львівської області про стягнення майнової шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 15.01.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1301/13-ц
№ провадження 2/453/479/13
УХВАЛА

03.12.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.12.2008 року у розмірі 5 052 грн. 29 коп., а також судові витрати у справі.

03.12.2013 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з’явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв’язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
№ 2/255/3024/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо», третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ПАТ «Банк Камбіо» було подано зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 123, ст. 124 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо», третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров