УХВАЛА

15 лютого 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі
- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Індустріальний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою
в якій просить поновити йому строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 05.12.2007 року
Красноградським районним судом
Харківської області про стягнення із
ОСОБА_2 на його користь 48000 грн. із
залишком заборгованості 35802,36 грн.

В обґрунтування вимоги стягувач
посилається на те, що строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання він пропустив з поважних
причин, оскільки в середині серпня 2012
року він травмувався та у зв'язку із
ускладненнями 22 серпня 2012 року
вимушений був звернутися до лікаря.
Йому було встановлено діагноз: надрив
зв'язок гомілково-ступеневого суглобу
та прописаний повний спокій для
пошкодженого суглобу. Практично він
хворів на протязі місяця, тому не мав
можливості надати в Індустріальний
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області виконавчий
лист до 25.08.2012 року.

12.12.2012 року він звернувся до
Індустріального ВДВС із заявою, однак
постановою державного виконавця йому
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з огляду на
пропуск строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про час і
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засідання встановлено, що
Красноградським районним судом
Харківської області 05.12.2007 року був
виданий виконавчий лист № 1-201/07 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошових коштів в розмірі 48000 грн.

Постановою головного державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 12.12.2012
року у прийняття до провадження
виконавчого документа та відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено з огляду на пропуск
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Із копії довідки поліклініки ВАТ
«Дніпрошина» вбачається, що ОСОБА_1
перебував під наглядом у лікаря -
травматолога з 22.08.2012 по 21.08.2012 року у
зв'язку із надривом зв'язок лівого
гомілково-ступеневого суглобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

За змістом ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

За встановлених обставин, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, оскільки ним не доведено
належними та допустимими доказами
наявність причин, які суд міг би
визнати поважними, що зумовили
пропущення ним встановленого Законом
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. До копії
довідки з поліклініки ВАТ «Дніпрошина»
суд відноситься критично, оскільки у
даному документі навіть не зазначені
прізвище, ім'я, по батькові лікаря який
видав зазначений медичний документ.
Окрім того, з довідки вбачається, що
ОСОБА_1 лише перебував під наглядом, а
не на лікуванні. Доказів на
підтвердження того, що стагувач був
травмований надано не було.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі постановлення її
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук