УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при
секретарі - Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
боржника ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції (далі - ВДВС)
Ульянова О.Ю. та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 -
боржника у виконавчому провадженні
звернувся до суду зі скаргою, в якої
просив скасувати постанову ВДВС від 12
листопада 2013 року № 40668153 про
відкриття виконавчого провадження та
зобовязати ВДВС зняти арешт з всього
майна боржника.

У судове засідання представник
заявника надав заяву про розгляд
скарги у його відсутність, вимоги
скарги підтримав.

Державний виконавець в судове
засідання не зявився, повідомлений
судом належним чином, про причини
неявки суду не повідомив, ухвалою суду
справу розглянуто у відсутність
сторін, оскільки в справі достатньо
даних про їх права та обовязки.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлене наступне.

22 лютого 2011 року Центральним районним
судом м. Миколаєва ухвалено рішення про
стягнення на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» з ОСОБА_1 заборгованості за
договром про іпотечний борг № 745-0407 від
20 липня 2007 року в розмірі 343 838 грн. 79 коп.
та судових витрат у розмірі 1950 грн.

24 квітня 2012 року банк отримав
виконавчого листа.

11 травня 2012 року банк звернувся до суду
з заявою про поновлення пропущеного
строку для предявлення виконавчого
документу до виконання.

31 травня 2012 року на адресу банку
надсилалося судове повідомлення про
призначення до судового розгляду
вищезазначеної заяви.

19 червня 2012 року ухвалою Центрального
районного суду м. Миколаєва задоволено
заяву банку та поновлено ПАТ «АК
Промислово-інвестиційний банк» строк
для предявлення виконавчого документа
до виконання - виконавчого листа № 83211,
виданого 24.04.2012 року Центральним
районним судом м.Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 345788 грн. 79 коп.
заборгованості.

Лише 03 серпня 2013 року банк звернувся до
суду з заявою про видачу копії вказаної
ухвали, 06 серпня 2013 року належним чином
завірена копія надіслана на адресу
банку.

11 листопада 2013 року стягувач подав до
ВДВС заяву про примусове виконання
виконачого документу - виконавчого
листа, виданого 24.04.2012 року, після чого
12 листопада 2013 року державним
виконавцем на підставі цього
виконавчого листа № 83211 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40668153 , яка13.11.2013 року
направлена на адресу ОСОБА_1, який
отримав її 22 .11.2013 року, після чого в
10-тиденний строк оскаржив її до суду.

На підставі викладеного, згідно зі ст.
ст. 22, 24, 25, 26 Закону України "Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку, що дії старшого
державного виконавця ВДВС Ульянова
О.Ю. по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
12 листопада 2013 року - є неправомірними,
оскільки державний виконавець повинен
відмовити у прийнятті до провадження
виконавчого документу, строк
пред'явлення до примусового виконання
якого закінчився. Поновлення строку
пред'явлення до виконання відбувається
за рішенням суду за заявою стягувача.

Так, відповідно до положень ст. 22
вказаного Закону, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки,
зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення.

Згідно статті 24 цього Закону ,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. За статтею 26 п.1 ч. 1 ,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Отже, оскільки строк предявлення
виконавчого листа до примусового
виконання сплив ще 25 червня 2013 року
підстав для відкриття провадження 12
листопада 2013 року - у державного
виконавця не було. Так, законом
встановлений строк для примусового
виконання рішення суду - один рік з дня
набрання ним законної сили, що в даному
випадку по 07 березня 2012 року. Ухвалою
суду за заявою стягувача визнано
поважними причини пропуску строку
ьанком для предявленння виконавчого
документу до примусового виконання і
поновлено такий строк.

Але при цьому, виходячи з положень ст. 371
ЦПК України, загальних принципів
цивільного процесу, завершальною
стадією якого є виконання судового
рішення, поновлення пропущеного
процесуального строку також в свою
чергу не є безстроковим і не може
перевищувати законодавчо
встановленого строку, який підлягав
поновленню. Виходячи з наведеного, суд
поновив строк для предявлення
виконавчого документу до примусового
виконання також на строк - один рік з
моменту набрання законної сили ухвалою
суду, тобто з 25 червня 2012 року по 25
червня 2013 року.

В зв"язку з чим, скарга підлягає
частковому задоволенню. Так, оскільки
оскаржувана постанова не містить даних
про накладення арешту ВДВС на все майно
боржника, то і підстав для покладення
зобовязання зна державного виконавця
про зняття арешту - не має.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу боржника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. Центрального
ВДВС Миколаївського міського
управління юстиції з винесення
постанови від 12 листопада 2013 року про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 83211, виданого 24 квітня 2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва, - неправомірними.

Скасувати Постанову від 12 листопада 2013
року № 40668153 про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 83211, виданого 24
квітня 2012 року Центральним районним
судом м. Миколаєва, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК
Промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за договром в розмірі 343
838 грн. 79 копю, а також судових витрат в
розмірі 1950 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Миколаївській області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.