АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2908/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2907/К/13 Биканов І.Р.
Категорія № 37 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Грищенко Н.М.,

суддів : Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю: позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_1. Однак постановою нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 05 травня 2011 року відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв'язку із відсутністю право установчих документів на домоволодіння, а видача дублікату - неможлива. Тому позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що нотаріус не може бути відповідачем у справі за даним позовом.

Судом не вмотивовано та не обґрунтовано рішення про відмову в задоволені позову. Вважає, що суд не взяв до уваги Порядок вчинення нотаріальних дій, яким не передбачено видачу свідоцтва про право на спадщину без правовстановлюючих документів.

Судом не взято до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги та не вмотивована відмова у прийнятті визнання відповідачем позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 1362/02-31 від 05 травня 2011 року нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Є.М.Шабліян відмовлено ОСОБА_5, ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю права власності на спадкове майно ( а.с.16).

Як убачається з копії договору купівлі - продажу посвідченого нотаріусом першої Криворізької державної нотаріально контори 17 вересня 1668 року ОСОБА_3 купив у ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с.12).

За даним договором Криворізьким бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення та здійснено запис в реєстраційній книзі за № 156 № 34456 від 21 жовтня 1968року ( а.с.17).

Як убачається рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року встановлено факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком АДРЕСА_1 ( а.с.5-6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_1. Однак постановою нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 05 травня 2011 року відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв'язку із відсутністю право установчих документів на домоволодіння, а видача дублікату - неможлива. ( а.с. 16,18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався ст..392 ЦК України та виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом до нотаріуса, як неналежного відповідача, а також, що позов було розглянуто в іншому провадженні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нотаріус у позовах про визнання права власності на спадкове майно не може бути відповідачем у справі і колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ст.392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яки не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема на житловий будинок.

У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійснення державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки а садиби, щодо яких відсутні право установчі документи у зв'язку із їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати право установчі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження. Зазначені органи також можуть бути залучені до участі в справі в якості третіх осіб, в порядку передбаченому ч.2 ст.35 ЦПК України.

У зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача про безпідставність посилання суду першої інстанції на неналежного відповідача, є такими, що не відповідають законодавству.

Як убачається, в матеріалах справи міститься договір купівлі - продажу домоволодіння № 29 по вул. Олексіенко в м.Кривому Розі ( а.с.12), реєстраційне посвідчення на дане домоволодіння за ОСОБА_3 ( а.с.17), рішенням виконкому від 26 січня 1972 року про забудову нового домоволодіння замість старого надано дозвіл ОСОБА_3 на будівництво нового житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с.11), доказів про зміну нумерації будинків по АДРЕСА_1 не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2, заявляючи позовні вимоги до нотаріуса, не заявив жодних позовних вимог до іншого спадкоємця ОСОБА_5 Яка пред'явила вимогу щодо спадкового майна, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що убачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.16), у зв'язку із чим, позовні вимоги не можуть бути розглянуті, оскільки права іншого спадкоємця, якого не залучено до уасті у розгляді справи, можуть бути порушені.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що право ОСОБА_5 на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 може бути порушено, у зв'язку з незалученням її до участі у справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: