РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: управління-служба у справах
дітей Амур-Нижньодніпровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
про застосування наслідків нікчемного
правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідачів про застосування
наслідків нікчемного правочину. У
підтвердження своїх позовних вимог
посилається на те, що 05 грудня 2012 року
між ОСОБА_3 та закритим акціонерним
товариством «Перший Українській
Міжнародний банк», яке було
реорганізоване у публічне акціонерне
товариство «Перший Українській
Міжнародний банк», був укладений
договір іпотеки № 5900631, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрованої в реєстрі за № 1576. Даним
договором забезпечувалось виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед Закритим
акціонерним товариством «Перший
Українській Міжнародний банк» що
випливає з укладеного між ними
кредитного договору 5900619 від 05.12.2007 р.,
відповідно до якого іоптекодержатель
зобов'язався надати кредит, а
іпотекодавець зобов'язався повернути
кредит, проценти за користування
кредитом. На момент укладення договору
позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, була малолітньою
особою. Стороною вищезазначених
договорів вона не була, про їх
існування їй опікун не повідомляла.
Крім того, їй стало відомо що ОСОБА_2
дала письмову згоду на укладення
договору іпотеки, без згоди на то
органу опіки та піклування, на що вона
не мала права. Вважає, що договір
іпотеки № 5900631 від 05.12.2007р. таким, що
суперечить актам цивільного
законодавства, оскільки укладений без
дозволу органу опіки та піклування. У
зв'язку з вказаними обставинами вважає
даний договір нікчемним та просить
скасувати заборону на відчуження
зазначеного в іпотечному договорі
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3
та вилучити запис з Єдиного реєстру
іпотек.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та надав суду пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явились, про
час, дату та місце слухання справи
повідомлені належним чином. Надали до
суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги визнають в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилась, про час, дату та
місце слухання справи повідомлена
належним чином.

Представник третьої ПАТ «ПУМБ» у
судовому засіданні проти позову
заперечував, оскільки договір іпотеки,
укладений з банком є законним та таким,
що відповідає діючому законодавству. А
позивач не надала суду належних
доказів на підтвердження своїх вимог.
Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи -
управління-служби у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради - до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника позивача та
представника третьої особи ПАТ «ПУМБ»,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший
Українській Міжнародний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Українській Міжнародний банк», та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 5900619 від 05.12.2007 року, відповідно до
умов якого банк останньому надав
кредит у розмірі 73 000,00 доларів США.
Відповідно до п.1.2. кредитного договору
кредит було надано ОСОБА_3 для
придбання нерухомості: домоволодіння,
загальною площею: 69,6 кв.м, житловою
площею: 49,1 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вищезазначене
домоволодіння в забезпеченням
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3
було передано банку в іпотеку, що
підтверджується договором іпотеки
№5900631 від 05 грудня 2007 року.

Згідно ст. 214 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 26
квітня 2001 року «Про охорону дитинства»
батьки не мають права без дозволу
органу опіки і піклування укладати
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
розподіл, обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Як було встановлено в судовому
засіданні, а також підтвердження
поясненнями представника позивача, на
момент укладення договору іпотеки, 05
грудня 2007 року, ані права користування,
ані права власності на предмет іпотеки
позивач не мала і не могла мати,
оскільки договір купівлі-продажу
домоволодіння був укладений ОСОБА_3 у
день укладення кредитного договору і
договору іпотеки, а тому прав
користування ним як предметом іпотеки
у позивача ще не було, на дату укладання
договору іпотеки позивач була
зареєстрована разом з опікуном ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_2, шо визнається
сторонами та не підлягає доказуванню. У
зв'язку з цим згода органу опіки та
піклування потрібне не була.

Також під час укладення договору
іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_4
було нотаріально засвідчена згода
ОСОБА_2 від 05 грудня 2007 року, якою
погоджені дії ОСОБА_3 на купівлю
зазначеного домоволодіння, отримання
ним з цією метою кредиту та на
укладення договору про передачу в
іпотеку ПАТ «ПУМБ» вказаного
домоволодіння.

Таким чином, вищезгаданий договір
іпотеки не є нікчемним, тому позовні
вимоги позивача щодо застосування
наслідків нікчемного правочину
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
застосування наслідків нікчемного
правочину,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Головуючий: