overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5249/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/7474/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 31.10.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013 року о 11-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7256/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2013 о 11:00 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/511/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи відсутність підстав для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03 вересня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3438/13
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 421/5028/13-ц
Провадження № 2/421/1193/2013 про відкриття провадження у справі 29 листопада 2013 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною (нікчемною) та стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ТОВ
«Авто-просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною
(нікчемною) та стягнення грошових
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною
(нікчемною) та стягнення грошових
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 09 грудня 2013 року на 08-30 год.
У попереднє судове засідання викликати позивача, представника
У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 310/1045/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- до заяви додано розрахунок заборгованості за договором від 17.08.2007 року станом на 09.01.2014 року, підписаний невідомою особою;

- до матеріалів справи долучено копію документа, підтверджуючого надання кредиту, яку не можливо прочитати;

- до позовної заяви долучено доказ направлення письмової вимоги - реєстр
№ 82 від 28.11.2013 року, що не може підтверджувати направлення письмової вимоги від 02.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 17.08.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання невідомою особою з прикладенням печатки ПАТ КБ
«Приватбанк» та штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 17.08.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 212/7640/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання громадянина таким що втратив право котистування жилим приміщення та зняття його з реєстрацї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання громадянина таким що втратив право котистування жилим приміщення та зняття його з реєстрацї.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2013 о 14:30 у залі суду №310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа 431/725/13-ц
Провадження 2/431/383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Олійник
Провадження: 2-н/643/4703/13
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 и суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/456/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтал Україна»,
Товариства з обмеженою відповідальності «Орієнтал Україна» про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Орієнтал
Україна» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ТОВ «Орієнтал Україна» направило поштою апеляційну скаргу, в якій ТОВ
«Орієнтал Україна» просить скасувати рішення та ухвалити нове яким відмовити у позові.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до
Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтал Україна»,
Товариства з обмеженою відповідальності «Орієнтал Україна» про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Орієнтал
Україна» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 червня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/512/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО
Кеш Енд Кері Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду яким задовольнити рішення у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Справа 431/2191/13-ц
Провадження № 2/431/894/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

25 липня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

26 липня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському ТВБВ 10012/048 р.м.55 по квитанції № 16 від 24.07.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 230 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник