Справа № 409/4893/12
Провадження № 2/409/1413/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить усунути ОСОБА_3 від права
на спадкування після смерті
спадкодавця ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
своїй позовній заяві позивач
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась
спадщина на квартиру, розташовану по
АДРЕСА_1, гараж по АДРЕСА_2, та грошові
внески. За час життя ОСОБА_4, остання
29.07.1999 року склала заповіт, яким
заповідала все своє майно їй. Проте,
після смерті матері відповідач ОСОБА_3
отримала обов'язкову частку спадщини
на підставі того, що з 2003 року є
пенсіонеркою за віком. Зазначає, що при
житті спадкодавиці з 1999 року відносини
між останньою та відповідачем
зіпсувались, у зв'язку з чим останні
перестали спілкуватись. З кінця
лютого-початку березня 2008 року стан
здоров'я її матері - ОСОБА_4 значно
погіршився, та остання потребувала
постійної уваги, опіки та допомоги.
Позивач та її дочки надавали матері
допомогу та наглядали за нею, наймали
доглядальницю ОСОБА_5 Відповідач
ухилялась від надання своїй матері
ОСОБА_4 допомоги, матеріальної та
моральної підтримки не надавала, хоча
мала таку можливість. Вважає, що ці
обставини вказують на те, що відповідач
свідомо та навмисно тривалий час
порушувала ч. 1 ст. 202 СК України про
зобов'язання утримувати свою матір,
якій це було необхідно за тих життєвих
обставин, які склались.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та суду пояснила, що
мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.07.2008 року їй
було 89 років, мати зламала ногу. До
цього часу стан здоров'я матері
дозволяв їй самостійно вести
господарство, але матір потребувала
постійного нагляду. Раз на тиждень вона
прибирала та готовила матері їжу,
частіше приходила, викликала
сантехніка, підтримували матір
морально. Після того як матір зламала
ногу вона подзвонила відповідачці і
повідомила їй про це. Відповідач
сказала, що прийде з донькою і прийшла
до матері з донькою без її присутності.
Вона не просила відповідача допомагати
їй по догляду за матір'ю , а просто
найняла доглядальницю. Відповідач
повідомила, щоб вона дзвонила, якщо
буде потрібна. Мати скаржилась, що
відповідач не хоче з нею спілкуватися,
скарг з приводу не надання
відповідачем допомоги мати не
висловлювала. Також мати хворіла
ішемічною хворобою серця, вона
викликала лікарів. Свою доньку вона до
матері в квартиру не приписувала.
Відповідачу вона не казала, що буде
сама доглядати за матір'ю. Просить
задовольнити її позов.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримав та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала повністю,
просила суд в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивач
є її двоюрідною сестрою, а її мати
ОСОБА_4 приходилась їй тіткою. З
відповідачем вона не спілкувалась.
Позивач приділяла багато уваги своїй
мамі, яка померла влітку 2008 року. ОСОБА_4
була дуже слабкою, останні 5 років
втратила зір, падала, травмувалась, але
могла пересуватися з палкою, іноді
виходила гуляти. Менше ніж за півроку
до смерті ОСОБА_4 зламала стегно.
Відповідач зовсім не приділяла матері
уваги, не цікавилась її життям, з якої
причини їй невідомо. Приблизно 2 рази на
тиждень та на вихідні вона приходила до
ОСОБА_4, відповідача ні разу не бачила.
ОСОБА_4 доглядала вся сім'я позивача та
сусідка. Думає, що відповідач знала, що
її матір у тяжкому стані. Коли мати
впала позивач дзвонила відповідачу та
повідомляла про це. ОСОБА_4 скаржилась
їй, що розстроєна, що відповідач не
допомагає їй, хоча та просила
відповідача про допомогу, але
відповідач відмовила. Позивач
скаржилась, що відповідач
відмовляється допомагати. Ліки для
матері купувала позивач. ОСОБА_4 вела
записи - щоденник, в якому остання
записувала свої відносини з родичами.
Їй не відомо, що донька позивача була
прописана в спірній квартирі. Їй
невідомо щоб відповідача не пускали в
квартиру.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є
позивачу зятем, з відповідачем не мав
ніяких стосунків. Відповідача він
бачив двічі на похованні та на
поминках. Знає, що у позивача є сестра
та племінниця, але до поховання їх не
бачив. ОСОБА_4 мати сторін, померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 була жінкою
похилого віку, приблизно за декілька
місяців до смерті остання зламала
стегно та не могла сама
обслуговуватися. До травми ОСОБА_4 сама
пересувалась, але готовити їжу та їсти
самостійно не могла, могла розігріти
їжу. Останні декілька років ОСОБА_4
доглядали сусіди, позивач, дочки
позивача ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Вважає, що
відповідач не допомагала, оскільки ні
разу її не бачив та не чув щоб ОСОБА_4
розмовляла з нею по телефону. Останні 3
роки він бував у ОСОБА_4 3-4 рази на
місяць. Він не чув щоб ОСОБА_4
скаржилася на відповідача, що та не
допомагає їй. Позивач скаржилась на
відповідача за таке ставлення до
матері. Позивач говорила йому, що вона
неодноразово просила відповідача
допомогти утримувати матір, а
відповідач відмовляється. Сторони між
собою не спілкувались, з невідомих йому
причин. ОСОБА_4 ходила з ціпком по
стінці, не могла сама прибирати і прати.
Знав, що в спірній квартирі була
прописана донька позивача. З якою метою
її прописали йому невідомо, знає, що
донька позивача ОСОБА_11 мешкає в
Кировограді з родиною. Постійно з
ОСОБА_4 ніхто не проживав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є
сусідкою позивача. За проханням
позивача була доглядальницею за ОСОБА_4
за гроші, оскільки позивач сама не
могла доглядати так як працювала.
Відносини нормальні, дружні.
Відповідача бачила один раз в 2008 році
коли ОСОБА_4 зламала ногу, відповідач
приходила до матері. ОСОБА_4 була лежача
десь один місяць, до цього сама ходила,
вела господарство. Коли ОСОБА_4 зламала
ногу позивач найняла її доглядати за
матір'ю. При ній ОСОБА_4 дзвонила
відповідачу, запитувала чи може
остання прийти до неї, щоб за нею
доглянути, на що відповідач
відповідала, що їй нема коли, треба
робити на дачі. Більше вона не чула щоб
ОСОБА_4 скаржилась на відповідача.
Постійно приходила позивач зранку і
після роботи. Вони разом купали бабусю
та обробляли. ОСОБА_4 не казала, чому
відповідач не приходить до неї. Позивач
скаржилась їй, що зверталась за
допомогою до відповідача, а відповідач
відмовлялась, чому їй невідомо. ОСОБА_4
дзвонила відповідачу з домашнього
телефону. Ії невідомо, що донька
позивача ОСОБА_11 прописана у ОСОБА_4 При
ній позивач відповідача не просила про
допомогу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що була в
сусідських стосунках з матір'ю
позивача. Позивача часто бачила у
матері. До 1999 року не знала, що у ОСОБА_4
є ще одна донька, узнала коли вони
сварились, більше відповідача не
бачила. Стосунків з відповідачем
ніяких не мала, оскільки вони
незнайомі. ОСОБА_4 хворіла, був
підвищений тиск. В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла. Останній рік ОСОБА_4 була
лежача, щось було з ногою. За нею
доглядали дочка, діти останньої та
сусідка ОСОБА_5. Відповідача вона
бачила 1 раз в 1999 році. ОСОБА_4 їй не
скаржилась, що відповідач відмовлялася
їй допомагати. Кожні вихідні приходила
позивач. Позивач також їй не
скаржилась, що відповідач відмовляє в
допомозі. Їй невідомо, що у ОСОБА_4 була
прописана дочка позивача ОСОБА_11

Вислухав сторони, їх представників,
свідків, вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що позивач з відповідачем є рідними
сестрами. ОСОБА_4 була матір'ю сторін.
Данні обставини підтверджується
свідоцтвом про народження, актовий
запис № 1488, свідоцтвом про укладення
шлюбу, актовий запис № 522, та визнаються
сторонами по справі.

29.07.1999 року ОСОБА_4 було складено
заповіт, яким все майно, де б воно не
знаходилося та з чого б воно не
складалося, остання заповіла позивачу,
що підтверджується заповітом
посвідченим приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13,
реєстровий № 2445.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
актовий запис № 1096. Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді частки
квартири АДРЕСА_1, частки гаражу
АДРЕСА_2, та грошові внески, що
знаходяться в Дніпродзержинському
відділенні ВАТ Державний ощадний банк
України».

Сторони по справі є спадкоємцями
першої черги після померлої ОСОБА_4, і
вони протягом шести місяців після
смерті спадкодавця звернулися з
заявами про прийняття спадщини та про
отримання свідоцтва про право на
спадщину.

Відповідач на підставі ст. 1241 ЦК
України, прийняла у спадщину 1/4 частку
спадкового майна після померлої ОСОБА_4
що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом,
зареєстрованим в реєстрі за № 1-4389 від
21.07.2009 року.

Останні 3/ 4 частини спадкового майна
після померлої ОСОБА_4 отримала позивач
на підставі заповіту від 29.07.1999 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13,
реєстровий № 2445.

Ці обставини підтверджуються
інформаційними довідками з Реєстру
прав власності на нерухоме майно № 2731901
і № 2723565 від 22.04.2013 року виданими
Реєстраційною службою
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 за
час життя одна мешкала в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, до моменту смерті, що
визнано сторонами у судовому
засіданні, що також підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_4 будучи
людиною похилого віку, мала слабкий
стан здоров'я, потребувала допомоги у
веденні господарства, покупці ліків,
але сама могла пересуватись з паличкою,
виходила на вулицю, могла сама
розігріти їжу. Дані обставини
підтверджується випискою з медичної
карти (аркуш справи 12), визнано
сторонами у судовому засіданні, а
також підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_7

Також, судом було встановлено, що
позивач допомагала матері по
господарству, найняла матері
доглядальницю - сусідку, надавала
матеріальну та моральну підтримку.
Дані обставини підтверджуються
показами позивача та свідків, та не
заперечувались відповідачем.

11.07.2008 року ОСОБА_4 впала та отримала
перелом шейки стегна, що
підтверджується випискою з медичної
карти (аркуш справи 12). З цього часу і до
самої смерті, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не
вставала з ліжка, та потребувала
постійного догляду. Коли ОСОБА_4
зламала ногу, позивач повідомила про це
відповідача, після чого відповідач
приїхала до матері зі своєю донькою і
відвідувала її. Данні обставини
визнані сторонами в судовому
засіданні.

В судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження факт ухилення
відповідачки від надання допомоги
спадкодавцеві ОСОБА_4, оскільки позивач
в судовому засіданні пояснила, що коли
їх матір зламала стегно, позивач
приїхала зі своєю донькою її провідати.
Також відповідач казала їй, щоб вона їй
дзвонила, якщо щось трапиться. Вона
(позивач) не зверталась до відповідача
з проханням допомогти їй доглядати за
матір'ю, а просто найняла доглядальницю
- сусідку, яка за гроші допомагала їй у
догляді за матір'ю. Також позивачка
суду пояснила, що їх матір не казала їй,
що відповідач відмовляла їй у допомозі
та догляді, а просто скаржилась на те,
що та не хоче з нею спілкуватись. Данні
пояснення позивача спростовують
пояснення свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, які пояснили, що позивач їм
скаржилась на те, що відповідач
відмовляла їй у допомозі по догляду за
матір'ю.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялась від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В зв'язку з тим, що судом не встановлені
підстави для усунення відповідача від
права на спадкування за законом після
своєї померлої матері, оскільки
позивачем не надані достатні докази на
підтвердження обставин передбачених
статтею 1224 ЦК України щодо випадків
усунення від права на спадкування, суд
приходить до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 1224 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
К.Л. Шендрик