У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 р. Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання предлставника
відповідача в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поновлення житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року представником
відповідача через канцелярію суду було
подано заперечення, які містять
клопотання про залишення без розгляду
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поновлення житлових прав та
відмову у відкритті провадження за
вищевказаним позовом. Свої вимоги
представник обґрунтувала тим, що
Деснянським районним судом міста Києва
була розглянута тотожна справа між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав - справа
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням. Посилаючись на ч.3 ст. 61, п.3
ч.1 ст. 122, п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України
представник просила клопотання
задовольнити.

Одночасно представник звернувся
до суду з клопотанням про скасування
заходів забезпечення позову, прийнятих
ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11 серпня 2005
року про заборону вчиняти будь - які
пов'язані з відчуження квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на тривалий
термін дії даних заходів - 8 років та
відсутність необхідності даних
заходів у зв'язку з вирішення спору
рішенням Деснянського районного суду
міста Києва.

В судове засідання позивачі не
з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомляли.

Представник відповідача в
судовому засіданні вимоги клопотання
підтримала в повному обсязі.

Судом встановлено, що Ухвалою
Стрійського міськрайонного суду
Львівської області від 11 серпня 2005 року
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 було відкрито.

11 серпня 2005 року ухвалою
Стрійського міськрайонного суду
Львівської області в порядку
забезпечення позову було заборонено
вчиняти будь - які пов'язані з
відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Стрійського
міськрайонного суду Львівської
області від 08.07.2010 року справу було
направлено для розгляду за підсудністю
до Деснянського районного суду міста
Києва.

17.06.2013 року справа надійшла для
розгляду до Деснянського районного
суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного
суду міста Києва справа була
призначена до розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд
позбавлений можливості дійти висновку
про обґрунтованість клопотання з
огляду на наступне.

Посилання представника
відповідача на вимоги п. 3 ч.1 ст. 122 ЦПК
України, відповідно до яких, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є безпідставними
з огляду на те, що провадження в справі
відкрито.

Посилання представника
відповідача на вимоги п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до яких, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді є безпідставними з огляду на те, що
Рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 28 квітня 2011 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням набрало законної
сили.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК
України,…. заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Особа, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову без
її повідомлення, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів….. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову. Заходи
забезпечення позову, вжиті судом до
подання позовної заяви, скасовуються
судом також у разі: неподання заявником
відповідної позовної заяви згідно з
вимогами частини п'ятої статті 151 цього
Кодексу; повернення позовної заяви;
відмови у відкритті провадження у
справі.

В поданому суду клопотання
представником відповідача не
зазначено жодної з визначених ст. 154 ЦПК
України підстави для скасування
заходів забезпечення позову в справі
яка перебуває в провадженні суду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 122, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відмову
у відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поновлення житлових прав
залишити без задоволення.

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення
житлових прав залишити без
задоволення.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11 серпня 2005 року
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя