overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

07 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір не сплачено одним з позивачів.

2. Позивачами надано додатки та копії до них не придатні для читання.

3. Позовні вимоги в частині зняття реєстрації викладено неналежним чином.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплатити позивачем, ОСОБА_5, судовий збір, надати копії додатків до позовної заяви придатні для читання, уточнити п.3 позовних вимог щодо зняття з реєстрації та надати нову редакцію позову та додатків у кількості відповідній до кількості сторін по справі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

21.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Ухвалою суду 21.05.2012 року відкрито провадження по справі .

Ухвалою суду від 19.11.2012 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

23.01.2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 125-113 .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.03.2013 року на 12:30 годин.

Крім того, сторонам слід надати в судове засідання міркування та пояснення з приводу будівельно-технічної експертизи № 125-113.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 490/7647/13-ц

30 жовтня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 05.10.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС
ММУЮ, та від такого шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

З кінця 2011 року подружні відносини сторони не підтримували, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 02 жовтня 2005 року Міським відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 997.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною подружжя та на час ухвалення рішення проживає разом з позивачем.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року
Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 997.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 490/6120/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва в головуючого судді - Прохорова П.А., при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 21 серпня 2013 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про післяшлюбне 27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про післяшлюбне прізвище позивача.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є підставою для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення післяшлюбного прізвища позивача.

Згідно ст. 113 СК України, Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи те, що позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею набуте у шлюбі прізвище «ОСОБА_1», суд доходить висновку про можливість задоволення такої вимоги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 220 ЦПК України, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа 406/3209/13
Провадження № 2/406/1336/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач неодноразово викликався до суду судовими повістками (а.с.9,11,17), в черговий раз у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, позовна заява і судова повістка були повернуті за закінченням терміну зберігання, згідно розписки від 16 травня 2013 року він відмовився від отримання повістки, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності заочно, про що не заперечує представник позивача.

Суд не бачить поважних причин нявки відповідача до суду.

Керуючись ст.cт.224,225 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків розглянути за відсутністю відповідача заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Ковальов
УХВАЛА

про залишення без руху

06 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-банк" в особі
Миколаївської філії про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

06.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачами належним чином не зазначено процесуальний статус стягувача відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

2. Не надано копій позовних матеріалів для третьої особи та не зазначено її адресу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ
"Альфа-банк" в особі Миколаївської філії про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням відповідної кількості копій та додатків для відповідача та третьої особи.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

17.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачем не надано відповідної кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі відповідної кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/848/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" , Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

25.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно уточнити спосіб захисту в порядку оскарження дій, бездії держвного виконавця або звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" , Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом уточнення способу захисту в порядку оскарження.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/469/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська обласна організація
Партії регіонів про захист честі,гідності та ділової репутації, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

16.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно зазначити в якості відповідачів (або співвідповідачів) фізичну або юридичну особу яка поширила недостовірну на думку позивача інформацію, а також відповідного автора цієї інформації.

2. Необхідно надати відповідну кількість копій позовних матеріалів для кожного відповідача

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська обласна організація Партії регіонів про захист честі,гідності та ділової репутації- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з відповідною кількістю копій для кожного відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/182/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

У грудні 2012 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно сплатити судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 406/758/13
Провадження № 2/406/539/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 лютого 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 7 лютого 2013 року о 08-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 7 лютого 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа 490/843/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

25.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно доплатити судовий збір за майнові та немайнові вимоги.

2. Зазначити ціну позову.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції та доплати судового збору за майнові та немайнові вимоги .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 490/743/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 січня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування квартири недійсними, як удаваних правочинів, припинення договору довічного утримання, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернулась до суду із указаним позовом та просила визнати договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, укладений 13.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договір дарування ? частки цієї ж квартири, укладений 06.07.2009 року між тими самими сторонами недійсними на підставі ст. 235
ЦК України. Як удавані правочини, застосувавши правові наслідки, передбачені ст. 744 ЦК України -припинити договір довічного утримання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

11 січня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування квартири недійсними, як удаваних правочинів, припинення договору довічного утримання, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 грудня 2012 року в якій касаційну скаргу
ОСОБА_2 було задоволено, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07.02.2012 року було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 січня 2013 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування квартири недійсними, як удаваних правочинів, припинення договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.02.2013 року на 11:30 годин.

Крім того, позивачу у судове засідання необхідно надати позовні вимоги, викладені в останній редакції, з врахуванням положень ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 05 грудня 2012 року.

Крім того, відповідачу необхідно надати у судове засідання заперечення, викладені в останній редакції, з врахуванням положень ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 05 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко