Справа № 1308/2-669/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/336/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А.,
Мацея М.М.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Рава-Руської міської ради, КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на
спадкове майно та зобов'язання до
вчинення дій та за позовом ОСОБА_2 до
Рава-Руської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та
скасування п. 5 рішення виконкому
Рава-Руської міської ради № 29 від 17.02.2000
року та про скасування реєстрації
права власності за ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 по ? частки квартири
АДРЕСА_1, наданя ОСОБА_2 додаткового
строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В лютому 2011 року позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися з позовом до
відповідачів - Рава-Руської міської
ради, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання права
власності в порядку спадкування та
виділення часток з майна після смерті
матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
який неодноразово змінювали та
уточнювали. Свої вимоги мотивують тим,
що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
проживали та були зареєстровані у
АДРЕСА_1, яку ними було приватизовано.
На підставі свідоцтва про право
власності № 160 від 28.10.1993 року квартира
належала кожному співвласнику в рівних
частках, а саме по 1/4 ідеальній частині.
Мати була одружена з ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки ОСОБА_8 проживала
в спірній квартирі та, будучи
спадкоємцем першої черги, вступила у
володіння спадковим майном після
смерті свого чоловіка - ОСОБА_7, то на
час смерті матері ОСОБА_8 їй належала 1/2
частина спільної квартири. Крім цього
майна ОСОБА_8 була власником майна -
незавершеного будівництва, готовність
якого складає 9% із літньою кухнею, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Інших
спадкоємців померлої матері, крім них -
позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, немає.
Померлий ОСОБА_7 заповіту не складав, а
ОСОБА_8 11.09.2003 року склала заповіт, яким
усе своє майно в рівних частинах
заповіла їм - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Просять
ухвалити рішення про визнання права
власності на ? частину квартири за
ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що складає частину квартири в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;
зобов'язати КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ» видати ОСОБА_6 свідоцтво про
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
ОСОБА_8; визнати право власності на ?
частину незавершеного будівництва,
готовність якого складає 9% із літньою
кухнею за ОСОБА_5, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування
після ОСОБА_8; визнати право власності
на ? частину квартири за ОСОБА_6, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
складає частину квартири в порядку
спадкування після ОСОБА_8 та частину
квартири ОСОБА_8 в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_7; зобов'язати КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» видати ОСОБА_5
право власності на ? частину
незавершеного будівництва готовність
якого складає 9% із літньою кухнею, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

08.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом
до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, третя особа: КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ", про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини за законом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Свою
вимог мотивує тим, що вона є матір'ю
ОСОБА_7 і тому є спадкоємцем першої
черги за законом. Спадкове майно після
смерті ОСОБА_7 складається з квартири
АДРЕСА_1 Однак, вона не проживала
спільно з спадкодавцем і фактично в
шестимісячний строк не вступила у
володіння спадковим майном. Просить
прийняти рішення про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини за законом після смерті її
сина ОСОБА_7, який вона пропустила з
поважних причин, оскільки є особою
пристарілого віку, хворіє на
церебральний атеросклероз третьої
стадії, зниження пам'яті, синдром
паркінсонізму.

06.10.2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом
до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, третя особа ДКП
«Червонограське міжміське бюро
технічної інвентаризації», який
уточнила 10.11.2010 року, - про визнання
незаконним та скасування п. 5 рішення
виконкому Рава-Руської міської ради №
29 від 17.02.2000 року та про скасування
реєстрації права власності за ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на ? частки
квартири АДРЕСА_1 Свою вимогу мотивує
тим, що виконком Рава-Рускої міської
ради без жодних на те підстав включив
осіб у приватизацію квартири без згоди
основного квартиронаймача, який на
момент прийняття рішення № 29 вже був
одноосібним власником квартири, а
також тим, що заяви про надання згоди на
участь в приватизації квартири немає
та що на момент прийняття рішення
ОСОБА_7 помер.

Ухвалою судового засідання
Жовківського районного суду від 18
жовтня 2011 року вищевказані позови
об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2012
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним
та скасування п. 5 рішення виконкому
Рава-Руської міської ради № 29 від 17.02.2000
року та про скасування реєстрації
права власності за ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 по ? частки квартири
АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з набранням
законної сили рішенням Жовківського
районного суду від 18.11.2003 року (справа №
2-31/2003 р.) постановленого з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Оскаржуваним рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
18 квітня 2012 року позов задоволено
частково. Визнано право власності на ?
частину квартири за ОСОБА_6, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
складає частину квартири в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ» видати ОСОБА_6 свідоцтво про
право власності на ? частину квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після ОСОБА_8.

У позовних вимогах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Рава-Руської міської ради, КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ», третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності на
? частину незавершеного будівництва,
готовність якого складає 9% із літньою
кухнею за ОСОБА_5, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування
після ОСОБА_8 - відмовлено.

У позовних вимогах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Рава-Руської міської ради, КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ», третя особа
-ОСОБА_2, про визнання права власності
на ? частину квартири за ОСОБА_6, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
складає частину квартири в порядку
спадкування після ОСОБА_8 та частину
квартири ОСОБА_8 в порядку спадкування
після ОСОБА_7- відмовлено.

У позовних вимогах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Рава-Руської міської ради, КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ», третя особа -
ОСОБА_2, про зобов'язання КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» видати ОСОБА_5
право власності на ? частину
незавершеного будівництва готовність
якого складає 9% із літньою кухнею, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 -
відмовлено.

У позові ОСОБА_2 до Рава-Руської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ», про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини за позовом після смерті її
сина ОСОБА_7 - відмовлено.

Ухвалу та рішення суду оскаржила
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
апелянт зазначає, що в ухвалі суду не
зазначено жодного тлумачення
правового чи законодавчого
обґрунтування ідентичності позову,
просить її скасувати.

Учасники цивільного процесу
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення їм поштових відправлень
(а.с. 189, 191, 192, 193, 194), в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
причину своєї неявки суду не
повідомили, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції
України, ст. 3 ЦПК України права та
свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК
України).

Згідно статей 126, 129 Конституції України
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
вплив на них у будь-який спосіб
забороняється, а також однією з засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. п. «г» п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»
від 22 грудня 1995 року № 20, суди
розглядають справи, зокрема, за
позовами про визнання незаконними
актів державних органів, органів
місцевого самоврядування, про
неправомірне втручання у здійснення
власником правомочностей щодо
володіння, користування і
розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою захисту права власності ОСОБА_2
звернулася до суду із вищезазначеним
позовом, в якому містилися вимоги щодо
визнання незаконним та скасування п. 5
рішення виконкому Рава-Руської міської
ради № 29 від 17.02.2000 року та скасування
реєстрації права власності за ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по ? частки
квартири АДРЕСА_1.

Закриваючи провадження у справі в цій
частині позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що рішенням
цього ж суду від 18.11.2003 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Рава-Руської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання
незаконним рішення виконкому
Рава-Руської міської ради № 29 від 17.02.2000
року та про скасування свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого Червоноградським МБТІ 16.11.1993
року із внесеними доповненнями, яким в
позові відмовлено за безпідставністю
позовних вимог, вирішено спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 18.11.2003 року, на
яке посилається в оскаржуваній ухвалі
районний суд, вбачається, що ОСОБА_2
звернулася в суд до Рава-Руської
міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
визнання «недійсними» рішення міської
ради та свідоцтва про право власності
на житло, проте, районний суд в
оскаржуваній ухвалі з невідомих причин
вказав, що «незаконними».

Крім того, позивачка у своєму позові 2011
року звернулась з вимогами «про
визнання незаконним та скасування п. 5
рішення виконкому Рава-Руської міської
ради № 29 від 17.02.2000 року та про
скасування реєстрації права власності
за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по ?
частки квартири АДРЕСА_1», а в рішенні
суду від 18.11.2003 року предметом розгляду
були вимоги про «визнання недійсними
рішення виконкому Рава-Руської міської
ради № 29 від 17.02.2000 року та свідоцтва
про право власності на квартиру,
виданого Червоноградським МБТІ 16.11.1993
року із внесеними доповненнями».

Наведене свідчить, що підстави та
предмет останнього позову - 2011 року не є
тотожніми позову, який розглянутий у 2003
році, тому у суду першої інстанції не
було законних підстав закривати
провадження в даній справі на підставі
п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Однак, районний суд зазначене не взяв
до уваги та постановив незаконну
ухвалу.

Згідно положень п.п. 1, 4 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4,
311 ч. 1 п.п. 1, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 13 березня 2012
року скасувати, справу у частині - за
позовом ОСОБА_2 до Рава-Руської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання
незаконним та скасування п. 5 рішення
виконкому Рава-Руської міської ради №
29 від 17.02.2000 року та про скасування
реєстрації права власності за ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по ? частки
квартири АДРЕСА_1 - направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК
України не підлягає.

Головуючий :
Монастирецький
Д.І.

Судді:
Гірник Т.А.

Мацей М.М.