overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПМАТ "ММК ім.
Ілліча" про Стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9276/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПМАТ "ММК ім.
Ілліча" про Стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19-30 годин, 04.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 04.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 25.07.2006 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 25.07.2006 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Жилкомскрвіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обособленого підрозділу шахта імені
Лідієвка ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП шахта
Лідієвка про стягнення одноразової допомоги , суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обособленого підрозділу шахта імені
Лідієвка ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП шахта
Лідієвка про стягнення одноразової допомоги.

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду, однак була відкладена на 22.10. 2013 року у зв'язку з неявкою позивача, в судове засідання, про час та місце судового засідання якого їм було повідомлено у встановленому законом порядку.

22 жовтня 2013 року позивач в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляди справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обособленого підрозділу шахта імені Лідієвка ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП шахта Лідієвка про стягнення одноразової допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 210/1450/13-ц
Провадження №2/210/997/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -
Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області , про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 12 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа № 210/531/13- ц
Провадження №2/210/821/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

При постановленні судом рішення було допущено описку , а саме в рішенні було вказано , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2008 року , який зареєстровано Дзержинському
РАЦСі м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області , актовий запис № 202 , тоді як потрібно було зазначити актовий запис № 266 .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Зазначити , в рішенні , що номер актового запису про шлюб сторін - 266 .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 210/1024/13-ц
Провадження №2/210/901/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі .

При винесені рішення судом була допущена описка , а саме ім'я відповідача зазначено як " ОСОБА_2 " тоді як потрібно було зазначити - "ОСОБА_2" .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначити в рішенні , що ім'я відповідача - " ОСОБА_2 " .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 210/1439/13-ц
Провадження №2/210/994/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -
Дзержинський відділ РАЦС
Криворізького міського управління юстиції , про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа № 522/803/13-ц
Провадження по справі № 2/522/6059/13
УХВАЛА

18 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в заяві не було зазначено, що від імені позивача діє довірена особа, але заяву від імені позивача підписав представник за довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

18.01.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А
Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов в частинці вимог до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК
України.

Згідно з відповіддю АДП ГУДМС,УДМС в
Запорізької області ОСОБА_2 в
ІНФОРМАЦІЯ_1 році помер.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому позивач може встановити спадкоємців померлого та подати до них позов при наявності законних підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі в частині позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 408/8227/12
Провадження №2/210/450/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2013 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

з участ. предст. позивача
ОСОБА_1

з участю предст.відповідача
Колісниченко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", ПАТ „Страхова компанія „Уніка" про зобов"язання повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 546,553,554,559,594,608, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль", ПАТ „Страхова компанія
„Уніка" про зобов"язання ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", за здійсненими перерахунками по сплаті кредиту за Кредитним договором № 014/6817/30903/74 від 25.12.2006 року, укладеним між до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_5, починаючи з 27.05.2012 року повернутьи ОСОБА_6 зайво сплачених нею грошових коштів за даним Кредитним договором після настання страхового випадку в сумі 4946 грн. та зайво сплачених ПАТ „Страхова компанія
„Уніка" банку в рахунок погашення кредиту гроші в сумі 1296,14 грн., про стягнення солідарно з ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль", ПАТ „Страхова компанія
„Уніка" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та стягнення з ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль " судових витрат в сумі 453 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 210/7190/13-ц
Провадження №2/210/2147/13
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
«Криворізька пасажирська вагонна дільниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди суд -

В С Т А
Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа № 408/5497/12
Провадження №2-з/210/137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду до суду з заявою про забезпечення доказів .

05 листопада 2013 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору , сплаченого при зверненні до суду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника заявниці , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 05.11.2013 року , представник заявниці просив залишити заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

Крім того відповідно до ст. 7 Закону
України « Про судовий збір « суд вважає за потрібне повернути позивачці сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 114,71 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Кривому Розі,Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІПН
НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 71 коп., сплачену згідно квитанції про оплату № 6722/з7 ПАТ КБ «
Правекс Банк» від 29.10.213 р. на розрахунковий рахунок 0020 код 38032510 .

Роз'яснити , що ОСОБА_1 , вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 318/3084/13-ц
Номер провадження №2/318/780/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення спарви до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 23» грудня 2013 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 318/3530/13-ц
Номер провадження №2/318/907/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для призначення спарви до судового розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 23» грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко