overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/664/13-ц
Провадження №2-о/745/23/2013
У Х В А Л А
22.08.2013 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1, з метою реалізації свого права на спадкування майна, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини після померлого 24.02.2006 року ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим секретарем Волинківської сільської ради 07.05.2002 року.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважається за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду, приводом звернення заявника до суду в даній справі стало його бажання встановити в судовому порядку факт прийняття спадщини.
Із постанови державного нотаріуса Сосницької районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що 17.08.2006 року за заявою ОСОБА_3, сина померлого ОСОБА_2, заведена спадкова справа, а 01.11.2011 року йому видані свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Згідно з абзацем третім п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.
Повернути ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору згідно з квитанцією за №к12/J/99 від 19.08.2013 року, виданої відділенням №2412 ПАТ КБ "Надра".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 337/959/13-ц
"27" березня 2013 р. Справа 2/337/734/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/734/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 11.04.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 337/722/13-ц
"13" березня 2013 р. Справа №2/337/684/2013 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/684/2013 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02.04.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1908/1071/2012
Справа № 2/1908/304/2012
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.
при секретарі Сташків О.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
20 грудня 2012 року рішенням Козівського районного суду в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Згідно вказаного рішення в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 було відмовлено, за недоведеністю позовних вимог.
При ухваленні рішення 20 грудня 2012 року судом не було вирішено питання про спростовання інформації щодо доплати за будинок, який ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 у 2002 році, оскільки в дебатах ОСОБА_1 не вказував про задоволення даних вимог.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, що він вимагав доплату за проданий житловий будинок задоволити.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив визнати інформацію розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 негативною та недостовірною, а також спростувати її. В рішенні суду від 20 грудня 2012 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди не відображено дані спростування вказаної інформації, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, не знайшов доказів про те, що ОСОБА_1 просив доплату за проданий ним житловий будинок у 2002 році.
Таким чином, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Резолютивну частину рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, доповнити та зазначити інформація розповсюджена ОСОБА_2, відносно доплати за продаж житлового будинку є недостовірна, яка спростована в судовому засіданні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_3 СУДУ: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2013 Справа №607/3340/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2013 р. Справа №607/3242/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВР-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВР-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2732/13-ц
№ 2/733/1361/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 12 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 11 грудня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил

підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
1Справа № 0818/7962/2012 2/335/202/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

21 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Макарова В.О., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення невиплаченого спадкодавцем боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення невиплаченого спадкодавцем боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по цивільній справі, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 фотокопію спадкової справи після померлої 10 лютого 2012 року ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду зазначив, що окремі процесуальні дії, які здійснюються при підготовці справи до судового розгляду, в разі необхідності можуть здійснюватись і при розгляді справи по суті. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 фотокопію спадкової справи після померлої ОСОБА_5, яка померла 10 лютого 2012 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 фотокопію спадкової справи після померлої ОСОБА_5, яка померла 10 лютого 2012 року, та мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
1 Справа № 335/938/13- ц 2/335/869/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „СЕБ Банк у 2011 році звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 104 420 грн. 34 коп.

В ході судового розгляду позивачем було змінено назву позивача на ОСОБА_3 акціонерне товариство „Фідобанк та уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач збільшив розмір своїх позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості у розмірі 155 551 грн. 57 коп., а також судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

Враховуючи те, що судом після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для сплати судового збору відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір, встановити термін усунення недоліків до 18 березня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 березня 2013 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству „Фідобанк, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява на підставі п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 367/1012/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «АВЕРС-СІТІ» про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21. 02. 2013 року на 12:30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2432/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2 590,62 грн.; на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2013 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір - 114,70 грн. Крім того, в матеріалах справи була відсутня квитанція про сплату судового збору, а також копія довіреності та квитанція про сплату за послуги опалення та гарячої води, які вказані в додатках апеляційної скарги, а також в скарзі не було зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 14.03.13р. була направлена на адресу ОСОБА_2 14.03.2012р. та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.54-55).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 (батьком ОСОБА_2) 28 березня 2013 року ( а.с.56)

04.04.2013 року від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга та квитанція за розрахунково-касове обслуговування при прийомі готівкових платежів в розмірі 10 грн.

Як вбачається з надісланої до суду кореспонденції ОСОБА_3, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

Вірно : суддя :