Справа № 2-588/11
Провадження 2/521/3028/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщення та виділення частки з спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним позовом, посилаючись на те, що позивачка є власником 416/1000 частини квартири під АДРЕСА_1. 584/4000 частини зазначеної квартири належить відповідачам. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після його смерті заяву про отримання спадщини подала ОСОБА_2 та на її користь від спадщини на користь ОСОБА_2 відмовилась дочка померлого ОСОБА_3, таким чином єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_2 Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням поділити квартиру у добровільному порядку, але відповідачі відмовляються. У зв'язку із наявністю спору між співвласниками позивачка звернулась до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, заперечували проти позову. Пізніше надали суду свої заперечення в яких зазначають, що на момент придбання позивачкою права власності на належну їй частку комунальної квартири, порядок користування цією квартирою вже давно склався і попередні власники виконували такий порядок користування, крім того в позові не зазначено яким чином складений порядок порушує її права та інтереси. Крім того, вважають, що для виділу частки в самостійну квартиру з окремим виходом, їй необхідно спочатку в установленому порядку поліпшити благоустрій комунальної квартири, побудувати в ній ще один санвузол і ванну кімнату, відповідно до затвердженого плану перепланування і переобладнання. В подальшому відповідачі в судові засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Після проведеної судової експертизи, якою було запропоновано три варіанти поділу квартири, позивачі просили ухвалити рішення за першим варіантом судової експертизи. Відповідачі надали до суду заперечення, за яким не погодилися з жодним варіантом поділу квартири.

Дослідивши матеріали справи, висновок судової експертизи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 12 березня 2004 року, зареєстровано в реєстрі за №916, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували, а ОСОБА_8 та ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних частках кожний 416/1000 квартири АДРЕСА_1. Загальна площа всієї квартири - 140,1 кв. м., а частини, що відчужується 58,3 кв. м., квартира складається в цілому з п'яти кімнат житловою площею - 95,4 кв. м.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09 серпня 2005 року, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_1 прийняла у власність 416/200 частин квартири спірного заселення АДРЕСА_1, житловою площею ? від 38,8 кв. м.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7565653 від 21.06.2005 року, виданого КП "ОМБТІ та РОН" співвласниками квартири є: ОСОБА_5 - належить 584/4000 частин квартири, ОСОБА_2 - належить 584/4000 частин квартири, ОСОБА_3 - належить 584/4000 частин квартири, ОСОБА_4 - належить 584/4000 частин квартири.

Відповідно до розпорядження органу приватизації № 199 від 04 травня 2001 року, квартиру АДРЕСА_1 передати в спільну часткову власність ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, від 13 лютого 2010 року, актовий запис № 834, у зв'язку із чим було зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

13 серпня 2010 року провадження по справі було поновлено.

Відповідно до листа Сьомої державної нотаріальної контори від 02 вересня 2010 року за № 3689/02-14, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась його дружина - ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3 звернулась із заявою про відмову від спадщини до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дружини померлого ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання: - які є варіанти користування квартирою під АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також чи є можливим виділ кімнат та нежитлових приміщень квартири під АДРЕСА_1 з встановленням окремих ходів, якщо можливо, то яким чином та що необхідно виконати для відокремлення приміщень одне від одного.

Відповідно до висновку № 248 від 22.09.2011 року судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що загальний технічний стан об'єкта обстеження, у відповідності з класифікацією діючих норм, задовільне, але близько до незадовільного з загальним фізичним зносом, не більше 40%. В результаті обстеження встановлено наступне. Загальна площа приміщень, які входять до складу основного об'єкта обстеження, складають 140,1 кв. м.; загальна площа жилих приміщень, розташованих в межах основного об'єкта обстеження, складають 95,4 кв. м.; 416/1000 частин жилих приміщень, розташованих в межах основного об'єкта обстеження та належних ОСОБА_1 складають 39,69 кв. м.; 584/1000 частин житлових приміщень, розташованих в межах основного об'єкта обстеження та належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складає 55,7 кв. м. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі результатів обстеження можливо зробити загальний висновок про принципову технічну можливість виділу 416/1000 та 584/1000 частин основного об'єкту обстеження у відповідності до необхідного режиму користування.

Відповідачі не погодилися із запропонованим висновком, вказуючи на те, що цей висновок суттєво порушує їх права та інтереси. Судом роз'яснювалося відповідачам право на призначення експертизи за їх клопотанням, цим правом сторона не скористалася.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про необхідність при визначенні порядку поділу спірної квартири під АДРЕСА_1 керуватися висновком судової будівельно-технічної експертизи № 248 від 22.09.2011 року, виконаної судовим експертом НПЦ „Єккострой", за яким визначено три варіанти поділу квартири.

Позивач наполягала на першому варіанті поділу квартири, за яким із спільної часткової власності ОСОБА_1 виділяється в окрему частку 416/1000 частин квартири шляхом проведення будівельно-технічних заходів (лист № 1), за якими ОСОБА_1 виділяється 60,7 кв. м., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється 77,95 кв. м., а саме:

- обладнання окремого входу в частину квартири (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) по осі 1 в осях Б…В;

- обладнання перегородки по осі Б в приміщенні 6, паралельної внутрішній стіні об'єкта дослідження по осі В і відділеної від неї ~1,10…1,50 м (ширина приміщення 6), частково об'єднавши при цьому приміщення 1,2 і 3;

- обладнання підсобного приміщення (приміщення 18) в приміщеннях кухні і коридору, яке утворюється внаслідок обладнання перегородок в межах приміщень 12, 13;

- обладнання перегородки між приміщеннями 8 і 14;

- обладнання перегородки між приміщеннями 7 і 8.

Позивач просила суд витрати, пов'язані з переобладнанням приміщень з метою їх виділу позивачу, покласти на ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Згідно ч. 3 вказаної статті договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідачі ухиляються від укладення такого договору.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. 41, 47, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 16, 356, 364, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 66, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок поділу квартири АДРЕСА_1 згідно Варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2011 року, виділивши із спільної часткової власності ОСОБА_1 в окрему частку 416/1000 частин квартири шляхом проведення будівельно-технічних заходів (лист № 1), за якими ОСОБА_1 виділяється 60,7 кв. м., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється 77,95 кв. м., а саме:

- обладнання окремого входу в частину квартири (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) по осі 1 в осях Б…В;

- обладнання перегородки по осі Б в приміщенні 6, паралельної внутрішній стіні об'єкта дослідження по осі В і відділеної від неї ~1,10…1,50 м (ширина приміщення 6), частково об'єднавши при цьому приміщення 1,2 і 3;

- обладнання підсобного приміщення (приміщення 18) в приміщеннях кухні і коридору, яке утворюється внаслідок обладнання перегородок в межах приміщень 12, 13;

- обладнання перегородки між приміщеннями 8 і 14;

- обладнання перегородки між приміщеннями 7 і 8.

Витрати, пов'язані з переобладнанням приміщень з метою їх виділу ОСОБА_1, покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гуревський В.К.