Справа № 0425/1018/2012
Провадження № 2/181/20/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що з 1997 року він являється членом первинного мисливського колективу „Григорівське" Межівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (скорочена назва РО УТМР) в Дніпропетровській області. Для полювання та власних потреб ОСОБА_1 розводив собак з родовідною породою „західно-сибірська лайка". У грудні 2009 року у позивача перебувало на утриманні три собаки даної породи за кличками: „Умка", „Мальвіна" та „Карат", яких ОСОБА_1 брав на полювання. 02 грудня 2009 року ОСОБА_1 з собакою за кличкою "Карат", мисливцями: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 полювали на пернату дичину з собаками біля річки „Кам'янка", поблизу с.Тарасівка Межівського району Дніпропетровської області. Біля 15.00 години позивач побачив автомобіль білого кольору марки „Нива", який рухався від села Іванівка Межівського району до річки „Кам'янка" у напрямку Тарасівської водо-насоскої станції по грунтовій дорозі до спуску вказаної річки. ОСОБА_1 одягнув на трьох своїх собак повідець і нашийник, почувши постріли з автомобіля „Нива" по косулях, які пробігали поряд з вказаним транспортним засобом. Після пострілів автомобіль „Нива" поїхав в напрямку руху косуль, а наблизившись до них, двоє мисливців з рушницями вистрибнули з авта, після чого пролунало ще кілька пострілів. В цей час собака по кличці „Карат", звільнився від нашийника та побіг у напрямку пострілів. Згодом позивач почув ще два постріли, де знаходилась його собака та косулі, а через кілька хвилин ще відбулись постріли. ОСОБА_1 почув гавкіт собаки „Карат". Позивач вказує, що він і мисливці ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля 30-50 метрів від місця події, а коли ОСОБА_1 почав рухатись у напрямку скуління собаки, пролунало два постріли і скуління собаки „Карат" припинилось. Позивач також побачив автомобіль білого кольору марки „Нива", який належав голові Межівського РО УТМР ОСОБА_8. ОСОБА_1 впевнений, що відповідач ОСОБА_3 здійснив постріли по косулям та собаці, хоча у розмові останній позивачу пояснив, що його собаку вони не бачили, а також не бачили, хто полював на косуль. Оглянувши місце події, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили уражених пострілами косулю та собаку позивача, які були застрелені з мисливської вогнепальної зброї. По даному факту правоохоронними органами було порушено кримінальну справу, де з пояснення відповідача вбачається, що на полюванні в балці річки „Кам'янка" біля с.Тарасівка Межівського району Дніпропетровської області він провів декілька пострілів у вовка, який нападав на косулю, а коли його розгледів зрозумів, що це не вовк, а гібрид собаки. Після того, як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 залишили місце події, позивачу стало зрозуміло, що ОСОБА_3 застрелив собаку „Карат", яка належала ОСОБА_1. Матеріальну шкоду позивач оцінює в 6000 (шість тисяч) гривень. Дії відповідача спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду, яка пов'язана із втратою улюбленої собаки, що викликало у позивача депресивний стан. 07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звертався до Межівської центральної районної лікарні з підвищеним кров'яним тиском, відвідував лікаря невропатолога з причини погіршення психічного стану здоров'я. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 4 000 (чотири тисячі) гривень. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6 000 гривень , моральну шкоду 4 000 гривень та судові витрати 429 гривень 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Не заперечуючи обставин перебування на полюванні 02 грудня 2009 року разом з ОСОБА_9 біля річки „Кам'янка" поблизу с.Тарасівка Межівського району Дніпропетровської області біля 15.00 години, факт знешкодження ним з мисливської вогнепальної рушниці собаки по кличці "Карат", що належала ОСОБА_1, відповідач категорично заперечує. Здійснював постріли по вовку, який нападав на косулю. ОСОБА_3 вказав, що зустрівши в цей день на полюванні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, між ними змістової розмови не вийшло з причини виникнення сварки. Відповідач наголосив, що здійснив біля 5 пострілів зі своєї мисливської рушниці 12 калібру і його дії ніякої матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 не спричинили.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги у судовому засіданні підтримав повністю.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 підтвердили обставини, на які посилається позивач.

Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з довідки про походження мисливської собаки від 30 грудня 2008 року, виданої Дніпропетровським обласним осередком Федерації мисливського собаківництва України західно-сибірська лайка по кличці "Карат" належала ОСОБА_1.(а.с.9). За фактом незаконного полювання в мисливських угіддях біля с.Іванівка Межівського району Дніпропетровської області о 16 годині 02 грудня 2009 року, в результаті якого виявлено факт незаконного добування однієї голови косулі європейської, прокурором Межівського району Дніпропетровської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України. (а.с.10). Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року за вказаним фактом ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.248 КК України на підставі пункту "в" ст..1,ст.ст.8-10,12 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності. (а.с.17-18).

Позивачем ОСОБА_1 суду надано висновок експерта-кінолога федерації мисливського собаківництва України ОСОБА_11 про вартість собаки "Карата", що складає 6000 гривень та розрахунок вартості собаки. (а.с.19,50). Причому надано у справу ксерокопію цього висновку без зазначення дати його складання, відомостей про експерта, його повноважень та відповідної ліцензійної реєстрації.(а.с.19,20) та ксерокопії звернень 7.12.2009 року до лікарів: терапевта, невролога без надання оригіналів цих документів і відомостей про особу, що зверталась за такою допомогою. (а.с.21-22).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" обов'язковому встановленню підлягають обставини, наявності такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, вина особи у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не доведено суду, що саме діями відповідача ОСОБА_3 спричинено загибель його собаки по кличці "Карат" під час полювання біля річки „Кам'янка" поблизу с.Тарасівка Межівського району Дніпропетровської області о 15 годині 02 грудня 2009 року, а значить і спричинення ОСОБА_1 як матеріальної шкоди у розмірі 6000 гривень, а також моральної шкоди, яка пов'язана із втратою улюбленої собаки, що викликало у позивача депресивний стан та звернення 07 грудня 2009 року ОСОБА_1 до Межівської центральної районної лікарні з підвищеним кров'яним тиском, відвідуванням лікаря невропатолога з причини погіршення психічного стану здоров'я.

За вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 429 гривень 20 копійок слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування 6000 гривень матеріальних збитків та 4000 гривень моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Риб'янець