Справа № 667/3143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів сплачених за
договором купівлі-продажу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину , що 18 жовтня 2010 року вона
уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу 70/100 частин житлового
будинку за земельній ділянці площею
0.0437 га. Що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. За вказаним договором , перед
його укладанням у нотаріуса , вона
передала відповідачу гроші в сумі 176205
грн. після чого вони укладали його
нотаріуса де відповідач підтвердила
факт отримання коштів в повному
обсязі, що також було відмічено в
договорі. Оскільки рішенням суду від 26
січня 2010 року вказаний правочин було
визнано не дійсним з підстав не
відповідності його вимогам ст.ст. 203,215
ЦК України , але при постановлені
рішення не було застосовано наслідки
не дійсності правочину передбачені
ст. 216 ЦК України просила стягнути з
ОСОБА_2 кошти за договором в розмірі
176205 грн. , а також на підставі ч.2 ст. 216
ЦК України моральну шкоду яку вона
оцінює в 20000 грн. , та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлений нею позов і
просила суд задовольнити його
посилаючись на обставини викладені в
ньому.

Представник позивача за
довіреністю - ОСОБА_3 також підтримав
заявлений позов посилаючись на
обставини викладені в ньому.

Відповідач до судового
засідання не з'явилась про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
у відповідності до вимог ст.ст. 74,76
ЦПК України.

Представник відповідача , за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнав і просив
суд відмовити в його задоволені за
необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та їх
представників, свідків , дослідивши
матеріали та технічний запис судових
засідань по цивільній справі №
2114/2-2609/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, а також матеріали
даної цивільної справи суд встановив ,
що за договором купівлі-продажу від 18
жовтня 2010 року посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала
70/100 частин жилого будинку з
відповідною частиною надвірних
споруд і будівель під АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0.0437 га. на
якій розташовано відчужувану частин
жилого будинку . Згідно до п.3
вказаного договору продаж було
вчинено за домовленістю сторін за 176205
грн. які продавець одержав від
покупця повністю до підписання
договору та відповідно до п.4
зазначено що продавець своїм підписом
підтвердив факт повного розрахунку
за продану частину.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26 січня
2012 року , яке набрало законної сили 28
березня 2012 року, вказаний договір
купівлі-продажу було визнано
недійсним з підстав визначених п.п.3,5
ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України , оскільки
правочин не відповідав волевиявленню
учасника правочину , який має бути
вільним і відповідати його
внутрішній волі , а також те що
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків
що обумовлені ним, а такі не настали.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України
передбачено що ,у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі
все, що вона одержала на виконання
цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Як встановлено рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 січня 2012 року однією
з підстав для звернення ОСОБА_2 до суду
щодо визнання вказаного правочину
недійсним було те що ОСОБА_1 не
виконана зобов'язань по правочину ,
тобто не передала їй грошових коштів
за придбане майно.

Ці обставини, а саме виконання
сторонами зобов'язань, перевірялись
судом шляхом допиту нотаріуса ОСОБА_5
та свідків, в тому числі свідків
заявлених ОСОБА_6 , а саме : ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 і їх свідченням , в цій частині,
було дано належну оцінку. Інших
доказів , які не були предметом
дослідження суду при розгляді справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, суду , відповідно до
положень ст. 60 ЦПК України, згідно до
якої кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
не надано.

А як слідує з п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» якщо правочин не
виконаний , він є таким що не створює
жодних юридичних наслідків, на
підставі чого суд вважає що позовні
вимоги заявлені позивачем як в частині
стягнення коштів так і в частині
стягнення моральної шкоди є не
обґрунтованими і таким що не
підлягають задоволенню з підстав
зазначених позивачем.

Доводи позивача про те що
поштові перекази надіслані ОСОБА_2 на
її адресу 17серпня, 03 вересня , 05 та 10
жовтня 2011 року , кожен на суму в 1000
грн. підтверджують факт виконання
нею зобов'язань за правочином перед
ОСОБА_2 яка, в свою чергу намагалась їх
таким чином повернути їй , судом
визнаються в силу ч.2 ст. 59 ЦПК України
недопустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України ,
ст.ст.203,215,216 ЦК України , п. 7 Пленуму
Верховного Суду України « Про судову
практику розгляду цивільних справ
про визнання правочинів недійсними»
суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів сплачених за
договором купівлі-продажу відмовити
за необґрунтованістю .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 02 вересня
2013 року .

СуддяІ. В. Котьо