overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1170/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 2 597,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 484/1933/13-цр.
Провадження: № 2/484/835/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника позивача - Літвінової І.М.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до
ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" 16 196 грн. 23 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 16 425 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 63 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 496/920/13-ц провадження № 2/496/539/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 року о 14:30 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області(каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.

"04" березня 2013 р.
Справа
№ 1307/2-60/11
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Жидачівської районної ради ,
Жидачівської міської ради Львівської області , Львівська обласна рада
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Жидачівської районної ради ,
Жидачівської міської ради Львівської області , Львівська обласна рада
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна. відкласти до 14:00, 20 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1313/4122/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ВДВС Миколаївського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року ПАТ "Дельта банк" звернулось в суд з позовною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 24.12.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, позивачем ПАТ "Дельта банк" недоліки позовної заяви не виправлені.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ВДВС
Миколаївського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1885/13-ц
Провадження № 2/520/2591/13
УХВАЛА

26.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Київстар» в особі Одеської філії
ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Київстар» в особі
Одеської філії ПрАТ «Київстар» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До попереднього судового засідання з’явилась дружина відповідача та повідомила, що зараз відповідач ОСОБА_1 знаходиться у тривалому службовому відрядженні, так як працює на судах закордонного судновласника.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони в тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203
ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до припинення перебування
ОСОБА_1 в службовому відрядженні.

Керуючись 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Київстар» в особі Одеської філії ПрАТ
«Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Не порада М. П.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "МК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і середнього заробітку і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14734/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 17-00 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 27.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 24.12.2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 25.12.2009 року по 27.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа
№ 174/225/13-ц

2/174/238/2013

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/225/13-ц, 2/174/238/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 02.04.2013 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.
В разі, якщо 02.04.2013 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 10.04.2013 року о 13 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 203/8752/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою
Дніпропетровської області відноситься до Заводського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 447/1575/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

06.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" про визнання неправомірними змін істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці ,-

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Стрийське лісове господарство" про визнання неправомірними змін істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці.

06.06.2013 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за його позовом до ДП "Стрийське лісове господарство" про визнання неправомірними змін істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" про визнання неправомірними змін істотних умов праці та зобов'язання поновити попередні умови праці – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2561/13-ц
Провадження № 2-в/520/2/13
УХВАЛА

09.04.2013 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
–судді                     Коваленко
О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши в залі суду в м.
Одеси цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за №2-5863/2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ерсте Банк» заявив клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати з КП
«ОМБТІ та РОН» копію рішення № 2-5863/2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання права власності.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копію рішення № 2-5863/2010 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання права власності, яке стало підставою для реєстрації права власності на житлові будинки
№№141,141-А,141-Б,141-В,141-Г по вул.Бригадна в м.Одесі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати КП «ОМБТІ та РОН» надати суду до 15.04.2013 року належним чином завірену копію рішення № 2-5863/2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання права власності, яке стало підставою для реєстрації права власності на житлові будинки №№141,141-А,141-Б,141-В,141-Г по вул.Бригадна в м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1079/13
УХВАЛА

19.07.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_7, про надання дозволу на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи – Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_7, про надання дозволу на будівництво.

У судовому засіданні позивачі подали заяву про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 у зв»язку з тим, що нею отримано
Свідоцтво про право на спадщину (1/3 частка) будинку за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна, 2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за можливе залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки вона є співвласницею (1/3 частка) будинку за адресою: м. Одеса, вул. Амбулаторна, 2.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_7, про надання дозволу на будівництво, у якості співвідповідача
ОСОБА_7.

Виключити ОСОБА_7 з числа третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
У Х В А Л А

26.12.2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

26.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1665/13-ц

2/241/579/2013

25.12.2013 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Мелекінська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, Відділ Держземагенства у
Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, Третя особа:
Мелекінська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, Відділ Держземагенства у
Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/1665/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Мелекінська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, Відділ Держземагенства у
Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 17 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко