overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1371/13-ц
Провадження № 2/172/547/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Хусаїнова
Р.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Агрофірма
Віктор" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди до Договору оренди землі

ВС Т А Н О В И
В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне прологосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2013року.

Суддя:
Справа № 1313/4302/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.01.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву МДКП
«Миколаївтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2012 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП
«Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

08 січня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
Провадження № 2/712/3405/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р.
Справа № 126/1755/13-ц

Провадження № 8/126/4/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1, про перегляд рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 06.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Представник Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1, про перегляд рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.06.2013 о 09-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.06.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.
Справа № 126/1428/13-ц

Провадження № 2/126/547/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду яким визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою квартирою
№ 40, розташованою в м. Бершадь
Вінницької області по вул.
Червоноармійська, 22.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2013 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2013 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0202/1832/2014
УХВАЛА

25 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4340/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Дії           відповідачів надають підстави стверджувати, що вони мають наміри ухилитись від належного виконання своїх зобов*язань і це може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть значно порушені законні права позивача.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, Харківській державній нотаріальній конторі № 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3319/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 14-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/4340/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3533/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року року
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство
« Жилкомсервіс», Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 пред*явив зустрічний позов до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення, обєднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «
Жилкомсервіс», Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 188/2182/13-ц
Провадження № 2/188/893/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
провадження 2/712/3405/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 30 жовтня 2013 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
УХВАЛА

"01" червня 2013 р. 126/2034/13-ц

2/126/685/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Про продовження строку на прийняття спадщини., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.03.2009 року.

01.06.2013 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вінпросить повернути йому матеріали позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/6529/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6171/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вороновицької селищної ради
Вінницького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради Вінницького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вороновицької селищної ради
Вінницького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 14 год.10 хв. 19 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 202/4210/12

2/126/133/13

"17" січня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 20.12.2003 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 129.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення строком на один місяць, тобто до 17.02.2013 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 , 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення до 17 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту отримання її копії.

Суддя:

Суддя: