overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9797/13-ц
Провадження № 2/0182/4178/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольського комунального підприємста
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольського комунального підприємста "Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 427/2415/13-ц
Провадження № 22ц/782/3463/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури міста
Свердловська Луганської області

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури м. Свердловська Луганської області, прокуратури Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

26.07.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури міста
Свердловська Луганської області на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури м. Свердловська Луганської області, прокуратури Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 265/7086/13-ц
Провадження № 2/265/2711/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/03/0050-48316 від 29.06.2004 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача копії виконавчого напису нотаріуса та документів на реалізацію майна, яке було реалізовано на публічних торгах у 2006 році за виконавчим написом нотаріуса. Вказує на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вказані документи не є доказом по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції надати на адресу суду завірену належним чином копію виконавчого напису нотаріуса та документи на реалізацію майна ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції.

Зобов'язати сторони подати свої докази в строк до 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7294/13-ц
Провадження № 2/265/2777/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Житлово - комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - комунального підприємства
"Азовжитлокомплекс" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 листопада 2013 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа
Провадження № 2/642/1983/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16 січня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
ОСОБА_4 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м.
Києві, про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витягу з розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 76-631 від 30.04.2013 року в частині передачі у власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Відповідач з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник Дніпровської РДА в м. Києві проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд заслухавши клопотання представника позивачів, вислухавши думку сторін по справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивачів.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 76-631 від 30.04.2013 року про передачу в власність ОСОБА_6 квартири
АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказаний документ повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребуваний даною ухвалою документ направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л.М.
Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 16 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Горшкова
Дмітрія до Державного підприємства
"Білокоровицьке лісове господарство" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Горшкова Дмітрія до Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.04.2013 року на 14 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/58/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 березня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхування», що звернулися з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8378/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 годин, 25 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 265/7086/13-ц
Провадження № 2/265/2711/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2013 року вказана цивільна справа була надіслана по підсудності до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження з 25 вересня 2013 року.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 23 жовтня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
Єдиний унікальний номер 205/8218/13-ц
Справа № 2/205/3716/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 12» листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» наступних документів:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року до 03.10.2011 року;

- розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індуксації з 04.10.2011 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звіьнення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 01.03.2003 року до 03.10.2011 року;

розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індуксації з 04.10.2011 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звіьнення

Документи надати в строк до 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/9609/13-ц
Провадження № 2/265/3555/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж - 207» в особі директора Хара Михайла
Вікторовича про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металлургмонтаж - 207» в особі директора Хара Михайла Вікторовича про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання на 31.01.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова