Центральний районний суд м.
Справа № 490/3555/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
розглянувши заяву

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією
заявою.

Після вивчення заяви та доданих до неї
документів доходжу такого.

Відповідно до статті 96 ЦПК України
судовий наказ може бути виданий лише у
разі, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію
витрат на проведення розшуку
відповідача, боржника, дитини або
транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та
трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі
тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, якщо ця вимога не пов'язана із
встановленням чи оспорюванням
батьківства (материнства) та
необхідністю залучення інших
зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення
вартості товару неналежної якості,
якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного
кола споживачів.

В цьому випадку заявником заявлені
вимоги про стягнення коштів на
виконання умов договору про
реструктуризацію заборгованості за
надані комунальні послуги.

З тексту договору, копія якого долучена
до матеріалів справи, вбачається, що в
цьому випадку сторони дійшли згоди про
наявність боргу в боржника, його розмір
та порядок його сплати.

При цьому у тексті договору зазначено,
що кошти на виконання умов цього
договору сплачуються незалежно від
отплати за надані комунальні послуги;
договором також передбачені особливі
наслідки невиконання зобов'язань,
визначених цим договором, що не
врегульовані правовідносинами із
приводу надання житлово-комунальних
послуг та притаманні для грошових
зобов'язань.

Отже, внаслідок укладення договору про
реструктуризацію боргу боржник
зобов'язався не сплачувати за
житлово-комунальні послуги у строки та
в порядку, визначеному Кабінетом
міністрів України, але повернути
заявнику певну суму грошових коштів,
тобто - фактично відбулась заміна
боргу, що виник з житлво-комунальних
паврвідносин, позиковим зобов'язанням
/статті 1053, 1046 ЦК України/.

Видача судового наказу за вимогами про
виконання зобов'язань у таких
правовідносинах діючим законодавством
не передбачена.

Отже, в цьому випадку заявником
заявлена вимога, що не передбачена
статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
100 ЦПК України за такого суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

У прийнятті заяви

заявника
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго"

про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

відмовити.

Пояснити заявникові його право за
наявності до того підстав звернутись
до суду за захистом своїх прав в
порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=