Справа № 450/2877/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської
області, ОСОБА_2, про звільнення майна
з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області, ОСОБА_2, про звільнення майна
з-під арешту. У позовній заяві позивач
просить суд виключити з акту опису та
арешту автомобіль «Volvo S 80» 2002 року
випуску шасі НОМЕР_2, державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 та звільнити
автомобіль марки «Volvo S 80» 2002 року
випуску шасі НОМЕР_2, державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 з під арешту
накладеного ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог покликається на
наступні обставини:

10 березня 2013 року рішенням Галицького
районного суду м. Львова, яке набрало
законної сили, визнано право власності
за позивачем на автомобіль марки «Volvo S
80» 2002 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно
заяви від 26.04.2013р. позивач звернувся
ВДВС Пустомитівського РУЮ про
звільнення з-під арешту належного йому
майна, а саме: «Volvo S 80» 2002 року випуску,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, однак станом на 06.08.2013 р. жодної
відповіді йому не надійшло. На
теперішній час автомобіль знаходиться
під арештом, що, на думку позивача, є
порушенням його прав як власника
даного транспортного засобу.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд задоволити
заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився проте подав заяву про слухання
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задоволити.

Представник відповідача ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Гураль Л. П. в судове засідання
не з'явилася, проте подала заяву про
слухання справи у її відсутності, при
вирішенні спору поклалася на розсуд
суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
всі докази у справі у їх сукупності,
судом встановлено наступні обставини,
що мають значення для вирішення справи:

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 10.04.2013 року, яке набрало
законної сили, у справі № 461/3185/13-ц /а.с.
4-6/ визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Volvo S 80» 2002 року
випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. /а.с. 6/.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР
«Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
України).

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його право
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України.

Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, транспортний засіб (ст. 325 ЦК
України).

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 10.04.2013 року, яке набрало
законної сили, у справі № 461/3185/13-ц /а.с.
4-6/ визнано дійсним укладений 27 серпня
2008 року між ОСОБА_2 на ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу автомобіля марки
право власності на автомобіль марки
«Volvo S 80» 2002 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 6/.

Таким чином, судом встановлено, що на
транспортний засіб автомобіль марки
«Volvo S 80» 2002 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1
накладено арешт як на майно боржника
ОСОБА_2, що слідує із листа ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області від 18.05. 2013 р. 09-20/5858.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організації, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
виступає боржником по виконавчому
провадженню щодо стягнення
заборгованості щодо ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що право стягувача на
задоволення його вимог боржником за
рахунок майна останнього є похідним
від права власності боржника на
вказане майно, а тому при переході від
ОСОБА_2 права власності на автомобіль
до ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, вказаний транспортний
засіб набув нового власника, який
вправі в повній мірі здійснювати всі
передбачені законом дії з приводу
володіння, користування і
розпорядження своїм майном.

З огляду на вище наведене, беручи до
уваги той факт, що ОСОБА_1 являється
законним власником автомобіль марки
«Volvo S 80» 2002 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, окрім того
він не виступає стороною виконавчого
провадження, в межах якого було
накладено арешт на вказаний
транспортний засіб, що порушує його
передбачені законом права як власника
майна, позовні вимоги останнього є
підставним та підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Документально підтвердженні судові
витрати понесені сторонами підлягають
розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 16, 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328, 391 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Виключити з акту опису та арешту
автомобіль «Volvo S 80» 2002 року випуску
шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний
знак НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль марки «Volvo S 80» 2002
року випуску шасі НОМЕР_2, державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 з під арешту
накладеного ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області.

Стягнути солідарно з ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114, 70
грн. понесених позивачем судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів