Справа № 653/1471/13-ц
Провадження № 2/653/701/13
РІШЕННЯ

іменем України

"08" липня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом, в якому вказує, що позивач та
ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №
НЕК0АК00194567 від 05.02.2008 року, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 66 653,00 грн. та зобов'язалася
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
договором.

Відповідно договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, ОСОБА_1 повинна надавати Банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за Кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
Кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. ПАТ КБ "ПриватБанк"
свої зобов'язання за Договором та
угодою виконав в повному обсязі, а саме
видав відповідачу кредит у розмірі 66
653,00 грн..

В порушення умов кредитного договору, а
також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1
свої зобов'язання не виконала, а саме не
здійснювала погашення заборгованості
за кредитом у встановленому договором
порядку та строки. В забезпечення
виконання зобов'язання за договором №
НЕК0АК00194567 між ПАТ КБ "Приват Банк" та
нижче вказаними фізичними особами було
укладено: Договором поруки, укладеним з
поручителем ОСОБА_2 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договором ОСОБА_1 Відповідно до вимог
ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України,
боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

Відповідно до умов Договору
поруки, а саме п.5, позивачем було
направлено на адресу відповідачів
письмову вимогу із зазначенням
невиконаних зобов'язань за Договором №
НЕК0АК00194567. Згідно з п.6 Договору поруки,
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора протягом п'яти
календарних днів з моменту її
отримання. Вимога, що була пред'явлена
до поручителів щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
без задоволення.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 станом на 05.03.2013 року має
заборгованість - 53 310,40 грн., позивач
просить суд стягнути з відповідачів
вказану суму боргу та покласти на них
витрати за сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не
визнала, мотивуючи це тим, що 16.03.2010 року
передала транспортний засіб (предмет
застави) представнику ПАТ КБ
"ПриватБанк" з метою подальшого продажу
предмету застави та погашення
заборгованості по Договору, внаслідок
чого вважала, що кредитна
заборгованість перед Банком у неї
відсутня.

Позивач у судовому засіданні
підтвердив, що 16.03.2010 року предмет
застави був дійсно переданий ОСОБА_1
представникові ПАТ КБ "ПриватБанк"
згідно п.13.2 Договору, а також, що
відповідно до п. 13.4 Договору ОСОБА_1
зобов'язана співробітничати з Банком
щодо реалізації предмета застави,
зокрема на вимогу Банку без зволікань
оформляти та підписувати будь-які такі
додаткові документи, які можуть бути
необхідними для ефективного
здійснення прав Банку щодо предмета
застави.

15.03.2011 року автомобіль був
реалізований. Відповідно п. 13.6. оцінка
предмета застави, одержаного Банком у
власність проводиться незалежним
експертом, призначеним Банком на
власний розсуд. Згідно до п. 13.7 Договору
кошти, отримані від продажу предмета
застави спрямовуються, в першу чергу,
для відшкодування всіх витрат, яких
Банк зазнав у зв'язку із зверненням
стягнення на предмет застави згідно з
п.п. 7.1.5 та 16.10. Будь-які кошти, що
залишаються після відшкодування таких
витрат, використовуються для погашення
інших забезпечених вимог. У разі, якщо
таких сум недостатньо для повної
сплати всіх забезпечених вимог,
непогашена частина їх становить
заборгованість позичальника перед
банком, яка негайно належить до сплати
банку.

Таким чином, після реалізації предмета
застави ОСОБА_1 мала невиконані
зобов'язання за кредитним договором, що
становили - 38 793,51 грн.

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та законним, у зв'язку з
чим підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № НЕК0АК00194567 від
05.02.2008 року, відповідно до умов якого
Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 66
653,00 грн. Зі свого боку ОСОБА_1
зобов'язалася своєчасно та належним
чином виконувати зобов'язання за
кредитним договором.

Однак ОСОБА_1 належним чином договірні
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, що призвело до виникнення
заборгованості. Згідно наданого банком
розрахунку, станом на 05.03.2013 року
відповідачка має заборгованість 53 310,40
грн., а саме: заборгованість за кредитом
- 38 793,51 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 10
921,82 грн., заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 818,38 грн., 250,00
грн. - штраф (фіксована частина), 2 526,69
грн. - штраф (процентна складова).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 ЦК України
наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту

є право Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Відповідно до
платіжного доручення № РRОМС0601В265W від
01.06.2012 року позивачем сплачений судовий
збір у сумі 501,53 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.
номер НОМЕР_2, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, солідарно на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рахунок
для погашення заборгованості №
3111, рахунок для відшкодування
судових витрат № 0001, МФО № 3052299),
заборгованість у сумі 38 793 (тридцять
вісім тисяч сімсот дев'яносто три) гри.
51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати -
сплачений судовий збір в розмірі 501
(п'ятсот одна) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко