overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/ 1187/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа №2-410/1651/12
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному заяву представника позивачки за довіреністю
ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське районне бюро технічної інвентаризації, гаражний кооператив «Колос-2» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське районне бюро технічної інвентаризації, гаражний кооператив «Колос-2» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити і призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.64,143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
Дніпропетровське районне бюро технічної інвентаризації, гаражний кооператив «Колос-2» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ спільного майна подружжя - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кім.361).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість гаражу
НОМЕР_1 у гаражному кооперативі
«Колос-2» у с.Дослідне станом на день проведення експертизи ?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-410/1651/12.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 462/9267/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 грудня 2013 року суддя залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. , розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 07.10.2013р. по справі № 462/654/13-ц вирішено позов задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «технології для будівництва» заборгованість в розмірі 94571 грн. та судовий збір в розмірі 1641 грн.

Представник заявника вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву представника заявника про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.12.2013 року на 12.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя

Галайко Н.М.
пров.№2/464/2547/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 450/4004/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Христини Миронівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Христини Миронівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, подано відповідно до вимог ст. 375 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Христини Миронівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2-1895/12
Провадження № 2/369/109/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Коцюрби М.П.

при секретарі:
Гниденко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 частин будинку по АДРЕСА_1 і виділити в натурі приміщення 1-1, частину приміщення кухні - площею 8,7 кв.м. вартістю 30779,4 грн.; 1-3 площею 24,2 кв.м. вартістю 134273,5 грн.: ? частину огорожі № 1 вартістю 2105,5 грн, вбиральню
«Г» вартістю 3140,0 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 52/100 частин будинку по АДРЕСА_1 і виділити в натурі приміщення 1-1, , частину приміщення кухні - площею 9,5 кв. м. вартістю 33609,6 грн., коридору 1-2, площею 3,1 кв.м. вартістю 17200,4 грн.; 1-4, площею 16,3 кв.м. вартістю 90440,4 грн.; 1-5, площею 6,8 кв. м. вартістю 37729,7 грн., ? частину огорожі
№ 1 вартості 2105,5 грн.

Переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний покласти на сторони в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5393,6 грн. різницю в ідеальних частках, 230 грн. 23 коп. судовий збір та 4707 грн. 84 коп. витрати за проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
М.П. Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої Служби
Рівненського міського управління юстиції, ППФ «Експерт-Рівне»

про визнання недійсним та скасування висновку з експертної оцінки майна

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої Служби
Рівненського міського управління юстиції, ППФ «Експерт-Рівне» про визнання недійсним та скасування висновку з експертної оцінки майна

Попереднє судове засідання провести 09 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 23.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 450/3670/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, подано відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 570/5020/13-ц
Номер провадження 2/570/1860/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року о 14:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа №266/4822/13-ц
Провадження№ 2/266/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.11.2013 року до відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС в Донецькій області було направлено запит, що до надання інформації про зареєстроване місця проживання відповідача.

25.12.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС в
Донецькій області про зареєстроване місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.01.2014 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/888/13-ц
№ 2/266/488/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27.02.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із майн та припинення права спільної часткової власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із майн та припинення права спільної часткової власності на майно.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із майн та припинення права спільної часткової власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.03.2013 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ними документів до позову.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/575/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби у
Київському районі Одеського міського управління юстиції «Про повернення судового рішення без виконання»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов лист з Відділу
ДРАЦС реєстраційної служби у
Київському районі ОМУЮ про повернення рішення суду про розірвання шлюбу без виконання. У листі зазначена неможливість виконати рішення суду від 07 червня 2013 р. через відсутність актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, № 755 від 06.09.2000 р..

Розглянувши лист, що надійшов до суду, рішення суду від 07 червня 2013 р. про розірвання шлюбу, суд вважає наступне.

07 червня 2013 р. рішенням суду було розірвано шлюб, укладений 06 вересня 2000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом РАЦС
Київського управління юстиції в м.
Одесі, а.з. №755, свідоцтво про одруження
НОМЕР_1..

Однак в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку, оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 06 вересня 2008 року..

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказана у рішенні суду дата реєстрації шлюбу 06 вересня 2000 р. є опискою, яка має бути виправлена відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України, оскільки унеможливлює виконання рішення суду

З огляду на наведене суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 06 серпня 2013 р.. виправленню із зазначенням у вірної дати укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В рішенні суду від 07 червня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правильним вважати наступне:

Шлюб, укладений 06 вересня 2008 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одеси, а.з. №755, свідоцтво про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________