overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1877/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду,
Бондаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовомЗолотарьова ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет
№ 12 на 14 серпня 2013 року о 8 годині 30 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

30 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про витребування майна.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 115 ЦПК України. А саме, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7139/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києві було повернено позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами на підставі ст. 121 ЦПК
України.

У жовтні 2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1140 грн. 00 коп., що був сплачений за подачу до суду позовної заяви до Державного видавництва «Преса
України» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 16.09.2013 року повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного видавництва
«Преса України» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1140 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 00 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена ОСОБА_1 02.08.2013 року, квитанція №37995466, №4JRYKCC6HH70. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001, установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/3063/13-ц
Провадження № 2/209/1157/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення часу участі батька у вихованні сина,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про визначення часу участі батька у вихованні сина.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення часу участі батька у вихованні сина.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 вересня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 530/2698/13-ц
Номер провадження 2/530/966/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр
М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в
Зіньківський районний суд
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 209/3049/13-ц
Провадження № 2-н/209/826/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі

17 229,78 гривень, -

в с т а н о в и в:

ЖБК № 47 просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 17 229,78 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 17 229,78 гривень.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №646/6868/13-ц провадження № 2-н/646/1365/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3498,30 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з в розмірі 3498,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 2/752/463/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" та ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 27.12.2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1607/3170/2012
Номер провадження 2/530/57/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року місто
Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем'янченка С.М., при секретарі Соловей Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства,( далі по справі - ВУЖКГ) Міського комунального підприємства '
Зіньківський комунгосп ' Зіньківської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства 'Зіньківський комунгосп '
Зіньківської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14.06.2013 року в судовому засіданні, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі
Зіньківську міську раду Полтавської області.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, стосовно залучення співвідповідачем по справі
Зіньківську міську раду Полтавської області приходить до висновку, що клопотання представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачі просять суд ухвалити рішення про стягнення солідарно з Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства ' Зіньківський комунгосп '
Зіньківської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, отже суд вважає з цих підстав необхідно залучити по справі співвідповідачем Зіньківську міську раду Полтавській області ,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача по даній справі
Зіньківську міську раду Полтавської області направивши їм копію позовної заяви з додатками, копію даної ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3046/13-ц

Провадження № 2/209/1155/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Розподілити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а сааме: виробничу базу з комплексом складських, офісних та торгівельних приміщень, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку виробничої бази з комплексом складських, офісних та торгівельних приміщень, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з багатофункціональної будівлі А-1 загальною площею 3610 м2, багатофункціональної будівлі Б-1 загальною площею 1591,2 мІ, вбиральні Е-1 загальною площею 1,1 мІ, виробничої будівлі Ж-3 загальною площею 1448,1 мІ, контрольно-перепускного пункту З-2 загальною площею 17,3 мІ, топочної І-1 загальною площею 20,2 мІ, складу К-1 загальною площею 131,5 мІ, огорожі № 1-4 та тротуару І.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 1/2 частку виробничої бази з комплексом складських, офісних та торгівельних приміщень, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з багатофункціональної будівлі А-1 загальною площею 3610 мІ, багатофункціональної будівлі Б-1 загальною площею 1591,2 мІ, вбиральні Е-1 загальною площею 1,1 мІ, виробничої будівлі Ж-3 загальною площею 1448,1 мІ, контрольно-перепускного пункту З-2 загальною площею 17,3 мІ, топочної І-1 загальною площею 20,2 мІ, складу К-1 загальною площею 131,5 мІ, огорожі № 1-4 та тротуару І.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 216/7455/13-ц провадження № 2/216/2158/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 15 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м.
Кривий Ріг, вул. К. Лібкнехта, 5

24.10.2013 р.

216/7455/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.10.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/7455/13-ц провадження №2/216/2158/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 13:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.11.2013 р.

216/7455/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 07.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/793/21/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09 грудня 2013 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши заяву представника ТОВ «Вікторія» -
Радіонової Т.Є. про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 11 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вікторія» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимог ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364 1 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ТОВ
«Вікторія» - Радіонової Т.Є. про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вікторія» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Судове засідання призначити на 28 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак