Справа № 133/263/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області Крейдін О.О.,
розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра»про
забезпечення позову по справі за
цивільним позовом ПАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. ПАТ КБ «Надра»звернулося до
суду з цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості.

Також позивач звернувся з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на автомобіль Honda,
модель Civic, 2008 року випуску, чорного
кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
№ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії № 085392, виданого Козятинським
ВРЕР при УДАІ УМВС України у Вінницькій
області 29.07.2008 р., вилучити та передати
його на відповідальне зберігання
позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що її
слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, між
сторонами виник спір з приводу
неналежного виконання боржниками
ОСОБА_1 умов кредитного договору,
забезпеченого порукою ОСОБА_2, тобто
предметом спору являються грошові
кошти у сумі 144 399 грн. 99 коп., які ПАТ КБ
«Надра»просить солідарно стягнути з
відповідачів.

В обґрунтування таких способів
забезпечення позову банк посилається
на те, що відповідачі ухиляються від
виконання грошового зобов’язання,
зокрема не виконується зобов’язання
щодо погашення заборгованості за
кредитом, по сплаті процентів за
користування кредитом, порушується
графік його погашення, чим порушуються
права позивача ПАТ КБ «Надра»щодо
повернення боргу.

Таким чином, такий спосіб забезпечення
позову, як накладення арешту на
транспортний засіб, зазначений
позивачем у заяві про забезпечення
позову відповідає вимогам ст. 152 ЦПК
України та є співмірним із заявленими
позовними вимогами і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
відповідачів, а тому підлягає
задоволенню.

Натомість, вимога банку про вилучення
та передання транспортного засобу,
власником якого є ОСОБА_1 на
відповідальне зберігання ПАТ КБ
«Надра» не відповідає дійсним
обставинам справи та положенням ст. 152
ЦПК України та, відповідно, задоволенню
не підлягає.

Згідно статті 152 ЦПК України позов може
забезпечуватися, в тому числі,
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті,
передача речі на зберігання іншим
особам застосовується за умови, що вона
є предметом спору і підлягає наступній
передачі позивачеві у випадку
задоволення позову.

Відповідно до роз’яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася із такою заявою,
позовним вимогам.

Будь-яких позовних вимог стосовно
належного боржнику автомобіля банк не
заявляв, інших доводів, таких як,
наприклад, приховування автомобіля, не
надання його для щомісячного огляду
відповідачем, в матеріалах справи не
зазначено.

Зважаючи, що предметом позову
являється стягнення заборгованості за
кредитним договором, а не звернення
стягнення на предмет застави, належний
відповідачеві автомобіль не являється
предметом спору у цій справі, тому
такий спосіб забезпечення позову як
вилучення та передача транспортного
засобу на зберігання банку не можна
визнати таким, що відповідає вимогам
ст.ст. 151-152 ЦПК України.

За таких обставин, заява ПАТ КБ
«Надра»про забезпечення позову по
справі за цивільним позовом ПАТ КБ
«Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, підлягає
частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра»про
забезпечення позову по справі за
цивільним позовом ПАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Honda,
модель Civic, 2008 року випуску, чорного
кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
№ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії № 085392, виданого Козятинським
ВРЕР при УДАІ УМВС України у Вінницькій
області 29.07.2008 р.

В решті заявлених вимог –відмовити.

Копію ухвали направити в відділ
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
- для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

Дата документу 30.01.2013 року