overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» (далі – Товариство) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за судовим наказом № н2-430/2010, виданими Центральним районним судом м. Миколаєва 15.03.2010 року за заявою
ПАТ «Сведбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 В обґрунтування заяви послався на договір факторингу № 6 від 23 березня 2011 року, укладений між
Товариством та ПАТ «Сведбанк».

Вивчивши матеріали заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

23 березня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та
Товариством укладено договір факторингу № 6, згідно якого Товариство набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_2

В силу п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № н2-430/2010, виданого 15.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ПАТ «Сведбанк» (, к/р №
НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ по Києву та
Київській області, МФО 300164, ІПН 58 м. Київ, вул. Симона Петлюри 30) на нового стягувача – ТОВ «Кредит ОСОБА_1» (ІНН 34034919, п/р № 4634 в філії КМВ ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 322250, м. Київ, вул.
Залізничне шосе 57).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 25 травня 2007 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позов задоволено.

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті рішення замість слів:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна товарна біржа» зазначено: «Південна товарна біржа».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 травня 2007 року, постановленому у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

По всьому тексту рішення замість слів:
«Південна товарна біржа» читати:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна товарна біржа» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення для виконання судового наказу від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк для подачі судового наказу до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

25 листопада 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат. Судовий наказ набув чинності.

У зв’язку з тим, що зазначений судовий наказ № 2-н-2815/11 був отриманий представником заявника 20.08.2013 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання наказом чинності пред’явити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ «Укртелеком» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2815/11 від 25 листопада 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13972/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» (далі –
Товариство) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення від 30 вересня 2009 року, постановленого по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви послось на договір відступлення права вимоги № б/н від 10.12.2010 року (далі
– Договір), укладений між заявником та
Товариством.

Вивчивши матеріали заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

24 грудня 2012 року між заявником та
Товариством укладено Договір, згідно якого заявник передає (відступає)
Товариству права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі, і за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В силу п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-3-7006/09, виданих 02.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ПАТ «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код 14359319, , МФО 321767, код банку в системі ел. платежів 321767, м. Київ, бул.
ОСОБА_3/ вул. Пушкінська 8/26) на нового стягувача – ТОВ «Кредекс Фінанс»
(ідентифікаційний код 36799749, банк: ПАТ
«ВТБ Банк», код банку в системі ел. платежів 321767, № рахунку в гривні 9014, м. Київ, вул. Авіаконструктора
Ігоря Сікорського 8, пов. 6).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути на його користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 40 грн. 80 коп.

В ході розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

04 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Цивільна справа призначалась до розгляду, проте позивач у судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 27 листопада 2013 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, позивач згідно раніше наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2012 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 166 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись, відповідач, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 2009 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2009 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 151 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» (далі – Товариство) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчими листами № 2ц-4-265, виданими Центральним районним судом м. Миколаєва 07.02.2011 року. В обґрунтування заяви послався на договір факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладений між Товариством та ПАТ
«УкрСиббанк».

Вивчивши матеріали заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством укладено договір факторингу № 1, згідно якого Товариство набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і щодо заборгованості за кредитом ОСОБА_1

В силу п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2ц-4-265 р., виданого 07.02.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» (, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, м. Харків, пр. Московський 60) на нового стягувача – ТОВ «Кей-Колект»
(, рахунок № 9000 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, м. Київ, вул.
Іллінська 8).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за квартирну плату .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В ході розгляду справи по суті від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко