САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

11.12.2013

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
ознайомившись з зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровський міських електричних
мереж, третя особа: Державна інспекція
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними,
визнання недійсним договору
реструктуризації та стягнення
моральної шкоди у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
реструктуризації -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровський міських електричних
мереж звернулося до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
(з урахуванням
уточнень позовної заяви від 13.08.2013р.
а.с.34-37) з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
реструктуризації.

Заочним рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
04.09.2013 року позовні вимоги було
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
08.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про
його перегляд.

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська заочне рішення
скасовано та справу призначено до
розгляду в загальному порядку на
25.11.2013р. в судовому засіданні
призначено по суті на 25.11.2013р.,
оголошено перерву на 02.12.2013р., 12.12.2013р.

11.12.2013р. на адресу суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровський міських електричних
мереж, третя особа: Державна інспекція
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними,
визнання недійсним договору
реструктуризації та стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що вказаний зустрічний
позов подано всупереч положенням ст.
119, ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а саме:
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

За викладених обставин суд приходить
висновку про те, що зустрічний позов
був поданий з пропуском визначеного
законом терміну оскільки поданий 11.12.2013
року, а саме: після початку розгляду
справи по суті, на підставі чого вважає
за необхідне відмовити в об'єднанні
вимог зустрічного позову з первісним.

Роз'яснити відповідачу його право на
пред'явлення відповідних позовних
вимог у самостійному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 124 Цивільного
процесуального кодексу України -

У Х В А Л И
В :

В об'єднанні вимог зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Дніпропетровський міських
електричних мереж, третя особа:
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними, визнання
недійсним договору реструктуризації
та стягнення моральної шкоди в одному
провадженні з первісним позовом у
цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровський міських електричних
мереж до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором
реструктуризації - відмовити.

Роз'яснити відповідачу його право на
пред'явлення відповідних позовних
вимог у самостійному провадженні.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко