Справа № 589/2866/13-ц р.
Провадження № 2/589/732/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сінгур В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
процентів за просрочення зобов»язань
та одночасно подано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій вона
просить суд накласти арешт на
автомобіль НОМЕР_1АДРЕСА_1 за адресою м.
Шостка провулок Короленко 2, приватний
будинок м. Шостка вул. Чехова,76,
заборонити відповідачу ОСОБА_2, виїзд
за межі україни

Дослідивши матеріали справи,
суддя вважає, що заява ОСОБА_1про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.151
ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
в подальшому неможливим виконання
рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Відповідно
до абз.1 ч.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006
року №9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" суд (суддя),
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заявником не зазначено
жодного доказу на підтвердження
наявності обставин, що утруднюють чи
можуть зробити неможливим в
майбутньому виконання рішення у
справі. Позивачем не зазначено доказів
на підтвердження того, що
відповідачеві належить на праві
власності будь-яке рухоме чи нерухоме
майно. Крім того, заявником не
зазначено посилання на докази на
підтвердження того, що ОСОБА_2
прийняла у спадщину після померлого
ОСОБА_3В, будь-яке рухоме чи нерухоме
майно. Крім того дана заява повинна
бути оплачена відповідно до Закону
України «Про судовий збір»

Також позивач вправі повторно
звернутися з даною заявою до суду після
надання доказів, які підтверджують
обсяг і вартість майна, що належить
відповідачеві на праві власності.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_4