overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/638/368/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі -
САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу .

21 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ , посилаючись на те, що за зазначений у судовому наказі період боржником здійснювалась оплата послуг опалення та постачання гарячої води у сумі 200 грн., що не було враховано при винесені судового наказу, та у даному питанні існує спір про право.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На думку боржників наведені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,- задовольнити:

Судовий наказ № 2-Н-6599/11 від 09 червня 2011 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2759/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/48/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення юридичного факту роди родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення юридичного факту роди родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2013 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 413/632/13-ц
Провадження № 22ц/782/4701/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П.,
Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сєвєрное 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території,-

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 495/7606/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2613/13-ц р.
Провадження № 2/589/692/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2013 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2471/13-ц р.
Провадження № 2/589/677/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства
Науково-дослідного та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгірованих діелектриків, ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Орендного підприємства
Науково-дослідного та конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів і фольгірованих діелектриків, ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб неправомірними.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 1202/4961/2012
Провадження № 22ц/782/3436/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П,
Медведєва А.М.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/2466/13-ц р.
Провадження № 2/589/674/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Шосткинського МВ ГУМВС України в
Сумській області про визнання втратившим права користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ ГУМВС
України в Сумській області про визнання втратившим права користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2013р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15 травня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/3964/13-ц р.
Провадження № 2/589/964/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2013 р. на 10-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 30 липня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/2830/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/720/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 422/5027/13-ц
Провадження № 22ц/782/5184/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу Повного товариства
«Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард»

на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 11 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Повного товариства «Приватне підприємство
«ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Приватне підприємство
«ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард» на рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Повного товариства «Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 28.11.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, та поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 16.04.1994р., актова запис №-459, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/3628/13-ц р.
Провадження № 2/589/881/13
УХВАЛА

09.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Шосткинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Соколової Н.О. Однак в зв'язку з переведенням судді
Соколової Н.О. до іншого суду, справа за автоматизованим розподілом була передана судді Євдокімової О.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 09-00 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

29 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Справа призначалась до розгляду на 29.11.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: