Справа № 645/563/13- ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Харкові

заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу

виданого по заяві Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі"

про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за опалення
та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

17.03.2011 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі»
заборгованості за опалення та підігрів
води у розмірі 3 962 грн. 04 коп. та судових
витрат, які складаються з судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп.

25.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування
судового наказу (вх. №1876). У вказаній
заяві ОСОБА_1 зазначив, що копію
судового наказу він не отримував, про
винесення судового наказу він дізнався
25 січня 2013 року, коли надійшло
повідомлення державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Клавкіна А.В.
про виконання судового наказу. Також,
він вказав, що КП "Харківські теплові
мережі» нараховано суму боргу з 01.12.2007
року по 01.01.2011 року, тобто до нього не
застосували строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність становить три роки, а
отже стягувачем при нарахуванні суми
заборгованості не дотримано строків
позовної давності.

Заявник в судове засідання не з'явивсь,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Представник КП «Харківські теплові
мережі» в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що судовий наказ
№2-н-318/2011 від 17.03.2011 року підлягає
скасуванню, оскільки в даному випадку
вбачається наявність спору про право і
для правильного вирішення справи
необхідно вислухати пояснення та
доводи сторін, вивчити надані ними
докази у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-318/2011,
виданий 17 березня 2011 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
опалення та гарячу воду в сумі 3 962 грн. 04
коп. та судові витрати, які складаються
з судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн. 00 коп.

Роз'яснити КП «Харківські теплові
мережі» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова