Дата документу 13.12.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0708/0508/45-009. Також 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №0708/0508/45-009-Z-1, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора.

Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 13.12.2012 (реєстрація змін) до реєстраційного запису №7143512, внаслідок відступлення прав вилучено іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи».

27.07.2011 року Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 22531409 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що діями ВДВС Мелітопольського МУЮ порушені права Товариства як іпотекодержателя.

17 вересня 2013 року боржник та іпотекодавець(ОСОБА_1.) по іпотечному договору №0708/0508/45-009-Z-1 звернувся до іпотекодержателя в особі ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою про прийняття іпотечної квартири АДРЕСА_1 на добровільну реалізацію з метою погашення заборгованості за кредитним договром №0708/0508/45-009 від 07.05.2008 року.

Проте вчинити дії по реалізації вищевказаного майна здійснити не вдалося, з огляду на наявність арешту на нерухоме майно громадянина ОСОБА_1, що було накладено в рамках виконавчого провадження № 22531409 (постановою ВДВС Мелітопольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження).

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від представника відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить суд слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, позицію сторін та думку представника ВДВС Мелітопольського МРУЮ, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя». Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю

Відповідно до частини 7 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0708/0508/45-009. Також 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №0708/0508/45-009-Z-1, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. /а.с.20-35/

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. /а.с.8-11/

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. /а.с.12-18/

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 13.12.2012 (реєстрація змін) до реєстраційного запису №7143512, внаслідок відступлення прав вилучено іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи»/а.с.19/

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Державний виконавець відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ виніс постанову про арешт майна боржника по вказаному виконавчому провадженню від 27.07.2011 року тобто пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна 07.05.2008 року./а.с.35/

Крім того, посадовими особами ВДВС Мелітопольського МУЮ не було повідомлено ТОВ «Кредитні ініціативи» як іпотекодержателя вказаного майна про накладення на це майно арешту в інтересах іншого стягувача.

Таким чином, ураховуючи позицію сторін та думку представника відділу ДВС ММРУЮ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 572, 575, 590 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що накладений відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в рамках виконавчого провадження № 22531409 постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько