АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/961/13
Справа № 2020/4745/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "трудові" інстанції: Фанда А. О.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Харківської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Харківської міської ради. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з 09 березня 2011 року його прийнято на посаду майстра у службу руху Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс». 30.01.2012 року його звільнено за скороченням штатів на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, проте відповідач до теперішнього часу з ним не розрахувався. Сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30.01.2012 року по 14.09.2012 року склала 27225,00 грн. Вважав, що у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 152640,00 грн. Просив стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на його користь 171125,12 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року залучено до участі у справі як другого відповідача Харківську міську раду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов. Посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що кошти на рахунку підприємства для сплати заробітної плати були.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що вини підприємства в тому, що в день звільнення з ОСОБА_2 не проведено остаточного розрахунку відповідно до ст. 116 КЗпП України немає.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки з вини підприємства з ним під час звільнення підприємство не розрахувалося, його позов необхідно задовольнити, судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП Ураїни в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто обов'язковою умовою настання передбаченої ч. 1 ст. 117 КЗпП України відповідальності за затримку розрахунку при звільненні є наявність вини власника або уповноваженого ним органу у такій затримці.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс», засновником і власником майна якого являється Харківська міська рада, за результатами господарської діяльності у 2011 році є збитковим підприємством, за 12 місяців 2011 року збитки становили 114100000,00 грн., які утворилися у зв'язку з відсутністю компенсаційних надходжень з Державного бюджету за перевезення пільгового контингенту громадян. Розмір субвенцій із Державного бюджету на зазначені цілі склав 29,9 млн. грн., що становить 10,4 % від необхідного обсягу фінансування. Рішенням Харківської міської ради від 20 серпня 2012 року № 806/12 підприємству надано фінансову підтримку в сумі 4563900,00 грн., за рахунок яких підприємством і була погашена заборгованість по заробітній платі перед колишніми працівниками підприємства, в тому числі й перед ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що 14.09.2012 року підприємство з ним розрахувалося в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи з 15 серпня 2011 року підприємство фактично не працює, доходів від господарської діяльності не отримує, надання послуг з перевезення пасажирів здійснюють інші, створені на підставі рішення Харківської ради від 06 квітня 2011 року комунальні підприємства, які й отримують кошти від перевезення пасажирів.

Інших доказів того, що під час звільнення ОСОБА_2 з 30.01.2012 року по 14.09.2012 року підприємство мало можливість розрахуватися з ним, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

За таких обставин підстав вважати, що ОСОБА_2 з вини підприємства не виплачено заробітну плату, немає.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: