overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1452/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христиніцвці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Христинівської міської ради про встановлення границь землекористування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Христинівської міської ради про встановлення границь землекористування.

24.12.2013 року до канцелярії
Христинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1В, в якій він просить суд призупинити провадження у даній справі на час розгляду його заяви в Христинівській міській раді про встановлення меж між ним та ОСОБА_2, оскільки орган місцевого самоврядування є первісним органом, який повинен вирішувати земельний спір, а дана заява перебуває на розгляді з вересня поточного року та до цього часу не розглянута, а також просить дану заяву розглянути у його відсутність..

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у даній справі до розгляду заяви ОСОБА_1 в
Христинівській міській раді про встановлення меж між землекористувачами, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поскільки рішення по вищевказаній заяві буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно з п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву
ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради про встановлення границь землекористування зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 в Христинівській міській раді про встановлення меж між землекористувачами, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_5
г Справа № 706/1030/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розсішківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсішківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 02.08.2013 року о 08:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1102/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 серпня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка справу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 розподіл майна подружжя.

Окрім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке майно (грошові кошти) необхідно накласти арешт.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява не містить даних про майно та його вартість яке належить сторонам у даній справі і на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. П. Орендарчук
Справа № 706/1767/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

м.Христинівка

Суддя Христинівський районний суд
Черкаської ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. При вирішенні питання про прийняття подання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України – суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Да на правова позиція повністю підтримана
Верховним Судом України (ухвала від 18.11.2009 року у справі № 6-3164св09).

За вказаних обставин слід відмовити у відкритті провадження за поданням ВДВС
Христинівського районного управління юстиції.

Керуючись 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням подання державного виконавця
ВДВС Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 706/1283/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2013 р. м.
Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Попик З.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівка Черкаської заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Синьцька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

ВС
ТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

До початку попереднього судового засідання від представника позивача
ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору
– задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Синьцька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків – закрити.

Зобов’язати УДКСУ в Христинівському районі повернути ОСОБА_2 сплачений ним у касу АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Христинівка судовий збір згідно з квитанцією №
N16DH39733 від 12.07.2013 року в сумі 114.70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 706/1752/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.           м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук
М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Розсішківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

30.12.2013 р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути вищевказану справу з додатками та повернути сплачений нею судовий збір.

Заява представника позивача, ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.І п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-УІ сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому вимога позивача про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 955,29 грн. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 79 ч.2, 121 ч.З п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.І п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-УІ, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування – повернути.

Зобов'язати ГУДКС в Христинівському районі Черкаської області повернути
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Розсішки вул, Перемоги, 76,
Христинівський район Черкаської області сплачений ним судовий збір в сумі 955,29 грн. за квитанцією № 490.41.1від 16.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Орендарчук М.П
Справа № 706/1131/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
ОрендарчукМ. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК
України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року на 09:50 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 706/1163/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2013 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Попик З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 р. Справа №607/14659/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 706/1717/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Орендарчук М.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками та судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2013 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй вищевказану справу з додатками та повернути сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, ящо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом..

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" від 08.11.2011 року № 3674-УІ сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому вимога позивача про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11,79, ч.2, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.11.2011 року № 3674-УІ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати ГУДКС в Христинівському районі Черкаської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. №, сплачений нею судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 2558.204.1 від 06.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнга скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заявипро апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:ОСОБА_4
г Справа № 706/1127/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року

м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 20.08.2013 року о 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 453/1258/13-ц
№ провадження 2/453/468/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ«Приват Банк» пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.08.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 706/1668/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Танькова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Христинівського районного суду від 18.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвано шлюб між сторонами.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Вказує на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення допущено описки. Зокрема, у всіх зазначених в судовому рішенні прізвищах, колишнього чоловіка та дитини, зазначено їх написання через букву «е», тоді, як насправді спільне прізвище пишеться через букву «є», тобто правильним буде написання прізвища «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням
Христинівського районного суду від 18.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами.

Разом з тим, при виготовленні рішення суду була допущена помилка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення допущено описки.
Зокрема, у всіх зазначених в судовому рішенні прізвищах, колишнього чоловіка та дитини, зазначено їх написання через букву «е», тоді, як насправді спільне прізвище пишеться через букву «є», тобто правильним буде написання прізвища «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, заява про виправлення описки в судовому рішенні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 18.06.2012 у справі
№2/2319/746/12, а саме змінити у всіх відмінках запис прізвища «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук