overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2005/2013
Справа № 641/7558/13-ц 01 серпня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 30.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі - 6780,70
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 30.04.2013 року в сумі - 6780, 70 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 6895,40 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 1505/651/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 березня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно,

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішенням або ухвалою по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 496/5434/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Галич
О.П.,

при секретарі – Скумбрій
К.О.,

за участю:

представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
Одеської області заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить: витребувати в КП „ОМБТІ та
РОН” Біляївського району Одеської області виготовити технічний паспорт на житловий будинок (з надвірними спорудами), що розташований за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
В. Дальник, І-й провулок Маяцький, буд. 22; зобов’язати ОСОБА_3 надати для огляду правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.
Дальник, І-й провулок Маяцький, буд. 22.

В судовому засідання представник позивача підтримав надану заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині витребування технічного паспорту, витрати на виготовлення, якого слід покласти на позивача по справі, підлягає задоволенню в іншій частині клопотання не обгрунтоване.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати КП „ОМБТІ та РОН”
Біляївського району Одеської області виготовити технічний паспорт на житловий будинок (з надвірними спорудами), що розташований за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
В. Дальник, І-й провулок Маяцький, буд. 22.
Витрати на виготовлення технічного паспорту покласти на позивача по справі.

Ухвалу направити на виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галич
О.П.

"25" листопада 2013 р.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1772/2013
Справа № 641/6996/13-ц 23 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.07.2013 року у сумі 6727,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.07.2013 року у сумі 6727,38 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2013 року
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 481/1544/13-ц
Провадж.№ 2/481/525/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

28 серпня 2013 року
Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді

Бібік М.В.

з участю: секретаря

Слюсаренко А.І.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника позивача

ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.
Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 17.09.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/2257/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.12.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 265/8777/13-ц
Провадження № 2/265/3231/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»(зі змінами та доповненнями станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

При подачі позовної заяви, позивач сплатив судовий збір, але у розмірі, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.
Мельник
Справа № 481/1539/13-ц
Провадж.№ 2/481/524/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину спадкового майна, третя особа без самостійних вимог: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

12.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому зазначив, що 22.11.2009 року померла його дружина
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 13,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Новомиколаївської сільської ради
Новобузького району, посилаючись на претендування ним на успадкування ? частини вказаного нерухомого майна, однак прийняття цієї спадщини в цілому відповідачкою ОСОБА_2 та отримання нею від нотаріуса у 2010 році свідоцтва про право на спадщину, просив ухвалити рішення про визнання частково недійсним вищевказаного свідоцтва та визнання за ним право власності на ? частину вищезазначеної земельної ділянки.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину спадкового майна, третя особа без самостійних вимог: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29.08.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5434/13-ц провадження № 2/496/2202/13
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 12:00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 481/1581/13-ц
Провадж.№ 2/481/540/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій посилаючись на неправомірне перебування у відповідача оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №083150 від 20.10.2004 року, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 10,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району, просив ухвалити судове рішення за яким зобов’язати відповідача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 оригінал вищезазначеного правовстановлюючого документу та стягнути відповідача судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування оригіналу правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4234/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ "Агрофірма Шабо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, СК
"Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заявою ТОВ "Агрофірма
Шабо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів, СК
"Шаболат" про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 16:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шевчук Ю.В.