Справа № 727/8924/13-ц
Провадження № 2/727/2132/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
Бібічук А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» в особі
Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання договору застави
розірваним , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» в особі
Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання договору застави
розірваним.

В позові посилається на те, що 04.04.2006
року між ним та відповідачем укладено
кредитний договір №CVHMAU00040775 у
відповідності до п.1.1. якого, Банк
зобов'язався надати йому кредитні
кошти шляхом: надання готівкою через
касу на строк до 03.04.2013 р. включно, у
вигляді непоновлюваної кредитної
лінії у розмірі 9 2080 доларів США на
придбання автомобіля.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 04.04.2006 року
укладено договір застави №CVHMAU00040775
рухомого майна, а саме автомобіля DAEWOO,
модель Lanos TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ:
седан; номер кузова (шасі): НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належав йому на праві власності.

Відповідно до п.7 Договору застави, на
строк дії цього договору Предмет
застави залишається у володінні та
користуванні Заставодавця.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року по
справі № 2-152/11, яке вступило у законну
силу, встановлено, що він
використовував автомобіль для роботи в
службі радіо таксі «Браво»;
встановлено також факт, який не
заперечив відповідач, що 25.06.2009 року
працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучив
у нього автомобіль DAEWOO, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 та технічний паспорт на
автомобіль, чим фактично порушив усі
договірні відносини між сторонами.

Відповідач порушуючи істотні умови
договору, зокрема щодо строку
виконання зобов'язання, 25.06.2009 року
вилучив у нього автомобіль DAEWOO
реєстраційний номер: НОМЕР_1 та
технічний паспорт на автомобіль, хоча
ним не було порушено умови ні
кредитного договору ні договору
застави, про що свідчать рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 січня 2011 року по справі
№ 2-152/11 та Ухвала апеляційного суду
Чернівецької області від 16 березня 2011
року. Як встановлено судовими
рішеннями, предмет застави - автомобіль
використовувався ним для роботи в
службі радіо таксі «Браво», що і
дозволяло йому заробляти кошти для
погашення кредиту.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 16 березня 2011
року встановлено, що він станом на
25.06.2009 року заборгованості по кредиту,
відсоткам, комісії перед банком не мав.
Навпаки, на той час була переплата в
розмірі 687,59 доларів США.

Беручи кредит у ПАТ КБ «Приватбанк»,
він справно його сплачував за рахунок
коштів, які заробляв використовуючи
автомобіль DAEWOO.

Незаконно вилучивши предмет застави
при відсутності будь-якої
заборгованості, відповідач порушив
істотні умови договору завдаючи йому
матеріальної та моральної шкоди
позбавивши його єдиного засобу праці,
доходу та заробітку і був позбавлений
того, на що він розраховував в
матеріальному плані при укладенні
договору.

Таким чином, вважаю що договір застави
внаслідок істотного його порушення з
боку Відповідача повинен бути
розірваний за рішенням суду.

Просив визнати Договір застави
рухомого майна №CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»
(Чернівецькою філією) та ОСОБА_1
розірваним з 25.06.2009 року. Стягнути з
відповідача судові витрати.

Позивач та представники позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
позовні вимоги не визнала та просила
відмовити в задоволенні позову
посилаючись на заперечення, які наявні
в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає до
задоволення, з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2006р. між
ОСОБА_1 та ПриватБанком укладено
кредитний договір №CVHMAU00040775,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит для купівлі автомобіля
в розмірі 9 208 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування в розмірі 12 %
річних, зі строком погашення до 03.04.2013
року (а.с. 6-7).

04.04.2006 р., в забезпечення кредитного
договору №CVHMAU00040775, між ОСОБА_1 і
ПриватБанком укладено Договір застави
рухомого майна, а саме автомобіля DAEWOO,
модель Lanos TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ:
седан; номер кузова (шасі): НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належав на праві власності ОСОБА_1, що
підтверджується копією договору
зачави та копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.
15-16).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше осіб,
спрямована на набуття, зміну або
припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3, ст. 6 та ст. 627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору (свобода
договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 584 ЦК України, у
договорі застави визначаються суть,
розмір і строк виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, подається опис
предмета застави, а також визначаються
інші умови, погоджені сторонами
договору.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року по
справі № 2-152/11 та ухвалою Апеляційного
суду Чернівецької області від 16.03.2011
року, які вступили в законну силу,
встановлено, що: ОСОБА_1 використовував
заставний автомобіль для роботи в
службі радіо таксі «Браво»; 25.06.2009 року
працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучив
у ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO, реєстраційний
номер НОМЕР_1, технічний паспорт на
автомобіль та визнано, що такі дії є
незаконними; також встановлено, що
ОСОБА_1, станом на 25.06.2009 року, не мав
перед банком заборгованості по
кредиту, навпаки була переплата в
розмірі 686,59 доларів США.

Наведені обставини встановленні
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, а тому, в силу вимог ст. 61
ч. 3 ЦПК України, вважаються
встановленими і не підлягають
доказуванню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом;
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.06.2009 року
вилучивши у ОСОБА_1 автомобіль, який був
предметом застави, істотно порушив
умови договору застави рухомого майна
№ CVHMAU00040775, оскільки в наслідок таких
дій ОСОБА_1 втратив можливість
використовувати заставний автомобіль
в таксі та втратив заробіток, тобто був
позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору.

Заперечення представника відповідача
на позов є безпідставними, оскільки
обставини, які покладенні в основу
заперечень, встановленні судовими
рішенням, які набрали законної сили, а
тому відповідно до вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК
України, не підлягають доказуванню.

Клопотання представника позивача про
застосування строку позовної давності
є також безпідставним, оскільки про
порушення свого права ОСОБА_1 дізнався
після прийняття рішення
Шевченківським районним судом 20.01.2013
року, яке набрало законної сили 16.03.2011
року, тому строк позовної давності,
встановлений ст. 257 ЦК України,
позивачем не порушено.

З огляду на викладене, договір застави
рухомого майна № CVHMAU00040775 від 04.04.2006
року слід рахувати розірваним з 25.06.2009
року.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на усних
поясненнях сторін та всіх наявних в
справі письмових матеріалах в
сукупності, які були досліджені в
судовому засіданні, і яким дана правова
оцінка.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, договір застави
рухомого майна № CVHMAU00040775 від 04.04.2006
року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»
(Чернівецькою філією) та ОСОБА_1 слід
визнати розірваним з 25.06.2009 року та
стягнути з Приватного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 6, 584, 626, 627, 651 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір застави рухомого майна
№ CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року укладений між
ПАТ КБ «ПриватБанк» (Чернівецькою
філією) та ОСОБА_1 розірваним з 25.06.2009
року.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: