Справа № 495/9846/13-ц
Ухвала

09 грудня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського
регіонального управління "ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року вищезазначена
цивільна справа надійшла до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Одночасно з матеріалами справи до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову, а саме позивач
просить суд вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
садовий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею 117,5 кв.м. та господарські споруди
та земельну ділянку площею 696 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" наголошує, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу позивача та відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Отже, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, однак, як вбачається
із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про визнання договору
поруки припиненим, а отже садовий
будинок АДРЕСА_1 загальною площею 117,5
кв.м. та господарські споруди та
земельну ділянку площею 696 кв.м не є
предметом спору вищезазначеної
цивільної справи.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, виходячи із
пов'язаності заходів забезпечення
позову з предметом спору, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає, що клопотання позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява позивача про забезпечення позову
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського
регіонального управління "ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Чебан