overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7584/13-ц
Провадження № 2-о/279/129/13
У Х В А Л А

18.11.2013
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

народних заседлателів
Васяк Л.О., Григорчука О.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявниця в заяві просить призначити по справі судово -психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово -психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 202 ч. 5, 143 - 145 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово -психіатричну експертизу, провадження, якої доручити Житомирському бюро судово -психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатною ?

2. Чи потребує вона призначення над нею опікуна ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні заседателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19873/13-ц

04 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Рівненський міський центр зайнятості про припинення трудових відносин та розірвання трудових договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19873/13-ц за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Рівненський міський центр зайнятості про припинення трудових відносин та розірвання трудових договорів.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2013 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Провадження № 2/217/710/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1584/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачкою сплачено всю суму заборгованості, тому суд вважає цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Коменергосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/6166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 14.11.2013 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження №2/761/9685/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей
Шевченківського району м.Києва, про надання згоди на виїзд дитини без згоди та супроводу одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Шевченківського району м.Києва, про надання згоди на виїзд дитини без згоди та супроводу одного з батьків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей
Шевченківського району м.Києва, про надання згоди на виїзд дитини без згоди та супроводу одного з батьків.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 521/9111/13-ц
Провадження № 2/521/4985/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.01.2014 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/8037/13-ц
Провадження № 2/521/4759/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути борг, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачкою не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути борг - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-н-1100/11
№ 6/207/138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді
Подобєд О.К.

при секретарі
Кошеварова М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ
"Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1100/11 від 08.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 464 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08 червня 2011 року по справі № 2н-1100/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком", філії "Утел" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком", філії "Утел" відшкодування заборгованості по оплаті за послуги у сумі 464 ( чотириста шістьдест чотири) гривень 96 копійок та суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на ініормаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

09 серпня 2013 року ПАТ "Укртелеком" звернувся до суд з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу для виконання, в обгрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що внаслідок значного об'єму стягнення боргу з боржників, зазначений судовий наказ не був пред'явлений в строк для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення для виконання судового наказу № 2н-1100/11 від 08.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укртелеком" суму заборгованості у розмірі 464 грн. 96 коп. та суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком", філії "Утел" пропущений строк для пред'явлення судового наказу
№ 2н-1100/11 від 08 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", філії "Утел", суму заборгованості у розмірі 464 грн. 96 коп. та суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Подобєд О.К.
Справа № 521/3654/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації на 03.12.2013 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 854,34 гривень з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 854,34 гривень з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Вказана ухвала суду була отримана заявником 03.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «МТС Україна» в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 854,34 гривень з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 521/3654/13-ц
Провадження № 2/521/3896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2013 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом:

§ накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/3654/13-ц
Провадження №2/521/3896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації.

17 квітня 2013 року позивачка подала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини справи, враховуючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача -
ОСОБА_5.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду спра ви, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі спів відповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації, в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним і скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: