overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8972/13-ц
№ провадження 2/208/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля марки
DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено
Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
Провадження № 2/522/7456/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року, о 09 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

08.04.2013
16.04.2013 Справа№ 412/2757/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Анур»євої
ОСОБА_2 до Анур»єва ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 03.04.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала суду була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, вказану у позові, та отримана позивачем.

На виконання ухвали суду позивачем 15.04.2013 року через канцелярію суду надана уточнена позовна заява.

Перевіривши виконання позивачем вимог, викладених в ухвалі від03.04.2013 року та змісту уточненої позовної заяви, прихожу до висновку, що позивачем вимоги, викладені в ухвалі від 03.04.2013 року не виконані. Уточнена позовна заява не підписана позивачем, містить відомості, які суперечать одна одній.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Анур»євої ОСОБА_2 до
Анур»єва ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз"яснити, що відповідно до п.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 240 грн., сплачену за квитанцією № 288 від 01.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_1
Провадження № 2/389/1403/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння та виселення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 23 грудня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В
Справа № 412/2406/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.02.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Протягом 2003 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать його інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна.
Вказала, що примирення між сторонами не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1985 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.
(а.с.5)

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З 2003 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. Суперечок про майно між сторонами немає.
Неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.1985 року
Виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради
Луганської області, актовий запис №37.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_1», їй -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десіти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/283/ 13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2013 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 495/8444/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/6708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6708/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 31 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9435/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 20-50 годин, 05.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 05.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 30.09.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 203/6578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 412/2864/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 на період її навчання у вищому навчальному закладі.

27.06.2013 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16.12.2013 Справа №607/23651/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11.01.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.209-210, ст.363, ст.364-1
Цивільно-процесуального кодексу
України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11.01.2012 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Страхова група «ТАС» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34; другий поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі, із одночасним надісланням останнім копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В..Л.
Справа № 447/1239/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В судове засідання 29.04.2013 року сторони по справі не з’явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 25.06.2013року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 323/3610/13-ц
Провадження №2/323/959/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заявив клопотання про подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставини справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.