АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6377/13 Головуючий І інстанції
Справа № 642/3483/13-ц Гусар П.І.
Категорія: житлові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_3, територіальна громада м. Харкова, в особі Харківської міської ради про визнання порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити порядок користування житловим будинком літ. "А-1". Надвірними будівлями по АДРЕСА_1 між співвласниками пропорційно їх часткам в праві власності на це домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Разом з позовом ОСОБА_6 також подав і заяву про його забезпечення, в обгрунтування якої позивач посилався на те, що відповідач - ОСОБА_5 разом з третьою особою - ОСОБА_3 розпочали реконструкцію вказаного житлового будинку. У зв'яжу з чим ОСОБА_6 просив суд заборонити будь-які будівельні роботи в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які будівельні роботи в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється відповідні виділені матеріали, копії позовної зави та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження лише за наявності оскаржуваного судового рішення.

Проте, виділені матеріали, які надійшли на розгляд до апеляційного суду, не містять оригіналу оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року.

Крім того, копія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року, яку містить виділений матеріал належним чином не завірена.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, вважаю, що виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення зазначених вище недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Даниленко