№ 2/642/2003/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод
залізобетонних виробів», Міністерства
оборони України, третя особа -
Харківська обласна державна
адміністрація про визнання незаконним
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод
залізобетонних виробів», Міністерства
оборони України, третя особа -
Харківська обласна державна
адміністрація про визнання незаконним
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

26.11.2013 року разом з позовною заявою
позивач ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод
залізобетонних виробів», Міністерства
оборони України, третя особа -
Харківська обласна державна
адміністрація про визнання незаконним
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди

На обґрунтування заяви про
забезпечення позову, позивач
посилається на те, що внаслідок
виконання спірного наказу
Міністерства оборони України № 38- ДП
від 14.11.2013 року під загрозу незаконного
управління, використання і збереження
потраплять розрахункові рахунки та
державне майно Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод
залізобетонних виробів», також
печатка, яка міститься на спірному
Наказі Міністерства оборони України №
38-ДП від 14.11.2013 не відповідає вимогам,
які ставляться до печаток міністерств.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
забезпеченні позову, оскільки суду не
надано доказів, що невжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії Наказу Міністерства оборони
України № 38-ДП від 14.11.2013 року про
дострокове розірвання з ОСОБА_1 З
контракту та звільнення його з посади
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду у
вищезазначеній праві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Харківський завод
залізобетонних виробів», Міністерства
оборони України, третя особа -
Харківська обласна державна
адміністрація про визнання незаконним
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова