overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відновлення права, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відновлення права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 січня 2014 року о 15.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 645/6817/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

про визнання договору дарування недійсним та про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним та про поділ майна подружжя.

01.08.2013 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 21.01.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 570/5923/13-ц
Номер провадження 2/570/2096/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
провадження № 2/259/1514/2013 справа № 259/5295/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» про відшкодування майнової шкоди, завданої неякісною клейовою сумішшю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої неякісною клейовою сумішшю.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Фомальгаут-Полімін» про відшкодування майнової шкоди, завданої неякісною клейовою сумішшю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 червня 2013 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Писанець
УХВАЛА

01 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України та ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Для об'єктивного розгляду скарги до участі по справі необхідно залучити комунальне підприємство
Бердянської міської ради «Кіно» в якості зацікавленої особи, оскільки воно є учасником виконавчого провадження і рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 122, 383 ЦПК України, ст.82
ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 11.11.2013 року об 11 год. 00 хв.

Залучити до участі по справі комунальне підприємство Бердянської міської ради «Кіно» в якості зацікавленої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 715/2226/13-ц
Провадження № 2/715/789/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, у зв'язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/173/13- ц
Провадження № 2/715/178/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Йорданештської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у
Глибоцькому районі, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності, визнати недійсним державний акт, визнати за ним право власності.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/267/2525/13
Справа № 267/7705/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 10:30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя
А.В. Помогаєв
УХВАЛА

27 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та заступника начальника відділу ДВС
Бердянського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку заінтересованих осіб;

- не викладено конкретно вимоги, оскільки в прохальній частині скарги не зазначено які конкретно дії заступника начальника відділу ДВС
Бердянського МРУЮ слід визнати неправомірними;

- не викладено конкретно вимоги, оскільки не зазначено, хто конкретно із заінтересованих осіб повинен прийняти до провадження виконавчий лист і чому саме ця особа;

- на зазначено норму Закону, яка порушена головним державним виконавцем при винесенні постанови від 21.06.2013 року та вчинення дій заступником начальника відділу ДВС Бердянського
МРУЮ;

- заявлено клопотання про витребування доказів із Бердянського поштового відділення №8, але не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази заявником як це передбачено ст. ст. 60 ч.1, 137 ч1 ЦПК
України або в порядку ст. 133-135 ЦПК
України;

- заявлено клопотання про витребування виконавчого провадження
№21097343, але не зазначено мету, оскільки ні постанова ні дії за цим виконавчим провадженням заявником не оскаржуються;

- до участі по справі не залучено як заінтересованих осіб усіх учасників виконавчого провадження та не зазначено їх ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

- до скарги не додано її копії, та долучених до скарги документів для інших учасників виконавчого провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується звернення, яких слід залучити до участі по справі як заінтересованих осіб.

За даних обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 грудня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики в сумі - 40 000 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 400 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 07 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 504/103/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення вільного проїзду до земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення вільного проїзду до земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення вільного проїзду до земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2013р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/753/13-ц
Провадження № 2/223/410/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" вересня 2013 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Хлопук О. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Галущак С.М.

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про зобов'язання зробити перерахунок розміру податку з доходів фізичних осіб та зменшення стягування цього податку надалі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" про зобов'язання зробити перерахунок розміру податку з доходів фізичних осіб та зменшення стягування цього податку надалі.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про зобов'язання зробити перерахунок розміру податку з доходів фізичних осіб та зменшення стягування цього податку надалі на 12 вересня 2013 року о 13:30 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 2/756/5770/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан