Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1107/2013
Справа № 641/1882/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження, посилаючись на
те, що ухвалою Червонозаводської о
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2013 року було відкрито провадження у
справі № 646/8531/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ФІЛІЇ
«ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі
філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова про визнання договору поруки
б/п від 22.03.2011 недійсним, та призначено
її до розгляду. Просить зупинити
провадження у справі №641/1882/13-ц до
набрання законної сили рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова по справі № 646/8531/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
ФІЛІЇ «ХАРКІВСЬКІЇ ГОЛОВНЕ
РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС»
у Комінтернівському районі міста
Харкова про визнання договору поруки
б/н від 22.03.2011 недійсним.

Представник позивача в задоволенні
клопотання просив відмовити,
посилаючись на те, що таким способом
відповідач затягує розгляд справи по
суті, оскільки Червонозаводським
районним судом м. Харкова вказаний
позов вже розглядався та за заявою
позивача його було залишено без
розгляду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі з приводу
заявленого клопотання, приходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов*язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 25431,21 доларів США та судові
витрати; стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь суму 10000,00
гривень.

ОСОБА_1 в свою чергу, звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «УФА «Верус» в особі
Філії ТОВ «УФВ «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова
про визнання договору поруки недійним.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009 р., №
2 "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Однак ні клопотання представника
відповідача, ні позовна заява ОСОБА_1
подана до Червонозаводського
районного суду м. Харкова, ні матеріали
даної справи не містять даних, які б
давали підстави для прийняття
висновку, що у справі №646/8531/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ТОВ «УФА «Верус» в особі Філії ТОВ «УФА
«Верус» про визнання договору поруки
недійсним, можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у справі вимог чи умов від
яких залежить можливість розгляду
справи №641/1882/13-ц.

Також, як вбачається з ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.09.2013 року по справі
№646/3693/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УФА
«Верус» в особі Філії ТОВ «УФВ «Верус»
про визнання договору поруки
недійсним, ОСОБА_1 звертався за
захистом своїх порушених прав до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з аналогічним позовними
вимогами, проте за його заявою позов
залишено без розгляду, що свідчить про
зловживання ОСОБА_1 своїми
процесуальними правами та спричиняє
затягування розгляду справи.

З врахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «УФА «Верус» в особі
Філії ТОВ «УФВ «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова
про визнання договору поруки недійним
не перешкоджає вирішенню зазначеного
цивільного спору.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан