overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2050/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія „Трансмагістраль" , третя особа : ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
„Кредитпромбанк" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія
„Трансмагістраль" , третя особа :
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
„Кредитпромбанк" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 31 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена та від ОСОБА_4 надійшла яка про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія „Трансмагістраль" , третя особа : ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
„Кредитпромбанк" про про визнання договору недійсним та стягнення коштів на 09 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00, 17.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/3963/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 10-20 год 09.01.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 2-410/3044/12
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по справі № 175/737/13-ц яка розглядається в порядку цивільного судочинства у зв'язку з нововиявленими обставинами справі № 2-5707 про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, зупинення провадження по справі - це тимчасова та повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у зв'язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-5707/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.112).

Однак суд вважає, що наявність у
Дніпропетровському районному суді такої заяви відповідачки ОСОБА_2 не є підставою для зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі, так як вона не перешкоджає розгляду справи, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 450/2050/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія „Трансмагістраль" , третя особа : ОСОБА_4 про про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія
„Трансмагістраль" , третя особа :
ОСОБА_4 про про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 20 серпня 2013 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія „Трансмагістраль" , третя особа : ОСОБА_4 про про визнання договору недійсним та стягнення коштів на 16 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/522/9115/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«НІКО» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«НІКО» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 серпня 2013 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 500/8301/13-ц
Провадження № 2/500/3569/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа №2-410/3044/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Олійник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Індустріальним РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22 червня 2000 року, ідентифікаційний1 номер - НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: будинку - літ. «А», загальною площею 162,8 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., прибудова - літ. «а», погрібу - літ. «пг», веранди - літ «а1», ганку з карнизом, літньої кухні - літ.
«Б», веранди - літ. «б», літнього душу - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», навісу - літ. «Д», сараю - літ. «Е», сараю - літ.
«Ж», альтанки - літ. «З», навісу - літ.
«И», гаражу - літ. «Л», ями зливної - літ.
«з.я.», ями зливної - літ. «з.я.1», колонки - літ. «К», замощення - І, воріт - № 2, огорожі - № 3, № 4, № 5, № 5, № 7.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні ним ? частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення ? частини земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
пр. № 2-о/759/204/14 ун. № 759/5169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає у вказаному закладі за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51.
Посилається на те, що за станом здоров'я
ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, являється інвалідом дитинства ІІ групи
(безстроково).

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м.
Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/204/14

ун. № 759/5169/14-ц та медичну картку на
ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.12.2013
Провадження № 2/334/4054/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району, -

в с т а н о в и л а :

02.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району, який 02.11.2013р. переданий судді
Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по
Ленінському району та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 28 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 488/3438/13-ц
Провадження № 2/488/116/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на _______ 2013 року о ______ год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 495/5378/13-ц
Ухвала

22 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд з власної ініціативи залучає до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Затоківську селищну раду.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Затоківську селищну раду.

Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2013 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Затоківську селищну раду до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 23 вересня 2013 року.

Про час і місце судового засідання представників ознайомити під розписку, третій особі яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9947/13-ц
Провадження № 2/521/5163/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання надання доступу до сантехнічних мереж квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання надання доступу до сантехнічних мереж квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2013 року о 12:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/522/4683/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом КП ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ЖКС
«Порто-Франківський» звернувся до суду із заявою про доповнення виконавчого листа по справі ідентифікаційним кодом відповідачки, посилаючись на те, що
Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі № 1522/27028/12 за позовною заявою КП ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що не може бути прийнятий до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової служби Одеської області ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2013