Справа № 279/6231/13-ц
Провадження 2/279/1720/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської
області

в складі: судді Cнігір В.М.

при секретарі Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коростені
Житомирської області цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_2
до територіальної громади в особі
Поліської сільської ради про
встановлення факту належності на праві
власності, визнання права власності на
спадкове майно за спадкоємцем, -

Встановив:

Позивач звернулася до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області з позовом до
територіальної громади в особі
Поліської сільської ради про
встановлення факту належності на праві
власності, визнання права власності на
спадкове майно за спадкоємцем. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилася спадщина
за законом на спадкове майно, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1, який належав
спадкодавцю згідно запису №1921 в
погосподарській книзі № 3 особовий
рахунок НОМЕР_1 за 2006-2010 роки по
виконкому Поліської сільської ради про
що вказано в довідці №744 від 08.08.2013 року;
земельні ділянки, передані спадкодавцю
у приватну власність для
обслуговування житлового будинку - 0,15
га, та 0,25 га для ведення підсобного
господарства. Позивач стверджує, що
вона є спадкоємцем за законом та
фактично прийняла спадщину, так як
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Проте
нотаріусом позивачу було роз»яснено
про неможливість видачі свідоцтва про
право на спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на
спадкове майно. За таких обставин
просила встановити факт належності на
праві власності спадкодавцю ОСОБА_3
житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на
земельні ділянки для обслуговування
житлового будинку розміром 0,15 га та для
ведення особистого підсобного
господарства, о,25 га для ведення
підсобного господарства в АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке залишилося після
смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду сторони не з»явилися, були
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи.

Представник позивач ОСОБА_2 подав до
суду заяву, в якій підтримав позовні
вимоги, та просив їх задоволити, а
справу розглянути за відсутності
позивача.

Від відповідача - Поліської
сільської ради до суду надійшла заява
про розгляд справи за відсутності
представника установи.

За таких обставин, на підставі ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_3, який є батьком позивача ОСОБА_1
(а.с.5-9, 15), помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.16). Після смерті
спадкодавця відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
який належав спадкодавцю згідно запису
№1921 в погосподарській книзі № 3
особовий рахунок НОМЕР_1 за 2006-2010 роки
по виконкому Поліської сільської ради,
що підтверджується довідкою №744,
виданою Поліською сільською радою від
08.08.2013 року (а.с.22) та архівною довідкою
№ 995-О від 31.07.2008 року (а.с.20) ; земельних
ділянок, переданих спадкодавцю за його
життя у приватну власність для
обслуговування житлового будинку - 0,15
га, та 0,25 га для ведення особистого
підсобного господарства в АДРЕСА_1
згідно витягу з рішення виконкому
Поліської сільської ради народних
депутатів № 79 від 15 грудня 1999 року
(а.с.21). В Коростенській районній
державній нотаріальній конторі за
вихідним № 291/02-14 від 30.08.2013 року,
позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на вищезазначене спадкове майно та
роз»яснено її право звернутися до суду
(а.с.24).

Після смерті ОСОБА_3 Коростенською
районною державною нотаріальною
конторою спадкова справа не
заводилась, спадкоємці з заявами про
прийняття спадщини не звертались ( а.с.
29).

На день смерті спадкодавця ОСОБА_3 були
зареєстровані та проживали: дружина
ОСОБА_4, сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
померли, що підтверджується
свідоцтвами про смерть (а.с.23,17,18,19).

Судом визнано, що спірні
правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України (дата набрання
чинності з 01 січня 2004 року).

Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування" передбачено, що при
неможливості видачі нотаріусом
свідоцтва про право на спадщину, справа
про спадкування розглядається судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України
власник майна може пред'явити
позов про визнання права власності, у
разі коли це право оспорюється, не
визнається, або у разі відсутності
документів на майно.

За правилами ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Однією з таких підстав є
спадкування майна, в тому числі за
законом відповідно до статті 1258 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною 1 статті 1297 ЦК
Україниспадкоємець, який прийняв
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, зобов'язаний звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину ( ст. 1296 ЦК України).

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, повно та всебічно
з"ясувавши обставини справи, суд
прийшов до висновку про те, що вимоги
про визнання за позивачем ОСОБА_1 права
власності на спадкове майно підлягають
задоволеню.

Суд визнає, що мало місце
спадкування за законом, а отже і
перехід права власності на спірний
будинок від спадкодавця до його
спадкоємця (позивача).

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1
правомірно набула право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, в тому числі
земельні ділянки для обслуговування
житлового будинку - 0,15 га, та 0,25 га для
ведення особистого підсобного
господарства в АДРЕСА_1, і тому за
позивачем слід визнати право власності
на дане майно в порядку спадкування.

Здатність мати цивільні права та
обов"язки (цивільну правоздатність)
мають усі фізичні особи. Цивільна
правоздатність фізичної особи виникає
у момент її народження і припиняється у
момент її смерті (ст. 25 ЦК України). Тому,
суд позбавлений можливості вирішувати
спір щодо прав та обов"язків ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому, позовна
вимога щодо встановлення факту
належності йому на праві власності
житлового будинку та земельних ділянок
задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 25,
328, 1216,1218,1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 15, 197,
213-215 ЦПК України, суд, -

Ввирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_2
до територіальної громади в особі
Поліської сільської ради про
встановлення факту належності на праві
власності, визнання права власності на
спадкове майно за спадкоємцем
задовольнити частково .

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_1 право власності на спадкове
майнове у виді вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1, та земельних ділянок,
переданих спадкодавцю за його життя у
приватну власність для обслуговування
житлового будинку - 0,15 га, та 0,25 га для
ведення особистого підсобного
господарства в АДРЕСА_1, яке залишилося
після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проглошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір