overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Деснянського району м. Києва , 3-я особа : Житлово-будівельний кооператив « Восход-3»

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та згідно заявлених вимог просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням та зобов»язати відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Деснянського району м. Києва зняти відповідачів з реєстраційного обліку .

Статтею 119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України , а саме :

1 . У позовній заяві не зазначені докази , які підтверджують кожну із викладених обставин.

2. В якості відповідача у позовній заяві зазначено Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва .
На час звернення позивача до суду реєстрація зняття з реєстрації місця проживання перебування здійснюється управліннями , відділами Державної міграційної служби України ( ДМС
України ) . Орган , до компетенції якого віднесені питання реєстрація зняття з реєстрації місця проживання перебування є суб»єктом владних повноважень . Вимога заявлена до суб»єкта владних повноважень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

3. У позовній заяві не викладені обставини притягнення в якості 3-ої особи ЖБК « Восход-3».

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва , 3-я особа : Житлово-будівельний кооператив « Восход-3»

про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Справа № 761/9411/13-ц
Провадження №2/761/4735/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 12.04.2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем було усунено повністю.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, каб. 57 на

"15"липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 367/8092/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул.
Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 28.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/8901/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року по справі № Д-7692/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-7692 /11 від 29 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 972,10 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 94,58 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 квітня 2011 року у справі № Д-7692 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 972,10 (Дев`ятсот сiмдесят двi гривнi 10 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 94,58
(Дев`яносто чотири гривнi 58 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
« 02» грудня 2013 року
Справа № 2-3532/04
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси про визнання права власності у порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України.

Керуючись ст.365 України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси про визнання права власності у порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин « 29 » січня 2014 року.

Суддя:
Бондар В.Я.
Провадження № 2-н/754/4418/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 254/969013-ц
Провадження № 2н/254/3549/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1468 грн. 33 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нешкова Л.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1468 грн. 33 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1468 грн. 33 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження №2/522/8719/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано
АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Одеській області, громадянка
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Одеси через
Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Івченко
Справа № 397/1657/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Безуматов
М.В. при секретарі - Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на будівлі млина, розташовані в АДРЕСА_1 та силосну яму, що розташована в
АДРЕСА_2

В судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене нерухоме майно, а саме будівля млина та силосна яма належали
СТОВ «Підлісне». На даний момент СТОВ
"Підлісне" ліквідовано в результаті визнання його банкрутом.

Для встановлення можливості належності вищезазначеного нерухомого майна іншим особам , виникла необхідність у витребуванні, з
Господарського суду Кіровоградської області копії звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута-СТОВ
"Підлісне", які знаходяться в матеріалах справи №10/21 від 04.02.2008 року за заявою державної податкової служби м. Знам"янка Кіровоградської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Підлісне" про банкрутство .

Керуючись ст.57, ст. 60, ст.64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати голову Господарського суду
Кіровоградської області, до 21 січня 2014 року надати в якості доказів копії звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута-СТОВ "Підлісне", які знаходяться в матеріалах справи №10/21 від 04.02.2008 року за заявою державної податкової служби м. Знам"янка
Кіровоградської області до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підлісне" про банкрутство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа № 397/2500/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов
М.В.

при секретарі - Захаренко
С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/2500/13-ц, проведено попереднє судове засідання, в якому розглянуто заяву представника позивача в якій вона просить витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гутниця Олександрівського району Кіровоградської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 60, ст. 64, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/2500/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 23 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов'язати державного нотаріуса
Олександрівської державної нотаріальної контори до 22 січня 2014 року надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гутниця
Олександрівського району
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду
М.В.Безуматов
Справа №
№ 2/408/364/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,--

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року о 08 годині 50 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 254/9409/13-ц
Провадження № 2н/254/3438/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 роки у сумі 2567 грн. 57 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нешкова Л.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 роки у сумі 2567 грн. 57 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 роки у сумі 2567 грн. 57 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів