Справа № 1615/5772/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Кременчук

року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом згідно якого прохала суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5232 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 920 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. В її будинку разом з нею проживає її дочка ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_4 і їхній син ОСОБА_5. 15.10.2012 року біля 23 -00 години вони всі були збентежені морально і психічно від громового гуркоту і удару в будинок, оскільки відповідач в'їхав в домогосподарство по АДРЕСА_1 Полтавської області, внаслідок чого пошкодив цегляний паркан та дерево абрикоси. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Відповідач не заперечує завдану ним матеріальну шкоду, але в добровільному порядку відмовився відшкодувати збитки. Згідно висновку експертного дослідження встановлено, що вартість відновлювальних ремонтно - будівельних робіт цегляної огорожі та будинку АДРЕСА_1 складає 5232 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої цегляній огорожі та житловому будинку складає 4944 грн. Тому, відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 5232 грн. Крім матеріальної шкоди відповідач повинен відшкодувати їй і моральну шкоду з підстав, що своїми протиправними діями він психічно потряс стан здоров'я не тільки щодо неї, а і всім членам сім'ї. Своїми діями відповідач створив для неї занадто тяжкі наслідки: зруйнував частину огорожі і пошкодив будинок, тобто пошкодив її власність і порушив її побутові умови. Тепер на подвір'я мають доступ сторонні люди. А при відмові відшкодування матеріальної шкоди вона повинна за рахунок своєї пенсії проводити ремонт огорожі, будинку, наймати робочих, придбавати будматеріали, а вже вона не може це виконувати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 та адвокат Радченко І.В. не з'явилися, хоча завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5232 грн. визнав в повному обсязі, моральну шкоду не визнав посилаючись на відсутність коштів.

В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1 і намагаючись уникнути зіткнення з зустрічним автобусом в'їхав в домогосподарство по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці Полтавської області внаслідок чого пошкодив цегляний паркан та дерево абрикоси.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді п'ятдесят годин громадських робіт.

Згідно договору дарування від 14.12.1994 року ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 в м.Кременчуці.

Згідно висновку експерта № П- 427 від 15.11.2012 року вартість відновлювального ремонту завданого цегляній огорожі та житловому будинку в домоволодінні по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці Полтавської області складає 5232 грн.

Статтею до ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Тобто, дана стаття прямо вказує на те, що матеріальна шкода відшкодовується фізичною собою, яка її завдала, тому в даному випадку вбачається, що матеріальну шкоду завдано саме водієм ОСОБА_2, оскільки саме він керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння та в'їхав в домогосподарство по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до статті 23 цього Кодексу, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок пошкодження домогосподарства позивачці була спричинена моральна шкода, був порушений її нормальний образ життя, але враховуючи ступінь вини відповідача, а також принципи розумності та справедливості, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, встановивши моральну шкоду у розмірі 2500 грн., стягнувши вказану суму з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено.

Суд не приймає доводів відповідача, щодо незгоди з вимогами позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутність у нього коштів на виплату моральної шкоди не є підставою для його звільнення від такої виплати при її наявності, а доказів щодо відсутності інших підстав для стягнення моральної шкоди відповідач суду не надав.

Згідно до ст. 84,86, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, витрати на правову допомогу та витрати на проведення судових експертиз.

Відповідно до квитанції № 10 від 22.11.2012 року та квитанції № 15 від 22.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно квитанції № 1520 від 22.11.2012 року встановлено, що позивачем сплачено в розмірі 500 грн. за правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до квитанції № 635 від 12.11.2012 року позивачем було сплачено кошти за проведення експертного дослідження в сумі 920 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166,1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5232 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 920 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 1.02.2013 року

Суддя Степура А.А.