overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7891/13-ц
Провадження № 2/500/3429/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2013 о 09:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження № 4с/406/20/13
У Х В А Л А

про повернення скарги

13 грудня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції в Луганській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2013 р. звернувся до суду зі скаргою до відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в
Луганській області на дії державного виконавця.

Того ж дня заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому скарги до відкриття провадження у справі.

Суддя вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки заявник розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції в Луганській області на дії державного виконавця повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 2-34/11
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

02 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2013 року заявлено самовідвід судді Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №2-34/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно розпорядження №170 від 28.11.2013 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 128-131 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25 грудня 2013 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2013 року о 10:45 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 209/5404/13-ц
Провадження № 6/209/351/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-1467/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 12.11.2011 року.

24.10.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1467/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, обгрунтовуючи свої вимоги, тим що судовий наказ набрав чинності 12.11.2011 року, але стягувачу його було видано лише 10.10.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5403/13-ц
Провадження № 6/209/350/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

23.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-1471/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 12.11.2011 року.

24.10.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1471/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, обгрунтовуючи свої вимоги, тим що судовий наказ набрав чинності 12.11.2011 року, але стягувачу його було видано лише 10.10.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6650/13-ц
Провадження № 2-н/488/773/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» ( м.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
МФО 380805, код ЕДРПОУ 31448144) борг за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі - 9377,59 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь МКП
«Миколаївводоканал» - 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 209/543/13-ц
Провадження № 2/209/497/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу № 33, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооператива № 33, третя особа -
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м.
Дніпродзержинська.

У відповідності з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу № 33, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5522/13-ц
Провадження № 2/209/1724/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5678/13-ц
Провадження № 2/209/1762/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з утриманням спільної часткової власності.

При поданні позовної заяви, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на 7/20 частин торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29 «А», право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08.12.2010 року, сповістивши про це нотаріальні органи та реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська.

На обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що він вважає, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном, що утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, та встановивши, що заявником не обґрунтована необхідність забезпечення позову, не вказані докази, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду, та заявлені позивачем вимоги щодо арешту майна відповідача не є співмірними з розміром суми відшкодування шкоди зазначеної позивачем у позові, а лише формально вказані суб'єктивні причини, у зв'язку з якими заявник просить забезпечити позов, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 495/9319/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження

"02" грудня 2013 р. м. Білгород -
Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради,
Білгород - Дністровська міська лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради, Білгород -
Дністровська міська лікарня, вказуючи, що відповідно виписки ВКК № 2783 від 13.11.2013 року ОСОБА_2 хворіє на захворювання Альц - Геймера, арахноідальна кіста, тому заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психіатричного стану.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу по справі, відносно ОСОБА_2 для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради,
Білгород - Дністровська міська лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і в якому психічному стані знаходиться у теперішній час?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану здоров'я значення своїх дій, чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я спеціального догляду?

Оплату видатків, пов'язаних з проведенням експертного дослідження, покласти на заявника - ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи № 495/9319/13-ц направити до Одеської клінічної психіатричної лікарні № 1 ( адреса: м.
Одеса, Суворовський район, вул.
Академіка Воробйова, 9).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу на 03.12.2013 року об 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок