overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9974/13-ц
№ провадження 2-н/208/1028/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують надані йому послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 4177,11 грн. - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.01.2004 р. по 01.10.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.
Справа № 126/4647/13-ц

Провадження № 2/126/1398/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, в якому просять визнати за
ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, право приватної власності на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 58,5 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, право приватної власності на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 58,5 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по
АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

126/2716/13-ц

2/126/865/13

"17" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом дов ідповідача ОСОБА_2 про поділ майна, в якому просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та на 1/2 частки земельної ділянки за державними актами серії ЯЖ № 379276 та № 379277; стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 1/2 частки вартості транспортного засобу ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом (арешту) заборони відповідачеві ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно житловий будинок по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку за державними актами серії ЯЖ № 379276 та № 379277, транспортного засобу ГАЗ САЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.13 Закону України
"Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте наданими позивачем доказами по справі не обґрунтована необхідність в застосуванні даного виду забезпечення позову, відсутнє посилання на докази, які б підтверджували твердження позивача про намір відповідача відчужувати спірне майно, відсутній документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/4832/13-ц

Провадження № 2/126/175/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Михайлівської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 січня 2014 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.
Справа № 126/4570/13-ц

Провадження № 2/126/1374/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15092,30 грн. за кредитним договором від 20.07.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 грудня 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.
Справа № 126/4767/13-ц

Провадження № 2/126/1425/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
справа № 208/9969/13-ц
№ провадження 2-н/208/1023/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують надані їм послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 4513,46 грн. - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.09.2003 р. по 01.10.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9971/13-ц
№ провадження 2-н/208/1025/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують надані їм послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 4575,04 грн. - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.11.2003 р. по 01.10.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Кисельовій Ю.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину будинку, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги, заперечень від відповідача не надійшло;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку даної цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину будинку, в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя:
О.І.Курова

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2013 10:00
УХВАЛА

Справа № 126/3273/13-ц

2/126/1072/13

"23" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Обрій" с. Тирлівка Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_1 в договорі оренди землі № 97 від 24.03.2008 року, в акті приймання та передачі об'єкта оренди від 24.03.2008 року та акті визначення меж земельної ділянки на місцевості від 24.03.2008 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 57 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди землі № 97 від 24.03.2008 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи виконаний підпис в акті приймання та передачі об'єкта оренди від 24.03.2008 року та акті визначення меж земельної ділянки на місцевості від 24.03.2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи № 126/3273/13-ц з вільними підписами ОСОБА_1 в довіреності, акті визначення меж земельної ділянки на місцевості, договорі оренди землі, договорі про надання послуг з газопостачання та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 на п'яти аркушах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.
Справа № 126/4465/13-ц

Провадження № 2/126/1360/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12810 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 грудня 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
справа № 208/9972/13-ц
№ провадження 2-н/208/1026/13
УХВАЛА

Іменем
України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги теплопостачання; просить стягнути на свою користь з відповідача 4072,85 грв - заборгованості за надані послуги теплопостачання яка утворилась в період з 01.06.2005 р. по 01.06.2010 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.