overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3252/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Публічного акцонерного товариства
"Чернівцігаз" про захист прав споживача, визнання незаконними дій,зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Публічного акцонерного товариства
"Чернівцігаз" про захист прав споживача, визнання незаконними дій,зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства "Чернівцігаз" про захист прав споживача, визнання незаконними дій,зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 25.11.2013 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 698/1039/13-ц
Провадження 2-о/698/49/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, Зацікавлена особа
Радчиська сільська рада
Катеринопільського району, ОСОБА_2. про встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, Зацікавлена особа Радчиська сільська рада
Катеринопільського району Черкаської області, ОСОБА_2. про встановлення факту родинних стосунків.

Попереднє судове засідання призначити на "22" листопада 2013 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "22" листопада 2013 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 665/1349/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Венглєвської Н.Б.,

при секретареві

Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чаплинського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок с господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Щорса, 4 в смт.
Чаплинка Чаплинського району
Херсонської області. В ході судового розгляду справи було встановлено, що провадження у даній справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою суду від 02 липня 2013 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Крім того позивачеві роз’яснено наслідки невиконання ухвали від 02.07.2013 року.

Позивач у встановлений строк недоліки позову не виправив, про причини невиконання суд не повідомив.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що позивач недоліки позову не усунув, в судове засідання не з’явився, суд про причини невиконання ухвали про залишення позову без руху не повідомив, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, тому суд, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чаплинського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві про його право повторно звернутися із вказаним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 681/2202/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2013 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2202/13-ц та призначити судове засідання на 26.11.2013 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3692/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Бериславтеплокомуненерго", міського голови Бериславської міської ради
Шаповалова Олександра Миколайовича,
Бериславської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушенго прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2013 Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Бериславтеплокомуненерго", міського голови Бериславської міської ради
Шаповалова Олександра Миколайовича,
Бериславської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушенго прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3692/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
№ 2/679/452/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого
Ходоровського Б.В. при секретарі
Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль
МАЗДА 323 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; виключити його з акту опису та арешту майна від 05 червня 2013 року.

11 листопада 2013 року через канцелярію суду від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Хо доровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3764/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2013р. Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.10.2013р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3764/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 665/1281/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Венглєвської Н.Б.,

при секретареві

Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Торговий дім Таврія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 01 червня 2010 року, укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на майно, придбане за вказаним вище договором купівлі-продажу.

Разом з тим, 20 вересня 2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торговий дім Таврія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
№ 2/679/714/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 06 листопада 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 676/8272/13-ц
Номер провадження 2-о/676/214/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 листопада 2013 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря – Білоус Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про тлумачення змісту заповіту складеного його батьком ОСОБА_3 18 січня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом
Першої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 3-199.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного
Процесуального кодексу України дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, якщо заяву повернено.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 122 грн. сплачений по квитанції 79/79 від 30 жовтня 2013 року на рахунок № 0003, ідент.код 37971377, МФО 815013 в ГУДКУ у
Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5М
Справа № 447/1327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.04.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву МКП
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

29 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

22 липня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи
№686/14218/13-ц за позовом
Житлово-експлуатаційної контори №2 м.
Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб. 9), 02 серпня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1222/13-ц

Номер провадження 2/700/497/13

"17" жовтня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1222/13-ц провадження № 2/700/497/13 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Шубиноставської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 листопада 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обов’язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 07 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 665/1062/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2013 р., смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсоснької області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Вішва Ананда» у якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у
Херсонській філії центру державного земельного кадастру 13.04.2006 року, посилаючись на систематичне порушення своїх прав як власника земельної ділянки. Крім цього просить суд зобов’язати орендаря виконати умови договору та сплатити на його користь заборгованість з орендної плати.

Ухвалою від 15 квітня 2013 року позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позову та роз’яснено, що в разі невиконання мотивувальної частини даної ухвали його позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Згідно повідомлення, повернутого до суду, ухвалу від 15.04.2013 року про залишення позову без руху, позивачем отримано 18 травня 2013 року.
Станом на 24 травня 2013 року ОСОБА_1 недоліки позову не виправила, про причини невиконання ухвали суд не повідомила.

Відповідно до ст.121 ч.2
ЦПК України, в разі не виправлення недоліків позову, заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва
Ананда» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
/отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 675/2440/13-ц
Провадження № 2/675/671/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя
Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що позивачка працює в
Ізяславському районному суді
Хмельницької області на посаді помічника судді Пашкевича Р.В., що є загальновідомим, тому наведена обставина, об’єктивно, може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя
Пашкевич Р.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді цієї справи, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заявити у справі самовідвід.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Ізяславського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя