Справа № 2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання -
Соколовській Т.О.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: КЖП№25,
Управління внутрішніх справ м. Кривого
рогу, УМВС України в Дніпропетровській
області м. Кривого Рогу відділ
міграції, реєстрації фізичних осіб, про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на квартиру, та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління
внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу відділу міграції,
реєстрації фізичних осіб, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: КЖП№25,
Управління внутрішніх справ м. Кривого
рогу, УМВС України в Дніпропетровській
області м. Кривого Рогу відділ
міграції, реєстрації фізичних осіб, про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на квартиру, в якому
зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є її
батьками. 11 лютого 2004 року, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно
договору купівлі-продажу №700 була
продана квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2. В договорі зазначено,
що квартира, яка відчужується належить
продавцям в рівних частинах кожному.
Таким чином частина ОСОБА_4 у праві
сумісної власності на дану квартиру
становить 1/4 частину. Відповідачі
вартість її частини не віддали,
мотивуючи це тим, що вони передають
позивачеві у власність квартиру, яка
належить їй на праві приватної
власності і знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в якій на той час позивачка
була зареєстрована та проживала з
дозволу відповідачів. Вартість
квартири АДРЕСА_1 була рівна розміру
частки позивача в квартирі АДРЕСА_2. На
теперішній час документально оформити
квартиру відповідачі не бажають, за
таких підстав позивачка змушена
звернутися до суду з даною позовною
заявою та просить суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1;
Визнати за ОСОБА_4 право власності на
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; Визнати ОСОБА_4 членом сім'ї
наймачів - ОСОБА_3 т ОСОБА_1; Стягнути з
ОСОБА_4 на користь відповідачів 8993,55
грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з
позовною заявою ОСОБА_4, третя особа:
Управління внутрішніх справ м. Кривого
Рогу УМВС України в Дніпропетровській
області м. Кривого Рогу відділу
міграції, реєстрації фізичних осіб, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, в якому
зазначили, що раніше їх сім'я проживала
за адресою: АДРЕСА_2. 22.02.1999 року дану
квартиру було приватизовано ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 З метою
вирішення житлової проблеми сина
ОСОБА_5 ОСОБА_3 за власні кошти було
придбано квартиру АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована в КП «КБТІ» на ім'я
ОСОБА_3, але вона дозволила сину ОСОБА_5
та його дружині користуватися нею. Був
укладений договір піднайму, строк дії
якого давно минув, проте ОСОБА_4
продовжує там проживати. На вимоги
звільнити квартиру, відповідачка
відповідає відмовою і тим самим чинить
перешкоди в користуванні даним
житловим приміщенням. ОСОБА_4
відмовилися отримати свою частку від
продажу квартири по АДРЕСА_2 і заявила
свої права на квартиру по АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим позивачі за зустрічним
позовом змушені звернутися з
зустрічною позовною заявою, в якій
просять суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1;
у зв'язку з закінчення строку дії
договору піднайму 14.11.2007 року квартири
АДРЕСА_1 та відсутністю поважних
причин для пролонгації даного договору
піднайму та стратою ОСОБА_4 право
користування жилим приміщенням в даній
квартирі виселити її без надання
іншого житлового приміщення з квартири
АДРЕСА_1; третій особі зніти ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, в судовому засіданні, пояснила,
що первісні позовні вимоги не визнає в
повному обсязі та заперечує проти їх
задоволення, посилаючись на обставини
викладені в письмових запереченнях
проти поозову. Зустрічну позовні заяву
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в
судовому засіданні, пояснив, що
первісні позовні вимоги не визнає в
повному обсязі та заперечує проти їх
задоволення. Зустрічну позовні заяву
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

ОСОБА_4, до судового засідання, не
з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не має відомостей.

Представники третіх осіб, до судового
засідання, не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Про причини неявки в
судове засідання суд не має відомостей.

Суд дослідив матеріали справи:

- квитанції про сплату за
жилого-комунальні послуги (а.с.5-13,19);

- акт від 25.01.2008 року складаний в тому, що
ОСОБА_4, з листопада 2002 року проживає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14);

- свідоцтво про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками запис ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 (а.с.18);

- договір купівлі-продажу від 01.02.2001
року, посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 438, відповідно до якого
ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1
(а.с.33);

- договір піднайму, відповідно до якого
ОСОБА_3 дозволила ОСОБА_4 проживати за
адресою: АДРЕСА_1 строком до 14.11.2007 року
(а.с.34);

- витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна №19225332 від 19.06.2008 року
(а.с.65);

- свідоцтво про одруження, відповідно
до якого 13.03.1968 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис №10
(а.с.123а);

- договір купівлі-продажу від 11.02.2004
року, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстровано в реєстрі за №700,
відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали, а ТОВ
«Теплобудмонтаж» в особі директора
Пономаренко Т.М. купили квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 229);

- Висновок №37/12 судової
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до якої ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 станом на лютий 2004
року могла становити 24 471 грн.(а.с.42-48);

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення сторін,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
часткове задоволення первісних та
зустрічних позовних вимог за наступних
підстав.

Позовні вимога ОСОБА_4, про визнання її
членом сім'ї наймачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1
підлягає задоволенні, оскільки
підтверджена доказами.

В задоволенні решти позовних вимог суд
не знаходить підстав, оскільки
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 01.02.2001 року, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 438,
ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1
(а.с.33). Даний договір є дійсним. ОСОБА_4 в
позовних вимогах не ставить питання
про визнання даного договору
недійсним, за таких умов відсутність
підстави для задоволення решти
позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
частині зобов'язання ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні належним їм
на праві власності майном, а саме
квартирою розташованою за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_3 є власником
спірної квартири, що підтверджено
договором купівлі-продажу від 01.02.2001
року (а.с.33). Відповідно до ст. 321 ЦК
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, право приватної власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійснені. Згідно до
ст.. 391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійснені ним права користуватися та
розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні
відносини не врегульовані, вони
регулюються тими правовими нормами, що
регулюють подібні за змістом цивільні
відносини (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом.

Відповідно до ст.. 405 Цивільного кодексу
України члени сім'ї власника житла
мають право на користування цим житлом.
Як член сім'ї власника житла ОСОБА_4 має
право проживати в спірній квартирі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 8, 321,391,405 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 109 ЖК України,
ст. ст. 3,10,11,57,60,61,88, 212-214 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особи: КЖП№25, Управління
внутрішніх справ м. Кривого рогу, УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу відділ міграції,
реєстрації фізичних осіб, про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на квартиру - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_4 членом сім'ї наймачів -
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Управління
внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу відділу міграції,
реєстрації фізичних осіб, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
усунути перешкоди у користуванні
належній ОСОБА_3 на праві приватної
власності житловим приміщенням, а саме:
квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан