АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Бец Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя виходив із того, що позов підписано представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3. В матеріалах справи міститься довіреність, видана директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 на уповноваження ОСОБА_3 представляти інтереси позивача в суді, але на надано підтвердження, що саме ОСОБА_4 на день подачі позову був директором підприємства та мав належні повноваження на видачу довіреності від ТОВ «Кредитні ініціативи» на ім'я інших осіб для підписання позову від імені позивача.

Але із таки висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не враховують вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, довіреність № ДВК 23 від 08 серпня 2012 року на уповноваження ОСОБА_3 представляти інтереси позивача видана ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, підписана директором ОСОБА_4 та завірена печаткою ТОВ «Кредитні ініціативи», що відповідає вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

З наданої копії наказу (розпорядження) №30/05 від 30 травня 2012 року (а.с. 10) ОСОБА_4 прийнято на посаду директора ТОВ «Кредитні ініціативи» з 30 травня 2012 року.

Відповідно до копії наказу (розпорядження) № 11/02/13 від 11 лютого 2013 року (а.с. 12) з 11 лютого 2013 року директором ТОВ «Кредитні ініціативи» є ОСОБА_5

Таким чином, на момент подачі позову директором ТОВ «Кредитні ініціативи» був саме ОСОБА_4, який мав належні повноваження на підписання довіреності від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» на уповноваження інших осіб представляти інтереси товариства та підписувати позовні заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що довіреність № ДВК 23 від 08 серпня 2012 року припинила свою дію чи відкликана юридичною особою.

Суд на вказані обставини уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: