overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3897/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В с т а н о в и в : 03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6070/13-ц 27.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу
В с т а н о в и в : 10.06.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 10 червня 2010 року (ще з серпня 2007 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

28.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

28.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

06.12.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 04.12.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В. 06.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

Ухвалою судді від 26.09.2013 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, а саме:

1. Сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 7 ЗУ
"Про судовий збір" в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

13.11.2013 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заянивку 11.11.2013 року поштового листа, яким 22.10.2013 року направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 18.12.2013 року заява про усунення недоліків заяви до суду від заянивка не надходила.

Заявнику роз’яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко
№
У Х В А Л А

про поверненя судового збору

18 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, –

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Тішко Д.А. від 18 листопада 2013 року матеріали позову були повернуті позивачу у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що наявні підстави для повернення заявнику ОСОБА_1 судового збору в розмірі 700 грн. 00 коп., сплаченого по квитанції № 105 від 21.10.2013 року.

За таких обставин, дана заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна – задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 700 грн. 00 коп., сплаченого по квитанції № 105 від 21.10.2013 року" - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3862/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В с т а н о в и в : 03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 квітня 2010 року (ще з лютого 1997 року, а осатнній платіж боржником був здійснений у березні 2010 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6065/13-ц 27.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за оплату житлово-комунальних послуг
В с т а н о в и в : 10.06.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З тексту позовної заяви вбачається, що шляхом її подання заявник просить про стгнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг не з особи, яка була та (за документами) зараз є стороною відповідного договору - наймачем житлового приміщення
[споживачем послуг], але з осіб, які, на думку заявника, є правонаступниками
Між цим, відповідно до статті 19 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками відносин з надання таких послуг регулюються виключно на договорних
Оскільки матеріалами справи наявність договору з вказаними у заяві боржниками не вбачається, та навітьсам заявник не вказує про його наявність, питання про зміст правовідносин між сторонами, наявність чи відсутність в них взаємних прав та обов'язків потребує додатковому з'ясуванню та встановленню, отже - наявним є спір про право, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
До того ж, видача наказів на вимогу про стягнення коштів з спадкоємців сторони спірних парвовідносин діючим законодавством не передбачена.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 з обмеженою відповідальністю "ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за оплату житлово-комунальних послуг
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6438/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в : 18.06.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 18 червня 2010 року (за період ще до січня 2010 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6038/13-ц 27.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
В с т а н о в и в : 10.06.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 10 червня 2010 року - ще з 1 червня 2008 року , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа №490/5951/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, ЄДРПОУ звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за номер облікової картки платника
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх отримання.
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 4.822, 86 - нарахування на суму заборгованості - - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Справа №490/7312/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О.,розглянувши заяву про видачу судового наказу,
Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" /яке знаходиться за звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
Боржника: ОСОБА_2 ,/який мешкає за адресою м. Миколаїв , вул.
Пересадівська, 8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
Відповідно до укладеного між сторонами договору заявник надає боржникові житлово-комунальні послуги з надання електричної енергії під зобов`язння боржника своєчасно сплачувати за їх
Боржник же свої обов`язки належним чином не виконує, чим порушуєвимоги статті 68 ЖК України.
За такого, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго": - заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги – 264,92 грн. - судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ виданий
_________________________________________
Судовий наказ набрав чинності_________________________________________
Строк пред`явлення до виконання_________________________________________
СУДДЯ
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка "в особі головного лікаря ОСОБА_2 про оскарження наказу №288 від 29.11.13 р. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ ММР
"Миколаївська міська стоматологічна поліклініка "в особі головного лікаря
ОСОБА_2 про оскарження наказу №288 від 29.11.13 р..

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2014 року на 10.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою,

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2014 року надати усі матеріали що стосуються наказу №288 від. 29.11.2013 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 686/2392/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 лютого 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2392/13-ц за позовом
Повного товариства «ХН-Ломбард»
«Балканар-сервіс» і компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Повного товариства
«ХН-Ломбард» «Балканар-сервіс» і компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 05 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

26.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

04.12.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 02.12.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В. 04.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

за участі позивача- Гордієнко С.П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають шлюбі з 23.12.1993 року.

Позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Згідно ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення в один місяць.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК
України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення в один місяць.

Справу зупинити на цей строк, до 27.01.2014 року до 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова