overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9083/13-ц
Провадження № 2-н/638/2539/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1014, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1014, 60 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/7717/13-ц
Провадження № 6/204/248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2013 року, поворот виконання рішення суду від 19 вересня 2013 року та поворот виконання рішення суду від 01 серпня 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник просить визнати прилюдні торги, що проводилися Красногвардійським відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 04 грудня 2012 року, на яких було реалізовано арештоване майно, що належало боржникові - ОСОБА_1 для проведення реєстрації набутого права власності на нерухоме майно переможцем прилюдних торгів - ОСОБА_2, такими, що не відбулися; визнати акт від 04 грудня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало боржникові - ОСОБА_1, недійсним та одночасно із зазначеною вимогою, заявник просить в порядку повороту виконання рішення на користь ОСОБА_1 перевести на нього - ОСОБА_1 права і обов'язки власника успадкованого майна
ОСОБА_2 - його 0,5 частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із поданою заявою про поворот виконання рішення, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Проте, як вбачається із поданої заявником заяви, останній, фактично просить визнати прилюдні торги такими, що не відбулися та визнати акт від 04 грудня 2012 року проведення прилюдних торгів недійсним, що розглядається в порядку позовного провадження, а поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2013 року, поворот виконання рішення суду від 19 вересня 2013 року та поворот виконання рішення суду від 01 серпня 2013 року здійснюється на стадії виконання судових рішень, та для кожного рішення окремо.

За таких обставин, заява про поворот виконання рішення, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7701/13-ц
Провадження № 2-н/204/769/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7851/13-ц
Провадження № 2-н/204/792/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7723/13-ц
Провадження № 2/204/2727/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.10.2013 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_3, а як вбачається з довіреності на її ім'я, остання видана
ОСОБА_4, проте із наданих суду документів не вбачається, що останній є
Головою Правління ПАТ «КБ «Надра», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Провадження № 2-н/638/6161/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 967,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 967,02 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4252/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

05.09.2013 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,у розмірі 118, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року заявник акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 20.03.2011 року по 20.03.2013 року у розмірі 118, 90 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/6490/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Купіна М.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії -
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 892,72 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 892,72 грн,

,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-5427/11
Провадження № 2/521/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом, поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою на 30.01.2014 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження № 2-о/234/469/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.12.2013 року о 11-30 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.Сухоручко
Справа № 752/7489/13-ц
Провадження №: 2/752/2841/13
УХВАЛА

01.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., при секретарі
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договорів дарування.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

23.09.2013 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. директора
Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи щодо надання додаткової документації, а саме: ксерокопії довіреності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона склала 01.06.2004 року на ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ксерокопію довіреності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона склала 01.06.2004 року на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ксерокопію довіреності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона склала 01.06.2004 року на ОСОБА_2.

Зобов»язати нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
(АДРЕСА_1) надати ксерокопію довіреності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона склала 01.06.2004 року на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7489/13-ц
Провадження №: 2/752/2841/13
УХВАЛА

25.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 30.05.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

23.09.2013 року матеріали цивільної справи було повернуто для надання додаткової документації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на час надання додаткової документації відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування.

Призначити судове засідання на 07.10.2013 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" листопада 2013 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.

з участю позивача
ОСОБА_1,

при секретарі
Скрипник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу ОСОБА_1 до
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування , третя особа:
Відділ Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області

В С Т
А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заячивла клопотання про залишення позову без розглду. Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявники згідно зі ст.ст.27, 207 ЦПК
України мають право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі, подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, то суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування , третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 204/7719/13-ц
Провадження № 2/204/2726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про припинення дій які порушують право споживача і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про припинення дій які порушують право споживача і відшкодування моральної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.10.2013 року

25 жовтня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, вважаю за необхідне, заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про припинення дій які порушують право споживача і відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар