overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/412/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вихвостівська сільська рада Городнянського району
Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою.

Визнавши підготовку справи до розгляду у відкритому судовому засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вихвостівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 57

на 29 серпня 2013 року о 13:40 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 510/1345/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:30 год., 23.12.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 209/2127/13-ц
Провадження № 6/209/167/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2010 року заочним рішенням суду цивільний позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

21.06.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшло звернення представника ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кей-колект», в якості правонаступника
ПАТ «УкрСиббанк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу від 12.12.2011 року відступило ТОВ «Кей-колект» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

За правилами ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження ні позивач ні державний виконавець не зверталися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ
«Кей-колект».

Керуючись ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 187/877/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

за участю представника позивача
Пономарьовой Т.Д.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 526, 530, 541, 543, 553-554, 610, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
"Союз-Дніпро", заборгованість за кредитним договором в розмірі 36724,92 грн.
(тридцять шість тисяч сімсот двадцять чотири грн. 92 коп.) що складається із заборгованості за залишком кредиту - 18870 грн., заборгованості за процентами, в тому числі відсотків нарахованих при простроченні платежів - 17854,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
"Союз-Дніпро", понесені позивачем судові витрати в розмірі 367,25 грн.( триста шістдесят сім грн. 25 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 доСтарокримської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14724/13-ц за позовом ОСОБА_2 доСтарокримської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 годин, 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 209/2143/13-ц
Провадження № 2/209/900/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",
ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

21.05.2013 року позивачем особисто під розпис було отримано ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.05.2013 року позивачем подано до суду заяву з проханням повернути матеріали справи.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/210/13- ц
Провадження № 2-н/209/222/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг № 3, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 436 гривень 62 копійки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укртелеком" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 436 гривень 62 копійки.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг № 3, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 436 гривень 62 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 187/856/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" вересня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "КРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 38, 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України і статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "КРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 187/584/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" вересня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

представникові позивача Малюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 253, 256, 257, 259, 261, 530, 626, 627, 631, 638, 640, 1054 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором в розмірі 4211,38 грн. (чотири тисячі двісті одинадцять грн. 38 коп.) що складається із заборгованості за кредитом - 2797,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 459,34 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом - 954,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

В іншій частині позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 209/2128/13-ц
Провадження № 6/209/168/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони у судовому засіданні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ
«Уксиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.11.2011 року заочним рішенням суду цивільний позов ПАТ «Уксиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

21.06.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшло звернення представника ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони у судовому провадженні, в якому останній просить залучити ТОВ
«Кей-колект» до участі у справі за позовом ПАТ «Уксиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника ПАТ «Уксиббанк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ
«Уксиббанк» за договором факторингу від 12.12.2012 року відступило ТОВ
«Кей-колект» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

За правилами ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження ні позивач ні державний виконавець не зверталися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ
«Кей-колект».

Керуючись ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони у судовому засіданні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 187/651/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"21" серпня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа: державний нотаріус
Петриківської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного і керуючись статтями 524, 534, 548, 549 ЦК УРСР
(1963 року) та статтями 3, 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3991 га, з них 0,15 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та 0,2491 га для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 187/1187/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"28" серпня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 166, 179-183, 191 Сімейного кодексу України та статтями 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу, щомісяця, на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, починаючи із 20.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 0907/5217/2012
Провадження № 2/344/939/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Івано-Франківського
ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 березня 2013року зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківського ОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на час проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз печатки та підписів .

13 листопада 2013 року судом було отримано висновок №2871/2872 від 11 листопада 2013 року та висновок № 2870 від 11 листопада 2013 року наданий судовим експертом Біб І.Б..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Івано-Франківського ОД АТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК Уукраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Івано-Франківського ОД АТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відновити.

Судове засідання призначити на 09.12.2013 року о 14.55 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ковалюк І.П.