overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1709/13-ц
Провадження № 2/188/706/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2013 року . смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ DNQPRX21820123 від 22.02.2011 року ОСОБА_1 22.02.2011 року отримав кредит у розмірі 4605.75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») складає між ним і банком
Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2013 року має загальну заборгованість - 25129.08 грн. , яка складається з наступного:

2687.16 грн. - заборгованість за кредитом;

1.49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1128.40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

19639.22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1172.81 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1365/13-ц
Провадження № 2/188/581/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року с.м.т.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року по цивільній справі за заявою позивача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

З метою повного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 16.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 10.00 год 26 грудня 2013 року.

Суддя О. М. Курочкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3013/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 2005" - Гончар С.М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП "МАР-98", третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання передати договір купівлі-продажу торгівельних приміщень та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 2005" - Гончар С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП "МАР-98", третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання передати договір купівлі-продажу торгівельних приміщень та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Поновити представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 2005" - Гончар С.М. строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 2005" - Гончар С.М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП "МАР-98", третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання передати договір купівлі-продажу торгівельних приміщень та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
Справа
№333/9465/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5378/13
УХВАЛА

25.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2323-н від 26 березня 2008 року.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили ухвали
Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 1512/16391/12.

Представник ОСОБА_2 посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 1512/16391/12 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2323-н від 26 березня 2008 року, якою залишено позов без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з апеляційною скаргою.

Обставини встановлені Київським районним судом м. Одеси в рамках розгляду цієї справи будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні справи № 520/11533/13-ц за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК
України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті та набрання законної сили ухвали
Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 1512/16391/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа №2/554/4709/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Ігнатенко С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Видавництво
«Полтавський літератор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача Комунального підприємства «Видавництво
«Полтавський літератор» з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка становить 5429грн.19 коп. станом на день розгляду справи в суді.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представники відповідача Ціленко О.О. та Карпенко А.А. з позовом погодилися, заборгованість пояснили тим, що у підприємства відсутні кошти на погашення поточних платежів , тому утворилася заборгованість перед працівниками та бувшими працівниками.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача з 13.07.2010 року по 30.07.2013 року.

На день звільнення відповідач не виплатив позивачу зарплату, заборгованість становила 10429 грн.19 коп.

На день розгляду справи в суді заборгованість становить 5429грн.19 коп.

У відповідності до ст.116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи , організації, провадиться в день звільнення .

Отже суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі заборгованої суми, а саме 5429,19 грн.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10.60,212-215,218 ЦПК України, ст.116 КЗПП України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Видавництво «Полтавський літератор» м.Полтава вул..Пушкіна,115 код ЕДРПОУ 13960026 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5429 грн.19 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Видавництво «Полтавський літератор» на користь держави судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока
Дата документу 18.12.2013 Справа № 554/577/13- ц
Справа №2/554/1310/2013
УХВАЛА

Іменем України

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С/Ю.

За участю адвокатів ОСОБА_1ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_3 неодноразово без поважних причин до суду не з»являється, причину неявки не повідомляє.

Так 10.10.2013 року,31.10.2013 року,18.12.2013 року
ОСОБА_3 до суду не з»являлася та причину нявки не повідомила.

Не з»являлася в вищевказані дні і її представник ОСОБА_7 та причину неявки суду не повідомила.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

У відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу в частині позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 188/1959/13-ц
Провадження № 2/188/804/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2013 року року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ін.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у сумі 38062 (тридцять вісім тисяч шістдесят дві) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 380 грн. 62 коп.

Після набрання рішення чинності повернути до відділу ДВС
Петроппавлівського районного управління юстиції виконавче провадження №53 за виконавчим листом 2-1246 від 26.11.2003 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1804/13-ц
Провадження № 2/188/748/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

за участю:

представниа позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає по АДРЕСА_2 інд.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договорам позики грошовий еквівалент 2000 Євро у сумі 21728 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229.40 грн. сплачені позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1890/13-ц
Провадження № 2/188/775/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2013 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Курочкіної О.М.,

при секретарі
Лукіній Л.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями пошти, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 0432/2355/2012
Провадження № 2/188/12/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в

складі:

головуючої cудді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати інформацію, а саме абзаци 5, 6, 8, 9, 10, визначену в письмовому зверненні
ОСОБА_3 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Вілкула Олександра Юрійовича від 25.09.2012 року недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричинену останньому поширенням недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію 500 грн.00 коп.(п'ятьсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в межах задоволених вимог 214 грн.60 коп., сплачені позивачем

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/2282/13-ц
Провадження № 2/188/937/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 листопада 2013 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 27.11.2013 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/247/13-ц
Провадження № 2/188/177/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю:

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна
(визначення часток) та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна
(визначення часток) відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна ідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна