overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2865/13-ц
Провадження № 2-з/204/164/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою була прийнята суддею
Токар Н.В. до свого провадження.

10 жовтня 2013 року позивачем була подана заява про забезпечення доказів, в якій
ОСОБА_1 просила допитати свідків, які зможуть підтвердити факти невиконання батьком своїх обов'язків та жорстокого поводження ОСОБА_2 із своєю дочкою.

15 жовтня 2013 року від позивача через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав була залишена без розгляду, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення доказів по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7733/13-ц
Провадження № 2-н/204/774/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7131/13-ц
Провадження № 2/204/2561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2013 року при проведенні попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть №916 від 02.02.2013 року на
ОСОБА_1, наданого Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7834/13-ц
Провадження № 2/204/2752/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 28.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2013 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7755/13-ц
Провадження № 2/204/2738/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6901/13-ц
Провадження № 2-н/204/703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- не зазначені ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7703/13-ц
Провадження № 2-н/204/771/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію із ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7870/13-ц
Провадження № 2/204/2762/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 07.11.2013 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, а саме:

1) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті, не зазначаючи за який саме період, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача компенсаційні виплати за відпустки, не зазначаючи при цьому за які, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено належним чином завірених копій наказів про прийняття та звільнення з займаної посади, на підтвердження правовідносин позивача з власником підприємства;

2) не зазначено довідки про наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі;

3) не зазначено довідки про наявність у позивача невикористаної частини відпустки із зазначенням кількості днів та за який саме період;

4) не зазначено розрахунку, з якого вбачалося, що заборгованість по заробітній платі та компенсаційних виплатах відповідача перед ОСОБА_1 складає 15000,00 гривень.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» про стягнення заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 254/7943/13-ц
Провадження № 2н/254/2880/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 жовтня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 роки у сумі 749 грн. 90 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
"Укрсоцбанк", МФО - 300023, ЕДРПОУ - 03361477 заборгованість з водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у сумі 749 (сімсот сорок сім) гривень. 90 копійок. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 254/8005/13-ц
Провадження № 2н/254/2906/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Донецьк

'Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 7881 грн. 98 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року представник
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нєшкова Л.В. звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 7881 грн. 98 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК
України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 у Донецькій області не зареєстрована.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 роки у сумі 7881 грн. 98 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
Справа № 204/7347/13-ц
Провадження № 2-о/204/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 25.10.2013 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено у якості заінтересованої особи батька заявника - ОСОБА_5;

- не зазначено у якості заінтересованої особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмової відмови ВРАЦС у реєстрації шлюбу, що є підставою для звернення до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу до суду.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/1570/13 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільськолї області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 01.01.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: