overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/11/13-ц
№ 6-11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції Терновського Є.В. про примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, для проведення виконавчої дії, а саме опису майна,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції Терновського Є.В. про примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, для проведення виконавчої дії, а саме опису майна,

19.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до негайного судового розгляду.

21.03.2013 року представник відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції Березовський А.І. подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції
Терновського Є.В. про примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, для проведення виконавчої дії, а саме опису майна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 31505 грн. 46 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2006 р. в загальній сумі 31505 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 315 грн. 05 коп., всього суму 31820 грн. 51 коп. ( тридцять одну тисячу вісімсот двадцять грн. коп. 51).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 459/3427/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.10.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника скаржника
ОСОБА_1

представника стягувача
Мартинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову ВДВС
Червоноградського МУЮ від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

в с т а н о в и в :

Скаржник в липні 2013 року звернувся в суд з даною скаргою, в якій вказав, що в ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 38133197, відкрите на підставі судового наказу № 2-н-2/09 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 12.01.2009 року, про стягнення з нього на користь КС
«Львівська» заборгованості в розмірі 7 556,67 грн. та 52,95 грн. судових витрат. Про даний судовий наказ йому стало відомо лише з постанови державного виконавця від 06.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що 06.09.2013 року
Червоноградським міським судом заяву
ОСОБА_3 про зміну судового наказу судді
Червоноградського міського суду
Львівської області Адамович Б.М. від 12.01.2009 року (справа № 2-н-2/09) задоволено змінено вищевказаний судовий наказ. 01.10.2013 року представник стягувача подав апеляційну скаргу на даний наказ.
Справа на даний час перебуває в апеляційному суді Львівської області, а тому просить зупинити розгляд даної скарги до вирішення справи в апеляційному суді.

Представник стягувача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника скаржника - задоволити.

Провадження по справі зупинити до набрання судовим наказом, виданим
Червоноградським міським судом
Львівської області 06 вересня 2013 року справа № 459/3510/13-ц - законної сили

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
справа № 208/3813/13-ц
№ провадження 2/208/1464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №: 398/4776/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь тому числі: заборгованість за кредитом відсотками - 1725,40 грн., комісія - 4076,43 грн., пеня - 439,04 грн., та стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 10 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4705/13-цУХВАЛА
"18" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, 04 вересня 2013 року до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає
Так, 02 вересня 2013 року рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, позовні вимоги задоволено повністю. 01 серпня 2013 року ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області у порядку забезпечення позову було накладено арешт на: буд. АДРЕСА_1, який належить
Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заяву про зняття заходів забезпечення позову, які накладено відповідно до ухвали
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року, необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладено відповідно до ухвали
Олександрійського міськраонного суду
Кіровградської області від 01 серпня 2013 року на: буд. АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 758/8296/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 46256 грн. 20 коп.,

В С Т
А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №K2H0RK04090161 від 24.12.2004 р. в загальній сумі 21179 грн. 31 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. , всього суму 21408 грн. 71 коп. ( двадцять одна тисяча чотириста вісім грн. коп. 71), у стягненні решти пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/16104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.12.2013 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідча ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом у якому просить відшкодувати матеріальну і моральну шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та понесені судові витрати у розмірі 429,41 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання відповідача про призначення по справі експертизи з метою подальшого з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить таке задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник не заперечили проти клопотання про призначення експертизи, однак заперечив щодо проведення експертизи інститутом Укрпроектреконструкція, оскільки відсутні відомості чи останній є судово-експертною установою, а відтак проведення експертизи необхідно доручити державній експертній установі - ЛНДІСЕ.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в інтересах сторін та для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.143-144, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертові
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
/м.Львів,вул. Липинського, 54, 3 поверх/.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- які залиття по площі приміщень у квартирі АДРЕСА_1, відносяться до 29 листопада 2012 року, а які до 28 жовтня 2013 року?

- які приміщення ванної та коридору, у квартирі АДРЕСА_1, необхідно пофарбувати, що були залитті 28 жовтня 2013 року, зокрема фарбами вітчизняного виробництва та вказати всі коефіцієнти вартості фарб по ціні виробника із зазначенням площ фарбування?.

Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який буде проводити дану експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи
№464/11823/13-ц (№ пр. 2/464/2453/13).

Обов"язок оплати вартості проведення експертиз покласти на відповідача
ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
пр. № 2/759/4032/13 ун. № 759/8044/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 /03164,
АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Києво -
Святошинського району Київської області, Прокурора Києво -
Святошинського району Київської області Федоренка Василя Васильовича про відшкодування шкоди та з метою забезпечення доказів просить витребувати з Прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області матеріали перевірки по заяві
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, від 04.07.2012р.,посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в нього не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та
(або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно сторонами, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /03164, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області матеріали перевірки по заяві
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, від 04.07.2012р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1998/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача позовом ПАТ
«Дельта Банк» двічі 17.12.2013 р. та 24.12.2013 року не з'явився в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або його представника повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, виключення майна з-під арешту та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/14244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними і виключення майна з-під арешту та заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 р. о 17 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко