Справа № 2/1019/970/2012 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1241/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 24 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ БК «ПриватБанк»), про стягнення страхового відшкодування по договору страхування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування по договору страхування, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Інгосстрах» на його користь страхове відшкодування у сумі 45435 грн. 50 коп., інфляційні втрати в розмірі 6681 грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 2786 грн. 12 коп., а разом 54903 грн. 06 коп., та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 4 квітня 2008 року він уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, згідно з яким отримав від банку кредит в розмірі 56093 грн. 99 коп. для придбання автомобіля. Однією з умов надання кредиту було укладення договору страхування автомобіля в ПрАТ «СК «Інгосстрах». В той же день з відповідачем він уклав договір добровільного страхування наземного транспорту ЖОН81АК19260238, згідно якого був застрахований його автомобіль ВАЗ-21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. За умовами договору він, як страхувальник, зобов'язувався сплачувати страхову премію, а відповідач, як страховик, зобов'язувався виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження чи знищення автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок протиправних дій третіх осіб, чи внаслідок пожежі, вибуху, самозаймання. Страхова сума за перший рік становила 51595 грн., а при пролонгації договору на кожен наступний рік вона зменшувалася на 10 %. 3 квітня 2009 року позивач сплатив черговий страховий платіж, продовживши таким чином договір страхування на рік, при цьому страхова сума становила 46435 грн. 50 коп. 5 серпня 2009 року застрахований автомобіль позивача згорів, ймовірно в результаті потрапляння малокалорійного джерела запалення на спалимі матеріали салону автомобіля. Наступного дня він звернувся із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування. Однак відповідач відмовився виплатити його, вважаючи, що шкоду заподіяно внаслідок протиправних дій третіх осіб та посилаючись на відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом і відсутність постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що через несправедливе відношення до нього відповідача, він втратив спокій, нервував, морально страждав, змушений був звертатися за медичною допомогою.

В лютому 2012 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив стягнути з відповідача 46435 грн. 50 коп. боргу за договором страхування, 6986 грн. 13 коп. інфляційних втрат та 3% річних, що становить 3170 грн. 76 коп., за прострочення виконання грошового зобов'язання станом на 1 березня 2012 року, а разом 56592 грн. 39 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № DН81АR19260238, за яким банк надав позивачеві кредит на купівлю автомобіля у розмірі 56093 грн. 99 коп. Позивач придбав автомобіль ВАЗ-21124, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

4 квітня 2008 року між позивачем (страхувальник) і ЗАТ «СК «Інгосстрах»

(страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту

№ DН81АR19260238, яким було застраховано цей автомобіль.

В п.5.2 договору страхування зазначено, що він укладений на виконання Договору застави, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та страхувальником від 4 квітня 2008 року № DН81АR9260238, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DН81АR19260238.

Згідно з умовами договору (п.5.1) страхувальник зобов'язувався сплачувати страхову премію, яка становила 5,06% від вартості автомобіля, а страховик, зобов'язувався виплатити страхувальнику страхове відшкодування у випадку: незаконного заволодіння автомобілем; його пошкодження внаслідок ДТП; протиправних дій третіх осіб; стихійних явищ, падіння предметів, нападу тварин; пожежі, вибуху, самозаймання (пункти 5,7).

Вигодонабувачем за даним договором сторонами визначено ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитора позивача.

З врахуванням вимог пунктів 6, 8, 9 Договору та сплати позивачем відповідачу чергового страхового платежу в сумі 2495 грн. 84 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру від 3 квітня 2009 року, страхова сума за вказаним договором становить 46435 грн. 50 коп.

5 серпня 2009 року належний ОСОБА_2 автомобіль згорів повністю, що підтверджується актом про пожежу від 5 серпня 2009 року та повідомленням головного державного інспектора з пожежного нагляду Дарницького району міста Києва від 21 жовтня 2009 року №40/1626.

6 серпня 2009 року позивач повідомив страховика про настання страхового випадку і подав відповідну заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 15.19.1. умов страхування, які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору страхування, якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у страхувальника існує заборгованість за кредитним договором, строки виконання якої вже настали, страхове відшкодування виплачується вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору № DН81АR9260238 від 4 квітня 2008 року, що складає 105901 грн. 86 коп.

Пунктом 14.10.1 договору страхування передбачено, що страхове відшкодування виплачується страхувальнику лише після повного погашення кредиту, включаючи поточну заборгованість.

Якщо у страхувальника існують зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали, - сума страхової виплати, що не перевищує загальної суми зобов'язань страхувальника за кредитним договором, вважається достроковим погашення кредиту, виплачується вигодонабувачеві і спрямовується на погашення кредиту.

Сума страхової виплати, що залишається після здійснення виплат за п.п.2) цього пункту, здійснюється страхувальником.

Страхове відшкодування вигодонабувачеві - ПАТ КБ «ПриватБанк», в зв'язку із пожежею автомобіля, належного ОСОБА_2, по даний період не виплачувалось.

За змістом п. 15.19.2. у разі дострокового розірвання кредитного договору і пред'явлення кредиту до стягнення, при наявності заборгованості страхувальника перед вигодонабувачем, виплата страхового відшкодування здійснюється у порядку, передбаченому п. 15.19.1.

Згідно технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МВС України в місті Києві №296 від 5 серпня 2009 року вбачається, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталась 5 серпня 2009 року в автомобілі «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_2, на березі річки Дніпро поблизу вулиці Дніпровська Набережна є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на спалимі матеріали салону. Тобто, у технічному висновку відсутня у категоричній формі відповідь щодо причини виникнення пожежі в автомобілі позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 979-985, 988-992 ЦК України, Законом України «Про страхування» та дійшов вірного висновку, що позов є не доведеним та не обгрунтованим і тому не підлягає задоволенню, оскільки виходячи з умов договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Інгосстрах», позивач права вимоги щодо стягнення страхового відшкодування по договору страхування не має.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов