overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 січня 2013 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 січня 2013 року о 10-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю. Полєхін
Провадження №
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку внатурі,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку внатурі.

Справа призначалась до слухання на 28.02.2013 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 09.04.2013 року, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак до суду знову не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив.
Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку внатурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62461, АДРЕСА_1

09.04.2013 року С - 08

Харківський районний суд
Харківської області направляє Вам для відома копію ухвали суду від 09.04.2013 року по цивільній справі № 2034/13776/2012.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області А.Ю. Полєхін
Справа № 333/5805/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про скасування судового наказу
№333/5805/13-ц (пр.№2-н/333/751/13) від 23.07.2013 р. про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про скасування судового наказу
№333/5805/13-ц (пр.№2-н/333/751/13) від 23.07.2013 р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 11 год. 45 хв. на 07.11.2013 р.

В судове засідання викликати стягувача та представника боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 645/8675/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

У попереднє судове засідання, призначене на 27 вересня 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/1554/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 липня 2009 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156
ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 14.00 годину 26.03.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 64544313
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та виселенні.

У судове засідання надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до п.4 ч 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та виселення залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління
Державного казначейства у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, сплачений 4 травня 2012 року, квитанцією № 9517 - судовий збір 315 грив.(триста п»ятнадцять) 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/2374/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власност.

У судове засідання, призначене на 29 серпня 2013 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5494/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу.

У судове засідання, призначене на 15 ипня 2013 року о 10-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки в розмірі авансового платежу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2130/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2013 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/5286/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13308/13-ц

21 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону вчинення дій.

Судове засідання призначити на 18.11.2013 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Провадження № 2/2034/6118/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КС «СФС» звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Слобожанський фінансовий союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
07.10.2013 Справа № 756/8584/13-ц
Унікальний номер 756/8584/13-ц
Справа № 2/756/3503/13
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

07 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «БМ «Банк», третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04.10.2013 року подала заяву до суду про забезпечення доказів в якій просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали справи по вчиненню виконавчого напису та витребувати у ПАТ «БМ «Банк» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 134, 137 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа №: 653/546/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком з земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування будинком з земельною ділянкою,

06.06.2013 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком з земельною ділянкою у залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Провадження № 2/2034/6181/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 січня 2013 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 січня 2013 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю.
Полєхін

Позивач: ПАТ «Дельта Банк», представнику Романченко А.С.

01133,м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

09.01.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2034/13888/2012 від 09.01.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 09.01.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
А.Ю.
Полєхін