overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Злагода-63», третя особа Львівська міська рада про демонтаж будівництва,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Злагода-63», третя особа Львівська міська рада про демонтаж будівництва.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСББ «Злагода-63», третя особа
Львівська міська рада про демонтаж будівництва.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 30 січня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9763/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛКП м. Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 борг за житлово-комунальні послуги в сумі - 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь ЛКП м. Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 265/9687/13-ц
Провадження № 2/265/3592/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1 з 01 березня 2003 року по 23 грудня 2013 року, проведений відповідно до вимог
ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", та Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ "ММК ім.
Ілліча" вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 21 січня 2014 року о 13:00 годині.

Витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2003 року по 23 грудня 2013 року, проведений відповідно до вимог ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", та
Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення".

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №266/2588/13-ц
Провадження№ 2/266/947/13
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування переплати соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати соціальної допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі договору на надання юридичної допомоги, у відкритому судовому засіданні звернувся з клопотанням залучити у якості третьої особи Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя щодо ОСОБА_1 - відповідача у справі, посилаючись те що Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя винесло рішення від 25.09.2012 року, яким перевело ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків на пенсію по інвалідності до з'ясування правомірності надання йому статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії.

Представник позивача Захаров Ю.Ю., що діє на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання за позовом може вплинути на права і обов'язки
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя щодо
ОСОБА_1 - відповідача у справі.

Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування переплати соціальної допомоги - Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 219/3962/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 06 червня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.
О.Худіна
Провадження №2/201/4209/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 76733,17 гривень.

02 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про повернення позовної заяви для подання належному суду.

19 грудня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було задоволено частково.

Ухвалу суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви та ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року щодо виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року було скасовано, справу направлено до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

25 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов підписаний представником позивача ОСОБА_2

Втім, довіреність подана на іншого представника ОСОБА_3, яка не підписувала позов.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, довіреність на представника позивача
ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначений позов слід повернути позивачу з підстав неналежного подання повноважень представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1404/13-ц

2/241/18/2014

22.11.2013 року
Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль,в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В судове засідання на розгляд справи сторони не з*явилися, при цьому представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_3 -залишити без розгляду,оскільки поручителем за кредитним договором №014/11-144/134538 від 07.02.2007 року є не вона,а друга особа,а саме: ОСОБА_5.

Суд вважає, що підстави для залишення без розгляду позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_3 є, оскільки заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Райффайзен
Банк Аваль,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4471/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією, та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією, та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, пов'язаної з індексацією, та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.12.2013 р. на 13 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 712/8008/13ц
Провадження № 2с/712/19/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 31.07.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 712/9493/13ц
Провадження № 2/712/2820/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17серпня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 17.08.2013року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не сунув недоліки позовної заяви, яку залишено без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган
Черкаського міськвиконкому повернути
ОСОБА_1, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією №4650877-1 від 29.07.2013р. судовий збір в сумі 229,40грн. ( двісті двадцять девять гривень 40 копійок) з місцевого бюджету через УДК в місті Черкаси.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 462/9718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження 03 грудня 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі в особі Добропільського РВЕ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій): 1.Провести попереднє судове засідання
"16" грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. 2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих 3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

03.12.2013