Провадження по справі № 2/260/2366/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Донецької
області Шестопалова Я. В., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про скасування
обтяжень у вигляді арештів нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
обтяжень у вигляді арештів нерухомого
майна, який було накладено постановою
про відкриття провадження ВП №27724805 від
19.07.2011 р. та постанови про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно боржника ВП №30241272 від
21.11.2011 р.

Вивчивши подані матеріали, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції до Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про скасування арештів,
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження якщо заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
інтересів, що порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до абзацу другого ч. 2
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно до статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку та просив суд скасувати
обтяження №11412008 у вигляді арешту
нерухомого майна ОСОБА_3, а саме:
квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2,
накладене ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№27724805 від 19.07.2011 року; скасувати
обтяження №11935639 у вигляді арешту
нерухомого майна ОСОБА_3, а саме:
квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2,
накладене ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту на майно боржника
ВП №30241272 від 21.11.2011 року. В
обґрунтування позову зазначив, що
обтяження №11412008 від 21.07.2011 року виникло
на підставі відкриття виконавчого
провадження ВП №27724805 з примусового
виконання виконавчого листа №2-3808/2010,
виданого 15.02.2011 року Ленінським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
заборгованість в розмірі 855 515,14 грн.,
судовий збору у розмірі 1700,00 грн. та ІТО
у розмірі 250,00 грн. Дане виконавче
провадження було повернуто без
подальшого виконання стягувачу 17.07.2013
р., але арешт з майна ОСОБА_3 знято не
було. Вважає наявність вищенаведених
обтяжень перешкодою для проведення
угоди про продаж предметів іпотеки в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором, оскільки у
відповідача відсутні правові підстави
для вчинення будь-яких перешкод
зверненню стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з тим, оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно з частиною третьою статті 6
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом, а
відповідно до частини першої статті 12
цього Закону сторони виконавчого
провадження мають право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Залежно від особи заявника, оскарження
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби може здійснюватися в
адміністративному та/або судовому
порядку.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, розгляд судом скарг сторін
виконавчого провадження на рішення,
дію або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, якими порушено їх
права чи свободи, здійснюється за
правилами розділу VI ЦПК в рамках
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції до Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа: ОСОБА_3, про
скасування арештів слід розглядати у
порядку виконання судового рішення, у
зв'язку з чим у відкритті провадження
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про скасування
обтяжень у вигляді арештів нерухомого
майна - ВІДМОВИТИ.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: ______________