overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4191/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», яке діє через представника Карнатову Ілону
Олександрівну, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року, позов задоволено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке діє через представника Карнатову Ілону
Олександрівну, строк на касаційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Карнатову
Ілону Олександрівну, на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності.

Одночасно позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надали суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Однак позивачі не надали суду доказів на підтвердження складнощі в поданні цих доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Роз»яснити позивачам право про звернення з таким клопотанням при наявності доказів на підтвердження складнощі в поданні цих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/805/13-ц
УХВАЛА

17.06.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-07150-030907 від 03.09.2007 року.

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, без повідомлення причин своєї неявки 10.04.2013р., 08.05.2013р. та 17.06.2013 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

За таких обставин суд вважає, що заяву за позовом «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена через
Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 631/561/14-ц
№ провадження 2/631/354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.05.2014 року до 10 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 459/594/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 березня 2013 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» про скасування судового наказу від 28.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ТзДВ «Червоноградське АТП 14 628» в користь ОСОБА_2 1073 грн. 20 коп. заборгованості із заробітної плати .

ТзДВ «Червоноградське АТП 14 628» подало заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 28.01.2013 року по справі № 459/331/13-ц про стягнення з
ТзДВ «Червоноградське АТП 14 628» в користь ОСОБА_2 1073 грн. 20 коп. заборгованості із заробітної плати.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ТзДВ «Червоноградське
АТП 14 628» про скасування судового наказу від 28.01.2013 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 105,106 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» про скасування судового наказу від 28.01.2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 28.01.2013 року по справі № 459/331/13-ц про стягнення з ТзДВ
«Червоноградське АТП 14 628» в користь
ОСОБА_2 1073 грн. 20 коп. заборгованості із заробітної плати - скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п»яти днів з дня її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 310/8698/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1.1.28 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про їх державну реєстрацію та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2013 р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1.1.28 рішення
Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про їх державну реєстрацію та витребування земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1.1.28 рішення
Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про їх державну реєстрацію та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26.09.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 635/9432/13-ц
Провадження № 2/635/4296/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати за ним право власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 16 жовтня 2013 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/1337/13
Справа № 267/2963/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.1996 року по 01.04.2013 року у розмірі 8617,33 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.1996 року по 01.04.2013 року у розмірі 8617,33 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за на сплату судового збору у розмірі 114,70 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № 508/1022/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2013 р.

5 грудня 2013 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. при секретарі - Товт Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 158 гривень 35 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 158 гривень 35 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і заявила клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопії її паспорта на прізвище ОСОБА_1. Крім того просила суд визнати участь у судовому засіданні представника позивача обов'язковою.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 168, ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 158 гривень 35 коп. відкласти на 11 годин 20 січня 2014 року.

Долучити до матеріалів справи ксерокопію паспорта позивачки на прізвище ОСОБА_1.

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 495/8447/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 року о 12-25 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.