overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/900/13-ц
Провадження № 2/399/373/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року

селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник
ОСОБА_2, до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання документу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, в порядку ЦПК
України звернувся з позовом до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області про визнання документу недійсним. В позовній заяві
ОСОБА_1 просить визнати недійсним документ з назвою «Постанова
Світловодського міськрайсуду від 06.07.2011 року у справі № 2-а-1787/2011» оформленого за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про здійснення перерахунку пенсії «про відмову» у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч.1 cт. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вказаного, керуючись ст.15, п.1) ч.2, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник
ОСОБА_2, до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання документу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
М.М. Лях
Справа № 199/6269/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 15-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6335/13-ц; 2/199/2497/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 15-30 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 570/4317/13-ц
Номер провадження 2/570/1637/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Рівненський ливарний завод" про визнання працівника звільненим за п.1 ст. 40 КЗпП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду від 12.08.2013 року провадження у даній справі було закрите. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12.09.2013 року ухвалу Рівненського районного суду від 12.08.2013 року частково скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Провадження в даній справі відкрито, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання працівника звільненим за п.1 ст. 40 КЗпП України до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 09 грудня 2013 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 504/4483/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 905,17 гривень, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень та понесених ним судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на_____год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/259/616/2013
Номер справи № 259/842/13-ц
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Малай Н.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та домоволодіння
АДРЕСА_2.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Провадження у справі слід зупинити до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 143-144, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи об'єктів нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2.

Зобов'язати сторони не чинити перешкод експертові в доступі до об'єкту дослідження.

Огляд об'єктів дослідження здійснювати у присутності сторін (представників).

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/259/616/2013.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/7901/13-ц
№ провадження 6/208/218/13
УХВАЛА

Іменем
України

07 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого - судді Похвалітої С.М. При секретарі - Пентраковській М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Є.В. Стирник про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Є.В. Стирник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа по справі №1-244/11, виданий 19.04.2012 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на юридичне обслуговування в розмір 9000 грн. Згідно до акту службової перевірки від 23.09.2013 року відповідний виконавчий документ було втрачено державним виконавцем.

8 судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви державного виконавця оригінал виконавчого листа видавався
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська. Згідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі №1-244/11, виданий 19.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на юридичне обслуговування в розмір 9000 грн. видавався Самарським районним судом м. Дніпропетровська, а не
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Є.В. Стирник про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
УХВАЛА

Справа № 569/6180/13-ц

03 вересня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Діонісьєва
Н.М.,

з участю секретаря - Пальчевської О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, Акціонерного товариства "ОТП
Банк" про захист прав споживача, розірвання договору індивідуального замовлення, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Рівненській міський суд із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, розірвання договору індивідуального замовлення, стягнення грошових коштів.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить накласти заборону на вчинення будь яких дій по відчуженню майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) в межах суми позову, а саме 8 300 грн. 00 коп.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, в межах суми позову.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на вчинення будь яких дій по відчуженню майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) в межах суми позову, а саме 8 300 грн. 00 коп.

Копію Ухвали направити для виконання в Рівненський міський відділ
ДВС Рівненського міського управління юстиції - для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа №: 653/1734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л II В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

Судове засідання призначити на « 02» липня 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/22/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 - 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1/ на користь ПАТ «Закарпатгаз» /№ ощадний банк України», МФО 312356, код спожитий природній газ в розмірі 377
/триста сімдесят сім / гривень та 20 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19189/13-ц

29 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19189/13-ц за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27.11.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 682/3942/13-ц
Провадження № 2-н/682/423/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3942/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: І.
М.Маршал
Справа № 653/1583/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"02" липня 2013 р.

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 80, 182-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, - 26.12.1987 року в Будинку укладення шлюбів
Сімферопольського міськвиконкому
Кримської області, а/з № 2468, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
Постол В.С.

Довідка: рішення набуло законної сили з 12.07.2013р.

Суддя: В. С. Постол
Справа №: 653/1045/13-ц
УХВАЛА

08.05.2013

08 травня 2013 р. м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Генічеського районного суду від 24.04.2013 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Номер провадження № 2-с/259/229/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі -Гордон Ю.О.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 р. за заявою було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у у розмірі 5748,80 грн., 3% річних у сумі - 254,38 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 898,82 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 6932,00 гривень з
ОСОБА_1.

Заявник просить скасувати судовий наказ, оскільки борг був сплачений.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.12.2011 р., виданий
Куйбишевським районним судом м.
Донецька, за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5748,80 грн., 3% річних у сумі - 254,38 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 898,82 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 6932(шiсть тисяч дев`ятсот тридцять двi гривень) 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: