Справа № 439/804/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2013 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого-судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому засіданні
клопотання представника відповідача
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного
суду Львівської області знаходиться
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

У позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд:
присудити йому автомобіль марки
Сітроен д.н. НОМЕР_2 2004 року випуску
вартістю 56 000 гривень; припинити право
власності відповідачки ОСОБА_2 на
автомобіль марки Сітроен д.н. НОМЕР_2 2004
року випуску; присудити ОСОБА_2
валютний депозитний вклад у ПАТ КБ
"ПриватБанк" на суму 39 965 грн.; припинити
позивачу по справі право власності на
депозитний валютний вклад у ПАТ КБ
"ПриватБанк" на суму 39 965 грн.; присудити
ОСОБА_2 грошову компенсацію взамін
частки автомобіля в сумі 8017 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявив
клопотання, в якому просить суд
накласти арешт на спірне майно, а саме
на автомобіль "Citroen Jumpi" 2004р.в., д.н.з.
НОМЕР_2, а також просить суд заборонити
експлуатацію вказаного транспортного
засобу, на час розгляду справи в
Бродівському районному суді та до
набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування такого клопотання
представник відповідача покликається
на те, що такий автомобіль є спільною
власністю подружжя, однак право
власності на нього зареєстроване за
позивачем і такий річ перебуває у його
володінні, а тому існує вірогідність,
що така автомобіль може бути позивачем
відчужений, що у майбутньому призведе
до ускладнення виконання рішення суду.
Також, представник відповідача
зазначає, що спірний автомобіль
експлуатується позивачем, а отже
відбувається технічний знос такого
транспортного засобу, а також існує
ймовірність того, що такий може бути
пошкоджений в процесі його
експлуатації, що призведе до зменшення
його вартості. А тому, вважає, що слід
припинити експлуатацію такого
транспортного засобу.

Проаналізувавши подану позивачем
заяву про забезпечення позову,
матеріали цивільної справи, суд
приходить до переконання, що така заява
є частково підставною та підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Як видно із позовної заяви між
сторонами існує спір з приводу поділу
майна подружжя, зокрема, автомобіля
марки "Citroen Jumpi" 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позивачем обрано спосіб поділу майна,
що є об?єктом права спільної сумісної
власності подружжя шляхом присудження
одному із подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди
щодо вартості спірного автомобіля,
судом, для з?ясування ринкової вартості
такого автомобіля, призначено судову
автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи, що під час експлуатації
спірного транспортного засобу
відбувається технічний знос
останнього, а також існує ймовірність
того, що такий може бути пошкоджений в
процесі його експлуатації, що призведе
до зменшення його вартості, а тому, суд
вважає, що слід припинити експлуатацію
такого транспортного засобу сторонами
та будь-якими сторонніми особами до
моменту проведення судової
автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що з метою забезпечення
позову, на автомобіль "Citroen Jumpi" 2004р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2, слід накласти арешт, а
також заборонити позивачу, відповідачу
та будь-яким стороннім особам
експлуатувати зазначений транспортний
засіб до моменту проведення судової
автотоварознавчої експертизи.

Невжиття таких заходів забезпечення
позову може перешкодити визначенню
дійсної ринкової вартості спірного
автомобіля, що в свою чергу зможе в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення
позову, - задовольнити частково.

До вирішення цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, накласти арешт на
автомобіль марки "Citroen Jumpi" 2004р.в., д.н.з.
НОМЕР_2, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_1, який проживає
в АДРЕСА_1.

До моменту проведення судової
автотоварознавчої експертизи, яка
призначена ухвалою судового засідання
від 25.11.2013р., заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2
та будь-яким стороннім особам
експлуатувати транспортний засіб
марки "Citroen Jumpi" 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Копію Ухвали суду для її негайного
виконання надіслати у ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області.

Копію Ухвали суду для її негайного
виконання надіслати у ВРЕР ДАІ з
обслуговування Бродівського району.

Копію Ухвали суду надіслати сторонам.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії такої ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук