overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1382/13-ц
Провадження № 2/597/603/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 597/1382/13-ц і призначити попередній розгляд справи 19.11.2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 2-884/12
УХВАЛА

24 липня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

секретарі - Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.07.2013 року від експерта до суду надійшла справа, для розгляду клопотання про витребування доказів, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 12.30год. 06.08.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В.
Чалий
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

20 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Розгляд справи було призначено до слухання на 16.07.2013р., та на 20.09.2013р., однак позивач в судове засідання повторно не зя'вилася без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:00 06.12.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Приват
Банк" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приват
Банк" про захист прав споживачів та призначити її до розгляду на 11:00 21.01.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 408/1338/13-ц
№ 2/ 408/389/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом,--

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 06.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міського управління юстиції 03.09.2004р., актова запис №-1336, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:30 12.12.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:30 02.12.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"12" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 12 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей ( а.с.5-7). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, але зобов"язаний її надавати, а тому суд вважає позов обгрунтований.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ід.н.НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2013 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України ( р.р 0004).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ЕК""Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"ЕК""Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до розгляду на 10:30 16.01.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 15.05.2008р., актова запис №-499, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 705/6712/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації м. Умань
Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації м.
Умань Черкаської області про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд на 11 грудня 2013 року на 14 год. 15 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 11 грудня 2013 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 2/237/1926/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар'їнського районного суду
Донецької області пред'явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє слухання на 12 вересня 2013 року на 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.09.2013
Справа № 436/2443/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 436/1742/13ц
У Х В А Л А

18.07.2013 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління комунального майна
Луганської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в вступній частині позовної заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак з описової частини позовної заяви вбачається, що відповідач за вказаною адресою не мешкає, однак не зазначено, які дії вчиняв позивач для встановлдення місця знаходження відповідача, таким чином, позивачем не вказано місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління комунального майна
Луганської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий