Провадження №2-п/761/16/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.02.2012 року за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року рішенням
Шевченківським районним судом м. Києва
по цивільній справі №2-9282/11 за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Головного управління містобудування
та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Головного управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА),
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди, збитків
і неодержаних доходів (упущеної
вигоди), завданих незаконною
бездіяльністю і діями органів влади і
місцевого самоврядування, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.02.2012 року, просив його
скасувати та прийняти нове судове
рішення про задоволення позову.

В заяві заявник ОСОБА_1 зазначив, як
нововиявлені обставини Постанову
Верховного Суду України №21-277а12 від
02.10.2012 року щодо перегляду Постанови
Вищого адміністративного суду України
від 18.04.2012 року в адміністративній
справі №К-28879/10, №2-25980/10, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Вказав, що Постановою Вищого
адміністративного суду України від
18.04.2012 року були змінені рішення
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.04.09 року та Ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.10 року.

В судове засідання заявник та
інші сторони не з'явилися, по дату та
час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заявник ОСОБА_1, на адресу суду надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Від представників Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) та Департаменту земельних
ресурсів Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) на адресу суду
надіслали клопотання про розгляд
справи без їх участі та просили
відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

01.02.2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва було постановлено
рішення по цивільній справі №2-9282/11 за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, Головного управління
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Головного управління
охорони культурної спадщини
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), третя
особа ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди, збитків і неодержаних доходів
(упущеної вигоди), завданих незаконною
бездіяльністю і діями органів влади і
місцевого самоврядування, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю (т. 2, а. с. 68-71, справа № 2-2982/11).

Дане рішення суду було залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 28 березня 2012 року (т. 2, а. с.
124-127, справа № 2-2982/11).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.08.2012 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.02.2012 року за нововиявленими
обставинами, в задоволенні заяви
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 05.02.2013 року Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.08.2012 року залишено без змін.

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний
перелік підстав, за наявності яких, суд
може переглянути рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України рішення суду, що набрало
законної сили, можуть бути переглянуті
судом у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якщо будуть встановлені
наступні підстави:

1. істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві покази свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3. скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення,
що підлягає перегляду;

4. встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акту чи його
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що,
виходячи із змісту наданої заяви,
заявник не надав доказів існування
обставин, які могли би слугувати
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами
відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду № 1 від 27.02.1981 року «Про
практику перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд(наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії
неконституційного акта тощо). Не можуть
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Оскільки Рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.04.09 року та Ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.10 року, вже були постановлені на
час ухвалення рішення Шевченківським
районним судом м. Києва від 01.02.2012 року,
а отже вони були відомі заявнику, а
також, так як вони не були підставою для
прийняття рішення Шевченківським
районним судом від 01.02.2012 року, отже
зміна, чи скасування таких рішень не
тягне за собою перегляду рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.02.2012 року.

Враховуючи, що заявник доказів
існування підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
суду не надав, суддя прийшов до
висновку, що заява є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 01.02.2012 року
за нововиявленими обставинами, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Суддя: