МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Провадження по справі № 2/521/2398/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 Малиновський
районний суд м.Одеси

в складі: головуючого - судді
Жуган Л.В.,

при секретарі судового
засідання - Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника відповідача ОСОБА_2 - за
довіреністю ОСОБА_3 про відвід
секретаря судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, визначення місця
проживання дитини та встановлення
порядку спілкування з дитиною.

Представник відповідача ОСОБА_2 - за
довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву
про відвід секретаря судового
засідання, з підстав того, що в журналі
судового засідання від 03.06.2013 року
секретарем судового засідання ОСОБА_5
було замінено прізвище представника
відповідача, а саме замість
правильного - «ОСОБА_3», зазначено
прізвище - «ОСОБА_3», та в матеріалах
даної цивільної справи відсутня копія
нотаріально посвідченої довіреності
НОМЕР_1 від 17.04.2013 року на ім'я ОСОБА_3,
якою відповідач ОСОБА_2 уповноважила
його представляти її інтереси в суді,
хоча така копія була подана до суду
03.06.2013 року. Факт відсутності копії
довіреності на ім'я ОСОБА_3 секретар
судового засідання ОСОБА_5 пояснив тим,
що її ймовірно забрала суддя, інші
документи по справі підшиті та
пронумеровані. Вважаючи такі дії
секретаря судового засідання ОСОБА_5
неправомірними, та такими, що свідчать
про його некомпетентність, представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3,
вказує, що все це свідчить про
наявність обставин, що секретар прямо
чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи, та його дії
викликають сумнів у об'єктивності та
неупередженості, як секретаря судового
засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за
довіреністю - ОСОБА_3 в судовому
засіданні подану заяву підтримали,
просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про відвід секретаря судового
засідання.

Дослідивши подану заяву та заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
суд вважає, що заява про відвід
секретаря судового засідання не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач не можуть брати
участі у розгляді справи та підлягають
відводу з підстав, зазначених у статті
20 цього Кодексу.

За вимогами ст. 20 ЦПК України секретар
судового засідання не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо: 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості; 5)
було порушено порядок визначення судді
для розгляду справи, встановлений
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

В поданій заяві про відвід секретаря
судового засідання ОСОБА_5 в якості
підстав для такого відводу заявник
вказує на неправильне зазначення в
журналі судового засідання від 03.06.2013
року прізвища представника
відповідача ОСОБА_3, а саме помилкове
зазначення прізвища, замість
правильного «ОСОБА_3», та відсутність в
матеріалах справи поданої копії
нотаріально посвідченої довіреності
НОМЕР_1 від 17.04.2013 року на ім'я ОСОБА_3,
якою відповідач ОСОБА_2 уповноважила
його представляти її інтереси в суді.

Суд вважає, що зазначені представником
відповідача ОСОБА_3 обставини є
наслідком технічної помилки секретаря
судового засідання при веденні журналу
судового засідання від 03.06.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заява про відвід не містить підстав для
відводу секретаря судового засідання,
визначених ст. 20 ЦПК України, - які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості секретаря судового
засідання, є необґрунтованою,
безпідставною, у зв'язку з чим не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису. Головуючий
розглядає зауваження щодо технічного
запису судового засідання та журналу
судового засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу.

При таких обставинах, суд, розглянувши
зазначені представником відповідача
зауваження до журналу судового
засідання від 03.06.2013 року, вважає
доцільним їх розглянути та виправити
описку в журналі судового засідання
від 03.06.2013 року, замість зазначеного
прізвища представника відповідача -
«ОСОБА_3», вважати правильним прізвище
представника відповідача «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 199, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача -
ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про відвід секретаря
судового засідання ОСОБА_5 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації Актів
цивільного стану у м. Одесі Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про визнання
батьківства, визначення місця
проживання дитини та встановлення
порядку спілкування з дитиною.

Зауваження представника відповідача -
ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 до
журналу судового засідання від 03.06.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної
реєстрації Актів цивільного стану у м.
Одесі Одеського міського управління
юстиції, третя особа - орган опіки та
піклування Малиновської
райадміністрації Одеської міської
ради про визнання батьківства,
визначення місця проживання дитини та
встановлення порядку спілкування з
дитиною - задовольнити та виправити
описку в журналі судового засідання
від 03.06.2013 року: замість зазначеного
прізвища представника відповідача -
«ОСОБА_3», вважати правильним прізвище
представника відповідача - «ОСОБА_3».

Ухвала в частині виправлення описки в
журналі судового засідання може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган