Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9209/13-ц
Провадження 6/554/474/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 cерпня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» за довіреністю
Семибратової Т.О. в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просив видати дублікат
виконавчого листа № 2-3632/08, виданого
12.11.2008 року Октябрським районним судом
м. Полтави, про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 заборгованості по договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 06 липня 2006 року в сумі 24 589,64 грн.,
судових витрат в сумі 275,90 грн., всього 24
865,54 грн. та поновити строк для
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання.

На підтвердження заяви вказано, що
30.05.2011 року було відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
даного виконавчого листа, яке було
закінчено 15.11.2011 року без виконання у
звязку з відсутністю у боржниці ОСОБА_2
майна, на яке можу бути звернено
стягнення, після чого оригінал
вищезазначеного виконавчого листа був
втрачений. Наразі рішення суду є
невиконаним, а тому необхідно видати
дублікат виконавчого листа та поновити
строк на його пред'явлення, оскільки
час, що минув до переривання строку
внаслідок пред'явлення виконавчого
документу до виконання, до нового
строку на зараховується, що і стало
підставою для звернення до суду із
заявою.

Сторони в судове засідання не прибули,
будучи повідомленими про день, час та
місце розгляду справи, що в силу
Розділу VІ ЦПК України не є перешкодою
для розгляду даної заяви по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, що постановою державного
виконавця від 15.11.2011 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3632/08, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави
12.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу в розмірі 24 865,54 грн. солідарно з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
було закінчено на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження, відповідно до якого
виконавчий документ направляється за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби - у даному випадку до
Київського району м. Полтави, оскільки
по даним БТІ за ОСОБА_2 зареєстроване
право власності на 1/4 частину квартири
про АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.03.2013 року заява ПАТ
«Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
видачу дублікату виконавчого листа
була задоволена та ухвалено видати
дублікат виконавчого листа по справі
2-3632/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту. Звідси, у видачі
дублікату виконавчого листа слід
відмовити, оскільки в силу ч. 1 ст. 370 ЦПК
України передбачена видача лише одного
дублікату виконавчого листа замість
втраченого оригіналу, а заявник
фактично просить видати другий
дублікат.

Враховуючи, що вимога поновити строк
пред'явлення даного виконавчого
документу до виконання є похідною від
видачі дублікату виконавчого листа, в
її задоволенні також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208 - 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» за довіреністю
Семибратової Т.О. в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко