Справа № 636/2749/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку вимог ст.ст. 1166,1167 ЦК України з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої їй шкоди внаслідок пожежі, що відбулася 28 квітня 2010 року за винних дій відповідача, результатом якої згорів належний їй садовий будиночок та речі, що знаходилися в ньому, в сумі 17194 грн., оскільки відповідач добровільно сплатив їй тільки 3000 грн. Крім того просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати, а всього просила стягнути 28 185,94 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 17194 грн., також стягнуто моральну шкоду в сумі 3000 грн.; витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 291 грн. 94 коп. та витрати, що повязані з правовою допомогою у сумі 700 грн.

На це рішення суду відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

03 липня 2013 року до суду керівником апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 подана в порядку вимог розділу 1Х ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 2036/2-285/11 (провадження № 2/636/15/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею.

Підставою для подання такої заяви зазначено те, що судове провадження за вищевказаною цивільною справою було повністю втрачено у звязку з халатністю працівників апарату суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідальних за збереження судових справ.

Вважає, що втрачене провадження можливо відновити на підставі наявних копій процесуальних документів ( ухвали про відкриття провадження у справі від 24.01.2011 р., рішення суду від 31.01.2013 р., обліково-статистичної картки на справу), що зберігаються в суді в електронному вигляді в програмі Д-3, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, заперечень не надали.

Представником відповідача ОСОБА_7 надані копії документів, які збереглися у відповідача під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Дослідивши зібрані та перевірені матеріали, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.01.2011р. про відкриття провадження у цивільній справі № 2036 /2-285/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначена справа 24.01.2011 р. надійшла до суду на новий розгляд з апеляційного суду Харківської області, і була призначена до розгляду у судове засідання на 11.02.2011 р.

Згідно копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року ( виготовленої на паперовому носії відповідно до електронної копії цього ж рішення, яке зберігається в суді в електронному вигляді в програмі Д-3) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 17194 грн., також стягнуто моральну шкоду в сумі 3000 грн.; витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 291 грн. 94 коп. та витрати, що повязані з правовою допомогою у сумі 700 грн.

Зміст цього судового рішення повністю відповідає оригіналу рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленого 31 січня 2013 року у вищезазначеній цивільній справі, і копія якого надавалася сторонам у справі.

Вказані обставини підтверджуються копією вказаного рішення суду, наданою й представником відповідача ОСОБА_7 разом з: копією апеляційної скарги ОСОБА_2 на це рішення суду; копією акту від 28.04.2010 р. про пожежу, складеному інспектором СНПД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_8, та копією постанови Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.05.2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..194 ч.2, ст.. 196, ст..ст. 270,296 КК України, винесеної у звязку з перевіркою факту пожежі, а також копіями пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, опитаних в ході цієї перевірки; також копією акту від 01.05.2010 р. правління СТ Струмок щодо втрати майна ОСОБА_1 під час пожежі з вини ОСОБА_3

З копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01. 2013 р. та вищезазначених письмових доказів вбачається, що ці докази досліджувалися судом при ухваленні рішення, а також допитувалися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зібрані матеріали є достатніми для відновлення в повному обсязі втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 407-408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене провадження за цивільною справою № 2036/2-285/11 (провадження № 2/636/15/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2013 року в наступній редакції:

Справа № 2036/2-285/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку вимог ст.ст. 1166,1167 ЦК України з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої їй шкоди внаслідок пожежі, що відбулася 28 квітня 2010 року за винних дій відповідача, результатом якої згорів належний їй садовий будиночок та речі, що знаходилися в ньому, а саме: господарчий інвентар - електрогазонокосилка вартістю 800 грн., поперечна пила вартістю 100 грн., 52 м резинових шлангів на суму 450 грн., сходи садові 2шт. на суму 320 грн., секатор повітряний- 100 грн., 5-ть цеберок на суму 186 грн., трос для колодязю 25 м на суму 75 грн. 2 тази та руко мийка алюмінієва на суму 50 грн., коса ручна 25 грн., садова пилка -35 грн., поливалка - 24 грн., лопати та держаки для них на суму 72 грн., граблі та держаки для них -84 грн. та інше приладдя. Також згоріло: настінна ковдра вартістю 100 грн., плитка -180 грн., електролічильник, дроти, гофра на суму 350 грн., одежа та взуття на суму 1000 грн., інструменти: три табуретки -30 грн. 2 балконих двері- 400 грн., хлібниця деревяна - 30 грн., два молотки, цвяхи, стамески, відвертки, харчові продукти, постільна білизна, електроплита на 4-ри конфорки - 500 грн., електроплитка - 35 грн., мойка -150 грн., дві кухоні навесні шафи 200 грн. два стола 100 грн., етажерка-30 грн., дві вішалки 20 грн., кухона та столова посуда, а також кусти винограду, ягідні кусти, калина, дві ялинки. Всього було знищено належного їй майна на суму 20194 грн.

14 травня 2010 року відповідач частково відшкодував їй шкоду у розмірі 3000 грн., але інші матеріальні збитки в сумі 17 194 грн. не відшкодовує. У звязку з чим просить стягнути цю суму з ОСОБА_3

Крім того просить стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду, яка складається з душевних страждань, які вона зазнала у звязку зі знищенням майна, тривалим часом неможливості відновити садовий будинок та сад, який для неї, людини похилого віку був необхідний для відпочинку та підтримкою її матеріального стану шляхом вирощування продуктів харчування. У звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 171,94 грн. за сплату судового збору, витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120 грн., за надання правової допомоги в сумі 700 грн., а всього просить стягнути з відповідача на свою користь 28 185,94 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на недоведеність вини в спричиненні ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди та розміру цієї шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є членом садівничого товариства Струмок , належить садова ділянка № 4 площею 0,100 га на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 023564, виданою на підставі розпорядження від 23.01.2009 р. № 46 Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (а.с. 19-20).

На цій земельній ділянці був розташований садовий деревяний будинок, покритий оцинкованим залізом розміром 2м х 3 м з деревяною верандою розміром 2.20 м х 1.80 м зі скляними рамами. Навколо будинку були розташовані садові насадження, в тому числі 8 кущів винограду( а.с. 22).

28 квітня 2010 року відбулася пожежа, наслідком якої стало знищення зазначеного садового будинку та майна, що знаходилося в ньому, а також садової ділянки з насадженнями.

Як вбачається з матеріалів ЖРЗПС № 1226 про відмову у порушенні кримінальної справи від 12-18 травня 2010 року Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, дослідженого в судовому засіданні, внаслідок вказаної пожежі знищений належний ОСОБА_1 садовий будинок, що розташований в с. Тернована, садове товариство Струмок, що зазначено в акті про пожежу від 28.04.2010 року з орієнтованими збитками 19533 грн.

Згідно висновку цього акту про пожежу від 28.04.2010 року, складеному інспектором СНПД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_8, та протоколу огляду місця пожежі від 28.04.2010 року, складеному в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, причиною пожежі встановлено занос відкритого джерела запалення гр. ОСОБА_3

Відповідно до висновку про причини пожежі, яка мала місце 28 квітня 2010 року в садовому будинку за адресою: с. Тернова, дачний кооператив Струмок № 4, складений інспектором СНПД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_8 від 07 травня 2010 року джерелом запалення є відкритий вогонь, що відноситься до групи № 7. Вірогідною причиною виникнення пожежі є занос відкритого джерела запалення гр. ОСОБА_3

Як вбачається з затвердженої начальником Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області постанови від 18.05.2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..194 ч.2, ст.. 196, ст..ст. 270,296 КК України, при перевірці факту пожежі опитаний ОСОБА_3 пояснив, що запалення господарської побудови виникло у звязку з його необережним користуванням вогнем, тому зобовязується виплатити матеріальну шкоду ОСОБА_1 Зазначене підтвердив й ОСОБА_12, якому зазначені обставини відомі зі слів самого ОСОБА_3

Вказана постанова органу досудового слідства не скасована та не змінена в установленому законом порядку.

У звязку з цим суд вважає, що заперечення відповідача ОСОБА_3 проти позову з посиланням на те, що його вина в спричиненні позивачу шкоди внаслідок пожежі не доведена, безпідставні та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.(ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Однак ОСОБА_3 в передбаченому ЦК України порядку не спростована презумпція його вини ( у вигляді необережності) у зобов?язанні з відшкодування шкоди у звязку з спричиненням шкоди позивачу ОСОБА_1

Згідно акту, складеному членами правління СТ Струмок та затвердженому 01.05.2010 року головою правління СТ, у звязку з пожежею знищено та пошкоджено майно, належне ОСОБА_1, список якого узгоджується з переліченим в позові майном (а.с. 22-24).

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні й свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В судовому засіданні відповідач не заперечував тієї обставини, що ним сплачено позивачу на відшкодування спричиненої пожежею шкоди 3000 грн.

Таким чином невідшкодована сума матеріального збитку ОСОБА_1 складає 17 194 грн.(20194 3000= 17194), які слід стягнути з ОСОБА_3, задовольнивши позов в цій частині.

Інших доказів вартості пошкодженого та знищеного пожежею майна ОСОБА_3 до суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що сам факт втрати ОСОБА_1 належного їй садового будинку з майном, яке було в ньому та з насадженнями на садовій ділянці, внаслідок пожежі з вини відповідача потягло за собою спричинення позивачу моральних страждань. При цьому суд враховує обставини спричинення такої шкоди: характер та обсяг моральних страждань позивача, яка тривалий час немає можливості відновити садовий будинок та сад, який для неї, людини похилого віку, був необхідний для відпочинку та підтримкою її матеріального стану шляхом вирощування продуктів харчування.

У звязку з наведеним суд вважає можливим частково задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 291 грн.94 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 700 грн., які підтверджені квитанціями по сплаті зазначених витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11,81,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 16,22,23,1166,1167 ЦК України, суд ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування:

матеріальної шкоди 17194 ( чотирнадцять тисяч сто девяносто чотири) грн..,

моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн.,

витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 291 (двісті девяносто одна) грн.. 94 коп.

витрати, повязані з правовою допомогою у сумі 700 (сімсот) грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя: