overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Ухвалою судді від 24.10.2013 року позов залишено без руху.

28.11.2013 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 11:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про повернення матеріалів

18 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна , –

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна .

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А. для вирішення питання про відкриття провадження.

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються за місцем знаходження їх філії або представництва, якщо позови виникають із діяльності тих.

Разом з тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, пред’являються виключно за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Зазначена норма є імперативною.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів, спір, що виник між сторонами, стосується нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, а тому, за дотримання вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви, його повинен вирішувати Заводський районний суд м.
Миколаєва.

За такого, дана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК
України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

29.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

01.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

08.11.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

01.11.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

07.11.2013 до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

02.12.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

02.12.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

16.12.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 12.12.2013року та передана судді Подзігун
Г.В. 16.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

19.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

29.11.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

19.11.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

20.11.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

03.12.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про повернення матеріалів

06 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном , –

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном .

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

06.12.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За такого, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, слід повернути позивачу зі всіма додатками.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2013 року, що постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2013 року, що постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла .

28.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. ЇЇ резолютивна частина не містить вимог про перегляд заочного рішення.

2. Не викладені обставини виклику або не виклику відповідача до суду, не вказані причини неявки. Крім того не надана копія заяви для позивача ОСОБА_2

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

При цьому суд вважає за необхідне довести до відома заявника, що в матеріалах цивільної справи, крім даної заяви (№490/13800/13-ц) перебуває аналогічна заява про перегляд заочного рішення (№ 490/10153/13-ц), подана ОСОБА_1 02.09.2013 року. За такого заявнику слід визначити, вимоги якої із вищевказаних заяв про перегляд заочного рішення (№ 490/13800/13-ц або №490/10153/13-ц) вона має намір підтримувати, в разі якщо вимоги заяви в редакції від 18.11.2013 року (№490/13800/13-ц) слід надати цю заяву у новій редакції та виконати інші умови цієї ухвали про залишення заяви без руху, в іншому разі надати заяву про повернення матеріалів цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2013 року, що постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви в новій редакції з наданням її копії для позивача ОСОБА_2.

При цьому суд роз'яснює заявнику, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України наявність в провадженні суду двох аналогічних заяв про перегляд заочного рішення (№4902/10153/13-ц та
№490/13800/13-ц) є підставою для залишення однієї із вказаних заяв без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

08.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.11.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

22.11.2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Тішку Д.А..

12.12.2013 року з метою дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" судом здійснено електроний запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

16.12.2013 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний електронний запит.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 383- 385 ЦПК України,
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2013 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши матеріали скарги ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ , -

встановив:

Усерпні 2013 року скаржник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказаною скаргою, в якій, посилаючись на порушення його інтересів, просив суд скасувати постанову державного виконавця.

Ухвалою судді від 18.09.2013 року скаргу залишено без руху, а скаржнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки скарги, а саме:

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на дії державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про оплату судового збору при поданні скарг зазначеної категорії суди керуються роз'ясненнями, що містяться у пунктах 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а саме: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Статтею 119 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, частиною 5 вказаної статті, передбачена необхідність доручення до позовної заяви документу про сплату судового збору.

18.10.2013 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення скаржнику 14.10.2013 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної скарги без руху.

При цьому, станом на 18.12.2013 року заява про усунення недоліків скарги до суду від скаржника не надходила.

Скаржнику роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана скарга підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.12.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 року на 9:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію про інші аліментні зобов'язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН