overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області , Головне Управління Державної
Казначейської служби України в
Миколаївської області про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до до Прокуратури
Миколаївської області , Головне
Управління Державної Казначейської служби України в Миколаївської області про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, -

встановив:

У вересні 2013 року Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

20.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
№11/48 від 24.11.11 р., -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №11/48 від 24.11.11 р..

05.09.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №11/48 від 24.11.11 р..

Призначити судове засідання на 18.11.2013 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у миколаївської міської ради копії документів на підставі яких було прийнято рішення№11/48 від 24.11.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/9593/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

06.09.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1, а містить лице підпис позивачаСафронової ОСОБА_4 підписати позовну заяву двома позивачами.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції, яка буде містити підписи двох позивачів .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до
ОСОБА_1 за участю третьої особи
–Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об"єднання "Концерн "Металіст" про стягнення коштів, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

05.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
"Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 16:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва – Тішко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, –

встановив:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої донки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 68/100 частини домоволодіння по вул. Ракетна, 43 в м. Миколаєві, укладеного 16.05.2011 року між відповідачами.

14 травня 2013 до суду від відповідача
ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, що розташоване по вул. Ракетна, 43 в м.
Миколаєві.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

08.10.2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подачу зустрічної позовної заяви за квитанціями: № 319 від 14.05.2013 року на суму 114,7 грн., №321 від 14.05.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., сплачені в ВАТ «Державний
ОСОБА_5 України».

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За такого, суд вважає, що, оскільки у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням було відмовлено, заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір за квитанціями: № 319 від 14.05.2013 року на суму 114,7 грн., № 321 від 14.05.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., сплачені в ВАТ «Державний
ОСОБА_5 України».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанціями: №319 від 14.05.2013 року на суму 114,7 грн., № 321 від 14.05.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., сплачені в ВАТ
«Державний ОСОБА_5 України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району, Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району, Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

29.08.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району, Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року на 11:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Центрального району довідку про розмір заробітної плати позивача за 2 останні місяця перед звільненням, наказ про звільнення та довідку про заборгованість по зарплаті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.11.2013 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 22.11.2013 року . Зобов"язати позивача надати рішення страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування, дані про виплату відшкодування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

01.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 10:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа 490/9648/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ЖЕК Соляні" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

06.09.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Вимоги позову викладені не у відповідності до закону. Слід уточнити вимоги та вказати яку саме мережу водовідведення слід превести у відповідний стан. Також слід уточнити вимоги в частині покладення зобов' язань на ТОВ "ЖЕК Соляні" зробити перерахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 згідно виконаних послуг та вказати які саме суми за які саме ненадані послуги слід виключити відповідачу. Крім того слід виключити із позову відповідача директора ТОВ
"ЖЕК Соляні" ОСОБА_3, а також пред'явленні до неї вимоги, оскільки належним відповідачем в данному позові є ТОВ "ЖЕК Соляні".

2. Також слід доплатити судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 114,70 грн. за кожну вимогу немайновоого характеру пред’явлену кожним позивачем.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
"ЖЕК Соляні" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копії та копії додатку для відповідача, а також доплати судового збору в розмірі 114,70 грн. за кожну вимогу немайновоого характеру пред’явлену кожним позивачем.

Роз’яснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3551грн., збитки від інфляції в розмірі 54,87 грн., 3% річних в розмірі117,21 грн., та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3551грн., збитки від інфляції в розмірі 54,87 грн., 3% річних в розмірі117,21 грн., та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3551грн., збитки від інфляції в розмірі 54,87 грн., 3% річних в розмірі117,21 грн., та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 11.11.2013 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про залишення без руху

24 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2
Аваль" про вчинення певних дій,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

24.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позивач зобовязаний разом із позовною заявою надати до суду докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові. За такого, позивачу слід надати до суду копію договору застави майна, а саме: транспортного засобу марки: Nissan Murano 3,5, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

2. Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, позивачу слід сплатити судовий збір за немайнову вимогу, яка викладена в пункті 2 прохальної частини позову.

3. Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, позивачу слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про вчинення певних дій- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом викладення позову у новій редакції з поданням до суду відповідної кількості копій для сторін, доплати судового збору, а також подання вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко