КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4084/2012
Провадження № 2/488/143/2013 р.
Корабельний районний суд міста
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
комунального підприємства
"Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,-
В квітні 2012 року позивач звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
стягнення судових витрат. Ухвалою
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.06.2012 року цивільну
справу було передано по підсудності до
Корабельного районного суду м.
В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що відповідно до
розпорядження Миколаївського міського
голови № 683 від 20.12.2007р. та контракту,
укладеного між Миколаївською міською
радою та ОСОБА_2 останній виконував
обов'язки директора комунального
підприємства "Миколаївкомунтранс".
Підставою для нарахування йому
заробітної плати є умови Контракту з
керівником комунального підприємства
Пункт 22 розділу "Умови матеріального
забезпечення керівника" контракту
обумовлює, що при невиконанні плану
вивозу в натуральних показниках премія
керівнику підприємства не
нараховується. Всупереч вищевказаної
норми ОСОБА_2, як директорові КП
"Миколаївкомунтранс", при відсутності
прибутку в 2009-2010 роках нараховувалися
та виплачувалися премії до Дня
народження, до Дня бухгалтера та
автомобіліста, а також інші разові
премії за рахунок прибутку, що призвело
до незаконних виплат премій на
загальну суму 10 342,60 грн., в тому числі в
2009р.- 4550,0 грн. та в січні 2010р.- 3100,0 грн. та
як наслідок потягло зайве проведення
нарахувань на заробітну плату та
перерахування до державних цільових
фондів на загальну суму 3811,25 грн.
Внаслідок допущеного порушення
підприємству завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 14 153,85
Пославшись на викладене, просили позов
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення, причини неявки суду не
повідомив, доказів про поважність
причин неявки суду не надав; із заявою
про розгляд справи в його відсутність
не звертався. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі розпорядження Миколаївського
міського голови Чайки В.Д. № 683р від
20.12.2007р. ОСОБА_2 був призначений
керівником підприємства
"Миколаївкомунтранс" з 24.12.2007р., про що
позивачем виданий відповідний наказ №
40-к від 24.12.2007р.
24.12.2007 року між ОСОБА_2 та Миколаївською
міською радою було укладено контракт
про призначення на посаду керівника
комунального підприємства
"Миколаївкомунтранс" на термін з 24.12.2007
до 24.12.2010 р. Пунктами 21-25 укладеного
контракту передбачені умови
матеріального забезпечення керівника.
В пункті 22 вказаного контракту
зазначено, що при невиконанні плану
вивозу в натуральних показниках премія
керівникові підприємства не
Позивач посилається в своєму позові на
те, що всупереч цьому пункту контракту
відповідачу як керівникові в 2009-2010 рр.
нараховувалися та виплачувалися
разові премії за рахунок прибутку
підприємства, що призвело до
незаконних виплат йому премій на
чергу потягло сплату в державні
цільові фонди зайвих відрахувань на
загальну суму 3811,25 грн., тобто такими
діями відповідач як керівник КП
"Миколаївкомунтранс" завдав збитку
Як вбачається зі змісту ст.10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України на
сторін покладено обов'язок доказування
і подання доказів. Це положення є одним
із найважливіших наслідків принципу
змагальності. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тобто твердженнях, які
самі по собі потребують доведення.
Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги позивача є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем в обґрунтування
своїх позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди (збитку) не надано
жодного доказу, на підтвердження
викладених в позові обставин не
представлено документів, а тому
позовні повинні бути залишені без
задоволення у зв'язку з їх
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
залишає понесені судові витрати на
позивачеві, оскільки в задоволенні
позову було відмовлено.
Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд,
В задоволенні позовної заяви
комунального підприємства
"Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди-
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено
в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок