overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Клюківської сільської ради
Тетіївського району Київської області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 квітня 2014 року 14 год.00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 490/5479/13-ц
Справа № 490/5479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 310/8485/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль», приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26.09.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №333/5772/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 490/4836/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 490/4836/13-ц

20 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 9500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2014 року на 09.55 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 16.01.2014 надати розгорнутий розрахунок боргу,виписку з особового рахунку боржника.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/877/13-ц
Провадження № 2-н/634/9/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщшинського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Сахновщина заяву
АК"Харківобленерго" (м. Сахновщина
Харківської області, вул.Шевченка, 24) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в сумі
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь АК "Харківобленерго" (р/р заборгованість в сумі 70 (сімдесят) грн. 2. Стягнути зОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь АК "Харківобленерго" - судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 00131954 Харківське ГРУ Приватбанк).. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий
"________"______________2013 р.
Суддя
Копія вірна.Суддя
Справа № 333/5067/13-ц
Провадження № 2-н/333/653/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 6101,68 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 6101,68 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.07.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 333/5067/2013-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 6101,68 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/437/13-ц

"24" квітня 2013 р.
Провадження № 2/634/170/13

смт Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Нестеренко О.С., при секретарі - Дороніній Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АД ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» та зобов»язати повернути зазначену земельну ділянку на його користь.

В судовому засіданні позивач надав заяву, про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об»єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького» від 20 березня 2005 року, який зареєстрований у
Сахновщинському районному відділенні
ХРФ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.04.2008 року
№85 від імені ОСОБА_1, цією особою або іншою особою?

Проведення експертизи доручити ХНІДСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- Матеріали цивільної справи 634/437/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

- Оригінал договору оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АД ім.Горького»;

- Зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 30 арк.

Витребувати:

-з Сахновщинського РС ГУ ДМС України в
Харківській області форму-1 на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нагірне
Сахновщинського району Харківської області та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

- з відділу Держземагенствау
Сахновщинському районі Харківської області оригінал договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АД ім.Горького»;

- з ТОВ «АД ім.Горького»: оригінал договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«АД ім.Горького».

- з філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВ БВ 10020/0339 особовий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Нагірне Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1098/13-ц

"01" листопада 2013 р.
Провадження № 2/634/328/13

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред»явлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно довідки Сахновщинського
РС ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення КЗ
«Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр»
Харківської обласної ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно 21.08.2006 року в зв»язку з навчанням та проживанням, був зареєстрований за адресою навчального закладу. Та згідно запису в будинковій книзі 18.06.2007 року його було знято з реєстрації місця проживання
Сахновщинським РВ ГУМВС України в
Харківській області. Зняття з реєстрації ОСОБА_1 відбулося 2007 року, для продовження навчання переведено до
Нововодолазької загальноосвітньої школи-інтернату (нині комунальний заклад «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс»
Харківської обласної ради), за адресою: 63200, Харківська область, смт Нова
Водолага, вул.40 років Перемоги, 79.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки позов пред»явлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: 63200, Харківська область, смт Нова Водолага, вул.40 років
Перемоги, 79, а тому позов не підсудний
Сахновщинському районному суду
Харківської області, у зв»язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в зв»язку з непідсудністю
Сахновщинському районному суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.
С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/720/12

"04" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/11/13

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
«Колос», ПСП «Маяк» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання:

- про зобов»язання співвідповідача у справі ПСП «Маяк» надати суду докази згідно ухвали суду від 21.01.2013 року;

- про зобов»язання співвідповідача редакцію районної газети «Колос» надати суду докази згідно ухвали суду від 21.01.2013 року ;

- про виклик свідка ОСОБА_2;

- заяву про надання 20 днів для оформлення з адвокатом договору на правову допомогу у справі №2032/720/12.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню частково, оскільки, клопотання щодо зобов»язання співвідповідача у справі ПСП «Маяк» надати докази та зобов»язання співвідповідача редакцію районної газети «Колос» надати докази задоволені, з зазначених питань винесена ухвала Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року.

В заявленому клопотанні щодо виклика свідка ОСОБА_2 відмовити

Стосовно надання позивачеві строку для оформлення з адвокатом договору на правову допомогу у справі
№2032/720/12 задовольнити частково, надати строк до 14.06.2013 року.

На основі викладеного, керуючись ст.168
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для оформлення договору на отримання правової допомоги у справі 2032/720/13 до 14.06.2013 року, в іншій частині відмовити.

Призначити судове засідання на 14 червня 2013 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 5 діб.

Суддя
О. С. Нестеренко
Справа № 333/9551/2013
Провадження № 2-н/333/1219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі не виплаченої заборгованості в сумі 2159,30 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі не виплаченої заборгованості в сумі 2159,30 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 26.12.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 333/9551/2013 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі не виплаченої заборгованості в сумі 2159,30 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП «
Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 626/3056/13-ц
Провадження № 2/626/798/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2013 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В. О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від відповідача 26.11.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 27.02.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя