overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5059/13-ц
Провадження № 2-н/209/1258/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3603,26 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3603,26 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3603,26 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик

Справа № 209/5059/13-ц

Провадження № 2-н/209/1258/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Петровського, 166

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська , відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, надсилає Вам копію НАКАЗУ від 01 жовтня 2013 р. по справі за заявою ТОВ "Крона", а також надсилає Вам копію заяви ТОВ "Крона " з копіями доданих до неї документів.

Вам роз'яснюється , що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, ви маєте право , в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .

Додаток : копія наказу;

копія заяви та документів;

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5109/13-ц
Провадження № 2-н/209/1260/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1621,83 грн. з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1621,83 грн. з
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

04.11.2013 року заявником було отримано ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.11.2013 року.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1621,83 грн. з
ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 219/5055/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 07.06.2013 року Суддя
Атемівського міськрайонного суду повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2012 року по грудень 2012р., за лютий 2013р. в сумі 4896,99 грн. відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ПАТ «Білокаменські повне ім`я (найменування) боржника м.Соледар Донецька область місце проживання або місцезнаходження м.Костянтинівка Донецької області МФО розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача
__АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 4896,99 грн.
(чотири тисячі вісімсот дев,яносто шість грн. дев,яносто дев,ять коп.) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__00__гривень__00__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__114___грн._70_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/487/3521/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 25.12.2013 р., 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 25.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Номер рядка звіту 41
Справа № 287/151/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоозерянської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання ордеру недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішень, визнання ордеру недійсним та виселення, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень, визнання ордеру недійсним та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2013 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року судом Деснянського району м.
Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 4 179 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

22.11.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК
України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржникам.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 04 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 219/4962/2013-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.Радченко
Справа № 6/259/390/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при сектретарі Матвієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданого 29.07.2013 року
Куйбишевським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 13.05.2013 року, до досягнення дитиною повноліття, зазначивши дату народження позивача, відповідача а також ідентифікаційні номера боржника та заявника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши маттеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2/259/1263/2013 допущена описка, а саме: не зазначено дату народження сторін та ідентифікаційний номер.

Таким чином, суд приходиь до висновку,, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі- задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі від 29.07.2013 р. № 2/259/390/2013 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року був задоволений позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з травня 2008 року по березень 2010 року в розмірі 3542грн.51коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року вказане заочне рішення скасовано і справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача на виклик до суду 2 грудня 2013 року, та на повторний виклик на 13 грудня 2013 року не явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяву про розгляд страви за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/754/3670/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2831 грн. 70 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 2831 грн. 70 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/487/3580/13
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Чорноморського державного університету ім.. П.Могили до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати контракт та стягнути заборгованість за навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорноморського державного університету ім.. П.Могили до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 19.12.2013 р., 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 19.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 233/1351/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюка Ю.Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

представника ВДВС -

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2005 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 130 гривень на місяць.

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 був втрачений поштою при пересилці.

Державний виконавець в судове засідання не явився, подав заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання ВДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений поштою при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року
ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 09 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/559/13-ц
№ 2-н/408/23/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Луганськвода» в особі ВП
Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя

Біловодського районного суду

В.А.Карягіна