overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2399/13-ц
Провадження № 2/209/968/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 вересня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 187/1644/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до
Петриківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Петриківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12087/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-20 годин, 09.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 23.12.2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
про відкриття провадження у справі 26 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 30.01.2014 року об 15-00 год.
Відповідачу до 30.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 187/878/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

за участю представника позивача
Пономарьовой Т.Д.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 526, 530, 541, 543, 553-554, 610, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"Союз-Дніпро", заборгованість за кредитним договором в розмірі 44732,17 грн.
(сорок чотири тисячі сімсот тридцять дві грн. 17 коп.) що складається із заборгованості за залишком кредиту - 27208,18 грн., заборгованості за процентами, в тому числі відсотків нарахованих при простроченні платежів - 17523,99 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"Союз-Дніпро", понесені позивачем судові витрати в розмірі 447,32 грн.( чотириста сорок сім грн. 32 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 187/895/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"02" вересня 2013 р. смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 71, 75, 76, 80 ЦК УРСР, статтями 251, 252, 256, 257, 261, 267 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 0124/8485/2012Головуючий суду першої інстанції:Чорна О.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М.
А.

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,
СуддівРуснак А.П.,Берещанської І.І. При секретарі

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради, ПрАТ «Яліта» про визнання недійсним договору оренди,

за апеляційною скаргою ПрАТ «Яліта» на рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 31 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Ялтинської міської ради, ПрАТ «Яліта» про визнання недійсним договору оренди.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2012 року вищевказаний позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
ПрАТ «Яліта» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року була відхилена, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В порядку ст.324 ЦПК України ПрАТ
«Яліта» звернулось до суду касаційної інстанції зі скаргою на судове рішення від 13.12.2012 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 13 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після закінчення касаційного провадження справа повернена до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, під час вирішення питання про призначення справи до розгляду було виявлено, що в резолютивній частині ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року зазначена дата скасованого рішення суду апеляційної інстанції як 13 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим.

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення питання щодо зазначення дати скасованого рішення.

Судді:
Справа № 187/192/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"07" травня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.07.1988 року у міському відділі ЗАГС м. Тернівка
Дніпропетровської області, актовий запис № 116, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 657/1531/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний
Чабан» до ОСОБА_2 про припинення дій від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців
«Червоний Чабан», визнання незаконними та скасування прийнятих нелегітимними зборами рішень від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан»,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Каланчацької районної громадської організації мисливців
«Червоний Чабан» до ОСОБА_2 про припинення дій від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», визнання незаконними та скасування прийнятих нелегітимними зборами рішень від імені
Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний
Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 216/7441/13-ц
Провадження № 2/216/2147/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення;-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 25 вересня 2013 року скасовано ухвалу
Центрально-Міського районного суду від 05 липня 2013 року.

Враховуючи, що справу направлено для подальшого розгляду, керуючись ст. 210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, призначивши її до судового розгляду на 10.00 годин 19 листопада 2013року, про що повідомити сторони.

Суддя
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

Справа №: 123/113/11315/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"27" листопада 2013 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Кірюхіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Євросервіс», третя особа: приватне підприємство «Сіті
Буд» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Євросервіс» на ухвалу
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 13 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 13 листопада 2013 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП «Фірма «АМАТА».
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду ПП
«Євросервіс» подало апеляційну скаргу, проте зазначена апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал суду на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі.

Зі змісту апеляційної скарги ПП
«Євросервіс» вбачається, що підприємством оскаржується ухвала районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст.143 ЦПК України, однак не у зв'язку з зупиненням провадження у справі, а з тих підстав, що проведення експертизи по справі повинна здійснити інша експертна організація.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, вважаю, що справу належить повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону - ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Керуючись ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Євросервіс», третя особа: приватне підприємство «Сіті
Буд» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Євросервіс» на ухвалу
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 13 листопада 2013 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону - ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Кірюхіна М.А.
Справа № 209/275/13- ц
Провадження № 2-н/209/260/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4257 гривень 21 копійок,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4257 гривень 21 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4257 гривень 21 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/14610/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 31.12.2013р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 180/945/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. І. Хомченко