РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14189/12

Пров. №2/668/477/13

08.02.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МВС України в Херсонській області та Державної податкової інспекції м. Херсона, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з опису належні їй грошові кошти в сумі 1 100 доларів США та зобовязати відповідача ОСОБА_2 МВС України в Херсонській області повернути їй вказані грошові кошти у повному обсязі, посилаючись на те, що вказані грошові кошти отримані нею особисто у борг для лікування батька її чоловіка ОСОБА_3 згідно договору займу № 1 від 11.06.2012 року, укладеного нею з ОСОБА_4, та які були вилучені у неї 24.09.2012 року працівниками УМВС України в Херсонській області при проведенні обшуку за місцем її проживання та її чоловіка ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови суду від 12.09.2012 року та не повернуті їй до теперішнього часу, у звязку з чим порушено її право власності.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 МВС України в Херсонській області вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність факту порушення прав позивача винними діями відповідача та відсутні законні підстави щодо виключення з опису вказаного майна грошових коштів у відповідача, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Представник відповідача Державної податкової інспекції м. Херсона та третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_1 й ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, 24.09.2012 року за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови СУ УМВС України в Херсонській області від 12.09.2012 року при розслідуванні кримінальної справи № 030493-12 працівниками УМВС України в Херсонській області було проведено обшук, під час проведення якого були вилучені грошові кошти в сумі 1 100 доларів США. На вилучені грошові кошти СУ УМВС України в Херсонській області накладено арешт, які внесено на депозитний рахунок УМВС України в Херсонській області на зберігання.

В порядку визначеному кримінально процесуальним законодавством України питання про зміну, скасування чи припинення арешту накладеного на спірні грошові кошти не вирішувалось.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Порядок здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудового слідства визначений кримінально-процесуальним законодавством, а отже не може здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не зверталась до УМВС України в Херсонській області щодо незаконних дій працівників міліції під час обшуку 24.09.2012 року за місцем проживання її з чоловіком ОСОБА_3, на незаконне вилучення грошових коштів та порушення порядку вилучення вказаних грошових коштів під час обшуку, накладення арешту й вжиття заходів до їх зберігання.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги позивача про виключення з опису належних їй грошових коштів в сумі 1 100 доларів США та зобовязання відповідача ОСОБА_2 МВС України в Херсонській області повернути їй вказані грошові кошти у повному обсязі, суперечать закону, вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Посилання позивача на покази свідка ОСОБА_4 щодо укладення 11.06.2012 року договору займу та доводи позивача про те, що грошові кошти є її особистою власністю, які вона отримала у борг на лікування батька її чоловіка ОСОБА_3 та саме вони вилучені під час обшуку за їх з чоловіком місцем проживання, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не доведено, що саме ці грошові кошти позивач взяла в борг у ОСОБА_4 та саме вони вилучені під час обшуку, крім того, відповідно до Сімейного кодексу України, дії подружжя виконуються в інтересах сімї, тому не можуть вважатись особистими грошовими коштами а є майном подружжя.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити, оскільки підстав для їх задоволення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МВС України в Херсонській області та Державної податкової інспекції м. Херсона, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5