Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 2/265/2455/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що в провадженні Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП.

На даний час кілька транспортних
засобів, що належать ОСОБА_3, власнику
джерела підвищеної небезпеки,
піддаються показу і огляду, що свідчить
про намір відповідача продати їх.
Невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому вона
звертається із цією заявою і просить з
метою забезпечення позову накласти
арешт на транспортні засоби, що
належать згідно з відомостями МРЕВ № 2
м.Маріуполя від 17 липня 2013 року ОСОБА_3,
а саме - автобус Богдан А 09302, жовтого
кольору, випуску 2012 року, номерний знак
НОМЕР_1; сидельний тягач DAF XF 95.430, 2012 року
випуску; автомобіль Skoda Octavia Tour1, 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_2; автобус
Богдан А 09202, жовтого кольору, 2011 року
випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як свідчить подана до суду заява про
забезпечення позову, в ній відсутні
відомості про місце знаходження
майна, на яке просить накласти арешт
представник позивача.

Окрім того, як вбачається з документів,
наданих представником позивача -
відповіді 2 відділу РЕР м.Маріуполя
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, рухоме майно на яке просить
накласти арешт представник позивача,
зокрема: автобус Богдан А 09302, жовтого
кольору, випуску 2012 року, номерний знак
НОМЕР_1; сидельний тягач DAF XF 95.430, 2012 року
випуску; автомобіль Skoda Octavia Tour1, 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_2; автобус
Богдан А 09202, жовтого кольору, 2011 року
випуску, номерний знак НОМЕР_3
зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3
станом на 17 липня 2013 року.

Заява про забезпечення позову подана
26 вересня 2013 року, тобто після спливу
значного часу після надання такої
відповіді.

Інших документів про належність
рухомого майна саме відповідачеві
ОСОБА_3 станом на день розгляду
заяви про забезпечення позову суду не
надано, а перевірити ту обставину, що
саме відповідач є власником майна, на
яке просить накласти арешт
представник позивача суд позбавлений
можливості, як і перевірити обставини
щодо того, чи не буде допущено
порушення прав та свобод третіх осіб
при накладенні арешту на спірне майно.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова