Справа № 490/9568/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на квартиру загальною площею
20,30 кв.м, житловою площею 18,90 кв.м. яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ „Приватбанк" з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням позивачу всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№NKTGGK04440007 від 25.09.2006 року в розмірі 148587,71
грн., та виселення відповідачки із
вказаної квартири, зі зняттям з
реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
м. Миколаїв, посилаючись на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
сплати кредиту та відсотків за
кредитним договором №NKTGGK04440007 від
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності в порядку заочного
провадження, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки не
повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову та дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
25.09.2006 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та
відповідачкою був укладений кредитний
договір № NKTGGK04440007, за умовами якого
позивач надав відповідачці кредит
24.09.2011 року із розрахунку 12.06% річних.
Забезпеченням виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором є іпотека
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору іпотеки № NKTGGK04440007
від 10.10.2006 року. Майно належить
відповідачці на підставі договору
купівлі-продажу, обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 107312,50 грн.
Дотепер відповідачка не виконує свої
грошові зобов'язання за вказаним
договором належним чином, що привело до
виникнення заборгованості по
доларів США, що за курсом НБУ від 09.04.2013
року складає - 148587,71 грн., з якої:
заборгованість за кредитом - 7138,60
доларів США, заборгованість по
процентам - 6011,36 доларів США,
заборгованість по комісії - 578 доларів
США, пеня - 4868,75 доларів США.
На час розгляду справи сума
США, що за курсом НБУ від 09.04.2013 року
складає - 148587,71 грн. відповідачкою не
У відповідності зі ст. ст. 525, 526,
611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідачка не
виконав зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором №NKTGGK04440007 від
25.09.2006 року на суму в розмірі 148587,11 грн.
У відповідності до ст.ст. 589, 590 ЦК
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого
заставою, заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на
предмет застави в разі, коли
зобов'язання не буде виконано у
встановлений строк (термін), якщо інше
не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" (в редакції чинній на
час виникнення спірних відносин) у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Такі ж самі умови передбачені п. 2.3.7
кредитного договору.
Згідно до п. 16.7.1. договору іпотеки, банк
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у випадку, якщо в
момент настання термінів виконання
якого-небудь із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
З огляду на викладене, враховуючи
роз'яснення п.42 Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
відповідно до яких резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України "Про іпотеку",
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК, зокрема, у ньому
в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій), суд вважає за
необхідне звернути стягнення на
квартиру №1 яка розташована по
вул.Московській 64 в м.Миколаєві шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ „Приватбанк" з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ №NKTGGK04440007 від 25.09.2006 року в розмірі
148587,71 грн.

Вирішуючи питання щодо виселення, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки суд за заявою іпотекодержателя
вправі винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Із змісту ч.3 ст. 109 ЖК України та
ст. 40 Закону України "Про іпотеку"
випливає, що виселення проводиться у
порядку, встановленому законом. Після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
(кредитора) або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
місяця з дня отримання цієї вимоги.
Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Як роз'яснення у п. 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року
при розгляді позову іпотекодержателя
при виселені мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39-40 Закону України "Про іпотеку"
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

При цьому в матеріалах справи відсутні
докази, що відповідачка та члени її
сім'ї проживають у вищевказаній
квартирі, оскільки згідно довідки ПП
«ФЕК 10» в квартирі АДРЕСА_1 ніхто на
зарєстрований, та згідно зворотнього
повідомлення поштової кореспонденції,
яке отримане під підпис ОСОБА_1, вона
проживає за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
вимог позову в частині вимог про
виселення відповідачки із спірної
квартири,зі зняттям з реєстраційного
обліку у Відділі у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України м. Миколаїв.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки слід стягнути на користь
позивача судові витрати у розмірі 1485,88
грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № №NKTGGK04440007 від
25.09.2006 року в розмірі 148587,71 грн. звернути
тягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
„Приватбанк" з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем з з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк"
судовий збір у розмірі 1485,88 грн.

В задоволені інших позовних вимог -
відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачкою
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Подзігун Г.В.