overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1992/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи – Підгородецької сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований у с.
Сопіт Сколівського району Львівської області по вул. Лісна, 1 у порядку спадкування за законом після смерті батьків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи Підгородецької сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2014 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам та третій особі у термін до 27.01.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Микитин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2013 2/425/1078/13

425/4263/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко
В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що з 28.07.2007 року по 29.01.2013 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця .

У відкритому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, надав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі (копія рішення суду- а.с.5) від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження- а.с.7), але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

У відповідності зі ст.182 Сімейного
Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 130, 212 - 215 ЦПК України і ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, уродженця міста
Рубіжне Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.Москаленко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сатково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна по 1/2 частині у натурі ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна по 1/2 частині в натурі, з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 05 вересня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та позивачці надано термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачка, в підтвердження своїх позовних вимог, подала деякі документи, а саме :кредитний договір від 20.05.2010 року, згідно якого позивачка отримала кредит в сумі 3500 грн. на виконання ухвали суду, однак вважаю їх недостатніми, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сатково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна по 1/2 частині у натурі вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі п”яти днів з дня проголошення через
Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.
Цюмрак
Справа №464/8342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2013 о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа
№ 1307/71/2012
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. відкласти до 10:00, 29 листопада 2013 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/944/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ТзОВ "Науково-виробниче підприємство Розліт", код ЄДРПОУ, що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2 Львівської області, в користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, борг у розмірі 6958 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника в користь держави 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 452/3595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2013 року пред’явив позов до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту
ОСОБА_3, котра померла 15 червня 2010 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 06.12.2013 року на 12 годину.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
пр № 2/464/72/14
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Макар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 25 грудня 2013 року на 11 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 23 січня 2014 року на 10.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 459/4619/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2013 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 2486,50 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред’явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв’язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2486,50 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.
В. Грабовський
Провадження №
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2013 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСББ “Отрадне”,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП “ДЕЗ Фонтанський”, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Треті особи: Управління охорони об’єктів спадщини Одеської обласної державної адміністрації,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання недійсною реєстрації ОСББ «Отрадне» та всіх його розпоряджень, розпорядження міського голови, зобов’язання вчинити певні дії, про усунення перешкод, про прийняття будинку на баланс, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2005 року (суддя
Андрєєв В.М.) по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

01.11.2013 року справу повернуто до
Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку. 04.11.2013 року зазначена справа надійшла в провадження судді Домусчі
Л.В.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСББ “Отрадне”,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП “ДЕЗ Фонтанський”, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Треті особи: Управління охорони об’єктів спадщини Одеської обласної державної адміністрації,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання недійсною реєстрації ОСББ «Отрадне» та всіх його розпоряджень, розпорядження міського голови, зобов’язання вчинити певні дії, про усунення перешкод, про прийняття будинку на баланс, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин, 20 листопада 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_14

04.11.2013
Справа
№ 1307/71/2012
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. відкласти до 15:00, 04 лютого 2013 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя: