overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/3733/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП ЧООБТІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог , на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Перша Черкаська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 589/7637/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1979/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом державного підприємства
«НОВАТОР» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ДП «НОВАТОР» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті житлово-комунальних послуг і не сплатив позивачу 505 грн. 13 коп. за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2011 р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки суд не повідомила.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на проведення розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1.

Протягом періоду часу з 01.06.2010 р. по 31.12.2011 р. відповідач не сплачувала житлово-комунальних послуг, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги», від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх.

Оскільки зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не виконав, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості і відповідачем не оспорено, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь державного підприємства «НОВАТОР», м.
Хмельницький, вул. Тернопільська 17, з
ОСОБА_1 - 505 грн. 13 коп., заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 229 грн. 40 судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 листопада 2013 року о 11 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. В. Руденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатила позивачу 2 282 грн. 40 коп. за період з 01.09.2011р. по 31.08.2013р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 31.08.2013р. в сумі 2 282 грн. 40 коп.

Відповідач в судовому засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться в м.
Хмельницькому.

Протягом періоду часу з 01.09.2011р. по 31.08.2013р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та
«Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх.

Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.526
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571 з ОСОБА_1 2 282 грн. 40 коп., заборгованості по оплаті комунальних послуг, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6994/13-ц
Провадження № 2-н/488/862/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1787,37 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем по 14.09.2009р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який на дату звернення до суду складає 1 210,00 грн. щомісячно на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності, та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.09.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судового збору - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/9996/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 195/36/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Кошкальдою Є.А. внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце знаходження боржника, який за довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрований по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на неповнолітніх сина ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно на користь ОСОБА_6, згідно виконавчого листа №2-2508 від 18.01.2003 року виданого 18.07.2003 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно на користь ОСОБА_6, згідно виконавчого листа №2-2508 від 18.01.2003 року виданого 18.07.2003 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до наявної інформації боржник зареєстрований по АДРЕСА_1

Державним виконавцем встановлено, що боржник дійсно зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично на місці не проживає про що складено відповідний акт.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого по АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Томаківського РВ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження
ОСОБА_7, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувача ОСОБА_6, проживаючу по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 254/7874/13-ц
Провадження № 6/254/204/2013
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

18 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 27 вересня 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :