overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7875/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1526/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 листопада 2013р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

08 листопада 2013р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1588/13-ц.

26 листопада 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бобровокутської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідала вимогам закону.

1. Не вказана ціна позову, бо це є майновий спір.

2. Невірно сплачений судовий збір, який визначається виходячи з вартості спадкового майна, про яку можна довідатись у відділі Держземагенства.

3. Не надано копії позовної заяви для відповідача та копій документів для нього. Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. В переліку додатків вказано клопотання про витребування доказів, але воно відсутнє. По-батькові в сертифікаті на право на земельну частку (пай) по-батькові особи не співпадає з даними померлої особи, а позивач повинен надати доказ належності померлому майна на яке він претендує.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 08 листопада 2013 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Бобровокутської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/611/13-ц
Ухвала

22.05.2013р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна
Великоолександрівському районному суду, оскільки згідно паспортних даних доданих до позовної заяви відповідач зареєстрований у Великолепетиському районі с. Середнє, тобто за межами
В.Олександрівського району.

Таким чином дана справа не підсудна
В.Олександрівському районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 667/8873/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Стимул» заборгованості по сплаті за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1123,65 грн. та судові витрати у розмірі

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 132/4651/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р.

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Янків Т.П.

за участю секретаря Тарасюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 січня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 424/7393/13-ц
Провадження №2-д/424/55/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області доручення
Краснолуцького міського суду
Луганської області «про допит в якості відповідача ОСОБА_1»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14.11.2013 року було доручено допитати в якості відповідача
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення аліментів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 були вручені копія позовної ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» та додані до неї документи. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, а також пояснив, що позовні вимоги визнає частково, тому просить розглядати справу за його участі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати доручення Краснолуцького міського суду Луганської області «про допит в якості відповідача ОСОБА_1» - виконаним.

Направити до Краснолуцького міського суду Луганської області журнал судового засідання та письмові пояснення відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

16 грудня 2013 р.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1522/13-ц

Ім»ям
України

11 листопада 2013р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ДЗ «В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДЗ «В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція»,
Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

11 листопада 2013 року в судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні вона підтримала вимоги заяви, просить її позов залишити без розгляду.

Заява є волевиявленням позивачки.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ДЗ «В.Олександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1446/13-ц
Ухвала

28.10.2013р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна
Великоолександрівському районному суду, оскільки згідно довідки вих. № 16-945 від 25.10.13р. від В.Олександрівського
РС УДМС України у Херсонської області відповідач за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином дана справа не підсудна
В.Олександрівському районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 137/1791/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4341/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, ПАТ
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа № 2/487/3888/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Рассвет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Судовий збір сплачено не у повному обсязі, позовна заява про визнання договору купівлі-продажу майна має майновий характер, тому згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №1674-VI судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми 230,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Рассвет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 647/4368/13-ц
№ провадження 2/647/1328/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою селянського фермерського господарства "Южна Еліта" в особі голови ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації
Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державного земельного агенства України в
Херсонській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства "Южна Еліта" в особі голови ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації
Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державного земельного агенства України в
Херсонській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.01.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1590/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 листопада 2013р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ
Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 30 хв.

21 листопада 2013р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонскої області
Дічакова Т.І.
Справа № 424/7667/13-ц
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

24 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач -
КП «МКП», боржник - ОСОБА_1, «про примусове проникнення до житла»,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області, з поданням, у якому вказав, що на виконанні знаходиться судовий наказ
№2-н-62/11 від 13.03.2012 року, виданий
Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 боргу у розмірі 2492,80 грн. на користь КП «Міське комунальне підприємство». Боржник ухиляється від сплати боргу, на неодноразові виклики до ВДВС РМУЮ не з'являється. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі судового наказу, проведені всі виконавчі дії. При виході на ділянку за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_2, державним виконавцем було встановлено, що вдома боржника не було, було залишено виклик до ВДВС РМУЮ.
На цей час борг боржником не сплачено. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно ст. 52
ЗУ "Про виконавче провадження", за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення ст. 56
ЗУ "Про виконавче провадження".
Перевірити майновий стан боржника неможливо, так як двері боржник не відчиняє. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається тільки увійти до квартири у примусовому порядку без згоди боржника.

Просили вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання судового наказу.

Представник ДВС Ровеньківського МУЮ у судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для належного виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись cт. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 376, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач - КП «МКП», боржник - ОСОБА_1,
«про примусове проникнення до житла», задовольнити цілком.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майна належного боржникові для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова

24 грудня 2013 р.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1672/13-ц.
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак В.Олександрівським районним судом встановлено, що згідно довідки
В.Олександрівського РС УДМС від 21.11.13р.
ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв»язку зі смертю. Вказане також підтверджує довідка Благодатівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України по справах в яких одна із сторін є фізичною особою та яка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва слід відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зазначеної ухвали та позов з усіма доданими до нього документами невідкладно повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 758/9988/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк