Справа № 351/1751/13-ц
Номер провадження №2/351/778/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року
м. Снятин

Суддя Снятинського районного
суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про стягнення
коштів. В позові вказано, що згідно
постанови Снятинського районного суду
в адміністративній справі № 2а-965/10
видано виконавчий лист № 2а-965/10, згідно
якого державним виконавцем відділу ДВС
Снятинського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 13.06.2013р. відділом ДВС
було закінчено виконавче провадження.
На виконання постанови листом від
07.06.2013р. № 37/С-18 Управлінням Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
проведено перерахунок суми до виплати
за шкоду, заподіяну здоров'ю на користь
ОСОБА_1 в розмірі 6109, 60 грн. Однак,
рішення суду не виконано, тому просить
стягнути з Управління ПФУ в
Снятинському районі донараховану суму
за шкоду, заподіяну здоров'ю на його
користь в розмірі 6109, 60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду в
Івано-Франківській області від 10.09.2013р.
ухвалу Снятинського районного суду про
відмову у відкритті провадження від
17.07.2013р. скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
для визначення предмету, підстави
позову і вирішення питання чи підлягає
справа розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Судом встановлено, що підставою
звернення позивача із вказаним позовом
до суду є невиплата щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю згідно Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», предметом
позову є стягнення вказаної пенсії.
Відповідачем є суб'єкт владних
повноважень Управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі.
Позивач оскаржує дії відповідача,
пов`язані з реалізацією ним владної,
публічно-правової компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В п. 1 ст. 6 КАС України вказано, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

В п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України вказано, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства спори, які виникли з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

В п. 1 ст. 16 ЦПК України вказано, що не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Отже даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Крім цього, відповідно до
Інформаційного листа Вищого
Адміністративного суду України від
13.06.2013, № 846/12/13-13 встановлено, що згідно
з частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Суди повинні враховувати, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. У цій категорії
справ зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Таким чином позивач неправомірно
звернувся до суду з цивільним позовом
щодо стягнення грошових коштів за
додатковою пенсією на підставі Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
оскільки таке звернення може бути
здійснено тільки в порядку
адміністративного судочинства, що ним
вже було здійснено і з приводу чого, як
він вказує в позові, вже існує судове
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Снятинському районі про
стягнення коштів щодо невиплати
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю як особі, віднесеної до 4
категорії в розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком на підставі Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
сумі 6 109, 60 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Бородовський С.О.