overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/406/3569/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

09.12.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Алчевського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 977. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб відмовляється. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини в вересні 2013 року і з цього часу мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть.
Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, повністю втратили порозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. На даний момент у кожного із сторін своє життя. За таких обставин вона вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно та відновлена не буде ні за яких обставин. Спору щодо розподілу сумісно нажитого майна у сторін на даний час не існує. Тому вона просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 977, після розірвання шлюбу її прізвище залишити
«ОСОБА_1».

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 977.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Провадження № 2/217/725/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/263/1752/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

24.04.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Азрвінтекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азрвінтекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 23.05.2013 року о 08-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/0182/4550/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

29.03.2013 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у зв'язку з розглядом заяви про забезпечення позову .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.01.2013 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ справи 361/9947/13-ц
№ провадження 2-н/361/976/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

05 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Луганській області, Відкритого акціонерного товариства
«Свердловський машинобудівний завод»,
ОСОБА_2 про визнання недійсної приватизації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсної приватизації та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 02.10.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 19 грудня 2011 року скасував та передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно системи автоматичного розподілу справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області,
Відкритого акціонерного товариства
«Свердловський машинобудівний завод»,
ОСОБА_2 про визнання недійсної приватизації та визнання недійсним договору купівлі-продажу була розподілена на розгляд судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсної приватизації та визнання недійсним договору купівлі-продажу- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет №9 на 10 січня 2013 року о 10-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кравченко
Провадження № 2/331/2259/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших
( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
В.В.
Мінасов
Провадження № 2/331/2266/13
№ 331/8248/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізької області про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні - двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки позов було подано з порушенням ст.. 119,121 ЦПК України ухвалою суду від 10.10.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Реєстраційна служба ГУЮ у
Запорізької області про визнання права власності на частку у спільному майні визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя
В.В. Мінасов
Справа № 524/2737/13-ц
Провадження № 2н/524/394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2105.55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2105.55 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення землевпорядної експертизи

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача
Свічкарьова О.В.

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_2 про зверенення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет укладеного між сторонами договору іпотеки від 21.07.2008 року, а також додаткових договорів іпотеки від 21.07.2008 року, земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:001), площею 27363 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості вищевказаної земельної ділянки, а також розташованих на ній будівель та споруд.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які проти призначення вищевказаної експертизи не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити землевпорядну експертизу для визначення вартості вищевказаної земельної ділянки, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та повнота обстеження.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення екмпертизи для визначення вартості розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будівель та споруд, оскільки вони не є предметом позову.

При призначенні експертизи суд вважає за можливе не зупиняти провадження у справі, а оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143,145,208-210 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ЕнергоБанк" до ОСОБА_2 про зверенення стягнення на предмет іпотеки землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість земельної ділянки
(кадастровий номер :02:004:001), площею 27363 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1.

Доручити проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташовна по вул.Потьомкінській,41.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту для дослідження матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до об'єкта дослідження.

По справі оголосити перерву до 20.05.2013 року до 10.00 год., зобов'язати експерта провести експертизу та повернути матеріали справи до суду в строк до 20.05.2013 року.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 22.01.2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 406/2110/13
Провадження № 2/406/978/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попередній розгляд справи на 27 березня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 27 березня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

23 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 27.12.2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 705/3525/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення її меж шляхом знесення самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення її меж шляхом знесення самочинно збудованої споруди та призначити попередній розгляд на 10 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 10 липня 2013 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 406/2090/13
Провадження № 6/406/75/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Слюсар Є.В. про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Слюсар Є.В. про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2013 року о 16-30 год. у службовому кабінеті
№ 9.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А справа № 710/2703/13-ц

провадження № 2/710/1205/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06.12.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1205/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дітьми без обмеження будь-яким строком.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1205/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк