overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних часток будинку,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних часток будинку.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, позивач направив до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє його заяву та залишає його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення ідеальних часток будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко
В.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради
Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у
Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області,
Управління держземагенства у
Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними, скасування їх, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала суду заяву з відповідним проханням.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними, скасування їх залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Горбан Михайло
Вікторович звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, позивач направив до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином .

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє його заяву та залишає його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у
Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у Фастівському районі,
ОСОБА_2 про визнання рішення
Фастівської міської ради частково недійсним.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, а саме: 1. Накласти арешт на земельну ділянку на 0,068 га для обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 державний акт ЯД № 907434 від 29.09.10 р; 2. Накласти арешт на земельну ділянку на 0,027 га для ведення особистого підсобного господарства, яка належить ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 державний акт ЯД № 907433 від 29.09.10 р.; 3.Заборонити змінювати цільове призначення на земельну ділянку 0,068 га. та земельну діляну 0,027 га за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначені в заяві позивача доводи є необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись статтею ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, Управління держземагенства у
Фастівському районі, ОСОБА_2 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області позов залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

21 листопада 2013 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представник позивача надала до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Садівницького товариства
«Поляна» до ОСОБА_1, треті особи:
Фастівська районна державна адміністрація, Управління земельних ресурсів у Фастівському районі про визнання особи такою, що не набула права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акта про право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Садівницьке товариство «Поляна» звернулося до суду із вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені на 12 вересня 2013 року та 17 жовтня 2013 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов Садівницького товариства
«Поляна» до ОСОБА_1, треті особи:
Фастівська районна державна адміністрація, Управління земельних ресурсів у Фастівському районі про визнання особи такою, що не набула права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акта про право власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг", третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2012 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивачем було зазначено, що адреса реєстрації відповідача проспект
Григоренка, 39-б, м. Київ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В зв'язку з тим, що місцезнаходженням
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" є проспект Григоренка, 39-б в м.
Києві, підстави для розгляду справи
Фастівським міськрайонним судом
Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

В.О.Бутенко

міськрайонного суду
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. Справа №607/19098/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши клопотання позивачки
ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви
(додаткової) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та відшкодування моральної шкоди об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про приєднання позовної заяви (додаткової) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з її позовом до ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву
(додаткову) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги за позовною заявою
(додатковою) ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з її первісним позовом до
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст. 61, 71Сімейного кодексу
України , ст.372 Цивільного кодексу
України, ст.ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: шкаф-купе в прихожій, тумба для взуття, меблевий гарнітур на кухню, м'який куточок на кухню, холодильник «Снайге», пральна машина
«Індезіт», меблева стінка в вітальню,
ТВ «Соні», тумба під телевізор, диван залишити у власності ОСОБА_1 та водяний компресор для миття автомобіля
«Кьорхер»(з комплектом насадок) ноутбук «Леново», ТВ «Самсунг» залишити у власності ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя