overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/1485/13р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописевої О.Л.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Каліч Є.А.,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши 03 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В процесі розгляду даної справи представник відповідача Миколаївської районної ради Миколаївської області заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що по даній справі належним відповідачем є Безводненська сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заміни неналежного відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі Безводненської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської районної ради
Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача Безводненську сільську раду Миколаївського району
Миколаївської області.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя

Л.В.Карікова

03.12.2013
справа № 208/9744/13-ц
№ провадження 2/208/2931/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором у сумі 15590,55 гривень.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 20.12.2013 року усунути недоліки, а саме:

-          додати до матеріалів позовної заяви якісні ксерокопії банківських та інших документів з більшим шрифтом.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9632/13-ц
№ провадження 2/208/2913/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором у сумі 53021,76 гривень.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 16.12.2013 року усунути недоліки, а саме:

- зазначити дату підписання позовної заяви,

- долучити до матеріалів позову довіреність чи інші документи, що підтверджують повноваження представника який підписав позов,

- додати до матеріалів позовної заяви якісні ксерокопії банківських та інших документів з більшим шрифтом.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 427/6969/13-ц
Провадження № 2/427/2390/13
УХВАЛА

04.09.2013 року

про відкриття провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 25 вересня 2013 рік о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 712/9686/13 ц
Провадження № 2/712/2861/13 про відкриття провадження у справі 22 серпня 2013 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси -
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, та призначити судове засідання на 10 - 20 год. 15 жовтня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
справа № 208/8849/13-ц
№ провадження 2/208/2709/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки адресного бюро
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 проживає за адресою: бул. Героїв, 12/25, м.Дніпродзержинськ, що відноситься до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованому встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи що розгляд справи по суті не розпочинався, вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 208/5138/13-ц
№ провадження 2/208/1822/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору;

- а також не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів
(всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» строк для усунення недоліків до 05 серпня 2013 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І зотов В. М.
№ провадження 2/208/3093/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його
(позивача) користь заборгованість за кредитним договором № 002-03185-230208 від 23.02.2008 року на загальну суму 3530,43 гривень.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, зазначений позов було залишено без руху з тієї причини, що додані до позову ксерокопії документів виконані дуже малим текстом і неякісно, що не дозволяє їх вільно прочитати.

Позивач також був повідомлений, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 30.12.2013 року та попереджений, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява йому буде повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 23.12.2013 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 ««Дельта Банк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 491/99/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приват банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої
Ананьївським районним сектором
Головного управління державної міграційної служби України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 04 лютого 2010 року за адресою: вул.Незалежності, 4, м.Ананьїв Одеської області.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 447/2732/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пров'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 141,142,153,157 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Надати дозвіл ОСОБА_1 зустрічатися з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., за погодженням та в присутності матері дитини ОСОБА_2 2 ( дві) суботи та 2 (дві) неділі кожного місяця, святкові дні - з 14.00год. до 17.00год., за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у вільні від роботи ОСОБА_2 час.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Провадження № 2/127/1197/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

27 грудня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Антонюка
В.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:представника позивача Шевчук
О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: - досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк"
Публічного акціонерного товариства
"Маяк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 16.01.2013 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
30.04.2013 Справа№ 412/2937/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати договір №013510 від 24.02.2009 року та договір позики №678/08/09 від 28.08.2009 року, стягнути з відповідачів за договором позики 20554,44 грн., адміністративні витрати за основним договором 6600,00 грн.,покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 10.04.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як юридична адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 22.04.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 274,74 грн. за платіжним дорученням №158 від 22.03.2013р., ПАТ «ВіЕйБі
Банк».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 274,74 грн. за платіжним дорученням №158 від 22.03.2013р., ПАТ «ВіЕйБі
Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_1
Справа № 1501/1401/12
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ “ОСОБА_1 банк”звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, зокрема: в позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в межах
Ананьївського району Одеської області такого села немає, крім того позивачем додано до позовної заяви копії деяких документів неналежної якості, також надано копію договору та розрахунку ціни позову, які не є читаємі, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 17 грудня 2012 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 208/5138/13-ц
№ провадження 2/208/1822/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 05.08.2013 р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз’яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів
(всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.