АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц791/2456/2013 Головуючий в І інстанції - Радченко Г.А.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 порушено умови кредитного договору від 26.10.2007 року, а у банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

За заявою банку приватним нотаріусом ОСОБА_6 вчинено 04.03.2010 року виконавчий напис на іпотечному договорі ,а постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 08.09.2010 року відкрито виконавче провадження. З підстав зазначених вище позивач просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку. Проте реалізація предмету іпотеки на прилюдних торгах не відбулася з причини недопуску відповідачами потенційних покупців до майна, а саме зазначеної вище квартири для ознайомлення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, надав додаткові письмові обгрунтування до апеляційної скарги та просить колегію суддів рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з'явились, надали в адресу суду апеляційної інстанції письмові заперечення та просять колегію суддів відмовити у задоволенні апеляції, рішення суду першої інстанції залишити без змін, провести розгляд по справі без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 26 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір 6907С50. В забезпечення виконання зазначеного договору 26.10.2007 року між позивачем та відповідачами було укладено іпотечний договір №6907Z75. Відповідно до п 1.3 зазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, трикімнатна АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції посилався на вимоги ч.4 ст. 9 ЖК України згідно до яких: ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченим законом. Крім того суд першої інстанції посилався на вимоги частини другої ст.40 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою встановлено певний порядок дій банку з метою виселення боржників, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції відповідачам не направлялась письмова вимога про добровільне звільнення квартири, згідно з вимогами ч. 2 ст.40 Закону України "Про іпотеку".

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем передчасно направлено позовні вимоги до відповідачів про їх виселення із зазначеної вище квартири .

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: