Справа № 409/3120/12
Провадження № 2/209/81/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача АТ
«Дельта банк» - Ніколайчук О.М.,
представника третьої особи -
приватного нотаріуса
Дніпродзержинс?ького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк", Акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи - приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8,
Обласне комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", про визнання договору
іпотеки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_6 про
визнання договору іпотеки не дійсним,
після фактичного з'ясування обставин
справи та перевіки їх доказами,
представник відповідача АТ «Дельта
Банк» Ніколайчук О.М. заявила
клопотання та надала суду письмову
заяву про відвід судді Байбари Г.А.

В обґрунтування заяви Ніколайчук О.М.
зазначила, що розгляд справи судом
продовжується більше строку
встановленого ст. 157 ЦПК України, без
винесення ухвали про продовження
розгляду. Судом необґрунтовано в
порушення вимог ст.. 169 ЦПК України
відкладався розгляд, у зв'язку з
неявкою представника позивача ОСОБА_9,
яка не з'явилася в судове засідання
15.01.2013 року (хворіла), та 15.02.2013 року,
хоча представник АТ «Дельта банк» та
представник приватного нотаріуса
наполягали на продовженні розгляду
справи. Крім того в судовому засіданні
20.03.2013 року, яке було розпочате без
участі представника позивача ОСОБА_9,
суд вислухав клопотання присутнього в
залі адвоката ОСОБА_1, який заявив про
допуск його до участі у розгляді спраи,
як представника позивача, але не надав
суду належно завіреної довіреності. Це
питання було поставлено на
обговорення, а потім суд відмовив в
допуску до участі у розгляді справи
адвоката ОСОБА_1, у зв'язку з
відсутністю належно посвідченої
довіреності. Крім того, суд 20.03.2013 року
вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
письмові докази у справі, не перейшов
до судових дебатів, а знову оголосив
перерву в розгляді справи до 24.04.2013
року. Представник відповідача вважає,
що суддя навмисно затягує розгляд
справи, що викликає сумнів у його
необ'єктивності та неупередженості, а
також вбачає в діях судді інші
обставини, які викликають сумнів у
об'єктивності та неупередженості
судді, що є підставою, згідно п.2 та п.4 ч.1
ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Приватний нотаріус ОСОБА_8 та її
представник ОСОБА_5 підтримували
клопотання про відвід судді, а
представник позивача ОСОБА_1
заперечував проти задоволення
клопотання.

Згідно пунктів 2 та 4 ч.1 ст. 29 ЦПК
України суддя не може брати участь у
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляді справи; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Наведенні в заяві представника
відповідача Ніколайчук О.М. доводи не
можуть бути підставою для відводу
судді, згідно п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,
остільки довготривалий розгляд справи,
зверх строків встановлених ст.. 157 ЦПК
України, викликаний не умислом судді, а
вимогами законодавства (ст..10 ЦПК
України) про всебічне і повне
з'ясування обставин справи та
забезпечення рівних прав сторін.

Слухання справи 15.01.2013 року було
відкладено судом, згідно ч.2 ст. 169 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою
представника позивача, яка по телефону
повідомила, що хворіє. Крім того в
матеріалах справи було відсутнє
підтвердження про її належний виклик в
судове засідання.

12.03.2013 року розгляд справи було
відкладено, у зв'язку з неявкою
представника відповідача ОСОБА_9,
оскільки в матеріалах справи не було
підтвердження того, що вона належним
чином викликана до суду (поштове
відправлення не отримала і воно
повернулося до суду за закінченням
терміну зберігання).

20.03.2013 року об 11 годині 34 хвилин в
розгляді справи було оголошено
перерву, не через неявку представника
позивача, або небажання судді
закінчувати розгляд справи, а через
велике завантаження суду і
необхідність початку розгляду судом
кримінальної справи по звинуваченню
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,
призначеної до розгляду на 11.00 годину
20.03.2013 року.

Довготривалий розгляд справи був
обумовлений неявками в суд учасників
судового розгляду, хворобою судді, та
великим навантаженням суду, у зв'язку з
чим справи відкладаються чи в їх
розгляді оголошується перерва на
значний проміжок часу (через зайнятий
графік розгляду справ, справи
призначаються напереді більше чим на 1
місяць).

З урахуванням викладеного суд вважає,
що в діяннях судді Байбари Г.А. не
вбачається будь якої заінтересований
у результаті розгляді справи чи інших
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Керуючись статтями 22, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача АТ «Дельта
Банк» Ніколайчук О.М. про відвід судді
Байбари Г.А.

Суддя
Байбара Г.А.