Справа № 265/5170/13-ц
Провадження № 2/265/2090/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та страхової компанії «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 че6рвня 2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Київській в місті Маріуполі, не виконав вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення з його автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано невинним в скоєнні ДТП. Вина ОСОБА_2 у судовому порядку не доказана, але встановлена під час проведення експертизи, згідно з висновком якої ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 В результаті ДТП його автомобіль Хюндай отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 26 грудня 2012 року розмір матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 24909 гривень 24 копійки, вартість проведення експертизи становить 700 гривень. Просив стягнути зазначений розмір матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, діючим на підставі договору про надання правової допомоги, надано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання останній посилався на те, що при проведенні експертизи в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, його показання взагалі не були взяті до уваги, він не був присутній при розгляді зазначеної справи та не давав пояснення з приводу механізму ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що висновки авто технічної експертизи, яка проводилася в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, є правильними, та немає необхідності проводити ще одну експертизу.

Допитаний судом відповідач ОСОБА_2 з приводу механізму ДТП пояснив, що 29 червня 2012 року біля 22.15 він рухався за кермом автомобіля Фіат, державний номер НОМЕР_3, по головній дорозі вулиці Київської з боку кінцевої зупинки в бік магазину «Сільпо» зі швидкістю 40-50 км/год. Він рухався в правому ряду на відстані 0,5 м. від правого бордюрного камня. Проїжджаючи перехрестя, на нього виїхав автомобіль Хюндай та вдарив його автомобіль в бокову частину. Дорога була вологою, вулиця освітлена, та в нього були включені фари. Пасажирів та вантажу в його автомобілі не було, свідків ДТП він не бачив. Зазначив, що дорожнє покриття було рівним, автомобілі перед зіткненням не гальмували, з моменту виїзду на перехрестя автомобіля Хюндай до моменту зіткнення пройшло менш однієї секунди, він навіть не почав ще здійснювати поворот.

Водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3, надавав пояснення щодо механізму ДТП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 29 червня 2012 року у нічний час підїхав з боку автостоянки до перехрестя з вулицею Київською та зупинився, перехрестя було нерегульоване, він вирішив, що рухається по головній дорозі. Пересвідчившись, що перешкод для руху немає, він виїхав на перехрестя, однак почти одразу відчув сильний вдар в машину з правого боку, а автомобілі яких його вдарив, були вимкнені фари. До того ж була обмежена оглядовість дороги, на яку він виїжджав. Оглядовість вказаного перехрестя і з лівого боку, і з правого по 10 метрів. Дорога від перехрестя має уклін догори. Зазначив, що в момент ДТП дорожнє полотно було вологе після дощу, його автомобіль був порожній, швидкість автомобіля Хюндай була близько 10-15 км/год., а автомобіля Фіат близько 80 км/год, зіткнення сталося через декілька секунд після виїзду автомобіля Хюндай на вказане перехрестя.

По факту дорожньо транспортної пригоди в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було проведено судову автотехнічну експертизу № 403 від 23 жовтня 2012 року, згідно якої вбачається порушення п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 та п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 знаходилися в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою.

Згідно ч. 1. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки під час проведення попередньої експертизи в рамках справи про адміністративне правопорушення, не було взято до уваги пояснення водія ОСОБА_2, він не був присутній при розгляді зазначеної справи та не давав пояснення з приводу механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та її проведення доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 27,31, 57, 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, в дорожній обстановці яка склалася згідно вимогам ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Фіат, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, в дорожній обстановці яка склалася згідно вимогам ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій автомобіля Фіат, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду в даній дорожній обстановці?

5) С технічної точки зору, чиї дії знаходяться в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою, яка сталася?

6) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, щодо механізму даної ДТП?

7) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля Фіат, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, щодо механізму даної ДТП?

Для відповіді на поставлені питання експерту направити:

- матеріали цивільної справи № 265/5170/13-ц, провадження № 2/265/2090/13;

- матеріали справи № 0538/6135/2012, провадження № 3/0538/1315/2012 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Експертизу провести з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3, наданих ним при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та водія ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні при розгляді цивільної даної справи.

Оплату вартості автотехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Суддя _________________________ Адамова Т.С.