Справа № 712/9623/13ц
Провадження №6/712/823/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 квітня 2010 року по
справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вимоги задоволено. Рішення суду
набрало законної сили 21.05.2010року, а
позивачем ПАТ «ОТП Банк» рішення суду
було отримано тільки 21.05.2013року.
22.05.2013року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з
заявою до Соснівського відділу
державної виконавчої служби ЧМУЮ про
відкриття виконавчого провадження, але
вже 29.05.2013року Соснівським відділом
ЧМУЮ винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із пропуском строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, тому ПАТ «ОТП Банк» змушено
звернутися до суду з даною заявою та
просить суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причини, вказаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вимоги ст. 371 ЦПК України,
суд приходить до висновку, що заява
стягувача ПАТ «ОТП Банк» підлягає до
задоволення, оскільки наведені
стягувачем причини пропуску строку,
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання по справі № 2-1893-2010р. за
позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором суд визнає
поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задоволити.

Поновити Публічному
акціонерному товариству «ОТП Банк»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-1893-2010 року
виданого 12.02.2013 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості
за кредитом в сумі 608 458грн. 79коп.,
нараховані відсотки в сумі 185 991грн. 62
коп., пеню за прострочення виконання
зобов'язань в сумі 29 945грн.67коп., судовий
збір в сумі 1700грн. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 887 391 грн. 55коп.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :