overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
ТОВ "Епсілон-Н" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
ТОВ "Епсілон-Н"про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд, .

Ухвалою суду від 04.12.2012 року провадження зупинено до набрання законної сили по цивільній спрааві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

04.12.2012 року рішенням судді Центрального районого суда міста Миколаєва Подзігун
Г.В. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Станом на 04.02.2013 року апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до суду не надходила.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про знесення самочинно збудованих споруд.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.03.2013 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.09 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

06.03.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" , про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 02.04.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробтній платі позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2265/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

04.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не додано копії додатку для відповідача .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копій додатку для відповідача .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013року ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2012 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Кіфа" , ПАТ "Дельта Банк" ,
ТОВ "Український промисловий банк" , ТОВ
" Український Промисловий банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Кіфа" , ПАТ "Дельта Банк" , ТОВ "Український промисловий банк"
ТОВ " Український Промисловий банк"про визнання договору недійсним.

13.05.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кіфа" , ПАТ
"Дельта Банк" , ТОВ "Український промисловий банк" ,ТОВ " Український
Промисловий банк" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15.07.2013 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/2099/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

28.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

28.02.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

06 березня 2013 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 06 березня 2013 року та передана судді
Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта №87-СПЭ від 12.03.2013 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.04.2013 року на 10.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року ПАТ „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.03.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/2538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

13.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року провадження зупинено, призначено судову будівельно - технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинненя права власності на частину квартири.

19 лютого 2012 року до суду надішов висновок експертизи № 125-014 від 13.02.2013 р.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинненя права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.03.2013 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі, роз'яснити сторонам право на ознайомлення з висновком експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01.03.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці необхідно надати довідку фоми 3 на підтвердження проживання дитини з нею.

Відповідачу необхідно надати довідку про доходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2081/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 відносно
Центрального ВДВС ММУЮ , -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року скаржник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

28.02.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана скарга повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.В заяві не вказаний суб'єкт оскарження та зацікавлена особа, не надано для них копії скарги та додатку. Не сплачений судовий збір.

2. Крім того, вимоги скарги є незрозумілими оскільки з її змісту незрозуміло які саме дії або бездіяльність державного виконавця оскаржується заявником, в порядку розділу VII ЦПК України, який оскарження дій судді не передбачає.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скарги ОСОБА_1 відносно
Центрального ВДВС ММУЮ - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність усунути недоліки скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі скарги у новій редакції та надання копії скарги та додатків для суб'єкта оскарження та зацікавленої особи, та сплати судового збору.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суд роз'яснює заявнику що в разі незгоди із заочним рішенням суду відповідач має подати заяву про його перегляд в порядку глави VIIІ розділу
ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ " Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження зупинено, до набрання законної сили рішення за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 12.03.2013 року скасоване рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, та постановлене нове, яким задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, що є підставою для поновлення провадження.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.03.2013 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/905/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання знести самовільно побудованні споруди , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання знести самовільно побудованні споруди.

28.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір, позивач повинен був сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги не майнового характеру, та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання знести самовільно побудованні споруди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в п'ятиденний строк після отримання, шляхом доплати судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун