РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до Відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції, треті
особи: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна
з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту, вказавши
в обгрунтування позовних вимог
наступне. 27.06.2008 року між АБ
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру» і ОСОБА_1 був
укладений Іпотечний договір №95/08, який
був посвідчений Приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим №1561.

Згідно вказаного іпотечного договору в
іпотеку банку передано нежиле
приміщення, підвалу літ.А-4, за адресою:
АДРЕСА_1.

22.04.2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-3273 від
29.03.2011 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» суми боргу у
розмірі 1 229 598,50 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна зареєстровані обтяження від
03.12.2009 року за №9311901 та від 26.07.2011 року за
№11428546, які перешкоджають примусовій
реалізації нерухомого майна боржника,
яке є предметом іпотеки.

У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду з даним позовом та просить
звільнити з-під арешту майно, яке
належить ОСОБА_1 і являється предметом
іпотеки.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
наполягає на задоволенні заявлених
позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача до судового
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Представник третьої особи
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції до
судового засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за
відсутності третьої особи, позов Банку
підтримує у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила, заперечень на позов
суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між АБ
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру» і ОСОБА_1 був укладений
Іпотечний договір №95/08, який був
посвідчений Приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим №1561.

Згідно п.1 вказаного іпотечного
договору в іпотеку банку передано
нежиле приміщення, підвалу літ.А-4,
АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2010
року задоволені вимоги ПАТ «Банк
Кіпру» та з ОСОБА_1 на користь Банку
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 1 227 778 грн. 50 коп.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1700 грн. та по сплаті витрат на
ІТЗ у розмірі 120 гривень; звернуто
стягнення на заставне майно за
договором № 9508 від 27.06.2008 року - нежиле
приміщення підвалу літ.А-4,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

22.04.2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3273 від 29.03.2011 року,
виданого Орджонікідзевським районним
судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» суми
боргу у розмірі 1 229 598,50 гривень.

27.06.2008 року в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
зареєстровано обтяження нежилого
приміщення, підвалу літ.А-4, АДРЕСА_1, що
підтверджується інформаційною
довідкою № 3746248 від 22.05.2013 року.

Також встановлено, що Постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції від 02.12.2009 року відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в
межах суми боргу в розмірі 22 627, 47 грн.
Зазначене обтяження зареєстровано в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 03.12.2009 року
за № 9311901.

Крім того, постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції від
26.07.2011 року накладено арешт на майно
ОСОБА_1 та оголошено заборону його
відчуження. Зазначене обтяження
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 26.07.2011 року за № 11428546.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
звернення стягнення на
будинок,квартиру, інше приміщення чи
земельну ділянку державний виконавець
подає запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряє, чи не перебуває це
майно під арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості

про такий арешт до відповідних
реєстрів в установленому
законодавством порядку. Про
накладення арешту на будинок чи інше
нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таким особам.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченного заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно з ч.6 ст.З ЗУ «Про іпотеку» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпеченні нею вимоги
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.З ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса, або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч.З ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що
право застави виникло раніше, аніж були
винесені рішення про стягнення боргу.

Крім того, борг ОСОБА_1 перед Банком
складає 1 229 598,50 гривень, а вартість
іпотечного майна, встановлена умовами
договору, значно менша, ніж сума боргу,
у зв'язку з чим звернути стягнення на це
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що Державним виконавцем не
перевірено наявність обтяжень
арештованого майна, тому суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» та звільнити з-під арешту
нерухоме майно, яке перебуває в
іпотеці у Банку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до Відділу державної виконавчої
служби Запорізького районного
управління юстиції, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з - під арешту -
задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна -
нежилого приміщення, підвалу літ.А-4, за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і є
предметом іпотечного договору №95/08, що
був посвідчений Приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим №1561, що був
зареєстрований в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 03.12.2009 року за №9311901 реєстратором:
Запорізька філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, на
підставі постанови Головного
державного виконавця ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Брєй О.В. від 02.12.2009 року про
відкриття виконавчого провадження,
16208045.

Зняти арешт з нерухомого майна -
нежилого приміщення, підвалу літ.А-4, за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і є
предметом іпотечного договору №95/08, що
був посвідчений Приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим №1561, що
був зареєстрований в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 26.07.2011 року за №11428546
реєстратором: Запорізька філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Фролова В.А. від 26.07.2011 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 27786622.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.Калюжна