overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4297/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 року .

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.В.Вольська - Тонієвич
Справа № 453/343/13-ц
№ провадження 2/453/214/13
Сколівський районний суд Львівської у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2012 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після одруження вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою, їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 05.05.2012 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб.
Від даного шлюбу сторони дітей не
В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2012 року у
Росохацькій сільській раді
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31 грудня 2013року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації
ХМР, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації
ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання і визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника зацікавленої особи
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні
Ленінського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради,
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання і визнання спадкоємцем четвертої черги по закону.

Рішення по даній справі матиме суттєве значення для вирішення спору за заявою
ОСОБА_1 Міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації
ХМР, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства
Ленінським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації
ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання і визнання спадкоємцем четвертої черги по закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А. М. Гримайло
Дата документу 23.10.2013
Справа № 334/9550/13-ц
Провадження № 2/334/3550/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

04 жовтня 2013 року ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя (суддя Лихосенко М.О.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини роз’єднано в самостійні провадження.

Відокремлені самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини в порядку ст.. 11-1 ЦПК України передано на автоматичний розподіл.

21 жовтня 2013 року позовна заява з відокремленими позовними вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини, надійшла до провадження судді Козлової Н.Ю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 19 листопада 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.11.2013 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1066/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 21 на обслуговування ВАТ "Ощадбанк" , МФО 325796,
ЗКПО 20790056 борг у розмірі 109 (сто дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 725/4294/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.В.Вольська - Тонієвич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів

та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 31 жовтня 2013 року в залі суду
№8Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1068/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 21 на обслуговування ВАТ "Ощадбанк" , МФО 325796,
ЗКПО 20790056 борг у розмірі 105 (сто п'ять )
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 725/4621/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в позовній заяві представник позивача посилається на те, що позивач видав відповідачу кредит у розмірі 40 000 грн., проте, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Крім того, позовна заява не підписана представником позивача.

В установлений ухвалою судді від 16 серпня 2013 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» сплачений відповідно до платіжного доручення №156 від 02 серпня 2013 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Дата документу 06.12.2013
Провадження № 2/334/4076/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нежиле приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 14 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.01.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 10.12.2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення зацікавлена особа - Мелітопольська міська рада
Запорізької області та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року о 14 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

26.10.2012 року суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 650 886,74 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У порушення вказаних вимог ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», представником позивача до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків –п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Дулебко
Н.І.