Справа № 2107/3013/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"11" квітня 2013 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Генічеську
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. ОСОБА_8 до ВАТ «Смілянський
машинобудівний завод», третьої особи
АТЗТ «Херсонська кондитерська
фабрика» про виділ частки із майна,
зустрічний позов АТЗТ «Херсонська
кондитерська фабрика» про визнання
права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з позовом до ВАТ
«Смілянського машинобудівного
заводу», третьої особи АТЗТ
«Херсонська кондитерська фабрика» про
виділ частки із майна, в якому
зазначають, що відповідно до даних
Генічеського державного бюро
технічної інвентаризації вони та
відповідач є співвласниками нежилих
будівель (територія бази відпочинку
«Чайка-2»), що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 і мають наступні частки у цьому
майні: ОСОБА_1 - 14/100 частки; ОСОБА_7 - 8/100
частки; ОСОБА_3 - 8/100 частки; ОСОБА_4 - 15/100
частки; ОСОБА_9 -15/100 частки; ОСОБА_11 - 15/100
частки; ОСОБА_6 - 59/1000 частки; ОСОБА_2 -
61/1000 частки; ОСОБА_8 - 65/1000 частки; ВАТ
«Смілянський машинобудівний завод»-
65/1000 частки.

01 березня 2012 року між співвласниками
вказаного вище майна було досягнуто
усіх істотних умов щодо виділу часток
із майна, що є у спільній частковій
власності, в зв'язку з чим було
підготовлено відповідний договір.
Відповідно до умов договору, статті 364
Цивільного кодексу України, сторони за
договором домовилися про виділ ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 у натурі своєї
частки з нерухомого спільного майна, а
саме: про виділення у приватну
власність ОСОБА_1 спального будиночку
НОМЕР_1, загальною площею 20,4 кв.м., що
складається з коридору площею 7,3 кв.м.,
кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м.;
спального будиночку НОМЕР_2, загальною
площею 20,4 кв.м., що складається з
коридору площею 7,3 кв.м., кімнати
відпочинку площею 13,1 кв.м., що до
моменту укладання цього договору
становить 14/100 ідеальної частки, а після
набрання чинності цим договором і
припинення спільної часткової
власності буде становити 1/1 частки; про
виділення у приватну власність ОСОБА_7
спального будиночку НОМЕР_3, загальною
площею 20,4 кв.м., що складається з
коридору площею 7,3 кв.м., кімнати
відпочинку площею 13,1 кв.м., що до
моменту укладання цього договору
становить 8/100 ідеальної частки, а після
набрання чинності цим договором і
припинення спільної часткової
власності буде становити 1/1 частки; про
виділення у приватну власність ОСОБА_3
спального будиночку НОМЕР_4 загальною
площею 20,4 кв.м., що складається з
коридору площею 7,3 кв.м., кімнати
відпочинку площею 13,1 кв.м., що до
моменту укладання цього договору
становить 8/100 ідеальної частки, а після
набрання чинності цим договором і
припинення спільної часткової
власності буде становити 1/1 частки; про
виділення у приватну власність ОСОБА_4
спального будиночку НОМЕР_5, загальною
площею 20,4 кв.м., що складається з
коридору площею 7,3 кв.м., кімнати
відпочинку площею 13,1 кв.м.; спального
будиночку НОМЕР_6, загальною площею 20,4
кв.м., що складається з коридору площею
7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1
кв.м., що до моменту укладання цього
договору становить 15/100 ідеальної
частки, а після набрання чинності цим
договором і припинення спільної
часткової власності буде становити 1/1
частки; про виділення у приватну
власність ОСОБА_9 спального будиночку
НОМЕР_7, загальною площею 20,4 кв.м., що
складається з коридору площею 7,3 кв.м.,
кімнати відпочинку площею 13,1 кв.м.;
спального будиночку НОМЕР_8, загальною
площею 20,4 кв.м., що складається з
коридору площею 7,3 кв.м., кімнати
відпочинку площею 13,1 кв.м., що до
моменту укладання цього договору
становить 15/100 ідеальної частки, а після
набрання чинності цим договором і
припинення спільної часткової
власності буде становити 1/1 частки; про
виділення у приватну власність ОСОБА_11
спального будиночку НОМЕР_9, загальною
площею 20,4 кв.м., що складається з
коридору площею 7,3 кв.м., кімнати
відпочинку площею 13,1 кв.м.; спального
будиночку НОМЕР_10, загальною площею 20,4
кв.м., що складається з коридору площею
7,3 кв.м., кімнати відпочинку площею 13,1
кв.м., що до моменту укладання цього
договору становить 15/100 ідеальної
частки, а після набрання чинності цим
договором і припинення спільної
часткової власності буде становити 1/1
частки; про виділення у приватну
власність ОСОБА_6 спального будиночку
НОМЕР_11, загальною площею 16,9 кв.м., що
складається з коридору площею 5.4 кв.м.,
кімнати відпочинку площею 11.5 кв.м. що до
моменту укладання цього договору
становить 59/1000 :деальної частки, а після
набрання чинності цим договором і
припинення спільної часткової
власності буде становити 1/1 частки; про
виділення у приватну власність ОСОБА_2
спального будиночку НОМЕР_12, загальною
площею 16,9 кв.м., що складається з
коридору площею 5.4 кв.м., кімнати
відпочинку площею 11.5 кв.м., що до
моменту укладання цього договору
становить 61/1000 ідеальної частки, а
після набрання чинності цим договором
і припинення спільної часткової
власності буде становити 1/1 частки; про
виділення у приватну власність ОСОБА_8
спального будиночку НОМЕР_13, загальною
площею 17,3 кв.м., що складається з
коридору площею 5.4 кв.м., кімнати
відпочинку площею 11.3 кв.м., що до
моменту укладання цього договору
становить 65/1000 ідеальної частки, а
після набрання чинності цим договором
і припинення спільної часткової
власності буде становити 1/1 частки.

Інше нерухоме майно, яке не виділено,
відповідно до договору залишається в
спільній частковій власності у ВАТ
«Смілянський машинобудівний завод» з
часткою 65/1000.

П. 4.1 зазначеного Договору визначено, що
договір підлягає нотаріальному
посвідченню протягом місяця з дня його
підписання. Але нотаріального
посвідчення вказаного договору не
відбулося з причини того, що Відповідач
хоч і не заперечує проти виділу наших
часток, однак вважає, що на балансі у
ВАТ «Смілянський машинобудівний
завод» вказане нерухоме майно не
перебуває і тому не приймає участі в
укладанні та посвідченні вказаного
договору. Відповідач посилається на те,
що свою частку в нерухомому майні він
продав АТЗТ «Херсонська кондитерська
фабрика», і тому стороною в правочині
має бути саме це товариство.

В свою чергу, відповідно до даних
реєстру прав власників нерухомого
майна станом на сьогодні власником 65/1000
частки нежилих будівель (територія
бази відпочинку «Чайка-2»), що
розташовані за адресою; АДРЕСА_1 є саме
ВАТ «Смілянський машинобудівний
завод)).

Вказаними діями Відповідач
перешкоджає їм оформити виділ своїх
ідеальних часток в натурі і
зареєструвати в БТІ право власності на
своє майно, чим фактично не визнає їх
право власності на нього.

Як їм стало відомо, відповідач начебто
відчужив свою частку нерухомого майна
АТЗТ «Херсонська кондитерська
фабрика», тому вважають за необхідне,
на підставі ст.35 ЦПК України, залучити в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
АТЗТ «Херсонська кондитерська
фабрика», оскільки рішення в справі
може вплинути на права цього
товариства. Просять, виділити ОСОБА_1 в
натурі 14/100 ідеальної частки з
нерухомого майна, яке розташовано за
адресою - АДРЕСА_1 (територія бази
відпочинку «Чайка-2») та визнати за нею
право власності на спальний будиночок
НОМЕР_1, спальний будиночок НОМЕР_2;
виділити ОСОБА_7 в натурі 8/100 ідеальної
частки з нерухомого майна, яке
розташовано за адресою - АДРЕСА_1
(територія бази відпочинку «Чайка-2») та
визнати за ним право власності на
спальний будиночок НОМЕР_3; виділити
ОСОБА_3 в натурі 8/100 ідеальної частки з
нерухомого майна, яке розташовано за
адресою - АДРЕСА_1 (територія бази
відпочинку «Чайка-2») та визнати за ним
право власності на спальний будиночок
НОМЕР_4; виділити ОСОБА_4 в натурі 15/100
ідеальної частки з нерухомого майна,
яке розташовано за адресою - АДРЕСА_1
(територія бази відпочинку ((Чайка-2») та
визнати за ним право власності на
спальний будиночок НОМЕР_5, спальний
будиночок НОМЕР_6; виділити ОСОБА_9 в
натурі 15/100 ідеальної частки з -
нерухомого майна, яке розташовано за
адресою - АДРЕСА_1 (територія бази
відпочинку чайка-2») та визнати за нею
право власності на спальний будиночок
НОМЕР_7, спальний будиночок НОМЕР_8;
виділити ОСОБА_11 в натурі 15/100 ідеальної
частки з нерухомого майна, яке
розташовано за адресою - АДРЕСА_1
(територія бази відпочинку ((Чайка-2))) та
визнати за ним право власності на
спальний будиночок № "03, спальний
будиночок НОМЕР_10; виділити ОСОБА_6 в
натурі 59/1000 ідеальної частки з
нерухомого майна, яке розташовано за
адресою - АДРЕСА_1 (територія бази
відпочинку «Чайка-2») та визнати за нею
право власності на спальний будиночок
НОМЕР_11; вділити ОСОБА_2 в натурі 61/1000
ідеальної частки з нерухомого майна,
яке розташовано за адресою - АДРЕСА_1
(територія бази відпочинку «Чайка-2») та
визнати за нею право власності на
спальний будиночок НОМЕР_12; вділити
ОСОБА_8 в натурі 65/1000 ідеальної частки з
нерухомого майна, яке розташовано за
адресою - АДРЕСА_1 (територія бази
відпочинку «Чайка-2») та визнати за ним
право власності на спальний будиночок
НОМЕР_13.

В судовому засіданні позивачі
наполягають на задоволенні позовних
вимог.

Представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні відмовилась від своїх
позовних вимог. З позовними вимогами
обох сторін погодилась. Крім того
ОСОБА_6 подала до суду нотаріально
засвідчену заяву про те що
відмовляється від права власності на
будиночок НОМЕР_11, визнає право
власності за АТЗТ «Херсонська
кондитерська фабрика».

Представник третьої особи АТЗТ
«Херсонська кондитерська фабрика»
подав зустрічну позовну заяву, пояснює,
що майно - два будиночки відпочинку
НОМЕР_14 та НОМЕР_11, що знаходяться на
базі відпочинку «Чайка - 2» на
Арбатській Стрілці Генічеського
району були продані заводом фабриці ще
в 2003 році, згідно договору
купівлі-продажу від 28.04.2003 року. Як
випливає з матеріалів справи та п. 1.1
Договорів купівлі-продажу від 04.05.2006
року та 12.09.2006 року - «Продавець»
Смілянський машинобудівний завод
передає майно у власність «Покупцеві»
об'єкт, що складається з 14 спальних
будиночків, в тому числі і НОМЕР_14 та
НОМЕР_11. Ці договори підписані ОСОБА_12,
діючим від імені заводу. Саме ОСОБА_12 і
продавав фабриці ці спірні будиночки в
2003 році. На їх запит завод відповів
листом від 07.11.2012 року № 1019 про те, що
"ніяких операцій з проданим фабриці
майном з боку заводу не було, зокрема,
будиночок НОМЕР_11 гр. ОСОБА_6 не
продавав ОСОБА_6 були продані будиночки
НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17 та НОМЕР_18
витяг з державного реєстру від 04.05.2006
року підтверджує те, що будиночок
НОМЕР_11 був проданий Смілянським
заводом гр. ОСОБА_6, тобто через три роки
після продажу будиночків НОМЕР_14 і
НОМЕР_11 кондитерській фабриці. З цього
приводу в листі № 1019 також є пояснення
"запис у реєстрі слід вважати
помилковою". Враховуючи вищевикладене,
а також те, що у всіх документах - і в
рішенні виконкому сільської ради с.
Щасливцеве, і в договорі купівлі
продажу від 04.05.2006 року посилання йде
про продаж "нерухомого" ??майна. Однак,
ст. 28 Закону України "Про регулювання
містобудівної дійсності" встановлює,
що такі спальні будиночки є
тимчасовими будівлями, так як
побудовані з полегшених конструкцій і
без влаштування фундаменту. Така
будова призначена для тимчасового
перебування людей і ніяк не може
відноситься до капітальних будівель,
тобто до нерухомості. Отже, починаючи з
рішення виконкому сільської ради та до
видачі свідоцтва на право власності -
всі дії є незаконними. Тому вважають, що
ні фабрика, як сумлінний покупець, 9
років тому на законних підставах
придбала будиночки НОМЕР_14 і НОМЕР_11, не
повинна бути відповідачем і доводити в
суперечці за право власності з гр.
ОСОБА_6, а Смілянський машинобудівний
завод, який спочатку в процесі продажу
об'єкта на "Чайці - 2", включив спірні
будиночки в перелік на продаж в другий
раз.

Тому просять, зустрічний позов
задовольнити, визнати недійсним
договір купівлі продажу від 04.05.2006 року
в частині продажу спального будиночка
НОМЕР_11 гр. ОСОБА_6, так як предмет спору
був проданий ТОВ «Херсонська
кондитерська фабрика» у 2003 році,
визнати за ТОВ «Херсонська
кондитерська фабрика» право власності
на спальні будиночки НОМЕР_14 і НОМЕР_11,
які експлуатуються з 28.04.2003 року
впродовж 9,5 років, оплачуються всі
відповідні витрати, підтримується
належний стан - ремонти, фарбування,
заміна даху, поліпшення зручностей для
відпочинку.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали та оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ВАТ «Смілянський машинобудівний
завод», третьої особи АТЗТ «Херсонська
кондитерська фабрика» про виділ частки
із майна підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонська
кондитерська фабрика" до Відкритого
акціонерного товариства "Смілянського
машинобудівного заводу" про виділення
частини з майна - підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Судом встановлені наступні
обставини по справі.

01 березня 2012 року між співвласниками
вказаного вище майна було досягнуто
усіх істотних умов щодо виділу часток
із майна, що є у спільній частковій
власності, в зв'язку з чим було
підготовлено відповідний договір.
Відповідно до умов договору, статті 364
Цивільного кодексу України, сторони за
договором домовилися про виділ ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 у натурі своєї
частки з нерухомого спільного майна. В
подальшому ОСОБА_6 відмовилась від
вимог.

П. 4.1 зазначеного Договору визначено, що
договір підлягає нотаріальному
посвідченню протягом місяця з дня його
підписання. Але нотаріального
посвідчення вказаного договору не
відбулося з причини того, що Відповідач
хоч і не заперечує проти виділу наших
часток, однак вважає, що на балансі у
ВАТ «Смілянський машинобудівний
завод» вказане нерухоме майно не
перебуває і тому не приймає участі в
укладанні та посвідченні вказаного
договору. Відповідач посилається на те,
що свою частку в нерухомому майні він
продав АТЗТ «Херсонська кондитерська
фабрика», і тому стороною в правочині
має бути саме це товариство.

В свою чергу, відповідно до даних
реєстру прав власників нерухомого
майна станом на день розгляду судом
власником 65/1000 частки нежилих будівель
(територія бази відпочинку «Чайка-2»),
що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 є
саме ВАТ «Смілянський машинобудівний
завод)).

Вказаними діями відповідач
перешкоджає позивачам оформити виділ
своїх ідеальних часток в натурі і
зареєструвати у відповідних органах
право власності на своє майно, чим
фактично не визнає їх право власності
на нього.

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи від
12.03.2013 року, що проводилася на підставі
ухвали суду, запропоновано варіант
виділу в натурі ідеальних частин
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
з майна яке знаходиться в загальній
долевій власності позивачів, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (база
відпочинку «Чайка-2»).

Суд вважає доцільним виділити в натурі
ідеальних частин позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7. ОСОБА_8, з майна яке знаходиться
в загальній долевій власності
позивачів, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (база відпочинку «Чайка-2»)
відповідно до запропонованого у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи варіанту.

Таким чином, згідно запропонованого
варіанту:

ОСОБА_1 - спальний будиночок НОМЕР_1,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл.7, 3 кв.м, кімнату відпочинку
площею 13,1 кв.м; спального будиночка
НОМЕР_2, загальною площею 20,4 кв.м, що
включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату
відпочинку пл. 13,1 кв.м, що складає 14/100;

ОСОБА_7 - спальний будиночок НОМЕР_3,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 8/100;

ОСОБА_3 - спальний будиночок НОМЕР_4
загальною площею

20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м,
кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, що
складає 8/100;

ОСОБА_4 - спальний будиночок НОМЕР_5,
загальною площею 20,4 кв.м, включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, спального домика НОМЕР_6,
загальною площею 20,4 кв.м, включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 15/100;

ОСОБА_9 - спальний будиночок НОМЕР_7,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, спального домика НОМЕР_8,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 15/100;

ОСОБА_11 - спальний будиночок НОМЕР_9,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, спального домика НОМЕР_10,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 15/100.

ОСОБА_2 - спальний будиночок НОМЕР_12,
загальною площею Т6,9 кв.м, що включає
коридор пл. 5,4 кв.м, кімнату відпочинку
пл.11,5 кв.м, що складає 61/1000;

ОСОБА_8 - спального домика НОМЕР_13,
загальною площею 17,3 кв.м, що включає
коридор пл. 5,4 кв.м, кімнату відпочинку
пл.11,3 кв.м, що складає 65/1000.

Майно включає спальні будиночки:
НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_1-710.

Спальні будиночки НОМЕР_13, НОМЕР_12,
НОМЕР_1-710 які знаходяться на території
бази відпочинку «Чайка-2», яка
знаходиться на землях Щасливської
сільської ради, за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 статті 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що перебуває в
спільній частковій власності.

Згідно статті 392 ЦК України власник
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право не
визнається іншою особою.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218,
223, 224-226 ЦПК України, ст. 1,3,4,119 Цивільного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7. ОСОБА_8 до ВАТ
«Смілянський машинобудівний завод»,
третьої особи АТЗТ «Херсонська
кондитерська фабрика» про виділ частки
із майна - задовольнити.

Виділити:

ОСОБА_1 - спальний будиночок НОМЕР_1,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл.7, 3 кв.м, кімнату відпочинку
площею 13,1 кв.м; спального будиночка
НОМЕР_2, загальною площею 20,4 кв.м, що
включає коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату
відпочинку пл. 13,1 кв.м, що складає 14/100;

ОСОБА_7 - спальний будиночок НОМЕР_3,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 8/100;

ОСОБА_3 - спальний будиночок НОМЕР_4
загальною площею

20,4 кв.м, що включає коридор пл. 7,3 кв.м,
кімнату відпочинку пл.13,1 кв.м, що
складає 8/100;

ОСОБА_4 - спальний будиночок НОМЕР_5,
загальною площею 20,4 кв.м, включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, спального домика НОМЕР_6,
загальною площею 20,4 кв.м, включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 15/100;

ОСОБА_9 - спальний будиночок НОМЕР_7,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, спального домика НОМЕР_8,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 15/100;

ОСОБА_11 - спальний будиночок НОМЕР_9,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, спального домика НОМЕР_10,
загальною площею 20,4 кв.м, що включає
коридор пл. 7,3 кв.м, кімнату відпочинку
пл.13,1 кв.м, що складає 15/100.

ОСОБА_2 - спальний будиночок НОМЕР_12,
загальною площею Т6,9 кв.м, що включає
коридор пл. 5,4 кв.м, кімнату відпочинку
пл.11,5 кв.м, що складає 61/1000;

ОСОБА_8 - спального домика НОМЕР_13,
загальною площею 17,3 кв.м, що включає
коридор пл. 5,4 кв.м, кімнату відпочинку
пл.11,3 кв.м, що складає 65/1000.

Майно включає спальні будиночки:
НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_1-710.

Спальні будиночки НОМЕР_13, НОМЕР_12,
НОМЕР_1-710 які знаходяться на території
бази відпочинку «Чайка-2», яка
знаходиться на землях Щасливської
сільської ради, за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Смілянський
машинобудівний завод" судові витрати в
сумі 3,219,00 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) гривень солідарно на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7. ОСОБА_8, які
сплачені ними при зверненні до суду.

Зустрічну позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонська кондитерська фабрика" до
Відкрите акціонерне товариства
"Смілянський машинобудівний завод" про
виділення частини з майна -
задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою
відповідальністю "Херсонська
кондитерська фабрика" право власності
на спальні будиночки НОМЕР_14 і НОМЕР_11,
які знаходяться на території бази
відпочинку «Чайка-2» на землях
Щасливської сільської ради за адресою
АДРЕСА_1

Стягнути з Відкритого акціонерного
суспільства "Смілянський
машинобудівний завод" судові витрати в
сумі 197,00 гривень на користь СОВ
"Херсонська кондитерська фабрика",
сплаченими ними при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна