overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, у межах вартості майна одержаного у спадщину, на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-OAD/207/2007 від 03 липня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2, розмір якої становить 10 412,35 дол. США та пеню в сумі 3,36 грн., з яких залишок заборгованості за тілом кредиту - 10 412,35 дол. США, що еквівалентно 83 229,27 грн. та судовий збір у розмірі 965,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Провадження 2/1519/9367/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні № 1519/22322/2012 від 26.12.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Так позивач зазначає, що в рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси допущено помилку, а саме в тексті всього рішення замість позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» помилково зазначається Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове зсідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року ПАТ КБ
«Комерційний банк «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м.
Одеси з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні № 1519/22322/2012 від 26.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з тексту всього рішення замість позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» помилково зазначається як
Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК
України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 1519/22322/2012 від 26 грудня 2012 року вказавши в тексті всього рішення позивача як «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замість помилково вказаного
«Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8883/13-ц
Провадження № 2-в/638/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Купіна М. А., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 403-405 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. А. Купіна
Справа № 395/1711/13-ц
Провадження № 2/395/401/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - заявник, позивач, ПАТ «Дельта
Банк») до ОСОБА_1 (далі - відповідач,
ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 19 грудня 2013 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 135/2170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок протиправного вчинку, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача моральну шкоду завдану внаслідок вчинення протиправної поведінки в розмірі 10000 грн. 00 коп. на її користь. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 11.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок протиправного вчинку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 19.12.2013 о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1530/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.<
Головуючий суддя / По-батькові >. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.10.2013 на 09:00 год.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14198/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/13212/13-ц за позовом Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13212/13-ц за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2-п/759/178/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського райсуду м.Києва від 30 травня 2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 30 травня 2013року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

До суду звернувся син відповідачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на смерть відповідачки. На даний час вирішується питання про спадкоємців та прийняття спадщини, в тому й числі об'єктів нерухомого майна - спірної квартири, яка належала ОСОБА_5 і на частину якої визнано право власності за позивачем ОСОБА_3

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням того, що відповідачка
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, предметом спору є нерухоме майно - квартира і спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, допускають правонаступництво, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до залучення у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 08.02.2013
Справа № 501/512/13-ц
Іллічівський міський суд
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище у зв'язку з находженням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та єдиним її доходом є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв'язку з цим вона не має можливості сплатити судовий збір.

Позивач не надала суду жодних доказів, які б дійсно підтверджували її важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір.

В зв'язку з цим суд вважає, що клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9065/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі .

Призначити судове засідання о 17-50 годин, 02.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 02.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 09.06.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року до 09.06.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11162/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-05 годин, 16.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 08.06.2009 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 08.06.2009 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 296/7415/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Житомир" про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Житомир" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:45 30 вересня 2013 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук