У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 16 січня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-3», департаменту міського
господарства Одеської міської ради,
третя особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

У серпні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
тим, що свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, а в
подальшому і продаж зазначеної
квартири ОСОБА_2 ОСОБА_3 був здійснений
його колишньою тещею ОСОБА_7 незаконно.
Зазначав, що до шлюбу з ОСОБА_5 він
мешкав у квартирі АДРЕСА_2, а ОСОБА_5
займала кімнату в комунальній квартирі
АДРЕСА_3. Об'єднавшись в одну сім'ю, вони
обміняли свої жилі приміщення на
двохкімнатну квартиру по АДРЕСА_4. У
спірну квартиру ОСОБА_4 з дружиною та
сином вселився за обмінним ордером з
тещею ОСОБА_7 та був прийнятий у члени
ЖБК «Вимпел-3». На підставі довідки про
виплату пайового внеску від 17 травня 2001
року позивач вважає, що він є власником
1/2 спірної квартири, має право
користування та розпорядження своєю
власністю, а незаконними діями його
колишньої дружини ОСОБА_5, яка
позбавила його можливості
розпоряджатись власним майном і дала
згоду на продаж квартири, йому
спричинена моральна шкода, яку він
оцінює в 15 000 грн. Крім того, вважає, що
діями посадових осіб ЖБК «Вимпел-3»
щодо видачі довідки № 20 ОСОБА_7 про те,
що вона є власником спірної квартири,
йому також спричинена моральна шкода в
розмірі 15 000.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 липня 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 січня 2013 року рішення
районного суду скасовано частково і
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
незаконним розпорядження Управління
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради від 10 червня 2002
року № 1252 про видачу ОСОБА_7 свідоцтва
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво
про право власності на вищевказану
квартиру від 10 червня 2002 року, видане на
ім'я ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину вищевказаної
квартири. Витребувано у ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з незаконного володіння
вищевказану квартиру шляхом їх
виселення з квартири без надання
іншого жилого приміщення. Усунуто
ОСОБА_4 перешкоди у праві користування
та розпорядження власністю шляхом його
вселення у спірну квартиру. В іншій
частині рішення місцевого суду
залишено без змін

ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погоджуючись з
даним рішенням суду апеляційної
інстанцій подали касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просять його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявниками
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо є ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення
чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 травня 2013 року
відхилено касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 Зазначене вище рішення
апеляційного суду залишено без змін.

Наявність вказаної ухвали суду
касаційної інстанції є підставою для
відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження за поданою
ними скаргою в силу положень п.4 ч.4 ст.328
ЦПК України, оскільки по аналогічній
касаційній скарзі цих же осіб на це ж
саме рішення суду апеляційної
інстанції вже прийнято рішення про її
відхилення. ОСОБА_2, ОСОБА_3, повторно
подають касаційну скаргу з підстав і
мотивів, що і попередньо подана
касаційна скарга, за результатами
розгляду якої оскаржуване рішення
апеляційного суду залишено без змін.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Одеської області від 16 січня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-3», департаменту міського
господарства Одеської міської ради,
третя особа: ОСОБА_6 про визнання
розпорядження про видачу свідоцтва та
свідоцтва про право власності
незаконними, визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
власністю, стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.