overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів. Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24.10.2013 року здійснено заміну позивача ОСОБА_3 на
ОСОБА_1.

Позивач та відповідач уклали та подали до суду мирову угоду, яку просили визнати.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши умови мирової угоди суд приходить до висновку, що вона може бути визнана судом, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують законні права та інтереси сторін.

Наслідки підписання мирової угоди і визнання її судом, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, що укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів на наступних умовах:

ОСОБА_1 у рахунок боргу в розмірі 28100 грн. не виплачує ОСОБА_2 орендну плату, встановлену договором оренди землі від 14 жовтня 2011 року в розмірі 1/2 частки земельної ділянки площею 6,7777 га та договором оренди землі від 14 жовтня 2011 року в розмірі 1/2 частки земельної ділянки площею 6,2171 га на території Долинської сільської ради до погашення боргу.

ОСОБА_2 у рахунок повернення боргу в розмірі 28100грн. погоджується не отримувати орендну плату, встановлену договором оренди землі від 14 жовтня 2011 року в розмірі 1/2 частки земельної ділянки площею 6,7777 га та договором оренди землі від 14 жовтня 2011 року в розмірі 1/2 частки земельної ділянки площею 6,2171 га на території Долинської сільської ради до погашення боргу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 488/6710/13-ц
Провадження № 2/488/2349/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 20 січня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13325/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/554/1938/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 197 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. ст. 317, 319, 322, 610, 611, 614 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п невстановлений, адреса: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у розмірі 2 197 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2/521/7617/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9667/2012
Провадження № 2/520/265/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.11.2013 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування земельної ділянки, визнання права власності та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просили доручити експерту ПП "Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С."
Скибинській Т.М.

05 листопада 2013 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування земельної ділянки, визнання права власності та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на « 16» годин « 00» хвилин 16 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 484/4852/13-ц
Провадження №2/484/1849/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 570/4964/13-ц
Номер провадження 2/570/1837/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Рівненської обласної дирекції до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В. від 06.12.2013 року задоволено самовідвід у вказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського районного суду
Рівненської області №51 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, дана справа згідно авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду надійшла для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області
Красовському О.О.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Гнатущенко Ю.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Рівненської обласної дирекції до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 грудня 2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить адресу місця проживання (перебування) другого відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Справа № 246/1724/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на виховання та утримання неповнолітнього сина. Тому, позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року на 08-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1112/14-ц
Провадження № 2/488/856/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10.04.2014р. 9 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №2-1819/11
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини надійшла в провадження судді Івченка В.Б. після авторозподілу в АС «ДЗС» від судді
Терьохіна С.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. 209 на 10 годину 40 хвилин 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Івченко
Справа №333/9672/13-ц
Провадження №2о/333/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянина України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану про народження - палац «Малютка»
Комітету зі справ РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою громадянина України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану про народження - палац «Малютка»
Комітету зі справ РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу.

Судом встановлено, що усиновлювана дитина є громадянкою Росії та зацікавлена особа по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану про народження - палац «Малютка» Комітету зі справ РАЦС Уряду Санкт-Петербургу знаходиться на території Російської
Федерації, тому необхідно звернутися з дорученням до компетентного суду
Російської Федерації та вручити заяву з доданими до неї документами, а також повідомлення про призначення судового засідання.

Суд вважає, що остаточно розглянути заяву по цивільній справі №333/9672/13-ц неможливо, у зв'язку, з чим справу провадженням необхідно зупинити.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану про народження - палац «Малютка»
Комітету зі справ РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу - зупинити, до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко