Справа № 2-42/2012
Провадження № 2/421/6/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2013 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі
Махлай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
будівельного підряду дійсним, про
стягнення суми на відшкодування
збитків, спричинених неналежним
виконанням правочину будівельного
підряду та стягнення моральної шкоди,-

в
с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом в якому просить визнати
дійсним правочин - усний договір
будівельного підряду, укладений 01
жовтня 2008 року між нею ОСОБА_1, яка
являлася замовником - з однієї сторони
та бригадою будівельників, яка
складалася з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
які являлися підрядниками - з другої
сторони, відповідно до якого вона
доручила, а підрядники зобов'язались у
період з 01.10.2008 року до 25.10.2008 року
виконати будівельні роботи з
улаштування покриття бетоном
замощення (благоустрій дворової
території), а матеріально-технічне
забезпечення будівельних робіт,
забезпечення водопостачанням,
електроенергією - покладається на неї.
Відповідно до цього договору вона
зобов'язувалась прийняти закінчені
будівництвом об'єкти та оплатити
виконані роботи у сумі 9820 гривен.
Визнати, що вона, позивачка - замовник -
зі своєї сторони виконала умови
договору будівельного підряду,
укладеного 01 жовтня 2008 року між нею та
бригадою будівельників, яка складалася
з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та які
являлися підрядниками - виплатила їм за
виконану ними роботу заробітну плату у
сумі 9820 гривен, а відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - неякісно та неналежним
чином виконали доручені їм обов'язки по
договору будівельного підряду, що
призвело до передчасного пошкодження
та знищення належного їй майна, завдало
їй прямих збитків на суму 17141 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь на
відшкодування прямих збитків,
спричинених неналежним виконанням
правочину - будівельного підряду - 17141
гривню. Стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
її користь у відшкодування збитків,
пов'язаних з неналежним виконанням
правочину - будівельного підряду - 119
грн. 97 коп. Стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
її користь моральну шкоду у сумі 10
тисяч гривен, спричинену неналежним
виконанням правочину - будівельного
підряду, внаслідок якого передчасно
пошкоджено та знищено належне їй майно.
Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь
судові витрати всього - 1701 грн., з яких:
судовий збір у сумі 51 гривна, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу - 120 гривен, витрати за
надання правової допомоги - 1530 гривен.
Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи у
сумі, яка буде підтверджена
відповідними документами після
проведення цієї експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнила свої позовні вимоги
посилаючись на те, що ухвалою
Первомайського міського суду від 15.06.2012
року по цій справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза.
30.10.2012 року вона отримала висновки
судової будівельно-технічної
експертизи від 02 серпня 2012 року та
додала їх до матеріалів справи.
Експертом визначена вартість
ремонтно-відновлювальних робіт з
урахуванням ринкової вартості робіт,
будівельних матеріалів на час
проведення експертизи у загальній сумі
17725 гривень та зазначено, що будівельні
роботи мають виконуватися
спеціалізованими
(ремонтно-будівельними) фірмами, що
мають право (ліцензію) на виконання
таких робіт, у зв'язку з чим вона
уточнює свої позовні вимоги про
стягнення суми на відшкодування
збитків. Вона по праву спадкування
після смерті її чоловіка - ОСОБА_5 -
володіє будинком АДРЕСА_1. У жовтні 2007
року бригада будівельників, яка
складалася з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
виконувала будівельні роботи з
улаштування покриття бетоном
замощення території двору біля її
будинку АДРЕСА_1. Виконані ними
будівельні роботи виявилися не
якісними, тому бетонування розрушилося
повністю. Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від
14.07.2008 року, вартість
ремонтно-відновлюваних робіт з
улаштування покриття бетоном
замощення території двору біля її
будинку АДРЕСА_1 складала 12094 гривень.
Для усунення недоліків у роботі цієї -
першої - бригади, для виконання
ремонтно-відновлювальних робіт - тобто,
повторного виконання будівельних
робіт з улаштування покриття плиткою
(диким каменем) замощення території
двору біля її будинку АДРЕСА_1,
облицювання фундаменту у дворі будинку
плиткою (диким каменем) та - крім того -
облицювання фундаменту будинку
плиткою (диким каменем), у неї виникла
необхідність запросити іншу бригаду
будівельників. У газеті „Резон" вона
прочитала оголошення про те, що
надаються послуги з виконання
будівельних робіт: укладка плитки,
облицювання внутрішніх і зовнішніх
поверхонь. У оголошенні були зазначені
адреса і телефон офісу, який надає ці
послуги. У серпні 2008 року вона прибула
за зазначеною у газеті адресою, у
диспетчера уточнила: чи виконують
спеціалісти перелік необхідних мені
робіт та коли можливо буде їх виконати.
Вона встановила, що ОСОБА_2 - виконавець
будівельних робіт - зареєстрований як
приватний підприємець і має дозвіл на
виконання будівельних робіт. На той час
бригада будівельників була зайнята
ремонтом у іншого замовника. Диспетчер
пообіцяла, що як тільки будівельники
закінчать виконання поточних робіт,
відразу їй зателефонує. Дійсно, після
телефонного дзвінка диспетчера, в
кінці серпня 2008 року до неї разом
прибули три відповідачі у даній справі,
вони оглянули об'єм майбутніх робіт і
погодилися прийняти їх до виконання. 01
жовтня 2008 року між нею - ОСОБА_1, яка
являлася замовником - з однієї сторони
та бригадою будівельників, яка
складалася з трьох чоловік: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які являлися
підрядниками - з другої сторони, був
укладений правочин - усний договір
будівельного підряду. Підрядники
погодили з нею участь у будівельних
роботах ще семи осіб, яких вони
винаймали для виконання підсобних
робіт. ОСОБА_2, який керував
будівельними роботами, зі своєї
ініціативи запропонував їй оформити
договір будівельного підряду у
письмовій формі, скласти кошторис на
будівельні роботи. Він обіцяв укласти з
нею договір будівельного підряду у
процесі виконання очолюваною ним
бригадою будівельних робіт. Тобто,
бригада буде працювати, виконуючи
доручену нею роботу, а він до кінця
виконання будівельних робіт підготує
договір будівельного підряду,
кошторис, акт прийому - передачі
виконаних робіт, а також розписки про
одержання грошових коштів за виконану
роботу і куплені у нього будівельні
матеріали. Відповідно до усного
договору будівельного підряду вона
доручила, а підрядники - відповідачі - у
даній справі зобов'язались у період з
01.10.2008 року до 25.10.2008 року виконати
будівельні роботи з улаштування
дворового покриття - замощення плиткою,
яка являлася диким каменем
(благоустрій дворової території), а
саме: улаштування підпірних стін
фундаменту довжиною 17,5 метрів та
тротуарів загальною площею 100
квадратних метри у дворі належного їй
будинку АДРЕСА_1, облицювання
фундаменту у дворі будинку плиткою
(диким каменем) та облицювання плиткою
(диким каменем) фундаменту самого
будинку. Будівельні роботи з
улаштування покриття плиткою
замощення (благоустрій дворової
території) включали наступне:
планування дворової території, тобто,
вирівнювання двору площею 100
квадратних метри екскаватором під
укладку плитки; підливку фундаменту,
тобто, заливання фундаменту у дворі
будинку об'ємом 5,5 метрів кубічних
цементним розчином; укладка плитки по
території двору площею 100 квадратних
метри; облицювання фундаменту у дворі
будинку плиткою (диким каменем) та
облицювання плиткою (диким каменем)
фундаменту самого будинку. Вона
зобов'язалась прийняти закінчені
будівництвом об'єкти та оплачувати
виконані роботи частками по мірі їх
виконання у сумі - за попередніми
підрахунками - 10 тисяч гривен. Цим же
договором передбачалось, що
матеріально-технічне забезпечення
будівельних робіт покладається:
частково - на неї, а частково - на
підрядників. Тобто, будівельні
матеріали частково надавала вона, а
частково - забезпечували підрядники,
але за її кошти в борг. Забезпечення
водопостачанням та електричною
енергією покладалося на неї. Нею,
відповідно до угоди, було забезпечено
підрядникам використання у процесі
виконання будівельних робіт належних
їй будівельних матеріалів та оплата
тих будівельних матеріалів, які
надавали підрядники. ОСОБА_2 надав їй
належних йому 70 мішків цементу
вартістю по 40 гривен кожен, з яких - 25
мішків - в борг, а всього на суму 2800 грн.,
які вона заплатила йому у листопаді 2008
року. У ході виконання будівельних
робіт підрядниками було використано
належних їй та наданих їй
відповідачами будівельних матеріалів,
вартість яких складала суму 7321 гривень.
Вона має три товарні чеки без номерів
про придбання будівельних матеріалів
на суму 1921 грн. 50 коп., з яких: один -
виданий 20.10.2008 року приватним
підприємцем ОСОБА_9 на придбання 100 штук
дюбелів-гвіздків на суму 15 грн., а два -
видані 18.08.2008 року та 30.10.2008 року
приватним підприємцем ОСОБА_10 на
придбання 15 штук церезиту на суму 547
грн. 50 коп., 54 метри сітки штукатурної на
суму 324 грн., 200 штук дюбелів-гвіздків на
суму 32 грн., 15 мішків цементу на суму 675
грн., 1 рулону сітки „рабиця"
оцинкованої на суму 166 грн., 27 метрів
сітки на 162 грн. Крім того, вона має один
закупочний акт, виданий 25.10.2008 року, про
придбання на приватному ринку міста
Первомайськ у громадянки ОСОБА_11
одного кола відрізного алмазного
вартістю 40 гривень. Вона має
підтверджуючі документи на придбання
будівельних матеріалів всього на суму
1961 гривню 50 копійок. У неї збереглися
два сертифікати якості на цемент, який
був використаний відповідачами при
виконанні ними будівельних робіт. На
іншу кількість цементу сертифікати
якості мають бути у ОСОБА_2, який
надавав їй за її кошти 70 мішків цементу.
Крім того, за свої кошти вона придбала
пісок у кількості 9 метрів кубічних,
який був завезений до її двору трьома
вантажівками. За пісок вона заплатила
600 гривень, але на придбання піску
товарних чеків у неї немає. ОСОБА_2 - зі
своєї сторони - надав будівельні
матеріали, які використовувались для
виконання підрядних робіт, а саме: 34
мішки цементу на суму 1360 гривень, з яких
25 мішків вона купила у ОСОБА_2 в борг.
Крім того, вона купувала у приватного
підприємця у селищі Калиново 85
квадратних метри плитки (дикого каменю)
на суму 3400 гривень, яку на своєму
автомобілі до її двору привозили
відповідачі. Але на цю суму їй не видали
ні закупочний акт, ні товарний чек. Про
отримання від неї грошових коштів за
виконані будівельні роботи та за
надані їй для виконання підрядних
робіт будівельні матеріали, ОСОБА_2 і
вона власноручно робили записи на
одному з аркушів паперу, який залишився
у неї. Так, ОСОБА_2 отримав від неї
наступні суми грошових коштів: 1000
гривень - за планування двору; 1900
гривень - за підливку фундаменту; за
укладку 100 квадратних метрів плитки - 4000
гривень. У період з 01.10.2008 року по 25. 10. 2008
року бригада підрядників -
відповідачів у цій справі - виконувала
вище перелічені будівельні роботи з
улаштування покриття плиткою
замощення (благоустрій дворової
території), а саме: улаштування
підпірних стін довжиною 17,5 метрів та
тротуарів загальною площею 100
квадратних метрів у дворі належного їй
будинку АДРЕСА_1 і облицювання
фундаменту у дворі будинку та
фундаменту будинку плиткою (диким
каменем). Після закінчення
відповідачами виконання будівельних
робіт з улаштування дворової
території, у кінці жовтня 2008 року вона
прийняла виконані роботи. Оплату
будівельних робіт відповідачам за їх
вимогою вона виконувала частками
відповідно до етапів виконаних робіт. У
жовтні та листопаді 2008 року вона
особисто оплатила відповідачам за
виконані роботи: ОСОБА_2 - 7220 гривень, а
ОСОБА_4 - 2100 гривень. Крім того, ОСОБА_4 у
квітні 2009 року вона доплатила 500
гривень після закінчення виконання
робіт з облицювання диким каменем
фундаменту будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
так як у 2008 році із-за погодних умов не
було закінчено виконання будівельних
робіт з облицювання фундаменту
будинку. Усі виконані відповідачами
роботи зовні виглядали придатними до
використання об'єктів для зазначеної
мети за їх призначенням. Акти передання
робіт підрядниками та прийняття їх нею
вона пропонувала оформити письмово, а
відповідачі погодилися оформити їх у
письмовому вигляді, лише послалися на
неможливість у той час доступу до
комп'ютеру ОСОБА_2, який був відключений
від мережі енергопостачання, та у якому
цей акт буде виготовлений. Спочатку
ОСОБА_2 обіцяв виконати умови про
оформлення письмового договору на
виконання будівельного підряду, але в
листопаді 2008 року - після різкого
підвищення курсу долара - він звернувся
до неї з просьбою пожаліти їх,
виплатити їм належну суму за виконані
ними будівельні роботи у сумі 3100
гривень без оформленого письмово
договору будівельного підряду
зважаючи на такі обставини: по-перше, у
його офісі, ніби - то, відключили
електричну енергію за несвоєчасну
оплату спожитої електроенергії, а
текст договору будівельного підряду,
який мав бути укладений з нею, кошторис,
акт прийому - передачі виконаних
будівельних робіт і його розписки про
отримання грошових коштів від неї за
виконані роботи та будівельні
матеріали, знаходиться у комп'ютері в
офісі; по-друге, дружина ОСОБА_2 була
вагітна, мала народити третю дитину,
тому їм терміново потрібні були гроші.
У листопаді 2008 року відповідачі
обіцяли виконати усі її доручення по
виконанню будівельного підряду,
усунути усі недоліки, які допустили
будівельники першої бригади (ОСОБА_6 та
інших): вивезти з її двору будівельне
сміття, яке залишилося після демонтажу
і планування двору у об'ємі 5 метрів
кубічних та у квітні 2009 року згідно з
технологією укладки дикого каменю
завершити виконання укладки плитки по
території двору площею 100 квадратних
метрів та облицювання плиткою (диким
каменем) фундаменту самого будинку.
Вона проявила жалість до ОСОБА_2, який
опинився у скрутному становищі,
повірила йому, оплатила залишок
належних за виконані будівельні роботи
та надані ним будівельні матеріали
грошові кошти у сумі 3100 гривень, але
розписки про отримані від неї грошові
кошти він їй не надав. Кінець виконання
будівельних робіт передбачався у
квітні 2009 року у зв'язку з тим, що згідно
з технологією укладки дикого каменю,
він повинен вилежати на сухій суміші
тривалий час, а весною ОСОБА_2 зі своєю
бригадою мав „розшити" шви між плитами,
підсипати під плити цемент марки „500" з
церезитом, після чого процес укладки
плитки завершиться. Але він не виконав
свою обіцянку щодо завершення
будівельних робіт, до цього часу не
надав їй ні договір будівельного
підряду, ні кошторис, ні акт прийому -
передачі виконаних робіт, ні розписки
про отримання грошових коштів від неї.
У зв'язку з невиконанням своїх
обов'язків за договором будівельного
підряду відповідачами, по всьому двору
на площі 100 квадратних метрів плитка не
зафіксована цементом і церезитом,
природними осадками - водою -
розмиваються шви між плитами, плитки
розкачуються, а на фундаментах плитка
осипається. Зі своєї сторони вона
виконала умови договору будівельного
підряду: у жовтні 2008 року вона прийняла
виконані будівельні об'єкти та у жовтні
і листопаді 2008 року сплатила
відповідачам вартість будівельних
робіт - заробітну плату у загальній
сумі 9820 гривен. У неї збереглися
власноручні записи ОСОБА_2 на аркуші
паперу про отримання ним від неї частки
вартості робіт, а саме: 2000 гривен за
виконане улаштування покриття плиткою
дворової території у кількості 50
квадратних метрів вартістю по 40 гривен
за кожен квадратний метр. Всього ж
відповідачі виконали улаштування
покриття плиткою замощення
(благоустрій дворової території),
підпірних стін довжиною 17,5 метрів та
тротуарів загальною площею 100
квадратних метрів у дворі належного їй
будинку. Лише за виконані роботи з
покриття плиткою замощення площею 100
кв. метри вона заплатила 4000 гривні,
виходячи з розрахунку 40 гривень за 1
метр квадратний. Протягом літа - осені
2009 року після випадання опадів (літніх
дощів) почали руйнуватися виконані
підрядниками будівельні об'єкти.
Виконані відповідачами з плитки
(дикого каменю) підпірні стіни та
тротуари виявились непридатними для
використання їх за основним
функціональним призначенням. Усі
виконані підрядниками будівельні
об'єкти до настання жовтня 2009 року
повністю зруйнувалися. До часу
звернення до суду у 2010 році по справі за
позовом до підрядників першої бригади,
їй не було відомо про те, що пунктом 30
статті 9 Закону України „Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" від 01.06.2000
року № 1775 - 111 передбачено, що
ліцензуванню підлягають такі види
господарської діяльності, для
провадження яких необхідні спеціальні
знання, до яких включаються
кваліфікаційні вимоги до працівників
суб'єктів господарювання,
організаційні, технологічні та інші
вимоги, серед яких значиться
будівельна діяльність (зведення
несучих та огороджуючих конструкцій).
Станом на час звернення до суду, їй
стало відомо про те, що зведення
несучих та огороджуючих конструкцій,
якими є підпірні стіни та які будували
на моєму подвір'ї відповідачі, підлягає
ліцензуванню. У теперішній час їй
відомо про те, що у відповідачів не було
ліцензійних умов на зведення несучих
та огороджуючих конструкцій. Таким
чином, відповідно до пункту 30 статті 9
Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності"
від 01.06.2000 року № 1775 - 111 відповідачі не
мали права займатися зведенням несучих
та огороджуючих конструкцій. До відома
відповідачів восени 2009 року вона
довела про те, що виконані ними роботи
виявилися браком, просила їх
добровільно усунути недоліки, але вони
уникали зустріч з нею і не бажали
навіть розмовляти на цю тему. Кожного з
підрядників телеграмою вона
запрошувала прийти до неї на подвір'я
28.08.2010 року та особисто прийняти участь
у складенні дефектного акту з приводу
неякісно виконаних бетонних робіт і в
цілому будівельного об'єкта,
виконаного бригадою відповідачів у
жовтні 2008 року у дворі її будинку.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибули у
призначені день та час до її двору,
були присутніми при огляді виконаного
ними будівельного об'єкта та складенні
дефектного акта. У присутності осіб,
які приймали участь у складанні
дефектного акту, вони пообіцяли
добровільно за свій рахунок протягом 10
днів усунути неякісно виконані роботи,
але до цього часу не виконали свою
обіцянку. Складений 28.08.2010 року
дефектний акт, який свідчить про
неякісно виконані будівельні роботи та
про руйнування об'єкта будівництва,
жоден з підрядників не підписав. За її
дорученням огляд будівельного об'єкта
у її дворі експертом був призначений на
13.08.2011 року. Вона запрошувала
відповідачів прийняти участь у
проведенні будівельно-технічної
експертизи, але вони не прибули. У
зв'язку з неприбуттям відповідачів для
участі у огляді об'єкту експертом, у їх
відсутність огляд виконаних
відповідачами робіт експертом не
проводився, а також експертне
дослідження не проводилось. У день
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
належним чином повідомлені
відповідачі не прибули. Станом на
теперішній час - після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи - ціна позову змінилася лише
на 584 грн. Експертом фактично
підтверджена раніше визначена нею у
первинній позовній заяві вартість
ремонтно-відновлювальних робіт. З
урахуванням ринкової вартості робіт та
будівельних матеріалів на час
проведення експертизи, вартість
ремонтно-відновлювальних робіт склала:
дворового замощення - 4028 грн.;
облицювання цокольної частини
фундаменту підпірних стін - 13697 грн., а
всього - 17725 гривень. Відповідно до
висновку будівельно-технічної
експертизи від 02.08.2012 року, будівельні
роботи повинні виконуватися
спеціалізованими
(ремонтно-будівельними) фірмами, які
мають досвід та право (ліцензію) на
виконання таких робіт. Міцність,
монолітність та довговічність кладки
залежить від правильного вибору складу
розчину, додержання технології, якості
робіт та будівельних матеріалів. Тобто,
як вона зазначала у первинній позовній
заяві, причиною передчасного
руйнування дворового бетонного
покриття є те, що технологія виконаних
відповідачами будівельних робіт не
додержана. Основною причиною
передчасних пошкоджень поверхні
дворового покриття, виконаного
бригадою підрядників - відповідачів у
цій справі - являється: неналежна
якість будівельних робіт, порушення
технології приготування та укладання
бетонної суміші, тобто: недостатнє
ущільнення при укладці суміші,
недостатнє перемішування цементної
суміші та співвідношення будівельних
матеріалів, вкладених у цементну суміш.
Про це свідчать добре видні на фото,
виконаних експертом, пустоти при
укладці бетонної суміші та осипання і
відшарування на підпірних стінах і
цокольній частині фундаменту
оздоблювального покриття. Ні на день
звернення до суду з цим позовом, ні у
теперішній час, ремонтно-
відновлювальні роботи по улаштуванню
покриття замощення плиткою площею 100
квадратних метрів, облицювання
фундаменту у дворі будинку та
облицювання фундаменту будинку
плиткою (диким каменем) в її
домоволодінні бригадою відповідачів
не виконані, тому вона змушена
звернутися до суду за відновленням її
порушеного права. Внаслідок допущених
відповідачами порушень технології
виконаних будівельних робіт, що
являється неналежним виконанням
обов'язків по договору будівельного
підряду, відповідачами їй спричинені
прямі збитки у сумі 17725 гривень. Ці
прямі збитки у сумі 17725 гривень
складаються з наступних витрат:
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт по улаштуванню покриття
замощення в її домоволодінні у сумі 17725
гривень, яка встановлена експертом
будівельно-технічної експертизи після
призначення судом експертизи, до
вартості яких включена вартість
належних їй та оплачених нею
відповідачам будівельних матеріалів,
використаних відповідачами у процесі
виконання будівельних робіт та оплати
відповідачам за виконані роботи за
договором будівельного підряду. При
таких обставинах вона заявляє позов
про стягнення прямих збитків,
спричинених їй відповідачами, у сумі
17725 гривень. Вона не припускала того, що
їй будуть необхідні документи на
підтвердження придбання будівельних
матеріалів, які вона купувала
приватним способом у ОСОБА_2 та інших
осіб, тому вона їх при купівлі не
вимагала ні від ОСОБА_2, ні від інших
осіб. Свою претензію про порушення
відповідачами її прав та інтересів
вона надсилала відповідачам
рекомендованим листом для
ознайомлення. Вона намагалася
врегулювати спірні відношення без
звернення до суду, пропонувала
відповідачам добровільно відшкодувати
їй заподіяну ними матеріальну шкоду:
своїми силами та за свої кошти провести
ремонтно-відновлювальні роботи. Але
відповідачі на її претензію не
відповіли. Зі скаргами на неналежне
виконання відповідачами умов договору
вона зверталася до податкової
інспекції. При опитуванні відповідачів
у податковій інспекції, відповідачі
визнавали факт виконання ними
будівельних робіт за її дорученням на
підставі правочину - договору
будівельного підряду. Вони оспорювали
лише розмір суми, отриманої ними від
неї при оплаті за виконані будівельні
роботи. Нею понесені витрати, пов'язані
з неналежним виконанням обов'язків по
договору будівельного підряду
відповідачами, які являються для неї
збитками, пов'язаними з неналежним
виконанням договору будівельного
підряду, що підлягають стягненню з
відповідачів, у загальній сумі 119 грн. 97
коп., та які складаються з наступного:
грошових витрат за надіслання на
адресу відповідачів телеграм з
повідомленням про вручення телеграми
про їх явку для складення дефектного
акта та про їх явку для огляду об'єкту
будівництва експертом - у сумі 115 грн. 47
коп.; грошових витрат за надіслання
рекомендованим листом скарги на
відповідачів про неналежне виконання
відповідачами умов договору
будівельного підряду начальнику
управління економіки Первомайської
міської ради - у сумі 4 грн. 50 коп. Також
нею понесені наступні судові витрати у
загальній сумі 4121 гривна 41 копійка:
сплачено судовий збір у сумі 271 гривна 41
копійка, сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу - 120 гривен, сплачені
нею витрати, пов'язані з розглядом
справи: за надання їй правової допомоги
- у сумі 1730 гривен та витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
2000 гривень. Вона заявляє вимоги про
відшкодування моральної шкоди, яка
спричинена їй внаслідок знищення та
пошкодження її майна внаслідок
порушенням технології виконаних
будівельних робіт відповідачами по цій
справі, що являється неналежним
виконанням відповідачами обов'язків по
договору будівельного підряду, у
розмірі 10 тисяч гривен. Ця сума мною
визначена виходячи з наступних
обставин: вона - самотня жінка, вдова,
інвалід третьої групи від трудового
каліцтва, маю незадовільний стан
здоров'я. За висновком лікарів, їй
протипоказані підвищені психо -
емоційні навантаження. На своєму
вихованні та утриманні вона має дочку -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка лише
ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла повноліття та яка
навчається у учбовому закладі. Усі
обов'язки по утриманню домоволодіння
вона змушена покласти на себе. У галузі
будівництва вона не має спеціальних
знань, тому не мала можливості
пересвідчитись у тому, чи дійсно
відповідачі являються компетентними
спеціалістами галузі будівництва, чи
повинні вони мати ліцензію на право
заняття цим видом діяльності. Вона
повірила тому, що відповідачі мають
право займатися будівництвом, так як у
ОСОБА_2 було свідоцтво про право
зайняття підприємницькою діяльністю у
сфері будівництва. З огляду на цю
обставину вона довірила виконання
будівельних робіт з улаштування
покриття плиткою замощення
(благоустрій дворової території), яке
присвячувала до наступної річниці з
дня смерті її чоловіка, на яку мали
прибути товариші чоловіка з
навчального закладу. Вона надала
можливість відповідачам
використовувати будівельні матеріали
високої якості у процесі виконання
відповідачами будівельних робіт.
Обговорену за взаємною згодою з
відповідачами суму заробітної плати їм
за виконані роботи, вона сплатила
вчасно у повному обсязі. Вона покладала
на них надію у тому, що вони якісно та
вчасно виконають доручену їм роботу.
Відповідачі ввели її в оману відносно
укладення письмового договору
будівельного підряду, кошторису, акту
прийому - здачі будівельних робіт,
розписок про отримання від неї
грошових коштів за виконані роботи і
будівельні матеріали. Відповідачі
неякісно та неналежним чином виконали
доручені їм обов'язки по договору
будівельного підряду, що призвело до
передчасного пошкодження та знищення
належного їй майна, тому вона зазнала
душевних страждань у зв'язку із
знищенням та пошкодженням її майна.
Восени 2009року, дивлячись на
незадовільну якість улаштування
підпірних стін довжиною 17,5 метрів та
тротуарів загальною площею 100
квадратних метрів - облицювання
дворового покриття та фундаментів
плиткою (диким каменем), виконаних
відповідачами на її подвір'ї,
складалось враження, що ці площі
збудовані понад століття назад і за цей
час ніколи не відновлювались. Її серце
краялось від болю за таке жахливе
становище її подвір'я, яке виникло
після неякісних будівельних ремонтно -
відновлювальних робіт, виконаних
відповідачами. Її душевні страждання
вплинули на погіршення стану мого
здоров'я. Факт погіршання стану її
здоров'я пов'язаний з причиненими їй
відповідачами моральними
стражданнями, викликаними неякісними
будівельними ремонтно -
відновлювальними роботами, виконаними
відповідачами і підтверджується
наступними доказами: до 2010 року як
інвалід третьої групи вона мала
незадовільний стан здоров'я і
перебувала на диспансерному обліку у
лікаря-невролога, а з 2010 року по
теперішній час лікарями щорічно
спостерігається у неї депресивний стан
на фоні психо - емоціонального
навантаження, яке виникло у зв'язку з
неналежними діями відповідачів при
виконанні ними договору будівельного
підряду та їх бездіяльністю щодо
відновлення порушених ними її законних
прав та інтересів. У 2010р. 2011р. та 2012р.
вона змушена була звертатися до
лікарні за наданням їй кваліфікованої
медичної допомоги і перебувала на
лікуванні у психоневрологічному
диспансері з приводу депресивного
стану на фоні психо - емоціонального
навантаження, пов'язаного з її
зусиллями відновити порушені
відповідачами її законні права та
інтереси. Вона має незначні за розміром
доходи, тому не має можливості ще раз за
власні кошти доручити іншим особам
виконання будівельних ремонтно -
відновлювальних робіт у її
домоволодінні. Гнітючий вигляд має її
подвір'я на протязі тривалого часу - з
осені 2009 року по теперішній час.
Відомості про те, що ОСОБА_2 та інші
надають послуги з виконання
будівельних робіт, вона знайшла у
офіційному періодичному виданні -
оголошенні у газеті „Резон". Вона
вважала, що бригада цих відповідачів
буде кваліфікованою, сумлінною та
старанно виконає умови договору
будівельного підряду, так як ОСОБА_2
офіційно зареєстрований у якості
особи, яка має право надавати послуги з
виконання будівельно-ремонтних робіт.
Але її сподівання виявилися марними. З
осені 2009 року та до цього часу тривалий
час вона зазнає душевних страждань
із-за спричинення їй відповідачами
збитків у значному розмірі, викликаних
знищенням та пошкодженням її майна.
Просить визнати дійсним усний правочин
- договір будівельного підряду,
укладений 01 жовтня 2008 року між нею,
ОСОБА_1, яка являлася замовником - з
однієї сторони та бригадою
будівельників, яка складалася з:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та які являлися
підрядниками - з другої сторони,
відповідно до якого вона доручила, а
підрядники зобов'язались у період з
01.10.2008 року до 25.10.2008 року виконати
будівельні роботи з улаштування
покриття плиткою (диким каменем)
замощення дворової території,
фундаментів у дворі будинку та у
будинку (благоустрій дворової
території) та у зазначений період вони
улаштували підпірні стіни довжиною 17,5
метрів та тротуари загальною площею 100
квадратних метрів, виконали
облицювання дворового покриття та
фундаментів плиткою (диким каменем), а
матеріально-технічне забезпечення
будівельних робіт, забезпечення
водопостачанням, електроенергією -
покладалося на неї. Відповідно до цього
договору вона зобов'язувалась прийняти
закінчені будівництвом об'єкти та
оплатити виконані роботи у сумі 9820
гривен. Визнати, що вона, позивачка -
замовник - зі своєї сторони виконала
умови договору будівельного підряду,
укладеного 01 жовтня 2008 року між мною та
бригадою будівельників, яка складалася
з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та які
являлися підрядниками - виплатила їм за
виконану ними роботу заробітну плату у
сумі 9820 гривен та за надані ними мені
будівельні матеріали грошові кошти у
сумі 7321 гривні, а відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - неякісно та неналежним
чином виконали доручені їм обов'язки по
договору будівельного підряду, що
призвело до передчасного пошкодження
та знищення належного їй майна,
вкладеного у покриття плиткою (диким
каменем) - замощення дворової
території, фундаментів у дворі будинку
та у будинку (благоустрій дворової
території), завдало їй прямих збитків
на суму 17725 гривень, які складаються із
суми виплаченої нею відповідачам
заробітної плати та вартості оплачених
нею відповідачам будівельних
матеріалів. Стягнути солідарно з
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
її користь на відшкодування прямих
збитків, спричинених неналежним
виконанням правочину - будівельного
підряду прямі збитки у сумі 17725 гривень.
Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь на
відшкодування збитків, пов'язаних з
неналежним виконанням правочину -
будівельного підряду - за надсилання
відповідачам поштової кореспонденції
з метою досудового врегулювання спору
-119 грн. 97 коп. Стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
її користь моральну шкоду у сумі 10
тисяч гривен, спричинену неналежним
виконанням правочину - будівельного
підряду, внаслідок якого передчасно
пошкоджено та знищено належне їй майно.
Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь
судові витрати всього - 4121 гривну 41
копійку, з яких: судовий збір у сумі 271
гривна 41 копійка, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу - 120 гривен; витрати,
пов'язані з розглядом справи: за
надання правової допомоги - 1730 гривен
та за проведення будівельно-технічної
експертизи у сумі 2000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі та просила їй
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_14 в судовому засідання позовні
вимоги не визнали та пояснили, що
позивачка ОСОБА_1 вимагає визнання
дійсним усного правочину - договору
будівельного підряду з сумою оплати за
виконані роботи - 9820 грн. В позовній
заяві немає жодного посилання на
яку-небудь норму матеріального права,
якою вона керується, висуваючи такі
позовні вимоги. Позов не містить в собі
посилання, якою нормою права, на якій
підставі зазначений позивачкою
договір має бути судом визнано дійсним,
на яких умовах і за яких обставин. Так,
ст. 208 ЦК України передбачає, що в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у 20 і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, крім випадків,
передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України, тобто,
крім договорів, які повністю
виконуються сторонами в момент їх
вчинення. Враховуючи, що в 2008-2012 р.р.
на території України встановлений
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян 17 грн., то у випадку
укладення договору на суму вище 340 грн.
договір на виконання будівельних робіт
повинен був бути укладеним у письмовій
формі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 218 ЦК
України «Заперечення однією із сторін
факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може
доводитися письмовими доказами.
Рішення суду може ґрунтуватися на
свідченнях свідків». Таким чином,
заявляючи вимоги щодо визнання
правочину дійсним позивачка не навела
жодного, тим більше - письмового доказу
того, які були істотні умови правочину,
які права та обов'язки мали сторони
правочину, яка відповідальність
наступає в разі невиконання умов
договору. Ст. 16 ЦК України передбачає,
що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого права та
інтересу. Заявляючи позовні вимоги
щодо визнання дійсним усного
правочину, позивачка виходить за межі
способів захисту цивільного права,
встановлених діючим законодавством,
саме тому в позові немає посилання на
норми діючого права, якими б позивачу
надавалася можливість заявити такі
позовні вимоги. Позивачка в даний
момент, уточнивши позовні вимоги
посилається як на підставу
обґрунтування своїх вимог - на
висновки будівельно-технічної
експертизи від 02 серпня 2012 р., з чим вони
категорично не згодні за наступних
підстав. Розрахунок вартості
будівельних робіт, виконаний
експертом, не може бути застосований
судом до спірних правовідносин, що
зазначено безпосередньо в самому
висновку експерта. Так, на а.с.6 висновку
зазначено: «В сертифицированных
Госстроем Украины программных
комплексах, предназначенных для
определения стоимости строительства
на всех этапах инвестиционного
процесса использованы предусмотренные
действующими сметными нормативами
показатели, которые носят
обязательньгй характер при
определении стоимости строек
(обьектов), строительство которых
осуществляется с привлечением
бюджетних средств или средств
предприятий государственной формы
собственности. По стройкам
(объектам), строительство которых
осуществляетея за счет других
источников финансирования, данные
нормы носят рекомендательный
характер, и их применение
обуславливается контрактом». Між ними
та позивачкою ОСОБА_1 не було укладено
контракту щодо виконання будівельних
робіт, в якому б ними надавалася згода
застосування програмних комплексів
визначення вартості об'єктів, що
будуються за державні кошти. Позивачка
ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що
така письмова згода була передбачена в
контракті. Таким чином, не маючи
правової підстави - письмового
застереження про це в контракті, для
визначення вартості будівельних робіт
в будинку позивачки не можуть бути
застосовані програмні комплекси,
визначені для державного будівництва.
На а.с. 5 експертного висновку
зазначено: «состав и объем
определенных експертом
восстановительных работ должны
предусматривать только полное
восстановление свойств вещи без
какого-либо улучшения, т.е. должны
привести вещь в состояние,
предшествовавшее повреждению». Тобто,
відповідно до вимог ст.1192 ЦК України в
разі доведення їх вини в неналежному
виконанні будівельних робіт позивачка
має право вимагати відновлення її
будинку і прибудинкової території до
стану, що передував виконанню ними
робіт. Таким чином, в разі доведення їх
вини в неналежному виконанні
будівельних робіт, вони мали б
повернути позивачці отримані ними за
роботу гроші (письмово доведені і
визнані ними з самого початку 4300 грн.) і
оплатити (або безпосередньо виконати
роботи) з розбірки покриття замощення,
очистки плитки, зняття сітки, відбиття
штукатурки. Тобто, вони повинні були б
привести домоволодіння позивачки в
попередній стан без будь-яких
поліпшень. Однак, фактично за висновком
експерта ним зроблений розрахунок не
лише по приведенню домоволодіння
позивачки у попередній стан, а і
виконання після цього всього комплексу
будівельних робіт «ліцензованими
виконавцями» з покриттям всіх
адміністративних витрат, що мають
місце при державному будівництві.
Такий розрахунок був би обґрунтований,
якби будівельні роботи у позивачки до
них були виконані «ліцензованими
виконавцями» з покриттям всіх
адміністративних витрат, а вони б
знищили ці роботи і повинні були б їх
відновити у попередньому обсязі. Однак
фактично вони не завдавали позивачці
шкоди у вигляді знищення
«ліцензованих» будівельних робіт, і
про це ані в позові, ні в судовому
засіданні позивачка не зазначала.
Таким чином, розрахунок витрат,
визначений експертом, не відповідає
спірним правовідносинам та самим
позовним вимогам позивачки. Позивачкою
в уточнених позовних вимогах
зазначено: Причиною передчасного
руйнування дворового бетонного
покриття є те, що технологія виконаних
відповідачами робіт не додержана». Це є
лише домисли позивачки, які нічим не
підтверджені. Так, на а.9,10 висновку
експертизи зазначено, що конкретні
причини руйнування будівельних робіт
можна визначити як мінімум за
наявності документального
підтвердження фізичних властивостей
застосованих матеріалів. Надання
відповіді на це питання категорично
виключається без проведення коштовних
експертиз. В даному випадку експертизи
не проводилися. Така причина
руйнування, як неякісні будівельні
матеріали, не виключена. Саме тому у п.3
висновку експертизи зазначено: «В
рамкаж проведенного исследования
определить соответствие технологи
работ возможно только по исходным
данням и актам на выполненные работы с
указанием всех геометрических
размеров, сертификатов качества
материалов. Причинами повреждения
дворового покрытия могут быть:
неуплотненное основание; наличие
просадочных грунтов; качество
выполненных работ; невыдержанный
поперечний уклон; качество
строительных материалов». При цьому
вони просять суд зауважити на
наступному. Весь пісок, що був ними
застосований при виконанні
будівельних робіт, надавався
позивачкою, де, коли вона його
придбала, яка його якість, нічим не
підтверджено. Однак вона наполягала
саме на його використанні. Частина
цементу, застосованого при виконанні
ними робіт, також була їм надана
позивачкою, при цьому ніяких
документів якості на нього вона їм не
надавала, вони їх побачили лише коли
вони були долучені до позовної заяви.
Він залишився у ОСОБА_1, з її слів, після
робіт, що виконувалися у неї жовтні 2007
р. бригадою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
зазначено в позові. Саме тому в
документі про якість цементу наданому
позивачкою до позову, зазначена дата
його відвантажені: -15.10.2007 р., і строк
його придатності - 60 діб після
відвантаження. Тобто, на момент
виконання ними робіт, строк
придатності цього цементу 6 разів як
скінчився. Саме це і могло бути
причиною руйнувань, як зазначено в
експертизі. Тому позивач намагається
свою провину перекласти на них,
безпідставно, бездоказово
звинувачуючи у виконанні неякісних
робіт. Висновком експертизи не
встановлено, що ними при виконанні
робіт у позивачки були не дотримані
якісь будівельні норми, технології чи
стандарти; їх провина у руйнуванні -
дворового покриття не встановлена. Що
стосується вимог позивачки щодо
відшкодування моральної шкоди, то
відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України «моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини». Таким
чином, позов повинен містити в собі
посилання на докази того, що ними по
відношенню до позивачки були вчинені
неправомірні дії, а також на докази їх
вини. В матеріалах справи дотепер немає
доказів того, ще дії були
неправомірними; винність їх дій
також нічим не підтверджена. Із
наданих суду епікризів на ім'я
позивачки випливає, що вона щороку
лікується в психоневрологічній
лікарні з діагнозом: органічне
ураження головного мозку, що сталося в
результаті черепно-мозкової травми в
2001р. Скарги, викладені в епікризах за
2010р., 2011р., 2012р., одні й ті самі: «головний
біль, роздратованість, відсутність
настрою». Ніякого відношення виконання
ними будівельних робіт в 2008 р. не
пов'язане з органічним ураженням
головного мозку, що сталося у позивачки
в результаті черепно-мозкової травми в
2001р. Ніяким чином ці обставини не
пов'язані між собою і немає доказів
того, що між ними існує
причинно-наслідковий зв'язок. За таких
обставин вимагати відшкодування
моральної шкоди у позивачки немає
жодних підстав. Таким чином, позивачка
не надала суду доказів стосовно
розміру і характеру фактично завданої
їй шкоди; порушення ними при виконанні
робіт якихось норм чи стандартів;
існування причинного зв'язку між цими
обставинами; сум, витрачених на
матеріали і сум, сплачених їм за роботу,
які зазначені в позові. За таких
обставин позов не може бути
задоволений.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не
визнав, підтвердив пояснення дані
ОСОБА_2 в судовому засіданні та просив
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не
визнав, підтвердив пояснення дані
ОСОБА_2 в судовому засіданні та просив
відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
пояснила, що за дорученням ОСОБА_1, яка
цілий день знаходилась на роботі, або
була зайнята в інших справах, вона
постійно була присутня при виконанні
будівельних робіт ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1,
який належить родині ОСОБА_1. Вони
виконували всі будівельні роботи самі,
інколи з ними приходили підсобні
робітники, які носили їм пісок та
цемент.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
пояснив, що йому відомо про те, що
восени 2008 року відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконували будівельні
роботи у дворі будинку, який належить
ОСОБА_1 Перед початком виконання
будівельних робіт вони, поверхню двору
очистили від будівельного сміття. У
його присутності ОСОБА_2 на своєму
автомобілі «Газель» до двору ОСОБА_1
двічі привозив дикий камінь і декілька
разів привозив цемент.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_17,
ОСОБА_18 пояснили, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у восени 2008 року у дворі будинку,
який належить ОСОБА_1 виконували
будівельні роботи з облицювання
фундаменту і замощенню двору диким
каменем. Вони у складі комісії, у
присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
складали дефектний акт, у якому
зазначили усі недоліки і дефекти
виконаних відповідачами робіт. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали, що будівельні
роботи виконані ними не якісно і
пообіцяли усунути недоліки протягом 10
днів. Підписувати акт вони відмовились.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19
пояснив, що він бачив, що будівельні
роботи у подвір'ї будинку, який
належить ОСОБА_1, виконували робітники,
прізвище яких йому стало відомо
пізніше, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
інших будівельників не бачив. Потім
йому стало відомо, що виконані ними
роботи, виконані неякісно.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, свідків,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. (копія домової книги
а.с.10.11).

Згідно з копією справи на будинок
АДРЕСА_1, власником будинку є
ОСОБА_5.(а.с.12-13).

Згідно з копією свідоцтва про шлюб,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30
квітня 1988 року, актовий запис за № 116.
Прізвище після реєстрації шлюбу:
чоловіка - « ОСОБА_5», дружини - «ОСОБА_1».

Згідно з копією свідоцтва про смерть,
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий
запис за № 528.(а.с.15).

Судом встановлено, що 01.10.2008 року
позивачка домовилась з бригадою
будівельників, яка складалася з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконання
будівельних робіт з улаштування
дворового покриття - замощення плиткою,
яка являлася диким каменем та
благоустрію дворової території, а саме:
улаштування підпірних стін фундаменту
довжиною 17,5 метрів та тротуарів
загальною площею 100 квадратних метри у
дворі будинку АДРЕСА_1, належного
ОСОБА_1, облицювання фундаменту у дворі
будинку плиткою - диким каменем та
облицювання плиткою - диким каменем,
фундаменту самого будинку. На момент
укладання договору були узгоджені всі
його істотні умови. Після узгодження
всіх істотних умов договору сторони
мали намір письмово укласти договір,
однак письмово договір укладений так і
не був.

Письмовий договір будівельного
підряду і документацію: кошторис, акт
прийому - здачі будівельних робіт,
розписки про отримання грошових
коштів, зобов'язувався надати
відповідач ОСОБА_2

Договір будівельного підряду не був
укладений у письмовому вигляді, але
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконували його
умови, починаючи з 01.10.2008 року до
закінчення виконання доручених ОСОБА_1
відповідачам будівельних робіт.

Ці обставини підтверджуються
письмовими доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

У відповіді Державної податкової
інспекції зазначено про те, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як
платник податків за кодом основного
виду діяльності - 45.25.1 - «Інші
спеціалізовані будівельні
роботи».(а.с.92).

Із письмових пояснень ОСОБА_2, наданих
ним при розгляді скарги ОСОБА_1 у
державній податковій інспекції м.
Стаханова, зазначено про те, що восени
2008 року ним ОСОБА_1 було продано 70
мішків цементу. Крім того, він разом зі
своїм батьком, ОСОБА_3, виконував у
ОСОБА_1 будівельні роботи. У телефонній
розмові йому запропонували виконати
будівельні роботи по АДРЕСА_1 з укладки
диким каменем доріжок. За виконану
роботу він отримав 4300 грн. Крім нього
працював і ОСОБА_4 та декілька
підсобних працівників. Ліцензії на
виконання будівельних робот у нього
нема. (а.с.96,97).

Із письмових пояснень ОСОБА_3, наданих
ним при розгляді скарги ОСОБА_1 у
державній податковій інспекції м.
Стаханова, зазначено про те, що восени
2008 року ОСОБА_4 запропонував йому
виконати будівельні роботи з
облицювання фундаменту і підпірних
стін диким каменем вартістю 40 гривень
за 1 метр. Протягом вересня - жовтня він
з ОСОБА_4 виконував ці роботи і отримали
за них від ОСОБА_1 приблизно 2000 грн.
Пізніше, у квітні 2009 року, ОСОБА_1 знову
звернулась до них з просьбою ще
облицювати частину фундаменту диким
каменем. Твердження ОСОБА_1 про те, що
вона у квітні 2009 року заплатила їм 500
грн., ні підтвердити, ні спростувати він
не може. Одночасно з ними у жовтні 2008
року працювала друга бригада, у тому
числі і його син ОСОБА_2. Інших
працівників він не знає. (а.с.98).

Із письмових пояснень ОСОБА_4, наданих
ним при розгляді скарги ОСОБА_1 у
державній податковій інспекції м.
Стаханова, зазначено, що у жовтні 2008
року будівельні роботи з облицювання
фундаменту по АДРЕСА_1, він виконував з
ОСОБА_3 на умовах оплати вартістю по 40
грн за 1 метр. Точну суму, отриману від
ОСОБА_1, він не пам'ятає, на його думку,
вона була у розмірі 2000 грн. У квітні 2009
року ОСОБА_1 звернулась знову з
просьбою, щоб вони облицювали
фундамент диким каменем. Суму, отриману
за роботу від ОСОБА_1, він не пам'ятає.
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона у
квітні 2009 року заплатила їм 500 грн., ні
підтвердити, ні спростувати він не
може. Восени 2008 року одночасно з ними у
ОСОБА_1 працювала ще одна бригада
ОСОБА_2(а.с.100).

При опитуванні відповідачів у
податковій інспекції, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнавали факт
виконання ними будівельних робіт за
дорученням ОСОБА_1 на підставі
правочину - договору будівельного
підряду. Вони оспорювали лише розмір
суми, отриманої ними від ОСОБА_1 при
оплаті за виконані будівельні роботи
(а.с. 93, 95, 96-97, 98,100).

Згідно з дефектним актом від 28.08.2010р.,
комісією перевірено якість виконання
робіт з замощення двору, виливки і
облицювання спірних стінок і
фундаментів диким каменем за адресою:
АДРЕСА_1, у присутності членів бригади
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, роботи
проводилися бригадою у складі 3-х осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Будівельні
роботи проведені не якісно,
експлуатація даних поверхонь не
можлива, при замощенні поверхні двору
шви між плитками дикого каменю
розсипалися, розкрилася піщана основа,
дикий камінь на фундаментах і опорних
стінках опускається і відпадає. Члени
бригади погодилися виправити допущені
дефекти в перебігу 10 днів, від підпису
акта відмовилися. (а.с.17).

Згідно з копією повідомлень від 25.08.2010р.
ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що 28.08.2010р. о 16-00год. потрібно
з'явитися за адресою АДРЕСА_1, для
складання дефектного акту для
судово-будівельної експертизи. (а.с.19).

20.10.2009 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 направлена претензія про
усунення недоліків, допущених в ході
виконання будівельних робіт. (а.с.21,22)

Згідно з копією висновку спеціаліста
будівельно - технічної експертизи №
170/14072008 від 14.07.2008р., вартість
ремонтно-відновлювальних робіт з
улаштування покриття замощення в
домоволодінні АДРЕСА_1 на момент
проведення експертизи склала 12 094грн.
Технологія виконаних бетонних робіт не
дотримана. Можливі причини руйнування
дворового покриття описані в
дослідницькій частині. (а.с.28-31).

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи № 170/17072012 від 02.08.2012р., згідно
з Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз:

- Визначити конкретно кількість
будівельних матеріалів, використаних
при виконанні будівельних робіт:
влаштування підпірних стін довжиною 17,5
м; пристрій тротуарів площею 119, кв.м;
облицювання фундаменту будинку і
підпірних стін диким каменем
домоволодіння АДРЕСА_1 можливо
визначити за вихідними даними
(виконавчі схеми та акти на приховані
роботи з зазначенням всіх геометричних
розмірів), докладно викладено на стор.3,
4 даного висновку.

- У рамках проведеного дослідження,
визначити відповідність технології
виконання будівельних робіт з
улаштування дворового замощення,
домоволодіння АДРЕСА_1 можливо за
вихідними даними (виконавчим схемам і
актами на приховані роботи з
зазначенням всіх геометричних
розмірів, сертифікатів якості
матеріалів). Причинами пошкодження
поверхні дворового покриття можуть
бути: не ущільнена основа; наявність
просадних ґрунтів; якість виконаних
робіт; невитриманий поперечний ухил;
якість будівельних матеріалів.
Будівельні роботи повинні
здійснюватися спеціалізованими
(ремонтно-будівельними) фірмами, що
мають досвід право (ліцензію) на
виробництво таких робіт. Міцність,
монолітність і довговічність кладки
багато в чому залежать від
правильності вибору складу розчину.
Дотримання технології, якості робіт і
будівельних матеріалів. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
визначена на підставі програмного
комплексу АВК - 5 (редакція 2.11.5 форма № 3,
4), розробленому відповідно до положень
державних будівельних норм України:
ДБНД. 1.1-1-2000 "Реформування
ціноутворення у будівництві",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 201 та ДБН Д. 1.1-4-2000
"Кошторисні норми на
ремонтно-будівельні роботи", частина
перша, затверджених наказом Держбуду
України від 14.09.2000 р. № 201, з урахуванням
ринкової вартості робіт, будівельних
матеріалів, на момент проведення
експертизи склала: дворове замощення -
4028грн. (Чотири тисячі двадцять вісім);
облицювання цокольної частини
фундаменту і підпірних стін - 13697 грн.
(Тринадцять тисяч шістсот дев'яносто
сім).

- На момент дослідження встановлено
факти пошкодження і руйнування
облицювання, підпірних стін і
цокольній частині будинку, поверхні
дворового покриття, що належить ОСОБА_1:
випинання і відставання
оздоблювальних покриттів із
природного каменю від горизонтальних і
вертикальних поверхонь підпірних стін,
стін огорожі та цокольній частині
будівлі, відсоток пошкоджень від
загальної площі склав до 50% (з м. додаток
№ 1 фото № 1, 3-54); дворове покриття
просіло, шви між каменями заповнені
мохом (див. додаток № 1 фото № 2).
Причинами пошкодження облицювання
підпірних стін і цокольній частині
фундаменту, можуть бути: якість
будівельних матеріалів; якість робіт;
порушення технології робіт.

- Вирішення питання в контексті
визначення конкретних причин, як
мінімум, тільки при документальному
підтвердженні фізичних властивостей
застосованих матеріалів (результати
лабораторних випробувань або
сертифікати якості застосованих
матеріалів).

- Природний камінь довговічний.
Нормативний термін експлуатації
каменю природного в нормативних
джерелах відсутній.

Вдруге використання природного каменю,
для відновлення раніше облікованих
поверхонь, можливо. (а.с.127-137).

Згідно ст. 205 Цивільного кодексу
України правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямованих на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.5 ст. 625 Цивільного кодексу
України договір є відплатним, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає із суті договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу
України підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником як замовник.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

У випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Згідно до ст. 884 ЦК України, підрядник
гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Суд вважає, що зміст укладеного між
ОСОБА_1 і відповідачами правочину не
суперечить Цивільному Кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.
Волевиявлення учасників правочину
було вільним і відповідало їх
внутрішній волі. Правочин був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Ці письмові докази підтверджують ту
обставину, що відповідачі спільно
працювали, їх спільними діями та
бездіяльністю ОСОБА_1 було завдано
шкоди, а тому вони мають нести
солідарну відповідальність перед нею.

Вищезазначеними письмовими доказами
(а.с. 96, 98, 100) підтверджено не лише факт
вчинення правочину будівельного
підряду, але й істотні його умови, а
також факт отримання від ОСОБА_1
грошових коштів.

З викладеного вище випливає висновок
про те, що посилання ОСОБА_1 у позовних
вимогах на недодержання відповідачами
технології виконаних ними будівельних
робіт є обґрунтованим. Про цю обставину
зазначено як у основному висновку
експерта, так і у письмових відповідях
експерта на письмові питання
відповідачів щодо причини руйнування
будівельних робіт.

Першою причиною руйнування
будівельних робіт експерт назвав саме
недодержання технології виконання
будівельних робіт (а.с. 135, 225).

Щодо підтвердження якості піску і
цементу, ОСОБА_1 надала суду сертифікат
якості піску від 07.07.2008 року (а.с. 246) і
сертифікат якості цементу (а.с 192), строк
придатності якого з 01.02.2008 року по 01.02.2009
року. Сертифікати якості на 70 мішків
цементу і на дикий камінь, проданих
ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

У судовому засіданні відповідачі не
довели, що дефекти, виявлені у межах
гарантійного строку, сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Відповідачі не попереджали ОСОБА_1 про
наявність будь-яких обставин, в тому
числі і про те, що ніби-то має місце
недоброякісність або непридатність
будь-якого будівельного матеріалу,
наданого їм нею для виконання робіт,
так як такі обставини не мали місця.

Доказів надання неякісного
будівельного матеріалу, застосованого
при виконанні будівельних робіт немає.

Наявність дефектів виконаних
відповідачами у дворі ОСОБА_1 будинку
будівельних робіт видна на
фотографіях, виконаних експертом при
огляді об'єкту (а.с. 139 - 162).

Відповідачі не надали доказів про те,
що дефекти виконаних ними будівельних
робіт, виявлені у межах гарантійного
строку, сталися внаслідок природного
зносу об'єкта або його частин,
неправильної його експлуатації ОСОБА_1

Сумнівів щодо неповноти або неясності
висновку експерта ні в кого із сторін
не виникло. Необґрунтованим або таким,
що суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності висновок експерта також
не визнано.

Розмір збитків, завданих в результаті
пошкодження майна, підтверджується
актом оцінки майна, висновком експерта
при проведенні відповідної експертизи.

У статті 1192 Цивільного кодексу України
зазначено: «Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі».

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
виходить із вимог ст. 23 ЦК України,
відповідно до якої особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру порушення, глибини фізичних
та душевних страждань, тощо. При
визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості, ті душевні страждання,
яких позивачка зазнала.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню в розмірі 1500
грн., які підлягають стягненню
солідарно з відповідачів.

Згідно з договором про надання
правової допомоги громадянину від
02.09.2011р., ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_23 уклали
договір у тому, що ОСОБА_1 доручає, а
адвокат приймає на себе обов'язок
надати їй правову допомогу. За
виконання цього доручення ОСОБА_1
зобов'язується сплатити адвокату
гонорар частками у загальній сумі
1500гривен, починаючи з 05.10.2011 року у
строк до 11.10.2011 року. (а.с.34).

Згідно з довідкою - випискою з
книги обліку доходів адвоката від
24.09.2011р., за надання правової допомоги
адвокатом, ОСОБА_1 сплатила адвокату
гонорар у сумі 30грн.(а.с.35).

Згідно з квитанцією №49 від 08.11.2011р.,
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі
220грн.41 коп. (а.с.39).

Згідно з довідкою - випискою з книги
обліку доходів адвоката від 08.11.2011р., за
надання правової допомоги адвокатом,
ОСОБА_1 сплатила адвокату гонорар у
сумі 1500грн.(а.с.48).

Згідно з довідкою - випискою з книги
обліку доходів адвоката від 19.12.2012р., за
надання правової допомоги адвокатом,
ОСОБА_1 сплатила адвокату гонорар у
сумі 200грн.(а.с.193).

Згідно з довідкою - випискою з книги
обліку доходів адвоката від 26.04.2013р., за
надання правової допомоги адвокатом,
ОСОБА_1 сплатила адвокату гонорар у
сумі 500грн.(а.с.241).

Згідно з квитанцією № 71514636 від 16.10.2012р.,
ОСОБА_1 сплатила за судову експертизу 2
000грн.00коп.(а.с.187).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України,
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи підлягають
стягненню з відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог та задовольняє їх
частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 23, 625, 629, 638, 837, 215, 1167 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 86, 88, 212, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
будівельного підряду дійсним, про
стягнення суми на відшкодування
збитків, спричинених неналежним
виконанням правочину будівельного
підряду та стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати дійсним усний правочин -
договір будівельного підряду,
укладений 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_1,
яка являлася замовником - з однієї
сторони та бригадою будівельників, яка
складалася з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
які являлися підрядниками - з другої
сторони, відповідно до якого вона
доручила, а підрядники зобов'язались у
період з 01.10.2008 року до 25.10.2008 року
виконати будівельні роботи з
улаштування покриття плиткою (диким
каменем), замощення дворової території,
фундаментів у дворі будинку та у
будинку, благоустрій дворової
території та улаштувати підпірні стіни
довжиною 17,5 метрів та тротуарів
загальною площею 100 квадратних метрів,
облицювання дворового покриття та
фундаментів плиткою (диким каменем),
матеріально-технічне забезпечення
будівельних робіт, забезпечення
водопостачанням, електроенергією -
покладалося на ОСОБА_1 Відповідно до
цього договору ОСОБА_1 зобов'язувалась
прийняти закінчені будівництвом
об'єкти та оплатити виконані роботи у
сумі 9820 гривен.

Визнати, що ОСОБА_1 - замовник - зі своєї
сторони виконала умови договору
будівельного підряду, укладеного 01
жовтня 2008 року між нею та бригадою
будівельників, яка складалася з:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та які являлися
підрядниками - виплатила їм за виконану
ними роботу заробітну плату у сумі 9820
гривен та за надані ними їй будівельні
матеріали грошові кошти у сумі 7321
гривні, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - неякісно та неналежним чином
виконали доручені їм обов'язки по
договору будівельного підряду, що
призвело до передчасного пошкодження
та знищення належного їй майна,
вкладеного у покриття плиткою (диким
каменем) - замощення дворової
території, фундаментів у дворі будинку
та у будинку (благоустрій дворової
території), завдало ОСОБА_1 прямих
збитків на суму 17725 гривень, які
складаються із суми виплаченої нею
відповідачам заробітної плати та
вартості оплачених нею відповідачам
будівельних матеріалів.

Стягнути солідарно з відповідачів :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 відшкодування прямих збитків,
спричинених неналежним виконанням
правочину - будівельного підряду прямі
збитки у сумі 17725 гривень.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування збитків,
пов'язаних з неналежним виконанням
правочину - будівельного підряду - за
надсилання відповідачам поштової
кореспонденції з метою досудового
врегулювання спору -119 грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1500
гривен, спричинену неналежним
виконанням правочину - будівельного
підряду, внаслідок якого передчасно
пошкоджено та знищено належне мені
майно.

Стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 90 гривна 47
коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу - 40
гривен 00 коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
витрати за надання правової допомоги -
743 гривні 43 коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи у сумі
666 гривень 67 коп. з кожного.

Особи, які брали участь у справі, можуть
ознайомитися з повним рішенням суду
04.01.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Луганської області
через Первомайський міський суд
протягом десяти днів з моменту його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В.
Мозолєва