overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1559/13-ц
Провадж.№ 2/481/532/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого нежитлової будівлі,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій посилаючись на збудування відповідачем ОСОБА_2 без її згоди на належній їй земельній ділянці площею 0,10 га, розташованій у м. Новий Буг
Миколаївської області, нежитлової будівлі, просила ухвалити судове рішення за яким знести вказану будівлю, поклавши виконання рішення на позивача за рахунок відповідача, який здійснив самочинне будівництво, а також стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, на підтвердження обставин щодо самовільно збудованого відповідачем на земельній ділянці позивача нежитлової будівлі та здійснення її будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог на які посилається позивач у своєму позову для обґрунтування заявлених вимог, остання не надала суду документів (актів, приписів, протоколів) відповідних контролюючих органів, якими зафіксовані як самочинне будівництво так і його будівництво з певними порушеннями.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява позивачів підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого нежитлової будівлі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви.
Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1417/13-ц
Провадж.№ 6/481/33/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання головного державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, ОСОБА_1, як боржника по сплаті аліментів,-

Встановив:

30.07.2013 року головний державний виконавець відділу ДВС Новобузького
РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно
ОСОБА_1 про обмеження останнього у праві виїзду за межі України у зв’язку з наявною заборгованістю по сплаті стягнених грошових сум згідно виконавчого листа №2-442 від 28.05.2010 року.

Відділ ДВС Новобузького РУЮ
Миколаївської області направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його представника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився так само як і не направив до суду будь-яких заяв чи заперечень з приводу подання, що не є перешкодою в його розгляді по суті.

Суд, ознайомившись з поданням та приєднаними до нього письмовими документами, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Новобузького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-442 від 28.05.2010 року виданий 08.06.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% пожиточного мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

18.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує у зв’язку з чим має заборгованість у розмірі 16 703 гривні 92 копійки.

Відповідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши подання державного виконавця, суд дійшов висновку про необхідність обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, як такого що має невиконані зобов’язання по сплаті аліментів на утримання власного сина.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, –

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Новобузького РУЮ Миколаївської області для виконання та ОСОБА_1 до відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16257/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-05 годин, 04.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 04.02.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 12.08.2004 року по 03.05.2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
г Справа № 706/695/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року

м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьминогребельська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 07.06.2013 року о 10:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Справа № 706/1171/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Щербакова А. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Розсішківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Розсішківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13869/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1381/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/57/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 147,37 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 147,37 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 481/1159/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/41/2013 р.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 1238 гривень 59 копійок, а також судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того, до відкриття наказового провадження у справі, представник
Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір, сплачений в розмірі 114 гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №301 від 21.05.2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6770/11
Провадження № 2/520/1209/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган СОН мікрорайону Дмитрівка, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2012 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган СОН мікрорайону Дмитрівка, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган СОН мікрорайону Дмитрівка, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14818/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат.

Призначити судове засідання о 16-35 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 27.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 18.07.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
Справа № 462/1547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.03.2013 року Залізничним районним судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.06.1979 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1788.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом в рішенні прізвище сторін по справі вказано
«Філіпов Володимир Іванович» та
«Філіпова Тамара Павлівна», замість
«Філіппов Володимир Іванович» та
«Філіппова Тамара Павлівна».

З наведеного свідчить, що слід виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в судове рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище сторін по справі
«Філіппов Володимир Іванович» та
«Філіппова Тамара Павлівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.