Провадження № 2/641/1560/2013
Справа № 641/3692/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г,
Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Інвестиційно
- фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хартія» про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Інвестиційно - фінансовий
консалтинг" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на свою користь суму завданої
матеріальної шкоди в розмірі 11718,00 грн.
та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 09.06.2008 року відбулася ДТП, за
участю автомобілів ВАЗ 21083, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, автомобіля ВАЗ 2109,
реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, автомобіля ГАЗ 3110,
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ
210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_4
власником якого є ОСОБА_4 під його ж
керуванням.

В результаті ДТП завдано шкоду
автомобілю ВАЗ 210994-20, власником якого є
ОСОБА_4

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19.08.2008
року, згідно з якою ДТП сталося
внаслідок порушення відповідачами
правил дорожнього руху, провадження по
справі закрито у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

03.07.2007 року між ЗАТ "ВУСО"та ОСОБА_4 був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
51386-20-02. Виплата страхового
відшкодування була здійснена у
відповідності із Законом України "Про
страхування на підставі заяви
страхувальника , страхового акту та
листа вигодонабувача за договором
страхування АКІБ "Укрсіббанк",
платіжним дорученням № 11857 від 28.07.2008
року відшкодування сплачено у повному
обсязі.

Згідно з договором відступлення права
вимоги від 23.12.2009 року ПАТ
"Інвестиційно-фінансовий консалтинг"
набуло належне ЗАТ СК "ВУСО"право
вимоги, яке виникло у останього на
вищевказаних підставах.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не реагують
на вимоги ЗАТ СК "ВУСО", тому позивач
вимушений звернутись до суду.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу за
його відсутністю, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі. В своїх запереченнях зазначив,
що його автомобіль не причетний до
завданої ОСОБА_4. матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечував, просив в його
задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ
«Хартія» в судове засідання не
з»явились, повідомлялись належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та усі
наявні у справі докази, приходить до
наступного.

Судовим розглядом справи встановлено,
що 09.06.2008 року відбулася ДТП, за участю
автомобілів ВАЗ 21083, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, автомобіля ВАЗ 2109,
реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, автомобіля ГАЗ 3110,
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ
210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_4
власником якого є ОСОБА_4 під його ж
керуванням.

В результаті ДТП завдано шкоду
автомобілю ВАЗ 210994-20, власником якого є
ОСОБА_4

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19.08.2008
року, згідно з якою ДТП сталося
внаслідок порушення відповідачами
правил дорожнього руху, провадження по
справі закрито у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Вказана постанова набрала законної
сили. Ніким не оскаржувалась.

03.07.2007 року між ЗАТ "ВУСО" та ОСОБА_4 був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
51386-20-02. Виплата страхового
відшкодування була здійснена у
відповідності із Законом України "Про
страхування на підставі заяви
страхувальника , страхового акту та
листа вигодонабувача за договором
страхування АКІБ "УкрСіббанк",
платіжним дорученням № 11857 від 28.07.2008
року відшкодування сплачено у повному
обсязі.

Згідно звіту №781-20 ЗАТ СК «ВУСО» розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю автомобілю ВАЗ 210994-20,
держномер НОМЕР_4, в результаті ДТП
09.06.2008 року складає 11718,00 гривень
(а.с.13-15).

Вказану суму згідно платіжного
доручення сплачено ОСОБА_4 (а.с.19).

Згідно з договором відступлення права
вимоги від 23.12.2009 року ПАТ
"Інвестиційно-фінансовий консалтинг"
набуло належне ЗАТ СК "ВУСО" право
вимоги, яке виникло у останього на
вищевказаних підставах.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів, зокрема, можуть бути
відшкодування збитків або інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

За загальними правилами страховик,
який виплатив страхове відшкодування,
набуває право вимоги (регресу чи
суброгації), яку страхувальник або інша
особа, яка одержала страхове
відшкодування, має до особи
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Аналогічне положення
міститься і в ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Як вбачається з матеріалів справи,
учасникам процесу роз'яснювалось право
заявити клопотання про призначення у
справі судової автотехнічної
експертизи, однак відповідачі такою
можливістю не скористалися, тобто
розпорядилися своїми процесуальними
правами на власний розсуд, а інших
доказів на підтвердження своїх
заперечень щодо заявленого розміру
відшкодування шкоди не надали.
(а.с.230-231).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АД №305109, 09.06.2008
року о 07 годині 45 хв. ОСОБА_3 керуючи
автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_2,
рухався по пр.- ту Гагаріна, в районі б. 48
в м. Харкові не вибрав безпечну
швидкість та дистанцію, так щоб при
виникненні перешкоди безпечно
зупинити автомобіль, чим здійснив
зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110,
реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ
2109994-20, держномер НОМЕР_4, які рухались
попереду, чим наніс матеріальних
збитків (а.с.50).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АД №305110, 09.06.2008
року о 07 годині 45 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ 21083, держномер НОМЕР_1,
рухався по пр. - ту Гагаріна, в районі б.
48 в м. Харкові не вибрав безпечну
швидкість та дистанцію, чим здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_2 та наніс
матеріальних збитків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5, 09.06.2008
року він рухався по пр.-ту Гагаріна на
автомобілі ГАЗ -3110 зі сторони вул.
Державінської. В районі буд. №48 на
нерегульованому пішохідному переході
спереду зупинились автомобілі та він
теж зупинився для пропуску пішоходів.
Потім почув удар в задню частину
автомобілю. В результаті чого його
автомобіль накотився на стоячий
автомобіль ВАЗ -99. Після першого удару
був другий. Коли він вийшов з машини, то
побачив, що в його автомобіль в»їхав
автомобіль ВАЗ-093, а в нього ще один
автомобіль ВАЗ-2108.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 09.06.2008 року він
рухався по пр.- ту Гагаріна. Не
доїжджаючи до перехрестя з вул. Кірова,
перед пішохідним переходом, рухаючись
по другій полосі пр.-ту Гагаріна, в»їхав
у задній бампер автомобіля ВАЗ 2109, який
несподівано зупинився. При зіткненні
автомобіль ВАЗ 2109 ні на 1 мм не
просунувся уперед. Він в»їхав в ВАЗ 2109,
після чого ВАЗ 2109 в»їхав у «Волгу».

Згідно пояснень ОСОБА_4, він їхав по
пр-ту Гагаріна, автомобілі спереду
почали зупинятися, так як по
пішохідному переходу рухались
пішоходи. Автомобіль «Волга» теж почав
зупинятися, однак позаду нього
автомобіль ВАЗ-2109, не дотримуючись
дистанції, врізався у «Волгу», яка
внаслідок удару, вдарила його
автомобіль ВАЗ-21099. Останній автомобіль
ВАЗ 21083 (яким керував ОСОБА_2) зіткнувся
з ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3 вже
після зіткнення з ВАЗ 2109 та ГАЗ 3110 під
керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ 210994, тобто в
стоячий автотранспорт, коли автомобіль
ОСОБА_4 вже був на відстані 1 м від
зіткнувшихся позаду автомобілів.

В заяві ОСОБА_4 про виплату страхового
відшкодування вказано, що винним у ДТП
є водій ВАЗ 2109 - ОСОБА_3 Дані стосовно
ОСОБА_2 взагалі відсутні в даній заяві.

З довідки ТОВ «АІС-ТАКСІ» також
вбачається, що до водія ВАЗ 21083 ОСОБА_2
претензій з приводу ДТП не мають та
мати не будуть.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_4
рухався першим. За ним рухався
автомобіль під керуванням ОСОБА_5, а за
ним - автомобіль під керуванням
ОСОБА_3Останнім рухався автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 Під'їжджаючи до
пішохідного переходу зупинилася перша
машина, а друга - «Волга» під
керуванням ОСОБА_5, здійснила наїзд на
автомобіль під керуванням ОСОБА_4
Автомобіль, який рухався третім, під
керуванням ОСОБА_3, здійснив наїзд на
автомобіль під керуванням ОСОБА_5, а
автомобіль під керуванням ОСОБА_2
здійснив наїзд на автомобіль під
керуванням ОСОБА_3

Виходячи з викладеного та механізму
ДТП, автомобіль ВАЗ 2109 ніяким чином не
міг спричинити пошкодження автомобілю
ОСОБА_4, адже при зіткненні з ГАЗ 3110
автомобіль ВАЗ 210994-20 відкотився на
відстань в 1 м, а автомобіль ГАЗ 3110
набагато важчий ніж ВАЗ 2109, та ніяким
чином не міг рушити з міста після
зіткнення.

Схема ДТП також підтверджує
непричетність водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до нанесення матеріальних збитків
ОСОБА_4

Суд критично оцінює пояснення водія
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони
протирічать один одному, іншим
матеріалам справи та схемі ДТП.

Їх показання носять, виходячи з їх
аналізу, умисний і упереджений
характер, вони направлені саме на «
встановлення» начебто вини ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність вини водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в спричиненні матеріальних
збитків водію ОСОБА_4

Згідно узагальнень судової практики
розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, ч.3 ст. 61 ЦПК України не дає
підстав за будь-яких обставин вважати
не винною у ДТП особу, відносно якої не
складався протокол про
адміністративне правопорушення.

Так само суд не може прийняти як
беззаперечний доказ і протокол
складений відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2

У цьому випадку вину цієї особи може
бути підтверджено чи спростовано
іншими належними та допустимими
доказами, передбаченими ЦПК України.

Згідно досліджених у судовому
засіданні доказів: протоколів, схеми
ДТП, пояснень учасників ДТП у їх
сукупності, між діями водія ГАЗ 3110
ОСОБА_5 та фактом ДТП, внаслідок якої
завдано шкоди автомобілю ОСОБА_4,
наявний причинний зв'язок, оскільки дії
водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.
12.3, 13.1 ПДР України.

Виходячи з вищевикладеного, вина водія
ОСОБА_5 в даному ДТП підтверджена.

ОСОБА_5 перебуває у трудових
правовідносинах з ТОВ «Хартія».

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов*язків.

Таким чином у позивача на підставі ст. 27
Закону України «Про страхування» та п.
3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, з моменту виплати
страхового відшкодування, виникло
право вимоги до ТОВ «Хартія» по
відшкодуванню спричиненого збитку.

Позивачу в судовому засіданні
роз'яснювались вимоги ст. 33 ЦПК України
щодо можливості заявити клопотання про
залучення в якості відповідача ТОВ
«Хартія», однак позивач цим правом не
скористався.

Суд при постановленні рішення не може
вийти за межі позовних вимог, відмовляє
в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,56-60,88,212,214,215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Інвестиційно - фінансовий
консалтинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хартія» про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв