overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2033/13-ц
Провадж.№ 2/481/657/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви)

22.10.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головпобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з боржниці
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Миколаївгаз” в особі Казанківського УЕГГ заборгованості по оплаті послуг газопостачання в розмірі 1412,09 гривень, а також судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Крім того 21.10.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник
Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 оскільки боржниця сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головпобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р7002, ПАТ КБ ,,ОСОБА_4’’ м. Київ, МФО 380764 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачений згідно платіжного доручення
№627 від 02 жовтня 2013 року Казанківським
УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ
“Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1855/13-ц
Провадж.№ 2/481/622/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" жовтня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 09 год. 00 хв. 14.11.2013 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1837/13-ц
Провадж.№ 2/481/615/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

07.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 01.10.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1061/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/18/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №481/1061/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Новобузька районна державна адміністрація
Миколаївської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013р. до Новобузького районного суду
Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №481/1061/13-ц та ухвала від 30 липня 2013 року, для вирішення питання в порядку ст. 219 ЦПК України.

Заявник та представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши цивільну справу
№481/1061/13-ц, вважає, що ухвала
Новобузького районного суду від 01.06.2013 року в її вступній частині підлягає виправленню через слідуюче.

07.06.2013р. до Новобузького районного суду
Миколаївської області надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.
Ухвалою судді від 10 червня 2013 року дана заява була залишена без руху. В зв’язку з тим, що заявником не були усунені недоліки зазначені в ухвалі судді про залишення без руху, 01.06.2013р. заява була повернута заявнику ухвалою. Оскільки при роздрукуванні ухвали про повернення заяви заявникові стався збій в програмі документообігу і було відключено електроенергію, місяць яким датована ухвала змінився з липня на червень, що є помилковим і підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Новобузького районного суду
Миколаївської області від 01.06.2013 року по цивільній справі №481/1061/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення юридичного факту, в якій зазначити правильною датою винесення ухвали 01 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1732/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/83/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження )

"08" жовтня 2013 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 95,65 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 – ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1897/13-ц
Провадж.№ 2/481/632/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"14" жовтня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 13 год. 00 хв. 14.11.2013 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1834/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/33/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення заяви)

11.10.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заяво, в якій посилаючись на зникнення її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останнім відомим місцем його проживання більше трьох років, просила ухвалити судове рішення про визнання цієї особи померлою.

09.10.2013 року ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про повернення їй заяву через можливість вирішення цього питання в інший спосіб.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відповідна заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи:
Новобузька міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції в
Миколаївській області, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/643/13-ц
Провадж.№ 2/481/304/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 2012-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 жовтня 2013 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1700/13-ц
Провадж.№ 2/481/581/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42
Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальному підприємству на суму 698 грн. 98 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ
«Миколаївобленерго» подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/483/13-ц
Провадж.№ 2/481/258/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.10.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району
Миколаївської області звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 3796 гривень 72 копійки в рахунок погашення шкоди завданої порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

22.03.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

04.10.2013 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1703/13-ц
Провадж.№ 2/481/583/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

10.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1988 році.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1729/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/80/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

"08" жовтня 2013 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 170,34 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 – ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1735/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/86/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

"08" жовтня 2013 р. Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. представник ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий
Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 412,20 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 114,70грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 – ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2