overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/8768/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Центрально-міський відділ державної служби Горлівського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з-під арешту нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Філії 05 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Центрально-міського районному суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Центрально-міський відділ державної служби Горлівського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з-під арешту нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Філії 05 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів.

Представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовних вимог
ОСОБА_3 до Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Філії 05
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Зайченко
Справа № 509/5346/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 січня 2014 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2-н/334/795/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 6045,62 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 6045,62грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 6160,32 грн.
(шість тисяч сто шістдесят грн. 32 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя:
Провадження № 2/217/823/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 2 грудня 2013 року о 09.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3022/13-ц
Номер провадження 2/341/1093/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 09.00год. 09.12.2013 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 09.12.2013 року.

Суддя:О. Д. Мула
УХВАЛА

27.11.2013 Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на "23" грудня 2013 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 14.50 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 1505/843/2012
Номер рядка звіту 41
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та виселення із житлової площі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за комунальні послуги та виселення із житлової площі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

07.10.2013 року суддею
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В. було ухвалено заочне рішення по справі №1505/2637/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та виселення із житлової площі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 09:40 годин у Зала судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6372/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При перегляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.В. Фазикош
про відкриття провадження по справі 27 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і твердій
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і твердій грошовій сумі.
Судове засідання по справі провести 24 січня 2014 року о 12-30 годині.
Відповідачу до 24.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності, про визнання права власності на частину земельної ділянки, вкладів, іменних простих акцій, як спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, земельної ділянки, вкладів та іменних акцій в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 15 жовтня 2013 року, видно що в резолютивній частині рішення помилково зазначено ім'я позивачки та замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/10775/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №523/10775/13-ц, зазначивши вірно ім'я позивачки, вказавши «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
про відкриття провадження по справі 20 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зобов'язання брати участь у додаткових витратах на дитину,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зобов'язання брати участь у додаткових
Судове засідання по справі провести 27 грудня 2013 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 27.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП «
Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа №: 653/3863/13-ц
Провадження № 2/653/1258/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 січня 2014 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6622/2012
Провадження № 2/520/1341/14
УХВАЛА

18.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.09.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 23 січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 215/6383/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: