Номер провадження № 22-ц/785/8426/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового
засідання Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника позивача
ОСОБА_2, по довіреності, відповідача
ОСОБА_3, його трьох представників,
діють по довіреностям, представника
ОСОБА_4, по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4, по довіреності,

на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 31.10.2011р. про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся
до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Уточнив позовні вимоги позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь заборгованість за договором
позики від 27.08.2010 р. зі змінами та
додатками до нього у розмірі 1258897,50 грн.,
що в еквіваленті складає 157500 дол. США,
неодержанні з вини відповідача доходи
(упущену вигоду) за період з 14.09.2011 р. по
04.03.2013 р., які складають 305379,56 грн., штраф
за неповернення позики за договором
позики у розмірі 834904,84 грн., штраф за
порушення умов Іпотечного договору у
розмірі 219352,14 грн. та три відсотка
річних за період 14.09.2011 р. по 04.03.2013 р. -
55521,6 грн., моральну шкоду у розмірі 50000
грн., судові витрати та витрати на
правову допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.
247-252, т1).

Ухвалою місцевого суду від 31.10.2011р. за
заявою представника відповідача
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно.

Суд заборонив відчуження у будь - який
спосіб нежилих будівель виставочного
павільону і складської бази площею
2810,5кв.м. по АДРЕСА_1, які належать
відповідачу ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі - продажу від 19.08.2005р.,
за реєстровим номером №3277.

В решті заяви відмовлено. Копія ухвали
направлена сторонам, КП «ОМБТІ і РОН»
для відома і виконання (а.с.11-12,
виділеного матеріалу №2-6800/11).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
посилався на те, що повністю сплатив
суму боргу позивачу. Представник
відповідача ОСОБА_3, який діяв по
довіреності, звернувся до ОСОБА_2 з
зустрічним позовом про визнання
договору позики удаванним (а.с.101-103,т1).

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов не
визнав.

З апеляційною скаргою на ухвалу
місцевого суду від 31.10.2011р. про
забезпечення позову звернувся
представник ОСОБА_4, просить скасувати
ухвалу, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги, представник апелянта
посилається на те, що протягом двох
років під арештом знаходиться майно,
яке належить на праві власності ОСОБА_5
Арешт майна ОСОБА_5 порушує права
ОСОБА_4, його дружини, оскільки це майно
було придбано подружжям. Внаслідок
спору, який виник між сторонами, ОСОБА_2
і ОСОБА_3 по сумі боргу, апелянт і її
чоловік, ОСОБА_5 позбавлені можливості
реалізувати свої права, як власники
нерухомого майна.

В апеляційному суді представник ОСОБА_4
доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу, позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 апеляційні скарги на
ухвалу місцевого суду від 31.10.2011р. не
подавали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла матеріали справи, доводи
апеляційної скарги на ухвалу про
забезпечення позову, доводи кожної
сторони і їх представників, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
між сторонами, позивачем ОСОБА_2(
позикодавець) і відповідачем ОСОБА_3 (
позичальник) виник спір щодо боргових
зобов'язань відповідача ОСОБА_3

На підставі ухвали місцевого суду від
31.10.2011р. за заявою позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову судом заборонено
відчуження у будь - який спосіб нежилих
будівель виставочного павільйону і
складської бази площею 2810,5кв.м. по
АДРЕСА_1, які належать відповідачу
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі -
продажу від 19.08.2005р., за реєстровим
номером №3277.

За довідкою КП «ОМБТІ і РОН» №299687.63 від
27.10.2011р., копія якої знаходиться у
виділеному матеріалі №2-6800/11 станом на
26.10.2011р. вказане нерухоме майно було
зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_3(а.с.13 виділеного матеріалу).

Спір між сторонами, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу розглядався
тривалий час.

Рішенням місцевого суду від 29.03.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу задоволені
частково(а.с.16-25,т2).

Ухвалою місцевого суду від 29.03.2013
р. залишений без розгляду зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики удаваним (а.с.13-14,т2).

Ухвалою місцевого суду від 29.03.2013р.
постановлена окрема ухвала на адресу
прокурора Київського району м. Одеси
(а.с.27-29,т2).

Ухвалою місцевого суду від 29.03.2013р. в
задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову
відмовлено (а.с.10-11, т2).

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 20.12.2013р. рішення
Київського районного суду м. Одеси від
29.03.2013 р. скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором позики задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за
договором позики 157500доларів США, що по
курсу національного Банку України
складає суму 1258897,50грн., три відсотка
річних 55521,60грн., всього 1314419,10грн.( один
мільйон триста чотирнадцять тисяч
чотириста дев'ятнадцять грн.10коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за
договором позики, про стягнення суми
штрафу за договором Іпотеки,
відшкодування моральної шкоди,
грошових сум з упущеної вигоди,
стягнення витрат на правову допомогу
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від
20.12.2013р. залишена без змін ухвала
місцевого суду від 29.03.2013 р. про
залишення без розгляду зустрічного
позову ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду від
20.12.2013р. окрема ухвала місцевого суду
від 29.03.2013р. на адресу прокурора
Київського району м. Одеси скасована.

В ході перевірки всіх доказів, що
зібрані по справі і надійшли до
апеляційного суду в двох тома, разом з
виділеними матеріалами встановлено, що
в провадженні Малиновського
районнного суду м. Одеси знаходився
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі- продажу недійсним,
повернення майна.

Рішенням вказаного суду від
11.12.2012р., залишеного без змін судами
всіх інстанцій визнано недійсним з
моменту його укладення договір купівлі
- продажу від 19.08.2005р., зареєстрований в
реєстрі №3277, укладений між ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 щодо нежилих будівель
виставочного павільону і складської
бази під АДРЕСА_1, зазначених у
схематичному плані під літ «А», «Б»,»В»
загальною плрщею 2810,5кв.м вольєру під
літ «Г», будівель ТП під літ «Д», «Ж»,
гаражу під літ 2 «Е», 1-мостіння, 11- рампа,
ІІІ - підземна пожежна насосна станція,
№ 1, 2 огорожа, розташованих на
земельній ділянці 6139кв.м ( копія
рішення суду 1 інстанції від 11.12.2012р.,
ухвала апеляційного суду Одеської
області від 06.02.2013р. приєднані до
справи).

Незважаючи на наявність рішення
суду, що набрало законної сили, ОСОБА_5
позбавлений можливості реалізувати
своє право власності. Апелянт ОСОБА_4 є
дружиною ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

З урахуванням того, що відповідач
ОСОБА_3 за рішенням суду від 11.12.2012р. не є
власником нерухомого майна, яке
знаходиться під арештом, в ході
розгляду справи він звертався з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, шляхом зняття арешту. Ухвалою
місцевого суду від 29.03.2013р. в задоволені
заяви ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову відмовлено (а.с.10-11,
т2).

На час вирішення питання щодо
забезпечення позову нерухоме майно,
нежитлові будівлі були зареєстровані
за ОСОБА_3, на теперішній час арешт
вказаного майна порушує права власника
цього нерухомого майна, ОСОБА_5

Представник ОСОБА_5 звертався з
апеляційною скаргою на ухвалу
місцевого суду від 31.10.2011р. про
забезпечення позову. Ухвалою
апеляційного суду від 21.05.2013р.
апеляційна скарга відхилена (а.с.82-83,
виділений матеріал №2 -6800).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18.09.2013р. по другій
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду від
31.10.2011р. про забезпечення позову
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження (а.с.168 -169,т2).

Встановлено, що договір купівлі -
продажу від 19.08.2005р., зареєстрований в
реєстрі за №3277, між ОСОБА_5 і ОСОБА_3,
законність якого перевірялася
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11.12.2012р., був укладений під
час знаходження подружжя ОСОБА_5 в
зареєстрованому шлюбі ( копія
свідоцтва про реєстрацію шлюбу в
матеріалах справи).

З урахуванням доказів, що зібрані в
ході розгляду справи, враховуючи, що
існує рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11.12.2012р., яке набрало
законної сили, яким визнаний
недійсним з моменту укладення договір
купівлі - продажу від 19.08.2005р.,
зареєстрований в реєстрі за №3277,
укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4, по довіреності
задовольнити частково, ухвалу
місцевого суду від 31.10.2011р. про
забезпечення позову скасувати,
матеріали справи разом з заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову повернути до
місцевого суду на новий розгляд.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову, суд повинен
враховувати, що захищаючи права однієї
сторони, не можна порушувати права
інших осіб.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ч.1п2ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.
303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4, по довіреності, задовольнии
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31.10.2011р. про забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу шляхом заборони відчуження
у будь - який спосіб нежилих будівель
виставочного павільону і складської
бази влощею 2810,5кв.м, по АДРЕСА_1, які
належать відповідачу ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі - продажу
від 19.08.2005р., за реєстровим номером №3277
скасувати.

Матеріали справи разом з заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову
повернути до місцевого суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.