АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2446/2013 р. Головуючий в І інстанції : Сіденко С.І.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Цюрупинської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, визнання права користування та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом зазначаючи, що її чоловіком ОСОБА_7 за життя був укладений 11 серпня 2005 року договір оренди земельної ділянки площею - 69,69 га розташованої за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Зазначеним вище договором оренди, а саме п.38 передбачено в разі смерті орендаря перехід права оренди землі до спадкоємців.

Позивачка вважає, що прийняла спадщину, оскільки проживала із ОСОБА_7 на день його смерті та звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. З метою оформлення переходу права оренди земельної ділянки 23.12.2011 року позивачка звернулась із заявою до відповідача, але Цюрупинська районна державна адміністрація їй відмовила у переоформленні договору оренди землі та видала розпорядження №826 від 29.12.2011 року «Про припинення договору оренди землі».

Просила визнати за нею як спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 право користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 69,69 га, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області на правах оренди з оплатою орендної плати на рівні визначеному договором оренди, укладеним строком на 25 років.

У грудні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом, зазначаючи, що вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_7 Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вони звернулись до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але не отримали свідоцтво про право на спадщину, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру часток у спадковому майні. Посилаючись на умови договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року просили визнати недійсним розпорядження Цюрупинської РДА № 826 від 29.12.2011 року «Про припинення договору оренди земельної ділянки», визнати за ними в рівних частках право користування на правах оренди земельною ділянкою та зобов'язати Цюрупинську РДА внести зміни в умови договору оренди землі, зазначивши їх сторонами договору, як спадкоємців після смерті ОСОБА_7

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на спадкове майно. Крім того рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Цюрупинської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження Цюрупинської РДА від 29.12.2011 року «Про припинення договору оренди земельної ділянки», визнання права користування та зобов`язання вчинити дії .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5. направили в адресу апеляційного суду скарги, в яких просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону та ухвалити нове рішення по задоволення їх позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_6, задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи - 11.08.2005р. між Цюрупинською РДА Херсонської області та ОСОБА_7, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель резервного фонду Тарасівської сільської ради терміном на 25 років (а.с.8-11) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до актового запису №19 від 11.05.2009 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті ОСОБА_6 звернулась в адресу Цюрупинської районної державної адміністрації із заявою про переоформлення на неї договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року на умовах, укладених ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2011 року голова Тарасівської сільської ради звернувся до Цюрупинської РДА із клопотанням про розірвання або переоформлення договору оренди землі у зв'язку із смертю орендаря.

Враховуючи рішення районної комісії по врегулюванню земельних відносин на території району за межами населених пунктів від 30.11.2011р., головою Цюрупинської РДА Херсонської області винесено розпорядження від 29.12.2011р. № 826 «Про припинення договору оренди земельної ділянки». Земельну ділянку загальною площею 69,69 га передано до земель запасу Тарасівської сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 грудня 2011 року № 826 .

На підставі вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи .

У зв'язку із зазначеним вище колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Цюрупинської РДА від 29.12.2011 року та закриття провадження по справі в цій частині, згідно з вимогами ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України,оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений законом строк спадкоємці, а саме: ОСОБА_6 - дружина померлого, ОСОБА_2, ОСОБА_4- діти ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - мати померлого звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Таким чином на думку колегії суддів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, яка не була належним чином оформлена у зв'язку із наявністю спору між сторонами.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи - орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам ЗК України та цього закону.

Згідно до ч.2 ст.38 договору оренди землі від 11 серпня 2005 року укладеного між ОСОБА_7 та Цюрупинською РДА - право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи- орендаря,засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом із орендарем.

На думку колегії суддів у спірних правовідносинах необхідно надати пріоритет умовам договору оренди землі від 11 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та Цюрупинською РДА , а саме ч.2 ст.38 договору оренди ,яка передбачає спільне, разом із орендарем використання сторонами земельної ділянку.

Колегія суддів вважає, що сторони не довели належними доказами, що вони використовували земельну ділянку надану ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 11.08.2005 року спільно з орендарем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з умовами договору. Довідка, яку надала позивачка про сплату орендної плати за період з 2009 по 2011 роки,колегією суддів до уваги не приймається, оскільки довідка не підтверджує факт спільної із спадкодавцем обробки землі.

Також не може бути прийнята до уваги довідка № 1055 від 09.12.2013 року, подана ОСОБА_2, оскільки вона не містить даних про спільне використання ним разом з ОСОБА_7 за життя останнього землі, як того вимагають умови договору.

Інших доказів на підтвердження факту використання орендованої земельної ділянки спільно з орендарем сторонами не надано.

Крім того, як вбачається матеріалів справи ОСОБА_2, після смерті батька, не звертався в адресу Цюрупинської районної державної адміністрації із заявою про укладання з ним договору оренди земельної ділянки . Таким чином на думку колегії суддів позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Цюрупинської РДА від 29.12.2011 року «Про припинення договору оренди земельної ділянки» є передчасними.

На думку колегії суддів судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення по справі щодо визнання за спадкоємцями після смерті гр.ОСОБА_7 права на користування на правах оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва та з підстав передбачених законом відмовлено у задоволені позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в цій частині на думку колегії суддів є мотивованим належним чином та таким, що підтверджується матеріалами справи, доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Таким чином , доводи апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5., щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують, а отже підлягають відхиленню .

Керуючись ст.ст.303,307,308,310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково .

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження від 29 грудня 2011 року - скасувати . Провадження в цій частині - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_6 - відхилити.

В решті рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :