Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий суддя
Хандурін В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Радіола Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ДТЕК "Добропіллявугілля», про
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що з 1979 він перебував у
трудових відносинах з шахтами
Державного підприємства
"Добропіллявугілля", працюючи на
підземних роботах. Внаслідок праці у
шкідливих умовах захворів на хворобу
дихальних органів.

05 листопада 2011 року він переніс
операцію: видалено ліву частину
легенів.

Відповідно до акту розслідування
нещасного випадку на виробництві від
21.08.2012 року, йому встановлене
професійне захворювання, тобто даний
випадок захворювання визнано шахтою як
виробничий.

Згідно довідки МСЕК від 02 липня 2013 року,
йому було встановлено 70% втрати
професійної працездатності
безстроково, визнаний інвалідом другої
групи.

Вважає, що з вини підприємства йому
завдано маральну шкоду, яка полягає в
тому, що він працював понад 19 років під
впливом небезпечних факторів, з
причини незабезпечення шахтою
належних умов праці втратив 70%
працездатності безстроково, визнаний
інвалідом ІІ групи, підірване здоров'я:
змушений довгий час лікуватися, та його
здоров'я ніколи вже не відновиться.
Переніс операцію по видаленню лівої
частини легенів. Крім того, внаслідок
травми порушився звичайний уклад
життя: став інвалідом, отримує пенсію і
інші виплати, яких недостатньо для
покращення якості життя, і все це
негативно позначається на його
нервовій системі, поганий настрій
відображається на відносинах із
членами сім"ї, та вимагає від нього
додаткових зусиль для його
нормалізації.

Моральну шкоду оцінює в 50000 гривень, яку
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, і
просять його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала, вважаючи, що позивач не надав
доказів, які б підтвердили його вимоги
про завдання шахтою моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

У судовому засіданні встановлено, що
позивач перебував у трудових
відносинах з шахтами "Новодонецька",
"Алмазна", які входять до складу
теперішнього ТОВ "ДТЕК
"Добропіллявугілля", працюючи підземно
у шкідливих умовах праці (а.с.12-15)

Всього пропрацював у підземних умовах
понад 26 років, що суд вбачає з копії
трудової книжки (а.с.12-15)

Під час праці отримав професійне
захворювання: центральний Сr лівих
легенів, друга клінічна група стан
після оперативного лікування, що
встановлено актом №5 від 21.08.2012 року
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
(а.с.5-6)

Відповідно до довідки МСЕК за №247314 від
02.07.2013 року, ОСОБА_1 було встановлено
всього 70% втрати професійної
працездатності і визнано інвалідом
другої групи (а.с.11).

Згідно вищезазначеного акту, причинами
виникнення захворювання позивача
стала бездіяльність відповідача, а
саме: недосконалість технології
протипилових заходів, неефективність
засобів боротьби з пилом, не виконання
всіх можливих протипилових заходів,
непроведення лікувально-оздоровчих,
реабілітаційних заходів від пагубного
впливу на організм підземних
працівників виробничих факторів
зовнішнього середовища (а.с.5)

З урахуванням норм законодавства з
охорони праці, зокрема ст.153 Кодексу
Законів про працю України, ст.ст. 6, 7, 13
ЗУ "Про охорону праці", якими
передбачено обов'язок власника або
уповноваженого ним органу
забезпечувати належні умови праці
своїх працівників, які б запобігли
виникненню професійних захворювань, і
які порушив відповідач, суд знаходить
доведеним той факт, що саме
бездіяльністю відповідача, тобто з
його вини заподіяно шкоду здоров'ю
позивача.

Суд вважає, що позивачу дійсно було
завдано моральну шкоду у зв'язку з
втратою з вини відповідача 70%
працездатності безстроково, у позивача
звичайно порушився уклад життя, багато
часу лікувався амбулаторно і
стаціонарно, починаючи з 2011 року
хвороба загострилась, тому переніс
операцію по видаленню лівої частини
легенів (а.с.9, 10), не може активно
відпочивати, бо постійна задишка,
втратив частину життєво важливого
органу, і все це безсумнівно порушило
його нормальний спосіб життя,
відобразилось на відносинах у сім"ї, та
вимагає від нього додаткових зусиль
для його нормалізації.

Керуючись принципами справедливості,
виваженості та розумності, суд вважає,
що на користь позивача слід стягнути з
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок отриманого
професійного захворювання на
виробництві, суму 22000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.153 Кодексу Законів про працю України,
ст.ст. 6, 7, 13 ЗУ "Про охорону праці",
керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", про відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок отриманого
професійного захворювання на
виробництві, 22000 (двадцять дві тисячі)
грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" на користь держави
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Головуючий: суддя
В.В.Хандурін

04.12.2013