overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час її
У судове засідання сторони не з"явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення зазначеного позову без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Лях
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
ІнвестУкраїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прайм ІнвестУкраїна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
ІнвестУкраїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 09.50» 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

24.10.2013
Справа № 631/2148/13-ц
Провадження № 2/631/870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського
Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8384/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин, 25 листопада 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 653/669/13-ц
Провадження № 2/653/463/13
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком тому як сімейне життя у них не склалося, у них часто виникали конфлікти, непорозуміння, вони разом не живуть з серпня 2010 року. Між ними досягнуто угоди по вихованню та утриманню їх дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що примирення не може бути тому як вони мають фактично інші сім'ї, на примирення не згодна. Просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що вони разом не живуть довгий час, мають інші сім'ї, примирення не може бути.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, сторони довгий час разом не живуть, примирення не може бути, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1982р.н. та ОСОБА_1 1981р.н, 07.10.2005р. у відділі РАЦС
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, а/з №144, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 729/1243/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

16 вересня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 35 000,00 гривень, та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, завдану за знищення будинку.

16.09.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя

Бобровицького районного суду
В.І.Бойко
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ СК «Теком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16:30» 14 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

05.12.2013
Справа № 653/1750/13-ц
Провадження № 2/653/797/13
РІШЕННЯ

іменем України

"11" липня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.
Генічеська Херсонської області на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його матері ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прождиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 25.06.2013 року і до повноліття дитини,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.С. Постол
Номер провадження 2-н/259/3269/2013
УХВАЛА

30.10.2013 р. суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В. Машкіна
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12:20» 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

07.11.2013
Справа № 653/1776/13-ц
Провадження № 2/653/805/13
РІШЕННЯ

іменем України

"10" липня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки у розмірі, вказаному в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ур. Росії
Рязанської області Клепіковського району м. Клепіки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь її матері ОСОБА_1 щомісячно по 1/4 частини зі всіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.06.2013 року і до повноліття дитини

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.С. Постол
Справа № 653/3208/13-ц
Провадження № 2/653/1109/13
РІШЕННЯ

іменем України

"29" жовтня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина у розмірі, вказаному в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.
Генічеськ Херсонської області на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його матері ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 1/4 частині зі всіх видів заробітку але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10.10.2013 року і до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229 грн.40 коп

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В.С. Постол
Справа № 653/1395/13-ц
Провадження № 2/653/680/13
РІШЕННЯ

іменем України

"21" червня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком тому як сімейне життя у них не склалося, вони разом не живуть, у них різні поняття про життя у шлюбі, взаємовідносини чоловіка та дружини.

У судовому засіданні позивачка просить шлюб розірвати, дитина виховується нею, спору з цього питання не має.

Відповідач позов визнав, вважає, що примирення не може бути, разом вони не живуть довгий час.

Суд вважає, що шлюб розпався, він носить формальний характер, його збереження неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1980р.н. та ОСОБА_1 1980р.н, - 18.09.2010р. у відділі РАЦС
Генічеського районного управління юстиції , а/з №126, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Номер провадження № 2/259/2775/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 15:00 годині 03.12.2013 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: