overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/259/3673/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 05.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що розташоване за 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що розташоване за заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.07.1997 року до 01.10.2013 р. у розмірі 1158,85 грн.,інфляційних нарахувань у розмірі 252,37 грн., 3% річних у розмірі 64,79 грн., витрати судового збору у розмірі 114,70 гривень, а всього: 1590,71 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до «___»____________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 17.00» 15 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

05.12.2013
Справа № 209/1067/13-ц
Провадження № 2/209/663/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у представника
Дніпродзержинського комерційного технікуму наступних документів: довідку про заробітну плату (копію особового рахунку по заробітній платі), в якій помісячно зазначити вид і суму нарахувань та вид і суму утримань за період його роботи у технікумі з 2004 року по 2011 рік; належним чином завірені копії наказів про виконання ним обов'язків секретаря приймальної комісії технікуму у 2006-2007 роках із зазначенням точного періоду виконання таких обов'язків; належним чином завірений витяг з колективного договору в частині оплати праці і надання відпусток працівникам
Дніпродзержинського комерційного технікуму.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат до судового розгляду на 15.00 годину 7 травня 2013 року в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Петровського, 166).

Зобов'язати керівника
Дніпродзержинського комерційного технікуму направити на адресу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська до 7 травня 2013 року довідку про заробітну плату (копію особового рахунку по заробітній платі), в якій помісячно зазначити вид і суму нарахувань та вид і суму утримань за період роботи ОСОБА_1 у технікумі з 2004 року по 2011 рік; належним чином завірені копії наказів про виконання ОСОБА_1 обов'язків секретаря приймальної комісії технікуму у 2006-2007 роках із зазначенням точного періоду виконання таких обов'язків; належним чином завірений витяг з колективного договору в частині оплати праці і надання відпусток працівникам
Дніпродзержинського комерційного технікуму.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Байбара Г.А.
Номер провадження № 2/259/2873/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання о 09:00 годині 16.01.2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.00» 14 січня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

05.12.2013
Номер провадження № 2-н/259/3754/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 13.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
Донецьк, вул. Куйбишева, 214-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз
ТБВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: пр. Колгоспний, 7/13, м. Донецьк-71.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою: управління ПА ТКБ "ПриватБанк", МФО 335496, утриманню будинку, при домової території у розмірі 729,72 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою: управління ПА ТКБ "ПриватБанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 224,40 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району міста
Донецька», що розташоване за адресою:
Донецьке регіональне управління ПА витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
Справа № 466/1163/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Шевченківського районного суду від 28.03.2011 року у справі за заявою ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
Львівського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Шевченківського районного суду від 28.03.2011 року у справі за заявою ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" про видачу дублікату виконавчого листа.

Про дату, місце та час розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково, у зв'язку з тим, що справа перебуває в
Апеляційному суді Львівської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.45» 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

03.12.2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14:40» 10 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

08.11.2013
Номер провадження № 4-с/259/41/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку, посилаючись на наступні обставини.

Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1760,62 грн, про що 28.03.2012 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 09.07.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки в ході виконання судового рішення майна належного боржнику не виявлено, доходу він не має.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Проте, заявник в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Машкіна
Номер провадження № 2/259/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву житлового - будівельного кооперативу "Мир-100" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою житлового - будівельного кооперативу "Мир-100" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 04.02.2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 295/5470/13-ц провадження 2/295/2096/13
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,

і ОСОБА_4,

10001, АДРЕСА_2,

до Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

і ОСОБА_5,

10001, АДРЕСА_2,

про визнання свідоцтва від 17.12.2004 р. про право власності - недійсним,

та скасування розпорядження відділу приватизації за № 48069 від 17.12.2004 р.

виданого на ім'я ОСОБА_5 щодо квартири
АДРЕСА_2, -

встановив:

Позивачі звернулись до Богунського районного суду м. Житомира із вищезазначеним позовом, в якому просять визнати свідоцтво про право власності від 17.12.2004 р. недійсним та скасувати розпорядження відділу приватизації за № 48069 від 17.12.2004 р., видане на ім'я ОСОБА_5 щодо квартири
АДРЕСА_2

У матеріалах справи міститься заява від 24.05.2013 р. про забезпечення даного позову, в якій ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на згадану вище АДРЕСА_2.
В обґрунтування зазначила, що у теперішній час виникла така необхідність, а також невжиття заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду. /а.с. 28а/

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову крім посилань на причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, повинні міститись відомості, необхідні для забезпечення позову.

У даному випадку позивачем не надано доказів, які б свідчили про наміри
ОСОБА_5 скористатися правом відчуження спірної квартири. Наведені ОСОБА_2 підстави щодо застосування саме такого виду забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, які ні чим не підтверджені.

Крім того, позивач не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа 436/1389/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - Чалого
А.В.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

за участі:

позивача -
ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Андросової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання 09 грудня 2013 року відповідач повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.49, 52).

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Чалий