Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної та
судово-почеркознавчої експертиз

"31" жовтня 2013 р.
м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород -
Дністровському цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Затоківської селищної ради про
признання права власності на
приватизацію земельної ділянки,
визнання частково недійсним
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку й
усунення перешкод у користуванні
приналежним майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачів про признання права
власності на приватизацію земельної
ділянки, визнання частково недійсним
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку й
усунення перешкод у користуванні
приналежним майном.

21 липня 2008 року ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
було призначено по справі судову
будівельно-технічну та
судово-почеркознавчу експертизи, на
вирішення якої згідно клопотання
позивачки та її адвоката були
поставлені наступні питання:

1. які фактичні розміри земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в СТ «Прибой»
Сонячного курортного району смт.
Затока Одеської області;

2. чи відповідають розміри земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в СТ «Прибой»
Сонячного курортного району смт.
Затока Одеської області тим розмірам,
які зазначені у державних актах на
право власності та у землевпорядних
документах, якщо ні, то на скільки саме
та за рахунок чого склалась
невідповідність;

3. чи відповідають розміри земельних
ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в СТ
«Прибой» Сонячного курортного району
смт. Затока Одеської області тим
розмірам, які були до їх приватизації,
якщо ні, то наскільки є невідповідність
і за рахунок чого;

4. які фактичні розміри земельних
ділянок НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_3,
НОМЕР_7 СТ «Прибой» Сонячного
курортного району смт. Затока Одеської
області і чи відповідають вони
розмірам, які зазначені у
землевпорядних документах та у
державних актах, якщо ні, то за рахунок
яких ділянок НОМЕР_1 чи НОМЕР_2 сталась
невідповідність і наскільки саме;

5. чи порушені межі земельної ділянки
НОМЕР_1 СТ «Прибой» Сонячного
курортного району смт. Затока Одеської
області, що належить ОСОБА_1, з боку
суміжної земельної ділянки НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, якщо так, то на скільки
саме?

6. чи знаходяться на території
земельної ділянки НОМЕР_2 СТ «Прибой»
Сонячного курортного району смт.
Затока Одеської області, що належить
ОСОБА_2, самовільні будівлі, які
виходять за межі земельної ділянки,
якщо так, то які саме і наскільки
порушені межі земельних ділянок та чи
відповідають ці самочинні будівлі
будівельно-архітектурним нормам і
стандартам.

Крім того просили призначити
судово-почеркознавчу експертиз на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- чи виконані ОСОБА_1 підписи від її ім'я
у акті передачі у приватну власність
земельної ділянки для ведення
садівництва ОСОБА_2 від 14.09.1999 року.

Справа була повернута до суду без
висновку експерта, в зв'язку із тим, що
позивачкою не здійснено оплату за її
проведення.

В судове засідання позивачка надала
заяву, відповідно до якої на проведенні
експертиз наполягає та згодна
здійснити за них відповідну оплату

У відповідності до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає
за необхідне призначити по справі
судову будівельно-технічної та
судово-почеркознавчу експертизи,
оскільки для вирішення справи
необхідні спеціальні знання у галузі
будівництва та почеркознавства.

Крім того, призначення експертизи
зумовлено тим, що відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертиз та
необхідність значного проміжку часу на
її проведення є підставою для
зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Затоківської селищної ради про
признання права власності на
приватизацію земельної ділянки,
визнання частково недійсним
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку й
усунення перешкод у користуванні
приналежним майном судову
будівельно-технічну експертизи на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. які фактичні розміри земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в СТ «Прибой»
Сонячного курортного району смт.
Затока Одеської області;

2. чи відповідають розміри земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в СТ «Прибой»
Сонячного курортного району смт.
Затока Одеської області тим розмірам,
які зазначені у державних актах на
право власності та у землевпорядних
документах, якщо ні, то на скільки саме
та за рахунок чого склалась
невідповідність;

3. чи відповідають розміри земельних
ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в СТ
«Прибой» Сонячного курортного району
смт. Затока Одеської області тим
розмірам, які були до їх приватизації,
якщо ні, то наскільки є невідповідність
і за рахунок чого;

4. які фактичні розміри земельних
ділянок НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_3,
НОМЕР_7 СТ «Прибой» Сонячного
курортного району смт. Затока Одеської
області і чи відповідають вони
розмірам, які зазначені у
землевпорядних документах та у
державних актах, якщо ні, то за рахунок
яких ділянок НОМЕР_1 чи НОМЕР_2 сталась
невідповідність і наскільки саме;

5. чи порушені межі земельної ділянки
НОМЕР_1 СТ «Прибой» Сонячного
курортного району смт. Затока Одеської
області, що належить ОСОБА_1, з боку
суміжної земельної ділянки НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, якщо так, то на скільки
саме;

6. чи знаходяться на території
земельної ділянки НОМЕР_2 СТ «Прибой»
Сонячного курортного району смт.
Затока Одеської області, що належить
ОСОБА_2, самовільні будівлі, які
виходять за межі земельної ділянки,
якщо так, то які саме і наскільки
порушені межі земельних ділянок та чи
відповідають ці самочинні будівлі
будівельно-архітектурним нормам і
стандартам.

Проведення експертизи доручити
експертам ПМП "ЕКС», що знаходиться за
адресою: вул. Першотравнева, 49/2, м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Призначити судово-почеркознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

- чи виконані ОСОБА_1 підписи від її ім'я
у акті передачі у приватну власність
земельної ділянки для ведення
садівництва ОСОБА_2 від 14.09.1999 року.

Проведення судово-почеркознавчої
експертизи доручити експертам
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз, вул.
Ланжеронівська, 21, м. Одеса, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за експертизи покласти на
позивачку ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам по справі
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі, згідно законодавства
України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена шляхом
подачі скарги на ухвалу суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: