overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява позивачем непідписана, а підписана ОСОБА_5, який згідно поданої довіреності неуповноважений підписувати позовну заяву та подавати позов від імені позивача.

Крім того, у викладі обставин позивач та його представник не вказують про те, коли та де саме було передано автомобіль, належний позивачеві відповідачам, та чи було одержано на таке згоду банка. Також, позивач та його представник не вказують розміри та строки боргу, який мають відповідачі перед позивачем, а також розрахунок суми 105 тис. грн., яку просять стягнути з відповідачів.

Не конкретизовано і зміст позовних вимог щодо порядку стягнення боргу та моральної шкоди з відповідачів.

Не зазначається третьою особою відповідний банк та його місце знаходження.

Не вказується у позовній заяві ціна позову.

Позивач просить стягути моральну шкоду з відповідачів, але у викладі обставин не вказує разом зі своїм представником з яких міркувань вони виходили при обчисленні розміру моральної шкоди в 20 тис. грн., з вини кого саме з відповідачів заподіяна моральна шкода, у чому саме вона полягає, які законні права та інтереси позивача були, при цьому, порушені. Вимоги про стягнення моральної шкоди з посиланням на захист честі, гідності позивача не оплачено судовим збором у повному обсязі відповідно абз. 2 п.п. 6 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », а тому необхідно доплатити судовий збір в цій частині на суму 75,20 грн.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 3-х примірниках з необхідністю залучення банку, приватного нотаріуса та МРЕВ м. Кременчука.

За таких обставин, заява повинна бути повторно залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4041/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, Полтавської філії приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство « Юстиція », ПАТ « Укрсиббанк » про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, недійсними результатів торгів, акту та протоколу, -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості та, яка оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач вказує відповідачами: Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ « Укрсиббанк », а також Полтавську філію приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство « Юстиція », яка не є навіть юридичною особою і не вказує місце знаходження органу правління цього приватного підприємства. Крім того, позивач не вказує відповідачами всіх сторін виконавчого провадження, у тому числі позичальника кредитних коштів, а також переможця торгів, їх місце знаходження або проживання, яких необхідно залучати до участі по справі, відомості стосовно яких суду невідомі.

Позивач просить одночасно визнати прилюдні торги такими, що не відбулися, недійсними результатів торгів та протоколу, при цьому не конкретизує у змісті позовних вимог щодо даних про час, місце торгів, предмет торгів, а у викладі обставин не зазначає підстави для одночасного визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, недійсними результатів торгів, та протоколу, а також щодо документу, який було видано переможцю торгів щодо права власності на спірне нерухоме майно.

Не вказується позивачем і ціна позову вартість спірного нерухомого майна, з якої обчислюється розмір судового збору, який і повинен бути оплачений, оскільки сума сплаченого збору в 114,70 грн., була обчислена та оплачена позивачем невірно, враховуючи, що оспорюється за даних обставин фактично вже право власності на спірне нерухоме майно. Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 114, 70 грн. за подання заяви про забезпечення позову.Позовна заява з додатками повинна бути подана в кількості не менше 7-ми примірників залежно від числа вказаних осіб та длоя формування матеріалів справи та матеріалів забезпечення позову.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення/зміну/ способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Пат Укрсиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.09.2007 року в сумі 304825грн, та 1700грн судових витрат, 120грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а також втрати повязані з розміщенням оголошення в пресі в сумі 180,15грн.

Державний виконавець просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення, оскільки: в ході примусового виконання рішення, було встановлено, що боржник володіє майном квартира № 26 по вул Пролетарській, б. 10 в м.Кременчуці; в процесі здійснення виконавчого провадження та можливої подальшої передачі майна на примусову реалізацію, державним виконавцем було встановлено, що в квартирі, відповідно до довідки, наданої ТОВ Добробит, разом з боржником зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статі 47 Закону.

У даному випадку іншого способу і порядку виконання не існує.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення/зміну/ способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1270/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубдіката виконавчого листа та зміну прізвища у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та змінити її прізвище у виконавчому листі з Баршаш на ОСОБА_1, у звязку з укладенням шлюбу.

У судове засідання викликалися сторони, проте до суду не зявились. Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається.

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2006 року по справі № 2-2208-2006 р. з ОСОБА_2 стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісяця на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 11 квітня 2006 року.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 30 квітня 2010 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5. Таким чином, вимогу щодо внесення змін у виконавчий лист суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, судом встановлено, що дублікат виконавчого листа може бути виданий у разі втрати оригіналу або при встановленні кількох місць роботи чи отримання доходів боржника. З заяви ОСОБА_1 не вбачаються підстави для видачі дубліката виконавчого листа, що приводить суд до переконання про залишення даної вимоги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 370, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

У виконавчий лист № 2-2208-2006 від 10 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2006 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття або до зміни матеріального становища сторін, на користь матері дитини ОСОБА_3, внести зміни в частині прізвища стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 203/3135/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунаційних послуг в сумі 417 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

17.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить скасувати виданий 13.05.2013 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання заявник, інші боржники та представник стягувача не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

При цьому, в звязку з неявкою сторін, суд у відповідності до ст.197 ЦПК України вирішує питання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В поданій заяві боржник ОСОБА_1 заперечує правильність наданого стягувачем розрахунку заборгованості та розмір останньої.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для подачі заяви, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ в передбачений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 13 травня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2н/0203/236/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 471 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1006/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 2/210/34/13 інстанції - Свистунова О.В.
Категорія 27 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно задовольнив заяву його представника про залишення позову без розгляду, оскільки це суперечить його інтересам і на такі дії він його не уповноважував, а надавав довіреність для того, щоб він представляв його інтереси та вживав всіх можливих заходів для задоволення позовних вимог.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та застосування наслідків такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та закрити по справі апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7008/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ВовкС.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданої через представника ЛисогоМаксима Станіславовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» через представника Лисого М.С. подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1720, 50 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6147/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про передачу у власність земельної ділянки за набувальною давністю користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 березня 2013 року позивач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції № 32 від 06.02.2013 року, апелянт сплатила лише 60 грн. 00 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 54 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець