overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДМС України в Луганській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДМС
України в Луганській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16.01.2014 року о 09.50 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/4175/13-ц
Провадження № 2/648/1256/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Штепа Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати,
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з сертифікату на право на земельну ділянку (пай), ви дайни на ім'я померлої, площею 3,70 га, розташована на території
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області. Позивач у встановлений строк не прийняв спадщину після смерті матері у зв'язку з тим, що йому до вересня 2013 року не було відомо про наявність сертифікату на право на земельну ділянку (пай). Позивач просив суд визначити йому додатковий строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача -
Широкобалківської сільської ради не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0219939,
ОСОБА_2 як члену КСП «Комунар» належить земельна ділянка площею 3,70 га, яка перебуває у колективній власності та розташована на території
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, що в судовому засіданні надано достатньо доказів наявності спадщини та поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини.

З огляду на те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність спадкового майна, суд дійшов висновку про необхідність визначити позивачу додатковий термін тривалістю 30 (тридцять) днів, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/3462/13-ц
Провадження № 2/648/1065/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік
І.В.,

при секретарі: Штепа
Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач покинув позивача із дочкою півтора роки тому, зараз він проживає окремо, дитина живе із позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утриманння дитини не надає.
Добровільно про сплату аліментів на утримання дочки з відповідачем домовитися не вдається, у зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь для утримання дочки у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач зв'явившись в судове засідання призначене на 17.09.2013 року позов визнав частково, просив суд присудити кошти на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки виданої
Музиківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1, разом із своєю донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня подачі позову (29.08.2013 року) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/4436/13-ц
Провадження № 2/648/1322/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.11.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько чотирьох років тому відповідач виїхав за адресою реєстрацією та з того часу вони не проживають разом, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного та не збираються налагоджувати стосунки у зв'язку з чим позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та залишити за нею шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить вручене 05.11.2013 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань відповідач не надав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб виданого Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 14.11.2008 року, про що зроблено актовий запис № 12.

Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.11.2008 року Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Дата документу 19.07.2013
Справа № 501/2882/13-ц
Іллічівський міський суд
Справа№501/2882/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 07 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 406/2105/13
Провадження № 2/406/973/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

Призначити попередній розгляд справи на 8 квітня 2013 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 8 квітня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 406/9945/13
Провадження № 2/406/3529/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi - Ткач О.В.
При секретарi- Шалуновій
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування дiйсним, визнання права власності на
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог вказала, що 02.12.2013 року ОСОБА_4 подарував їй належну йому частку квартири
АДРЕСА_1. Нотаріально посвідчити договір дарування сторони не змогли з причини ухилення від цього відповідача. Оскільки умови договору дарування сторонами були виконані, а саме вона - ОСОБА_3 прийняла дар від
ОСОБА_4 у вигляді належній йому частки квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 особисто підписав договір дарування, то просить визнати дійсним договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1, укладений 02 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засiданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.
Вiдповiдач у судовому засiданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Квартира АДРЕСА_1 належить по ? частці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 р. № 1682 від 11.08.2012 року
(а.с. 5-6), право власності на які належним чином зареєстровані в КП «Алчевське
БТІ» 22.08.2012 року за реєстраційним № 37326983, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав (а.с. 8). 02.12.2012 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 належну йому ? частку в квартирі
АДРЕСА_1, про що у простій письмовій формі вони уклали договір дарування
Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов*язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, а саме ОСОБА_3 прийняла дар у вигляді ? частки в квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 особисто підписав договір дарування, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частку в
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 717-722 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дiйсним, визнання права власності на нерухоме
Визнати дійсним договір дарування
? частки в квартирі АДРЕСА_1, укладений 02 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 2-727
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2013 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2013 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 135/2131/13-ц
Провадження у справі № 2/135/454/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретаря -
Марченко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача витрачені кошти в сумі 1600.00 грн. на ремонт належного йому транспортного засобу марки «Део
Ланос». Судові витрати покласти на відповідача.

16.12.2013 року позивач подав до суду заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 648/3214/13-ц
Провадження № 2/648/980/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає разом із позивачем.
Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх дітей. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст.15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
№ 2-7034/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: