Справа № 447/4000/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/3570/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 1414 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого судді -
Берези В.І., суддів - Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ», треті особи: Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав
споживачів,-

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» щодо нарахування плати
за послуги теплопостачання квартири в
м. Новий Розділ Львівської області на
підставі нормативів (норм) споживання,
а не за фактично надані послуги за
показниками встановлених засобів
обліку теплової енергії у квартирі
АДРЕСА_1 за період з 1 лютого 2013 року по 1
травня 2013 року. Зобов`язано Товариство
з обмеженою відповідальністю «Енергія
- Новий Розділ» здійснити перерахунок
плати за послуги теплопостачання
квартири в м. Новий Розділ Львівської
області за фактично надані послуги за
показниками встановлених засобів
обліку теплової енергії в квартирі
АДРЕСА_1 за період з з 1 лютого 2013 року по
1 травня 2013 року. Вирішено питання
судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТзОВ) «Енергія
- Новий Розділ», просить таке скасувати
і ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення є незаконним та
необґрунтованим. Вважає, що відповідач
правомірно здійснював нарахування
плати за надані послуги відповідно до
норм споживання згідно з п.п. 10, 15, 20
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМ України №630 від 21.07.2005
року. Зазначає, що судом не надано
оцінки листу Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Львівській області №23/02-714
стосовно встановлення квартирних
лічильників теплової енергії
мешканцями м.Новий Розділ. Не враховано
судом того, що на розгляді в
Львівському окружному
адміністративному суді знаходиться
справа за позовом ТзОВ «Енергія - Новий
Розділ» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про визнання незаконним та скасування
припису до Акта від 29.04.2013 року №0356,
постанови про накладення стягнень. Не
враховано і не надано оцінку рішенню
Господарського суду Львівської
області від 28.11.2013 року щодо
нарахування плати за спожиту теплову
енергію власниками квартир,
обладнаними квартирними приладами
обліку теплової енергії. Вказує на те,
що споживачі самовільно втручалися в
діючу систему теплопостачання та
теплоспоживання.

.

В судове засідання з`явився позивач
ОСОБА_2, інші особи, які беруть участь у
справі, не з`явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду справи, а тому справу
заслухано у їх відсутності, відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, який заперечив проти
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.213 ЦК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наявні в матеріалах справи
та досліджені в судовому засіданні
докази, оскаржуване рішення відповідає
даним вимогам.

Так, судом першої інстанції безспірно
встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 користуються послугами
централізованого опалення, виконавцем
яких є відповідач ТзОВ «Енергія - Новий
Розділ» відповідно до договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення.

Відповідач 27.07.2012 року видав позивачам
технічні умови на встановлення засобів
квартирного обліку тепла. Ліцензованою
організацією виготовлено робочий
проект із встановлення квартирного
обліку тепла, а 29.10.2012 року
представниками енергопостачальної
організації прилади обліку тепла були
визнані придатними до експлуатації,
опломбовані та взяті на облік.

Нарахування плати за спожиту теплову
енергію проводилося згідно з
показниками приладу квартирного
обліку, проте з лютого до травня місяця
2013 року - згідно з тарифами за нормами
споживання.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
порушення відповідачем прав позивачів,
споживачів комунальних послуг.
Зазначив, що за наявності засобів
обліку теплової енергії нарахування
плати за послуги теплопостачання на
підставі нормативів споживання не
допускається, таке можливе лише в
окремих випадках, наявність яких не
була доведена відповідачем.

Зданим висновком погоджується і
колегія суддів.

Судом правильно застосовано положення
ст.32 Закону України «Про
теплопостачання», Правила надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМ України №630 від 21.07.2005
року (далі - Правила).

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилався на вимоги
абзацу другого пункту 10, абзацу п'ятого
пункту 15, абзацу п'ятого п. 16 Правил,
разом з тим, не довів наявність підстав,
передбачених Правилами, для справляння
плати за послуги згідно з нормативами,
так як несправність засобів обліку у
квартирі позивачів не встановлено (абз.
5 п. 15), як і не встановлено сумнівів у
правильності їх показників (п. 16).

Посилання апелянта на лист Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Львівській області
№23/02-714 не є належним доказом, оскільки
такий не визначає передбачених п.п. 15 і
16 Правил підстав для справляння плати з
позивачів за нормами споживання
теплової енергії.

Крім того, не заслуговує на увагу
посилання ТзОВ «Енергія - Новий Розділ»
на п. 11 Правил, так як відповідачем не
встановлено самовільне втручання
споживачів у діючу систему
теплопостачання.

Щодо доводів апеляційної скарги про
необхідність врахування судом першої
інстанції рішення Господарського суду
Львівської області від 28.11.2013 року в
частині нарахування плати за спожиту
теплову енергію власникам квартир,
обладнаними квартирними приладами
обліку теплової енергії, то такі не
впливають на суть та правильність
рішення. Також не впливає на зміст
оскаржуваного рішення і знаходження на
розгляді Львівського окружного
адміністративного суду справи за
позовом ТзОВ «Енергія - Новий Розділ»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання незаконним та скасування
припису до Акта від 29.04.2013 року №0356,
постанови про накладення стягнень,
підстави для зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
вирішення вищезазначеної справи
відсутні, так як факт порушення прав
споживачів доведений на основі
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення
залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст.
313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

апеляційну скаргу ТзОВ «Енергія - Новий
Розділ» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.