overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

17 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ЗАТ «Сінай» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ
«Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання договорів недійсними.

Розгляд справи було призначено на 01.10.2013р., та на 17.10.2013р. Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ЗАТ «Сінай» до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ
«Хмельницькбудінвест», ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

23 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, вказавши суду, що 23.05.2008 р. між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№0, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 10400 доларів США строком до 22.05.2018р., з платою за користування 13,5 % річних.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання 23.05.2008 р. було укладено договір поруки №206162 з ОСОБА_2 та договір поруки №206167 з ОСОБА_3 з ПАТ
«УкрСиббанк».

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Розгляд справи було призначено на 09.10.2013р., та на 23.10.2013р., та визнано явку представника позивача обов'язковою.
Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

04 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатив позивачу 1 451 грн. 84 коп. за період з 01.03.2012р. по 31.08.2013р.

Розгляд справи було призначено на 22.10.2013р., та на 04.11.2013р. Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або розгляд без його участі не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4145/13-ц 26.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Демиденко при секретарі - Зоріній А.В. за участю заявника - Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,
Судовим наказом № 215/4145/13, 2-н/215/1095/13 від 16.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 3140,63 грн..
Вказує, що допущена описка, вказано
«ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_1».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений
Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/4145/13, 2-н/215/1095/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4145/13, 2-н/215/1095/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 16.09.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 3140,63 грн..
Однак допущена описка та вказано
«ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_1».
Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 215/4145/13, 2-н/215/1095/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
В судовому наказі № 215/4145/13, 2-н/215/1095/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2013 р. за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, виправити описку з «ОСОБА_1» на
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзДВ «Електромонтаж - 466»; треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому,
Федерація профспілок Хмельницької області, Територіальна державна інспекція з питань праці у
Хмельницькій області

про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб, про зобов»язання вчинити дії.

Розгляд справи було призначено на 15.10.2013р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ
«Електромонтаж - 466»; треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому,
Федерація профспілок Хмельницької області, Територіальна державна інспекція з питань праці у
Хмельницькій області

про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матір"ю.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно з відповідача на її користь на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу
(заробітку) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с. Лехнівка, Ярмолинецького району,
Хмельницької області, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.09.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судового збору - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу, пояснивши суду, що таке рішення є її вільною згодою, вона добровільно вирішила створити сім'ю. Зараз ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності і має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, однак на даний час вона шлюб укласти не може, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить надати їй право укласти шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Заінтересована особа заяву підтримав і просять надати право укласти шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця добровільно вирішила створити сім'ю. Це підтверджується поясненнями заявниці, заінтересованої особи. ОСОБА_1 на час слухання справи в суді, перебуває в стані вагітності. Це підтверджується відповідною довідкою, яка є в матеріалах справи. Заявниця погоджується на укладення шлюбу і це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. 23
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєструвати цей шлюб у встановленому законом порядку.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

23 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1,

про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. до суду звернулася заявниця з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2218/14432/2012 від 02.08.2012р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Виконавчий лист було втрачено при його пересилці поштою.

В судове засідання заявниця не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці поштою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/2059/13-ц р.
Провадження № 2/589/604/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22 квітня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 686/9499/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в попередніх судових засіданнях позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 29.12.2009р., актова запис №-2347, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/734/313/14
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одинцівської сільської ради
Козелецького району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ
Держземагенства в Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одинцівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В позовній заяві відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держземагенства в
Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом- залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам

Суддя Козелецького районного суду
С.М. Бараненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: