overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/389/1144/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Гриценко О.В.,

з участю прокурора -Стаха Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Знам'янської райдержадміністрації, Знам'янська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити його батьківських прав стосовно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в справі, якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора, ОСОБА_4, з яким позивачка на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора
ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35, ст.36, ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Знам'янської райдержадміністрації, Знам'янська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора ОСОБА_4.

ОСОБА_4 направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа № 2107/3997/2012
Провадження № 2/653/190/13
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"17" січня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Молошенко В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст..1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,213, 214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3636,33грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ 3636,грн. 33коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ втрати по сплаті судового збору в розмірі 214грн. 60коп. за реквізитами: отримувач - Державний бюджет, код отримувача (код СДРПОУ) - 37934859, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, № доходного рахунку 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», призначення платежу - судовий збір, за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ, Генічеський районний суд Херсонської області, код
СДРПОУ суду - 02886775, п.1.2. від ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ.

Заочне рішення може бути переглянуто
Генічеським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів, з моменту його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа №: 2107/4045/2012
Провадження № 2/653/192/13
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача відділ
Держкомзему у Генічеському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему у Генічеському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч. 6 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонастунництва, суд закриває провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом правонаступників померлої у справі не встановлено.

Керуючись ч. 6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача відділ
Держкомзему у Генічеському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), закрити у зв'язку зі смертю позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 495/6730/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 09:20 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1871/13-ц
№ провадження 2/453/650/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить зобов’язати
Сколівський РЕМ ПАТ «Львівобленерго» укласти з ним новий договір, зробити стару аварійну лінію та відшкодувати йому майнові та моральні збитки, які він оцінює у розмірі 80000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у письмовій формі. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається, ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви, така хоча і подана у письмовій формі, проте не містить відомостей про позовний характер, не містить також ім’я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Крім того, виклад обставин, що містяться у заяві є недостатнім та не цілком зрозумілим, назва заяви і прохальна частина їм не відповідає.
Нічого не зазначено також і про судовий збір за подання позовної заяви (причини відсутності квитанції про оплату судового збору). Так, відповідно до п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви із вимогою про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1, що вказаний вище. Судовий збір за обома позовними вимогами слід оплатити на рахунок № 0505, МФО 825014, , УДКСУ у Сколівському районі.

З огляду на вказане, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 447/3354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2013 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 16.10.1999 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилось двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. Вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Відповідач шість років тому поїхав закордон у Мадрид і з тих пір сім'єю не цікавиться. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999 р. Цей шлюб для них є першим. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1999 року
Новороздільським відділом РАГСу
Миколаївського району Львівської області, актовий запис №153.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 447/3417/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради Миколаївського району
Львівської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст. 1268,1269,1270,1272 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 12 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію на 21 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2107/3955/2012
Провадження № 2/653/199/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Генічеського територіального округу
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та стягнення морального шкоди,

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки загальною площею 634 ев.м., яка розташована за цією ж адресою, укладених між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і посвідчених приватним нотаріусом Генічеського територіального округу 10.11.2010 року, недійсними.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 867 грн. 61 коп.

У задоволенні позову в іншій частині, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів, з моменту його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа №: 2107/4352/2012
Провадження № 2/653/289/13
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Риболовецького колгоспу «Ривхвиля» про стягнення боргу по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення боргу по заробітній платі.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 до Риболовецького колгоспу
«Ревхвиля» про стягнення боргу по заробітній платі, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов, ОСОБА_1 до Риболовецького колгоспу «Ревхвиля» про стягнення боргу по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа №: 2107/3886/2012
Провадження № 2/653/200/13
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У 02 жовтня 2012 р. позивач звернувся до суду з з вказаним позовом до ОСОБА_1

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до СТ.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.31, 174 ч.З, п.З ст. 205, ч.З ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПАТ «Приват Банк» від позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 2-6397/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко