Справа№412/2869/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Придатко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Краснодон
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Луганський
обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 19.08.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір за №0448/2009 на суму
8800,00 грн. Згідно умов договору
позичальник зобов'язаний повернути
суму кредиту та відсотки за
користування кредитом строком до
19.08.2013. В забезпечення кредитного
договору від 19.08.2009 року між
Комунальним підприємством «Луганський
обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» (далі-Фонд) та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки. Відповідно
умов цього договору поручитель та
позичальник несуть солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язання. Окрім того, поручитель
відповідає по зобов'язанням
позичальника в повному обсязі, тобто:
повернення кредиту, виплату відсотків
за його користування, відшкодування
збитків, завдання кредитору
невиконанням або неналежним
виконанням позичальником умов
договору. Позивач вказує, що за час дії
договору кредитування ОСОБА_1
порушувала графік погашення кредиту,
не у повному обсязі виплачувала суму
основного боргу та відсотки за
користування кредитом. Борг за
кредитним договором становить 8458,91
грн., а за відсотками по кредиту -1195,03
грн., за відсотками за оформлення та
обслуговування кредитом у сумі 717,02
грн., пеня - 923,22 грн.. Посилаючись на
наведене, позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 11294,18 грн. Крім того,
позивач просив, у зв'язку з суттєвим
порушенням договору, розірвати
кредитний договір та стягнути на свою
користь понесені судові витрати.

Представник позивача надав до
суду письмову заяву з проханням
розглянути справу без його участі, на
позовних вимогах наполягає. Оскільки
відповідачі не з'явились у судове
засідання, просив суд провести заочний
розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 була
повідомлена про необхідність з'явитися
до суду своєчасно і належним чином
шляхом направлення рекомендованої
кореспонденції за місцем реєстрації,
але у судове засідання не з'явилась;
причин неявки суду не повідомляла; заяв
про розгляд справи за її відсутністю
відповідач до суду не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 була
повідомлена про необхідність з'явитися
до суду своєчасно і належним чином
шляхом направлення рекомендованої
кореспонденції за місцем реєстрації,
але у судове засідання не з'явилась;
причин неявки суду не повідомляла; заяв
про розгляд справи за її відсутністю
відповідач до суду не надавала.

Оскільки відповідачі належним
чином повідомлялись про дату розгляду
справи і представник позивача не
заперечує проти розгляду справи у
відсутності відповідачів суд,
відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України,
виніс ухвалу про заочний розгляд
справи.

Суд вирішив можливим розглянути
справу за відсутності сторін, на
підставі письмових матеріалів справи.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлений
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.32);
відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.31)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.08.2009 р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №0448/2009
строком на чотири роки на суму 8800,00 грн.
Було розроблено також графік погашення
заборгованості з кінцевим термін
повернення коштівє 19.08.2013 р. (а.с.6). За
укладеним договором, відповідач брала
на себе зобов"язання своєчасно
повертати суму кредиту, сплачувати
відсотки та комісію за користування
кредитними коштами.

Відповідачу ОСОБА_1 були надані
кошти у кредит, що підтверджується
копією видаткового касового ордеру,
долученою до матеріалів справи.(а.с.48)

Відповідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
відповідно до вимог закону або
договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного
договору №0448/2009, позичальник
зобов'язаний повертати Фонду коштами
отриманими кредит і вносити плату за
користування, надання і управління
кредитом грошовими коштами в розмірах
і в терміни встановлені цим кредитним
договором. Із наданих позивачем
документів вбачається, що позичальник
ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному
обсязі виконував умови кредитного
договору щодо сплати ним суми
основного боргу кредиту та відсотків
за користування кредитом. Станом на
13.03.2013 року за основним боржником за
кредитним договором нарахована
заборгованість, яка складається: тіло
кредиту - 8458,91 грн; відсотки по кредиту -
1195,03 грн; комісія - 717,02 грн. (а.с.42)

Відповідно до ст.. 553 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

До матеріалів справи додана копія
договору поруки від 19.08.2009 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 (а.с.18)

Згідно з п. 1.1 вказаного договору,
поручитель бере на себе обов'язок
відповідати по зобов'язанням боржника,
зазначено, що боржник та поручитель
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором. Поручитель
відповідає по зобов'язаннях боржника у
повному обсязі.

Згідно з доданими до матеріалів
справи документами, відповідач ОСОБА_1
не виконує свої зобов'язання по
договору кредитування належним чином,
згідно графіку фактичного погашення за
договором кредитування заборгованість
за кредитним договором станом на 13.03.2013
року становить 11294,18 грн., з яких 8458,91
грн. - заборгованість по кредиту, 1195,03-
заборгованість за відсотками., 717,02-
заборгованість за оформлення та
обслуговування кредитом, 923,22 грн. -
пеня. Надані позивачем розрахунки
перевірені судом.

Враховуючи наявність між
сторонами договірних відносин, те, що
відповідачі порушили взяті на себе
зобов"язання за кредитним договором та
договором поруки, приймаючи до уваги
обгрунтованість суми, пред"явленої
позивачем до стягнення, суд дійшов до
висновку про обгрунтованість позову в
цій частині та про необхідність
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 11 294,18 грн.

Стосовно вимог позивача про
розірвання кредитного договору №
0448/20099 від 19.08.2009 року, укладеного з
відповідачем ОСОБА_1, суд дійшов до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

В судовому засіданні був
встановлений факт істотного порушення
відповідачем ОСОБА_1 укладеного
кредитного договору в частині ухилення
від повернення кредитних коштів,
оплати відсотків за користування
кредитом та комісії по кредиту.Суд
приймає до уваги, що неповернення
кредитних коштів може загрожувати
фінансовій спабільності установи, яка
надала кредитні кошти відповідачу.

Тому суд дійшов до висновку про
можливість розірвання кредитного
договору № 0448/20099 від 19.08.2009 року,
укладеного з відповідачем ОСОБА_1В

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову в повному обсязі

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові
витрати покласти на відповідачів в
солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-227, 292
ЦПК України, на підставі ст.526, 610,614, 625,651
ЦК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості - задовольнити у
повному обсязі.

Розірвати Кредитний договір №
0448/2009 від 19.08.2009 року укладений між
комунальним підприємством "Луганський
обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі" та ОСОБА_1.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь комунального підприємства
«Луганський обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» (р/р №703 в ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
м.Луганська, МФО 304289, код ЄДРПО 23486985) -
заборгованість за кредитним договором
№0448/2009 від 19.08.2009 року станом на 13.03.2013
року в сумі 11294,18 грн.

.Стягнути у солідарному порядку
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь комунального
підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» (р/р
№703 в ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
м.Луганська, МФО 304289, код ЄДРПО 23486985)
судові витрати в сумі229,41 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
О.В.Рімашевська