АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3889/11
Провадження № 22ц-774/611/К/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 44 (II) Бондар Я.М.
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Особи які беруть участь у розгляді справі:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7;

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8;

Представник КП "ЖЕО №35" - Іванов Іван Леонідович.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21 січня 2011 року та призначено справу до розгляду на 12 грудня 2011 року.

Ухвалою Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу 12 грудня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, КП "ЖЕО № 35" про визнання членом сім'ї наймача.

09 жовтня 2012 року представником ОСОБА_3-ОСОБА_8 подано заяву про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виходив з того, що позивач і представник позивача, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і повторно - 20.11.2012 року, 13.12.2012 року - не з'явились у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 13 грудня 2012 року, та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Судом не взято до уваги той факт, що ні позивача ні її представника належним чином не було повідомлено про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і неодноразово не з'являвлялись у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Як вбачається з матеріалів справи, суд призначав справу до розгляду на 20.11.2012 року та 13.12.2012 року, однак докази про належне повідомлення позивача та його представника у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підписи)

Судді: (підписи)