overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінського району м.
Дніпропетровська, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не надано перекладу позовної заяви на державну мову відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики»;

· не зазначені підстави розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини та про розірвання шлюбу в одному провадженні;

· не надано висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Ленінського району м.
Дніпропетровська, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу строк до 22.10.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/361/1077/13
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, місце роботи суду не відоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.09.2012 р. по 01.07.2013 р. в сумі 2200,00грн. ( дві тисячі двісті гривень 00 коп.)та судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
провадження № 2/361/3638/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження (арешт) з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
№ провадження 2-н/361/1060/13
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
пр. № 2/759/7505/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Аккорд» /м. Київ, вул. Ярмоли, 38, корп.. 75-а/ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором № РР-15-А-969 від 16.03.2007 року в розмірі 17 968,68 та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Nissan Quest, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Представник відповідачки проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що автомобіль Nissan
Quest, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 перебуває в заставі банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що представник позивача не надав відомостей про перебування автомобіля Nissan Quest, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 у власності відповідачки, однак невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява підлягає частоковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно відповідачки в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» /м.
Київ, вул. Ярмоли, 38, корп.. 75-а/ про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1
/АДРЕСА_1/ в межах 17 968,68грн.

Копію ухвали направити на виконання до
ВДВС Святошинського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 344/3988/13-ц
Провадження № 2/344/3066/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості, як спільну сумісну власність - 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 113 кв.м. житловою площею 64,4 кв.м, вартістю 160757 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
№ провадження 2-н/361/994/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд
Луганської області у складі:

головуючої судді:
Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання
Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1349/2007р. у справі за позовом ЛОКСТП
«Луганськиеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування заяви послався на те, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання та втрачений.

У судове засідання стягував та боржник не з'явились, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, доходить висновку про необґрунтованість заяви.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження факту відсутності виконавчого листа на виконанні в органах ДВС, не надано доказів на підтвердження факту отримання та втрати ним виконавчого листа.

Таким чином, належне підтвердження факту втрати виконавчого листа суду не надане.

За таких обставин, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14.01.2008р., складає три роки. На цей час строк пред'явлення його до виконання пропущено, але заявником не зазначено мету отримання дублікату виконавчого листа, в тому числі не заявлено про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Лизенко
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15990/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15990/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/3445/13 ун. № 759/5747/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до
ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

20.11.2013 року справа повернулась з експертним висновком №8311/13-42.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА БАНК" до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до слухання на 17.12.2013 р. на 12.00 год.

Суддя
Провадження № 2/344/5254/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 163456,48 грн.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Всупереч вимогам вказаної норми представником позивача не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів шляхом витребування інформації про наявність майна у власності відповідачів. Також суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у позивача виникли складнощі в поданні доказів, які позивач просить забезпечити.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Польська М.В.
Провадження №2/761/9479/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18448/13-ц

14 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18448/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2013 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
провадження № 2/361/3754/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 47,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай-гараж «Б», погріб «В», вбиральня «Г», колодязь «К», огорожа
«N», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
№ провадження 2-н/361/1077/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.