Справа №: 398/7521/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - приватний нотаріус
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
повернення переданого товару за
договором купівлі-продажу з
розстрочкою платежу та визнання права
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус Олександрійського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про повернення переданого товару за
договором купівлі-продажу з
розстрочкою платежу та визнання права
Позивач мотивує свій позов тим, що
20.02.2009 року, приватним нотаріусом
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі
за №199, був посвідчений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Продаж
зазначеної квартири за домовленістю
сторін вчиняється за 29 587 грн. 00 коп., які
відповідач буде сплачувати протягом 120
місяців, згідно встановленого
сторонами графіку щомісячних платежів.
Відповідач не виконує умови укладеного
договору, тому позивач просить
повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, що
була передана ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу з розстрочкою
платежу, який укладений 20.02.2009 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №199; визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач та представник у судовому
засіданні позов підтримали повністю.
Відповідач та представник відповідача
позовні вимоги не визнав повністю.
Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
Сторони не заперечували той факт, що
20.02.2009 року, приватним нотаріусом
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі
за №199 посвідчено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Продаж зазначеної квартири за
домовленістю сторін вчиняється за 29 587
грн. 00 коп. та сплачується 120 місяців.
Факт повного розрахунку за квартиру
буде підтверджений письмово заявою
продавця, що є невід'ємною частиною
Відповідач у період з лютого 2009 року по
січень 2013 року не здійснила жодного
платежу за квартиру.
У грудні 2013 року відповідач
перерахувала кошти у розмірі 25 477 грн. 00
коп. на рахунок ОСОБА_1.
16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 повернув
ОСОБА_2 кошти у розмірі 25 477 грн. 00 коп.,
згідно платіжного доручення №420.
Квитанції про сплату 4 110 грн. 00 коп.,
підтверджують той факт, що ОСОБА_2
перераховувала кошти з січня 2013 року по
жовтень 2013 року на рахунок ОСОБА_1, у
розмірі 411 грн. 00 коп., але ОСОБА_1
повернув ОСОБА_2 кошти у розмірі 4 110 грн.
Обставини, визнані сторонами, згідно із
ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12.05.2011 року позов ОСОБА_1
задоволено і визнано недійсним договір
від 20.02.2009 року купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27.09.20014 року рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12.05.2011 року
в частині визнання недійсним договору
від 20.02.2009 року купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та стягнення судових
витрат скасовано, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.03.2012 року, яке набрало
чинності, у задовленні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26.06.2013 року, яке набрало
чинності, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном та скасування
реєстрації правочину і зустрічних
позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у виконанні договору
купівлі-продажу з розстрочкою платежу
відмовити.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Таким чином, законом передбачено
обов'язкову письмову форму договору
купівлі-продажу квартири, його
нотаріальне посвідчення та момент
укладення даного договору - з дня
нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та
оплатити товар, продавець має право за
своїм вибором вимагати оплати товару
або відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Суд дійшов висновку, що сторони
застосували розстрочення платежу при
укладенні договору купівлі-продажу та
передбачили оплату товару через певний
час після його передачі покупцю.

У разі, якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами (ст. 692 ЦК
України), або розірвання договору з
підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 сплатила
ОСОБА_1 кошти у розмірі 29 587 грн. 00 коп.,
як зазначено у договорі
купівлі-продажу від 20.02.2009 року
квартири АДРЕСА_1, що посвідчено
нотаріально, тому свої зобов'язання
щодо сплати відповідач виконала
повністю.

Однак, ОСОБА_1 кошти не прийняв, а
повернув ОСОБА_2, що не дає підстав для
задоволення позовних вимог.

діл. не мала пране мав погоджувати межі
земільної овий план земельної ділянки,
складений за результатмЗгідно статті 15
ЦПК визначено, що суди розглядають
справи щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають з
цивільних, житлових, сімейних,
земельних чи інших прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач не надав докази, які
підтверджують факт викладений у
позовній заяві, тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА