АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1497/13р. головуючий 1інс. Погасій О.Ф.
Справа № 2-74/11
категорія- житлові доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, служби по справам дітей Московської районної ради, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району, Московського філіалу КП «Жилкомсервіс», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Костенко С.А., про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання права користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись до суду з зазначеним позовом.

В квітні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали зустрічний позов, який об"єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_6 та інш.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року зустрічний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом винесена ухвала з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В червні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись до суду з зазначеним позовом.

В квітні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали зустрічний позов, який об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_6 та інш.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року задоволений позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання права користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначене рішення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не оскаржили.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але відкладалася з різних причин, у тому числі і у зв'язку з неявкою позивачів за зустрічним позовом.

На протязі довгого часу ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'являються, судові повістки не отримують, у зв'язку з чим судом неодноразово подавались оголошення у газету.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах суд правильно прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року задоволений позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання права користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначене рішення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не оскаржили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: