overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/257/10/13
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01 лютого 2013 року Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі
Карповій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 липня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, 09 липня 2012 року не був повідомлений належним чином. В наслідок чого не були надані підготовлені докази по справі, які могли б суттєво вплинути на ухвалене рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 09 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 25 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8741/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 229,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 25» листопада 2013 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 08» січня 2014 року о 09.45 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

25.11.2013
Справа № 645/8748/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 229,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
КБ " Актив-Банк" на дії державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою до стягувача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що скаржник виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення скарги; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " КБ " Актив-Банк" на дії державного виконавця, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 19.12.2013 на 12 год 30 хв.

Стягувач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
Справа № 615/1677/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на « 19» листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.
Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 19» листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 344/8436/13-ц
Провадження № 2/344/4027/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити до судового засідання на 01.07.2013 року о 11.40 год., в залі №9 по вул. Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду, про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
Ковалюк І.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6964/13-ц
Провадження № 2-н/488/837/2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1981,20 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 645/6531/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2013 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретарів судового засідання Денісенко О.І., Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Червонозаводський відділ державної
Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції;

нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про встановлення факту батьківства та визнання спадкування за законом по праву представлення, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції в книзі реєстрації смертей зроблено запис за № 1778 від 04 лютого 2010 року є батьком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, про що Червонозаводським відділом запису актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 358 від 02 квітня 1986 року, паспорт НОМЕР_1, виданний Червонозаводським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 12 серпня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування, як спадкоємця першої черги по закону по праву представлення після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено актовий запис за № 90 від 02 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 2-1274/11
Провадження по справі № 2/422/6/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

без розгляду

« 16» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Судовий розгляд справи призначався на 22 листопада 2013 року, на 25 листопада 2013 року, на 09 грудня 2013 року та на 16 грудня 2013 року, з участю представника позивача державного підприємства «Донецька залізниця», про що він був своєчасно й належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Незважаючи на це, представник позивача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву державного підприємства
«Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків без розгляду, з-за повторної неявки представника позивача у судове засідання, роз'яснивши наслідки, визначені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 210, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства
«Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду, з-за повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Роз'яснити представнику державного підприємства «Донецька залізниця» його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Управління міського майна Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додатковий договір,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління міського майна
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додатковий договір. Призначити розгляд справи на 09.01.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 645/6522/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 лютого 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 168, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 24 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету України
(Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача - 24134610 , банк - ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0010, код суду ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 18 листопада 2013 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
Дванадцята Харківська нотаріальна
Приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, яка є сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним заповіту та визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -
До Фрунзенського районного суду м.
Харкова звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 645/5961/13.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 19 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін телефонограмами.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.