overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/827/13-ц
Провадження № 2/209/573/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 15 березня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Справа № 216/8025/13-ц 18.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді - Максимишеній С.Б. за участю представника позивача представника відповідача розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - 24.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт належності на праві приватної власності за життя квартири
АДРЕСА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
На попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення ринкової вартості спірної
Представник відповідача не заперечує
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд вислухавши сторони, з'ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи -
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: - яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 на час проведення дослідження.
Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту
Іваненко Антону Олександровичу (м.
Кривий Ріг, вул. Калініченка, 3, офіс 413), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальне відшкодування в сумі 23 174,50грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 232,40грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №464/5578/13-ц пр.№ 8/464/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі
Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2011р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу № 140, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

10.12.2013р. від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви про про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2478/13-ц
Провадження № 2-н/209/701/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2013 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальовою А.Б. був виданий судовий наказ у справі № 209/2478/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При роздрукуванні наказу була допущена описка щодо дати видання судового наказу, а саме: у вступній частинні наказу замість «18 червня 2013 року» зазначено « 13 серпня 2013 року».

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 18 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши у вступній частині наказу: дату видання судового наказу « 18 червня 2013 року».

Суддя:
А.Б. Ковальова
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2013 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 10 хвилин 03.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 216/8025/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факт належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» - інформацію на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» інформацію:

- чи зареєстровано право власності за
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1;

- за якою особою та на яку нерухомість було проведено реєстрацію прав приватної власності у відповідності запису в реєстровій книзі від №32 стр.195 запис 10305 від 20.11.1992 р.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

22 листопада 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецоблєнерго» заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних станом на 02.09.2013 року в розмірі 6113 грн.29 коп. 3 % річних в розмірі 29 грн. 31 коп., суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0 грн. 0 коп., а також стягнутий судовий збір.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У зв'язку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилин 11 грудня 2013 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22791/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22791/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/4418
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що стратив право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що стратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що стратив право користування житловим приміщенням, відкрити.

Судове засідання призначити на 10-35 годин 18 грудня 2013 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Справа № 419/1396/13-ц
Провадження № 2-н/419/92/2013
УХВАЛА

про відкриття проваждення у справі

01 жовтня 2013 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 241,77 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 241,77 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 241,77 грн. з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Іванова
Справа № 216/8025/13-ц справи до судового розгляду 18.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді - Максимишеній С.Б. за участю представника позивача представника відповідача розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - 24.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт належності на праві приватної власності за життя квартири
АДРЕСА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_5
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним
Представник позивача ОСОБА_1 на попередньому розгляді справи позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідач Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_2 позов
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 10.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/8556/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ПАТ
«Дельта Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони для розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя