Справа № 456/2-1244/11
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5494/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4,
третя особа відділ архітектури та
містобудування Стрийської міської
ради Львівської області про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
знесення добудови до квартири АДРЕСА_2.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, вважає, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. В апеляційній
скарзі зазначає, що суд ухвалюючи
рішення, посилається на лист
санепідемстанції від 01.02.2011 р.,
зазначаючи, що оцінку інсоляції
проводиться закладами
держсанепідемслужби за результатами
санітарно-епідеміологічної експертизи
проектної документації та на
аналогічні по змісту листи начальника
Стрийського РВ ГУМНСУ у Львівській
області від 22.02.2011р. та начальника КП
"Надія" від 10.01.2011 року, про те, що
відповідач побудував тамбур з легкого
прозорого матеріалу без закладання
фундаменту, на що дозвіл на виконання
будівельних робіт не вимагається.
Однак, суд, на думку апелянта,
безпідставно не взяв до уваги те, що
незважаючи на те, що на зведення даного
приміщення не потрібен дозвіл на
виконання будівельних робіт, для її
зведення необхідна згода сусідів.
Також апелянт вказує на
безпідставність посилань суду в
оскаржуваному рішенні на невиконання
нею вимог про оплату призначеної судом,
як будівельно-технічної, так
будівельно-нормативної експертизи,
оскільки як з суду, так і з експертної
установи не отримувала повідомлень про
їх оплату. З наведених підстав просить
оскаржуване рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що
доказами є будь- які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.
Частиною 4 ст. 60 ЦПК передбачено, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка не довела
належними та допустимими доказами
чинення відповідачем перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка ОСОБА_2 проживає у квартирі
АДРЕСА_1, що належить їй та ОСОБА_5 на
праві спільної часткової власності в
рівних частках, відповідач, ОСОБА_4 - в
квартирі АДРЕСА_2.

Поясненнями позивачки, відповідача в
суді першої інстанції, доданими до
матеріалів справи листами -
відповідями виконкому Стрийської
міської ради, ДЗ «Стрийська міська
санітарно - епідеміологічна станція»,
Стрийського районного відділу
Головного управління МНС України у
Львівській області, підтверджується
факт існування виготовленого з легкого
прозорого матеріалу на металевих
конструкціях без закладки фундаменту
тамбуру входу до квартири АДРЕСА_2,
змонтованого ОСОБА_4,у якій він був
зареєстрований та проживав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Звернувшись до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом знесення
вищезазначеного приміщення, ОСОБА_2
зазначила, що таке перешкоджає
проникненню світла в кімнату, що
порушує її права, як власника квартири
АДРЕСА_1.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень, а ОСОБА_2 звернувшись до
суду із зазначеним позовом, всупереч
цим вимогам не надала суду доказів на
підтвердження того, що через наявність
приміщення, змонтованого ОСОБА_4 з
легкого прозорого матеріалу на
металевих конструкціях без закладки
фундаменту тамбуру входу до квартири
АДРЕСА_2, змонтованого ОСОБА_4, рівень
інсоляції та освітленості в квартирі
АДРЕСА_1 не відповідає нормам чинного
санітарного законодавства, не довела
порушення відповідачем її права на
користування квартирою, суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з»ясував обставини справи,
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваного
рішення суду.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному прядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу. Якщо судом першої інстанції
ухвалено законне і обгрунтоване
рішення, смерть фізичної особи чи
припинення юридичної особи - сторони у
спірних правовідносинах після
ухвалення рішення, що не допускає
правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

З актового запису про смерть №411 від
22.08.2012 р., зробленого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Стрий Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
вбачається, що відповідач по справі,
ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку про законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, а тому не вбачає підстав для
застосування ст. 310 ЦПК України та
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.