overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20178/13-ц

пр. № 2/521/7695/13

"24" грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 43/50 частини домоволодіння,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулися позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 43/50 частини домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 43/50 частини домоволодіння.

Призначити судове засідання на « 30» січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"23" грудня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємста «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 16» жовтня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 16» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю. Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву Хмельницької
«ЖЕК №2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницької «ЖЕК №2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №512/845/13-ц
Провадження №2/512/275/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла на підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Самойлюк О.М. №109 від 23.10.2013р. про призначення повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/845/13-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1740/14-ц
Провадження № 2/488/1027/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

07.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13.05.2014р. 10 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №512/791/13-ц
Провадження №2/512/266/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла на підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду
Самойлюк О.М. №72 від 23.10.2013р. про призначення повторного автоматичного розподілу справи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/791/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 09год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 512/1059/13-ц
Провадження 2/512/342/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2013 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2013 року 11год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.09.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/10283/13-ц (провадження № 2/230/2479/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попередній судовий розгляд 15:40 13.09.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами. Ціна позову становить 993778,52 грн.

При цьому у позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що на даний час в країні фінансово - економічна криза, що, в свою чергу, позначилась на банківській сфері, негативно впливає на діяльність банків вцілому та відповідно на їх майновому становищі, у зв'язку з чим підприємство не має змоги сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в ній не наведено достатньо обставин, які свідчать про скрутний майновий стан позивача та не подано до суду доказів на його підтвердження. Тому доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про те, що в країні фінансово - економічна криза як на підстави відстрочення сплати судових витрат суд не приймає до уваги.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстроченння сплати судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 456/5561/13-ц
Провадження № 2/456/2086/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 2/1519/8565/11
№пр.2/521/405/13
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Гаврік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 05.01.2012 року було продовжено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

У судові засідання, призначені 21.12.2012року, 30.01.2013року, 04.03.2013року, позивачка

не з'являлася, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, позивачка заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14591/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №: 653/2447/13-ц
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду з позовом, провадження по справі не відкрито.

23.08.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову та матеріалів про забезпечення позову . Також просить повернути матеріали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач подав заяву до відкриття провадження по справі про повернення йому позову.

За таких умов суд вважає повернути позов ОСОБА_1

Керуючись ст. п. 1 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, які пов»язані з охороною , зберіганням безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна.