У Х В А Л А

05 грудня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_6 про визначення меж у праві
спільної часткової власності та виділ
належної частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_6 про визначення меж у праві
спільної часткової власності та виділ
належної частки в натурі.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18.09.2013 року
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 25.04.2013 року в частині залишення
без розгляду вимоги про виділення в
натурі земельної ділянки скасовано, та
в цій частині направлено до суду першої
інстанції для розгляду по суті вимог.

До початку розгляду справи по суті
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили
клопотання про зупинення провадження
по даній справі до вирішення справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, виконавчий
комітет Ужгородської міської ради,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7
про усунення перешкод шляхом
скасування розпорядження глави управи
від 01.06.1993 року № 234.

Представник позивача вважає, що
вказане клопотання задоволенню не
підлягає, так як розгляд справи про
усунення перешкод шляхом скасування
розпорядження глави управи від 01.06.1993
року № 234 не перешкоджає розгляду даної
справи. Надав суду копії ухвал
Ужгородського міськрайонного суду від
26.11.2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_8, виконавчий комітет
Ужгородської міської ради, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про усунення
перешкод шляхом скасування
розпорядження глави управи від 01.06.1993
року № 234, згідно яких провадження у
справі в частині усунення перешкод
закрито у зв'язку із закінченням
строків позовної давності та в частині
скасування розпорядження глави
міської управи - закрито у зв'язку з тим,
що справа не підлягаю розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_6
заперечили проти задоволення
клопотання.

Представник відповідачів клопотання
підтримав та надав суду копію поданої
ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
26.11.2013 р.

Розглянувши заявлене клопотання суд
приходить до висновку, що воно підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

09.08.2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_8 та виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
скасування розпорядження глави управи
від 01.06.1993 року № 234. Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від
20.09.2012 р. було відкрито провадження по
даній справі. З позовних вимог вказаної
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4
просить суд визнати нечинним та
скасувати п. 3.10 розпорядження глави
міської управи від 01.06.1993 року за № 234
про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки
площею 0.05 га за рахунок
будинкоуправління АДРЕСА_1 в м. Ужгород.
26.11.2013 р. ухвалами суду провадження у
даній справі закрито та 02.12.2013 р. ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу на вказані
ухвали.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що провадження по даній
справі слід зупинити, так як від
вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_8 та виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення
перешкод шляхом скасування
розпорядження глави управи від 01.06.1993
року № 234, залежить розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 про виділення в натурі
земельної ділянки, тому, що предметом
спору і в одній, і в другій справі є одна
і та ж земельна ділянка.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі
зупиняється у випадках, встановлених
пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст.
203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7,
третя особа ОСОБА_6 про визначення меж у
праві спільної часткової власності та
виділ належної частки в натурі,
зупинити до вирішення цивільної справи
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, виконавчий
комітет Ужгородської міської ради,
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
усунення перешкод шляхом скасування
розпорядження глави управи від 01.06.1993
року № 234 та набрання законної сили
судового рішення, від якого залежить
вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.