overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

7 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2224,19 грн., а також судові витрати в розмірі 114.70грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на незаконість вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК
України, суд вважає, що заяву ТДВ
"Миколаївський ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 2224,19 грн., а також судові витрати в розмірі 114.70грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2571/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2224,19 грн., а також судові витрати в розмірі 114.70грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 490/2382/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Як вбачається з тексту позову відповідач не мешкає в спірній квартирі, у зв'язку з чим слід зазначити належний засіб захисту.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з відповідною кількістю копій для сотрін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/2261/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

07.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

Позивачу необхідно сформулювати позовні вимоги відповідно до КЗпП
України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позову у новій редакції з відповідною кількістю копій для сторін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.03.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1957,08 грн., а також судові витрати на користь держави в розмірі 114,70 грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на безпідставність вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 1957,08 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2523/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 1957,08 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки , -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

11.06.2013 року до суду надійшов висновок експерта №125-062 від 05.06.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.07.2013 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/4585/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про припинення правовідносин за договором поруки, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

14.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно зазначити адресу знаходження відповідача або його філії
(а не відділення).

2. Необхідно надати договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.04.2007 року.

3. Необхідно надати докази, що підтверджують підвищення об'єму відповідальності порушення.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про припинення правовідносин за договором поруки- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом викладення позову у новій редакції з відповідною кількістю копій для сторін та подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/2871/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

22.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, позивачем позовну заяву підписано не було.

2. Згідно ч.1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, позивачем не було додано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції та додатків до неї з відповідною кількістю копій для сторін по справі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

16.04.2013 року до суду надійшов лист
№128-СПЭ з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 11.04.2013 року разом з виділеними матеріалами цивільної справи з якого виходить, що проведення експертизи не вбачається можливим у зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 у призначений час для проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.05.2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 5185,55 грн., з яких 4810,13 грн. - основного боргу, 148,17 грн. - збитки від інфляції, 227,25 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

07.03.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить боржнику на праві власності з 01.10.2011 року, що підверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав № 31804772 від 26.10.2011 року, та тим, що договір № 92/493 про надання населенню послуг з центрального опалення та підігріву питної води було укладено від 21.10.2011 року, а заборгованість стягувач нараховує з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року.
Крім того, боржник регулярно сплачувала споживання теплової енергії, що підтверджується квитанціями з оплати, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 5185,55 грн., з яких 4810,13 грн. - основного боргу, 148,17 грн. - збитки від інфляції, 227,25 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2013 року № 490/428/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 5185,55 грн., з яких 4810,13 грн. - основного боргу, 148,17 грн. - збитки від інфляції, 227,25 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 12.03.2013 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

У вересні 2009 року АКБ «Форум»
(правонаступник ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року року провадження зупинено до вирішення цивільної справи № 1423/12223/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання правовідносин поруки, договору поруки
№ 07-09/08/02/10-ZNv від 18.08.2008 р. та правовідносин майнової поруки і іпотечного договору від 18.08.2008 р. - припиненими, що знаходиться у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової
Н.П.

10.04.2013 року до суду надійшла довідка з канцелярії суду з якої вбачається, що цивільна справа № 1423/12223/2012 розглянута суддею Черенковою Н.П. 19.12.2012 року та постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.05.2013 року на 14-50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа 490/2256/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,вселення,визначення порядку користування квартирою,розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

17.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачем у четвертому пункті прохальної частини позову було заявлено вимоги до третіх осіб, що не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального кодексу
України. Тому позивачу необхідно або зазначити третіх осіб в якості співвідповідачів або вилучити четвертий пункт прохальної частини позову шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

2. Позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру, які викладені в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,вселення,визначення порядку користування квартирою,розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати доплати судового збору та подачі позову в новій редакції з копіями відповідно до кількості сторін по справі.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 23 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 2823,98 грн., з яких 2210,30 грн. - основного боргу, 407,26 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

19.02.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки вона на сьогоднішній день є власником лише 1/4 квартири АДРЕСА_1 за такого розмір нарахованої позивачем суми боргу за користування послугами з розрахунку за всю квартиру є необгрунтованим. До того ж позивач посилається на скрутне матеріальне становище та неможливість сплати боргу за послуги, якими вона не користується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 2823,98 грн., з яких 2210,30 грн. - основного боргу, 407,26 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року № 1423/20103/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 2823,98 грн., з яких 2210,30 грн. - основного боргу, 407,26 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 25.02.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

7 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3406,5 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед
ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 3406,5 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2573/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3406,5 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко