Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7425/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі: головуючого судді -
Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,

при секретарі - Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» - Дідика Андрія
Володимировича на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 06 вересня
2013 року про повернення позовної заяви
для подачі до належного суду у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Плюс» про
звернення стягнення на предмет
застави,-

в с т а н о в и л а :

04.09.2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
Галицького районного суду м. Львова із
позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «Фінансова
компанія «Гарант Плюс» про звернення
стягнення на предмет застави,
стягнення грошових коштів та
сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Галицького районного
суду м. Львова від 06.09.2013 року позовну
заяву ПАТ «Ідея Банк» повернено
позивачу для подання до належного суду.

Зазначену ухвалу суду оскаржив
представник ПАТ «Ідея Банк» - Дідик А.В..

Вважає зазначену ухвалу незаконною та
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. В
апеляційній скарзі зазначає, що
порушення, на його думку, судом першої
інстанції норм процесуального права
полягає у тому, що фактичні обставини
справи не відповідають зробленим судом
висновкам, оскільки подаючи позов до
Галицького районного суду м. Львова
позивач реалізував своє право на
подачу позовної заяви за
альтернативною підсудністю, за
місцезнаходженням одного із
відповідачів, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК
України. Крім того, вказує, що згідно ч.2
ст.30 ЦПК України позивачем та
відповідачем у цивільному процесі може
бути фізичні та юридичні особи, а також
держава. Покликається також і на норми
ст.32 ЦПК України, відповідно до яких
процесуальна співучасть допускається,
якщо предметом спору є спільні права та
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів; права та обов'язки
кількох позивачів та відповідачів
виникли з однієї підстави або
предметом спору є однорідні права та
обов'язки. Зважаючи на зазначені вище
обставини та норми процесуального
закону, просить скасувати оскаржувану
ухвали та направити матеріали позовної
заяви зі справою до Галицького
районного суду м. Львова для вирішення
питання про відкриття провадження.

Учасники процесу у судове засідання не
з'явилися, всі окрім представника
позивача, про причини неявки не
повідомили. Представник позивача до
початку розгляду справи подав
клопотання про слухання справи у його
відсутності, у якому просив апеляційну
скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому суду, для подання
заяви до належного суду.

За загальним правилом статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її про проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а до юридичних осіб - за їхнім
місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

З матеріалів справи встановлено, що
зареєстрованим місцем проживання
відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 а
місцезнаходженням відповідача ТзОВ
«Фінансова компанія «Гарант Плюс» є: м.
Львів, вул. Валова, 11.

Враховуючи вимоги ст.113 ЦПК України,
позивач вправі був подати позовну
заяву до Галицького районного суду м.
Львова за місцезнаходженням одного з
відповідачів, а саме - ТзОВ «Фінансова
компанія «Гарант Плюс».

Таким чином, суд при вирішенні питання
про відкриття провадження за вказаним
вище позовом допустив порушення вимог
ст.ст.109, 113 ЦПК України, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» - Дідик А.В. -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 вересня 2013 року у справі
№461/10486/13 - скасувати.

Матеріали справи та позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Гарант Плюс» про звернення
стягнення на предмет застави - передати
до Галицького районного суду м. Львова
для вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
О.М.Ванівський

Судді /підпис/
М.Я.Богонюк

/підпис/
Т.І.Приколота

З оригіналом згідно.

Суддя
О.М.Ванівський