Справа № 289/1758/13-ц
У х в а л а

15.10.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
СТОВ «Нива» до ОСОБА_1, Радомишльської
міськради, Виконкому ради про визнання
недійсними рішення ради, свідоцтва про
право власності, визнання права
власності на нерухоме майно та позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Нива», Виконавчого
комітету Радомишльської міськради про
визнання права власності, з участю
третьої особи Комунального
підприємства «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Радомишльського районного суду
Житомирської області знаходилась
справа № 2-234/10 за позовом СТОВ «Нива» до
ОСОБА_1, Радомишльської міськради,
Виконкому ради про визнання недійсними
рішення ради, свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
нерухоме майно та позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Нива», Виконавчого комітету
Радомишльської міськради про визнання
права власності, з участю третьої особи
Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації».

12.10.2010 р. під час розгляду даної справи
суддею першої інстанції було
постановлено ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, відповідно до
якої суд вирішив: накласти заборону на
відчудження відповідачем ОСОБА_1
належного на праві приватної власності
майна, а саме майнового комплексу, що
розташований по АДРЕСА_1 та накласти
заборону на вчинення Радомишльською
міською радою будь-яких дій щодо
розпорядження земельною ділянкою
комунальної власності, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1

На даний момент вищевказаний спір по
суті вирішений, рішення суду набрало
законної сили, але вжиті заходи
забезпечення позову скасованими так і
не були.

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову по даній справі.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року до
суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
СТОВ "Нива" , державної реєстраційної
служби України про визнання права
власності , а також було заявлено
клопотання про накладення арешту на
нежитлові будівлі, що розташовані по
АДРЕСА_1

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 14.10.2013
року було накладено арешт на
нежитлові будівлі, що розташовані по
АДРЕСА_1 , а саме :

1. Адмінбудівля (літ. А) загальною
площею 160 кв.м.,

- веранда (літ. а) загальною площею
10.9 кв.м.,

- котельня (літ. а1) загальною
площею 12.2 кв.м.,

- цех (літ. А1) загальною площею 559.6
кв.м.,

- склад (літ. А11) загальною площею
8,6.9 кв.м.,

- цех (літ. А111) загальною площею 136.9
кв.м.,

- побу товий корпус (літ. АІV)
загальною площею 299.3 кв.м.,

- склад готової продукції (літ. AV)
загальною площею 980.4 кв.м..

- склад готової продукції і спецій
(літ. АV1) загальною площею 797.6 кв.м.,

2. Майстерня (літ. Б) загальною
нловіею 148.4 кз.м.,

3. Прохідна (літ. В) загальною
площею 45.2 кв.м.,

4. Столярний цех (літ. Г) загальною
площею 410.3 кв.м.,

5. Котельня (літ. Д) загальною
площею 133.6 кв.м.,

- котельня (ліг. Д') загальною
площею 52.3 кв.м.,

5. Пилорама (літ. Е) загальною
площею 253.3 кв.м.,

7. Конюшня (літ. Ж) загальною площею
61.1 кв.м.,

- склад (літ Ж') загальною площею 77.4
кв.м.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, які
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький