справа № 274/2285/13-ц
н/п № 2/0274/530/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2013 р.
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області:

в складі головуючого судді ЩЕРБАКА Д.С.,

при секретарі Поступайло Х.О.,

розглянувши в залі суду в м. Бердичеві
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог - виконавчий комітет
Бердичівської міської ради орган опіки
та пілкування про стягнення частини
компенсації завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне
товариство «Український Страховий
Дім» (далі - ПАТ «Український Страховий
Дім»; Страховик) звернувся до суду з
вищезазначеним позовом про стягнення
частини компенсації завданих збитків -
суми виплаченого страхового
відшкодування в розмірі по 5 095,07 (п'ять
тисяч дев'яносто п'ять) гривень 07
копійок з кожного, а також
відшкодування частини витрат позивача
на сплату судового збору за подання
позовної заяви в розмірі по 76,47
(сімдесят шість) гривень 47 копійок,
посилаючись на те, що 17.10.2007 року між
відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» (далі
- Банк) та ОСОБА_5 (далі - Спадкодавець)
було укладено договір за №207/51 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою (далі -
Кредитна угода). Відповідно до
зазначеної Кредитної угоди, Банк
відкрив Спадкодавцю картковий рахунок
та відновлювальну кредитну лінію, а
Спадкодавець зобов'язувався погашати
кредит та відсотки за його
користування.

12.07.2011 року між Банком та Позивачем було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 за №0001,
предметом якого є майнові інтереси
Банка (Страхувальника) та які пов'язані
з невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками Банку своїх
зобов'язань за кредитними угодами -
договорами про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі «Арсенал», та у
рамках якого Страховиком на
страхування був прийнятий, в тому числі
ризик невиконання або неналежного
виконання Спадкодавцем, як
позичальником Банку, своїх договірних
зобов'язань.

У жовтні 2012 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
невиконанням Спадкодавцем своїх
зобов'язань за Кредитною угодою, а саме
виникнення у зв'язку зі смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Згідно з умовами договору страхування,
Страховиком було визнано заявлену
подію страховим випадком та здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 15 285,20 гривень
(п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят
п'ять) гривень 20 копійок, що
підтверджується платіжним дорученням
за №1062 від 08.11.2012 року.

Відповідно до листа Бердичівської
державної нотаріальної контори за
№288/01-16 від 14.03.2013 року із заявою про
прийняття спадщини звернулась дружина
Спадкодавця - ОСОБА_2 (далі -
Відповідач-1), яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, також, згідно з
матеріалами спадкової справи
спадкоємцями за законом є його діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Відповідач-2)
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі -
Відповідач-3).

Таким чином, до Страховика перейшло
право на отримання від Відповідачів, як
спадкоємців, компенсації завданих
збитків - суми невиплаченого
Страховиком Банку страхового
відшкодування в розмірі 15 285,20
(п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят
п'ять) гривень 20 копійок.

Також, звертають увагу суду на те, що
про відкриття спадщини спадкоємці
Страховика (кредитора Спадкодавця) не
повідомили, про смерть Спадкодавця
Страховику стало відомо після
отримання від Банку документів,
необхідних для виплати страхового
відшкодування, при цьому виплата
страхового відшкодування Банку була
здійснена Страховиком 08.11.2012 року,
після чого Страховик набув статусу
кредитора Спадкодавця, отримав право
вимоги до Спадкоємців про
відшкодування збитків, звертався із
відповідними вимогами у встановлені
строки, проте на даний момент вказані
збитки Страховику (кредитору
Спадкодавця) Спадкоємцями в
добровільному порядку не відшкодовані.

11.07.2013 року позивачем було подано до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області заяву про
уточнення позовних вимог, а саме
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» частину компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 15
285,20 гривень (п'ятнадцять тисяч двісті
вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок, а
також понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 229,40 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок та
витрати, пов'язані з розглядом справи
(а.с.98-101).

Представник позивача за довіреністю
від 30.10.2012 року за №1221 Кузьменков М.М. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав,
просив суд їх повністю задовольнити з
наведених в позові підстав.

Відповідач-1 по справі та законний
представник інтересів Відповідачів-2
та -3 в судове засідання з'явилась,
позовні вимоги не визнала, просила суд
відмовити в їх задоволенні посилаючись
на те, що вона подала до Бердичівській
державній нотаріальній канторі заяву
про відмову від прийняття спадщини на
користь Відповідачів-2 та -3, а саме свої
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник виконавичого комітет
Бердичівської міської ради орган опіки
та пілкування за довіреністю від 02.01.2013
року за №15/5 Паламарчук Ю.Ю. в судове
засідання зявився, позовні вимоги
поизивача не визнав, просив суд
відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, проаналізувавши їх
в сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між
відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_5 було укладено договір за №207/51
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою.
Відповідно до зазначеної Кредитної
угоди, було відкрито картковий рахунок
та відновлювальну кредитну лінію,
зобов'язувався погашати кредит та
відсотки за його користування (а.с.14-22).

12.07.2011 року між Банком та Позивачем було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 за №0001,
предметом якого є майнові інтереси
Банка (Страхувальника) та які пов'язані
з невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками Банку своїх
зобов'язань за кредитними угодами -
договорами про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі «Арсенал», та у
рамках якого Страховиком на
страхування був прийнятий, в тому числі
ризик невиконання або неналежного
виконання Спадкодавцем, як
позичальником Банку, своїх договірних
зобов'язань (а.с.7-12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер (а.с.24).

26.10.2012 року ПАТ « Державний ощадний банк
України» звернулось до Позивача із
заявою про виплату страхового
відшкодування за договором №207/51,
укладеним 17.10.2007 року між відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_5, в
зв'язку зі смертю останнього,
невиконання ним своїх забов'язань за
договором та виникненням станом на
26.10.2012 року заборгованості з
урахуванням відсотків на суму 15 285,20
(п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят
п'ять) гривень 20 копійок (а.с.13).

Заявлену подію Страховиком було
визнано страховим випадком та
виплачено Банку страхове
відшкодування в розмірі 15 285,20
(п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят
п'ять) гривень 20 копійок, що
підтверджується платіжним дорученням
за №1062 від 08.11.2012 року (а.с.25-26).

Відповідно до положень ст.27 ЗУ «Про
страхування», положень ст.993 ЦК України,
до Страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування у межах фактичних витрат
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із зазначених нормативних
положень, в даному випадку має місце
суброгація, тобто відбувалась заміна
осіб в уже наявному зобов'язанні зі
збереженням самого зобов'язання. При
цьому Страхувальник передав свої права
кредитора Страховику.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Ч.1 ст.1231 ЦК України встановлено, що до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодовувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Статтею 1282 ЦК України визначено
особливості включення до складу
спадщини боргових зобов'язань та межі
їх виконання.

Стаття 1281 ЦК України регламентує
порядок пред'явлення вимог кредиторів
до спадкоємців боржника.

Згідно до ч.ч.1-4 ст.1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Судом встановлено, що єдиними
спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є
його дружина ОСОБА_2 та їх малолітні
діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка у
встановлений законом порядку та у
шестимісячний строк подала до
нотаріуса заяву про прийняття
спадщини, проте в судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА_2 подала до
нотаріальної контори заяву про відмову
від прийняття спадщини на користь свої
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач пред'явив свої вимоги до
спадкоємців ОСОБА_5 у визначений
законом строк та у встановленому
порядку. Так, 04.03.2013 року та 21.03.2013 року
було направлено письмові вимоги
(претензію) спадкоємцям померлого
ОСОБА_5 щодо зобов'язань останнього
перед Банком (а.с.27-28,36-37), а також
Бердичівській державній нотаріальній
канторі в порядку ст.1281 ЦК України
(а.с.30-33).

14.03.2013 року Бердичівська державна
нотаріальна контора Житомирської
області на підтвердження факту
отримання претензії кредитора
надіслала лист Позивачу (а.с.35).

Відповідно ч.1 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, в розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Відповідач-1 за час розгляду справи за
оформленням спадщини не зверталась.

Згідно до ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцям з часу
відкриття спадщини. Відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємцям права на
спадщину (ч.3 ст.1269 ЦК України).

Статтями 1297 та 1299 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва пр. право на спадщину на
нерухоме майно та зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна.

Невиконання спадкоємцями вимог закону
щодо оформлення та реєстрації
спадкового майна не може бути
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог в межах вартості майна,
одержаного в спадщину.

З врахуванням вимог ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 та
ст.60 ЦПК України суд вважає, що ПАТ
«Український Страховий Дім» своєчасно
та в установленому законом порядку
звернувся з вимогами про стягнення
заборгованості, розмір заявленої суми
обґрунтований, Відповідач-1 вимог
закону щодо оформлення спадщини не
виконала і одночасно не довела, що
спадкове майно відсутнє або є меншим
від заявленого позивачем розміру.

З огляду на вище викладене, з
Відповідачів підлягає стягненню на
користь ПАТ «Український Страховий
Дім» суму в розмірі 15 285,20 (п'ятнадцять
тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень
20 копійок страхового відшкодування.

Оскільки позов задоволено в повному
обсязі, то в порядку ст.88 ЦПК України з
Відповідачів на користь Позивача
підлягають стягненню понесені
останнім і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 344,10
(триста сорок чотири) гривень 10 копійок
(229,40+114,70), а саме по 114,70 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок з
кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст.993, ч.5 1218, ч.1 1231, 1268, 1281, 1282,
1297, 1299 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про
страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення частини компенсації
завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» частину компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 15
285,20 гривень (п'ятнадцять тисяч двісті
вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог в
сумі 344,10 (триста сорок чотири) гривень 10
копійок, а саме по 114,70 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок з
кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії даного
рішення.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак