Справа № 2/226/273/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в обґрунтування якого вказала, що 02 липня 1994 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4. 07 листопада 2000 року шлюб було розірвано. З того часу відповідач участі у вихованні дитини не бере. Вона отримувала аліменти до повноліття доньки. Однак, з 01 січня 2012 року донька вступила на навчання до Державного вищого навчального закладу «Університету менеджменту освіти» на 1 курс денної форми навчання факультету «Підготовки та перепідготовки фахівців» напряму 0101 «Педагогічна освіта» і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач на утриманні осіб не має. Оскільки з відповідачем вона не дійшла згоди щодо утримання дитини, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки на період навчання аліменти у розмірі ? частини усіх видів його доходу.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з,явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та про наполяганні на позові.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала вимоги свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність, про визнання позову у повному обсязі, зазначивши, що подані під час попереднього розгляду справи його заперечення до позову він не підтримує.

Третя особа ОСОБА_3 також до суду не з,явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позову, заявленого її матер,ю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням суду, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 07.11.2000 року зроблено відповідний запис за № 183, і є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу, про народження дитини, (а.с.7, 8).

ОСОБА_3, має задовільний стан здоров,я, є студенткою першого курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Університету менеджменту освіти» інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників, ІУ рівня акредитації, навчання платне, стипендія не нараховується та не виплачується, термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року, що підтверджується довідками навчального та медичного закладів (а.с.10, 11).

Відповідач ОСОБА_3 працює прохідником 5 розряду ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», його середньомісячна заробітна плата за період з січня 2012 року по грудень 2012 року складає 4849 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 у своєму письмовому запереченні, від якого він відмовився, зазначив, що на його утриманні знаходиться його мати ОСОБА_5, яка перенесла два інсульти та перебуває на постійному інтенсивному лікуванні. Всі витрати, повязані з лікуванням, покладені на нього, оскільки інших рідних у матері немає.

Відповідно до довідки ПП «Домінант-Сервіс» від 04.03.2013 року мати відповідача ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, одна (а.с.18, 22).

Згідно за довідкою Димитровської міської лікарні (без дати) ОСОБА_5 з 03.03.2013 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом атеросклероз сосудів головного мозку (а.с.19).

Згідно довідок МСЕК та управління Пенсійного фонду України в м.Димитров ОСОБА_5 04.10.2002 року безстроково присвоєно третю групу інвалідності і вона отримує пенсію по інвалідності в сумі 1484 грн. 83 коп. (а.с.21, 25).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що донька відповідача і онука ОСОБА_5 у день розгляду справи спілкувалася з бабусею, яка знаходиться вдома, почуває себе задовільно, самостійно пересувається, ходить в гості до подруг.

З огляду на приведене суд не приймає версію відповідача про знаходження на його утриманні матері, яка начебто тяжко хворіє і потребує додаткового догляду, оскільки ним не надано достатніх доказів на підтвердження цього, зокрема щодо їх сумісного проживання, ведення спільного господарства, наявних щомісячних витрат відповідача на утримання матері з урахуванням того, що вона отримує щомісяця дохід, який перевищує прожитковий мінімум осіб, які втратили працездатність, а саме: 894 грн., встановлений відповідно до Закону Україні «Про Державний бюджет на 2013 рік» від 06.12.2012 року.

Донька сторін ОСОБА_3 мешкає у родині матері позивача у справі за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Відповідно до договору від 01.09.2012 року, укладеному позивачем ОСОБА_2 з навчальним закладом, у якому навчається донька ОСОБА_4, загальна вартість навчальної послуги за умови одноразової сплати за повний курс навчання складає 26000 грн.

Позивач ОСОБА_2 працює у Будьоннівському відділі освіти м.Донецьк і її дохід за період з вересня 2012 року по лютий 2013 року складає 10784,07 грн., що встановлено на підставі довідки з місця роботи позивача.

Будь-яких договорів між сторонами про утримання судом не встановлено.

Відповідно за ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до 23 років, якщо батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Проаналізувавши надані судові докази, суд приходить до висновку, що третя особа ОСОБА_3 у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається у вищому навчальному закладі на платній основі, стипендії та інших доходів не отримує, перебуває на повному утримання своєї матері. Відповідач же зі свого боку може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці, яка у звязку з навчанням потребує цієї допомоги, оскільки має постійний гарантований заробіток та задовільний стан здоровя, працюючи на вугільному підприємстві, осіб, які б знаходилися на його утриманні, судом не встановлено.

Тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн., так як позивач на підставі ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.199-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 15 лютого 2013 року на період навчання, але не пізніше як по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько