Номер провадження № 22-ц/785/8700/13
Головуючий у першій інстанції: Жуган
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О.,
Комлевої О.С.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс
Банк» на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-банк»,
Приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа: Перший Малиновський
відділ Державний виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, за позовом ПАТ КБ
«Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа: приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Юріївна- про стягнення заборгованості;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Правексбанк», третя особа: ОСОБА_4 - про
визнання договорів недійсними, -

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси, 24.03.2011 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до ПАТ КБ
«Правекс-банк» до Приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа: Перший
Малиновський відділ Державний
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Зазначена справа була об'єднана в одне
провадження із цивільною справою за
позовом ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5- про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду до спільного розгляду із
вказаною справою було також прийнято
зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Правексбанк», третя особа: ОСОБА_4 - про
визнання договорів недійсними.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_2 зазначає, що 03.11.2006 року між нею
та АКБ «Правекс-банк» був укладений
договір про відкриття кредитної лінії
№3295-004/06Ф, за яким ОСОБА_2 отримала в
кредит 200000 доларів США, строком до
03.11.2009 року.

ОСОБА_2 стверджує, що спірний договір
про відкриття кредитної лінії вона із
АКБ «Правекс-банк» не укладала, та не
підписувала, як і не підписувала
додаток до договору, і не отримувала
грошові кошти за договором.

В судовому засіданні 13.11.2013 року
представник позивача ОСОБА_2 та
представник банку заявили клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання:

1) Чи підписаний договір про
відкриття кредитної лінії №3295-004/06Ф від
03. 1 1 .2006 року мною, ОСОБА_2 або іншою
особою?

2) Чи підписаний додаток до
договору з відміткою «заповняється
Позичальником власноручно» в строках:
«... даний договір підписаний мною, ФІП,
власноручно»: «своїм підписом
підтверджую факт ознайомлення з усіма
зборами, відсотками, тарифами,
комісіями або іншими елементами
вартості Кредиту, які я винний (винна)
оплатити за даним договором, згідно ст.
11 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХП.
Один з оригіналів даного договору
мною отриманий особисто» мною ОСОБА_2,
або іншою особою?

3) Чи підписані документи про
отримання коштів від мого, ОСОБА_2 імені
або іншою особою?

Дослідивши матеріали цивільної справи
та клопотання про призначення судової
експертизи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
заява про призначення судової
почеркознавчої експертизи підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК
України призначається судом для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що для вирішення питання про
належність підписів ОСОБА_2 у спірному
договорі, додатку до договору та
документах про отримання кредитних
коштів, призначення зазначеної
експертизи є необхідним, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, ЦПК
України, -

ухвалила:

Заяву сторін про призначення судової
почеркознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «Правекс-банк» до Приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа: Перший Малиновський відділ
Державний виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, за
об'єднаним позовом ПАТ КБ
«Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа: приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення заборгованості; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Правексбанк», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договорів недійсними, судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 у договорі про відкриття
кредитної лінії №3295-004/06Ф від 03.11.2006
року, що укладений між
Акціонерно-комерційним банком
«Правекс-банк» та ОСОБА_2, - особисто
ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 з відміткою «заповняється
Позичальником власноручно» в рядках:
«... даний договір підписаний мною, ФІП,
власноручно»: «своїм підписом
підтверджую факт ознайомлення з усіма
зборами, відсотками, тарифами,
комісіями або іншими елементами
вартості Кредиту, які я винний (винна)
оплатити за даним договором, згідно ст.
11 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII. Один
з оригіналів даного договору мною
отриманий особисто», - особисто -
ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2
в наступних заявах:

- заява на видачу готівки № 1 від 07.11.2006
року;

- заява на видачу готівки № 2 від
14.11.2006 року;

- заява на видачу готівки № 2 від 22.1
1.2006 року;

- заява на видачу готівки № 1 від 08.12.2006
року;

- заява на видачу готівки № 2 від 1
5.12.2006 року;

- заява на видачу готівки № 1 від 18.12.2006
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 02.02.2007
року;

- заява на видачу готівки № 2 під 09.02.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 01.03.2007
року;

- заява на видачу готівки № 3 від 06.03.2007
року;

- заява на видачу готівки № 2 від 2..03.2007
року;

- заява на видачу готівки №1 від 04.04.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 17.04.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 07.05.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 29.05.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 08.06.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 11.06.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 18.12.2007
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 01.02.2008
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 21.02.2008
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 07.03.2008
року ;

- заява на видачу готівки № 1 від 1
3,03.2008 року;

- заява на видачу готівки № 1 від
24.03.2008 року;

- заява на видачу готівки №1 від 26.03.2008
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 03.04.2008
року;

- заява на видачу готівки №1 від
07.04.2008 року;

- заява на видачу готівки №1 від 09.04.2008
року;

- заява на видачу готівки № 1 від
08.04.2008 року;

- заява на видачу готівки № 1 під 23.05.2008
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 30.07.2008
року;

- заява на видачу готівки № 1 під 08.08.2008
року;

- заява на видачу готівки № 2 від 08.09.2008
року;

- заява на видачу готівки № 1 від 22.09.2008
року,

особисто - ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши
сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Сторонам у разі необхідності надати
експерту додаткові документи для
проведення експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Головуючий суддя
Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С. Комлева