overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/7024/13-ц провадження №2/216/2023/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

22.10.2013 р.

216/7024/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.10.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2013 року м.Хмельницький.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Хмельницькобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Відповідно до повідомлення адресно - довідкого підрозділу
Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла .

Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у зв'язку з необхідністю встановлення правонаступників боржника.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В зв'язку з наведеним публічному акціонерному товариству
«Хмельницькобленерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа 6-175/5681/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-562/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-562/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції 18.06.2005р., актова запис №-761, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом відділом реєстрації актів громадянського стану 23.02.2000р., актова запис №-157, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2778/13-к

провадження № 2/710/1244/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20.12.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1244/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права особи начастку у спільному майні та визнання права власності.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/11244/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
У Х В А Л А справа № 710/2695/13-ц

провадження № 2/710/1203/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2013 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

04 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. по справі було відкрито провадження та справу було призначено до попереднього розгляду.

В судовому засіданні 16.09.2013р. було встановлено, що відповідач по справі прописаний та проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою наданою УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд
Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - передати на розгляд Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/4793/13, 2-н/215/1290/13 від 20.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «УЮТ-2011» стягнуто заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 3157,94 грн.. Вказує, що допущена описка, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/4793/13, 2-н/215/1290/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за житло-комунальні послуги в розмірі 3157,94 грн.. Однак допущена описка замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 215/4793/13, 2-н/215/1290/13Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/4793/13, 2-н/215/1290/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 р. за заявою
ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги, виправити описку з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 710/2695/13-ц провадження № 2/710/1203/2013
У Х В А Л А

03.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 12.07.2008 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав письмово і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просила суд надати з метою збереження сім'ї, термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення три тижні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам з метою збереження сім'ї, строк для примирення -три тижні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6865/13-ц
Провадження № 2-н/209/1713/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 468,05 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 468,05 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 468,05 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 710/2695/13-ц провадження № 2/710/1203/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року, ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:
Красюк Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

12.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В травні 2013 р., сторони шлюбні відносини припинили. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала письмово і просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Судом був наданий термін для примирення, але цей термін позитивного результату не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, про що повідомила по телефону.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення, наданий судом збіг, позитивного результату не дав. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008р. у виконавчому комітеті Товмацької сільської ради
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
провадження 2/712/3843/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 24 грудня 2013 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1384/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 10.20 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного Акціонерного Товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 30 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 18.09.2009 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 18.09.2009 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови КМУ "Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону
України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -