overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6585/13-ц
№ провадження 2/208/2187/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки та відповідача народилась дитини - донька
ОСОБА_3, яка мешкає разом з матір'ю,та знаходиться на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 19 серпня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН
НОМЕР_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_2, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 456/6059/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи інспекції
ДАБК у Львівській області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на « 29» січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Пак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1240/2013 24 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки вимоги ґрунтуються на правочинах, вчинених у письмовій формі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО електричну енергію в сумі 6 959 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за інфляційну складову боргу в сумі 281
(двісті вісімдесят одна) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа 6/431/153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання 30 липня 2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
справа № 208/7268/13-ц
№ провадження 2-о/208/5/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, заінтересованої особи: Перша
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, заінтересованої особи: Перша
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - про визнання спадщини відумерлою.

Суд вважає необхідним витребувати у
Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію кому саме належить право власності на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця
Ковалевича, будинок № 2 квартира № 5.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області інформацію кому саме належить право власності на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,
Ковалевича, будинок № 2 квартира № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7809/13-ц
№ провадження 2/208/2484/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка вдруге не з'явилась, хоча була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки .

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9098/13-ц
№ провадження 2/208/2758/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2. на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

28 листопада 2009 р. в ВРАГС
Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька
ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 18 листопада 2013 року аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 грн

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 462/591/13- ц
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.30 год. 05 листопада 2013 року.

05 листопада 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 208/8642/13-ц
№ провадження 6/208/263/13
УХВАЛА

Іменем
України

05 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В,

розглянувши заяву Комунального закладу освіти «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 1»
Дніпропетровської обласної ради» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01 березня 2013 року у справі № позовні вимоги задоволені, стягувати щомісяця з 06 грудня 2012 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі опікуна дитини Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради».

Виконавчий документ відносно боржниці по зазначеній вище справі отриманий представником Комунального закладу
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» 17.04.2013 року, та в зв'язку з досягненням дитиною 4-річного віку за рішенням виконавчого комітету
Заводської районної ради
Дніпропетровської області від 20.10.2010 за
№ 242 було переведено до Комунального закладу освіти «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 1»
Дніпропетровської обласної ради».

В судове засідання представник
Комунального закладу освіти
«Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 1»
Дніпропетровської обласної ради» не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає законними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. т. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Заяву Комунального закладу освіти
«Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 1»
Дніпропетровської обласної ради» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача аліментів у справі № на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з Комунального закладу
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на Комунальний заклад освіти «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 1»
Дніпропетровської обласної ради»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7779/13-ц
№ провадження 2/208/2475/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

07 листопада 2009 р. в Дніпровському
ВРАЦС м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з 08 жовтня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНН НОМЕР_2, до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 117,70 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30 липня 2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 208/6221/13-ц
№ провадження 2/208/2093/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 р. у Аульській сільській Раді
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду родини стала подружня невірність чоловіка, вважає , що родина розпалась остаточно, оскільки неконтрольована поведінка відповідача негативно впливає на поведінку дитини.
Спільного господарства разом не ведуть.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

17 квітня 2010 р. у Аульській сільській
Раді Криничанського району
Дніпропетровської області, зареєстрували шлюб актовий запис № 02.

Від шлюбу мають неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 р. у
Аульській сільській Раді
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/8150/13-ц
№ провадження 2/208/2577/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 1999 р. у Дніпровського ВРАЦС м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 99.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалось, так як втрачені почуття любові та взаємоповаги. Розлад у стосунках триває близько трьох років, окремо проживають два роки. Шлюбні відносини припинені, господарства спільного не ведуть, мають різні життєві позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя,а подальше спільне життя суперечитиме інтересам кожного з сторін.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

27 лютого 1999 р. у Дніпровського ВРАЦС м.
Дніпродзержинська, зареєстрували шлюб актовий запис № 99.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1999 р. у
Дніпровського ВРАЦС м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 99, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.