справа № 179/1836/13-ц
провадження № 2/179/637/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 листопада 2013 р. Магдалинівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Живоглядова А.М.

при секретарі
Терській А.В.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Магдалинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 30 квітня 1983 року
вона уклала шлюб з відповідачем у
Канавській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської
області, про що зроблено актовий запис
№ 2. Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають. Сімейне життя не
склалося по причині небажання
знаходити спільну мову в сімейних
відносинах, зловживання з боку
відповідача алкогольними напоями,
сварки. Шлюбні відносини припинені
тридцять років тому. Шлюб існує лише
формально, тому за таких обставин
подальше проживання однією сім'єю та
збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю, прохала шлюб
розірвати. Не заперечувала
проти заочного розгляду справи,
оскільки відповідач про день розгляду
сповіщений належним чином. Після
розірвання шлюбу бажає залишити
прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засіданні
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та
місце судового засідання був сповіщена
належним чином.

Відповідно до заяви позивача справа
розглянута в заочному порядку, на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, свідоцтво
про шлюб, відповідно до якого шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у Канавській сільській
раді Новосанжарського району
Полтавської області, про що зроблено
актовий запис № 2 (а.с. 2), суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.
11 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Судом досліджені
всі докази, клопотання про
витребування та дослідження інших
доказів до суду не надходило.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України,
позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя,
чоловіка або жінки. Відповідно ст.112
Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує
фактичні взаємини чоловіка й жінки, та
виносить рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
чоловіка й жінки та
збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них.

Сукупність обставин, установлених
судом, свідчить, що родина розпалася
остаточно і її збереження
неможливо.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15,
60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня
1983 року у Канавській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської
області, про що зроблено актовий запис
№ 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
А.М. Живоглядов