АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3468/13 Головуючий 1 інст.: Аркатова К.В.
Справа № 2-6654/11 Доповідач: Піддубний Р.М..
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25 квітня 2011 року близько 12 год. 30 хв. у дворі будинку № 35 по пр. Л. Свободи в м. Харкові з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль SEAT CORDOBA, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10 травня 2011 року розмір шкоди, завданої власнику автомобіля SEAT CORDOBA, державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля становить 8 789 грн. 80 коп. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідачів на момент ДТП застрахована не була, ОСОБА_1 просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 8 789 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 400 грн. витрат, повязаних з оплатою автооварознавчого дослідження та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 189 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_2 - 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 9 189 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що матеріальну шкоду у розмірі 9 189 грн. 80 коп., завдану позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний відшкодувати, як винна особа, відповідач ОСОБА_3, а моральну шкоду в сумі 1 000 грн. власник автомобіля ОСОБА_2

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25 квітня 2011 року близько 12 год. 30 хв. у дворі будинку № 35 по пр. Л. Свободи в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем SEAT CORDOBA державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль SEAT CORDOBA зазнав механічних ушкоджень.

Встановлено та не заперечується сторонами, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як убачається із матеріалів справи постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цією ж постановою встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР України.

Згідно з висновком дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10 травня 2011 року розмір шкоди, завданої власнику автомобіля SEAT CORDOBA, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 8 789 грн. 80 коп. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено 400 грн. за проведення вказаного дослідження.

Отже встановивши, що внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки зіткнення автомобілів, яке сталося з вини ОСОБА_3, позивачеві завдано матеріальної шкоди в розмірі 9 189 грн. 80 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для покладення саме на відповідача ОСОБА_3, як винну особу, обовязку по відшкодуванню ОСОБА_1 завданої йому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.

Що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції правильно визначивши з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір суми, яка підлягає стягненню, дійшов помилкового висновку про те, що за завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки моральну шкоду має нести відповідальність власник автомобіля, а не особа, винна у дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині та стягнення на його користь 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді