overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/9333/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаристов "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

22.11.2013 Франківський районний суд м.Львова

в складі

головуючої судді
Дячиши н В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

третьої особи

ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по справі
№465/3239/12, -

встановив :

Позивач звернулась до ОСОБА_3, ПАТ
“Львівгаз”, ЛКП “Затишшя”, за участі третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов’язання відповідача привести до попереднього стану системи газопостачання кв.3 та 3а у м. Львові по вул. Здоров’я, 5, та зобов’язання вчинити інші дії щодо газопостачання.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про визнання дій
ОСОБА_6. У.О. щодо укладення договору оренди в частині користування приміщеннями загального користування неправомірними та заборону вчинення таких дій на майбутнє, та просить розглядати даний позов разом із первісним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали позову та зустрічної позивної заяви, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява має інший предмет позову, підстав до спільного розгляду з первісним позовом не містить, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про її спільний розгляд з первісним позовом.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у заявленому клопотанні.

Суддя

Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа
№2/712/3924/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2013 року на 16-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Провадження №2/369/475/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_03_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 347/6/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р.

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області: Бельмега
М.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1764/2007 від 05.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано на розгляд суду позовну заяву до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1764/2007 від 05.11.2007 року.

Згідно вказаної позовної заяви місце проживання боржника –ОСОБА_1 вказано як с. Стопчатів Косівського району
Івано-Франківської області, а боржника
–ОСОБА_2 м. Коломия вул. Козланюка ?
Коломийського району
Івано-Франківської області

Проте згідно п.6.2. кредитного договору
№1764/2007 укладеного 05.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 спірні питання за цим договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112
Цивільно-процесуального кодексу
України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови пред’являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Косівському районному суду та підлягає поверненню публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»для звернення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1764/2007 від 05.11.2007 року - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бельмега М.В.
Справа № 409/8178/12
Провадження № 2/209/348/13
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2013 року представник позивача Малюк О.П надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про звернення стягнення без розгляду, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження № 2/263/3656/2013р.
Справа № 263/9752/13-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя

Призначити попередній розгляд на 11 жовтня 2013 року на 08 годин 50 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 313/1775/132-ц
Провадження № 2/313/466/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року смт.
Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи « до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

01.11.2013 року позивач ТОВ "
Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи « до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

14.11.2013
Справа № 313/1493/13-ц
Провадження № 2/313/13/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 жовтня 2013 року смт.
Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

13.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Широківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Веселівського районного суду
Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

01.10.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.07.2013 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують з серпня 2010р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Спір про майно відсутній.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено серію та номер свідоцтва про одруження НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2013р. по цивільній справі
№643/11322/2013, а саме в резолютивній частині рішення зазначити «серія та номер свідоцтва про одруження НОМЕР_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2013р. по цивільній справі
№643/11322/2013, а саме в резолютивній частині рішення зазначити «серія та номер свідоцтва про одруження НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 313/1843/13-ц
Провадження № 2/313/480/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року смт.
Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правої підстави

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правої підстави.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1) уточнено вимоги позивача ;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правої підстави та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

25.11.2013
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7025/13-ц
Провадження № 2/270/2692/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до
МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права власності»,-

в с т а н о в и в :

06.12.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Макіївської Міської Ради «Про визнання права власності».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7025/13-ц, провадження № 2/270/2692/2013 за позовом ОСОБА_2 до
МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права власності».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко