overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3460/13-ц
Провадження № 2/209/1249/13
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» було задоволено 23 жовтня 2013 р. набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу збільшується ставка судового збору, яка встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто
Позивач звернувся до суду до набрання чинності вищезазначеного Закону
України, сплативши судовий збір в розмірі 114,70 грн. На момент винесення рішення по справі, розмір судового збору було збільшено.

Зважаючи на те, що під час винесення рішення від 31 жовтня 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» судом не було враховано збільшення розміру судового збору, строк виконання рішення не закінчився, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму в розмірі 114,70 грн. у вигляді недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
справа № 208/5101/13-ц
№ провадження 2/208/277/14
УХВАЛА

03 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року позивач ОСОБА_1, звернувся до
Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій він просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/7585/12
Провадження № 2/209/268/13
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 січня 2013 р. позов ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права особистої приватної власності на квартиру, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при перерахуванні письмових доказів в написанні адреси спірної квартири була допущена помилка, а саме: замість АДРЕСА_1, було написано АДРЕСА_1. Дана описка перешкоджає позивачу зареєструвати право власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Третя особа - Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права особистої приватної власності на квартиру, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, зазначивши в переліку письмових доказів адресу спірної квартири замість «АДРЕСА_1», вказати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
Справа № 209/3465/13-ц
Провадження № 2/209/1254/13
"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - задоволено частково.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна квартири, від 29 квітня 1998 року №004/171-Н, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,0 кв. м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дійсним.

11 грудня 2013 року позивач по справі
ОСОБА_1 звернулася з заявою до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, в якій простить винести додаткове рішення суду про визнання права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, оскільки не має іншої можливості реєстрації права власності на вказану квартиру у Реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати догові купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнати права власності на це майно, а саме квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_3.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 відповідно визнання за нею права власності на квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 61,0кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
Справа № 208/9030/13-ц
№ провадження 2-п/208/62/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від: 09 квітня 2013 року, по цивільній справі № 208/422/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від: 09 квітня 2013 року, по цивільній справі № 208/422/13 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, з наступних підстав:

- заяву про перегляд судового заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Заява про скасування заочного рішення було подано 13.11.2013р., однак заявником хоча і вказано, що копію рішення вони отримали лише 05.11.2013р., однак не надано документів які це підтверджують;

- у заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено:

2) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви, яка подається заявником не було додано документи які підтверджують особистість заявника, а якщо заява подається представником заявника, необхідно додати документ, що підтверджує його повноваження, не зважаючи на це до заяви про скасування заочного рішення також додані заяви про надсилання СМС повідомлень та електронних повідомлень на адресу
ОСОБА_2, заяви підписані ним, але не надано документів підтверджуючих його повноваження;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.229ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування заочного рішення застосовуються норми статті 121 ЦПК
України, згідно з якою дану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 грудня 2013 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від: 09 квітня 2013 року, по цивільній справі № 208/422/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 грудня 2013 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ричка С. О.
справа № 208/7382/13-ц
№ провадження 2/208/334/14
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді:
Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача, адвоката:
ОСОБА_4

представника третьої особи:
Афаносьєвої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей виконавчого
Комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську Ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, примусове виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей виконавчого
Комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську Ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, примусове виселення без надання іншого жилого приміщення .

Чергове судове засідання по справі було призначено на 09 грудня 2013 року на 10 г. 00 хв., в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, в якій він просить зупинити провадження по справу до розгляду по суті цивільної справи № 208/8015/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, яка перебуває у провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Похвалітої С.М., та призначено до розгляду на 16 грудня 2013 року на 09г.40хв.

Суд вважає, що справу № 208/7382/13 не можливо розглядати до вирішення питання по суті цивільної справи № 208/8015/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого Комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, примусове виселення без надання іншого жилого приміщення - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 208/8015/13 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ричка С. О.
справа № 208/4561/13-ц
№ провадження 2/208/256/14
УХВАЛА

27 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій він просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном шість місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Заводський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
№215/7434/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 14.02.2006 року в сумі 28 874,79 грн. та судові витрати.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.
№406 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 209/1681/13-ц
Провадження № 2/209/794/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 258, 525, 526,530,532, 551 ч.3, 553, 554, 623, 624, 625, 629,1046 - 1056 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (рахунок 290 910 000 000 02,
МФО 305653, заборгованість за кредитним договором
№ 014/60212/3138/73 від 12 жовтня 2006 року у загальній сумі 545 843( п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот сорок три ) гривень 26 копійок, яка включає :

- суму заборгованості за кредитом у розмірі 171 061(сто сімдесят одну тисячу шістдесят одну ) гривню 23 копійки;

- суму відсотків за користування кредитом у розмірі 74 782 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві ) гривні 03 копійки ;

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків по кредиту у розмірі 300 000 (триста тисяч ) гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (рахунок 290 910 000 000 02,
МФО 305653 у рахунок повернення судового збору 3219 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави недосплачену суму судового збору 222 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинска

В.Є. Гнєзділов
справа № 208/7323/13-ц
№ провадження 2/208/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій вона просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 18 жовтня 2013 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 жовтня 2013 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.