КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6217/2012
Провадження № 2/488/290/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2013 року м.
Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

у складі: головуючоїпосправісудді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання -
Варакута Є.Ю.,

за участюпозивача ОСОБА_3,

та йогопредставникаОСОБА_10,

відповідача ОСОБА_4,

та їїпредставника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розподіл майна
подружжя, -

та

за зустрічнимпозовом ОСОБА_4до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із даним позовом до
відповідачки ОСОБА_4, в якому просить
провести розподіл майна подружжя,
визнавши за ним право власності на:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску,
державний номерний знак

НОМЕР_1,

а за відповідачкою просив визнати
право власності на:

-трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що з 05.02.1983 р. по 17.05.2012 р.
він перебував в зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою, і в цьому шлюбі вони
придбали вищевказане майно.
Посилаючись на неможливість в
добровільному порядку поділити набуте
майно, позивач звернувся до суду із
даним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала
та предявила до ОСОБА_3 зустрічний
позов про розподіл майна подружжя, в
якому просила провести його наступним
чином:

-визнати за нею право власності на
автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1;

-за ОСОБА_3 визнати право власності на
гараж НОМЕР_2 в АГК Лада.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21.03.2013 року зустрічний
позов був прийнятий та обєднаний в одне
провадження із первісним позовом.

В судове засідання позивач не зявився,
про час та місце судового засідання по
справі був повідомлений належним
чином, причина його неявки суду
невідома. Його представник в судовому
засіданні змінив позовні вимоги та
просив суд визнати за позивачемправо
власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та залишити в його
користуванні гараж НОМЕР_2 в АГК Лада.
Від позовних вимог щодо визнання за
позивачем права власності на
автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
представник позивача відмовився. Крім
цього, представник позивача визнав
позовні вимоги по зустрічному позову
щодо визнання за відповідачкою права
власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2 та на автомобіль CHERY TIGGO, 2008 р.в.

Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник в судовому засіданні
підтримали вимоги за зустрічним
позовом та просили провести розподіл
майна подружжя, наступним чином:
визнати за відповідачкою право
власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2 та залишити у її власності
автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1. Крім
цього відповідач не заперечувала проти
задоволення уточнених вимог позивача
за первісним позовом.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та її
представника, та дослідивши надані
суду письмові докази по справі, суд
прийшов до висновку про те, що
первісний та зустрічний позови
підлягають задоволенню виходячи із
такого.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 05.02.1983 р. по 17.05.2012 р., від шлюбу
вони мають повнолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

В період шлюбу сторони придбали
наступне майно:

трикімнатну квартиру АДРЕСА_2,
вартістю 95 632 грн., за договором
купівлі-продажу від 04.03.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, за реєстр. № 767. Дана
квартира була зареєстрована за
відповідачкою ОСОБА_4;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 62 255 грн., за договором
купівлі-продажу від 19.12.2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, за реєстр. № 3279. Дана
квартира була зареєстрована за
позивачем ОСОБА_3;

автомобіль CHERY TIGGO 2.0, легковий
універсал-В, 2008 року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який був зареєстрований за
відповідачкою ОСОБА_4 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.04.2010
р., виданого Миколаївським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВС.

гараж НОМЕР_2 в АГК Лада, зареєстрований
за позивачем ОСОБА_3, який є членом
цього кооперативу.

Відповідно ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
обєктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Виходячи із викладеного, суд
приходить до висновку, що первісний та
зустрічний позови про розподіл майна
подружжя підлягають задоволенню,
оскільки такий порядок розподілу майна
відповідає інтересам сторін та
фактичному порядку користування
спірним майном, що склався між
сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Українисудові
витрати були сплачені сторонами при
подачі позовів, і сторони в судовому
засіданні просили їх не відшкодовувати
один одному.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розподіл
майна подружжя задовольнити.

Зустрічнийпозов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя
задовольнити.

Провести поділ майна
подружжянаступним чином:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та залишити в його
користуванні гараж НОМЕР_2 в
авто-гаражному кооперативі Лада.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль CHERY
TIGGO 2.0, легковий універсал-В, 2008 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1,

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

Суддя
Л.І. Селіщева