справа № 208/2937/13-ц
№ провадження 2/208/1260/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 липня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у судовому рішенні та винесення
додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 травня 2013 року було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи що не заявляють самостійних
вимог: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції та Управління
Головного Архітектора міста, про виділ
частки із спільного часткової
власності та визнання права власності
на переобладнане нерухоме майно. Суд
виділив в окремий об'єкт нерухомого
майна 2/3 частки належного ОСОБА_1
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається із:
житлового будинку А-1, загальною площею
168,2 кв. м., житловою площею 94,5 кв. м., до
складу якого входять: тренажерна зала,
площею 28,2 кв. м., котельна, площею 2,3 кв.
м., ванна, площею 12,0 кв. м., кухня, площею
10,7 кв. м., коридор, площею 7,9 кв. м.,
кімната, площею 8,7 кв. м., кімната, площею
27,5 кв. м., коридор 8,9 кв. м., сан. вузол,
площею 4,4 кв. м., кімната, площею 16,4 кв. м.,
кімната, площею 13,7 кв. м., гаража, площею
27,5 кв. м., а також: житлову прибудову А'-І,
площею 60, 4 кв. м., житлову прибудову А 2-1,
площею 97,6 кв.м., та надвірні будівлі:
сауну Х-1, площею 57,2 кв. м., альтанку П-1,
площею 14,1 кв. м., №3,5 - огорожі, №10 -
зливну яму, I - тротуар та визнав за
ОСОБА_1 право власності в цілому на
самостійний об'єкт нерухомого майна -
житловий будинок, загальною площею 168,2
кв. м., житловою площею 94,5 кв. м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
також житлову прибудову А'-І, площею 60, 4
кв. м., житлову прибудову А 2-1, площею 97,6
кв. м., сауну Х-1, площею 57,2 кв. м.,
альтанку П-1, площею 14,1 кв. м., №3,5 -
огорожі, №10 - зливну яму, І - тротуар, що
дасть підстави для присвоєння окремої
поштової адреси».

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про
виправлення описки у судовому рішенні
та винесення додаткового рішення,
оскільки в резолютивній частині
рішення від 14 травня 2013 року було
помилково зазначено фразу «а також»» і
вказано площу житлових прибудов А'-І, А
2-1, та не врахована позовна вимога
відносно того, що не потрібний
додатковий ввод в експлуатацію
нерухомого майна, що, по-суті, змінює
суть його позовних вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій просив суд
розглядати справу у його відсутності,
заяву підтримує в повному обсязі; є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, потрібність дачі
особистих пояснень позивачем відсутня,
суд вважає за можливе розглядати
справу у його відсутності, згідно вимог
ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, хоча про час, дату та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомила, письмових
заперечень проти позову не надала, що
дозволило суду визнати її неявку в
судове засідання з неповажних причин
та за згодою позивача, відповідно до
ст.224 ЦПК України, провести заочний
розгляд справи у її відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського Міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав, що
дозволило суду визнати його неявку в
судове засідання з неповажних причин.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Управління
Головного Архітектора міста в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомив, письмових заперечень проти
позову не надав, що дозволило суду
визнати його неявку в судове засідання
з неповажних причин.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що в резолютивній частині
рішення зазначено: Виділити в окремий
об'єкт нерухомого майна 2/3 частки
належного ОСОБА_1 домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається із: житлового будинку А-1,
загальною площею 168,2 кв. м., житловою
площею 94,5 кв. м., до складу якого
входять: тренажерна зала, площею 28,2 кв.
м., котельна, площею 2,3 кв. м., ванна,
площею 12,0 кв. м., кухня, площею 10,7 кв. м.,
коридор, площею 7,9 кв. м., кімната, площею
8,7 кв. м., кімната, площею 27,5 кв. м.,
коридор 8,9 кв. м., сан. вузол, площею 4,4 кв.
м., кімната, площею 16,4 кв. м., кімната,
площею 13,7 кв. м., гаража, площею 27,5 кв. м.,
а також: житлову прибудову А'-І, площею
60, 4 кв. м., житлову прибудову А 2-1, площею
97,6 кв.м., та надвірні будівлі: сауну Х-1,
площею 57,2 кв. м., альтанку П-1, площею 14,1
кв. м., №3,5 - огорожі, №10 - зливну яму, I -
тротуар. Визнати за ОСОБА_1 право
власності в цілому на самостійний
об'єкт нерухомого майна - житловий
будинок, загальною площею 168,2 кв. м.,
житловою площею 94,5 кв. м., розташований
за адресою: АДРЕСА_1, а також житлову
прибудову А'-І, площею 60, 4 кв. м., житлову
прибудову А 2-1, площею 97,6 кв. м., сауну Х-1,
площею 57,2 кв. м., альтанку П-1, площею 14,1
кв. м., №3,5 - огорожі, №10 - зливну яму, І -
тротуар, що дасть підстави для
присвоєння окремої поштової адреси».

Хоча, в своїй позовній заяві ОСОБА_1
просив: Виділити в окремий об'єкт
нерухомого майна 2/3 частки належного
ОСОБА_1 домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається із:
житлового будинку А-1, загальною площею
168,2 кв. м., житловою площею 94,5 кв. м., до
складу якого входять: тренажерна зала,
площею 28,2 кв. м., котельна, площею 2,3 кв.
м., ванна, площею 12,0 кв. м., кухня, площею
10,7 кв. м., коридор, площею 7,9 кв. м.,
кімната, площею 8,7 кв. м., кімната, площею
27,5 кв. м., коридор 8,9 кв. м., сан. вузол,
площею 4,4 кв. м., кімната, площею 16,4 кв. м.,
кімната, площею 13,7 кв. м., гаража, площею
27,5 кв. м., житлова прибудова А'-І, житлова
прибудова А 2-1, та надвірні будівлі:
сауну Х-1, площею 57,2 кв. м.,
альтанку П-1, площею 14,1 кв. м., №3,5 -
огорожі, №10 - зливну яму, I - тротуар;
визнати за ним право власності в цілому
на самостійний об'єкт нерухомого майна
- житловий будинок, загальною площею 168,2
кв. м., житловою площею 94,5 кв. м.,
розташований за адресою:
АДРЕСА_1, сауну
Х-1, площею 57,2 кв. м., альтанку П-1, площею
14,1 кв. м., №3,5 - огорожі, №10 - зливну яму, І
- тротуар, без додаткового вводу в
експлуатацію, що дасть підстави для
присвоєння окремої поштової адреси».

Тобто, при винесенні рішення по справі,
судом було помилково зазначено фразу
«а також»» і вказано площу житлових
прибудов А'-І, А 2-1, та не врахована
позовна вимога відносно того, що не
потрібний додатковий ввод в
експлуатацію нерухомого майна.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, Суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення. Суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зважаючи на положення ст. ст. 119, 220 ЦПК
України, прийшов до висновку про
необхідність ухвалення додаткового
рішення суду та виправлення допущеної
описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219, ч.1 ст. 220, п.2, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш
и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні та винесення
додаткового рішення - задовольнити.

Виділити в окремий об'єкт нерухомого
майна 2/3 частки належного ОСОБА_1
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається із:
житлового будинку А-1, загальною площею
168,2 кв. м., житловою площею 94,5 кв. м., до
складу якого входять: тренажерна зала,
площею 28,2 кв. м., котельна, площею 2,3 кв.
м., ванна, площею 12,0 кв. м., кухня, площею
10,7 кв. м., коридор, площею 7,9 кв. м.,
кімната, площею 8,7 кв. м., кімната, площею
27,5 кв. м., коридор 8,9 кв. м., сан. вузол,
площею 4,4 кв. м., кімната, площею 16,4 кв. м.,
кімната, площею 13,7 кв. м., гаража, площею
27,5 кв. м., житлова прибудова А'-І, житлова
прибудова А 2-1, та надвірні будівлі:
сауну Х-1, площею 57,2 кв. м., альтанку П-1,
площею 14,1 кв. м., №3,5 - огорожі, №10 -
зливну яму, I - тротуар.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
цілому на самостійний об'єкт
нерухомого майна - житловий будинок,
загальною площею 168,2 кв. м., житловою
площею 94,5 кв. м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, сауну Х-1, площею 57,2 кв.
м., альтанку П-1, площею 14,1 кв. м., №3,5 -
огорожі, №10 - зливну яму, І - тротуар, без
додаткового вводу в експлуатацію, що
дасть підстави для присвоєння окремої
поштової адреси.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ізотов В. М.