overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7736/13-ц
Провадження № 2-н/204/777/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7773/13-ц
Провадження № 2/204/2747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 07.11.2013 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

а) не зазначений оригінал довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/7113/13-ц
Провадження № 2-з/204/183/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Еталон-2007», третя особа - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради про припинення державної реєстрації юридичної особи, -

встановив:

28 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еталон-2007», третя особа -
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить зобов'язати Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради надати для ознайомлення та вивчення документи, на підставі яких проводилася державна реєстрація приватного підприємства «Еталон-2007» та зобов'язати відповідача надати для ознайомлення та вивчення документи, на підставі яких проводилася державна реєстрація приватного підприємства
«Еталон-2007».

Ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відсутність відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим подання потрібних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.134 цього Кодексу, застосовуються наслідки встановлені 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7902/13-ц
Провадження № 2-с/204/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року, постановленому за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року, постановленому за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК
України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2012 року, постановленому за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2013 року о 08-30 годині у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. 4.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7767/13-ц
Провадження № 2/204/2744/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7493/13-ц
Провадження № 2/204/2664/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, а саме:

1) позивач просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2 та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7788/13-ц
Провадження № 2/204/2749/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 28.10.2013 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ТОВ
«Вердикт Фінанс» ОСОБА_3, а як вбачається з довіреності на його ім'я, остання видана ОСОБА_4, проте із наданих суду документів, а саме, наказу №2/11-К/2 від 15 червня 2012 року, вбачається, що останньому продовжувалися повноваження на посаді Директора ТОВ
«Вердикт Фінанс» з 15.06.2012 року на 1 рік, тобто до 15.06.2013 року, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/7435/13-ц
Провадження № 2/204/2645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2013 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
УХВАЛА

Справа № 564/918/13-ц

30 травня 2013 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль
Рівненської області заяву
Комунального Закладу "Тучинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

КЗ "Тучинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити сторону виконавчого провадження по справі про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з матері неповнолітніх дітей ОСОБА_3.

В судове засідання представник комунального закладу не з'явився, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників виконавчого провадження, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 378
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, суд за поданням державного виконавця чи за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Змінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише її правонаступником, згідно ст. 378 ЦПК
України та на стадії виконання судового рішення. Інших підстав зміни сторони виконавчого провадження у цивільно-процесуальному законодавстві не передбачено.

Зважаючи на вимоги ст.60 ЦПК України, заявником не надано доказу про відкриття виконавчого провадження по справі про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на утримання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повідомлення відділу виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 18.05.2013 року
№4866/13-49/1 вбачається, що виконавчий документ про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Отже, враховуючи те, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за ст.378 ЦПК України можливо розглянути лише на стадії виконання судового рішення, а доказу про відкриття виконавчого провадження по справі заявником не надано, суд вважає заявлені вимоги безпідставними, а заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального
Закладу "Тучинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі через Костопільський районний суд апеляційної скарги.

Суддя:
Л.А.Грипіч
Справа № 204/9570/13-ц
Провадження № 2/204/3191/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів за договором позики до подання до суду позовної заяви;

2) не зазначено оригіналу квитанції про стягнення витрат за правову допомогу.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/7477/13-ц
Провадження № 2/204/2659/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 28.10.2013 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру (не зазначено доказу ринкової вартості домоволодіння №7 по вулиці Богданова в м.Дніпропетровську на момент звернення до суду), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар