р.Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Третя особа - ОСОБА_5

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 12 березня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик», Комунального підприємства
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14/ ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_5, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа Проект Плюс»
про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії та позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» про визнання недійсним
інвестиційного контракту, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування збитків,
колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 12 березня 2013 року позов
ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без
задоволення. Позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5
також залишено без задоволення.

ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість постановленного
рішення в частині відмови у
задоволенні основного позову. Судом
першої інстанції не було враховано
вимоги ст.. 332 ЦК та того, що ними була
проведений капітальний ремонт з
наданням об»єкту нового
функціонального призначення в межах
існуючої капітальної будівлі не
призводить до створення нової речі.
Також не враховані вимоги ч. 3 ст. 344 ЦК
та наявним договором оренди від 13
листопада 2000 року між Державним
комунальним підприємством житлового
господарства Старокиївського району
м. Києва та ОСОБА_6, строк дії якого був
до 04 жовтня 2010 року. Також не було
враховано отриманий 27.01.2005 року
позитивний висновок державної
експертизи служби
«Київдержекспертиза», та висновок
судової будівельно-технічної
експертизи. Просив рішення Печерського
районного суду м. Києва від 12.03.2013 року в
частині вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7
скасувати, та в цій частині постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача, позивача, заперечення
третьої особи, доповідь судді
Лапчевської О.Ф., дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві
спільної часткової власності належить
квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 21).

20 жовтня 2000 року міжОСОБА_6 та Державною
адміністрацією Старокиївського району
м. Києва було підписано інвестиційний
контракт № 214 про переобладнання
горища житлового будинку АДРЕСА_1 та
заміну даху на мансардний поверх (т. 1
а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1. даного контракту
власник у встановленому порядку
передає інвестору площу горищного
приміщення 32,0 кв. м. житлового АДРЕСА_1 в
м. Києві з метою її переобладнання під
мансарду на засадах довгострокової
оренди. П.1.2. контакту передбачає, що
інвестор за власні кошти забезпечує
здійснення переобладнання горища
житлового будинку АДРЕСА_1 у мансардний
поверх в межах площі, зазначеної п.1.1.
контракту та на умовах контракту.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідно до договору оренди
нежилого приміщення строк дії договору
встановлений з 04 жовтня 2000 року по 04
жовтня 2010 року.

Холдинговою компанією «Київміськбуд»
було розроблено робочий проект
перепланування квартири позивачів з
реконструкцією частини горища під
мансардний поверх в межах зазначеної
квартири.

Позивачами здійснено перепланування
квартири НОМЕР_1 з реконструкцією
частини горища під мансардний поверх,
що підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 25
жовтня 2012 року. За результатами
проведеного дослідження порушень
вимог будівельних норм в робочому
проекті перепланування двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, не виявлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання права власності на
реконструйоване своїм коштом горищне
приміщення над квартирою АДРЕСА_1
площею 57, 6 кв.м., що входить до квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 141,5 кв.м. суд
першої інстанції виходив з вимог ст.. 344
ЦК та відсутності доказів припинення
договору оренди.

Однак судом першої інстанції не були
враховані вимоги ч.1, 4 ст. 331 ЦК, ст.. 370 ЦК
та того, що частина орендованого
ОСОБА_6, ОСОБА_7 майна частини горища
житлового будинку стала невід»ємною
частиною нового неподільного об»єкта
нерухомості - жилого приміщення,
загальною площею 141,5 кв.м., спільне
використання якого буде суперечити
призначенню такого приміщення, а
реконструкція виконана відносно
власних квартир , є невід»ємною їх
частиною, здійснена з дотриманням
чинних будівельних,
санітарно-технічних та інших норм і
правил, не порушує права та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Такої ж позиції дотримався Печерський
районний суд м. Києва в своєму рішенні
від 22 грудня 2010 року справа 2-18-110 за
позовом ОСОБА_5, та визнаючи за нею
право власності на новостворене майно,
а саме частину горищного поверху
площею 72,5 кв.м., розташованого над
квартирою АДРЕСА_2, також визнаючи за
нею право власності на новостворену
двоповерхову житлову квартиру
АДРЕСА_2.а.с. 82-85 т. 4

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ - справа № 6-21746 св12.

Враховуючи вище викладене рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає до скасування та
постановлення в цій частині нового
рішення про задоволення вказаних
позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов»язання
Печерську районну держадміністрацію у
м. Києві доручити КП УЖГ «Хрещатик»
прийняти в експлуатацію побудоване
мансардне приміщення впродовж одного
місяця з дати набрання рішення суду
законної сили, зобов»язання Київське
міське бюро технічної інвентаризації
зареєструвати право власності на
зазначене приміщення, зобов»язати КП
УЖГ «Хрещатик» Печерської РДА у м.
Києві укласти з ОСОБА_6, ОСОБА_7
відповідний договір про надання
комунальних послуг, то в цій частині
позовних вимог належить відмовити, як
заявлених передчасно та за відсутності
доказів, про відмову у прийнятті
зазначеного житлового приміщення в
експлуатацію та укладення договору
про надання комунальних послуг.

В іншій частині - відмови у задоволенні
позову ОСОБА_5 рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст..ст.331, 370 ЦК, ст..ст. 301, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що
діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 12 березня 2013 року в
частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7
скасувати, та постановити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити частково. Визнати
за ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на
реконструйоване своїм коштом горищне
приміщення над квартирою АДРЕСА_1
площею 57,6 метрів квадратних, що входить
до квартири; АДРЕСА_1 загальною площею
141,5 кв.м. В іншій частині позовних вимог
про зобов»язання Печерську районну
держадміністрацію у м. Києві доручити
КП УЖГ «Хрещатик» прийняти в
експлуатацію побудоване мансардне
приміщення впродовж одного місяця з
дати набрання рішення суду законної
сили, зобов»язання Київське міське
бюро технічної інвентаризації
зареєструвати право власності на
зазначене приміщення, зобов»язати КП
УЖГ «Хрещатик» Печерської РДА у м.
Києві укласти з ОСОБА_6, ОСОБА_7
відповідний договір про надання
комунальних послуг, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді