overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 700 грн. щомісячно.

Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статей 180, 181 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, порядок утримання дітей визначається за домовленістю між батьками.

В цьому випадку сторони дішли згоди про порядок їх участі в утриманні дітей, що виражено у передбачені законом формі, зокрема - під час судового розгляду справи; доказів того, що такий порядок суперечить правам та охоронюваним законом інтересам дитини суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 місті Братськ Іркутської області, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 700
/сімсот/ грн. щомісячно, починаючи з 30 травня 2013 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовйи збір у сумі 229 грн. 40 коп. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене18.11.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7073/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач мешкає не у Центральному районі міста Миколаєва, але за адресою:
АДРЕСА_1

Позови цієї категорії ж, відповідно до вимог статті 109 ЦПК України мають розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Отже, ця заява є прийнятою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України за такого суд передає справу на розгляд компетентному суду

Керуючись ст. 116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу № 490/70703/13-ц передати до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6334/13-ц
У Х В А Л А

« 18» жовтня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва, розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Довганя В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Довгань
В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що на виконанні
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому боржник має заборгованість по сплаті аліментів у загальному розмірі 19.149 грн. 26 коп., яку відшкодовувати не бажає.

В той же час матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржник постійно мешкає у Німеччині, на території України буває дуже рідко та протягом нетривалого часу.

Відповідно до пунктів 2, 5 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України» за такого боржник має бути тимчасово обмеженим у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/7162/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % встановленного законом прожиткового мінімуму, починаючи з 26 червня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі по 900 грн. щомісячно.

Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до ст. 180 СК України батькі зобов'язані утримувати своїх дітей, порядок такого утримання визначається за домовленістю між батьками. В цьому випадку сторони у суді досягли згоди щодо участі в утримані дитини, відомостей про те, що така згода суперечить правам дитини, суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 29 травня 2013 року до досягнення повноліття сина. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене25.10.2013
Справа № 490/4141/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/4324/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" 17.111 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом, 1.862 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом 3.953,07 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а загалом на виконання зобов'язань за кредитним договором - 22.927 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" 229 грн. 40 коп. судового
У задоволенні решти вимог Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4361/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" зернувся до суду із позовом про відшкодування збитків

Під час судового розгляду справи позивач від позову відмовився, спираючись про те, що

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що дана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних захконом інтересів сторін та інших осіб.

До того ж, вона заявлена у передбаченій законом формі під час судового розгляду справи, про наслідки закриття провадження у справі позивач освідчний.

Отже, відмова від позову підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, -

закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум , -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 200050 грн., 3% річних в розмірі 5770 грн. 44 коп., відсотків за користування коштами в розмірі 96188 грн. 04 коп .

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року провадження зупинено до вирішення цивільної справи № 2-1966/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

04.09.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі у зв'язку з набранням законної сили 10.09.2013 року рішення суду по цивільній српаві
№2-1966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.10.2013 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 490/3635/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Миколаївська міська рада,

суть позову про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з моменту набрання чиності цього рішення для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5909/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні

Відповідач під час судового розгляду позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 червня 2008 року , від шлюбу дітей не мають.

За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить

За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2008 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з 438) - розірвати. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5466/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів , просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статей 180, 181 СК
України батьки зобов'язані брати участь в утриманні дітей, спосіб виконання цього обов'язку встановлюється за домовленістю між ними.

В цьому випадку сторони фактично встановити спосіб участі відповідача у вихованні дитини, що виражено у передбаченій законом формі - під час судового розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Олександрівка
Казанківського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 травня 2013 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 копійок .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене11.11.2013
УХВАЛА

про залишення без руху

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

04.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

2. Не надано копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів..

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/7370/13-ц від 17.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/7370/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
30 вересня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 06 листопада 1982 року.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Миколаєва 06 листопада 1982 року, актовий запис №2073.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1982 року у Палаці урочистих подій м.
Миколаєва, актовий запис №2073.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров