overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6781/13-цРІШЕННЯ
"10" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 ( надалі позивач) 15 серпня 2013 року звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) та просить суд стягнути аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дітей, однак не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
В судове засідання позивач не з'явилась, в заяві, що надійшла до суду на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в письмовій заяві, що надійшла від нього до суду просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обов'язку
Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57- 60, 84-88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15 серпня 2013 року до досягнення повноліття старшою дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 439/763/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернувся ПАТ КБ
«ДельтаБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судового засідання від 03.12.2013р. явку представника позивача визнано обов'язковою.

В судове засідання, яке призначалося на 16 грудня 2013 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/4861/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності спадкодавцеві права власності на частку нерухомого майна та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород -
Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності спадкодавцеві права власності на частку нерухомого майна та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/6781/13-цУХВАЛА
"16" серпня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 10 вересня 2013 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Стронам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний номер.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3312/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12113/13-ц

Пров. №2/668/3326/13

22.11.2013 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представником відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, для встановлення психічного стану особи на момент укладання договору іпотеки потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки – судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи страждала ОСОБА_2 психічним розладом та чи перебувала вона в тимчасовому хворобливому стані під час укладання договору іпотечного договору від 05.06.2008 року?

2.          Чи розуміла та усвідомлювала ОСОБА_2 значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладання договору іпотечного договору від 05.06.2008 року ?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам
Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12113/13-ц

Пров. №2/668/3326/13

20.11.2013 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Витребувати для дослідження у позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні справи відносно ОСОБА_1 (кредитний договір №
HECFGA від 04.06.2008 року, кредитний договір № HECFGA від 05.05.2008 року).

Вказані докази надати суду до 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород -
Дністровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/4660/13-ц
Провадження № 2/309/2122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутність державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та не додано пакет документів позовної заяви для відповідача крім того порушення пункту 1.2. частини 1 ст.4
Закону України «Про судовий збір» позивачами не повністю сплачено суму судового збору з поданням до суду позовної заяви не майнового характеру.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 2-7776/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2013 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської у складі : судді - Діонісьєвої при секретарі - Пальчевській О.Б. з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський МЖК», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про зобов?язання виконати умови договору ,
Виходячи з наведеного та керуючись 16, 526, 879, 880, 882 ЦК України, ст.3, 15, 60,88, 158, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівненський МЖК», третя особа
Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про зобов?язання виконати умови договору задовольнити.
Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський МЖК» договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.11.2005 року шляхом здійснення будівництва та здачі в експлуатацію індивідуального шестикімнатного двоповерхового цегляного житлового будинку, загальною проектною площею 219,80 кв.м., розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Л. Українки, 21, відповідно до договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.11.2005 року та проектно-кошторисної
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський МЖК» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37(тридцять сім) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненскої області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «25» лютого 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 26.02.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С.
Кривошея
Справа № 186/1541/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ТОВ "Управління
Донбасспецбуд" про незаконне звільнення, сплати за час вимушенного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ТОВ
"Управління Донбасспецбуд" про незаконне звільнення, сплати за час вимушенного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Управління
Донбасспецбуд" про незаконне звільнення, сплати за час вимушенного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 26»серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.08.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М.
Бондарьова
Справа № 2034/2-3372/11
Провадження 2/635/24/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить провести розподіл майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Руські Тишки, вулиця Петровського, 18 між співвласниками.

Ухвалою суду від 15 вересня 2011 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення по суті іншої цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки представником відповідача надані документи на підтвердження усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 27 травня 2013 року о 10-00 годині. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна