overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/3736/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.

при секретарі - Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,представник позивача адвокат
ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про захист права власності та виселення з квартири»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про захист права власності та виселення з квартири».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст. ст.15, 16, 386, 391 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

позов задоволено повністю
Справа № 2-369/12
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою (із змінами) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 «про визнання права власності на транспортний засіб та стягнення його вартості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про визнання права власності на транспортний засіб та стягнення його вартості», у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Форд-скорпіо» 1986 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість автомобіля марки
«Форд-скорпіо», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 16000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в розмірі 214 грн. та 500 грн. - вартість послуг адвоката в цивільному провадженні.

Судом встановлено, що із первісним позовом до суду звертався
ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 «про визнання права власності на транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння».
Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 08 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою закрито у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_4, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, ОСОБА_1 не може звертатись до суду зі зміненим позовом, в якому він є позивачем, оскільки в цивільній справі відсутній первісний позов, спірні правовідносини не допускають правонаступництва після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (із змінами)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
«про визнання права власності на транспортний засіб та стягнення його вартості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Ровеньки
Справа № 589/7782/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1998/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 714/1188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 10.00 годину " 25" грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 ,яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні прав власника , вселення та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору доручення та договору дарування недійсним ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "29"січня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/1071/13-ц про залишення позовної заяви без
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та відшкодування завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним та зустрічним позовом з вищезазначеними вимогами.
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості без розгляду.
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 589/7820/13-ц р.
Провадження № 2/589/1685/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство промислово-виробниче об'єднання
«Енергія»

- про зміну договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство промислово-виробниче об'єднання
«Енергія», про зміну договору найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 104 ЖК України передбачає можливість зміни договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім'ї наймача та вирішення спору у судовому порядку у разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаному зі змісту позовних вимог не вбачається спору про право, оскільки позивач не зазначив докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовляється надати згоду на укладення окремого договору найму або наймодавець (хто є наймодавцем позивач взагалі не зазначив) відмовив позивачу в укладенні такого договору.

Крім того, вказавши відповідачем по справі ОСОБА_2, позивач разом з тим не заявив до неї жодної вимоги, що також є підтвердженням відсутності спору між ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява повертається заявнику і вважається не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство промислово-виробниче об'єднання
«Енергія», про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів після отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо він, на протязі п'яти днів після отримання копії ухвали суду не усуне зазначені недоліки - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук
Справа № 589/7710/13-ц р.
Провадження № 2/589/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

31.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на "13" січня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати відповідачу подати у строк до „13" січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7699/13-ц р.
Провадження № 6/589/245/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі суду від 13 березня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 589/1088/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей Шосткинської міської ради, про визначення частки померлого, визнання права власності на спадкову частку в квартирі, автомобілі та автопричепі у порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей Шосткинської міської ради, про визнання права власності на спадкову частку в житловому будинку та автопричепі у порядку спадкування за законом.

В тексті ухвали допущена описка, а саме: замість «1/2» вказано «S», а замість «1/4» вказане «j», тому заявник просить виправити вказане.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши ухвалу суду від 13.03.2013 р., текст мирової угоди, суд встановив, що описка в ухвалі суду допущена внаслідок недосконалості програмного забезпечення: під час роздрукування ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду «Д3» були замінені значення часток належного сторонам нерухомого майна - замість « 1/2» вказано «S», а замість « 1/4» вказане «j».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 13 березня 2013 року, якою визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 589/1088/13-ц.

Вважати правильним в тексті ухвали
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 13 березня 2013 року по цивільній справі № 589/1088/13-ц значення часток належного сторонам нерухомого майна, «1/2» замість «S», та
«1/4» замість «j».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 424/2212/13-ц рішення

Ім'ям України

Вступна та резолютивна частина

05 грудня 2013 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі Бурлака
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу
Ровеньківського департаменту ТОВ
«Луганськвода» , «Про захист прав споживача»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу
Ровеньківського департаменту ТОВ
«Луганськвода», «Про захист прав споживача».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ
«Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» під'єднати трубу центрального водопостачання з трубою по подачі води, яка відноситься до домоволодіння по АДРЕСА_1, з установкою запорного вентиля в місті з'єднання труб і здійснити опломбування за кошти відповідача.

Зобов'язати ТОВ «Луганськода» в особі відособленого підрозділу
Ровеньківського департаменту ТОВ
«Луганськвода» провести перерахунок по особовому рахунку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1,згідно умов оплати укладеного договору.

Стягнути з ТОВ «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу
Ровеньківського департаменту ТОВ
«Луганськвода» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

05.12.2013
Справа № 424/364/13- ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

13 грудня 2013 р.
Справа № 424/2802/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, представник за угодою - адвокат
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник за угодою ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про встановлення порядку користування квартирою, вселення в житлову квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди», -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей виконавчого комітету Ровеньківської міської ради
Луганської області «про встановлення порядку користування квартирою, вселення в житлову квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду письмову заяву, в якій просили залишити без розгляду їх позовну заяву до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про встановлення порядку користування квартирою, вселення в житлову квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх представник у судове засідання не з'явились. Про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ьдо
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про встановлення порядку користування квартирою, вселення в житлову квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

23 грудня 2013 р.