АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/2090/45/2012 Головуючий 1 - інстанції -Сиротников Р.Є.
Категорія -нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОРШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Міщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року апеляційна скарга ТОВ «Аліма-Т»задоволена. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2010 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

ОСОБА_4 подана заява про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в якій він просить рішення апеляційного суду скасувати і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аліма-Т»

В обґрунтування заяви посилається на те, що, відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аліма-Т»та приймаючи рішення, апеляційний суд виходив із наявності у особи, що подала апеляційну скаргу, права власності на спірну квартиру відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2011 року.

Нововиявленою обставиною для перегляду рішення апеляційного суду від 19 жовтня 2011 року є те, що рішення господарського суду від 26 квітня 2011 року скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 серпня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 серпня 2012 року встановлено, що ФОП ОСОБА_6, у якого ТОВ «Аліма-Т»придбало спірні квартири, фактично ними не володіло, оскільки вони знаходились у володінні мешканців на підставі дійсних і належним чином оформлених правочинів.

Про наявність обставин, зазначених у вищевказані постанові, він дізнався лише 11 вересня 2012 року при отриманні її поштою.

Вважає, що зазначені нововиявлені обставини свідчать про відсутність у товариства права власності на спірну квартиру, у зв'язку з чим рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року повинно бути переглянуте, оскільки у ТОВ «Аліма-Т»відпали підстави, передбачені ст. 292 ЦПК України щодо оскарження рішення, а тому апеляційне провадження повинно бути закрито.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 і матеріали справи судова колегія доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»роз»яснив, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК)

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення може бути визнано ново виявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим ( воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив з нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв»язку судових рішень, зокрема із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв»язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи убачається, що 02 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом визнання права власності, в обґрунтування якого посилався на укладений 01 грудня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 договір комісії, за умовами якого відповідач зобов»язався за обумовлену між ними винагороду вчинити правочин щодо купівлі-продажу об»єкту нерухомості від свого імені, але за його, ОСОБА_5, рахунок, а після виконання зобов»язання передати йому придбане майно.

Відповідач придбав квартиру АДРЕСА_1, однак в порушення умов договору, не передав йому придбану нерухомість.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст..1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента є власністю комітента.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року убачається, що скасовуючи рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2010 року та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 він виходив з невідповідності наведеного висновку вимогам ст.657 та ч.4 ст.334 ЦК України відповідно до яких договір купівлі-продажу житлового будинку ( квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Перехід права власності на нерухоме майно на підставі договору комісії не передбачений чинним законодавством.

Крім того, апеляційний суд вказав в своєму рішенні , що спір між сторонами фактично відсутній, оскільки.28.05.2010 року між ними укладено попередній договір про намір до 04.06.2010 року укласти договір купівлі-продажу спірної квартири , проте ОСОБА_5 до суду звернувся до сплину вказаного строку, а ОСОБА_4 проти його позову не заперечував.

Наведене свідчить, що підставою для ухвалення апеляційним судом рішення від 19 жовтня 2011 року було порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, які не полягали у неврахуванні рішення господарського суду про належність спірної квартири ТОВ «Аліма-Т»та у не залученні вказаного товариства до участі в справі.

У зв»язку з цим обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_4., не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України та роз»ясень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 313,314,315, 317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -підпис Судді колегії - підписи