overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2700/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визанав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 06.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 2-175/3847/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова садового товариства «Авіатор» ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження
Дніпропетровської районної державної адміністрації №1273/1-р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007 року,-

в с т а н о в и в :

21.08.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова садового товариства «Авіатор» ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження
Дніпропетровської районної державної адміністрації №1273/1-р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року провадження по справ було відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року задоволено заявлений суддею Бойко Олександром Михайловичем самовідвід по цивільній справі
№2-175/3847/13.

Судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисову С.А. була передана справа за позовною заявою Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова садового товариства «Авіатор» ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження
Дніпропетровської районної державної адміністрації №1273/1-р від 05.06.2007 року та
№1781-р від 17.07.2007 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова с/т “Авіатор”
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації
№1273/1-р від 05.06.2007 року та №1781-р від 17.07.2007 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:00 годин 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 302/1371/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013

Суддя Міжгірського районного суду
Цімбота В.І.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкрито.

10.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Згідно зі ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову та матеріали, додані до нього, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька - прийняти, об'єднати в одне провадження і розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів по даній цивільній справі № 302/1371/13-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/1207/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

11.11.2013 р.                    смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю пр-ка позивача
ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розміру заборгованості із сплати аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання розміру заборгованості із сплати аліментів за період з 01.06.2012р. по 01.09.2013р.

Під час розгляду справи встановлено, що
Воловецьким районним судом
Закарпатської області 18.09.2013 року ухвалено рішення №300/411/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів. Дане рішення не набрало законної сили оскільки оскаржено і ще не переглянуто судом апеляційної інстанції.

У зв’язку з тим, що від вирішення спору про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів залежить і питання вирішення цього спору, то провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої, що розглядається в апеляційному суді Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.           Справа № 370/675/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області
Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК
України заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району до
Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства “Берізка”, третя особа ДП
“Макарівське лісове господарство” про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства “Берізка”, третя особа ДП “Макарівське лісове господарство” про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтиовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того, відповідно до частини 4 цієї ж статті, відсутні її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.10.2013 року, але не більше п’яти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Оберемко
г Справа № 706/356/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Орендарчук М. П., при секретарі Кулібаба
Н. А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шукайводська сільська рада про продовження строків для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шукайводська сільська рада про продовження строків для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/6549/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 дщо
Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 дщо Білгород -
Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2013 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 03.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, яку підписав представник ПАТ
«УкрСиббанк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.01.2013р.) до ОСОБА_1, ТОВ
«Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 та ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано представника із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі та не зазначено дати подання позовної заяви.

Враховуючи викладене позивачу
(його представнику) необхідно: в позові зазначити представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі, зазначити дату подання позовної заяви та надати суду виправлені позовні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Хімтекс-трейд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

04.12.2013
Справа № 706/307/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКАЇНИ

29.05.2013 року

м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка
Черкаської області клопотання ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора корпорації "Украгротех" ОСОБА_3,
Великосевастянівської сільської ради про невиплату орендної плати за час незаконного користування корпорацією
"Украгротех" земельним паєм в період з 2006 р. по 2011 р. та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про невиплату орендної плати за час незаконного користування корпорацією "Украгротех" земельним паєм в період з 2006 р. по 2011 р. та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про заміну неналежного відповідача директора корпорації "Украгротех"
ОСОБА_3 на належного відповідача, а саме: корпорації "Украгротех".

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача директора корпорації "Украгротех"
ОСОБА_3 на належного відповідача, а саме: корпорації "Украгротех".

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного неналежного відповідача директора корпорації "Украгротех" ОСОБА_3 на належного відповідача, а саме: корпорації "Украгротех".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2013 року о « 16» годині « 40» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

22.11.2013
Справа № 2-3114/12
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 2-3114/12 за вказаною заявою ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ ”ЕК “Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж було задоволено повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з’явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у рішенні
Корольовського районного суд м.
Житомира від 6 грудня 2012 року судом помилково було зазначено найменування позивача, а саме: “...ВАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж…”.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заочному рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 6 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-3114/12 за позовом ПАТ ”ЕК “Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків виправити описку, допущену у зазначенні найменування позивача і читати найменування позивача не “...ВАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж …”, а “...ПАТ ”ЕК
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж…”.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
г Справа № 706/352/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Орендарчук М. П., при секретарі Кулібаба
Н. А., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 в порядку ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» до
Головного Державного виконавця ВДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Христинівська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріали скарги
ОСОБА_1 в порядку ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» до
Головного Державного виконавця ВДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Христинівська міська рада призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № /534/2192/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 липня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова