overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/8726/13
Провадження № 2/406/3093/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2013 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири дійсним, визнання права власності на нерухоме
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_4 був укладен у простій письмовій формі договір дарування квартири АДРЕСА_1. Договір дарування не було засвідчено нотаріально через те, що представник відповідача ухиляється від його посвідчення.
Фактично умови договору були виконані.
Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_4; визнати за нею право власності на вказану
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно свідоцтва про право власності
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_4 був укладен у простій письмовій формі договір дарування квартири АДРЕСА_2 луганської області. Договір дарування не було засвідчено нотаріально через те, що представник відповідача ухиляється від його посвідчення. Фактично умови договору були виконані.
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 406/1624/13
Провадження № 2/406/823/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Квітанцію про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. від 6 листопада 2012 р. не можно важати допустимою, оскільки ставка судового збору сплачена у минулому фінансовому році.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху, зобов'язавши позивача не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути цей недолік, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1717/13
Провадження № 2/406/868/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 березня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Алчевську Луганської області про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Алчевську Луганської області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити попередній розгляд справи на 12 березня 2013 року о 08-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 12 березня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа
№406/1955/13
Провадження № 2о/406/55/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. про подовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. про подовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2013 р. о 09-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Лікарю-психіатру Отрощенко Т.В., хворій
ОСОБА_2, законному представнику хворої
ОСОБА_2, прокурору необхідно 20 березня 2013 р. з'явитись до Алчевського міського суду.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1494/13-ц
Провадження №2/406/792/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 4 квітня 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Комунальне підприємство «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання»
(далі КП) 21 лютого 2013 р. звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що АДРЕСА_1 знаходиться на його балансі і належить міській територіальній громаді, наймачем якої є ОСОБА_1 З червня 2012 р. відповідач без поважних причин не проживає в цій квартирі, тому просить задовольнити його вимоги, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням за правилами ст.72 ЖК
У судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги КП
Місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки і копії позовної заяви повернуто до суду з причини закінчення строку зберігання, його було повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення у газеті (а.с.28), але у судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутністю
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає за необхідне позовні вимоги КП
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців, провадиться в судовому
Докази, які долучені до справи (а.с.3-5,15) та надані у судовому засіданні, свідчать про наступне.
Квартира АДРЕСА_2 знаходиться на балансі КП і належить міській територіальній громаді, вона поділена на два особисті рахунки, наймачем 1/2 якої є ОСОБА_1, а наймачем другої частини квартири є померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, але з червня 2012 р. відповідач в ній не проживає і не навідується, квартира зачинена і ключі від неї знаходяться у житловій експлуатаційній дільниці № 1, місце проживання його не відомо, що підтверджується актом огляду квартири за участю робітників позивача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, сусідів відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7 допитаних у судовому засіданні
Тому є законні підстави для
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України суд,-
Позов Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» задовольнити.
ОСОБА_1 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його
Суддя В.М.
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/922/13-ц

Рядок статзвіту № 19

13 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Костопільському районі, Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/922/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Костопільському районі, Відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Судовий розгляд призначити на 30 травня 2013 року о 16:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
№ 2/437/3760/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов
О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Янсона Є.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між сторонами, у загальній сумі 1972606,38 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що підстав для його прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником Янсоном Є.В., але надана копія довіреності від ЗАТ КБ
«ПриватБанк» унеможливлює звернення до суду із позовом цим представником, оскільки сплинув строк її чинності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 406/1664/13
Провадження 2/406/851/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2013 р. Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС Алчевського
МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні вимоги позивачки ОСОБА_1 підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 копію позовної заяви не отримав, тому не мав можливості ознайомитися із позовними вимогами позивачки. Представник третьої особи -
ВДВС Алчевського МУЮ Огурцова Т.В. проти задоволення вимог позивачки не заперечувала, але розмір неустойки не перевряла.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Алчевського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2013 р. о 08-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа №406/2606/13
Провадження № 2о/406/68/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 квітня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив заяву лікаря-психіатра Гуляєвої Анни Юріївни про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Гуляєвої Анни
Юріївни про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2013 р. о 14-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Лікарю-психіатру Гуляєвій А.Ю., законному представнику хворого ОСОБА_2, прокурору необхідно 11 квітня 2013 р. з'явитися до Алчевського міського суду.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/9580/13
Провадження № 2/406/3399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом, про визначення права власності на частку в статутному капіталі,

В с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді частки у статутному капіталі
ПАТ «УКРРОСКОМПЛЕКТ» в розмірі 30%, що складає 29 719,80 грн. ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, але до спадкового майна не увійшла частка у статутному капіталі
ПАТ «УКРРОСКОМПЛЕКТ», у зв'язку з чим звернулась до суду із позовом та просить визнати за нею право власності на 30 % частки в статутному капіталі ПАТ
«УКРРОСКОМПЛЕКТ».

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 мав частку у статутному капіталі ПАТ «УКРРОСКОМПЛЕКТ» в розмірі 30%, що складає 29 719,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.4).

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкоємцем першої черги є його донька - ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину у вигляді частки у статутному капіталі ПАТ
«УКРРОСКОМПЛЕКТ» в розмірі 30%, що складає 29 719,80 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1261,1268,1270 ЦК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді частки у статутному капіталі ПАТ
«УКРРОСКОМПЛЕКТ» в розмірі 30%, що складає 29 719,80 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі ПАТ
«УКРРОСКОМПЛЕКТ» в розмірі 30%, що складає 29 719,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 224/2893/13-ц
Номер провадження 2/224/873/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" особі Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" 01.08.2013 року звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "14" годину "40" хвилин 28 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва