overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1123/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 13-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 19 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/755/5502/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 478 від 10 вересня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, та вказану справу 11 вересня 2013 було передано в провадження судді Катющенко В.П.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 04.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 6/755/5616/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року, представником заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 13 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1392/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення забогованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 30 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 03.01.2001 року до 01.04.2005 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 03.01.2001 року до 01.04.2005 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
про відкриття провадження у справі 17 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1359/13 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,
Позивач звернувся з зазначеним позовом
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.
Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду: -довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно; -розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків -наказ про прийняття на роботу -наказ про звільнення позивача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 39999913-ц

Провадження № 6/399/71/13

09.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якому просить роз'яснити рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 31.03.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, 248 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/2493/12

2/126/44/13

"06" вересня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на майно подружжя в рівних частинах та розподілити дане майно, виділивши її визначене в переліку майно в натурі.

19 лютого 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено експерту
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

23.08.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що відповідач не допустив його до об'єкту дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.10.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Дата документу 18.07.2013
Справа № 320/6433/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 19487, 52 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 17 липня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 вересня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

05.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, який подано з порушенням вимог ч. 3, 5 ст. 119
ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено дату її подання, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

При цьому, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - без руху та надати для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу 23.11.2013
Провадження № 2/334/3944/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

22.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 22.11.2013р. переданий судді Мусієнко
Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 05 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 357/4037/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25 квітня 2013 року о 11:15 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. 202/2493/12

Провадження № 2/126/44/13

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про забезпечення позову ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

28.11.2013 року представник позивача звернулись до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у проведенні будівельно- технічної експертизи та надати експерту доступ до дослідження об'єктів нерухомого майна для проведення їх обмірів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечували, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору за її подання та копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 цього ж кодексу заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертається заявникові, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача, оскільки заява про забезпечення позову подана без документу про сплату судового збору та не надано її копії.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Спр. № 308/9617/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе