overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1660/13-ц
Провадження № 2/497/516/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 653/2428/13-ц
Провадження № 2/653/921/13
РІШЕННЯ

іменем України

"01" жовтня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29 червня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сергієвською сільською радою Новотроїцького району, актовий запис №5 від 29 червня 2002.

Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, відповідач не працює, проявляє до неї неповагу, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися.
Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Сергієвською сільською радою Новотроїцького району, актовий запис №5 від 29 червня 2002 (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Сергієвською сільською радою Новотроїцького району, актовий запис №5 від 29 червня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Провадження № 2/635/4488/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження 2/635/4650/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до
Харківського районного суду
Харківській області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «правил користування електроенергією для населення».

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 653/2398/13-ц
Провадження № 2/653/916/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"12" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на 12 частину житлового будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не проживають разом з чоловіком, він не визнає , що будинок є спільною власністю подружжя.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.257,258,261,267 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на 12 частину житлового будинку та господарських споруд - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2001 року Сумським відділом обласного управління юстиції ,актовий запис №63.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А2ж , загальною площею 115,7 кв.м,сарай(літ.Б),літню кухню
(літ.В),споруди №1-2, за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 856,5 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.
УХВАЛА

15.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12288/13 (2н-199/1706/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/645/453/13
Справа № 2033/8866/12
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання, призначене на 24 травня 2013 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 25 червня 2013 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/1505/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін

ПАТ «Дельта Банк»

01133,м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Справа № 2034/13918/2012

Провадження № 2/635/1505/2013

27.03.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 27.03.2013р. у справі 2034/13918/2012, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
А.Ю. Полєхін
Справа № 653/242/13- ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

10 квітня 2013 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

за участю представника позивача
Кокуль А.А., представника відповідача
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16 717 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з вироком суду Генічеського районного суду ОСОБА_3 була визнана винної за ст.. 191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України, такий вирок змінено ухвалою апеляційного суду
Херсонської області та звільнено від покарання ОСОБА_3 їз застосуванням
Закону України «Про амністію» .

Просять стягнути суму заподіяної шкоди злочином.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК
України, ст.ст 267 ЦК України, 233 КЗпП
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16 717 гривень, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Справа № 653/40/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"07" червня 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

за участю позивача, представника позивача, представників відповідача
ОСОБА_4, Железнякова І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Волна» , 3ї особи Новоолексівської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачем не виконуються умови договору земельної ділянки.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Волна» , 3ї особи
Новоолексівської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати та припинити договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та
ПАТ»Волна» від 11.11.2010 року , який зареєстрований у відділі Дерржкомзему у Генічеському районі 10.06.2011 року за № 00189.

Зобов»язати ПАТ «Волна» повернути земельну ділянку ОСОБА_3, яка належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серіїї
ХС №029494, який виданий Генічеської державною адміністрацією Херсонської області 26.11.2003 року. .

Стягнути з ПАТ «Волна» на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 117 гривень. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Справа №: 653/410/13-ц
Провадження № 2/653/401/13
УХВАЛА

19.08.2013 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної
О. П.

при секретарі Пшенична
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.08.2013 року позивач в судовому засіданні відмовляється від вимог про стягнення аліментів. Просить відмову від позову в цій частині прийняти, про що надала письмову заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Номер провадження 2-н/635/1653/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Провадження № 2/635/4704/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа №: 653/960/13-ц
УХВАЛА

12.04.2013року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Генічеського районного суду з вказаним позовом, відповідно до якого місцезнаходження відповідача смт.Магдалинівка
Дніпропетровської області . Відповідно до матеріалів, доданих до позовної заяви, правовідносини між сторонами щодо сплати коштів за автомобіль та зобов»язань сплати таких коштів банку у м.Дніппропетровськ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст..110 ЦПК
України - щодо вибору підсудністі за вибором позивача за його місцем проживання з матеріалів позовної заяви не вбачається.

А тому ця справа не підсудна
Генічеському районному суду
Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна.
УХВАЛА

15.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12293/13 (2н-199/1709/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: