УХВАЛА

17 червня 2013 року
Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Івченко В.Б.,

при секретарі -
Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання позивачів про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
припинення дії довіреності, повернення
довіреності та усунення перешкод у
здійсненні права на наслідування, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 про визнання припинення дії
довіреності, повернення довіреності та
усунення перешкод у здійсненні права
на наслідування.

Судом встановлено, що окрім
позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 містить клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на банківський рахунок НОМЕР_1,
який відкритий в публічному
акціонерному товаристві «Акціонерний
банк «Південний» на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на банківський рахунок
НОМЕР_2, який відкритий в АТ «Ощадбанк»
на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після смерті ОСОБА_4 було
відкрито спадщину та спадкоємцями
першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК
України є ОСОБА_1 та її рідна сестра
ОСОБА_2 Відповідачка про існування
батьківських рахунків не повідомила ні
ОСОБА_2, ні ОСОБА_2 та позивачі вважають,
що зняття відповідачкою грошових
коштів, що розміщені на зазначених вище
банківських рахунках, порушують їх
права на спадщину.

У судовому засіданні встановлено,
що 28 травня 2013 року Приморським
районним судом м. Одеси було винесено
заочне рішення по цивільній справі
№522/10719/13-ц. З приводу вказаної
обставини представник позивачів
зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі
участі не приймали, про рішення
дізналися лише 14 червня 2013 року, а тому
у подальшому будуть оскаржувати таке
рішення.

Приводом термінового звернення
позивачів до суду стало зняття
грошових коштів відповідачкою з
банківських рахунків ОСОБА_4

В обґрунтування заяви позивачі
зазначають, що вкрай необхідним та
терміновим є забезпечення позову
шляхом накладення арешту на вказані
вище банківські рахунки, відкриті на
ім'я їх батька ОСОБА_4, оскільки у разі
не забезпечення позову шляхом
накладення арешту на банківські
рахунки, відповідачка зможе отримати
грошові кошти, що в свою чергу суттєво
ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог позивачів.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві та знаходяться у нього
або у інших осіб, забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути співрозмірними з заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи те, що заходи
забезпечення позову, про вжиття яких
просять позивачі, пов'язані з предметом
позову, співрозмірні із заявленими
позовними вимогами, вид забезпечення
позову відповідає позовним вимогам,
суд дійшов висновку що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову у
спосіб, про який просять позивачі,
передбачений п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а
тому не перешкоджатиме діяльності
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Південний», АТ
«Ощадбанк», не призведе до порушення
законних прав та інтересів позивачів,
відповідачки, а також інших осіб.

Враховуючи наведене, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що клопотання позивачів про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання припинення дії
довіреності, повернення довіреності та
усунення перешкод у здійсненні права
на наслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання припинення дії
довіреності, повернення довіреності та
усунення перешкод у здійсненні права
на наслідування, - задовольнити.

Накласти арешт на банківський
рахунок НОМЕР_1, який відкритий в
публічному акціонерному товаристві
«Акціонерний банк «Південний» на ім'я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Накласти арешт на банківський
рахунок НОМЕР_2, який відкритий в АТ
«Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Південний», АТ
«Ощадбанк».

Виконання ухвал з питань
забезпечення позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя

В.Б. Івченко