overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2013
Справа № 334/5243/13-ц
Провадження № 2/334/2282/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 203,44 гривень. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку № 31, по вул. Семеренко у м. Запоріжжі. При перевірці дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», у відповідача було встановлено порушення, а саме: зрив пломби Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електричної енергії.

За результатом вказаної перевірки був складений акт № 00115032 від 12.01.2011 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 27.03.2012 року помер, актовий запис № 1879, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження, оскільки відсутні правонаступники.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв’язку зі смертю ОСОБА_1 – відповідача по справі.

Керуючись ст. 205, ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 327/381/13-ц
Провадження № 6/327/24/2013
"11" жовтня 2013 р. Розівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді – Аксьоненка В.І. при секретарі – Мащенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Розівського районного Управління Юстиції в
Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний 01.10.2013 року до суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Розівського районного Управління Юстиції в
Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук 11.10.2013 р. від начальника відділу
Державної виконавчої служби
Розівського районного Управління
Юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1А надійшла заява, в якій просить подання про розшук ОСОБА_2 залишити без розгляду в зв’язку зі сплатою боржником суми штрафу.
За таких обставин керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд -
Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Розівського районного Управління Юстиції в
Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 валерія
Володимировича – залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Розівський районний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.І.
Аксьоненко
Справа № 327/405/13-ц
Провадження № 6/327/31/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013

смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі головуючого – судді
Аксьоненка В.І., при секретарі Мащенко
Н.В. розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист №20185 від 25.01.2007, виданий Розівським районним судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.12.2006 і до повноліття.

14.11.2012 державним виконавцем на підставі п.1- ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена до ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області до виконання. 14.11.2013 згідно журналу вихідної кореспонденції виконавчий лист та постанова про закінчення були надіслані до ВДВС
Розівського РУЮ Запорізької області на підставі ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно скарги ОСОБА_2, яка надійшла до відділу ДВС, що Розівським ВДВС
Запорізької області не було отримано виконавчий лист №2-185 від 25.01.2007, який було направлено 14.11.2012
Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського МУЮ, у зв’язку з чим, заявник просить надати дублікат вказаного виконавчого листа.

Учасники судового засідання в призначений до розгляду час не з’явились, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Подання підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист дійсно був утрачений при поштовій пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Надати дублікат виконавчого листа №2-185 від 25.01.2007 виданий Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.12.2006 і до повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя

В.І. Аксьоненко
Справа № 309/4445/13-ц
Провадження № 2/309/2041/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 стягнути на його користь борг у сумі 119850,00 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь: позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 310/8653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 949 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КопіяСправа №403/1012/13-ц
Провадження № 2/403/216/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець Івана Алімовича

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року, актовий запис № 06. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодний. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112
СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї
ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2003 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду:
Іван Алімович
Годованець
Справа № 462/4504/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал ” звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Лі уш А.І.
cправа № 462/6070/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Пустомитівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 14 серпня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Пустомитівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: в поданій позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_2 не бере жодної участі у вихованні синів, в тому числі матеріально не підтримує, не приймає участі у додаткових витратах на дітей, пов’язаних з медичним обслуговуванням та літнім відпочинком, однак не зазначає жодних належних доказів на підтвердження таких покликань. Крім цього, подану позовну заяву мотивувала тим, що відповідач життям синів не цікавився, не виявляв бажання спілкуватися з дітьми та приймати участь у їх вихованні, проте, в порушення вимог закону не зазначила доказів на підтвердження цих тверджень.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Пустомитівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.                    Суддя:

Ліуш А.І.
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"26" вересня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «АЗМОЛ» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути вказано ім’я
(найменування ) заявника та боржника.

Однак у порушення ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримана форма заяви, так як в заяві про видачу судового наказу вказаний позивач та відповідач;

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/9613/13-ц 2/335/2571/2013 УХВАЛА 05 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 13.09.2013 року позивач звернувся до суду із
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21.10.2013 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: -          позивачем не надано відомостей про те, що зазначена у позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки, згідно відомостей адресно-довідкового сектора УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.
У вказаний строк до теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуто.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Справа
№327/381/13-ц
№6/327/24/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цівільній справі

11.10.2013 р. суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І. розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Розівського районного Управління Юстиції в
Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду
Запорізької області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Розівського районного Управління Юстиції в
Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11,122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Розівського районного Управління Юстиції в
Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10:15 годину 11.10.2013р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Аксьоненко
Справа №327/353/13-ц
Провадження №2/327/157/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" вересня 2013 р.

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Розівської селищної Ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Відділ Держземагентства у
Куйбишевському районі Запорізької області, Розівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Розівської селищної Ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Відділ Держземагентства у
Куйбишевському районі Запорізької області, Розівська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою:
Запорізька область смт. Розівка вул.
Новобудова, 23 – 01.10.2013 р. о 10:00 годині.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням зазначених вимог не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2013 року включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Аксьоненко
Справа № 404/9936/13-ц
Номер провадження 2-н/404/1101/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2