АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/13 Справа № 204/2358/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.

при секретарі Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_2, Державного підприємства Конструкторське бюро Південне

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області №22ц/490/11693/12 від 06.06.12р. про скасування наказу, про визнання датою поновлення ОСОБА_2 на роботі 25.01.2013 р., про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області №22ц/490/11693/12 від 06.06.12р. про скасування наказу, про визнання датою поновлення ОСОБА_2 на роботі 25.01.2013 р., про стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 07.12.12р. по 25.01.13р. у розмірі 17287,40 грн. за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.12р. про поновлення ОСОБА_2 на роботі, на посаді начальника договірно-правового відділу № 4 ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля з 30.11.11р., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн., а всього 18287,40 грн.

Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням і позивач і відповідач подали до суду апеляційні скарги.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про скасування п.2 наказу №2450 від 07.12.12 Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім..М.К.Янгеля, та про визнання дати 25.01.13 року датою фактичного поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника договірно-правового відділу №4 Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім..М.К.Янгеля, та постановити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Державне підприємство Конструкторське бюро Південне в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки тих доказів, які підтверджують добровільне виконання підприємством рішення апеляційного суду про поновлення позивача на роботі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга Державного підприємства Конструкторське бюро Південне підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з послідуючим ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних, за наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що після винесення рішення судом, починаючи від 07.12.12 року по 25.01.2013 року позивач знаходився у вимушеному прогулі у звязку з незаконним затриманням виконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі з 07.12.2012 по 25.01.2013 року 36 робочих днів, з них 18 днів за грудень 2012 року та 18 днів за січень 2013 року, та стягнув на користь позивача 17287,40 грн. за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі, на посаді начальника договірно-правового відділу №4 ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля з 30.11.2011 року.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також суперечать нормам чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.12р. №2-4020/2011 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, третя особа - Державне космічне Агентство України, Про скасування наказів, поновлення на роботі, про сплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними умови трудового договору, визнання факту існування безстрокового трудового договору, зобов'язання сплатити відрахування до пенсійного фонду України, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, та у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля до ОСОБА_2 Про стягнення суми збитків також відмовлено (а. с. 11-18).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.12р в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано. Накази від 21.11.11р №2204 та від 30.11.11р №3105к Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля скасовані. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника договірно-правового (юридичного) відділу №4 Державного підприємства Конструкторського бюро Південне ім. М. К. Янгеля з 30.11.11р. Стягнуто з Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М. К. Янгеля на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.11р по 06.12.12р у розмірі 106 829 грн. 80 коп. Також стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 19-23).

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області №22ц/490/11693/12 від 06.06.12р. позивачем була подана заява до підприємства Про добровільне виконання рішення, яка була прийнята представником відділу кадрів Зарубіним М.І. від 10.10.12р. (а. с. 26).

Наказом Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля від 07 грудня 2012 року № 2450 на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року № 22ц/490/11693/12

- п.1 Накази по підприємству від 21.11.11р. № 2204 і від 30.11.11р. № 3105-к про припинення трудових відносин та про звільнення ОСОБА_2 скасовано;

- п.2. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника договірного-правового відділу №4 з 01.12.2011 року (а.с. 41).

07 грудня 2012 року Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М. К. Янгеля не мало можливості ознайомити ОСОБА_2 з наказом № 2450 про поновлення його на посаді, оскільки позивач знаходився на лікарняному листі з 25 жовтня 2012 року по 01.02.2013 року, про що позивач не заперечував у суді апеляційної інстанції.

13.12.12р. також по заяві позивача Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.12р. було видано виконавчий лист № 1 справа № 2-4020/2011р. (а .с. 28).

14.12.12р Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, та винесено постанову, якою було запропоновано Державному підприємству Конструкторському бюро Південне ім. М. К. Янгеля самостійно виконати рішення суду в строк до 21.12.12р, поновивши ОСОБА_2 на роботі, та надати відділу ДВС підтверджуючі документи.

21.12.2012 року Державне підприємство Конструкторському бюро Південне ім. М. К. Янгеля надало Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію наказу від 07 грудня 2012 року № 2450, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року № 22ц/490/11693/12 (а.с.90),

Крім того, 21.12.2012 року Державне підприємство Конструкторському бюро Південне ім. М.К. Янгеля повністю виплатило ОСОБА_2 суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.11р по 06.12.12р у розмірі 106 829 грн. 80 коп., за вирахуванням суми обовязкових податків, зборів та платежів, присуджених за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року, про що свідчать копії видаткових касових ордерів №10495,10630 від 21.12.2012року, що також свідчить про добровільне виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі.

22.01.13р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено додаткове рішення, яким рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.12 року доповнено наступним - Про негайне поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць (а. с. 31, 32). Вказане Додаткове рішення подано на виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в той же день, заявою (вх. № 525 від 22.01.13р.).

На виконання вимоги виконавчої служби від 23.01.13р. відповідач видав наказ № 161 від 24.01.13р. Про зміну дати поновлення ОСОБА_2 на роботі в ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля з 01.12.11р на 30.11.11р. (а. с. 40).

Повторно, одночасно, з наказом від 24.01.13р. № 161, відповідач надав до виконавчої служби наказ від 07.12.12р № 2450 Про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника договірно-правового відділу №4 ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля з 01.12.11р..

25.01.13.р державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що 25.01.13р. представником боржника надано до відділу ДВС наказ № 161 від 24.01.13р, яким внесено зміни до п.2 наказу № 2450 від 07.12.12р, в частині змінення дата поновлення на роботі з 01.12.2011р. на 30.11.11р, що відповідає резолютивній частині виконавчого документа, рішення суду виконано повністю, постанова вступила в силу з 25.01.13 р. та сторонами не оскаржена (а.с.47).

Як вбачається з наданих позивачем копій лікарняних листів, він тривалий час знаходився на лікарняному, а саме за період з 07.12.2012р. по 08.01.2013 року, та з 09.01.2013р. по 01.02.2013 р.

За цей період часу підприємство відповідача здійснило заходи, щодо сплати позивачу виплат з тимчасової непрацездатності на загальну суму 3814,77 грн.

А саме, звернулось до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою-розрахунком вих..№7/70 від 06.02.2012 року щодо здійснення виплат з тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 (а.с.138-142)

Оскільки сума лікарняних була розрахована невірно 05.03.2013 р. ДП КБ Південне повторно подало до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заяву-розрахунок вих. №7/70 від 04.03.2013 р. з перерахунком сум щодо здійснення виплат з тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 за період з 07.12.2012р. по 08.01.2013р. та з 09.01.2013р. по 01.02.2013 р. на загальну суму 10 938,51 грн.

Таким чином, з матеріалів справи, та наданих суду доказів вбачається, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. про поновлення на роботі ОСОБА_2, на посаді начальника договірно-правового (юридичного) відділу №4 Державного підприємства Конструкторського бюро Південне ім. М. К. Янгеля з 30.11.11р. Стягнуто з Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М. К. Янгеля на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.11р по 06.12.12р у розмірі 106 829 грн. 80 коп. виконано відповідачем добровільно 07.12.2012 року.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач у добровільному порядку здійснив необхідні дії по негайному виконанню рішення суду про поновлення на роботі

Доводи позивача про те, що він поновлений на роботі з часу винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження 25.01.2013 року є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЗУ Про виконавче провадження рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, після чого державним виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Те, що виконавче провадження по виконавчому документу № 2-4020/2011р було закрито 25.01.2013 року, повязано з технічними помилками, які виникли під час складання процесуальних документів апеляційного суду, та наказів по підприємству, та не свідчить про невиконання рішення суду з боку відповідача.

За вказаних обставин позов ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІВШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторське бюро Південне задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року скасувати, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південне про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області №22ц/490/11693/12 від 06.06.12р. про скасування наказу, про визнання датою поновлення ОСОБА_2 на роботі 25.01.2013 р., про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді