АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1128/13 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2023/1561 /12р. Коваленко О.А.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого посилалося на те, що 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель-Аскона», державний номер НОМЕР_1 порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з трактором «МТЗ 80» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності АК «Харківобленерго».

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, протиправними діями ОСОБА_2 спричинено наступні пошкодження трактору «МТЗ 80», а саме: відірвано ступицю переднього лівого колеса, заднього лівого колеса, тріснутий корпус КПП, заднього моста, деформовано кабіну, ліве крило, паливний бак.

Також перелік пошкоджень деталей трактора «МТЗ 80» підтверджений протоком огляду транспортного засобу від 21.12.2011 року до звіту фахівця-автотоварознавця ОСОБА_4 № 328/12 від 23.12.2011 року

На підставі викладеного АК «Харківобленерго» просило суд стягнути на його користь з відповідача - ОСОБА_2 понесені збитки у розмірі 29472 грн. 97 коп.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував пороти заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ТДВ СК «Кредо», згідно з Полісом обов'язкового страхування. Крім того, на думку відповідача, визначений позивачем розмір збитків є сумнівним.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду м. Харкова залучено до участі у вказаній цивільній справі, в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «Кредо».

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» у відшкодування матеріальних збитків 6061 (шість тисяч шістдесят одну) гривню 73 копійок та 214 гривень 60 копійок в повернення судового збору, а всього 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 33 копійки. В задоволення позову АК «Харківобленерго» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

На погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги АК «Харківобленерго» відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як встановлено по справі, 21 листопада 2011 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель-Аскона» д/н НОМЕР_1 на дорозі Куп'янськ - Кругляківка у с. Подоли по вулиці Підлісній, біля будинку 40-а Куп'янського району, невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з належним на праві власності АК «Харківобленерго» трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року, яка набрала законної сили.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб - трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, відновлювальний ремонт яких, згідно висновку фахівця за №328/12.2011 від 23 грудня 2011 року, становить 6061 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ТДВ СК «Кредо» було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації належного йому транспортного засобу строком з12.07.2010 року по 11.07.2011 року.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У п. 22.1 ст. 22 цього Закону встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, а у ст. 33 - зобов'язання учасника ДТП повідомити страховика про ДТП.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 на надано будь-яких доказів стосовно того, що ним було вжито необхідні заходи для невідкладного повідомлення ТДВ «Страхова компанія «Кредо», з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП, або стосовно поважних причин, які заважали йому виконати зазначені дії.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» є необґрунтованими, а обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до цих правових норм шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1195 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідивши обставини справи, представлені докази, правильно визначивши юридичну природу спірних правовідносин та закон, що їх регулює, обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем АК «Харківобленерго» вимоги та стягнув з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати, понесені ним по справі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, наведених на її обгрунтування про те, що на момент скоєння ДТП його цивільна відповідальність була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд першої інстанції безпідставно поклав на нього відповідальність за спричинену позивачу АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду, то ці доводи апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що останній повідомляв страховика про факт скоєння ним ДТП і ця подія була визнана страховим випадком, матеріали цивільної справи не містять і до суду апеляційної інстанції таких доказів відповідачем також не надано.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий:

Судді: