Справа № 2-190/2012 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Провадження № 22-ц/780/1140/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 26 25.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує наступним :14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФОРУМ» та відповідачем був укладений Договір поруки б/н, згідно із умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Сільськогосподарським товариством з обмеженою відровідальністю «Комінтернівська птахофабрика» за Кредитним договором № 26/08/08- КLMVI.

Згідно із умовами Кредитного договору, враховуючи усі зміни та доповнення до нього, Позивач надав Позичальнику СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» кредитні кошти у гривні та доларах США у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 38 000 000,00 грн.

Кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості згідно із умовами кредитного договору повинні були надаватися Позичальнику окремими частинами (надалі

текстом - «траншами»), а саме: перший транш був наданий в розмірі 30 000 000,00 грн., наступні транші повинні були бути надані тільки після надання Позичальником додаткового забезпечення.

Згідно із умовами кредитного договору, враховуючи усі зміни та доповнення до нього, кредитні кошти були надані строком по 13 грудня 2010 року. За користування кредитними коштами при укладанні Кредитного договору була встановлена плата в розмірі 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами долара США та 22,0 процента річних за користування кредитними коштами в гривні. Процентні ставки за користування кредитними коштами змінювались в процесі отримання нових траншів.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким, відмовити позивачу в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга. ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню а заочне, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору необхідно змінити та ухвалити в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 р. між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» укладений Кредитний договір № 0026/08/08- КLМVІ.

Згідно із умовами Кредитного договору, враховуючи усі зміни та доповнення до нього, Позивач надав Позичальнику СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» кредитні кошти у гривні та доларах США у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 30 000 000,00 грн.

Кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості згідно із умовами кредитного договору повинні були надаватися Позичальнику окремими частинами (надалі текстом - «траншами»), а саме: перший транш був наданий в розмірі 30 000 000,00 грн., наступні транші повинні були бути надані тільки після надання Позичальником додаткового забезпечення.

Кредитні кошти були надані строком по 13 грудня 2010 року. За користування кредитними коштами при укладанні Кредитного договору була встановлена плата в розмірі 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами долара США та 22,0 процента річних за користування кредитними коштами в гривні, процентні ставки за користування кредитними коштами змінювались в процесі отримання нових траншів.

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та відповідачем укладений Договір поруки б/н, згідно із умовами якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» за Кредитним договором №0026/08/08 - КLМVІ.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачене договором поруки.

Згідно п. 2.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується в разі невиконання зобов'язання порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме,: суму кредиту, нараховані проценти по відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У відповідності до п. 1.2. вищезазначеного Договору поруки, вказані зобов'язання поручителя перед Банком є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором, не потребують.

Згідно п. 2.2. вищезгаданого Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 549-551 ЦК України за неналежне виконання боржником зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата

неустойки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.06.2011 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про необхідність виконання зобов'язань за договором поруки у зв'язку із невиконанням Позичальником умов кредитного договору, а 18.07.2011 року вимогу про необхідність повернення заборгованості. Проте відповідач не відреагував на зазначені повідомлення позивача.

Станом на 05.09.2011 року солідарна заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору становить 90 294 966, 11 грн.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по укладеному Кредитному договору із змінами та доповненнями в повному обсязі, тому, колегія суддів вража, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 1700 грн.і вважає, що він є заниженим, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції необхідно змінити та стягну ти з відповідача судовий збір в сумі 1 741 грн.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а заочне рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року в частині стягнення судового збору змінити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1. 748 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: