overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2013 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Рімашевської О.В., при секретарі -Сєріковій Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 грудня 2012 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення були повернуті.

14.08.2013 року представник позивача ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2012 року, оскільки в ухвалі суду номер платіжного доручення вказаний помилково «ІН№92803ZO IHN9С0928803P від 27.09.2012 року» тоді як за платіжним дорученням «IHN98BO3ZО від 28.09.2012 року».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,
«суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, заяву надану представником позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» та докази додані до неї, суд встановив, що номер платіжного доручення в ухвалі суду від 25.12.2012 року вказаний «ІН№92803ZO IHN9С0928803P від 27.09.2012 року», тоді як в оригіналі платіжного доручення вказано «IHN98BO3ZО від 28.09.2012 року», тобто в ухвалі допущена помилка щодо номеру платіжного доручення.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» та виправити описку в ухвалі суду від 25.12.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду.

Внести виправлення до ухвали
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення від 25.12.2012 року, зазначивши по тексту ухвали номер платіжного доручення «IHN98BO3ZО від 28.09.2012 року».

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення від 25.12.2012 року в іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О.В.Рімашевська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року 267/6363/13-ц

2-н/267/2451/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 521/4667/13-ц
Провадження № 2/521/4086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2013 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 216/8027/13-ц провадження № 2/216/2337/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ "ПриватБанк"

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

26.11.2013 р.

216/8027/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 26.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1119/13-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"30" серпня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини автомобіля,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача позов підтримала.

Обидва відповідачі повідомили про визнання ними позову.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи задоволені клопотання сторін стосовно витребування додаткових документів що стосуються вартості майна вказаного у позові.

З`ясувавши міркування сторін у справі стосовно доказів, які будуть використані ними під час розгляду справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини автомобіля призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 26 вересня 2013 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про час і місце розгляду цивільної справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

15.01.2013 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9068/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі .

Призначити судове засідання о 17-40 годин, 02.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 02.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 12.08.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 12.08.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11646/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 11-55 гольдин, 19.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 31.05.2012 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 31.05.2012 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 423/1964/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні суду від 28.11.2013 року була допущена описка, а саме в рішенні у резолютивній частині суд неправильно вказав площу житлового будинку, зокрема замість «площею 39 кв.м.» в рішенні написано «площею 48 кв.м.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наявних у справі документів вбачається, що площа житлового будинку складає 48 кв.м. Таким чином, в рішенні
Попаснянського районного суду
Луганської області від 28.11.2013 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Попаснянського районного суду
Луганської області від 28.11.2013 року у справі № 423/1964/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, змінивши у резолютивній частині слова «площею 48 кв.м» на «площею 39 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Краснодоні Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області заходиться цивільна справа у якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 111479,60 грн..

21.10.2013 року представник позивача надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов Відділення виконавчої дирекції Фонду в місті
Краснодоні Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Краснодоні
Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа №635/7976/13-ц
Провадження 2-в/635/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась
ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи, заявник ОСОБА_1 зазначає, що 01 лютого 2013 року вже звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Будянської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, справа зареєстрована за №635/7654/13-ц

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Будянської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 423/2353/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Мазура М.В. при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції
Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС
Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 2-385 від 01.04.2009 року виданий Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.03.2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.12.2013 року заборгованість зі сплати аліментів становить 26959,39 грн.

У зв'язку з цим представник ВДВС
Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянин
України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим
Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

У матеріалах подання відсутні дані чи докази саме факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Державною виконавчою службою не надано до суду відповідних доказів про повідомлення боржника належним чином про відкриття виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя
М.В.Мазур