Провадження по справі № 2/260/1979/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Донецької
області Шестопалова Я. В., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу
предмету застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду із позовною
заявою до відповідача про передачу
предмету застави в заклад. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що відповідно до укладеного
договору №DOTAAU10100151 від 08.06.2006 року
ОСОБА_2 09.06.2006 року отримала кредит у
розмірі 64 572,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15.84 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим термії
повернення 10.06.2013 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
відповідачем 08.06.2006 року було укладено
договір застави рухомого майна, згідно
якого в заставу було передано
автомобіль Daewoo, модель: Lanos ТF69Y, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Як зазначив позивач, рішенням
Ленінського районного суду міста
Донецька від 29 серпня 2008 року було
звернуто стягнення на вказаний предмет
застави шляхом продажу зазначеного
автомобіля ЗАТ КБ «Приватбанк». В
порушення вищезазначених вимог закону
та умов договору, відповідач
зобов'язання за договором застави не
виконує, предмет застави в заклад банку
не передає, у зв`язку з чим позивач
звернувся до суду та просив вилучити у
ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ
«Приватбанк» предмет застави, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та стягнути судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду міста
Донецька від 29 серпня 2008 року за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
філії «Донецьке регіональне
управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 позовні вимоги ЗАТ КБ
«Приватбанк» було задоволено у повному
обсязі та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№DOTAAU10100151 від 08.06.2006 року у розмірі 51 606,86
грн., звернуто стягнення на предмет
застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos ТF69Y,
рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на
праві власності, шляхом продажу
зазначеного автомобіля ЗАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також з наданням ЗАТ КБ «Приватбанк»
всіх повноважень для здійснення
продажу.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.06.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_2 було укладено договір застави
рухомого майна, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №3322. Відповідно до п. 24
зазначеного договору звернення
стягнення на Предмет застави по вибору
Заставодержателя здійснюється з
дотриманням установленого діючого
законодавством порядку будь-яким із
способів, зокрема, шляхом передачі
Предмета застави у власність
Заставодержателю за рахунок виконання
зобов`язань по Кредитному договору; чи
шляхом продажу Заставодержателем
Предмету застави з укладенням договору
купівлі-продажу з третьою
особою-покупцем або на публічних
торгах, у тому числі з правом укладення
Заставодержателем договору
купівлі-продажу Предмету застави від
імені Заставодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України,
закладом є застава рухомого майна,
що передається у володіння
заставодержателя або за його наказом
- у володіння третій особі.

Як встановлює ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Із позовної заяви вбачається, що
фактично позивач ставить питання про
передачу майна, яке було у заставі, та
за рішенням суду за вибором
Заставодержателя, тобто, ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого
відповідно до статуту є ПАТ КБ
«Приватбанк», на нього звернуто
стягнення шляхом продажу з укладенням
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ, а також з наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень для
здійснення продажу. Рішення
Ленінського районного суду міста
Донецька від 29 серпня 2008 року за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
філії «Донецьке регіональне
управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 набрало чинності 08 вересня 2008
року та підлягає виконанню.

Таким чином, позивач реалізував своє
право на захист, у зв`язку з чим вважаю
за необхідне у відкритті провадження
по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу
предмету застави в заклад - ВІДМОВИТИ.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: