Справа № 415/4875/13-ц
Провадження № 6/415/483/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лисичанська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
розстрочку виконання вироку суду в
частині цивільного позову,
заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ
Державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського
міського суду з заявою про розстрочку
виконання вироку суду в частині
цивільного позову, в якій просив
розстрочити виконання вироку
Лисичанського міського суду від 24
квітня 2013 року в частині цивільного
позову посилаючись на те, що вироком
Лисичанського міського суду від 24
квітня 2013 р. він засуджений за ч. 1 ст. 286
КК України до грошового штрафу в сумі
5100 грн. без позбавлення права керування
транспортними засобами. В
кримінальному проваджені був
розглянутий цивільний позов
потерпілих. З нього на користь
потерпілої ОСОБА_3 стягнуто в погашення
матеріальної шкоди - 461,89 грн. та
моральної шкоди - 14000 грн. На користь
потерпілого ОСОБА_5 стягнуто в рахунок
компенсації моральної шкоди - 5000 грн. 28
травня 2013 року Лисичанським міським
судом на стягнення зазначених сум за
заявою заінтересованих осіб були
видані виконавчі листи, які були
направлені до ВДВС Попаснянського РУЮ,
де було відкрито чотири виконавчих
провадження від 06.06.2013 р., в тому числі
за позовом ОСОБА_3 Сума зазначена в
виконавчому листі ним не оспорюється.
Однак, у зв'язку з важким матеріальним
станом, пов'язаним з усуненням
негативних наслідків
дорожньо-транспортні пригоди, а також
добровільним відшкодуванням
стаціонарного лікування травмованої
ОСОБА_3 в сумі 9800 грн., компенсацією
витрат з проведення судових експертиз,
наступне звільнення з колишнього місця
роботи з працевлаштуванням за місцем
його мешкання, спричинило великі
матеріальні витрати та істотне
зниження заробітної плати. Добровільно
погасити зазначену у виконавчому листі
суму він не в змозі, у зв'язку з чим,
просить розстрочити виконання вироку
суду від 24 квітня 2013 року в частині
стягнення з нього, ОСОБА_1, на користь
ОСОБА_3 14461 грн., строком на 2 роки з
щомісячним утриманням у рівних частках
з заробітної плати.

У судовому засіданні заявник, ОСОБА_1,
заяву підтримав, доводи, викладені в
заяві, підтвердив, просив заяву
задовольнити та розстрочити виконання
вироку суду від 24 квітня 2013 року в
частині стягнення з нього, ОСОБА_1, на
користь ОСОБА_3 14461 грн., строком на 2
роки з щомісячним утриманням у рівних
частках з заробітної плати.

У судовому засіданні представник
заявника, ОСОБА_2, заяву підтримав,
просив її задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована
особа, ОСОБА_3 просила у задоволенні
заяви відмовити у повному обсязі, в
своєму письмовому запереченні
зазначила, про те, що не згодна з
вимогами заявника, у зв'язку з тим, що з
дня коли вирок набрав чинності до
теперішнього часу ОСОБА_1 не тільки не
виконує вирок суду та ще і ухиляється
від його виконання шляхом подачі заяви
про розстрочку виконання вироку суду в
частині цивільного позову. Їй стало
відомо, що виконавча служба м. Попасна
робила запит в Управління пенсійного
фонду, в якій свідчень про реєстрацію
ОСОБА_1 не має, з чого треба зробити
висновок, що він умисно звільнився з
останнього місця праці, щоб не платити
заподіяні збиток та шкоду. Також
обставиною, що ОСОБА_1 не хоче
сплачувати ані матеріального збитку,
ані моральної шкоди є те, що його
батько, ОСОБА_6, який є селищним головою
Малорязанської селищної ради,
зловживаючи службовим становищем,
повністю покриває свого сина, так як
ОСОБА_1 додав до суду довідки, що він
робить підсобним робітником у дитячому
садку № 3, який повністю знаходиться в
підпорядкуванні Малорязанської
селищної ради. ОСОБА_1 представив до
суду довідку № 757 від 09.08.2013 року, де він
працює та отримує заробітну плату.
Після скоєння злочину ОСОБА_1, вона
стала практично калікою і дійшла до
крайнощів, так як не може нормально
ходити, пересувається на костилях.
Працювати також не має змоги.
Посилається на те, що її сина
відчисляють з інститут, так як вона не
може сплатити за його навчання. Її
чоловік, також постраждав в цьому ДТП і
тільки зараз почав працювати, але
коштів не вистачає навіть на
харчування. З цих обставин вбачається,
що сам ОСОБА_1, мало того, що не сплачує
їй за вироком суду ані копійки, та і не
збирається сплачувати, його батько
допомагає йому в цьому. Після ДТП вона
дійшла до крайності, а ОСОБА_1 живе
припиваючи, скоїв злочин, їздить за
кордон відпочиває, а батько його
покриває, у той час, коли їй та її
чоловікові не має за що лікуватись, ні
жити. Крім того, ОСОБА_1 також подав
заяву про розстрочку виконання вироку
суду в частині цивільного позову її
чоловіку, але в даній заяві суд йому
відмовив за необґрунтованістю. У
зв'язку з викладеним просила у
задоволенні заяви ОСОБА_1 Юрієвича про
розстрочку виконання вироку суду в
частині цивільного позову відмовити за
необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник
заявника, ОСОБА_4 просив у задоволенні
заяви відмовити. Повністю підтримав
письмові заперечення, наданні ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
зацікавленої особи ВДВС
Попаснянського РУЮ, пояснив, що ВДВС
Попаснянського РУЮ було відкрито
зведене виконавче провадження. Були
зроблені запити до МРЕВ, відповідь на
який ще не надійшла, до БТІ, згідно з
відповіддю якого за ОСОБА_1 нерухомість
не зареєстрована, до Відділу земельних
ресурсів, згідно з відповіддю якого за
ОСОБА_1 ніяких земельних ділянок не
зареєстровано. Також, був накладений
арешт на все майно ОСОБА_1

Вислухавши заявника, представника
заявника, заінтересовану особу,
представника заінтересованої особи,
представника ДВС, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або заміну способу й
порядку його виконання суд повинен
враховувати, що відповідно до ст. 373 ЦПК
України їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо). Ці обставини
об'єднує їх об'єктивний та надзвичайний
характер, незалежність їх настання та
перебігу від волі боржника, причинний
зв'язок між настанням цих обставин та
утруднення виконання рішення. Відсутні
подібні обставини в разі, якщо вони
носять суб'єктивний характер,
викликані протиправною поведінкою
боржника, який, зокрема, бажає уникнути
виконання рішення, або якщо вони не
впливають на виконуваність рішення.
Категорія «обставин, що утруднюють
виконання рішення» - носить оціночний
характер, віднесення тих чи інших
обставин до них залежить від судового
розсуду, а також від їх доведеності. При
цьому не може слугувати підставою для
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, відсутність
фінансування певних витрат у
державному або іншому бюджеті.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з вироком Лисичанського
міського суду Луганської області від
24.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину, передбачено ст. 286 ч. 1
КК України і призначено йому покарання
у виді штрафу у розмірі 5100 гривень без
позбавлення права керувати
транспортними засобами. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати за проведення судової
автотехнічної експертизи в сумі 588
гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_7 416 гривень 89 копійок в рахунок
стягнення матеріальних збитків та 14000
гривень в рахунок стягнення моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 5000 гривень в рахунок стягнення
моральної шкоди (а.с.4).

Відповідно до виконавчого листа по
справі № 1-кп/415/73/13, виданого 28.05.2013 року
Лисичанським міським судом Луганської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 14461
грн. (а.с.5), старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Попаснянського
районного управління юстиції було
відкрите виконавче провадження за
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 06.06.2013 року (а.с.6).

Згідно з довідкою, наданою виконавчим
комітетом Малорязаціівської селищної
ради Попаснянського району Луганської
області від 01.08.2013 року № 745 вбачається,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
підсобним працівником в дитячому
дошкільному закладі с. Лисичанський
Попаснянського району Луганської
області (а.с.7).

Згідно з довідкою про доходи № 757 від
01.08.2013 року, виданою виконавчим
комітетом Малорязанцівської селищної
ради Попаснянського району Луганської
області, вбачається, що ОСОБА_1 постійно
працює з 06.06.2013 року на посаді
підсобного робітника в дитячому садку
№ 3 Малорязанцівської селищної ради
Попаснянського району Луганської
області і фактично отриманий ним дохід
за червень та липень 2013 року становить
802,07 грн. (а.с.8).

Згідно з довідкою № 744 від 01.08.2013 року,
виданою виконавчим комітетом
Малорязанцівської селищної ради
Попаснянського району Луганської
області, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з
батьком, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та братом, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.9).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що старшим державним виконавцем були
зроблені запити до Відділу земельних
ресурсів у Попаснянському районі, до
ВРЕР УДАІ м. Первомайськ, до БТІ у
Попаснінському районі, до УПФУ в
Попаснянському районі, до Центру
зайнятості, до банків (ПриватБанк, АТ
«Ощадбанк», АБ «Експрес-Банк», ПАТ
«Укркоммунбанк», ПАТ «Банк
Національний кредит») (а.с. 33-36).

Згідно з відповіддю УПФУ в
Попаснянському районі Луганської
області № 6857/05 від 26.06.2013 року на запит,
за даними центральної бази
персоніфікованого обліку Пенсійного
фонду України відомості на гр. ОСОБА_1,
відсутні. Зазначена особа пенсію не
отримує (а.с. 37).

Згідно з відповіддю РБТІ
Попаснянського району № 505/07 від 09.07.2013
року на запит, станом на 01.01.2013 року за
гр. ОСОБА_1 не зареєстровано права
власності на нерухоме майно (а.с. 37).

Згідно з відповіддю Попаснянського
районного центру зайнятості № 24-02/1040
від 25.06.2013 року на запит, гр. ОСОБА_1
станом на 25.06.2013 року не перебуває на
обліку в Попаснянському районному
центрі зайнятості (а.с. 41).

Згідно з відповіддю УПФУ в
Попаснянському районі Луганської
області № 8256/05 від 08.08.2013 року на запит,
за даними центральної бази
персоніфікованого обліку ПФУ
відомості на гр. ОСОБА_1 відсутні.
Зазначена особа пенсію не отримує (а.с.
45).

Згідно з відповідями банків
(ПриватБанк, АТ «Ощадбанк», АБ
«Експрес-Банк», ПАТ «Укркоммунбанк»,
ПАТ «Банк Національний кредит») на
запити, вкладів та цінних паперів на
ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 39, 42, 44, 46, 47).

Згідно з постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.06.2013 року, було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - ОСОБА_1, що також
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяжень, витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с. 38, 40, 43).

Таким чином, факти, викладені заявником
у заяві в обґрунтування своїх вимог не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання. Заявником, якого
було засуджено практично до
мінімальної міри покарання, не надано
доказів наявності перелічених у ст. 373
ЦПК України обставин, які б
ускладнювали виконання вироку суду в
частині цивільного позову, також, суд
не вбачає об'єктивного або
надзвичайного характеру обставин,
незалежності їх настання та перебігу
від волі боржника, причинний зв'язок
між настанням цих обставин та
утруднення виконання рішення, а
обставини, зазначені заявником, носять
суб'єктивний характер та свідчать про
бажання заявника уникнути виконання
рішення суду, у зв'язку з чим, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку
виконання вироку суду в частині
цивільного позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ
«Про виконавче провадження», п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання вироку суду в
частині цивільного позову,
заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ
Державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління
юстиції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення, а заінтересованими
особами в той самий строк зо дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА