overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5817/13-ц
Провадження № 2/279/1668/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені Житомирської області заяву
Комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради, в інтересах якого діє за довіреністю представник
Гомозова М.І., звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням підприємству позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № 1505 від 30 серпня 2013 року вбачається, що
Комунальне підприємство «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради, сплатив 229,40 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 02.10. 2013 року позовна
Комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради
(р/р 0211 ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, і.к.03328310), сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 1505 від 30 серпня 2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням головного державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Файдов О.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В:

05 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування вимог зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-347/04 від 19.02.2004 року виданий
Корольовським районним судом м.
Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7 000 грн.
Під час здійснення виконавчих дій, виконавчий лист при пересилці до бухгалтерії ООО фірми «Вінзор» втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-347 від 19.02.2004 року виданий
Корольовським районним судом м.
Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник у поданні просить видати дублікат виконавчого листа № 2-347/04 від 19.02.2004 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7 000 грн, який втрачено під час поштової пересилки.

Однак, до заяви жодних доказів, які б свідчили про його втрату під час поштової пересилки, заявником не надано.

Копія розпорядження державного виконавця Філінської Л.К. ДВС у
Корольовському районі м. Житомира про направлення виконавчого листа до бухгалтерії ООО фірми «Вінзор» не свідчать про втрату виконавчого листа під час поштової пересилки, а за таких обставин, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Відмовити головному державному виконавцю Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Файдов О.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-347/04 від 19.02.2004 року виданий
Корольовським районним судом м.
Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Дата документу 19.11.2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 18578,35 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно довідки
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 06.06.2012 року за рішенням суду з адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ч.1, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики, відкласти на 27 січня 2013 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 1326/2-537/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/278/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 375 2500
(триста сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 38 779 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят дев»ять) грн. 25 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, а всього разом 414 149 (чотириста чотирнадцять тисяч сто сорок дев»ять) грн. 25 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» на користь держави судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 однак з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який просить поновити, виходячи з того, що з 23 березня 2012 року перебував у терміновому відрядженні, що підтверджується копією Наказу про відрядження працівників № 25 В від 23.03.2012 року, завіреного печаткою підприємства «Бурводсервіс».

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Дата документу 11.11.2013
Справа № 320/7860/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву
Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу
"Товариство "Взаємний кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють у власних інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до суду надійшла позовна заява Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу "Товариство "Взаємний кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у власних інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про виселення.

Ухвалою судді від 09.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з переведенням на нову посаду судді апеляційного суду Рівненської області судді Мелітопольського міськрайонного суду Максимчук Зої
Микитівни, відповідно до Постанови
Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 05.11.2013 року, розпорядженням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі
КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

11 листопада 2013 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою
Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу
"Товариство "Взаємний кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють у власних інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Бест-Маркетинг» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Бест-Маркетинг» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, до розгляду у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 24.01.2014 року о 09.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

іменем
України

"16" грудня 2013 р. 126/3443/13-ц

2/126/1112/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб зареєстрований 06 листопада 1991 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 26, між нею та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 106/4760/13-ц
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини )

05 серпня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.07.2012 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ "Банк "Морський" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.07.2012 року, ухваленому по справі за позовом
ПАТ "Банк "Морський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.В. Кротова
Дата документу 20.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 18578,35 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 грудня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13472/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-45 годин, 31.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 21.05.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
№424/7644/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року на 12 годину 40 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7644/13-ц

11 грудня 2013 року

19.12.2013