overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4219/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Оксененко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

23.12.2013 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну виду забезпечення позову, накладеного ухвалою судді Фролова М.О. від 14.08.2013 на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечили, та зазначили, що не надавали згоди змінювати вид заходу забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вислухавши мотивування заявника, думку представника позивача та позивача суд вважає, що заява про зміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із заявленого відповідачем клопотання, він просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2013 року, та змінити його шляхом накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1. Таким чином, суд розцінює таку заяву, як заяву про зміну способу забезпечення позову.

Однак, в ході судового засідання позивачем не було надано згоди на заміну забезпечення позову, що суперечить ч. 1 ст. 154 ЦПК України, а саме - суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені ч. 2 ст. 153 ЦПК України. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача.

Таким чином ч.1 ст.154 ЦПК України виходить із безумовної згоди позивача на заміну способу забезпечення позову, про що останній категорично заперечував, що не перешкоджає відповідачу оскаржити ухвало про застосування заходів забезпечення позову у апеляційному порядку у відповідний процесуальний спосіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 154 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-884/12р.
УХВАЛА

04 червня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Чалого А.В.

при секретарі - Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12.09.2012р. по справі призначена судова будівльно-технічна експертиза.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 10.12.2012р. провадження по справі відновлено для розгляду клопотань експерта.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуті, тому для виконання ухвали від 12.09.2012р. про призначення судової будівльно-технічної експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження на час проведення судової будівльно-технічної експертизи відповідно до ухвали Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12.09.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
А.В.Чалий
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 229,40 грн. - відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 08.11.2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. І. Драч
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Приват Банк" про захист прав споживачів та здійснення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ " Приват Банк" про захист прав споживачів та здійснення перерахунку.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до позову жодних документів, які відповідно є доказами, якими позивач обґрунтовує законність своїх позовних вимог
(додатки до позову) та не надано копії позовної заяви та відповідні додатки до позову для відповідачів.

Таким чином, позивач повинен надати відповідні докази - документи, якими він обґрунтовує законність своїх позовних вимог у відповідній кількості примірників даних документів для суду та відповідачів (додатки до позову), а також надати копії позовної заяви для відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"ПриватБанк" залишити без руху.

Надати заявнику термін до 02.12.2013 року для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 282/1838/13-ц
Провадження № 2/282/398/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 та Глезненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 та Глезненської сільської ради, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.10 год. 05.12.2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 282/2078/13-ц
Провадження № 6/282/79/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, теперішнє місце перебування його не відоме. Станом на 01 січня 2014 року заборгованість по аліментах у ОСОБА_2, становить 1918 грн..

Оскільки прийнятими мірами не встановлено місце його знаходження, то в поданні ставиться питання про оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій зазначено, що вона подання підтримує повністю і просить справу слухати в її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 на розгляд подання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

За рішенням Любарського районного суду від 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, переховується, будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Оскільки тривалий час боржник не сплачує аліментів то станом на 01 січня 2014 року має заборгованість в сумі 1918 грн..

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2. на території Любарського району
Житомирської області не проживає і місце його перебування невідоме, що стверджується довідкою Стрижівської сільської ради Любарського району.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук ОСОБА_2 за останнім місцем проживання боржника - АДРЕСА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону
України "Про виконавче провадження",

Суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_2.

Стягувач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 282/1831/13-ц
Провадження № 2/282/397/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: В. І.
Демчук

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2013 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 2-4268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія
«Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання представник позивача , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, 16 жовтня 2013 року та 05.12.2013, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 596/2975/13-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на " 04 " січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Росільнянською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області 16.10.1989р., актова запис №-28, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 587/2388/13-ц
Провадження 2/587/824/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
ДТП в сумі 5 282 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 3 717 грн. 66 коп..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 29 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 13 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Справа № 310/6819/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Благо» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08.12.2006р., актова запис №-2536, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: