Номер провадження № 22-ц/785/5833/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д..

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі судового
засідання Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні, у
присутності сторін, апелянта ОСОБА_2,
її представника, за ордером і по
договору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах і інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
14.05.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя
особа - служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області,

про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення з житлового
будинку, вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6,

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, скасування запису в
реєстрі про реєстрацію права
власності, визнання дійсним договору
купівлі - продажу будинку,

за зустрічним позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору, ОСОБА_7, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 до
Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області, приватний нотаріус
Комінтернівського районного
територіального округу, ОСОБА_6,

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу, визнання незаконним
і скасування рішення селищної ради, -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернулася
з позовом про усунення перешкод в
користуванні власністю. В
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що вона є власником
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі - продажу
від 07.04.2006р., посвідченого приватним
нотаріусом. Право власності позивача
зареєстровано у передбаченому законом
порядку в електронному реєстрі прав
власності.

У зв'язку з тим, що позивач постійно в
будинку не проживала, вона дозволила
родині відповідача ОСОБА_3 проживати у
будинку, за умови, що будинок буде
звільнений за першою вимогою власника.

В подальшому відповідач ОСОБА_3
повідомив позивача про те, що раніше за
неї, він придбав у колишнього власника
житлового будинку ОСОБА_6 житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, тому
відмовився звільнити будинок.

Посилаючись на вазані обставини,
позивач просила задовольнити її
позовні вимоги, зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати
позивачу в користуванні житловим
будинком за вказаною адресою, виселити
відповідача з будинку за вказаною
адресою зі всіма членами його родтни,
її вселити в житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-42).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6

В обгрунтувпання зустрічних позовних
вимог посилався на те, що 25.03.2005р. між
ним, і відповідачем ОСОБА_6 була
досягнута домовленість щодо усіх
істотних умов угоди, договору купівлі -
продажу житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що належав відповідачу ОСОБА_6
на праві власності.

Відповідач ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3
1000,00доларів США, що підтверджується
розпискою, що посвідчена секретарем
виконавчого комітету Новобілярської
селищної ради . Таким чином позивач по
зустрічному позову вважає, що 25.03.2005р.
між ним і відповідачем був фактично
укладений договір купівлі - продажу, що
підтверджується розпискою.

В подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що на
підставі договору купівлі - продажу від
07.04.2006р., посвідченого приватним
нотаріусом, який був укладений між
ОСОБА_6 і ОСОБА_2, остання є власником
вказаного будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_3 просив визнати недійсним
договір купівлі - продажу від 07.04.2006р.,
посвідченого приватним нотаріусом,
який був укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2,
скасувати запис про реєстрацію в
електронному реєстрі прав власності
ОСОБА_2 на нерухоме майно; визнати
дійсним договір купівлі - продажу від
25.03.2005р. між ним, ОСОБА_3, і
ОСОБА_6.(а.с.26-28).

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_3
не визнала.

Відповідач ОСОБА_6 зустрічний позов
визнав.

20 липня 2012р., ОСОБА_7, дружина
відповідача ОСОБА_6 подала заяву про
залучення її до розгляду справи,
посилаючись на те, що спір, який виник
між сторонами, торкається її прав і
інтересів(а.с.148- 149).

Ухвалою суду 1 інстанції від 23.07.2012р.
ОСОБА_7 залучена до розгляду справи як
третя особа(а.с.161).

18 вересня 2012р. ОСОБА_7, яка діє в
інтересах ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулася до ОСОБА_2, Новобілярської
селищної ради Комінтернівського
району Одеської області, треті особи на
стороні відповідача: Служба у справах
дітей Комінтернівської районної
адміністрації Одеської області,
приватний нотаріус, ОСОБА_6, з позовом
про визнання недійсним договору
купівлі -продажу від 07.04.2006р.,
зареєстрованого в реєстрі за №836,
посвідченого приватним нотаріусом,
який укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_8,
визнання незаконним і скасування
рішення Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області від 15.03.2006р. «Про надання
дозволу ОСОБА_8 на укладання угоди і
продаж будинку» . В обгрунтування своїх
позовних вимог третя особа посилалася
на те, що внаслідок вказаної угоди
порушені права її неповнолітньої
дитини, звертала увагу, що її діти
зареєстровані у спірному будинку
(а.с.163- 169).

Позивач ОСОБА_2 зустрічний позов не
визнала.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 позов
визнали.

До участі у справі була залучена
ОСОБА_4, співмешканка ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах і інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, оскільки у
спірному будинку проживає ОСОБА_3,
ОСОБА_4, її неповнолітня дитина.

ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнала. Позов
ОСОБА_3 підтримала. Позов ОСОБА_7
підтримала.

Рішенням місцевого суду від 14.05.2013р. в
позові ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено.

Суд визнав неправомірним і скасував
рішення опікунської ради
Новобілярської селищної ради
Комінтернівського равйону Одеської
області від 15.03.2006р. « Про надання
дозволу ОСОБА_6 на продаж житлового
будинку».

З моменту вчинення визнав недійсним
договір купівлі - продажу від 07.04.2006р.,
зареєстрований в реєстрі за №836,
посвідчений приватним нотаріусом, який
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_6, щодо
житлового будинку з господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1.
Застосував наслідки недійсності
правочину(а.с.220-224).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
місцевого суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_7 і в частині
відмови в задоволенні її позову, як
власника спірного будинку, постановити
нове рішення про задоволення її позову,
відмову в позові ОСОБА_7 З висновком
суду 1 інстанції про відмову в позові
ОСОБА_3 погоджується.

В апеляційному суді позивач, її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнали,
вважають рішення законним.

Відповідач ОСОБА_3 рішення місцевого
суду не оскаржує.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання
апеляційного суду не з'явилися,
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання, ОСОБА_7
надала заяву про розгляд справи за її
відсутність, з'явитися не може по
сімейним обставинам ( заява в
матеріалах справи).

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторни, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що
спірним є житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 (раніше адреса спірного
будинку: АДРЕСА_1). Зміна нумерації
підтверджується рішенням
Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області №34- ХХIV від 15.08.2002р. Витяг з
рішення додається(а.с.118).

Власником вказаного житлового будинку
був відповідач ОСОБА_6, який отримав
будинок у спадщину. Вказане
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом, виданого
відповідачу ОСОБА_6 Комінтернівською
державною нотаріальною конторою
Одеської області від 16.05.1987р. за
реєстром №706 (а.с.117).

На підставі договору купівлі - продажу
від 07.04.2006р., який був укладений між
ОСОБА_6 ( продавець) і ОСОБА_2 ( покупець),
позивач ОСОБА_2 стала власником
вказаного житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.114-115). Право
власності позивача зареєстровано у
передбаченому законом порядку.

Право власності позивача ОСОБА_2
оскаржує відповідач ОСОБА_3
Посилаючись на те, що за домашньою
угодою він купив у відповідача ОСОБА_6
спірний житловий будинок, вказуючи, що
він повністю розрахувався з продавцем,
проживає у будинку, ОСОБА_3 просив
визнати недійсним договір купівлі -
продажу від 07.04.2006р., який був укладений
між ОСОБА_6 ОСОБА_2, скасувати запис в
реєстрі про реєстрацію права власності
за ОСОБА_2, визнати дійсним договір -
купівлі - продажу будинку між ним і
ОСОБА_6

Суд 1 інстанції виходив з того, що
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати,

що норма частини другої статті 220 ЦК не
застосовуються

щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і

державній реєстрації, оскільки момент
вчинення таких правочинів

відповідно до статей 210 та 640 ЦК
пов'язується з державною

реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та

обов'язків для сторін.

Прийняв до уваги вимоги закону, суд 1
інстанції відмовив в позові ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу між ним і ОСОБА_6

Суд 1 інстанції відмовив також у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину від 07.04.2006р., який був
укладений між ОСОБА_6 ( продавець) і
ОСОБА_2 ( покупець), посилаючись на те,
що ОСОБА_3 не є стороною вказаного
правочину, також він не надав доказів,
які б давали правову підставу для
визнання договору недійсним.

Колегія з висновком місцевого суду в
частині відмови в позовних вимогах
ОСОБА_3 погоджується, вважає висновок
законним і обгрунтованим.

Крім того, колегія приймає до уваги, що
відповідач ОСОБА_3 рішення місцевого
суду про відмову йому в позові не
оскаржує.

Рішенням місцевого суду задоволені
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8 до Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_2

Суд визнав незаконним і скасував
рішення Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області від 15.03.2006р. «Про надання
дозволу ОСОБА_6 на укладання угоди і
продаж будинку», а також визнав
недійсним договір купівлі - продажу
від 07.04.2006р., який був укладений між
ОСОБА_6 і ОСОБА_2

Задовольнивши вимоги ОСОБА_7, суд
виходив з того, що у спірному будинку на
час укладання правочину був
зареєстрований неповнолітній син
продавця ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зберігає місце своєї
реєстрації у спірному будинку на час
розгляду справи.

Суд також зазначив, що правочин, який
вчиняється батьками (усиновлювачами)
не може суперечити правам і інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх, чи
непрацездатних дітей. Недотримання
припису обов'язковості отримання згоди
органу опіки та піклування на
відчуження нерухомого майна є
підставою для визнання правочину
недійсним. За висновком суду продавець
ОСОБА_6 вчинив правочин без згоди
органу опіки та піклування, оскільки до
вказаного органу не звертався.

Посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_2
залежать від висновку суду, зробленого
за позовом ОСОБА_7, суд 1 інстанції
відмовив у позові ОСОБА_2 про усунення
перешкод зі сторони ОСОБА_3 в
користуванні будинком, його виселення,
її вселення у спірний будинок.

Колегія з висновком суду в цій частині
не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що
власником спірного будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, був ОСОБА_6 (а.с.117).

У відповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 четверо
дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказані діти з урахуванням
правовстановлюючих документів, які мав
їх батько, ОСОБА_6, як спадкоємець,
ніколи не були власниками спірного
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
вони лише зареєстровані за вказаною
адресою.

Доводи позовної заяви ОСОБА_7 і
висновок суду про те, що в порушення
вимог закону ОСОБА_6 уклав угоду без
згоди органу опіки та піклування
спростовуються доказами по справі.

В матеріалах справи є рішення
засідання опікунської ради від 15.03.2006р.
«Про надання дозволу на продаж будинку,
який розташований за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.68). В матеріалах справи є
також повний текст протоколу №5
засідання опікунської ради від 15.03.2006р..
Відповідно до протоколу встановлено,
що питання про надання власнику
житлового будинку ОСОБА_6 дозволу на
продаж будинку ретельно перевірялося.
За протоколом встановлено, що всі діти
разом з батьками довгий час проживають
в іншій місцевості, в селі Визирка, за
адресою спірного будинку лише
зареєстровані. До уваги прийнято, що
бабуся дітей, мати ОСОБА_7 ОСОБА_13,
надала засвідчену Визирським
сільським виконкомом заяву про те, що
вона надає згоду щодо реєстрації всіх
онуків в своєму житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.133-135). Копія
вказаної заяви також приєднана до
матеріалів справи(а.с.136).

Для перевірки інформації щодо місця
проживання дітей, колегія зробила
запити до Новобілярської селищної
ради, на території якої знаходиться
спірний будинок, і Визирської селищної
ради.

За Інформацією Новобілярської
селищної ради від 11.11.2013р. за адресою
спірного будинку зареєстровані: ОСОБА_6
( колишній власник), ОСОБА_7 (дружина),
діти: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Четверта дитина, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5.
за спірною адресою не зареєстрована.
За вказаною довідкою підтверджено, що з
листопада 2002р. родина ОСОБА_12 разом з
дітьми в АДРЕСА_1 не проживає.

За довідкою виконкому Визирської
селищної ради від 19.11.2013р. у
домоволодінні по АДРЕСА_2, власником
якого є ОСОБА_13, бабуся дітей,
проживають постійно подружжя ОСОБА_12 і
їх діти: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8. Діти
відвідують Визирську ЗОШ - I- III з 2008р.

Дав оцінку доказам, які зібрані по
справі і перевірені в апеляційному
суді, колегія дійшла висновку, що при
укладанні угоди, договору купівлі -
продажу від 07.04.2006р. між ОСОБА_6 і
ОСОБА_2 не було допущено будь - яких
порушень прав неповнолітніх дітей.
Опікунська рада ретельно перевірила,
чи не порушуються права неповнолітніх,
з'ясувала, що діти забезпечені житлом,
проживають за місцем проживання своїх
батьків, разом з ними за адресою:
АДРЕСА_2.

Крім того, колегія звертає увагу, що при
наявності чотирьох дітей в родині
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявила вимоги про
визнання недійсною угоди, скасування
рішення опікунської ради в інтересах
лише однієї дитини, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

Надана оцінка також тому факту, що
відповідач ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_7,
які оспорюють в інтересах ОСОБА_8
законність угоди з ОСОБА_2, в той же час
вважають законнною домашню угоду з
ОСОБА_3

Дав оцінку доказам по справі, колегія
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про
визнання незаконним, скасування
рішення Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області від 15.03.2006р. «Про надання
дозволу ОСОБА_6 на укладання угоди і
продаж будинку», про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
від 07.04.2006р., який був укладений між
ОСОБА_6 і ОСОБА_2 є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Позивач ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі - продажу від 07.04.2006р. є
власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, її право власності
зареєстровано у передбаченому законом
порядку.

По матеріалам справи встановлено, що
права власника житлового будинку
ОСОБА_2 порушені відповідачем ОСОБА_3,
який разом із ОСОБА_4, співмешканкою
ОСОБА_3, її неповнолітньою дитиною,
ОСОБА_5, проживають у житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4
цей факт не заперечували.

Статтею 321 ЦК України гарантується
непорушність права власності.

З урахуванням вимог закону, доказів, що
зібрані по справі, колегія вважає, що
вимоги позивача ОСОБА_2 обґрунтовані,
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом із
всіма членами своєї родини підлягають
виселенню з спірного житлового
будинку, позивач ОСОБА_2, як власник
нерухомого майна, підлягає вселенню в
спірний житловий будинок, суд
зобов'язує вказаних відповідачів не
чинити перешкоди власнику у реалізації
її прав як власника спірного будинку.

Враховуючи, що суд 1 інстанції порушив
вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді позовних вимог
ОСОБА_2 і ОСОБА_7 рішення місцевого суду
у відповідності з вимогами ст. 309ч1п.п.3,4
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по всім
позовним вимогам сторін.

Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч1п3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 14.05.2013р.
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє
в своїх інтересах і інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа -
служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області,

про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення з житлового
будинку, вселення задовольнити.

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах і інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 зі всіма членами
родини виселити з житлового будинку
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 вселити в житловий будинок
АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і членам їх родини не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні,
користуванні та розпорядженні
житловим будинком АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 07.04.2006р., який був
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом,
зареєстрований в реєстрі за №836;

скасування запису в реєстрі про
реєстрацію права власності за ОСОБА_2
на житловий будинок АДРЕСА_1,

визнання дійсним договору купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1, який
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3
відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_7, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до
Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області, приватний нотаріус
Комінтернівського районного
територіального округу, ОСОБА_6,

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 07.04.2006р., який був
укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом,
зареєстрований в реєстрі за №836;

визнання незаконним і скасування
рішення Новобілярської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області від 15.03.2006р. « Про надання
дозволу ОСОБА_6 на укладання угоди і
продаж будинку АДРЕСА_1» відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.