Номер провадження № 22-ц/785/8203/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника позивача
ОСОБА_2, який діє по ордеру і по договору
про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_3,

на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.08.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із скоєнням
злочину та стягнення коштів на
утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2013р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, стягнення коштів
на утримання. в обгрунтування позовних
вимог позивачі посилалися на те, що
29.12.2011р. в м. Котовську, близько 19 год.
відповідач ОСОБА_3, керуючи технічно
справним автомобілем «ВАЗ-21093» д/н
НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 2.3, 12.2, 12.3,
12.4 ПДР України, не був уважним,
рухаючись зі швидкістю 75 км/год., не
вибрав безпечну швидкість з
врахуванням фактичної видимості
проїзної частини, допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_5. Внаслідок цієї ДТП
пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні
ушкодження, за критерієм небезпеки для
життя в момент заподіяння, які
перебувають у причинному зв'язку з
настанням її смерті.

Дані обставини підтверджуються
вироком Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 04.07.2012р., яким
ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України.

Позивач ОСОБА_2 є донькою, позивач
ОСОБА_4 є матір'ю потерпілої ОСОБА_5
Позивачі посилалися на те, що внаслідок
злочинних дій відповідача ОСОБА_3
потерпілій ОСОБА_2 була спричинена
матеріальна та моральна шкода. Бабуся
ОСОБА_2, ОСОБА_4,тяжко перенесла втрату
доньки, прикута до ліжка, догляд за нею
покладений на позивача ОСОБА_2

Уточнив позовні вимоги
позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат
на поховання та організацію обіду у
розмірі 10 346,50 грн., відшкодування
моральної шкоди - 35000 грн., стягнути
судові витрати, що складаються з
адвокатських послуг та послуг банку -
2525 грн., судовий збір - 600 грн., а всього -
48 471,50 грн.; стягувати на протязі 5 років
з відповідача на користь ОСОБА_4
кошти на утримання в розмірі 400 грн.
щомісячно, в рахунок відшкодування
шкоди, завданої смертю потерпілої
ОСОБА_5 починаючи з березня 2013 р.
строком на п'ять років.

Представник позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в суді 1 інстанції вимоги своїх
довірителів підтримав..

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
позовні вимоги визнали частково,
просили звернути увагу, що відповідач у
добровільному порядку відшкодував
позивачам моральну шкоду у розмірі
15000,00грн., на утримані відповідача
ОСОБА_3 знаходяться двоє неповнолітніх
дітей, його середньомісячний заробіток
становить всього 1362 грн.

Рішенням місцевого суду від 12.08.2013р.
позовні вимоги позивачів задоволені
частково. Суд стягнув з відповідача на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду
10346,50грн.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди
15000,00грн.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 витрати по оплаті судового
збору 600,00грн.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу
1000,00грн.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_4 по 300,00грн. щомісячно на її
утримання з березня 2013р. по березень
2018р.

В решті вимог відмовлено(а.с.46-48).

В апеляційній скарзі представник
відповідача, просить змінити рішення
суду в частині стягнення з відповідача
на користь ОСОБА_6 компенсації
моральної шкоди, а також скасувати
рішення в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_4
щомісячних виплат 300,00грн., посилаючись
на те, що рішення в цій частині не
відповідає вимогам закону і доказам, що
зібрані по справі, звертає увагу, що
відповідач сплатив позивачу у
відшкодування моральної шкоди 15000,00грн.

В апеляційному суді відповідач доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав
заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника ОСОБА_2
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу задовольнити частково з
наступних підстав.

29.12.2011р. сталася ДТП внаслідок
якої пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі
тілесні ушкодження, за критерієм
небезпеки для життя в момент
заподіяння, та, які перебувають у
причинному зв'язку з настанням її
смерті. Вказане підтверджується
вироком Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 04.07.2012р., яким
ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України. (а.с.16-17).

Статтею 1166 ЦК України передбачені
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду. Ст. 1167 ЦК України
передбачені підстави відповідальності
за завдану матеріальну шкоду.

З урахуванням вимог закону, відповідач
як винна особа, повинен відшкодувати
матеріальну і моральну шкоду, яка
спричинена позивачу ОСОБА_2 внаслідок
смерті матері, оскільки вказаний
позивач понесла матеріальні витрати на
поховання матері і зазнала моральні
страждання.

В ході розгляду справи відповідач не
оспорював грошову суму в 10346,50грн., яку
позивач ОСОБА_2 просила стягнути з
нього у відшкодування матеріальної
шкоди. Суд 1 інстанції задовольнив
позовні вимоги позивача в цій частині
вимог. З урахуванням доказів, що
зібрані по справі, позиції відповідача,
який є винним у ДТП, колегія з висновком
суду в цій частині вимог погоджується.

У відшкодування моральної шкоди з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2
стягнуто 15000,00грн. В своїх запереченнях
відповідач посилався на те, що після
ДТП сплатив позивачу 15000,00грн. у
відшкодування моральної шкоди. В
матеріалах справи є копія поштового
повідомлення, яким підтверджується, що
ОСОБА_3 дійсно сплатив ОСОБА_2 за
моральну шкоду 15000,00грн.(а.с.8).

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини
відповідача, потерпіла ОСОБА_5 отримала
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент заподіяння, та, які
перебувають у причинному зв'язку з
настанням її смерті. Втрата рідної
людини спричинила позивачу ОСОБА_2
тяжкі моральні страждання. З
урахуванням позиції відповідача, який
визнав свою вину, частково відшкодував
позивачці моральну шкоду внаслідок
смерті матері, колегія дійшла висновку
частково задовольнити доводи
відповідача, визначити грошову суму у
відшкодування моральної шкоди 25000,00грн.
З урахуванням того, що 15000,00грн.
відповідачем сплачено, з відповідача
на користь позивача ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди
стягується 10000,00грн.

За рішенням суду з відповідача на
користь ОСОБА_4 стягнуто по 300,00грн.
щомісячно на її утримання з березня
2013р. по березень 2018р. В обгрунтування
свого висновку в цій частині вимог
позивач посилалася на вимоги ст. 1200 ЦК
України. Частиною 1 вказаної норми
передбачено, що у разі смерті
потерпілого право на відшкодування
шкоди мають непрацездатні особи, які
були на його утриманні або мали на день
його смерті право на одерження від
нього утримання, а також дитина
потерпілого, народжена після його
смерті. Представник позивача ОСОБА_4
посилався на те, що відповідач ОСОБА_4,
1924р.н. знаходилася на утриманні доньки,
яка померла. Колегія перевірила докази,
що зібрані по справі, довідки з
пенсійного фонду і встановила, що
розмір пенсії позивача ОСОБА_4 є
більшим, ніж розмір пенсії, яку
отримувала при житті її донька(а.с.14), що
спростовує висновок суду про те, що
мати знаходилася на утриманні
потерпілої ОСОБА_5

З урахуванням вимог закону і доказів,
що зібрані по справі, колегія дійшла
висновку задовольнити апеляційну
скаргу відповідача частково, скасувати
рішення в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 про стягнення грошей на її
утримання, постановити нове рішення
про відмову ОСОБА_4 в позові.

Рішенням суду з відповідача на користь
відповідача ОСОБА_2 стягнуто 600,00грн. за
сплату судового збору (а.с.2) і 1000грн. за
правову допомогу. Колегія з вказаним
висновком місцевого суду погоджується,
в матеріалах справи є докази про
вказані витрати позивача. У
відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки колегія дійшла висновку
задовольнити апеляційну скаргу
представника відповідача частково, у
відповідності з вимогами ст.314ч2 ЦПК
України по справі постановлюється нове
рішення по кожній частині позовних
вимог позивачів і по витратам на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1 п2, 309ч1,п.п.3,4, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВІРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 12.08.2013 р.
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди
10346,50грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати 600грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу 1000грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення щомісячно з
березня 2013р. по березень 2018р. грошової
суми на утримання - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.