АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 60 520 гривень 69
копійок, завданої внаслідок ДТП
матеріальної шкоди, а також 615 гривень 20
коп. судового збору та 120 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважають, що в
матеріалах справи відсутні докази щодо
вартості причиненої шкоди. Не
враховано, що по справі не було
проведено експертизу, та що при
відсутності доцільності відновлення
автомобіля - автомобіль було
відремонтовано. Просив рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
апелянта, дослідивши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
25.08.2009 року на вул.. Вільямса у м. Києві
за участю автомобіля «Шевроле», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_4
сталося ДТП, внаслідок чого вказані
автомобілі було пошкоджено.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.09.2009 року ОСОБА_1 було
визнано винним у ДТП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.а.с. 6

Згідно із звітом товарознавчого
дослідження транспортного засобу № 8270,
проведеним суб»єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_5 на замовлення ЗАТ
«УСК Княжа» від 07.09.2009 р., матеріальний
збиток завданий власнику автомобіля
«Івеко» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його
пошкодження у ДТП, склав 85510, 69 грн. а.с.
14-18

ЗАТ «Українська страхова компанія
«Княжа», де була застрахована
відповідальність ОСОБА_1 за полісом
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВВ781929 тип полісу 1, остання
виплатила ОСОБА_3 страхове
відшкодування в межах ліміту
відповідальності ОСОБА_1 в розмірі 24990
грн.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивача
невідшкодовані 60 520, 69 грн., суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
наданих доказів, вимог ст. 1194 ЦК .

Однак при стягненні матеріальної
шкоди, судом першої інстанції не було
враховано, що відповідно до Звіту № 8270
товарознавчого дослідження
транспортного засобу від 07.09.2009 р. -
відновлювальний ремонт є недоцільним з
економічної точки зору, оскільки
вартість матеріального збитку
дорівнює ринковій вартості технічного
засобу до настання
дорожньо-транспортної пригоди.а.с. 14-18

Відповідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «
Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», відповідно до
яких зношеність пошкодженого майна
враховується у випадках стягнення на
користь потерпілого його вартості (при
відшкодуванні збитків), постановляючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, про можливість
зміни рішення суду першої інстанції, а
саме зобов»язати ОСОБА_3 після
відшкодування ОСОБА_1 заподіяних
збитків, визначених рішенням суду,
передати йому пошкоджений автомобіль
«Івеко» д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року випуску, №
кузова НОМЕР_3..

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «
Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст..ст. 301, 309, 316
ЦПК, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року
змінити. Зобов»язати ОСОБА_3 після
відшкодування ОСОБА_1 заподіяних
збитків, визначених рішенням суду,
передати йому пошкоджений автомобіль
«Івеко» д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року випуску, №
кузова НОМЕР_3. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді