overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/678/13-ц
Провадження № 2/506/223/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

24.09.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.12.2010р. виконавчим комітетом Дубівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №02, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її волі. Від даного шлюбу в них немає. На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що їх шлюб носить тільки формальний характер, тому збереження такого шлюбу, на її думку, є недоцільним.

Позивачка в судове засідання, не з"явивлась, надавши заяву про наполягання на своїх вимогах та відсутності заперечень щодо заочного вирішення справи. Крім того, позивачка висловила бажання залишити своє прізвище здобуте при реєстрації шлюбу.
/ар.сп. 10 /

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації, про що свідчать зворотні повідомлення про направлення поштових відправлень
/судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України./ар.сп. 15-16/

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.12.2010р. виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№02, - розірвати.

За вибором позивачки, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/774/13-ц
Провадження № 2/506/264/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

14.11.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області 21.04.2007 року, актовий запис №17, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, яка проживає біля позивачки і спорів щодо його місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Позивачка в позові зазначила також про своє бажання залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області 21.04.2007 року, актовий запис №17 - розірвати.

За вибором позивачки залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 509/4693/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року старший державний виконавець Караман К.Г. за погодженням заступника начальника ДВС
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа № 2-1073 від 27.12.2010 року, виданого
Ставищанським районним судом
Київчької області, ОСОБА_1 було зобов’язано сплачувати аліменти на утримання дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 26.11.2010 року і до повноліття дитини.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомо, прийнятими заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, у зв’язку з чим рішення суду в нинішній час не виконується.

Викладені обставини підтверджено документально, тому суд вважає що дійсно існують підстави для задоволення даного подання та оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,07 вересня1979 року народження, який раніше проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити у розшук.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Провадження № 2о/522/137/13 справа № 522/2340/13-ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 00 хвилин «07»лютого 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 592/2037/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 була подана скарга до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції на постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою від 27.02.2013 року скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Скаржнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Відповідно до повідомлення в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 07.03.2013 року, станом на 14.03.2013 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає скаргу неподаною та повертає її скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження – вважати не поданою, та повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, після сплину терміну на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 1532/2143/12
Провадження № 2-о/518/22/2013
У Х В А Л А

21.10.2013 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 12.11.2013 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 583/4391/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року старший державний виконавець Л.І. Шеванова звернулася до суду з вказаним поданням, в якій просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Проте ОСОБА_2 аліменти по виконавчих листах сплачує не щомісячно та не в повному обсязі, згідно заяви стягувача було встановлено, що боржник їздить за кордон, за місцем проживання з’являється рідко.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на 18 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобов’язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 1987586, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-620, виданого 25.04.2006 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2006 р. за № 2-620/2006.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/522/1077/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 березня 2013 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

01.02.2013
Ширяївський районний суд Одеської 31.10.2013 Справа №: 518/1388/13-ц Провадження
№ 2/518/603/2013 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді представників позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовського району
Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способів спілкування та виховання дитини у
Позовні вимоги задовольнити
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити ОСОБА_1 способи у спілкуванні та вихованні дитини один раз на місяць кожної четвертої п'ятниці з 17 години до 18 години неділі, у святкові дні, у літній час - липень місяць повністю та у зимній час в період перебування дитини на
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________
Тарутинський районний суд Одеської
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Горбань Ю. О.

При секретарі - Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій відмовилася від позову, у зв’язку з тим, що вони з відповідачем помирилися та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з цим в силу ст.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 573/5/13- ц
Номер провадження 2/573/42/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 січня 2013 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.
О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білопільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білопільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.01.3013 о 10:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа № 36.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа 584/489/13-ц
Провадження № 2/584/176/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2013 року

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду від 03.06.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивачем отримано 18.06.2013 року.

В зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Зважаючи на це, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди – повернути позивачу.

2. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

ОСОБА_2