Номер провадження № 22-ц/785/9420/13
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_3

на ухвалу Балтського районного
суду Одеської області від 24.09.2013 р.

про забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області
надійшли виділені матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди.

По доводам позовної заяви встановлено,
що сторони по справі, ОСОБА_4 і ОСОБА_2,
колишні подружжя, позивач ОСОБА_4
порушила в суді спір щодо розділу
сумісного майна подружжя. Посилалася
на те, що в ході розгляду справи про
розділ майна подружжя встановлено, що
відповідач без її згоди розпорядився
сумісним майном подружжя, автомобілем
марки «ВАЗ 21074», зареєстрований на ім'я
відповідача, причепом ПГМФ 8302, який був
також зареєстрований на ім'я
відповідача. Стало відомо, що вказані
транспортні засоби були
перереєстровані на ім'я відповідача
ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди. Одночасно позивач
просила забезпечити позов, накласти
арешт на автомобіль і на причеп,
заборонити відповідачу користуватися
цими транспортними засобами до
розгляду позову по суті.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 24.09.2013 р. заява
позивача задоволена, суд забезпечив
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди шляхом накладення
арешту на автомобіль, марки «ВАЗ 21074»,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований в
Котовському МРЕВ Одеської області на
ім'я ОСОБА_3, на причеп ПГМФ 8302, шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який 28.12.2011р., зареєстрований в
Котовському МРЕВ Одеської області на
ім'я ОСОБА_3, до набрання чинності
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди.

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати
експлуатацію автомобіля і причепа до
набрання чинності рішення по вказаній
справі.

Виконання ухвали покладено на відділ
державної виконавчої служби
Балтського районнного управління
юстиції Одеської області (а.с.21
виділеного матеріалу).

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу місцевого суду про забезпечення
позову, постановити нову ухвалу про
відмову позивачу в заяві про
забезпечення позову. В обгрунтування
своєї скарги апелянт посилається на те,
що він є власником вказаних
транспортних засобів, продаж вказаних
транспортних засобів здійснював
відповідач ОСОБА_2 у присутності своєї
дружини, позивача ОСОБА_4, він як
покупець повністю розрахувався за
майно, вважає, що арешт транспортних
засобів порушує його права яка
власника.

В апеляційному суді апелянт, ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, підтвердив, що спірні
транспортні засоби були їм реалізовані
під час перебування у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 не з'явилася, про день і
час розгляду справи сповіщена, доказів
про поважність причин неявки суду не
надала.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка
сповіщалася про день і час розгляду
справи нє перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
заслухавши учасників процесу, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву позивача ОСОБА_4
про забезпечення позову, місцевий суд
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробири неможливим виконання рішення
суду.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком суду.

Перевіряючи законність ухвали
місцевого суду щодо забезпечення
позову, колегія врахувала вимоги ст. ст.
151- 154 ЦПК України, якими передбачено
підстави забезпечення позову, види,
заміна або скасування заходів
забезпечення позову, а також
роз'яснення Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

По матеріалам справи встановлено, що
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 це колишні подружжя,
які перебували у зареєстрованому шлюбі
з 27.06.1998р. по 05.03.2012р. Шлюб розірвано за
рішенням суду. Позивач ОСОБА_4 порушила
в суді спір щодо розділу майна
подружжя, в тому числі транспортних
засобів. Посилаючись на те, що її
чоловік самочинно розпорядився майном
подружжя, транспортними засобами,
продав транспортні засоби ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_4 звернулася до
відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
з позовом про визнання нікчемним
правочину, витребування майна,
відшкодування матеріальної шкоди.

По матеріалам справи встановлено, і не
запечувалося відповідачами в
апеляційному суді, що на теперішній час
власником автомобіля марки «ВАЗ 21074»,
кузов НОМЕР_3, причепа ПГМФ 8302 є
відповідач ОСОБА_3

Із змісту позовної заяви ОСОБА_4
вбачається, що вказані транспортні
засоби були зареєстровані за
відповідачем ОСОБА_3 28.12.2011р. Сама
позивач не заперечувала, що шлюб між
нею і відповідачем ОСОБА_2 розірвано за
рішенням суду від 05.03.2012р. Таким чином,
договір купівлі - продажу транспортних
засобів укладався в період, коли
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі.

Відповідно до ч 3 ст. 61 СК України якщо
один із подружжя уклав договір в
інтересах сім'ї, то гроші, одержані за
цим договором, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя. Якщо один
із подружжя розпорядився спільним
майном, то необхідно враховувати, що не
майно, а гроші, одержані від продажу
автомобіля, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, у разі,
якщо не буде доказано, що гроші були
витрачені на потреби сім'ї.

На час звернення позивача ОСОБА_4 до
суду власником транспортних засобів є
відповідач ОСОБА_3, з урахуванням
зазначеного, у суду 1 інстанції не було
підстав порушувати і обмежувати права
вдасника.

З урахуванням вимог с. 312ч1п2 ЦПК
України, колегія дійшла висновку
скасувати ухвалу місцевого суду про
забезпечення позову, постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
позивача ОСОБА_4 про забезпечення
позову, у спосіб, який нею заявлений.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч2 п2, 312 ч1 п2, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Балтського
районного суду Одеської області від
24.09.2013 року про забезпечення позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
накладення арешту на автомобіль, марки
«ВАЗ 21074», кузов НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований в
Котовському МРЕВ Одеської області на
ім'я ОСОБА_3, на причеп ПГМФ 8302, шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який 28.12.2011р., зареєстрований в
Котовському МРЕВ Одеської області на
ім'я ОСОБА_3 до набрання чинності
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди;

про заборону ОСОБА_3 здійснювати
експлуатацію автомобіля марки «ВАЗ
21074», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований в
Котовському МРЕВ Одеської області на
ім'я ОСОБА_3, причепа ПГМФ 8302, шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який 28.12.2011р., зареєстрований в
Котовському МРЕВ Одеської області на
ім'я ОСОБА_3 до набрання чинності
рішення по вказаній справі відмовити.

Копію ухвали направити у відділ
державної виконавчої служби
Балтського районнного управління
юстиції Одеської області

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.