overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2015/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні: в тексті рішенні помилково вказана загальна сума заборгованості 257897 грн. 72 коп., замість 276786 грн. 35 коп. та судові витрати 1728 грн. 50 коп., замість 1828 грн. 50 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення суду була допущена описка, а саме: в описовій та резулятивній частинах рішення помилково вказана загальна сума заборгованості « 257897 грн. 72 коп.», замість належного « 276786 грн. 35 коп.», та судові витрати у розмірі « 1728 грн. 50 коп.», замість « 1828 грн. 50 коп.».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено.

По всьому тексту рішення вважати вірним: загальна сума заборгованості є
« 276786 грн. 35 коп.», та судові витрати у розмірі є « 1828 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20327/13-ц

2/569/4228/13

10 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20327/13-ц (2/569/4228/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 406/332/13
Провадження № 2/406/324/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 12 лютого 2013 року звернувся до суду із заявою про залишення його позовних вимог без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді.

Суд вважає за необхідне це клопотання задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 626/3301/13-ц
Провадження № 2-н/626/482/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 134,42 грн., керуючись ст.ст. 26, 27 Закону
України „Про електроенергетику", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
Серія НОМЕР_2 виданий Красноградським
РВ ГУМВС України в Харківській області 15.09.2006 року, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (вул.
Плеханівська, 149 м. Харків) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 42 коп. та перерахувати на 351823, код ЗКПО 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 грн. на р/р 260055462 ХОД
„Райффаззен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 495/8628/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує... не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122
ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 12.11.2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20067/13-ц

2/569/4145/13

19 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20067/13-ц (2/569/4145/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 626/3061/13-ц
Провадження № 2/626/802/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

02.12.2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Дудченко В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області з третьою особою Реєстраційною службою
Красноградського РУЮ Харківської області визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді Житлового будинку (А-1), Тамбуру (а). Прибудови (а-1).
Гаража (Б), Сараю (В), Сараю (Г), Погрібу
(Д), Колодязя (К), Огорожі (Н).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 09:00 год. 06.12.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

01.03.2013 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити судове засідання на 21.03.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу необхідно надати до суду оригінал розписки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 406/2254/13
Провадження № 2н/406/255/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25 березня 2013 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначивши розгляд справи на 26 березня 2013 р. о 11-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. Святошинського районного суду м.Києва Кривов”яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український науково - дослідній інститут зв»язку» про зобов»язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб. № 5) на 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/421/13-ц
Провадження № 2/440/258/2013
У Х В А Л А

про відкладення

24 жовтня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідач подав заяву з проханням надати додатковий термін для примирення до 03 грудня 2013 року об 11.30 год.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 03 грудня 2013 року об 11.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 2021/2552/2012
Провадження № 6/626/176/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду
№2021/2552/2012 від 10.08.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду
№2021/2552/2012 від 10.08.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2552/2012 від 10.08.2012 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 02 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В.О.
Провадження № 2/161/85/14
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт та заборонити відчуджувати наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, що була придбана на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу; кухонний гарнітур МДФ польського виробництва, з фасадами з алюмінієвими вставками; витяжка кухонна «Ariston»; комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів; телевізор «Sony Bravo» LCD; м'яка шкіряна частина (диван - трійка, диван - двійка та крісло) польського виробництва, пральна машина «Wirpool», холодильник «Ariston», мікрохвильова піч; ліжко двохспальне дерев'яне; матрац українського виробництва; телевізор
«Грюндік».

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не надав суду відомостей про придбання спірного майна та не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
У Х В А Л А Справа № 2/257/3404/13

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ № 257/14137/13-ц

13 листопада 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька » Донецької міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до КП « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька » Донецької міської ради про захист прав споживача.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
« Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька » Донецької міської ради про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10.30 год в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 оку подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: