overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2177/13-ц
Провадження № 2/321/634/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

ОСОБА_1, вважаючи, що за вищевикладених обставин сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу, звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 19 грудня 2013 року, сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, внаслідок чого судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, з урахування того, що позовна заява буда залишена без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає неможливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, які позивач сплатила при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.12.2013
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1224/13-ц
Провадження № 2/321/360/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном – виселення, за участю третьої особи – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном – виселення, за участю третьої особи – ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від його представника надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном – виселення, за участю третьої особи – ОСОБА_3, – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.12.2013
Справа № 128/3758/13-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мізяківсько-Хутірської сільської ради за участі 3-х осіб Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП «ЦДЗК»,
Державного підприємства «Вінницкий науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Мізяківсько-Хутірської сільської ради за участі 3-х осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Вінницької регіональної філії ДП
«ЦДЗК», Державного підприємства
«Вінницкий науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник 3-ої особи заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Управління
Держземагенства у Вінницькому районі матеріали технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та копію державного акту на належну відповідачу земельну ділянку; та витребувати з Державного підприємства «Вінницкий науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» матеріали технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, а також витребувати з КП ВООБТІ для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на будинковолодіння за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Заперечень проти даного клопотання не поступило, тому суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з КП ВООБТІ для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на будинковолодіння за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Витребувати з Управління
Дерзземагенства у Вінницькому районі матеріали технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та копію державного акту на належну відповідачу земельну ділянку
(кадастровий номер :02:002:0074) .

Витребувати з Державного підприємства
«Вінницкий науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» матеріали технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0074).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1806/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року          м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 490 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідає адресі, що вказана заявником. Боржник
ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, а тому в силу п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви в частині вимог до
ОСОБА_2

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 100, 102 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнтятті заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 490 грн. 73 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала в частині відмови може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області..

СуддяОСОБА_4
Справа № 453/1502/13-ц
№ провадження 2/453/542/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської РДА про стягнення заборгованості та затримки зарплати,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до
Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської
РДА про стягнення заборгованості та затримки зарплати.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівського державного підприємства комунального господарства Сколівської РДА про стягнення заборгованості та затримки зарплати.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.10.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №705/4029/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» подав Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Уманський район Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Однак, згідно Відповіді адресно-довідкового відділу УДМС
України в м. Черкаси щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_1, однак 01.12.2007 року він був знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Позов виник з приводу грошового зобов'язання за кредитним договором.
Зобов'язання майнового характеру можуть бути успадковані та перейти до спадкоємців. Таким чином, спірні правовідносини щодо повернення кредитних коштів допускають правонаступництво та новий боржник може бути залучений судом до участі у справі.

Згідно з вимогами пункту 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому відповідно до пункту 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника сторони.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що не має відомостей про особи спадкоємців ОСОБА_1, які можуть бути залучені як відповідачі до участі у справі, суд дійшов висновку про наявність обов'язкової підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1841/2013
Справа № 641/7130/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 8334, 81 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2/0202/1760/2014
УХВАЛА

16 грудня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ФОП «Змієнко Станіслава
Вікторовича», ОСОБА_2, ФОП «Змієнко
Наталії Григорівни», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка Царичанським районним судом Дніпропетровської області була передана в порядку ст. 116
ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ФОП «Змієнко Станіслав
Вікторович», ОСОБА_2, ФОП «Змієнко
Наталія Григорівна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :

Д.С. Шклярук
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1713/13-ц
Провадження № 2/321/475/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.11.2013
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1748/13-ц
Провадження № 2-н/321/33/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну
«Міські теплові мережі»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ»
Шевченківського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом були направлені відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої
Михайлівським районним сектором
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 знята з обліку 31 січня 2008 року, оскільки вибула до м. Запоріжжя.

Згідно інформації, наданої адресно–довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною у запиті адресою з 2008 року, за реєстраційними обліками реєстрація в м. Запоріжжя відсутня.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.10.2013