Справа № 490/9897/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2013 р. Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гусак М.І.,
за участю позивача, її представника
ОСОБА_1, прокурора Ткачової К.О.,
неповнолітнього ОСОБА_2, представника
органу опіки та піклування Дубенської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,
треті особи - орган опіки та піклування
виконкому Миколаївської міської ради
про позбавлення батьківських прав,
В вересні 2013 р. позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про
позбавлення його батьківських прав
стосовно свого сина ОСОБА_2 ,
Позивачка вказує на те, що відповідач є
батьком неповнолітнього ОСОБА_2.
Відповідач не виконує батьківського
обов'язку щодо виховання сина, не
піклується про його здоров'я, фізичний
та моральний розвиток, не надає
матеріальної допомоги, має велику
заборгованість по аліментам, сина не
бачив близько пяти років. Утриманням і
вихованням сина займається його мати
ОСОБА_4 , з якою він проживає.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив позбавити відповідача
батьківських прав стосовно
неповнолітнього сина. Зазначив, що
аліменти на утримання сина на її
користь вже стягнуті рішенням суду від
16.05.2006 року, але він ухиляється від
В судовому засіданні позивачка, її
представник, прокурор підтримали
заявлений позов, просили про його
Відповідач в судове засідання не
зявився, про час і місце розгляду
справи неодноразово повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Ухвалою суду справу
розглянуто за відсутності відповідача,
оскільки у справі достатньо даних про
право та взаємини сторін, в порядку
Представник органу опіки і піклування
вважав за недоцільне позбавити
відповідача батьківських прав,
оскільки хоча в справі і достатньо
даних про факт ухиляння ним від
виконання батьківських обовязків, але
в звязку з тим, що не вдалося встановити
його місце знаходження та зясувати
його думку, неможливо надати висновок
про доцільність такого позбавлення..
Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому
засіданні суду пояснив, що батька не
памятає і коли бачив останній раз, не
памятає навіть як він виглядає. Десь в
2012 році самостійно знайшов його у
соціальній мережі «Одноклассники», але
батько не виявив бажання з ним
спілкуватися навіть шляхом іентернет -
переписки . Ніякої матеріальної
підтримки батько йому не надає, не
поздоровляє зі святами та днем
народження. На теперішній час проживає
з мамою та її чоловіком, якого називає
«папа ОСОБА_6» , який до нього дуже добре
ставиться. Знає, що мати звернулася до
суду з вимогам про позбавлення рідного
батька батьківських прав та підтримує
Заслухавши пояснення прокурора, думку
неповнолітнього, учасників процесу,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов наступного.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В
квітні 2006 року батьки неповнолітнього
Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 16 травня 2006 року на
користь позивачки стягнуті аліменти
на утримання сина. Згідно довідки
державного виконавця від 05.11.2013 р.
відповідач має заборгованість по
аліментам в розмірі 21 550 грн. 41 коп. за
період з 2007 року. За весь час
пребування виконавчого провадження на
примусовому виконання боржник жодного
разу не зявився за викликом державного
виконавця, не повідомив своє місце
знаходження, неодноразово державний
виконавець звертався до
правоохоронних органів з заявами про
розшук боржника та притягнення його до
кримінальної відповідальності за
ухиляння від сплати аліментів.

Висновком органу опіки та піклування
від 24 грудня 2013 року підтверджується
факт ухиляння від виховання та
належного утримання неповнолітнього
сина, втрату родинних зв'язків, але
вважається за недоцільне позбавити
відповідача батьківських прав,
оскільки не встановлена думка батька
дитини щодо позбавлення його
батьківських прав.

У відповідності до ст.150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дітей,
піклуватися про стан здоров'я дітей, їх
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що відповідач ухиляється
від виконання батьківських обов'язків
по вихованню і утриманню сина, не
піклується про стан його здоров'я,
фізичний та духовний розвиток, не
надає матеріальної допомоги на
утримання, дитина навіть не памятає
батька.

Враховуючи викладені обставини, згоду
дитини з позовними вимогами, суд вважає
поведінку ОСОБА_5 ухиленням від
виконання батьківських обов'язків
відносно сина, є підставою для
позбавлення її батьківських прав щодо
неповнолітнього відповідно до п.п. 2, 3
ч.1 ст.164 СК України.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України судові
витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи -
орган опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав щодо сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява перегляд заочного рішення може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.