overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/6691/13-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачки про приєднання до матеріалів справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про приєднання до матеріалів справи зустрічну позовну заяву – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю об’єднати в одне провадження з первісним за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ’ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

25.12.2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, з вказаними недоліками які необхідно було усунути 06.12.2013року, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення.

В установлений строк позивачем не було усунено недоліки.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.11.2013року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/4905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

29 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4905/2013-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 21 серпня 2013 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1163 грн. 96 коп.

Позовна заява подана до суду 13.08.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані суддею 05.09.2013 р., щодо місця реєстрації відповідача, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, б. 12, кВ. 13.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13” вересня 2013 року о
„12” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №482/2385/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

23 грудня 2013 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської міської ради, виконкому
Новоодеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 - про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, як такого, що не відповідає
Конституції та законам України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

09.12.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача
ОСОБА_1 без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 20 грудня 2013 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем, до 20 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2013 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської міської ради, виконкому
Новоодеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 - про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, як такого, що не відповідає
Конституції та законам України - неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської міської ради, виконкому
Новоодеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 - про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, як такого, що не відповідає
Конституції та законам України - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа №482/1897/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

30 жовтня 2013 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана заява.

11.10.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 28 жовтня 2013 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 28 жовтня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2013 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX05870073 від 08.03.2007 року вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. по платіжному дорученню №В0004В08ХМ від 24.09.13 року, через ПАТ КБ "Приват Банк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №482/2505/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 25 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу,-

Відповідачу у строк до 08 січня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 08 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа
№ 495/7608/13-ц
Ухвала

26 вересня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку забезпечення позову заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок №120, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, садівниче товариство
«Путівець», вул.Заводська; квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д/з ВН3867ВН, вказане майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.С.Задорожнього 28, м.Білгород-Дністровський.

Суд вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок №120, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, садівниче товариство
«Путівець», вул.Заводська; квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д/з ВН3867ВН, вказане майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.С.Задорожнього 28, м.Білгород-Дністровський.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського РЕВ №4 УДАІ
ГУМВС України в Одеській області та
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції в Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

« 17» вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19/11/2013 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

17.09.2013
У Х В А Л А
Справа №482/1895/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » листопада 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачу у строк до 04 грудня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа
№ 495/6691/13-ц
Ухвала

23 серпня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того, не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/6691/13-ц
Ухвала

14 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачки про приєднання до матеріалів справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач пред’явив зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про приєднання до матеріалів справи зустрічну позовну заяву – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю об’єднати в одне провадження з первісним за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6691/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво
Мінюстиції №1622 від 22.03.2013 року, адреса вул.Пушкінська 33, офіс 10, м.Одеса).

В судовому засіданні позивач не заперечував проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво
Мінюстиції №1622 від 22.03.2013 року, адреса вул.Пушкінська 33, офіс 10, м.Одеса), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований по вул.Пушкіна 40а, с.Підгірне,
Білгород-Дністровський район, Одеська область?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя