overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Департамент земельних ресурсів про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 27.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

09.12.2013 року позивачем було отримано ухвалу від 27.11.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою від 08.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

03.09.2013 року позивачем було отримано ухвалу від 08.07.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-о-349/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

04.03.2013 року заявник подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити заяву по справі за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним заву по справі за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І. Лозинська
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1288/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-5247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відносить до
Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з чим представник позивача звернувся саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Проте, як вбачається з відповіді
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою та перереєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району міста Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації та проживання відповідача не відноситься територіально до Солом'янського районного суду м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Лозинська М.І.
№ 207/4389/13-ц
№ 2/207/1591/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09.10.2013 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 жовтня 2013 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя

В.В.Третяк
Справа № 2-3268/13
Провадження № 760/9512/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної роботи Солом'янського РОГУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 07.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 98,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної роботи
Солом'янського РОГУ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 03.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

16.09.2013 року позивачем було отримано ухвалу від 03.09.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 08.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5957/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.10.2013 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1383/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 16 серпня 2013 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 2-6848/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» до
ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності,
Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів
України на промислові зразки,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

02.12.2013 року представником позивача було отримано ухвалу від 27.11.2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи та подано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» до
ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності,
Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів
України на промислові зразки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3195/13
Провадження № 760/9239/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, зменшення суми заборгованості та зобов'язання щодо реструктуризації боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 29.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, зменшення суми заборгованості та зобов'язання щодо реструктуризації боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3303/13
Провадження № 760/9570/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 07.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 472/1959/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 09:10 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
пр. № 2/759/6609/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ММК-Україна» про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ММК-Україна» про стягнення боргу за кредитним договором ,

та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 06.12.2013 на 12 год 40 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя