overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1198/13-ц пр № 2/464/678/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.02.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЖБК-166, Голови ЖБК-166
Мар’яніної Зої Ларіонівни, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення квартири з числа службових квартир
ЖБК-166,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити квартиру АДРЕСА_1 із числа службових
ЖБК-116.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не додано документу (квитанції) про сплату судового збору за ставкою встановленою
Законом України «Про судовий збір» для позовної заяви немайнового характеру в розмірі 114грн. 70коп. Подана позивачем заява про звільнення від сплати судового збору жодними поважними причинами не обгрунтована, оскільки позивач не належить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, передбаченого ст.5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, від сплати судового збору звільняються тільки інваліди I та II груп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-166, Голови
ЖБК-166 Мар’яніної Зої Ларіонівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення квартири з числа службових квартир ЖБК-166, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1, ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-166, Голови
ЖБК-166 Мар’яніної Зої Ларіонівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення квартири з числа службових квартир ЖБК-166 - залишити без руху.

Надати позивачеві термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 500/8998/13-ц
Провадження № 2/500/868/14
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 2-453/11
Провадження №: 2/332/374/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Валлетта-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор виконавчого Комітету Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій підприємства щодо реєстрацій юридичної адреси, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Валлетта-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор виконавчого Комітету Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій підприємства щодо реєстрацій юридичної адреси.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.00 годину 22 лютого 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Відповідачу та третім особам, запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 454/325/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Сокальського РУЮ ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки даний спір з відділом ДВС вони врегулюють в досудовому порядку з приводу виконання рішення суду .

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку із заявою представника скаржника про залишення скарги без розгляду . Залишення без розгляду даної справи не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Сокальського РУЮ .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа №464/5832/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 вересня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 18.09.2013 року 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкласти на 11.10.2013 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя: :
Справа № 265/8809/13-ц
Провадження №2/265/3247/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до колективного підприємства
"Автотранспортне підприємство
"Грузовик" про скасування наказу від 29 жовтня 2013 року про скорочення штату працівників , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Автотранспортне підприємство "Грузовик" про скасування наказу від 29 жовтня 2013 року про скорочення штату працівників .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 грудня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №: 398/3489/13-цСУДОВИЙ
"25" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області САВЧЕНКО С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Трест «Олександріярозрізобуд»,
Кіровоградська область м. Олександрія вулиця Коваленка, 23-а, засоби зв'язку - кредит» м. Комсомольськ, МФО 331564, код на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2013 року по березень 2013 року в сумі 4606 грн.
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(Олександрійське УДК, МФО 823016, код одержувача 24146085, Банк ГУДК у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _______________________________________ С.М.
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 495/9142/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Хрещатик» в особі Подільського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Хрещатик» в особі Подільського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 230/9904/13-ц
№ провадження: 2/230/2395/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді : -Юшкова М.М.

при секретарі -Мороз К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 листопада 2013 року надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином у суду не мається підстав для задоволення клопотання про повернення сплачених судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині повернення сплачених судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.М.Юшков
Справа № 500/8529/13-ц
Провадження № 2/500/756/14
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
справа № 652/851/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме орденської книжки до ордена Трудової Слави 3 ступеня, посилаючись на те, 07.07.1986 року, указом
Президіума Верховної ради СРСР йому була вручена орденська книжка до ордену Трудової Слави 3 ступеня. На даний час він не може оформити пенсію на пільгових умовах, оскільки трудова книжка видана на ім'я "ОСОБА_1", в той час, як його по батькові за іншими документами є "ОСОБА_1", у зв`язку з чим порушується його право на отримання пільгової пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, на підставах, зазначених в заяві, які просив задовольнити та пояснив, що іншим способом встановити факт належності йому орденської книжки не може, оскільки орган, який видав йому зазначену орденську книжку не існує.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України у
Високопільському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 був нагороджений орденом Трудової слави 3 степені, згідно Указу
Президіума Верховної ради СРСР від 07.07.1986 року, що підтверджується копіями орденської книжки серії НОМЕР_1, виданої 16.08.1986 року та трудової книжки заявника. На даний час ОСОБА_1 не може оформити пенсію на пільгових умовах, оскільки в орденській книжки його записано по батькові "ОСОБА_1", в той час, як його по батькові відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.11.1958 року, паспорта серії НОМЕР_3 від 29.12.1998 року, трудової книжки серії
НОМЕР_4 від 01.09.1974 року є "ОСОБА_1".

За таких обставин, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд вважає необхідним в силу ст.ст. 256-259
ЦПК України, задовольнити заявлені вимоги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що орденська книжка серії НОМЕР_1, видана 16.08.1986 року на ім'я "ОСОБА_1" належить ОСОБА_1, а підстав для відмови в задоволенні вимог заявника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності орденської книжки серії НОМЕР_1 до ордена Трудової слави 3 степені, виданої 16.08.1986 року ОСОБА_1 на підставі
Указу Президіума Верховної ради СРСР від 07.07.1986 року - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03.09.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 13.09.2013 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 570/5254/13-ц
Номер провадження 2/570/1914/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 351/3224/13-ц
Номер провадження №2/351/1306/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.