РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

за участю сторін, представника служби
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Миколаївської міської ради -
Глух Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі у
її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року позивачі звернулися
до суду із позовом до відповідачки про
усунення перешкод у спілкуванні з
малолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
й визначення способу його участі у
вихованні дитини, а саме п'ять разів на
тиждень з понеділка по п'ятницю з 08 год.
00 хв. до 13 год. 00 хв. за їх місцем
проживання та кожної суботи з 18 год. 00
хв. до 18 год. 00 хв. неділі без
присутності матері з правом зміни
порядку спілкування з дитиною за
взаємною згодою сторін.

У судовому засіданні позивачі вимоги
позову підтримали та пояснили, що
відповідачка перешкоджає їм у
побаченні та спілкуванні з онуком, в
добровільному порядку не бажає
надавати їм можливість у спілкуванні з
онуком, залишає його без належного
нагляду.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, та пояснила,
що працює за плаваючим графіком
декілька разів у неділю з 08 год. ранку
до 16 год., і в цей час за сином доглядає
інша особа, але з лютого наступного
року з понеділка по п'ятницю дитина
буде перебувати цілий день у дитячому
садочку. Крім того, суду пояснила, що
дитина бачиться з рідним батьком, який
проживає з позивачами, з 18 год. п'ятниці
по 15.00 год. неділі.

Представник третьої особи у
судовому засіданні просила суд надати
позивачам спілкування з дитиною
відповідно до графіку батька та у дні,
коли мати працює. Також пояснила, що
дитина повинна мати єдине визначене
місце помешкання, а перебування її
кожного дня у бабусі з дідусем порушить
графік відвідування дитячого
дошкільного навчального закладу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи позову і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_6, який є рідним сином позивачів,
та відповідачка перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З квітня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4
припинили шлюбні відносини, перестали
мешкати сумісно.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 09 липня 2013 року
визначено місце проживання дитини
ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_4

Позивачі проживають разом з сином -
батьком дитини в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 СК України, баба,
дід мають право спілкуватися зі своїми
внуками , брати участь у їх вихованні.
Батьки чи інші особи, з якими проживає
дитина, не мають права перешкоджати у
здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо
виховання внуків. Якщо такі перешкоди
чиняться, баб, дід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Враховуючи пояснення представника
органу опіки та піклування, вік дитини,
його режим відпочинку, подальше
відвідування дитячого дошкільного
закладу, чітко не визначений графік
роботи як позивачки ОСОБА_2, так і
матері дитини, суд вважає розумним та
достатнім визначити для спілкування
бабусі з дідусем з дитиною такі дні:
кожної середи з 08.00 год. до 17.00 год. до
початку відвідування дитиною дитячого
садочка, а потім з 17.00 год. до 20.00 год.,
кожної п'ятниці з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00
хв. неділі з правом ночівлі за місцем
проживання позивачів.

Суд при цьому також враховує, що за
таким графіком забирає дитину до свого
будинку і його батько, який проживає
разом з позивачами, отже визначення
вихідного дня неділі повністю для
спілкування ОСОБА_5 з позивачами
порушує права матері, яка має рівні
права та обов'язки з батьком, на
спілкування та виховання сина, різко
обмежуючи її можливість на проведення
вільного часу з дитиною.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. ст. 157-159, 257, 263 СК
України, суд дійшов до висновку, що
вимоги про усунення перешкод у
спілкуванні позивача з малолітнім
онуком підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачений позивачами при
подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
способу участі у її вихованні -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з
неповнолітнім внуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вихованні та спілкуванні з
неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановивши наступний порядок
побачень з дитиною: кожної середи з 08
год. 00 хв. до 17 год.00 хв. до початку
відвідування ОСОБА_5 дошкільного
навчального закладу, після початку
відвідування дошкільного навчального
закладу кожної середи з 17 год. 00 хв. до 20
год. 00 хв., а також кожної п'ятниці з 18
год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. неділі - за
адресою їх проживання АДРЕСА_1.

Надати право ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
змінювати порядок побачень з
неповнолітнім ОСОБА_5 за їх взаємною
згодою та відповідно до графіку роботи
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.