overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.

розглянувши питання щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміна актового запису, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, внести зміни до актового запису про народження дитини та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. по справі була призначена, судово-медичну генетичну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження по зазанченій справі було відновлення для вирішення питання щодо забеспечення явки відповідних осіб для відбору зрахзків крові.

24.12.2013 року судом було постановлено ухвалу про привід відповідача ОСОБА_2 для відбору зразків крові.

Оскільки експертизу по справі не проведено на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміна актового запису - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 446/1856/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

14.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Горошко Лідія Богданівна

при секретарі
Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Бузька справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в зв'язку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати їм з відповідачем три місяці для можливого примирення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання позивача, просив надати їм термін для примирення.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що подружжю ОСОБА_2 слід надати термін для можливого примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 204/1500/2013-ц
Провадження № 2/204/1002/2013 р. у х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 27 лютого 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

06 березня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на „26" березня 2013 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26" березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 2-2672/13
Провадження №760/6868/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

04.06.2013 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І. Лозинська
Справа №701/1184/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року
Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
Костенка А.І .

при секретарі -
Околіті В.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про недопустимість участі у справі в якості секретаря судового засідання
Околіти В.І., так як вона є його близьким родичем і згідно ст. 22 ЦПК України вона не може брати участь у судових засіданнях в якості секретаря судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали, вважає за необхідне задоволити дане клопотання та замінити секретаря судового засідання Околіту В.І. на іншого секретаря судового засідання, так як дійсно встановлено в судовому засідання представник відповідача
ОСОБА_3 є близьким родичем, рідним братом, секретареві судового засідання
Околіті В.І., що слугує підставою для її відводу та заміни на іншого секретаря судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Відвести від участі в даній цивільній справі секретаря судового засідання
Околіту В.І.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості секретаря судового засідання Чикурову Марію Андріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
Справа №701/1184/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Прокуратура
Маньківського району смт. Маньківка
Черкаської області, Попівська сільська рада с. Попівка Маньківського району,
Черкаської області, ПП ОСОБА_5 та ПП
ОСОБА_6 про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про створення комісії для встановлення межових знаків між спірними земельними ділянками та факту займання земельної ділянки позивача, згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і що для встановлення всіх необхідних обставин у справі дійсно необхідно створити комісію в складі представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача для здійснення виїзду за місцем знаходження земельних ділянок
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, та встановлення межових знаків між спірними земельними ділянками згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Попівську сільську раду створити комісію в складі представника пп ОСОБА_5 та пп ОСОБА_6 за участю представника позивача ОСОБА_7, та представника відповідача ОСОБА_8, та до 17.12.2013 року здійснити виїзд за місцем знаходження земельних ділянок та встановити межові знаки між земельними ділянками гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що знаходяться в АДРЕСА_1 згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

За результатами огляду скласти відповідний акт з висновком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
провадження 2/712/3170/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Ніколаєнко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до Черкаської міської ради, треті особи Перша
Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, а також те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову ускладнить вирішення справи, тому суд вважає, що спільний їх розгляд не є доцільним. ОСОБА_5 не позбавлена можливості у самостійному провадженні ставити питання про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання права користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до
Черкаської міської ради, треті особи
Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання права користування земельною ділянкою, роз'яснивши ОСОБА_5 право на звернення з даним позовом в самостійному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1237/13-ц
УХВАЛА

8 листопада 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої злочином та призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2013 року о 9.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області,
Сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210,214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Шабо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області,
Сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності земельні ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 05 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 25 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.