Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа на боці позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна . В обгрунтування позову зазначила , що вона у 2009 році придбала квартиру АДРЕСА_1 у місті Кривому Розі . Договір купівлі - продажу зазначеної квартири посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєвим В.М. та на ОСОБА_2 зареєстровано право власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ ". Невздовзі вона, як власник почала здійснювати ремонтні роботи у зазначеній квартирі та передала її у користування своєму синові. Однак згодом дізналася, що 24 липня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 22ц-491/1325/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року по справі №2-1492/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_7. Криворізьке міське управління ТУ МВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР "Криворізьке БТІ", КП "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про вселення та реєстрацію в квартирі, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, реєстрації права власності на квартиру було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.20112р. по справі № 2-1492/2011, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, а саме було вирішено: вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.2009р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 25.12.209р.; визнано недійсною реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі; визнано недійсним розпорядження № 253 від 15.10.2009р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 На підставі зазначеного просять суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 235 380,07 грн., зазначивши, що ця сума складається із наступного :

127 088 грн. 70 коп. - сума, фактично отримана при укладанні договору купівлі - продажу квартири за розпискою , та 108291,37 грн. - кошти, витрачені позивачкою на ремонт квартири. Також просить суд стягнути з відповідачки на її користь судові витрати, які складаються із суми сплати судового збору та вартості проведення будівельної експертизи.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте надала письмову заяву у якій просила розглянути її вимоги без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 за довіреність - адвокат Саєнко Д.М. також до судового засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 - до судового засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечував та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку на підставі наданих до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2009р. між ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_4 на підстав нотаріально посвідченої довіреності ВМЕ № 173039 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Растєгаєвим В.М. за № 2586. Квартира згідно технічного паспорту складається з двох кімнат загальною площею 51,5 кв.м., в тому числі житловою площею 29.8 кв.м., і її вартість за договором купівлі - продажу становить 69 591,00 грн. Однак згідно до розписки від 25.12.2009р. яка надана до матеріалів справи представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 фактично отримав від ОСОБА_2 в якості оплати за квартиру АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 25.12.2009р. 15 900,00 доларів США, що еквівалентно по курсу валют на 21.03.2013р. сумі у розмірі 127088,7 грн., з розрахунку 1 долар США - 7,993 грн.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1, було зареєстровано КП ДОР "Криворізьке БТІ" 05.01.2010р. на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 05.01.2010 року. З моменту покупки квартири позивачка здійснювала ремонт та купувала необхідні будівельні матеріали, до матеріалів справи додані копії чеків , накладних та товарних чеків. У вересні 2010 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою про вселення та реєстрацію його у його у квартирі АДРЕСА_1 яка на той час вже належала ОСОБА_2, визнання недійсним розпорядження про приватизацію , свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_4, догорів купівлі - продажу зазначеної квартири від 25.12.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та визнання незаконною реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2 Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що за рішенням суду від 31.08.2009 року його було визнано втратившим право користування спірною квартирою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року у задоволені зазначених вище позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено у повному обсязі, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення суду скасоване та ухвалене нове рішення відповідно якого зазначено про вселення ОСОБА_6 у АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.2009р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № НОМЕР_2 від 25.12.209р.; визнано недійсною реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі; визнано недійсним розпорядження № 253 від 15.10.2009р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 За результатами проведення будівельно - технічної експертизи № 3-13 від 13.03.2013 року, проведення якої доручено судовому експерту Бихно М.В. яка здійснює експертну діяльність на підставі відповідного свідоцтва вбачається, що кошторисна вартість проведення ремонтно - будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі складає 42 833 грн. - вартість виконаних робіт а також 65 458, 37 коп. - вартість матеріальних ресурсів, визначена на підставі пред'явлених у чеках. Таким чином вартість ремонтно -будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 становить загалом 108 291 грн.31 коп.

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В матеріалах справи є докази сплати позивачкою витрат на оплату судового збору у розмірі 2 353,80 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" а аткож витрати на проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 1500 грн, підстверджуються відповідним розрахунком - квитанцією № 4.

Статтею 88 ЦПК України передбачено , що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі зазначеного суд вважає позовні вимоги належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 216, 236,1212 ЦК України, ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 235 380 грн.07 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 853 грн,80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов