overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/0202/1592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа № 2-20/11
Провадження у справі № 2/129/4/2013
У Х В А Л А

26.12.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С,

за участю представника сторони по справі адвоката ОСОБА_1,

за участю представника сторони по справі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, т.о. без самостійних вимог
ОСОБА_5 і Гайсинська міська рада про виділ частки із майна , що є спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_3 і його представник адвокат
ОСОБА_1, заявили клопотання про призначення додаткової комплексної комісійної судової почеркознавчої експертизи з залученням спеціаліста хіміка, з метою встановлення часу виконання підпису на заповіті. Свої вимоги обґрунтовували наявністю заяв від 10.12.1997 року, виконаних рукописно власноруч ОСОБА_6 від свого імені та від імені ОСОБА_3, які не досліджувались експертами.

ОСОБА_4 і представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, вважали клопотання безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Доводи клопотання про неповноту висновку експерта і необхідність проведення додаткової експертизи суд вважає таким, що є безпідставними з огляду на наступне.

Аналогічне клопотання судом вирішувалось 07.08.2013 року.

Питання про визначення часу виконання підписів у документах судом досліджувалось, з комісійного висновку експертів не вбачається, що на час проведення досліджень було недостатньо вільних зразків почерку
ОСОБА_6. Подані рукописні заяви від імені ОСОБА_6 від 10.12.1997року, як вільні зразки почерку мають відповідати вимогам щодо достовірності їх виконання особою яка підлягає ідентифікації.

Керуючись ст. 150, ст.208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання
ОСОБА_3 і його представника адвоката
ОСОБА_1, про призначення додаткової комплексної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-45 годин, 15.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 15.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 21.02.2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
№ 207/5800/13-ц
№ 2-о/207/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баглійський РВ
ГУ ДМС України у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Баглійський РВ ГУ ДМС України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Замінити неналежну сторону по справі - заінтересовану особу Баглійський РВ ГУ
ДМС України у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області на належну
– Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 450/3259/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу.

В судове засідання призначене на 27 грудня 2013 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди ву порядку регресу на 30 січня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації – відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_1 у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованим не значиться, - відповідно не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу до комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4395 гривень, 94 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4395 гривень 94 коп.(чотири тисячі триста дев'яносто п'ять грн. 94
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Державний ощадний банк України» філія - Одеське міське відділення № 7860, МФО збір в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14904/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 265/7271/13-ц
Провадження № 2/265/2768/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -,,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ЖКП
«Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1. про забезпечення доказів, в якій вона просить суд витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого на ім’я
ОСОБА_2П, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нерухомого майна. Також просить суд витребувати з ВРЕВ м. Маріуполя відомості про наявність зареєстрованих на ім’я ОСОБА_2 транспортних засобів.

Сторони до судового засідання не з’явились, за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого на ім’я ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, нерухомого майна.

Витребувати з ВРЕВ м. Маріуполя при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відомості про наявність зареєстрованих на ім’я ОСОБА_2 транспортних засобів.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, ВРЕВ м.
Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/9728/13-ц
Провадження № 2/265/3617/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 03.02.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 368/1082/13-ц провадження № 2/368/690/13
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р.Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг та повернення коштів,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 1.03.2013 року вона замовила у відповідача комплекс послуг щодо художнього оформлення надгробного пам»ячника її померлому чоловіку, про що укладено договір №53 від 1.03.2013 року .
Відповідно до видаткової накладеної
№53 від 1.03.2013 року відповідачем було вказано найменування предметів, які він мав поставити, а саме: арка, тумби, квітник, художня робота, всього на суму 5400 грн.. Нею було здійснено попередню оплату в розмірі 2800 грн. Поскільки належним чином не виконані умови договору , то вона просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2800 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по даній справі товарозначої експертизи, для визначення схожості портрету при проведенні художніх робіт на пам»ячнику.

Поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити товарознавчу експертизу

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,суд-

ухвалив :

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

Визначити схожість портрету при проведенні художніх робіт на пам»ятнику.

Експертизу провести в присутності сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ухвалив :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

Яка вартість квартири
АДРЕСА_1 ?

Обстеження квартири провести з обов”язковою участю сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3