Справа 431/3017/13-ц
Провадження 4-с/431/14/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старобільську
цивільну справу за скаргою Кредитної
спілки «Благодійниця» на
бездіяльність начальника ВДВС
Єнакіївського МУЮ Донецької області
Кудрінського М.С., та на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Єнакіївського МУЮ Донецької області
Дорофеєвої В.А.,

встановив:

Кредитна спілка «Благодійниця» (далі
КС «Благодійниця») звернулась до суду
зі скаргою на бездіяльність начальника
ВДВС Єнакіївського МУЮ Донецької
області Кудрінського М.С. в частині
безконтрольності за роботою
державного виконавця Дорофеєвої В.А.,
та на бездіяльність державного
виконавця ВДВС Єнакіївського МУЮ
Донецької області Дорофеєвої В.А. в
частині нездійснення заходів,
спрямованих на виконання виконавчого
листа № 2-2247 виданого 08.11.2011 року
Старобільським районним судом.

В обґрунтування своєї скарги КС
«Благодійниця» посилається на те, що
09.02.2012 року державним виконавцем ВДВС
Єнакіївського МУЮ Донецької області
Дорофеєвою В.А. було відкрито виконавче
провадження № 31349436 з примусового
стягнення 24794,30 гривень з боржника
ОСОБА_2 на користь КС «Благодійниця» за
виконавчим листом № 2-2247, виданим 08.11.2011
року Старобільським районним судом. У
провадженні ВДВС Єнакіївського МУЮ
знаходяться виконавчі провадження зі
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Благодійниця». Також, у відділі
знаходяться інші виконавчі листи на
виконанні зі стягнення з ОСОБА_2 боргів.
Наприклад, виконавче провадження №
31347286 зі стягнення на користь КС
«Землевласник» боргу з ОСОБА_2 зв
виконавчим листом № 2-2247/2010. Порушуючи
припису закону державним виконавцем не
об'єднано виконавчі провадження
стосовно одного й того ж боржника у
зведене. Державний виконавець не
скористався наданими йому правами, не
вжив жодного з заходів примусового
виконання рішення суду, та крім того, у 6
місячний термін виконання судового
рішення, судове рішення не виконано,
бездіяльність посадової особи є
очевидною. Бездіяльність начальника
ВДВС Єнакіївського МУЮ Кудрінського
М.С. полягає у нездійсненні контролю за
роботою підлеглої державного
виконавця Дорофеєвої В.А. Просить суд
визнати неправомірною бездіяльність
начальника ВДВС Єнакіївського МУЮ
Кудрінського М.С. в частині
безконтрольності за роботою
державного виконавця та державного
виконавця Дорофеєвої В.А. в частині
нездійснення заходів, спрямованих на
виконання виконавчого листа № 2-2247
виданого 08.11.2011 року Старобільським
районним судом.

В судове засідання представник КС
«Благодійниця» Григоренко В.В. не
з'явився, надав суду письмову заяву про
підтримання скарги та доводів
наведених в ній, просив суд скаргу
задовольнити.

Посадові особи, дії яких оскаржуються,
начальник ВДВС Єнакіївського МУЮ
Кудрінський М.С. та державний
виконавець ВДВС Єнакіївського МУЮ
Дорофеєва В.А. в судове засідання не
з'явилися, надали суду письмові
заперечення щодо скарги КС
«Благодійниця», в якій зазначили, що
доводи наведені в скарзі безпідставні
та не підтверджені документально.
Заявник, будучи стягувачем у
виконавчому провадженні, не
скористався своїми правами, не
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження. Крім того, матеріали
виконавчого провадження були
знешкоджені 30 грудня 2012 року через
пожежу у ВДВС Єнакіївського МУЮ.
Заявник також не скористався своїм
правом стягувача щодо пред'явлення
дубліката виконавчого документа до
виконання, у зв'язку з чим у відділу
відсутня можливість вживати заходи
виконання рішення суду. Також, в
заперечені на скаргу зазначили, що
інформація про виконавче провадження,
отримана за допомогою ідентифікатора
доступу до ЄДРВП не може
використовуватися як доказ
бездіяльності державного виконавця,
оскільки даний реєстр є інформаційною
базою. Можливості даного реєстру не
позволяють формувати всі документи,
які створюються в процесі виконання.
Просили суд відмовити в задоволені
скарги КС «Благодійниця».

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа № 2-2247/10
виданого 08 листопада 2011 року
Старобільським районним судом
Луганської області, з ОСОБА_2, ОСОБА_5
стягнуто 24794,30 гривень на користь КС
«Благодійниця» (а.с.74).

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09 лютого
2012 року за вказаним виконавчим листом
державним виконавцем ВДВС
Єнакіївського МУЮ Дорофеєвою В.А. було
відкрите виконавче провадження
(а.с.72-73).

Дані обставини сторонами не
спростовуються.

Згідно вимог ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
відповідності до Закону і не допускати
у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених законом України "Про
виконавче провадження", неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Частина 2 ст.19 Конституції України
зобов'язує державного виконавця діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі відкриття
кількох виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно накладається
арешт в межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору, можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Судовою практикою стало те, що перш за
все при розгляді скарги на рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця
суд має враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод. Крім
того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав.
Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Для здійснення збирання, зберігання,
захисту, обліку, пошуку, узагальнення
та надання відомостей про виконавчі
дії, створений Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, який
затверджений Наказом МЮ України від
20.05.2003 N43/5. Згідно Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, дані
виконавчих документів, що надійшли до
органу ДВС, підлягають обов'язковому
внесенню до Єдиного реєстру. Унесення
до Єдиного реєстру даних про
виконавчий документ здійснюється у
відповідному органі ДВС протягом двох
робочих днів з дня надходження
виконавчого документа до державного
виконавця.

За даними запиту в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень 09 лютого
2012 року державним виконавцем
Дорофеєвою В.А. ВДВС Єнакіївського МУЮ
Донецької області відкрите виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа № 2-2247 від 08
листопада 2011 року. Стан провадження -
відкрито. Відомості про виконавчі дії -
відсутні.

У цьому випадку при наявному
відкритому виконавчому провадженню з
примусового виконання в/л №2-2247, а саме -
наявності інформації про виконавче
провадження у реєстрі, надходження до
виконавчої служби дубліката в/л №2-2247,
про що вказано у запереченнях на скаргу
від ВДВС, державний виконавець
зобов'язаний відмовити у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

До пояснень, викладених в запереченнях
на скаргу ВДВС Єнакіївського МУЮ
Донецької області, суд відноситься
критично, оскільки вони не
підтверджуються та суперечать
зібраними по справі доказам.

Аналізуючи наведені норми Закону
України «Про виконавче провадження»,
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, факти та документи, досліджені
у судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що тривалий час рішення суду
на користь КС «Благодійниця» не було
виконане, порушенні вимог статті 11, 25, 33,
83 Закону України «Про виконавче
провадження». Суд приходить до
висновку про те, що державний
виконавець своєчасно не здійснив усіх
передбачених законом дій щодо
примусового виконання рішення суду, а
начальник відділу не здійснив контроль
за своєчасністю, правильністю та
повнотою виконання рішення державним
виконавцем, тому скарга Кредитної
спілки «Благодійниця» на
бездіяльність начальника ВДВС
Єнакіївського МУЮ Донецької області
Кудрінського М.С., та на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Єнакіївського МУЮ Донецької області
Дорофеєвої В.А. підлягає задоволенню.
При цьому, надані суду докази оцінені
відповідно до вимог статей 58, 59, 212 ЦПК.

На підставі викладеного, Закону
України «Про виконавче провадження»,
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень (затверджено
Наказом МЮ України від 20.05.2003 N43/5), Листа
від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі, Інструкції
з організації примусового виконання
рішень (затверджено Наказом МЮ України
02.04.2012 №512/5), та керуючись ст.ст. 58,59, 60, 212,
208, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки
«Благодійниця» на бездіяльність
начальника ВДВС Єнакіївського МУЮ
Донецької області Кудрінського М.С., та
на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Єнакіївського МУЮ Донецької
області Дорофеєвої В.А. - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції Донецької
області Кудрінського Михайла
Сергійовича в частині
безконтрольності за роботою
державного виконавця Дорофеєвої
Вікторії Анатоліївни.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області Дорофеєвої
Вікторії Анатоліївни в частині
нездійснення заходів, спрямованих на
виконання виконавчого листа № 2-2247
виданого 08.11.2011 року Старобільським
районним судом Луганської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник