overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2545/13-ц
Провадження №2/726/583/13
УХВАЛА

12.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу за договором позики від 20.12.2010 року в сумі 214477,45 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 24.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
справа 763/7238/13-ц провадження 2/763/4309/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2013 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/7238/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 27.01.2014 року о 16:30 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 307/2028/13-ц
Провадження № 2/307/1191/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Кременчуцькому районному суду, Полтавської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул.
Жовтнева № 5, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6911/13
Справа № 646/5965/13-ц
Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського райвідділу ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про застосування правових наслідків удаваного правочину і визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року вищеназваний позов задоволено.

До апеляційного суду Харківської області надійшла 11.12.2013 року апеляційна скарга подана до Червонозаводського районного суду м.Харкова-14.10.2013 року
ОСОБА_2 в особі його представника
ОСОБА_6 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що по цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року, то апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду разом з цією скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року об'єднати в одне провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського райвідділу ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про застосування правових наслідків удаваного правочину і визнання договору купівлі-продажу недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2164/13-ц
Провадження № 2/307/1247/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35268,70 грн..

В своїй заяві Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 і знаходяться у нього або інших осіб, в межах розміру заявленого позову, в решті заявлених вимого щодо забезпечення позову відмовити, так як заявник не надав суду доказів, що
ОСОБА_1 має закордонний паспорт, виїжджає за межі України, та це перешкоджає виконанню його зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Доручити начальникові відділу
Державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1, і знаходяться у нього або інших осіб, в межах розміру заявленого позову, в решті заявлених вимого щодо забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі:
Степасюк К.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 15-30 годину, про що повідомити сторін.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Справа № 307/3502/13-ц
Провадження № 2/307/1746/13
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк
ГУДКУ у Закарпатській області.
Прикладена до позовної заяви копія платіжного доручення про сплату судового збору не є належним і допустимим доказом сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 215/6252/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 05.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8836/2013
Головуючий1-ої інстанції
Справа: № 2024/7957/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ТОВ юридична фірма
«Баярд» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ТОВ юридична фірма
«Баярд» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/657/13-ц
Провадження № 2/307/683/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з заявою позивачки надісланої до суду, вона неповнолітніх дітей немає та стан її здоров'я задовільний.

Згідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, тому суд вважає, що справу слід передати до
Хустського районного суду,
Закарпатської області.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю Хустському районному суду, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 307/2355/13-ц
Провадження № 2/307/1293/13 26 вересня 2013 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді при секретарі: Пальоннна М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім'ї та в інтересах малолітніх дитей сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 307/3484/13-ц
Провадження № 2/307/1738/13
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк
ГУДКУ у Закарпатській області.
Прикладена до позовної заяви копія платіжного доручення про сплату судового збору не є належним і допустимим доказом сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 310/7602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 307/126/13- ц
Провадження № 2-с/307/4/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про скасування судового наказу

21 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ "
Закарпаттяоленерго " заборгованості за використану електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ "
Закарпттяоблерерго " заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 31 січня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду:
Мельник В.І
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11176,43 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 24 грудня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 січня 2014 року на 14-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова