overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 27.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа №333/9301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Дата документу 30.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1 на користь ТОВ
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у сумі 1071 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн., а всього 1186,30 /одна тисяча сто вісімдесят шість/ гривень 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 508/1180/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.12.2013 р. о 10:00 го. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
головуючий в 1 інстанції Шипович В.В. доповідач: Бугрим Л.М.
Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Горлівка Донецької області від 28 листопада 2013 року про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції , -
Ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 28 листопада 2013 року скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції залишена
З вказаною ухвалою не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Горлівка Донецької області від 28 листопада 2013 року про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08
Суддя апеляційного суду
Провадження по справі № 2/260/1161/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняти до провадження суду та об'єднання позовів)

16 травня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даного позову по суті, 15.05.2013 року, відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України, а також позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем
ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання поруки припиненою прийняти до провадження суду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши загальний номер об'єднаній справі 2/260/1161/2012р.

СУДДЯ :
О.С. Данилюк
Справа
№ 639/4125/13 -ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

19 листопада 2013 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким провести розподіл спірного житлового будинку
АДРЕСА_1 між співвласниками по фактичному користуванні та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з надвірними будівлями згідно з ідеальними частками у праві спільної часткової власності з урахуванням фактично склавшогося порядку користування. При цьому позивач вказала, що їй належить 62/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори,
Волохіною О.В., 14.12.2004 року, р.№4-1502.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 38/100 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Відповідачу ОСОБА_3 належить 124/300 частин спірного житлового будинку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року по справі №2012/1484/2012. Між співвласниками на цей час склалися неприязні стосунки з приводу порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, тому відповідачем до розгляду справи по суті заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зобов'язання позивача припинити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 серпня 2013 року по справі за позовом призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріус.

14 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повернута до суду із повідомленням про неможливість дати висновок експерта №7755.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/521/1599/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Дата документу 27.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.08.2013 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подали суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Судом встановлено, що у провадженні
Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа
№201/2158/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 01.07.2013 було виділено у самостійне провадження позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

01.07.2013 рішенням Барського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 задоволено, визнано житловий будинок об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Однак, відповідачем у справі дане рішення оскаржено у апеляційному порядку та 01.08.2013 цивільну справу
№201/2158/12 надіслано до Апеляційного суду
Вінницької області для перегляду рішення суду від 01.07.2013 за апеляційною скаргою.

Оскільки предметом позову у цивільній справі про поділ спільного сумісного майна подружжя є вищевказаний будинок, то рішення у цивільній справі №201/2158/12 має значення для розгляду даної цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства; дана норма є імперативною.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 125/2108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2158/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області; в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: