АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4235/2013
Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 18 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» про виключення майна
із акту опису та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_6
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Херсонській області безпідставно був
накладений арешт на транспортний засіб
марки «Мерседес», який є спільною
сумісною власністю її та ОСОБА_7, і тому
вона не повинна відповідати своїм
майном за борги останнього.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 18 листопада 2013 року
позовна заява ОСОБА_6 залишена без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм цивільного
процесуального законодавства, просив
її скасувати, справу передати на новий
розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка двічі поспіль не з'явилася в
судове засідання, хоч належним чином
була повідомлена про день і час
розгляду справи, причини неявки не
повідомила.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
дійсно позивачка була належним чином
повідомлена про слухання справи 4
листопада 2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.50).

Проте, доказів того, що ОСОБА_6 про день
слухання справи 18 листопада 2013 року
була повідомлена відповідно до
приписів ст.ст.74, 76 ЦПК України
матеріали справи не містять.

За встановленого у суду першої
інстанції не було законних підстав для
залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Постановлена ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 18 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук