overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1976/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", вбачається, що за заяву про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 114,70 грн. З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн., у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2013року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1870/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

11.11.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тальнівської міської ради Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тальнівської міської ради
Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

31.10.2013 року ухвалою судді
Тальнівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути подану заяву з доданими матеріалами.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тальнівської міської ради Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу у зв'язку з подачею заяви про повернення позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Воронкова
Справа №784/5070/13 13.12.2014
Провадження №22-ц/784/182/14
Провадження №22-ц/784/4167/2013р.
Провадження №22-ц/784/4168/2013р
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника та представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2013 року, постановлені по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника та представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати
Заводському ВДВС ММУЮ,ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1984/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Дьяченка Д.О.

при секретарі
Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тальнівського районного суду від 05.11.2013,

В С Т А Н
О В И В:

05.11.2013 Тальнівським районним судом,
Черкаської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним вище рішенням він не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Достатніх доказів поважності причин неявки в судове засідання, заявник до суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду від 05.11.2013 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А ЄУН331994813-ц

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко
Провадження по справі № 2/522/5480/13
УХВАЛА

10 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» про забезпечення доказів. Заяву було подано представником ПАТ «Комерційний банк
«Соцком Банк» Бабенко Мариною
Анатоліївною, що діє на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою на виконання функцій ліквідатора ПАТ «КБ «СКБ» Чібірдіною
О.О. 03.12.2012 року за № 010/693, термін дії якої закінчується 31.12.2012 року.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано від імені відповідача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про забезпечення доказів позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Садова, 1а) повернути публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Соцком Банк», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Грецька, буд. 5, судовий збір у розмірі 107
(сто сім) грн. 30 коп., який було сплачено ним 25.12.2012 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 498 від 25.12.2012 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.01.2013
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1980/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Дьяченка Д.О.

за участю секретаря - Табачківської
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про доповнення у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 17.07.2013 задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму в місяць на кожну дитину відповідного віку.

19.11.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про доповнення у виконавчому листі, посилаючись на те, що на підставі рішення Тальнівського районного суду від 17.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей видано виконавчий лист. Виконавчий лист №368 було надіслано за місцем реєстрації відповідача до відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції
Київської області. Але заявниці його повернули разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження через те, що у виконавчому документі не було вказано ідентифікаційний номер стягувача та боржника, номер і серія паспорта стягувача і боржника.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву в якій просила справу слухати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про доповнення у виконавчому листі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СФГ «Графське», третя особа - відділ Держземагенства в
Тальнівському районі Черкаської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.11.2013 року позовна заява залишена без руху.

Враховуючи те, що до суду не надійшло підтвердження про вручення позивачам ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.11.2013 року про залишення позову без руху для усунення недоліків, беречи до уваги те, що справа повинна бути розглянута у розумні строки, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі із подальшим вирішенням питання про розподіл судових витрат по справі після розгляду справи по суті. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ
«Графське», третя особа - відділ
Держземагенства в Тальнівському районі Черкаської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28.11.2013 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1948/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13.12.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

11.12.2013 року до початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/2055/13-ц), що надійшла до суду 02.12.2013 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Держави
Україна, в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області про стягнення моральної шкоди, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України у Тальнівському районі.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.12.2013 на 15:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2014/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 13.12.2013 року на 11.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції на постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 03.09.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна