Справа № 127/2100/13-ц Провадження №
22-ц/772/2152/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Бессараб Н.М.Категорія:
30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. м.
Вінниця5 серпня 2013 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 2 липня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданих внаслідок вчинення
злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася у Вінницький міський суд
Вінницької області з даним позовом до
ОСОБА_7.

Позов мотивований тим, що 10 липня 2011
року ОСОБА_7, достовірно знаючи, що
металевий гараж, розміщений по АДРЕСА_1
належить позивачці, самовільно умисно
демонтував зазначений гараж, вартість
якого 33 774 грн.

За цими обставинами відповідач
притягувався до кримінальної
відповідальності за ст.356 КК України.
Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниця від 03.09.2012 року ОСОБА_7
звільнений від кримінальної
відповідальності за ст.356 КК України по
амністії, тому кримінальну справу було
закрито, а цивільний позов залишено без
розгляду.

Виходячи з цього, позивачка звернулася
в суд з даним позовом, яким просила
стягнути на її користь з відповідача
ОСОБА_7 33 774 грн. майнової шкоди,
спричиненої в результаті демонтажу
гаража.

На думку позивачки, самовільні дії
відповідача їй заподіяли і моральну
шкоду, яку вона оцінила у 20 000 грн. та які
вона просила стягнути з відповідача на
її користь.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач
ОСОБА_7 помер.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 8 травня 2013
року до участі у справі залучено
правонаступників покійного ОСОБА_7 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 2 липня 2013
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданих внаслідок
вчинення злочину було закрите на
підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Ухвалу суду першої інстанції з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права; невідповідності
висновків суду обставинам справи при
її постановленні, оскаржила позивачка
ОСОБА_2; просить скасувати зазначену
ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення у
зв`язку з наступним.

Закриваючи провадження по справі,
суд керувався ст.ст. 1218, 1219 ЦК України і
прийшов до висновку, що обов`язок
спадкодавця відшкодувати позивачці
шкоду, заподіяну злочином, не входить
до складу спадщини.

З таким висновком суду колегія
суддів не погоджується.

Постановою Ленінського районного
суду м. Вінниця від 03.09.2012 року ОСОБА_7 -
спадкодавець і бувший відповідач по
справі, був звільнений від
кримінальної відповідальності
передбаченої ст..356 КК України на
підставі п.п. «г,г» ст.1 та ст.6 Закону
України «Про амністію у 2011 році».

Цією постановою встановлено, що
демонтувавши 10.07.2011 року самоправно
належний ОСОБА_2 гараж, заподіяв
останній матеріальну шкоду в розмірі
33774 грн. (а/с 4).

Відповідно до норми ст.6 ч.4 ЦПК
України, зазначені обставини не
підлягають доказуванню.

Ст. 1 Закону України «Про
застосування амністії в Україні»
говорить, що амністія це звільнення
винної особи від відбування покарання.
Від обов`язку відшкодування завданої
злочином шкоди, винна особа не
звільняється в силу ст. 14 Закону
України «Про амністію в Україні у 2011
році».

А відповідно до норми ст. 1231 ч.1 ЦК
України, до спадкоємця переходить
обов`язок відшкодувати майнову шкоду,
яка була завдана спадкоємцем.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при невідповідності висновків
суду обставинам справи, тому її
необхідно скасувати, а справу передати
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 липня 2013 року
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно: