overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/6470/13-ц
Провадження по справі №2о/422/162/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви
Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про примусову госпіталізацію в примусовому порядку відносно ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Перевальська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,280 ЦПК України, підстав для залишення позовної подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 284, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про примусову госпіталізацію в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "20" листопада 2013 року на 15-30 годин, у залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

Справа №436/1090/13ц

13 травня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позові зазначено, що ОСОБА_1, завдав шкоду державі шляхом вивозу 329 залізобетонних дорожніх плит, але до позову не додано документів, які підтверджують право власності на вказане майно.

Крім того, прокурор просить стягнути суму боргу на користь
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Луганська, але в позові вказано, що
Квартирно-експлуатаційного відділ м.
Луганська є структурним підрозділом
Міністерства оборони України, тож заявнику необхідно уточнити назву позивача та назву особи на користь якої він просить стягнути грошові кошти.

Також, заявником не додано документів які підтверджують статус позивачів, як юридичних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О. Шабрацький
Справа №474/1011/13-ц
Провадження №2/474/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

26.11.2013 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.2013 р. на 14:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа № 454/3462/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
УХВАЛА

Справа№436/2012/2013ц

11листопада 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого
Шабрацького Г.О.

при секретарі
Гнідіній М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення актового запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення актового запису про батька.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-біологічної експертизи, для вирішення питань які потребують спеціального пізнання в області медицини, проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз в особі відділення судово-медичної імунології
(м. Донецьк, проспект Іліча, б.14, корпус 9).

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі вказану експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-біологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз в особі відділення судово - медичної імунології (м. Донецьк, проспект Іліча, б.14, корпус 9), попередив їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 біологічним батьком
ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Г.О. Шабрацький
Справа № 422/6480/13-ц
Провадження по справі №2/422/1389/2013 про прийняття справи до свого
« 06» грудня 2013 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до
Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 16» грудня 2013 року на 09-15 годин, у приміщенні
Перевальського районного суду
Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» у справі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа 422/6553/13-ц
Провадження по справі №2/422/1403/2013 12 грудня 2013 року Перевальский районний суд Луганської області головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК
України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 17 грудня 2013 року.
На підставі ст.ст.84,180-182,184 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218,367
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, на користь
ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду державного
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М.Сініцин.
Справа №436/384/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 р.

м.Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до Кам'янобрідського районного суду м.Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 13.03.2013 р., наданої обласним адресним бюро УМВС
України в Луганській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 таким чином дана цивільна справа не підсудна
Кам'янобрідському районному суду м.
Луганська.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, то вона повертається позивачу.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо будуть усунені обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
У Х В А Л А

справа №436/2012/13ц

2/436/948/13

22 серпня 2013 р. Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батька, -

В С Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду Луганської області до Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати суду документи, згідно додатку в позовній заяві, які були повернуті ОСОБА_1 з ухвалою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 09.12.2012 року.

За таких обставин, згідно вимогам ст. 121
ЦПК України, позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батька залишити без руху. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 454/2584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що 09.03.2011 року в
Великомостівській міській раді
Сокальського району Львівської області було укладено шлюб між сторонами, актовий запис № 02. Від даного шлюбу в них дітей немає.
Подружні відносини з відповідачкою через неналежні взаємовідносини які тривають і до сьогодні фі привели до фактичного розпаду їх сімї, у них різні погляди на життя, не має взаєморозуміння між сторонами часто виникають сварки. Примирення між ними є неможливим.

Позивач в судове засідання не прибув, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка у судовому засідання проти позову заперечила та просила відмовити у задоволені позовних вимг.

Заслухавши думку відповідачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований в
Великомостівській міській раді
Сокальського району Львівської області 09.03.2011 року, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/18968/13-ц від 10.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, а тому може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), на 20 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали, повідомити про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заворотна
О.Л.
Справа № 266/5308/13-ц
Провадженя№ 2/266/1689/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

03.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути заборговану індексацію по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.12.2013 року о 08:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
У Х В А Л А

№ 436/755/13-ц

15 квітня 2013 р. Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, так позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 12.09.1992 р. актовий запис №13.
При цьому прізвище позивача відповідно до паспорту зазначено як «ОСОБА_1» а прізвище відповідача відповідно паспорту зазначено як «ОСОБА_1».
Свідоцтво про шлюб заповнено російською мовою, та прізвище подружжю присвоєні «ОСОБА_1 та «ОСОБА_1».

За таких обставин позивачу необхідно уточнити зазначену розбіжність, та надати докази перебування у шлюбі з відповідачем, або зміни прізвища.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 422/6936/13-ц
Провадження по справі № 2-н/422/395/2013 про відкриття наказного провадження у справі
« 13» грудня 2013 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
« 12» грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова