Справа № 481/1741/13-ц
Провадж.№ 2/481/590/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття позовної заяви до
свого провадження

та залишення її без руху)

16.10.2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України
від 19.09.2013 року № 604 головуючого по
вказаній справі суддю Бібіка М.В. було
звільнено з займаної посади у зв’язку
з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, розпорядженням керівника апарату
Новобузького районного суду від 04.10.2013
року призначено повторний
автоматичний розподіл зазначеної
справи, який визначив головуючу по цій
справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, слід
прийняти до свого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому посилаючись на
припинення з відповідачем шлюбних
відносин та відсутність між ним
домовленостей щодо мирного розподілу
спільно нажитого в період шлюбу майна,
зокрема двокімнатної квартири № 12,
розташованої в будинку № 23 «А» по вул.
Харчука в м. Новий Буг, просила ухвалити
судове рішення за яким визнати
вищевказане нерухоме майно спільною
сумісною власністю, розділивши його
між собою наполовину, виділивши їй ?
частину вищевказаної квартири та
визнати за нею право власності на цю
частину нерухомого майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без
додержання вимог встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України представником позивача ОСОБА_3
не вірно зазначено в позові місце
проживання позивача ОСОБА_1, оскільки,
як свідчить поштовий конверт з
відміткою листоноші від 27.09.2013 року
остання за зазанченю в позові адресою:
вул. Харчука, 23 "А", кв. 12 в м. Новий Буг не
проживає.

В супереч положень ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позивач, пред’являючи позов
майнового характеру, не додала до
позовної заяви документів, які
свідчать про оплату нею в необхідному
розмірі судового збору.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1
п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» ставка судового збору за подання
до суду позову майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачка претендує на виділення їй у
власність ? частини квартири № 12,
розташованої в будинку № 23 «А» по вул.
Харчука в м. Новий Буг, в той же час нею
сплачено судовий збір лише у розмірі
229,40 грн., якої вочевидь не достатньо для
пред’явлення таких вимог майнового
характеру.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування ціна позову визначається
вартістю майна. Якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред’явлення
позову встановити точну його ціну
неможливо, розмір судового збору
попередньо визначає суд з наступним
стягненням недоплаченого або з
поверненням переплаченого судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

З таких обставин, суд попередньо оцінює
спірну квартиру в розмірі 100000 грн., а
враховуючи, що позивачка претендує
лише на ? частину цієї квартири, суд
вважає за можливе попередньо визначити
ціну позову з у розмірі 50000 грн.

Зважаючи на те, що позивачкою вже
сплачено судовий збір у розмірі 229,40
грн. їй необхідно доплатити різницю
невистачаючої суми судового збору у
розмірі 270,60 грн. (ціна позову 50000 грн. х 1%
= 500 – 229,40 = 270,60).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1
ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без руху з
встановленням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк п’ять
днів з дня отримання копії даної ухвали
усунути недоліки зазначені в ній.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатись неподаною та повернута
позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд в 5-денний
строк з дня отримання ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4