АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6809/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2003/741/2011 Мороз О.І.
Категорія: сімейна Доповідач -Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 30 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства.

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закриття виконавчого провадження, стягнення судових витрат за вищевказаною цивільною справою.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 07.08.2012 року вищезазначені вимоги ОСОБА_5 роз'єднані у самостійні провадження і матеріали за вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат передані до розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

При розгляді справи ОСОБА_5 підтримав свою заяву в частині стягнення з ОСОБА_4 понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в сумі 08 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., оплати за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4062 грн. 24 коп., та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., які просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 88, 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто понесені позивачем витрати в сумі 5690 грн.74 коп., а саме: за сплату судового збору в сумі 08 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., оплати за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4062 грн. 24 коп., та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

В апеляційній скарзі на це додаткове рішення ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих вимог позивача.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому питання про ухвалення додаткового рішення вирішується тим же складом суду, який ухвалив рішення у справі.

На порушення цієї норми цивільного процесуального закону додаткове рішення у справі ухвалено іншим суддею, а не тим суддею, яким ухвалено рішення у справі, тобто неповноважним судом, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як свідчать матеріали цивільної справи рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 30 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства. Встановлено, що ОСОБА_5 не є біологічним батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Виключено відомості про батька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Степове Близнюківського району Харківської області із актового запису про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Лукашівською сільською радою Близнюківського району Харківської області 23 грудня 2000 року за № 14.

Це рішення набуло законної сили і не скасовано та не змінено у встановленому законом порядку.

Однак питання про судові витрати у справі судом не було вирішено.

З матеріалів справи № 2003/2-196/2011 ( провадження № 2/2003/10/2012) вбачається, що позивачем ОСОБА_5 при пред'явленні позову до суду було сплачено: судовий збір в сумі 8.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., що підтверджується оригіналами банківських квитанцій на вказані суми(а.с. 1-2).

Відповідно до листа заступника начальника ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2012 р. № 188 вартість призначеної згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2011 року судової експертизи складає 4062,24 грн., які слід оплатити в день забору крові при наявності обох сторін(а.с. 123).

Згідно описової частини висновку експерта № 16 від 20.02.2012 р. при відібранні зразків крові були присутні обидві сторони у справі(а.с. 129 зв.).

Згідно оригіналів квитанцій ПАТ «Приват Банк» від 20.02. 2012 р. за проведення вказаної судової експертизи ОСОБА_5 було сплачено 4062, 24 грн.(а.с. 15).

Вищезазначені витрати понесені ОСОБА_5 та підтверджені ним документально, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4

Між тим ОСОБА_5 не надано достовірних доказів понесення ним витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

До суду першої інстанції ОСОБА_5 надана копія довідки від 11.06.2011 р., складеної адвокатом ОСОБА_9, щодо сплати йому за надання правової допомоги за підготовку позовної заяви про оспорювання батьківства та представництво інтересів позивача в Близнюківському районному суді Харківської області 01.08.2011 р. -1500 грн. та 17.03.2012 р. -1500 грн. за підготовку позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закриття виконавчого провадження.

При цьому сума, сплачена ОСОБА_5 17.03.2012 року, не стосується його позову щодо оспорювання батьківства.

Зазначення адвокатом ОСОБА_9 в довідці сплати 01.08.2011 р. ОСОБА_5 за надання правової допомоги гонорару в сумі 1500 грн. не підтверджені документально квитанціями, витягом з касової книги адвоката та відповідними документами державної податкової інспекції, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв'язку з зазначеним в задоволенні вимог ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідачки на його користь витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень, оплати за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 24 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: