overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3098/13-ц Провадження № 22-ц/772/2737/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 15.07.2013 р. представником відповіда Стадником С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 21» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 23.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 29.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 15 листопада 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2511/13-ц
Номер провадження №2/351/1078/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 07.10.2013р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивачка одержала 15.10.2013р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправила, та не зазначила докази, що підтверджують викладені нею обставини, зокрема: 1) щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку; 2) чи не порушено права інших землекористувачів; 3) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно. А також не додала до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а також норм матеріального права.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не додані документи: копія позову та копії усіх доданих до нього документів для відповідача.

Залишаючи позовну заяву без руху, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ч.1ст.121
ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним акту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/8485/13-ц 28 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді представника заявника представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свою заяву наступними обставинами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка
Донецької області помер її батько,
ОСОБА_3. Заявниця просить визнати померлого ОСОБА_3 її рідними батьком для того, щоб оформити своє право на спадкове майно, яке залишилось після його смерті. Підтвердити факт родинних відносин між нею та батьком документами заявниця не може, тому що у його свідоцтві про народження прізвище вказано ОСОБА_4, ім'я - ОСОБА_3, а у її свідоцтві про народження її прізвище вказано ОСОБА_4, прізвище батька вказано ОСОБА_4, а ім'я ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на ті ж обставини, що й у
Представник заінтересованої особи в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_2 та померлими ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, відповідно до свідоцтва про народження заявниці, ОСОБА_4, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, і її батьком вказаний ОСОБА_3 (а.с.9). 21 лютого 2001 року заявниця зареєструвала шлюб ОСОБА_6 і їй присвоєне прізвище
У свою чергу, у свідоцтві про смерть її батька вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області помер ОСОБА_3 (а.с.5).
Виправити допущені помилки у прізвищі та імені батька у теперішній час неможливо, оскільки у свідоцтві про його народження взагалі вказано прізвище ОСОБА_3, а ім'я - ОСОБА_3 (а.с.7)., але доводи заявниці підтверджуються фактом наявності у неї інших документів померлої особи, тотожністю їхніх прізвищ (а.с.6,8).
Встановлення факту родинних відносин обумовлено необхідністю вступу заявниці у права спадкування.
Керуючись ст.ст. 212-215,234,235,256,259 ЦПК
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка
Донецької області, рідним батьком
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 233/8147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 19 листопада 2013 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
№ 233/7464/13-ц 27 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 8 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 17 березня 2009 року у виконкомі Сергіївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони дітей не мають.
У липні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони 17 березня 2009 року у виконкомі
Сергіївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання вони дітей не мають.

У липні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215,224,226 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 березня 2009 року у виконкомі Сергіївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області, актовий запис за №2.

Зазначити, що після розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути нею подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 351/3000/13-ц
Номер провадження №2/351/1238/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09:30 год.

Позивачам представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса
Другої Снятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/2558/13-ц
Номер провадження №2/351/1089/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос
Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПАП "Колос
Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/2601/13-ц
Номер провадження №2-о/351/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Горішньозалучанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа
Горішньозалучанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. В заяві вказано, що заявниця на підставі рішення зацікавленої особи отримала у власність земельну ділянку площею 0,4603 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Однак в державному акті про право приватної власності на землю ім`я заявниці вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», як його вказано в її інших документах.
Заявниця просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю РІ № 196056 від 01 липня 2002 року.

Заявниця подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 його видано ОСОБА_1.

Картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_1 видано на ім`я
ОСОБА_1.

Паспорт НОМЕР_3 видано на ім`я ОСОБА_1.

В свідоцтві про одруження НОМЕР_4 заявницю записано вказано, що ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_1.

Посвідчення НОМЕР_5 та НОМЕР_6 видані на прізвище ОСОБА_1.

Трудову книжку від 15 липня 1950 року видано на ім`я ОСОБА_1.

Державний акт на право приватної власності на землю № 196056 видано на ім`я
ОСОБА_1.

Відповідно до довідки
Горішньозалучанської сілської ради від 27/09/2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, яка проживає в с. Долішнє
Залуччя.

Відповідно до п. 1 підпункту 6 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За вказаних обставин судом встановлено, що дана заява обґрунтована належними правовими підставами, а тому вона підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

державний акт на право приватної власності на землю № 196056, виданий 01 липня 2002 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 81, на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/253/13-ц
Номер провадження №6/351/180/13
У Х В А Л А

про обмеження у праві виїзду за межі
України

13 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання старшого державного виконавця
Янчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця
Янчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України. Подання погоджено в.о.начальника ВДВС Снятинського районного управління юстиції Пазинюк
Н.В. 13.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні
ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 351/253/13-ц, виданого 20.03.2013р.
Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Станом на 01.09.2013р. заборгованість по аліментах становить 12 140 грн.. ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 02.07.2013р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Янчука В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.