Справа № 667/2949/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О., Гінкул
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, захист
немайнових прав та стягнення моральної
шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю та захист
немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
посилаючись на те, що вона є власником
54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Житловий будинок розташований на
земельній ділянці площею 907 кв.м.

В житловому будинку АДРЕСА_2
проживає відповідач по справі ОСОБА_2

В 2010р. позивач за власні кошти та
своїми силами, за згодою відповідача,
на межі загального користування
земельних ділянок, що розташовані по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 побудувала паркан з
пиляного каменю, що є її особистою
власністю.

В 2012р. відповідач по справі, без
згоди позивача на те, закріпила на
паркані надземний газопровід.

Таке кріплення газопроводу
руйнує паркан. Своїми діями відповідач
порушує її право власності,
перешкоджає в користуванні та
володінні її особистою власністю -
парканом.

Крім того, відповідач порушує
немайнові права позивача, оскільки
розмістив відеокамери, які мають
широкий кут обзору, направлення зйомки
та кут обзору може змінюватися. Таким
чином, кут обзору встановлених
відповідачем камер відео
спостереження дозволяє спостерігати
те, що відбувається при вході з вулиці
до двору позивача та в певній частині
двору. Відповідач, за допомогою своїх
камер має можливість збирати та
зберігати інформацію про близьких та
знайомих позивача, які приходять до
його будинку, а дозволу на знайому
свого двору, а також входу до нього з
вулиці позивач не надавала.

Просить суд:

- Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні парканом,
розташованим на межі домоволодінь по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом демонтажу на
паркані надземного газопроводу та
приведення паркану до первісного
стану.

- Зобов'язати ОСОБА_2 змінити
розташування камер відео
спостереження таким чином, щоб вони не
порушували немайнові права позивача, а
саме щоб під відео спостереження не
підпадали вхід з вулиці до двору
позивача та його двір.

- Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 збільшила позовні
вимоги та просила суд:

- Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні тротуарною
доріжкою по АДРЕСА_3, шляхом її
відновлення.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
в розмірі 1864грн.70коп.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила суд
їх задовольнити.

Відповідач та його представник
позовні вимоги не визнали та пояснили,
що газопровід дійсно прибудовано до
паркану, з тієї сторони, яка
знаходиться на земельній ділянці
відповідача. При цьому газопровід ні
яким чином не руйнує паркан та не
перешкоджає позивачеві користуватися
ним за призначенням. Відповідачем на
території свого домоволодіння
розташовані камери відео
спостереження, однак не для того, що
слідкувати за позивачем та його
родичами, які приходять до неї в
будинок, а для контролю та безпеки
свого домоволодіння. Відповідність дій
відповідача діючому законодавству
підтверджена СБУ, яка за скаргою
позивача ОСОБА_1 проводила перевірку,
щодо законності використання
відеокамер, однак будь - яких порушень
закону з боку відповідача виявлено не
було. Крім того, позовні вимоги, щодо
усунення перешкод у користуванні
тротуарною доріжкою є надуманими та ні
підтвердженими належними доказами, у
зв'язку з чим не підлягають
задоволенню.

Крім того відповідачем надано
зустрічний позов, в якому відповідач -
позивач посилається на те, що позивач -
відповідач ОСОБА_1, в супереч
будівельно - технічної документації,
без погодження з сусідами, збудувала
дворовий туалет з вигрібною ямою, в 0,6 м.
від житлового будинку відповідача -
позивача ОСОБА_2, чим порушила
санітарні та будівельні норми, а також
будуючи кам'яний паркан виступила за
межу між земельними ділянками та за
рахунок земельної ділянки відповідача
- позивача ОСОБА_2 збільшила розмір
своєї земельної ділянки, у зв'язку з чим
відповідач - позивач просить суд
зобов'язати позивача - відповідача
ОСОБА_1 знести самовільно збудований
туалет та кам'яний паркан, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, при
цьому привести у належний стан дану
територію (очистити вигрібну яму,
прибрати будівельні сміття), а також
стягнути судові витрати.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 зустрічний позов не
визнали та пояснили, що паркан
побудовано за письмовою згодою
відповідача - позивача ОСОБА_2, а туалет
було збудовано давно, у відповідності
до будівельно - технічної документації.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 є власником 54/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
907кв.м., на підставі договору купівлі -
продажу від 15.11.2002р., серія ВАС № 146101.

Відповідно до договору купівлі -
продажу житлового будинку від 14.12.2010р.
серії ВРД № 551397 ОСОБА_2 є власником
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до заяви - угоди від
28.02.2011р. ОСОБА_2 не заперечує проти
будівництва паркану з пиляного каменя
на межі загального користування
ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, який буде
виступати в рівних частинах на кожній
земельній ділянці, довжиною 38 м.,
висотою 2, 5м.

Факт невідповідності прокладання
надземного газопроводу раніше
розробленого проекту газозабезпечення
будинку АДРЕСА_2 дійсно
підтверджується листом ПАТ
«Херсонгаз» від 13.07.2012р. за № 2534, в якому
окремо зазначено, що відповідно до норм
ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення»,
прокладання газопроводів по стінах з
капітальної огорожі не заборонено, що
на думку суду, не свідчить про
наявність перешкод ОСОБА_1 з боку
ОСОБА_2 в користуванні кам'яним
парканом за призначенням.

Крім того, з боку позивача не надано
належних доказів, які б свідчили про
наявність суттєвих перешкод з боку
ОСОБА_2 в користуванні тротуарною
доріжкою по АДРЕСА_3, які повинні бути
усунуті рішенням суду.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити позивачеві ОСОБА_1
в задоволенні вищевказаних позовних
вимог.

Також суд вважає недоведеними
позовні вимоги, щодо порушення
немайнових прав позивача ОСОБА_1
камерами відео спостереження, які
розташовані на території сусіднього
домоволодіння, яке належить
відповідачеві ОСОБА_2

Посилання позивача ОСОБА_1 на
лист комунального підприємства
електричних мереж зовнішнього
освітлення «Херсонміськсвітло» від
27.06.2012р. за № 379 про зняття двох
відеокамер та фонаря, встановлених на
опорі, в безпосередній близькості до
будинку, по вул. АДРЕСА_2 та повернення
їх володільцю, не свідчать про
порушення немайнових прав позивача
ОСОБА_1, як і посилання на те, що
відповідач ОСОБА_2 знов встановила
відеокамери, однак вже на території
свого домоволодіння, що на думку
позивача ОСОБА_1 порушує її особисті
немайнові права, оскільки дає
можливість відповідачеві частково
контролювати рух на частинні її
домоволодінні, що є вторгненням в її
особисте життя.

Також суд вважає недоведеними та
необґрунтованими позовні вимоги
відповідача - позивача ОСОБА_2 до
позивача - відповідача ОСОБА_1 по
зустрічному позову щодо знесення
самовільно збудованого туалету та
паркану, оскільки суду не надано
відповідних експертних висновків, які
б свідчили про вищенаведене.
Дослідження інвентарних справ на
домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та
іншої технічної документації не дає
суду можливості прийти до відповідних
висновків, за відсутності спеціальних
знань в галузі будівництва та
землеустрою.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити відповідачеві -
позивачеві ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог, оскільки доведеність
тих обставин на які посилається
позивач, як на підставу своїх вимог,
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти
днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________ /Скорик С.А./