Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ТОВ «Інком-Інвест» до ОСОБА_1 про
виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності та
визнання права власності -

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду з вказаною
позовною заявою та посилаючись на ряд
укладених договорів купівлі-продажу
нерухомого майна та пов'язані з цим
рішення Миколаївської міської ради про
присвоєння об'єктам нерухомості
самостійних адрес, просив суд виділити
в натурі частку із майна, нежитлового
об'єкту в АДРЕСА_1, що є у спільній
частковій власності.

В подальшому позивач уточнив заявлені
вимоги та посилаючись на те, що своїм
ухиленням від нотаріального
посвідчення договору про виділ частки
нежитлового об'єкту, відповідач
фактично не визнає право позивача на
набуття у власність окремого об'єкта
нерухомого майна, що може бути
утворений в результаті виділу в натурі
821/1000 частки нежитлового об'єкту за
адресою АДРЕСА_1, просив суд виділити
821/100 частки нежитлового об'єкту за
вказаною адресою в окремий об'єкт
нерухомого майна, а також визнати за
ним право власності.

В судове засідання сторони не
з'явились, представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності, заявлені
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутністю,
проти задоволення позову не
заперечував.

Дослідивши обставини справи у їх
хронологічній послідовності суд
встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від
28.07.2005 року позивач придбав 24/100 часток
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, а саме
приміщення І поверху №2-1, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12,
2-13, приміщення ІІ поверху № 2-15, 2-16, 2-17,
2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24, 2-25, 2-26, 2-27, 2-28, 2-29,
2-30, 2-31 в літ. А-3.

Рішенням виконкому Миколаївської
міської ради від 28.10.2005 року №1936
приміщенням, що отримані у власність
позивачем згідно договору
купівлі-продажу від 28.07.2005 року
присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 та
видано свідоцтво про право власності
від 02.02.2006 року.

Згідно договору купівлі-продажу від
26.04.2006 року (посвідчено ОСОБА_2,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
зареєстровано за №1259) позивач придбав
нежитловий об'єкт по АДРЕСА_1, при цьому
враховую досліджені вище обставини,
приміщення за адресою АДРЕСА_2 не були
предметом договору купівлі продажу від
26.04.2006 року, а є самостійним об'єктом.
Реєстрація права власності позивача на
підставі вказаного договору
підтверджується копією витягу про
відповідну реєстрацію у КП «ММБТІ» від
04.05.2006 року №6519255.

На підставі договору купівлі-продажу
від 07.08.2012 року позивач продав
відповідачу 179/1000 часток спірного
об'єкту, при цьому у власність
відповідача перейшли приміщення №1-1,
1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 на першому поверсі
літ. А-3, загальною площею 199,8 кв.м. (що
підтверджується відповідною довідкою
з реєстру прав власності на нерухоме
майно)

За рішенням виконкому Миколаївської
міської ради від 20.08.2012 року №847
приміщенням що було відчужено на
користь відповідача присвоєно окрему
адресу: АДРЕСА_3 (копія відповідного
витягу наявна в матеріалах справи).

Згідно наданої на запит суду довідки з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно, щодо об'єкта нерухомого майна
від 05.09.2013 року №8947448 нежитловий об'єкт
за адресою АДРЕСА_2 перебуває у
іпотеці, однак суд зазначає, що об'єкти
по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2 є
самостійними, та наявність обтяження
щодо об'єкту по АДРЕСА_2 не перешкоджає
розгляду питання, пов'язаного з
виділенням 821/1000 часток нежитлового
об'єкта по АДРЕСА_1.

При цьому суд погоджується з думкою
позивача про те, що внутрішнє
перепланування приміщень будівлі літ.
А (А-3) та знесення службових будівель та
споруд, в контексті п. 3.2. Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №127 від
24.05.2001 року не є самочинним
будівництвом, а отже не перешкоджає
вирішенню зазначеного питання про
виділення 821/1000 часток нежитлового
об'єкта по АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою МБТІ..

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється, така особа набуває право
власності на виділене майно.

Відповідно до наданих позивачем
пояснень відповідач ухиляється від
укладення угоди про виділ в натурі 821/1000
часток нежитлового об'єкту в окремий
об'єкт майна, а за такого суд приймає
пояснення позивача про те, що такі дії
відповідача свідчать про невизнання
ним права позивача на набуття у
власність окремого об'єкта нерухомого
майна, що може бути утворений в
результаті виділу в натурі 821/1000 частки
нежитлового об'єкту за вказаною
адресою.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право не
визнається іншою особою.

За викладених обставин та на підставі
вказаних правових положень, виходячи з
засад законності, виваженості та
доцільності, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи технічні документи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
доцільність їх задоволення шляхом
виділення ТОВ «Інком - Інвест» в натурі
821/1000 частин нежитлового об'єкту по
АДРЕСА_1, в окремий об'єкт нерухомого
майна, до складу якого входять:
нежитлові приміщення в
адміністративній будівлі лі. А-3,
загальною площею 704,2кв. м.;
трансформаторна літ. Ттр; ворота №4;
огорожа №5; покриття І, та визнати за
позивачем право власності на
нежитловий об'єкт по АДРЕСА_1, до складу
якого входять зазначені об'єкти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209; 212; 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 364, 392 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВ «Інком-Інвест» до ОСОБА_1 про
виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності та
визнання права власності -
задовольнити.

Виділити у власність ТОВ
«Інком-Інвест» в натурі 821/1000 частин
нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1, в
окремий об'єкт нерухомого майна, до
складу якого входять: нежитлові
приміщення в адміністративній будівлі
- літ. А-3, загальною площею 704,2кв. м.;
трансформаторна - літ. Ттр; ворота - №4;
огорожа - №5; покриття - І.

Визнати за ТОВ «Інком-Інвест» право
власності на нежитловий об'єкт
нерухомого майна, до складу якого
входять: нежитлові приміщення в
адміністративній будівлі - літ. А-3,
загальною площею 704,2кв. м.;
трансформаторна - літ. Ттр; ворота - №4;
огорожа - №5; покриття - І.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров