overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/276/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю.з участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті Берегово і Берегівському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення
Берегівської міської ради № 661 від 22.12.2005 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку державі із приведенням її у належний для використання стан,

встановив:

25 березня 2013 року було винесено рішення по цивільній справ № 297/276/13 за позовом
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті
Берегово і Берегівському районі,
ОСОБА_1 про скасування рішення
Берегівської міської ради № 661 від 22.12.2005 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку державі із приведенням її у належний для використання стан, яким у задоволенні позовних вимог було повністю відмовлено.

Встановлено, що в другому абзаці мотивувальної частині рішення суду від 25.03.2013 року вказано, «вирок
Берегівського районного суду від 05.05.2013 року» тоді як правильно згідно матеріалів справи «вирок
Берегівського районного суду від 05.05.2011 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в другому абзаці мотивувальної частини рішення
Берегівського районного суду від 25.03.2013 року № 297/276/13-ц по цивільній справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті Берегово і Берегівському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення
Берегівської міської ради № 661 від 22.12.2005 року, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку державі із приведенням її у належний для використання стан, а саме, замість невірного «вирок Берегівського районного суду від 05.05.2013 року» вказати вірне «вирок Берегівського районного суду від 05.05.2011 року».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 701/3077/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю ., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» питання щодо виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 11 березня 2013 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 17 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» було визнано неподаною та повернуто позивачу. Берегівським районним судом 11 березня 2013 року було винесено ухвалу про повернення судового збору позивачу за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк».

10 вересня 2013 року до Берегівського районного суду надійшла заява представника за довіреністю ПАТ КБ
«Приватбанк» Фітінгоф Л. Ю. про виправлення описки в ухвалі
Берегівського районного суду від 11.03.2013 року, а саме виправлення невірно вказаного номеру рахунку, з якого потрібно повернути кошти.

Встановлено, що 11.03.2013 року судом винесено ухвалу про повернення судового збору позивачу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і помилково вказано що судовий збір необхідно повернути з державного бюджету з рахунку № 0005, тоді як вірним є наступний номер рахунку - № 0005.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Усунути описку в тексті резолютивної частини ухвали Берегівського районного суду від 11 березня 2013 року № 701/3077/12, а саме, замість «рахунок № 0005» вказати правильно «рахунок № 0005».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною ухвали суду № 701/3077/12 від 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/9203/13-ц
Провадження №2/265/3413/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 701/2773/12
У х в а л а

02 квітня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою Берегівського районного суду від 15 січня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що станом на 02 квітня 2013 року в суду нема жодної інформації щодо виконання ухвали Берегівського районного суду від 15.01.2013 року та стану проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призводить до порушення розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 року на 10:00 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 701/3269/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 січня 2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 701/3269/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30.03.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану поселковій раді пос. Гвардійський, Симферопольського району, Кримської області за № 44 розірвано.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 18.01.2013 року помилково, вказано, що шлюб був зареєстрований в
«відділі реєстрації актів цивільного стану поселковій раді пос.
Гвардійський, Симферопольського району, Кримської області» в той час, як місце реєстрації шлюбу повинно бути вказане «пос. Гвардійський,
Симферопольського району, Кримської області».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в рішенні Берегівського районного суду від 18 січня 2013 року по цивільній справі № 701/3269/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, замість невірного «відділі реєстрації актів цивільного стану поселковій раді пос. Гвардійський,
Симферопольського району, Кримської області» вказати «Гвардійській селищній раді Сімферопольського району, Кримської області».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово за ініціативою ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 квітня 2013 року Берегівським районним судом позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю.

05 червня 2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме дату прийняття.

Встановлено, що 23.04.2013 року судом винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і помилково вказано що рішення винесено 23 квітня 2012 року, тоді як насправді рішення було винесено 23 квітня 2013 року..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в тексті рішення
Берегівського районного суду від 23 квітня 2013 року № 297/596/13-ц, а саме, замість дати « 23 квітня 2012 року» вказати правильну « 23 квітня 2013 року».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду № 297/596/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 428/9752/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої УДМС
України в Луганській області, за відомостями адресно-довідкового підрозділу, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Комплєктова
номер провадження 2-н/259/3565/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 02.12.2013 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95- 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал", що вул. Щорса, 110, банківські реквізити: р/р водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. на
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-н/259/3565/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.11.2013 року звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119,120,122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8226/13-ц пр.№2/333/3455/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхової компанії «Провіта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхової компанії «Провіта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
«Провіта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 297/7/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

29 березня 2013 року Берегівським районним судом позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю.

12 квітня 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою в якій просить виправити описку в тексті рішення, а саме змінити анкетні дані доньок в користь якої слід стягувати аліменти.

В тексті рішення зазначено, «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розміром по 400 (Чотириста) гривень 00 коп. на кожну дитину, починаючи з 03.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.» тоді як правильно згідно матеріалів позовної заяви та пояснень які були дані в судовому засіданні «Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розміром по 400 (Чотириста) гривень 00 коп. на кожну дитину, починаючи з 03.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в тексті рішення
Берегівського районного суду від 29 березня 2013 року № 297/7/13-ц: а саме, замість «доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5» вказати «доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду № 297/7/13-ц від 29.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2-3511/11
УХВАЛА

02.12.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року за позовом ПНВП фірма
«Алтей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Гаражний кооператив
«Вираж», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Державний нотаріус
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори І.Черненко, про відшкодування шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року в позові ПНВП фірма «Алтей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи
Гаражний кооператив «Вираж», КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та
Державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори І.Черненко, про відшкодування шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння було відмовлено.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в даті рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №2091, а саме: замість вірної дати 21.10.1999 року, було зазначено 21.10.199 року, а також невірно зазначена назва гаражного кооперативу: замість вірної назви
«Вираж», було зазначено «Віраж».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши дату рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №2091 від 21.10.1999 року, та назву Гаражний кооператив «Вираж».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року
№2-3511 (2-199/174/13) за позовом ПНВП фірма
«Алтей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Гаражний кооператив
«Вираж», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Державний нотаріус
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори І.Черненко, про відшкодування шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння, вірно зазначивши по тексту рішення дату рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №2091 від 21.10.1999 року, та назву Гаражний кооператив «Вираж».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

02 грудня 2013 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 13.12.2013 р на 10-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.