overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1283/13-ц
Провадження № 2/209/709/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа -
Приватне акціонерне товариство
"Менеджмент Технолоджіз", про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа -
Приватне акціонерне товариство
"Менеджмент Технолоджіз", про захист прав споживача.

14 червня 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, і втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз", про захист прав споживача - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 1527/2-3861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільним майном та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток домоволодіння в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року по даній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 грудня 2013 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи №4113 від 17.10.2013р..

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування спільним майном та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток домоволодіння в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити, а справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3139/13-ц
Провадження № 2-н/209/837/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 940 гривень 76 копійок,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 940 гривень 76 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 940 гривень 76 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3150/13-ц
Провадження № 2-н/209/844/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1268 гривень 27 копійок,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1268 гривень 27 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1268 гривень 27 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/1072/13-ц

Провадження № 2/209/666/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

25 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21531/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 06 листопада 2013 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року по справі № Д-8160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-8160 /11 від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 6108,29 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 171,62 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року у справі № Д-8160 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 6108,29 (Шiсть тисяч сто вiсiм гривень 29 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 171,62 (Сто сiмдесят одна гривня 62 копiйки ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 21 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Виноградова
Справа № 128/3392/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 1309/9848/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання до вчинення дій.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа №812/1918/12
Провадження № 2/333/49/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04 грудня 2012 року у справі призначено судово-почеркознавську експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час надійшла заява ПАТ КБ
«Приватбанк» про виконання ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2013 року на 17 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 523/2351/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «СК «Перша» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач - ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення співвідповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ПАТ «СК «Перша» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - Моторне
(транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Виноградова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2107/13-ц

2/126/707/13

"23" серпня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.
П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, стверджується, що не являється батьком дітей відповідачки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Бершадського районного суду від 02.07.2013 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.08.2013 року з Київського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення, що в Київському обласному бюро судово-медичної експертизи судово-генетичні експертизи з метою встановлення батьківства не проводяться.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р.
Справа № 126/434/13- ц

Провадження № 2/126/221/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , в якому просить розділити між нею та відповідачем майно нажите ними під час перебування у шлюбі .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2013 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.02.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: