Справа № 1109/3404/12
Номер провадження 2/404/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Мохонько В.В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія" за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5 про зміну договору житлового найму, вселення до жилого приміщення та усунення перешкод користуванні жилим приміщенням, позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зміну договору найму та визнання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканія", орган опіки та піклування про зміну договору найму квартири.

В первісних позовних вимогах позивач просила змінити договір найму квартири за адресою: АДРЕСА_1 і виділити їй з малолітніми дітьми в користування житлові кімнати 19.6 кв. м., 12.2 кв. м., санвузол, ванну кімнату, а також 10.6 кв.м. з загальної площі існуючої кухні в 25.4 кв.м. відповідачу виділити в користування кімнату 22 кв. м. з лоджією, кухнею площею 14.8 кв. м. з площі якої у відповідача буде можливість переобладнати кухню та санвузол, частину коридору залишити в спільному користуванні. Зобов'язати виконком Кіровоградської міської ради укласти окремий договір найму на приміщення яке їй буду виділено в користування.

В поданих змінах 10.05.2012 року до початку розгляду справи по суті позивач в порядку ст. 27, 31 ЦПК України змінив позовні вимоги щодо зобов'язання укладення окремого договору найму, просила суд зобов»язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія», яке в змінених позовних вимогах зазначено другим відповідачем по справі укласти з нею зі складом сім»ї сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 окремий договір найму на приміщення: житлові кімнати 19,6 кв.м., 12,2 кв.м., а з відповідачем на житлову кімнату 22,0 з лоджією, залишивши в спільному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату з санвузлом, вселити ОСОБА_1 разом з дітьми сином ОСОБА_2,1996

року народження і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірну квартиру та зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не перешкоджати їй з дітьми в користуванні вищезазначеною квартирою (а.с.21-24).

Вимоги мотивували тим, що 27.04.1996 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, від якого народився ІНФОРМАЦІЯ_3 спільний син ОСОБА_2. У 2003 році відповідач ОСОБА_4 одержав квартиру АДРЕСА_1 на сім»ю, яка на той час складалась з відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_2. Вказана квартира не приватизована, належить на праві власності Кіровоградській міській раді та знаходиться на балансі в ТОВ «Сканія». На підставі ордеру вони вселились у квартиру та розпочали ремонт, який не закінчили, так як припинили шлюбні стосунки та у жовтні 2007 році розірвали шлюб. За їх спільною згодою спільний син залишився проживати з позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї від другого шлюбу народився син ОСОБА_7, який з 23.09.2008 року також зареєстрований у спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_4 перешкоджає їй користуватись квартирою, не надає ключі від неї, а тому вона не може проживати у кімнатах, які перейшли до неї за попередньою їх домовленістю в користування. В добровільному порядку ОСОБА_4 не бажає вирішити спірні питання, не надає згоду на її проживання в квартирі, а тому вона змушена тимчасово проживати разом з дітьми у своєї матері в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що позивач є колишньою дружиною відповідача, на даний час мешкає та працює приватним нотаріусом в місті Миколаєві. За час отримання житла до спірного помешкання ні разу не з»являлась, та не намагалась будь-яким чином вирішити питання про своє проживання в квартирі.

В ході розгляду справи ОСОБА_6, яка діє також і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_9 та є членом сімі»ї наймача відповідача ОСОБА_4, звернулася з самостійними позовними вимогами на предмет спору по якому просить зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сканія», змінити договір найму жилого приміщення та виділити ОСОБА_6 та неповнолітній донці ОСОБА_9, в постійне користування кімнату 22 кв. метри з лоджією, службові приміщення залишити в загальному користуванні сторін та визнати ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

На обґрунтування вказаних позовних вимог зазначила, що 18.12.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_9.

З 18.05.2012 року ОСОБА_6 та її малолітня донька ОСОБА_9 є зареєстрованою в спірній квартирі, а фактично в спірній квартирі проживає з часу укладення шлюбу з ОСОБА_4

Вважає, що оскільки є членом сім»ї наймача ОСОБА_4, а задоволення позовних вимог ОСОБА_1 призведе до порушення її прав, має право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними позовними вимогами на предмет спору ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити.

Відповідач - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, його представник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Керівник ТОВ «Сканія» ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав, зазначив про помилковість реєстрації в квартирі малолітнього сина позивачки ОСОБА_7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явились, повідомлялись, начальник служби надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вирішення даного питання залишили на розгляд суду.

Залучена згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2011 року

третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_5 не з»явилась, повідомлялась.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Статтею 63 ЖК України визначено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснено судам, що відповідно ст. 104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак, поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Постановою виконкому обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок м. Кіровограда від 29.12.1984 року N 626 визначено, що потребуючими житла визнаються громадяни, які мають площу в м. Кіровограді - 7,3 кв. м.; мінімальний розмір жилої площі на кожного члена сім»ї - 6 кв.м.

В судовому засіданні з»ясовано, що сторони в справі, а зокрема: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільного сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу отримали трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 53,8 кв.м. ( а.с. 97).

Крім того, в ордер є вписаною, крім вищезазначених осіб, ОСОБА_5, яка є матір»ю відповідача ОСОБА_4 та залучена за ініціативою суду третьою особою, оскільки позивач не бажала, щоб ОСОБА_5 приймала участь в розгляді справи, зазначивши, що вона в квартиру не вселялась, як член їх сім»ї та даний період використала своє право на приватизацію іншої житлової площі.

Тому, на підставі ордеру на житлове приміщення № 334, виданого міськвиконкомом 01.12.2004 року подружжя, зі слів позивача, вселилось в дану квартиру і по даний час є її винаймачами.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивача від другого шлюбу народився син ОСОБА_7, який на думку позивача, також є зареєстрованим в спірній квартирі.

Згідно довідки № 86 від 21.08.2012 року, виданої позивачу ТОВ «Сканія»в квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими -ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2 (син), ОСОБА_1 (колишня дружина) ( а.с. 157).

В судовому засіданні представник ТОВ «Сканія»пояснив, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку знято, оскільки його реєстрація була проведена помилково, останній має право бути зареєстрованим за місцем реєстрації одного з батьків та вважають, що саме за місцем реєстрації батька має бути зареєстрованим малолітній ОСОБА_7.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності

Кіровоградській міській раді згідно з свідоцтвом про право власності від 21.11.2001 року № 643, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 11.03. 2001 року №267, та знаходиться на балансі в ТОВ «Сканія».

07.07.2004 року управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин був наданий дозвіл територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради на підставі рішення міськвиконкому від 24.12.2003 року № 1699 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка належить їй згідно з свідоцтвом про право власності від 21.11.2001 року № 643, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 11.03. 2001 року №267. Загальну площу квартири рахувати 100,6 кв.м. (в т.ч. житлову площу 53,8 кв.м.). Разом з дозволом на реконструкцію квартири № 26 було надано архітектурно- планувальне завдання № 337/2 від 08.07.2004 року.

Як пояснювала позивач реконструкція квартири розпочалась відразу після вселення їх сім»ї, але так і не була закінчена, оскільки шлюбні стосунки із ОСОБА_4 припинились.

Згідно нового планування, що відображено в дозволі на реконструкцію вказана квартира повинна була складатись з наступних приміщень: коридор -17,0 кв.м., кімната -19,6 кв.м., кімната - 12,2 кв.м., санвузол 1,4 кв.м., ванна кімната 3,0 кв.м., кухня- 25, 4 кв.м., кімната 22,0 кв.м. з лоджією.

Жила площа зазначеної квартири складає 53,8 кв.м. На кожного із членів сім»ї припадає по 13, 45 кв.м. жилої площі (19,6 кв.м.+12,2 кв.м.+ 22,0 кв.м.= 53,8 кв.м: 4 чоловік), без врахування ОСОБА_5, яка не вселялась в спірну квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що ремонтні роботи в квартирі закінчилися, проте ні стороною позивача ні відповідача до суду не надано доказів про наявність вже існуючих кімнат та їх розмірів. З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи також не підтверджується їх наявність, а попередній схематичний план працівника ОКП «Кіровоградське ООБТІ»зроблений за виходом до квартири не може братися судом до уваги як доказ щодо наявності таких кімнат, оскільки є незатвердженим у встановленому порядку.

Наданий до суду додаток № 3 форми № 6-б з розмірами наявних кімнат після реконструкції не підписаний та не затверджений належним чином.

Суду не надано доказів про завершення реконструкції та існування в наявності кімнат на час розгляду справи з зазначеними сторонами по справі їх розмірами.

Тому вимоги ОСОБА_1 про виділення позивачці разом з малолітніми дітьми в користування житлові кімнати 19.6 кв. м., 12.2 кв. м., санвузол, ванну кімнату, а також 10.6 кв.м. з загальної площі існуючої кухні в 25.4 кв.м. задоволенню не підлягають.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 про виділення їй та її неповнолітній донці ОСОБА_9 в користування житлової кімнати розміром 22 кв.м. з лоджією.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов"язання укласти окремий договір найму жилого приміщення необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, так як згідно статті 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках держаного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (в разі відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім»я якого видано ордер.

В даному випадку відповідачем є ТОВ «Сканія», яка є балансоутримувачем квартири № 26 та яка належить на праві власності Кіровоградській міській раді згідно з свідоцтвом про право власності від 21.11.2001 року № 643, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 11.03.2001 року № 267, однак за перелічених вище обставин пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ТОВ «Сканія»про зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення також не можуть бути задоволені.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та вселення суд відмовляє, оскільки, буд-яких доказів про те що

їй чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою суду не надано. Зокрема, в матеріалах справи є тільки заяви звернення ОСОБА_1 до Кіровського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_4 зловживаючи свої службовим становищем не надає їй можливості користуватися спірним житлом. Інших будь-яких доказів, які б підтверджували про неможливість користування спірною квартирою стороною позивача суду не надано.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 звернувшись з вимогою про зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», зміну договору найму жилого приміщення та виділення їй в користування, а також неповнолітній донці ОСОБА_9 в постійне користування кімнату 22 кв. метрів з лоджією обґрунтовувала позовні вимоги тим, що є членом сім»ї квартиронаймача, а задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та виділення їй в користування зазначених нею житлових кімнат призведе до порушення її прав в користуванні квартирою, тобто саме за захистом своїх прав пов»язаних з предметом розгляду даного спору щодо встановлення порядку користування спірним житлом в задоволені яких суд відмовляє за зазначеними вище підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

24.12.2012 року ОСОБА_6 в судовому засіданні надала змінену позовну заяву в якій фактично виклала нову позовну вимогу про визнання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Оскільки така позовна вимога подана з порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України судом не може бути прийнята і відповідно розглянута.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 61, 63, 104 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько