Провадження №2/522/9262/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.,

при секретарі – Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держаної установи «Інституту очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова НАМН України» про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов’язання виконати вимогу
Конституції та Законів України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Держаної установи «Інституту
очних хвороб і тканинної терапії ім.
В.П. Філатова НАМН України» про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов’язання виконати вимогу
Конституції та Законів України,
мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2013
року він звернувся з заявою до
відповідача з вимогою отримати
кваліфіковані інформаційні відповіді
на чотири питання проблемного для
нього характеру, однак відповідей так і
не отримав, у зв’язку з чим був
змушений звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не
з’явився, згідно вимог позовної заяви
просить розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву з проханням справу розглянути у
його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов
до наступного.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 07 квітня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Держаної установи
«Інституту очних хвороб і тканинної
терапії ім. В.П. Філатова» НАМН України
з заявою (клопотанням) про надання
відповіді на питання, стосовно стану
його здоров’я, яке його турбує.

По сплину 45 днів ОСОБА_1 відповіді з
Держаної установи «Інституту очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова НАМН України» не отримав, тому
23.05.2013 року відправив таку ж заяву по
електронній пошті.

12.04.2013 року загальна канцелярія
Держаної установи «Інституту очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова НАМН України» отримала заяву
позивача.

15.04.2013 року на вищезазначеній заяві
була проставлена резолюція про надання
відповіді ОСОБА_2

10.05.2013 року за вих.№01-900а к.м.н. ОСОБА_2
була направлена відповідь на всі
питання, з якими звернувся ОСОБА_1, що
підтверджується копією з реєстру
листів по Україні.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи те, що Держаною установою
«Інституту очних хвороб і тканинної
терапії ім. В.П. Філатова НАМН України»
була надана відповідь позивачу на
поставлені ним питання, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Держаної установи «Інституту очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова НАМН України» про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов’язання виконати вимогу
Конституції та Законів України,
необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Держаної установи «Інституту очних
хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова НАМН України» про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов’язання виконати вимогу
Конституції та Законів України –
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк – з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення – з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3