Справа № 318/43/13- ц
Номер провадження №8/318/1/2013
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2013 р.
м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Комишньої Н.І.,

при секретарі:
Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами від 26.11.2010 року по справі
№ 2-10/2010 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з заявою про перегляд рішення
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами від 26.11.2010 року по справі
№ 2-10/2010.

Підставою для перегляду судового
рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, те
що під час розгляду справи суддя
ігнорував клопотання ОСОБА_2 зупинити
розгляд справи до 06.12.2010 року, до
вирішення питання в
Дніпропетровському апеляційному суді
про відмову держкомзему в реєстрації
права власності на спірну земельну
ділянку і ухвалив рішення 26.11.2010р..
Через 10 днів, а саме 6.12.2010р. постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду визнано дії
Кам»янсько-Дніпровського держкомзему
по відмові ОСОБА_2 в реєстрації її
права на земельну ділянку незаконними,
та зобов»язано Начальника держкомзему
зареєструвати її право власності на
земельну ділянку на яку згідно
оскаржуваного рішення суду вона немає
жодного права, як вказано в рішенні
Кам»янсько-Дніпровського районного
суду -«ОСОБА_2 не власник і не
користувач». Просят суд скасувати
рішенні Кам»янсько-Дніпровського
районного суду від 26 листопада 2010р.

В судове засідання заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з»явилися, подали до суду
заяву з проханням провести судове
засідання за їх відсутністю.

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_3 заяву підтримав,
просить суд задовольнити.

В судовому засіданні представник
Кам»янсько-Дніпровської міської ради
Костенко М.С. заперечує проти про
перегляду рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами від 26.11.2010
року по справі № 2-10/2010. Просить суд
відмовити заявникам в задоволенні їх
заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_15, ОСОБА_12, заперечують проти про
перегляду рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами від 26.11.2010
року по справі № 2-10/2010. Просять суд
відмовити заявникам в задоволенні їх
заяви.

В судове засідання ОСОБА_13, ОСОБА_14,
представники Кам»янсько-Дніпровської
РДА, міського комунального
підприємства «Карат»не з'явились
просять розгляд справи провести за їх
відсутністю.

В судове засідання представник
відділу держкомзему у
Кам»янсько-Дніпровському районі не
з'явився, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідно ч.1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не
є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з заявою про
перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами від 26.11.2010
року по справі № 2-10/2010 не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Тобто йдеться річ про обставини, які
існували на момент вирішення справи ,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2
вбачається, що заявники наполягають на
перегляді рішення Кам'янсько
-Дніпровського районного суду від
26.11.2010 р. по справі № 2-10/10 з підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
посилаючись на наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі на час розгляду справи. При
цьому, як свідчить зміст заяви такими
істотними обставинами для справи
заявники вважають наявність постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2010р.,
якою зобов'язано відділ Держкомзему
зареєструвати за ними право власності
на земельну ділянку, розташовану по
вул. Леніна, 29 та факт реєстрації 29.12.2012
відділом Держкомзему права власності
на вказану земельну ділянку за ними.

Проте наведені заявниками обставини не
є правовими підставами для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили у зв 'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього ~ юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Як вказано у п. З Постанови Пленуму
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п 1. ч. 2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи та не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Крім того, в п. 4 Постанови Пленуму
вказано, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами та надають право стороні у
справі на звернення до суду з заявою
про перегляд судового рішення з цих
підстав.

Але, обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, а тому не могли бути
враховані судом при ухваленні судового
рішення є новими обставинами і не
можуть бути підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 365, 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами від 26.11.2010
року по справі № 2-10/2010 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Запорізького апеляційного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня