overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3018/13-ц
Провадження № 2/626/789/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.12.2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції та Відділу Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області з третьою особою
Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області та
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою державного акту, -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ УМВС
України в Харківській області 25.11.2000 року, право власності на ? частину у спільній власності земельної ділянки, площею 6,1566 га, розташованої за межами населеного пункту на території
Ленінської сільської ради
Красноградського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0120.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку сер. ЯГ №084797 від 20.07.2007 року, який виданий ОСОБА_1, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №13.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 23.12.2013 року на 09:00 год.

Суддя
Справа № 759/2811/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р.року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 15.08.2013 року на обговорення поставлено клопотання представника позивача про проведення по справі судово - психіатричної експертизи.

Позивач, відповідач та її представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судова медична експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 26.12.2013 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 638/284/13-ц
Провадження 2/638/1821/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Харків,

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірі Д.М.

при секретарі судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження з зазначеною цивільною справою цивільних справ № 638/5576/13-ц та
№ 638/5577/13-ц .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У цивільній справі № 638/5576/13-ц позивачем є ОСОБА_5, а відповідачем є ОСОБА_6 та ПАТ
КБ "Надра".

У цивільній справі № 638/5577/13-ц позивачем є ОСОБА_2, а відповідачем є ОСОБА_6 та ПАТ
КБ "Надра".

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в об'єднанні справи № 638/284/13-ц зі справами № 638/5576/13-ц та № 638/5577/13-ц.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об'єднання справи № 638/284/13-ц зі справами
№ 638/5576/13-ц та № 638/5577/13-ц в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/7386/13-ц
Провадження № 2/265/2805/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13 листопада 2013 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 490/868/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/3 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна.

24.01.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір.

2. Не дадано копії позову та додатків для відповідачів .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/3 частину майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору, та доданням копій позову та додатків для відповідачів .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Провадження 2/638/846/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3531/2/10028 від 08.02.2008 р. у розмірі 1 112 237 грн. 70 коп.

10.10.2013 р. представника відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору поруки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору поруки лише 16.07.2013 р. (під час розгляду в суді справи № 2011/14722/12) хоча їм раніше було достовірно відомо про невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків.

Таким чином, суд не вважає за необхідне зупинити провадження по зазначеній справі до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя -
Провадження № 2/641/4682/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання -08 січня 2014 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 626/3018/13-ц
Провадження № 2/626/789/2013
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції та Відділу Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області з третьою особою
Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою державного акту, щодо залучення третьої особи, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою державного акту.

Від представника позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2, 05.12.2013 року до суду надійшла письмова заява в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який є співвласником земельної ділянки що є предметом розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхіне залучити по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції та Відділу
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області з третьою особою Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою державного акту у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2013 року на 09:30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та викликати їх у судове засідання, залученій третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.
Провадження № 2/641/3264/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Комінтернівське районне управління Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада,
Комінтернівське районне управління
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада,
Комінтернівське районне управління
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 03 жовтня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 2021/3364/2012
Провадження № 2/626/22/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

11 грудня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді Дудченка
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.І.

за участю адвокатів: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.10.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви про розподіл майна подружжя, так як розгляд справи про розірвання шлюбу зі справою про поділ майна подружжя не є доцільним, оскільки вимоги за позовами не зараховуються, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а призведе тільки до тяганини розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу яка не може знайти розумного вирішення більше року.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_5 звернутися з нею до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко
В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14980/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: