overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/2528/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал".

13.03.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2013 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/2370/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

06.03.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір за вимоги про визнання права власності, який повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову але не меньше 0,2 від мінімальної заробітної плати, слід доплатити судовий збір .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради,
Миколаївська міська рада про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, треті особи
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради,
Миколаївська міська рада до про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року провадження зупинено у зв'язку із призначенням по справі судово-будівельно-технічної експертизи.

12.03.2013 року до суду надійшов лист експерта № 104 від 05.03.2013року, в якому вказано, що експерт не може провести експертизу в розумний строк у зв'язку з великим навантаженням.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Адміністрація
Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада про відновлення межі земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.03.2013 року на 14.00 годин, для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 кітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невід'ємне поліпшення, -

встановив:

07.02.2011року ОСОБА_1 звернув ся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невід'ємне поліпшення.

Ухвалою судді Батченко О.В. ві 25.03.2013 року заявлено самовідвід по справі.

01.04.2013 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невід'ємне поліпшення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.04.2013 року на 10.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/2166/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 30.08.2003 року.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 30 серпня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб про що було вчинено актовий запис №929, та від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З огляду на вище викладене позивач просив позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис №929.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року
Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №929.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Глобус" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ "Глобус" про визнання договору поруки недійсним.

15.07.2013 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Глобус" , про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 25.07.2013 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінал договору поруки №010-1/юпор-12 від 15.02.2012 року та додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки №10-1/юпор 12 укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний Банк "Глобус" та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС МРУЮ , Управління державної казначейської служби
України в Миколаївському районі
Миколаївської області , про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ВДВС МРУЮ , Управління державної казначейської служби України в
Миколаївському районі Миколаївської області про відшкодування шкоди

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС МРУЮ ,
Управління державної казначейської служби України в Миколаївському районі
Миколаївської області , про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Колективне підприємство
"Миколаївліфт" , про визнання неправомірними дій,про стягнення плати за користування лифтом, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Колективне підприємство
"Миколаївліфт" про визнання неправомірними дій,про стягнення плати за користування лифтом.

07.03.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективне підприємство "Миколаївліфт" , про визнання неправомірними дій,про стягнення плати за користування лифтом.

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача інформацію щодо звернення позивача із заявою про звільнення від сплати послуг за користування ліфтом та прийнятте підприємством рішення з цього приводу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 626/3214/13-ц
Провадження № 2/626/850/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в Красноградському районному суді 19.12.2013 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
УХВАЛА

про залишення без руху

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

19.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір сплачений, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

2. Позивачем не надано копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та надання копій додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа №: 398/3002/13-цУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2013 року о 11 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2013 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, .

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі автотоварочнавчої екмпертизи.

11.04.2013 року до суду надійшов висновок
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №183 від 27.03.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.05.2013 року на 15.00 год.

Роз'яснити сторонам їх право на ознайомлення з висновком експертизи в строк до 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/5925/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд розірвати шлюб між сторонами.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 25 квітня 1980 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом
РАЦС ММУЮ.

Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

Протягом шести місяців, що передували подачі позову до суду, сторони не підтримують подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб укладений 25 квітня 1980 року у Ленінському відділі РАЦС
ММУЮ, актовий запис 124.

Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1980 року у
Ленінському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис №124.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа № 654/5200/13-ц
Провадження №2/654/1356/2013
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.01.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко