overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2013
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору.

В судові засідання призначені на 06.05.2013 р. на 13-30 год. та 20.05.2013 р. на 10-00 год. ні позивач ОСОБА_1 ні його представник не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 28.11.2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» до ОСОБА_1, комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення від 05.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1, комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення від 05.11.2013 року.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» до ОСОБА_1, комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про скасування рішення від 05.11.2013 року.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 27.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090), заборгованість у сумі 544 гривень 19 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 658,89 грн. /шістсот п'ятдесят вісім/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 254/6929/13-ц
Пров. № 2/254/1836/2013 про прийняття справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про примусове вживання наслідків нікчемного 27 червня 2013 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про примусове вживання наслідків нікчемного правочину, котра знаходилась спочатку у провадженні судді Богун О.О.
Вказана цивільна справа була розподілена в автоматичному режимі і 13 серпня 2013 року передана мені до
Справа підсудна суду, позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.79,119 та 120 ЦПК України, підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про примусове вживання наслідків нікчемного
Розгляд вказаної позовної заяви призначити на 09.00 год. 20 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.
Суддя
Справа № 2-175/6071/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/219/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 липня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

3 липня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/219/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 серпня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №408/1074/13-ц
Провадження №2-о/408/33/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2013 року ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 7 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №408/1073/13-ц
Провадження №2-о/408/32/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 7 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Дата документу 25.11.2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу № 320/10622/13-ц від 14 листопада 2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» суму заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не додано копію наказу, що оспорюється; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не додано копію заяви для стягувача.

Крім того, заявником в заяві про скасування судового наказу не зазначено, коли саме було отримано вищезазначений судовий наказ, оскільки, ст. 105 ЦПК України передбачено порядок скасування судового наказу, а це десять днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику 3-х денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 254/6937/13-ц
Пров.2/254/1838/2013 06 листопада 2013 року
Будьоннівський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловою площею в будинку, визнання осіб такими, що втратили право користування жилою
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловою площею в будинку, визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, за адресою: АДРЕСА_1.
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заяви з проханням залишити його позов без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути питання про залишення позову без розгляду у його
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловою площею в будинку, визнання осіб такими, що втратила право користування жилою площею, без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про усунення перешкод в користуванні житловою площею в будинку, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, за адресою:
АДРЕСА_1, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня його її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цього рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа 254/10/13-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини
/

26 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннінвський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяінової А.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представика позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника органу опіки

та піклування
Гнеденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виселення, -

На підставі ст.ст. 99, 109, 150 , 156 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. чи отримання повного тексту цього рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О.Назарцева
Дата документу 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу «комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/194/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 червня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення опубліковане у газеті «Наша газета» № 78 від 04.06.2013 року.

Представник Біловодської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас