overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2484/2012
Провадження №2/521/502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

При цьому від представника відповідача
ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №521/20126/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що знаходиться в провадженні
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі - до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі
№1519/2484/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/20126/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що знаходиться в провадженні
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

09.12.2013 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

09.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В силу ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, з огляду на те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 215/4778/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Навчально - наукового педагогічного комплексу
Кіровоградської міської ради»,
Ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчально - наукового педагогічного комплексу
Кіровоградської міської ради»,
Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Навчально - наукового педагогічного комплексу
Кіровоградської міської ради»,
Ліквідаційної комісії комунального закладу «Навчально - наукового педагогічного комплексу
Кіровоградської міської ради»,
Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на
"25" грудня 2013 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 12.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 685/1046/13-ц
Провадження № 2/685/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року Суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 15 хв. 3 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 409/8138/12

Провадження № 2/209/345/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю представника позивача Бохан
О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про повернення сплаченого страхового відшкодування та стягнення грошової суми -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про повернення сплаченого страхового відшкодування та стягнення грошової суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (р/р 0044 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614, ), сплачене страхове відшкодування у розмірі 18694
(вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (р/р 0044 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614, ), судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 180/2701/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її час-тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3512/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 8760 грн. 78 коп.
При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

05 грудня 2013 року на запит суду надійшла довідка із адресного бюро ГУДМС
України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Марганець зареєстрованим не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Роз'яснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

14.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ - про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ - про звільнення майна з-під арешту, який не відповідає вимогам встановленим частиною 5 статті 119 ЦПК України, а саме до позову не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Крім того, всупереч положенням ч. 1 ст. 120
ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Слід також відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а не заявник і боржник.

Відповідно до ст.. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву ПАТ "Банк
"Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ - про звільнення майна з-під арешту - без руху та надати строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням процесуального статусу сторін у справі;

- документ, що підтверджує сплату судового збору;

- копії позовної заяви разом із копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

29.11.2013 Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попередній розгляд справи на "09" січня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 478/1327/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк
А.В.,

секретар
Фалій В.В.,

за участю:

відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та фермерського господарства
"Попова Дача", треті особи:
Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області та відділу Держкомзему в
Казанківському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на частку фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулась
ОСОБА_5 з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_7 для з'ясування кола спадкоємців та перевірки обставин щодо неможливості для позивачки оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в представника відповідача є труднощі з наданням суду копії спадкової справи, за допомогою якої можливо встановити суттєві обставини, які мають значення для вирішення справи (коло осіб, які мають право на спадщину, підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, які права та обов'язки на час відкриття спадщини мав спадкодавець, та, відповідно, які права успадковані його спадкоємцями), клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса
Казанківського районного нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід надати суду в строк до 05.11.2013р.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 - 6392 грн. 89 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підп-риємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р відпущену теплову енергію в сумі - 6392
( шість тисяч триста дев*яносто дві ) грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: