Справа №2-44/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - ПлотніковаНомер
провадження 22-ц/788/90/13 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О.
М.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та їх представника, адвоката ОСОБА_5,
про призначення повторної
будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до кооперативного підприємства
«Універмаг», третя особа Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації»,

про виділ загальної торгівельної площі
165,43 кв.м із майна кооперативного
підприємства «Універмаг»,

в с т а н
о в и л а :

В провадженні апеляційного суду
Сумської області знаходиться
зазначена справа, під час розгляду якої
позивачами та їх представником ОСОБА_5
заявлено клопотання про проведення
повторної будівельно-технічної
експертизи.

Зазначене клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнаний
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи в суді першої
інстанції така експертиза була
проведена (т.3 а.с.62-67). За її висновком
проведення реального поділу
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
відповідно до ідеальних часток трьох
співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
що разом складають 165,43 кв.м, є
неможливим.

Проте, зазначений висновок не
відповідає фактичним даним
інвентарної справи та матеріалам
цивільної справи, відсутня
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком, при
дослідженні експертом вказано текст
пунктів ДБН та Інструкцій, які не
відповідають їх дійсному тексту, що
викликає сумнів у правильності такого
експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне призначити
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
іншому експерту та відповідно до п.5 ч.1
ст.202 ЦПК України провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.143,150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

у
х в а л и л а :

Клопотання позивачів та їх
представника задовольнити.

Призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ОСОБА_6,
експерту ТОВ «Міський центр експертиз»
в м. Харків.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Надати всі технічно можливі варіанти
виділу в натурі часток (паїв) колишніх
членів кооперативного підприємства
«Універмаг» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
що разом складають 165,43 кв.м, на першому
та другому поверхах нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке на
праві колективної власності належить
КП «Універмаг».

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати
експерту цивільну справу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області в
чотирьох томах з доданою до неї
інвентарною справою.

Витрати за проведення експертизи
покласти в рівних частках на позивачів.

Експертизу провести протягом місяця, з
моменту отримання ухвали.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді -