Справа № 405/544/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного
В.В.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі Кіровоградського
обласного управління про встановлення
факту проживання однією родиною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією
родиною. Вказав, що з 22 грудня 2011 року
згідно рішення Ленінського районного
суду м.Кіровограда шлюб між ним та
ОСОБА_2 було розірвано. Однак, він
фактично спільно проживав з ОСОБА_2
однією родиною з 2006 року до вересня 2011
року за адресою: АДРЕСА_1. Просить
встановити факт спільного проживання
його та ОСОБА_2 однією родиною до
вересня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав повністю, просив її
задовольнити та встановити юридичний
факт.

В судовому засіданні представники
зацікавлених осіб заперечили щодо
задоволення заяви про встановлення
факту проживання однією родиною та
зазначили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
існує спір щодо спільного нажитого
майна подружжя, а тому заява ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
родиною не може бути задоволена.

Заслухавши пояснення заявника,
представників зацікавлених осіб,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
родиною підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено,
що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 5
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» визначено, що у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

За наведених обставин, враховуючи, що з
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією родиною, а саме те, що
він та ОСОБА_2 проживали однією родиною
до вересня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1,
вбачається спір про право, суд вважає
за необхідне залишити дану заяву без
розгляду та роз'яснити заявнику, що він
має право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», ст.ст. 210, 235, 256
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Кіровоградського
обласного управління про встановлення
факту проживання однією родиною –
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право
подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В.В. Драний