overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/631/13-ц
Провадження № 2/506/216/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

27.08.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Гавиноською сільською радою Красноокнянського району
Одеської області 02.01.2005р., актовий запис
№01, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які проживають біля матері і спорів щодо їх місця проживання між ними немає. На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагались відновити шлюбні відносини.
Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах, та просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Гавиноською сільською радою Красноокнянського району
Одеської області 02.01.2005р., актовий запис
№01, - розірвати.

За вибором позивачки, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 500/2298/13-ц
Провадження № 2-н/500/188/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву комунального підприємства
“Житсервіс-2” про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства
“Житсервіс-2” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

КП “Житсервіс-2” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

24.04.2013року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Житсервіс-2” заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4106,21грн. та судовий збір в розмірі 114,7грн.

КП “Житсервіс-2” звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №500/2298/13-ц від 24.04.2013року, оскільки в судовому наказі не вказані паспортні данні, номер реєстраційної карти та дата народження боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в судовий наказ, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Внести в судовий наказ №500/2298/13-ц від 24.04.2013року за заявою комунального підприємства “Житсервіс-2” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, виправлення, висловивши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 (16.05.1972року народження, серія паспорту КЕ 650825, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
“Житсервіс-2”, юридична адреса: 68600,
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Болградська, 98, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4106,21грн. та судовий збір в розмірі 114,7грн. (рр 1268 у ТВБВ №100150456 філії Одеського
ОУ ПАТ “Ощадбанк”, м.Ізмаїл, МФО 328845,
Код ОКПО 21009324.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.02.2013
Справа № 1511/1504/2012
Іллічівський міський суд
№1511/1504/12
№2/1511/839/12
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради
Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 серпня 2012 року провадження у справі було призупинено за клопотанням представника відповідача до розгляду Ренійським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа служба у справах дітей
Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 22 березня 2013 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6812/13-ц
Провадження № 2/500/3074/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Управління СБУ в Одеській області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа Ізмаїльська міська рада

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення відповідачів з службового житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ізмаїл, пр-т.Леніна, 16-А, кв.33

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 третя особа Ізмаїльська міська рада про виселення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25 листопада 2013 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 500/7149/13-ц
Провадження № 2/500/3203/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 07.11.1999р.виконкомом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №16.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5860/13-ц
Провадження № 2/500/2801/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м.Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Троїцькій А.В.

за участю представників сторін –
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання та просять доручити спеціалісту-геодезисту ПП
«Геоінформсервіс» ОСОБА_5 надати висновок за наступними питаннями:

- визначити фактичну площу земельної ділянки при житловому будинку по вул.
Новокілійська, 87 в м.Ізмаїлі за допомогою геодезичної зйомки земельної ділянки;

- визначити можливі варіанти поділу даної земельної ділянки на 11/16 та 5/16 частин за погодженням сторін із зазначенням їх на схемі геодезичної зйомки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст.190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями
(висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень.

Керуючись ст.190 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про надання письмових роз'яснень спеціаліста- геодезиста ОСОБА_5

Доручити спеціалісту - геодезисту ПП
«Геоінформсервіс» ОСОБА_5 провести дослідження земельної ділянки по вул.
Новокілійська, 87 в м.Ізмаїлі Одеської області та надати висновок за наступними питаннями:

- визначити фактичну площу земельної ділянки при житловому будинку по вул.
Новокілійська, 87 в м.Ізмаїлі за допомогою геодезичної зйомки земельної ділянки;

- визначити можливі варіанти поділу даної земельної ділянки на 11/16 та 5/16 частин за погодженням сторін із зазначенням їх на схемі геодезичної зйомки.

Витрати на проведення дослідження земельної ділянки покласти на сторони по справі.

Провадження у справі зупинити до надання письмових пояснень спеціаліста.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_6
Справа № 500/7442/13-ц
Провадження № 2/500/3294/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 18.11.2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1788/13-ц
Провадження № 2/500/1496/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.

м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

16 грудня 2013 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» повернути позивачці сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі
Одеської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму в розмірі 229,40 гривень (призначення платежу - судовий збір за позовом до громадянина ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897750, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ; отримувач УДКСУ у Ізмаїльському районі, код 37977316, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, рах.№ 0014) оплату якої проведено 12 березня 2013 року платником акціонерним товариством «Дельта банк», платіжне доручення №15477841).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.П.Пащенко
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/389/13-ц
Провадження № 2/506/155/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

17.06.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Цеханівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 05.11.2005 року, актовий запис №01, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. народження, які проживають біля позивачки і спорів щодо їх місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, висловивши через представників, відповідно до ч.2 ст.158
ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка, через представника, наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач, через представника, позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Цеханівською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області 05.11.2005 року, актовий запис №01 - розірвати.

За вибором відповідача залишити йому прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/469/13-ц
Провадження № 2/506/177/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

08.07.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації громадянського стану
Красноокнянського управління юстиції
Одеської області 02.10.1999 року, актовий запис №23, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, яка проживає біля позивачки і спорів щодо її місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагались відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Позивачка в наданому уточненні до позову зазначила також про своє бажання повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», крім того, просила стягнути судові витрати з відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка та наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, 02.10.1999р., актовий запис № 23, - розірвати.

За вибором позивачки повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко