АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/3739/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Сарат Н.О.
Провадження №22ц/774/2152/К/13 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Бондар Я.М.,

при секретарі: Батуринській В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2013 року якою задоволено заяву Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, 3 особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу будинку, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особи, що не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2013 року задоволено заяву Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2230/2011 від 11 липня 2012 року.

Встановлено спосіб виконання виконавчого листа Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2230/2011 від 11 липня 2012 року, а саме - стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі - 224962,00 грн. отриманих за договором купівлі-продажу від 23.07.2010 року будинку АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіценим Ігорем Анатолійовичем, зареєстрованого в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.02.2011 року, номер 58819 в книзі 249-329, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власності будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на не повне з'ясування усіх обставин по справі, порушенням норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою розстрочити виконання вищевказаного рішення та переглянути суму заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в розмірі отриманих коштів.

Зокрема посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції була позбавлена можливості надавати докази та викликати свідків, як б могли підтвердити факт того, що позивач не отримувала від відповідача ОСОБА_2 коштів у розмірі- 224962,00 грн, відповідно до договору купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1, а лише 8500 дол. США які він передав за договором купівлі- продажу вищевказаного будинку, також була позбавлена можливості дати пояснення та виступати в судових дебатах. Крім того, позивач ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становище, про що зазначає в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення способу виконання рішення, суд першої інстанції керувався ст.373 ЦПК України та виходив з того, боржником ОСОБА_1 вимоги державного виконавця ігноруються, що в свою чергу робить не неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, відповідно до ст. 124 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, частково задоволено основний позов ОСОБА_1 визнано договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1 від 23.07.2010 року недійсним, зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 224962,00 грн. отриманих за договором купівлі - продажу від 23.07.2010року, зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власності будинок АДРЕСА_1 та відмовлено у задоволені зустрічного позову. ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Постановою державного виконавця Криворізького ВДВС від 05 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2230/11 (а.с 169-170), виданого 03.10.2012 року Догинцівським районним судом м.Кривого Рогу, про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2- 224962,00 грн. отриманих за договором купівлі - продажу від 23.07.2010 року будинку АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіценим Ігорем Анатолійовичем, зареєстрованого в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.02.2011 року, номер 58819 в книзі 249-329. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власності будинок АДРЕСА_1.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення є обставини, що роблять виконання неможливим.

При вирішенні питання про встановлення порядку виконання рішення, судом першої інстанції враховано неможливість виконання рішення в спосіб визначений судом апеляційної інстанції.

Зазначений спосіб виконання рішення суду за виконавчим листом виданим 03.10.2012 року, а саме зобов'язання повернути ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошей у сумі 224 962 грн, робить виконання неможливим.

Зобов'язати повернути кошти у примусовому порядку фактично не можливо виконати, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про встановлення способу виконання рішення апеляційної інстанції від 13 вересня 2012 року шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 224 962 грн. отриманих за договором купівлі- продажу від 23.07.2010 року.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що судом не було переглянуто суму заборгованості перед ОСОБА_2 та те, що під час розгляду справи позивач була позбавлена можливості надавати пояснення та викликати свідків, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну правову оцінку всім доказам, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін на підставі ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: