Справа № 229/4816/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Дружківський міський
суд Донецької області

в складі: головуючого- судді Гонтар А.
Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Дружківка
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
по ново виявленим обставинам,

В С Т А Н О В
И В :

13 листопаду 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Дружківського міського суду із
заявою про перегляд ухвали
Дружківського міського суду від 24
квітня 2013 року по ново виявленим
обставинам.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовав
тим, що він 29 березня 2013 року звернувся
до Дружківського міського суду із
заявою про поворот виконання рішення,
після скасування судового наказу від 03
грудня 2010 року про стягнення з нього
заборгованості за комунальні послуги.
Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року йому
було відмовлено у повороті виконання
рішення.

16 вересня 2013 року Дружківським
міським судом було винесено ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ТОВ "Єдиний розрахунковий центр
м.Дружківка" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні
послуги.

Вважає, що ухвала про залишення
позовної заяви ТОВ "Єдиний
розрахунковий центр м.Дружківка" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги
без розгляду є новоявленою обставиною
та просить скасувати ухвалу суду про
відмову у повороті виконання рішення.

В судовому засідання ОСОБА_1
підтримав свою заяву у повному обсязі
та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Єдиний розрахунковий
центр м.Дружківка" у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи їх було повідомлено належним
чином, про що в справі є розписка.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України неявка
сторін не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши думку заявника,
дослідивши матеріали справи, суд,
вважає, що дана заява ОСОБА_1
задоволенню за не підлягає за
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК
України можуть бути переглянуті у
зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.2,13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування
цивільно-процесуального законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з новоявленими обставинами» ухвалами,
якими закінчено розгляд справи, є:
ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст..362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому строк обчислюється з
дня встановлення обставин, які є
підставою для перегляду судового
рішення. Відповідно до частини другої
статті 362 ЦПК днем відкриття ново
виявлених обставин, передбачених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвала про
залишення позову ТОВ "Єдиний
розрахунковий центр м.Дружківка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності без розгляду винесена
16 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року її
було надіслано заявнику ОСОБА_1, до
суду із заявою про перегляд ухвали від
24 квітня 2013 року заявник звернувся 13
листопаду 2013 року, тобто за межами
місячного строку.

Питання про поновлення строку та
поважність причин пропуску строку
заявник суду не навів, тому суд вважає,
що заява підлягає залишенню без
розгляду.

Крім того, відповідно до п.19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 N 2 " Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
ухвалою, якою закінчується провадження
по справі є ухвала про закриття
провадження у справі. Ухвалами, якими
не закінчувалося провадження у
справі є про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу або
скасуванні судового наказу,
забезпечення позову або скасування
забезпечення позову, повернення заяви
позивачеві (заявнику), відмову у
відкритті провадження у справі,
зупинення провадження у справі,
залишення заяви без розгляду тощо.

Таким чином ухвала про поворот
виконання рішення або відмову в
повороті виконання рішення не є такою,
якою закінчується провадження по
справі, а значить не може бути
переглянута за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Дружківського муського суду від
24 квітня 2013 року про відмову у
повороті виконання судового наказу
за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий
центр м.Дружківка" про стягнення
заборгованності за комунальні послуги
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нововиявленими
обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом пяти днів з дня отримання
копії.

Суддя: А. Л. Гонтар