overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі -
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27.09.2006 року вимоги позивача були задоволені.
Але, при написанні рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я відповідачки по справі замість «ОСОБА_1» невірно вказано
«ОСОБА_1». Просили внести виправлення до рішення суду від 27.09.2006 року.

Заявниця до судового засідання не з'явився.

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з свідоцтва про шлюб, ім'я відповідачки «ОСОБА_1» (а. с. 15), проте в рішенні Київського районного суду м.
Донецька за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу невірно вказано «ОСОБА_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Донецька від 27.09.2006 по справі позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Остаточно вказати у рішенні ім'я відповідачки «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 296/796/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"22" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 015 квітня 2013 року провадження у цивільній справі № 296/796/13-ц 2/296/1245/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було зупинено, у звязку зі смертю відповідача та залученням до участі у справі правонаступників.

21 травня 2013 року до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відновити.

Призначити її до розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Краснодонської міської ради, за участю третьої особи КП «Краснодонське МБТІ» про визнання права власності на самовільно побудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними за правом спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 право власності на самовільно побудований гараж.

21.01.2013 року позивачі надали до суду письмові заяви, у яких просили залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснодонської міської ради, за участю третьої особи
КП «Краснодонське МБТІ» про визнання права власності на самовільно побудований гараж без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Краснодонської міської ради, за участю третьої особи КП «Краснодонське МБТІ» про визнання права власності на самовільно побудований гараж- залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 653/3480/13-ц
Провадження № 2/653/1168/13
РІШЕННЯ

іменем України

"11" листопада 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 46.

Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом із позивачем.

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стверджує, що шлюб розпався на підставі того, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач перестав турбуватися про родину фінансово та не допомогав у побуті. Повна відсутність взаємопорозуміння та згоди зробило неможливим їх подальше спільне життя.

З травня 2012 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, з 24.05.2012 року, сторонни проживають окремо, підстав для надання строку на примирення немає, так як це буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам дітей.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, Херсонської області, про що зроблено актовий запис
№ 46.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище позивачці- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1006/13-ц
Провадження № 2/499/513/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2013 р. смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та майно у порядку викупу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та майно у порядку викупу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст..119 ЦПК
України, а саме : позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову , та відповідно не сплачено судовий збір ( відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали .

Отже позивачем недодержано вимоги ст.119 ЦПК України тому у суду є підстави застосувати положення ч.1 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та майно у порядку викупу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали .

Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка «Діамант» про стягнення коштів за договором позики ,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 689 727,62 грн.

12.03.2013 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ТОВ
«Красно донська стоматологічна клініка «Діамант». Свої вимоги заявник мотивував тим, що сума позову є дуже значною; нерухомого майна, яке перебуває у власності відповідача, не виявлено, відповідач ухиляється від явки в судове засідання, затягує розгляд справи по суті. Заявнику стало відомо о намірах власників ТОВ
«Стоматологічна клініка «Діамант» відчужити належне юридичній особі рухоме майно з метою неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приймаючи до уваги те. що предметом позову є стягнення боргу за договором позики, сума, пред»явлена до стягнення, є значною, представники відповідача регулярно не з»являються в судове засідання, чим затягують розгляд справи по суті; нерухомого майна, яке перебуває у власності відповідача - юридичної особи, не виявлено, відповідно до вимог ст.. 153 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Красно донська стоматологічна клініка «Діамант» про стягнення коштів за договором позики.

Накласти арешт на все майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Красно донська стоматологічна клініка
«Діамант», яке розташоване за адресою м. Краснодон Луганської області, вул..
Красних шахтарів, 8 приміщення 2 та заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню мана, яке належить
Товариству з обмеженою відповідальністю «Красно донська стоматологічна клініка «Діамант».

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Красно донського МРУЮ.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через
Краснодонський міськрайсуд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя:
О.В. Рімашевська
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1284/13-ц
Провадження 2/399/473/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на зазначений житловий будинок. Позивачка є спадкоємицею першої черги, окрім неї спадкоємцями першої черги є її мати
ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини на її користь, та відповідач. Належність вказаного будинку померлому підтверджується довідкою з Успенської сільської ради та технічним паспортом.
Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на зазначений будинок.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1217,1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Успенка
Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ. К. Бондаренко
Справа № 191/1462/13-ц
Провадження № 191/1462/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 17.06.2012 року до 01.03.2013 року в сумі 419,08 грн., та суми судових витрат в розмірі 114 грн.70 коп. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653
ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м. Синельникове, вул. Миру, 64, природний газ в період з 17.06.2012 року до 01.03.2013 року в сумі 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн.08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО : 380764, код
(сто чотирнадцять) грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

09.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року, яке відбудеться о 15.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 499/1006/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та майно у порядку викупу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді справу призначено до розгляду .

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця ОСОБА_4 у Іванівського державного нотаріуса
Одеської області.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та майно у порядку викупу відкласти на 13 грудня 2013 року о 09.30 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу
ОСОБА_4, який(яка) помер (ла)
ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі : головуючого судді: Рімашевської при секретарі: Придатко К.О. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Краснодонського міського відділу РАЦС
Краснодонського МРУЮ, про оспорювання батьківства та зняття аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про виключення відомостей про нього, як про батька малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим також просив скласти з нього аліменти на
В судовому засіданні, після оголошення висновків судово-генетичної експертизи, позивач заявив про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.205,206 ЦПК України, позивачу роз"яснено і зрозуміло.
Відповідач та її представник не заперечували проти прийняття відмови від позову, заявленої позивачем.
Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, як що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд
Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2, з участю третьої особи Краснодонського міського відділу РАЦС Краснодонського
МРУЮ, про оспорювання батьківства та
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Краснодонського міського відділу РАЦС
Краснодонського МРУЮ, про оспорювання батьківства та зняття аліментів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська