overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 грудня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Провадження № 2/427/3294/13
УХВАЛА

28.11.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_20_» грудня 2013 року на 09 г 20 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа№ 1028/622/12
Провадження № 2/382/25/13
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", Яготинська міська рада Київської області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", Яготинська міська рада Київської області про скасування державної реєстрації права власності, в котрій просив визнати жилий будинок загальною площею 19,50 кв.м
(жилою площею 12,20 кв.м.) 1989 року побудови, що розташований по АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказаний будинок, яка була здійснена КП КОР "Яготинське бюро технічної інвентаризації" 04.02.2009 року за № 26335246 на ім"я ОСОБА_3, зобов"язати КП
КОР "Яготинське бюро технічної інвентаризації" виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на вищевказаний будинок на ім"я ОСОБА_3, які включені до реєстру прав власності на нерухоме майно 04.02.2009 року за № 266335246. Свої вимоги обгрунтовував тим, що зведенням незаконного будівництва були порушені його права власника земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідачка та її представник проти заявленого клопотання не заперечували.
Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності.
В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, в зв"язку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації",
Яготинська міська рада Київської області про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9285/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 серпня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9869/13-ц

28 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9869/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання.

Судове засідання призначити на 01 липня 2013 року о 14:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 266/940/13-ц
Провадженя№ 2/266/506/13
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/940/13-ц, 2/266/506/13.

Призначити слухання справи на 26 березня 2013 року о 11-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 151/530/13-ц Провадження № 22-ц/772/1958/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гарник М.С.Категорія:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"17" липня 2013 р. м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ольгопільське автотранспортне підприємство» про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И
Л А:

25 червня 2013 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 30 травня 2013року
( а. с. 25-26 ) .

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року
( а. с. 29 ) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху і надано апелянтові строк на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30 травня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи ухвалу судді апеляційного суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року апелянт отримав 04 липня 2013 року ( а. с. 31 ), термін на сплату судового збору закінчився 09 липня 2013 року. По даний час недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30 травня 2013 року апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього кодексу: апеляційна скарга вважається неподаною і по-вертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чечель-ницького районного суду
Вінницької області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольгопільське автотранспортне підприємство» про стягнення суми боргу за договором позики вважати не поданою та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 333/5278/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просив її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1909/14
УХВАЛА

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК», через свого представника
Сафіра Федора Олеговича звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22244, 93 грн. та судові витрати.

12.12.2013 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України, одержана інформація
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 266/940/13-ц
Провадженя№ 2/266/506/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕн.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді
Курбанової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав споживачів.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕн.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав споживачів із зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕн, присвоїв цивільній справі один номер № 266/940/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Курбанова Н. М.