overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8455/13-ц
Номер провадження 2/0203/2568/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8455/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 22 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 10.07.2013 року до повноліття дитини.
В судове засідання позивачка не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням озглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтвержується копією свідоцтва про одруження (а.с.3), а також, відповідно до копії свідоцтва про народження дитини мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка з свого боку прикладає всі зусилля для забезпечення потреб дитини, але це не дозволяє їй повністю забезпечити та задовольнити потреби неповнолітнього сина на його повноцінне харчування, купівлю необхідного дитячого одягу та взуття, ліків у разі хвороби, та на інші життєві потреби дитини. Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідно до ст..180 СК України, відповідач, як батько, зобов»язаний утримувати дитину до досягнення нею
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180- 184 Сімейного Кодексу
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої
АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 462/2671/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Практика
А.Г. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Практика
А.Г. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості.

Подання відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Практика А.Г. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України.

Судове засідання по справі призначити на 18 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також одночасно скерувати копію заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки і визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки і визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2013 року о 11.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року о 10-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 2/487/3352/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.10.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Адміністрації
Заводського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.11.2013р. на 09 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/361/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 12 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівський МВ
ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту, - 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту його перебування в період з 28.04.1986 року по 09.05.1986 року на території КПП Дитятки, іванівського району, Київської області - ЧАЕС, що знаходиться у зоні відчудження 3 зони небезпеки, де встановлена 4 кратність при визначенні 11 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про встановлення факту, суд постановляє ухвалу про повернення заявнику даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Фастівський МВ ГУ МВС України в
Київській області про встановлення факту повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської
Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2/1027/203/12 від 26.04.2012 року виданий Фастівським міським судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всих видів заробітку
(доходів), щомісячно до досягнення нею повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2013 року становить 18 201,40 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/1027/203/12 від 26.04.2012 року виданий Фастівським міським судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всих видів заробітку
(доходів), щомісячно до досягнення нею повноліття.

11.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 01.11.2013 року заборгованість по сплаті аліментів становить 18 201,40 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 01.11.2010 року за № 03322/24541-6.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянку України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 27 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-
Ухвалою суду від 20.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, так як вона не цивільно-процесуального законодавства, а саме: в прохальній частині відсутні відомості за боржника
( ПІБ, дата народження, адреса проживання); також, не зрозуміло вказано боржник: ОСОБА_1, а в мотивувальній частині подання описано, що стягнути аліменти з ОСОБА_2.
У зазначеній вище ухвалі було вказано на підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, але ним не було виконано вимог закону.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути позивачеві й
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа
№2-729 виданого 20.04.2006 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2013 р. становить 79674,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа №2-729 виданого 20.04.2006 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання онуки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

04.09.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-729 від 20.04.2006 року.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з»являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 28.11.2013 року становить 79674,95 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 209/5851/13-ц
Провадження № 2-п/209/57/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідач в своїй заяві не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування заочного рішення, шляхом надання суду оновленої заяви про скасування заочного рішення з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Надати відповідачу час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, попередивши його, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.