Справа № 453/82/13- ц
№
провадження 2/453/138/13
Сколівський районний суд Львівської
у складі: головуючого - судді
з участю представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зобов`язання вчинити певні дії. У
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку є власником земельної
ділянки по АДРЕСА_1, на частині якої
відповідачем без жодних погоджень з
нею було встановлено трансформаторну
підстанцію КТП-10/0,4 кВ. На її
неодноразові зауваження звільнити
самовільно зайняту частину належної їй
земельної ділянки відповідач не
реагує. Вважає, що такі дії ОСОБА_3
обмежують її право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, створюють перешкоди у
використанні земельної ділянки, які
вона, як власник, просить суд усунути
шляхом зобов`язання відповідача
демонтувати вищевказану
трансформаторну підстанцію самовільно
встановлену ним на земельній ділянці
власником якої вона є.
У судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, просила позов
задовольнити у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
Під час судового розгляду представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечувала,
посилаючись на те, що на момент
отримання позивачкою державного акту
трансформаторна підстанція вже була
встановлена на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Окрім цього, вказала, що
позивачкою не доведено факт
самовільного зайняття відповідачем
саме її земельної ділянки. За таких
обставин вважає, що жодних прав
позивачки не порушено, відтак позовні
вимоги є безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню.
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений, повторно у судове
засідання не з'явився, явку свого
представника у судове засіданні не
забезпечив, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
а тому суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з`ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Сколівської міської ради № 129
від 26.12.1980 року про виділення земельної
ділянки під будівництво гаража по
АДРЕСА_1 розміром 40 м2, позивачкою, як
власницею гаража в порядку спадкування
після смерті свого чоловіка ОСОБА_4,
було виготовлено державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 428663 від 01.11.2007 року.
В судовому засіданні встановлено, що на
вказаній земельній ділянці
відповідачем було встановлено
трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ
без погодження з власником даної
земельної ділянки, що також
підтверджується копією акта
обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_1, складеного комісією
Сколівської міської ради, з якого
видно, що зазначена трансформаторна
підстанція самовільно збудована
приватним підприємцем ОСОБА_3 без
дотримання будь-яких норм і правил. При
цьому, комісією було зобов`язано
власника трансформаторної підстанції
надати міській раді документи, що
підтверджують правомірність її
встановлення, які, як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем не
Суд не бере до уваги наявну в
матеріалах справи копію заяви ОСОБА_3
про надання дозволу на встановлення
КТП-120/0,4 КВ по АДРЕСА_1, оскільки вказана
заява не є документом, який дає дозвіл
на проведення електромонтажних робіт,
у зв`язку з чим акт комісії про
прийняття устаткування після
комплексного випробування також судом
до уваги не береться, оскільки монтаж
трансформаторної підстанції було
здійснено за відсутності дозволу на
Суд також не надає віри твердження
представника відповідача
ОСОБА_5, наданими нею під час
судового розгляду справи про те, що у
матеріалах справи відсутні документи,
що підтверджують самовільне зайняття
відповідачем ОСОБА_3 земельної ділянки
позивачки ОСОБА_2, оскільки такі
спростовуються матеріалами справи,
зокрема постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 з приводу
встановлення трансформаторної
підстанції на земельній ділянці
позивачки пояснив, що йому не було
відомо про те, що земельна ділянка
належить ОСОБА_2, а тому дану підстанцію
він демонтує та встановить в іншому
Спростовується матеріалами справи і
твердження представника відповідача
про те, що трансформаторна підстанція
КТП-10/0,4 кВ вже була встановлена на
момент отримання позивачкою
державного ату на право власності на
земельну ділянку, зокрема, з копії
державного акту видно, що такий був
виданий 01.11.2007 року, а з заявою про
надання на встановлення вказаної
підстанції відповідач звернувся у
вересні 2008 року, про що свідчить копія
Окрім цього, з копії постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 23.04.2008 року
вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за самовільне зайняття земельної
ділянки площею 4,6 кв.м по АДРЕСА_1
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень, а 28.05.2008 року за невиконання
вимог припису щодо звільнення
зазначеної самовільно зайнятої
земельної ділянки відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення - штраф у
сумі 85 гривень, про що свідчить копія
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
28.05.2008 року № 2. Вказані постанови
відповідачем не оскаржувались.
Отже, у судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_3 на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності позивачці ОСОБА_2,
здійснив монтаж трансформаторної
підстанції КТП-10/0,4 кВ за відсутності
дозвільних документів на проведення
електромонтажних робіт, погодження з
власником земельної ділянки, що
призвело до порушення прав останнього.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав, навіть, якщо ці
порушення не пов`язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, а
частинами 1, 3 ст. 212 цього ж
Кодексу передбачено, що самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними за рішенням суду.
Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку про протиправність дій
відповідача ОСОБА_3 щодо встановлення
трансформаторної підстанції КТП-10/0,4
кВ, на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності позивачці
ОСОБА_2, відтак позовні вимоги про
демонтаж вказаного устаткування
підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 95, 152, 212 ЗК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати
трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ,
встановлену на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя