overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7755/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 26 грудня 1987 року та зареєстрований у Мощенській сільській раді Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис
№10.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 26.12.1987 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 26.12.1987
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 26 грудня 1987 року та зареєстрований у Мощенській сільській раді Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис
№10.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5112/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до
Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом, на спадкове майно, а саме на квартиру
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 10 хвилин 12 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
печерський районний суд міста києва
Рядок статистичного звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 64628 гривень 57 копійок та 646 гривень 29 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження №2/761/6943/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 399/1076/14-ц
Провадження № 2-с/399/3/14
У Х В А Л А

09.10.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка заяву про скасування судового наказу від 08.08.2013 року справа
№ 399/769/13-ц провадження 2 -н/399/19/13, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.08.2013 року справа № 399/769/13-ц провадження 2-н/399/19/13, на підставі заяви
Світловодського УЕГГ ВАТ
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В заяві про скасування судового наказу боржник заперечив проти наявності будь-якої заборгованості перед стягувачем. Зазначив, що подана в заяві інформація про наявність заборгованості не відповідає дійсності, оскільки дана заборгованість за спожитий природний газ була погашена, що підтверджується копіями квитанцій від 9 липня 2013 року та 29 липня 2013 року.

В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2013 року справа № 399/769/13 - ц провадження 2-н/399/19/13 - задовольнити.

Судовий наказ від 08.08.2013 року справа № 399/769/13-ц провадження 2-н/399/19/13, виданий
Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області, за заявою
Світловодського УЕГГ ВАТ
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1242 гривні 70 копійок та понесених судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Світловодському УЕГГ ВАТ
«Кіровоградгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа №: 398/8272/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 01.08.2008 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№265.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 01.08.2008 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 01.08.2008
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 01.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№265.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

02.12.2013р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/427/344/14
УХВАЛА

05.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області про оскарження рішення посадової особи та зобов'язання провести перерахунок щомісячної страхової виплати у разі втрати працездатності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа відповідно до вимог ст.110 ч.5 ЦПК України підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області про оскарження рішення посадової особи та зобов'язання провести перерахунок щомісячної страхової виплати у разі втрати працездатності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони у судове засідання на «_16_» січня 2014 року на 12 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 569/5793/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2013 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подальшого подання до належного суду.

04 червня 2013 року до суду від ПАТ
"Акцент-Банк" надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 335, 94 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір"

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління
Державної Казначейської служби
України в Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Акцент-Банк" (р/р 0001, МФО:307770, 0) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ІНN9ВО7С6 від 15 лютого 2013 року в Банк ГУДКСУ в
Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 94 коп.

Оригінал платіжного доручення №
ІНN9ВО7С6 від 15 лютого 2013 року повернути позивачу, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
С.П. Харечко
Справа № 426/2251/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. пояснила, що наполягає на позові , просить суд шлюб розірвати , оскільки з відповідачем вони не проживають разом з 15 листопада 2013 року, причиною розладу в сім"ї є зловживання відповідача спиртним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, з позивачем він має намір зберегти сім"ю, просить суд надати термін для примирення.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення, так як зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,168,191, 210 ЦПК України, ст. 111 СК
України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в два місяці -до 25 лютого 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення- до 25 лютого 2014 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
Дата документу 05.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми забо ргованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми забо ргованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми забо ргованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі мати при собі документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 12.02.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
О. В.
Редько
Справа №: 398/5188/13-цУХВАЛА
"12" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 8120,00 грн., річні - 303,78 грн., моральну шкоду - 1000 грн., судові витрати - 229,40 грн., а всього - 9753,18
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 19 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА