overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/3669/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дорічного підприємства «ЛК -
Металургія» АТ «Завод «Ленінська вул. Жилянська, 107).
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки про заборгованість по заробітній платі, заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником за період з
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Дорічного підприємства «ЛК -
Металургія» АТ «Завод»Ленінська
Банк в м. Києві, МФО 380913, ЗКПО 24371818, на користь ОСОБА_1 заборгованість по
Стягнути Дорічного підприємства «ЛК -
Металургія» АТ «Завод»Ленінська
Банк в м. Києві, МФО 380913, ЗКПО 24371818, на користь держави судовий збір в сумі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
№2/263/4446/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«06» грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2013 року о "09" годин "50" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О.Ковтуненко
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

15 липня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул.
Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2/254/2351/2013

м. Донецьк 13 листопада 2013 року

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Вважаю, за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також вважаю за необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позивач не звільнений від доказування.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що до матеріалів позову необхідно долучити, акт складений повноважними органами про немешкання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 на момент звернення до суду.

З таких обставин, згідно ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а у випадку їх не усунення вважати заяву не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/228/24/2013
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2013 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/66/10/0515 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 112 грн. 47 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-тезнічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 167 грн. 97 коп.

13 червня 2013р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що він не має заборгованості, бо за місцем реєстрації у нього не має та ніколи не було телефону та ніяких телекомунікаційних послуг від ВАТ
"Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 він не отримував. Про існування судового наказу 2-н/66/10/0515 про стягнення з нього боргу дізнався у ДВС Докучаєвського
МУЮ лише 10.06.2013р.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з*вився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВАТ "Укртелеком" в особі
Цеху телекомунікаційних послуг № 4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказу у справі № 2-н/66/10/0515 від 06 серпня 2010 року, виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 112 грн. 47 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-тезнічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 167 грн. 97 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/380/13-ц
Провадження № 2/288/197/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування права власності на 12 житлового будинку та визнання права власності на 12 житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на 12 житлового будинку та визнання права власності на 12 житлового будинку.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Попільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування.

Так, 26.10.2012 року Попільнянським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Попільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року вищевказане рішення залишено без змін.

25 липня 2013 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі
№288/380/13-ц 2/288/197/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування права власності на 12 житлового будинку та визнання права власності на 12 житлового будинку.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування права власності на 12 житлового будинку та визнання права власності на 12 житлового будинку.

Призначити судове засідання по даній справі на12. 08. 2013 року на 12.00 годину, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 2-с/228/44/2013
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2013 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/228/439/2013 про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013р. Докучаєвським міським судом Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 445 грн. 10 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

01 листопада 2013р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що заборгованості за надані послуги вона не має, на підтвердження чого надала відповідні квітанці.

Заявник ОСОБА_1 Представник КП
"Компанія "Вода Донбасу" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 445 грн. 10 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 408/1200/13-ц
№ 2-н/408/53/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2013 року
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частину від всіх доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105, 212, 213 ЦПК України,- 1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частину від всіх доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодськ Луганської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліментів в розмірі ? частину від всіх доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2013 року до 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодськ Луганської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок на р/р №
Біловодський район, код ОКРО 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ККД 22030001, призначення платежу - судовий збір за заявою ОСОБА_1 в Біловодському районному суді
Луганської області, код 05380616. 4. Копію судового наказу надіслати 5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________________20 ___ р. Судовий наказ набрав законної сили «_____»
_______________________20 ___ р. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1240/13-ц
№ 2/408/377/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області у складі :

головуючого- судді-
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа -
Біловодська селищна рада Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Біловодська селищна рада Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку. У попереднє судове засідання не з'явився відповідач.

В попередньому судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про допит відповідача в порядку ст. 132 ЦПК
України, який проживає за межами
Біловодського району Луганської області.

В попередньому судовому засіданні з-я особа - Біловодська селищна рада
Луганської області в особі представника Худякова Віктора
Валентиновича підтримала клопотання позивачки.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вислухавши думку позивачки, з метою вручення копії позовної заяви відповідачу та з'ясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд вважає за необхідне доручити
Краснодонському міськрайонному суду
Луганської області вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та допитати його як відповідача, який мешкає за межами територіальної підсудності суду.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Краснодонському міськрайонному суду Луганської області вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та допитати як відповідача
ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 з питань :

1. Чи визнає він позов про визнання права власності земельну ділянку ? Якщо ні, вказати причину?

2. Чи згоден він, щоб справа була розглянута за його відсутності в
Біловодському районному суді
Луганської області?

На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Після виконання окремого доручення матеріали прошу повернути до
Біловодського районного суду
Луганської області.

Для виконання даної ухвали направляється копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 209/2987/13-ц
Провадження № 2/209/1132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 16.00 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3043/13-ц
Провадження № 2/209/1154/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 червня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, позивач повторно звернувся до суду 19.06.2013 року, оскільки в провадженні судді Шендрика К.Л. з 07.06.2013 року вже знаходиться аналогічний спір між тими самими сторонами про той самих предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим мається необхідність відмовлення позивачу у відкритті провадження по повторно поданій позовній заяві.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК україни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отимання.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 409/7585/12
Провадження № 2/209/268/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі :

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 23,29,386,391 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 57, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення задовольнити повністю.

Захистити право особистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , усунувши перешкоди власнику ОСОБА_1 та члену її сім`ї неповнолітній ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном - квартирою , розташованою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири, розташованої АДРЕСА_2
ОСОБА_4 та зняттям його з реєстрації
Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України у Дніпропетровської області у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня його проголошення .

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська

В.Є. Гнєзділов