overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1417/13-ц
Номер провадження 2/224/553/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.04.2013 року звернулося до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 11» годину « 05» хвилин 5 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
справа № 208/6889/13-ц
№ провадження 2-н/208/718/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 20490,09 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.07.2013 року.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1121/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпродзержинськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 938,31 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.01.2011 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2-н/208/1091/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 4330,29 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.03.2004 по 01.10.2013 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9948/13-ц провадження № 2-н/208/1012/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М.
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства,
Дніпродзержинському відділенні № 3293
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482 код - 602 (шістсот дві) грн. 65 коп. - в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ; - 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/6893/13-ц
№ провадження 2-н/208/721/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання, -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» 16510,68 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.07.2013 року.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6899/13-ц провадження № 2-н/208/725/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», адреса - 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят ) грн. 85 коп. - в рахунок погашення заборгованості по оплаті - 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/8108/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 640/8831/13-ц н/п НОМЕР_1/640/2415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Третя особа - КП
"Жилкомсервіс" про визнання протиправних дій,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 18.12.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування з КП «Жилкомсервіс»:

довідку про сплачену суму за утримування будинку по АДРЕСА_1 наймачами квартири НОМЕР_1 та власниками відповідних лицевих рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період - з червня 2007 р. і до дня винесення судового рішення

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП «Жилкомсервіс» інформаційну довідку .

Відповідно до ст. 137
ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з з КП
«Жилкомсервіс» , яке розташовано за адресою: м.Харків , пл..Конституції , 7

довідку про сплачену суму за утримування будинку по АДРЕСА_1 наймачами квартири НОМЕР_1 та власниками відповідних лицевих рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період - з червня 2007 НОМЕР_1. НОМЕР_1 до дня винесення судового рішення

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
У Х В А Л А

Справа № 2-3176/11

№ 2/183/18/14

19.06.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

Городецького Д.І.,

секретаря

Кравченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Новомосковський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

19.06.2012 року до суду надійшло клопотання Новомосковської міжрайонної прокурати про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №0427/6584/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в рамках якої в ході досудового слідства постановою слідчого від 28.04.2012 року накладений арешт на земельну ділянку, реєстрація прав на яку є предметом даного спору.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа №0427/6584/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового слідства по зазначеній справі постановою слідчого від 28.04.2012 року накладений арешт на земельну ділянку, реєстрація прав на яку є предметом спору у зазначеній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2-3176/11 року за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про скасування державного акту до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №0427/6584/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І.
Городецький
Справа № 183/8639/13-ц
№ 2/183/4198/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2013 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року ОСББ «Уют» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків в сумі 1041,9 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить повної назви найменування позивача;

- у позовній заяві не зазначено адресу відповідачки ОСОБА_1, а саме, де саме вона мешкає у квартирі НОМЕР_1 чи НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1;

- позовна заява підписана представником - головою ОСББ «Уют», але в заяві відсутні дані про представника, його анкетні дані, місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку;

- до позовної заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, в тому числі, за який саме період виникла заборгованість, не додані докази, що відповідачці направлялась претензія на суму заборгованості 1041,9 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 20.02.2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
н/п 2-н/640/3104/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 431,72 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, юридична революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 431,72 грн.. (чотириста тридцять одна гривня сімдесят дві копійки). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір, розмір якого становить 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.