Справа № 462/7979/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
зобов'язання надання доступу до
квартири для проведення ремонтних
робіт і ліквідації несправностей,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Масюк У.Л. подав
в суд позовну заяву, в якій просить суд
зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати
доступ до квартири АДРЕСА_2 для
проведення ремонтних робіт і
ліквідації несправностей.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

15.05.2013 року на ім'я директора ЛКП
«Сяйво» поступило усне звернення
ОСОБА_3, що проживає у кв. АДРЕСА_2, щодо
ліквідації протікання каналізаційної
труби. При обстеженні, проведеному
30.09.2013 року виявлено, що каналізаційна
труба пошкоджена в перекритті над
вищезгаданою квартирою, а саме у кв.
АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище.
Для того щоб ліквідувати дану
несправність потрібно, щоб мешканець
АДРЕСА_2 надав доступ до інженерних
мереж у своїй квартирі. Однак мешканець
кв. АДРЕСА_2 доступу до своєї квартири
для проведення ремонтних робіт та
ліквідації несправностей, а саме
причин залиття квартири № АДРЕСА_1 не
надає. Звернення до цього мешканця були
неодноразово і в усній і у письмовій
формі.

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача - Стефанюк В.П. заявлені у
позовній заяві вимоги підтримав,
просить суд позов задоволити.

Третя особа - ОСОБА_3 - в судовому
засіданні заявлені у позовній заяві
вимоги підтримав та пояснив, що він є
власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку
із протіканням каналізаційної труби
виникла необхідність у проведенні
ремонту. Однак проведення такого
ремонту неможливе у зв'язку з тим, що
мешканець квартири АДРЕСА_2 у цьому
самому будинку не надає доступу до
своєї квартири.

Свідок - ОСОБА_6- у судовому засіданні
пояснила, що працює у ЛКП «Сяйво». У
судовому засіданні свідок пояснила, що
мешканець АДРЕСА_2 не надає доступу до
своєї квартири. До відповідача
зверталися неодноразово в усній та
письмовій формі, проте, останній
відпиляється від надання доступу до
своєї квартири.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що комісія ЛКП «Сяйво»
провела обстеження квартири АДРЕСА_1 по
факту залиття. При обстеженні виявили
затікання, з квартири АДРЕСА_2. Причиною
даного затікання ймовірно є
пошкодження квартирної розводки
сантехнічної мережі у квартирі
АДРЕСА_2, а саме каналізаційної труби.

Ця обставина об'єктивно стверджується
Актом від 30.09.2013 року, затвердженим
Директором ЛКП «Сяйво».

Як вбачається з Листа ЛКП «Сяйво» №? 5-641
від 16.09.2013 року у зв'язку із залиттям
нижче розташованої квартири АДРЕСА_1
ЛКП «Сяйво» зобов'язує власника
квартири АДРЕСА_2 надати доступ до
своєї квартири для проведення
ремонтних робіт і ліквідації
несправності.

Судом встановлено, що мешканець кв.
АДРЕСА_2 не надає доступу до своєї
квартири. Звернення до мешканця були
неодноразовими, як у письмовій так і в
усній формі, але він постійно відмовляє
у даному проханні, що стверджується
Актом затвердженим директором ЛКП
«Сяйво» (а.с. 8).

Як вбачається із довідки з місця
проживання про склад сім'ї і прописку
від 17.10.2013 року у квартирі АДРЕСА_2
основним квартиронаймачем є ОСОБА_2, а
також у квартирі прописана ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Житлового
Кодексу України
житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання,
високий рівень обслуговування
громадян, а також контролюють
додержання громадянами правил
користування жилими приміщеннями,
утримання жилого будинку і придомової
території.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
забезпечити доступ до мережі, арматури,
засобів обілку, роздійльчих систем
представників виконавця/виробника за
наявності в них відповідного
посвідчення для встановлення і заміни
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, проведення технічних та
профілактичних оглядів, знаття
контрольних показників засобів обліку
тощо згідно з істотними умовами
договору.

У відповідності до п. 3.17 Договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від
01.01.2012 року, укладеного між ЛКП «Сяйво»
та мешканцями, споживач зобов'язаний
забезпечити доступ до відповідної
інженерної мережі, арматури,
квартирних засобів обліку води і
теплової енергії представників
виконавця.

Таким чином у судовому засіданні
повністю доведено обов'язок
відповідачів надати доступ до своєї
квартири працівникам ЛКП, а тому суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст. 24 Житлового Кодексу
України, ст. 17 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ЛКП «Сяйво»
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати
доступ до квартири АДРЕСА_2 для
проведення ремонтних робіт і
ліквідації несправностей

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.