Справа № 315/1424/13-ц
Номер провадження № 2/315/514/13
"26" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай
при секретарі С.М. Прокопенко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-
25.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, в якому вказав, що 25.10.2012 р. по вул. К. Маркса в м. Оріхів Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів : "Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та автомобілю ВАЗ 111830 державний номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_2 Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.11.2012 р. по справі № 0806/2040/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., таким чином визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу № АВ 5111802 від 13.06.2012 р. у ПАТ "Страхова компанія "Оранта Січ". Як вказав позивач, на виконання умов договору страхування та законодавства, позивач здійснив виплату потерпілій стороні у розмірі 7362,76 грн., що підтверджується страховим актом від 27.12.2012 р. та платіжним дорученням № 2332 від 27.12.2012 р.
Далі в позові позивач вказав, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічний припис містить ст. 27 Закону України "Про страхування".
Згідно із ст. 38 г) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961.
Статтею 33 вищевказаного закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цьоо Закону,-МТСБУ), повідомлення про дороржньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Проте, як вказав позивач, відповідач не звертався до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, чим порушив вимоги чинного законодавства, позивач набув права регресивної вимоги до відповідача. Згідно заяви позивача, статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. ПАТ "Страхова компанія "Оранта Січ" подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 7362,76 грн. в порядку регресу.
Прохає суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "СК" "Оранта Січ" 7362,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відпоідача та належні йому грошові кошти, рахунки в банківських установах, у тому числі депозитні.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явивсь, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку, проти чого не заперечує представник позивач.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2012 р. по вул. К. Маркса в м. Оріхів Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів : "Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач та автомобілем ВАЗ 111830 державний номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_2 Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.11.2012 р. по справі № 0806/2040/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., таким чином визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 11). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу № АВ 5111802 від 13.06.2012 р. у ПАТ "Страхова компанія "Оранта Січ" (а.с. 12 ). На виконання умов договору страхування, позивач відповідно до заяви ОСОБА_2 (а.с.12), здійснив виплату потерпілій стороні у розмірі 7362,76 грн., що підтверджується страховим актом (а.с. 9) від 27.12.2012 р. та платіжним дорученням № 2332 від 27.12.2012 р. (а.с. 18)
Відповідно до довідки № 237 від 25.10.2012 р. ВДАІ Оріхівського РВ в Запорізькій області, що автомобіль ВАЗ 111830 25.10.2012 р. о 14:00 годині отримав механічні пошкодження: передньої частини автомобіля, передній бампер, на перехресті вул. Миру- вул. К.Маркса, м. Оріхів (а.с.10).
Згідно протоколу (АКТ) огляду транспортного засобу від 31.10.2012 р. зазначено перелік пошкоджень, назва деталей та опис пошкодження (а.с. 14-15) з фототаблицею.
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, який складено на підставі акта огляду автомобіля від 31.10.2012 р. складеного спеціалістом ОСОБА_3 (а.с. 16-17) сума страхового відшкодування з урахуванням НДС складає 8362,76 грн.
Далі в позові позивач вказав, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічний припис містить ст. 27 Закону України "Про страхування".
Згідно із ст. 38 г) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961.
Статтею 33 вищевказаного закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дороржньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач у досудовому порядку не здійснив погашення заборгованості та не реагує на письмові звернення позивача (а.с. 6), на виклики до суду не з'являвся і у суду є всі підстави вважати, що відповідач у подальшому буде уникати виконання своїх обов'язків, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому відповідно до ст. 152 ЦПУ України позов може, зокрема, забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається також на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.
Доказів того, що кошти повністю відшкодовані у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем.
А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 151, 152, 157, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.
Забезпечити позов публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 та належні йому грошові кошти, рахунки в банківських установах, в тому числі депозитні.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.12.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Каракай Н. Д.