overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін в судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про внесення змін в судовому наказі по цивільній справі № 1423/13714/2012, виданому 06 вересня 2012 року про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заяви посилалось на відмову державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

06 вересня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, яким заяву задоволено.

При цьому резолютивна частина судового наказу не відповідає вимогам, визначеним ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про внесення змін у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 – 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в судовий наказ № 1423/13714/2012 від 06 вересня 2012 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1

Перший абзац резолютивної частини наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Б, кім. 175-176, м. Миколаїв, на користь»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 10:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін в судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про внесення змін в судовому наказі по цивільній справі № 1423/13706/2012, виданому 06 вересня 2012 року про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заяви посилалось на відмову державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

06 вересня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, яким заяву задоволено.

При цьому резолютивна частина судового наказу не відповідає вимогам, визначеним ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про внесення змін у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 – 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в судовий наказ № 1423/13706/2012 від 06 вересня 2012 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1

Перший абзац резолютивної частини наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пмт. Братське,
Миколаївської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кім. 148, м.
Миколаїв, на користь»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства “Південно-Західні тепломережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
“Південно-Західні тепломережі” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати з ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про реєстраційний номер картки обліку платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстроване місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року задоволений позов ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позов задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою того ж суду від 11 грудня 2012 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Проведена заміна стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП факторинг Україна».

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити способом задоволення вимог стягувача звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може встановити спосіб виконання рішення.

Обставини, викладені заявником не свідчать про наявність об’єктивних перешкод, які виникли під час виконання рішення суду, що унеможливлюють його виконання.

Заявнику слід повторно вчинити відповідні виконавчі дії із дотриманням процедури, визначеної ЗУ
«Про виконавче провадження», та без порушень прав та законних інтересів учасників цього провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального відділу ДВС ММУЮ про встановлення способу та порядку виконання судового рішення – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/9393/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення .

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14800/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення .

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/9388/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про внесення змін в судовому наказі по цивільній справі № 2-н-1098/11, виданому 03 червня 2011 року про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування вимог заяви посилалось на відмову державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

22 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яким заяву задоволено.

При цьому резолютивна частина судового наказу не відповідає вимогам, визначеним ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про внесення змін у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 – 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в судовий наказ № 2-н-1098/11 від 03 червня 2011 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перший абзац резолютивної частини наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. під час розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, укладеними між сторонами 08 листопада 2007 року.

Не погодившись з такими вимогами, 20 грудня 2010 року відповідачі пред’явили зустрічні вимоги до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просили встановити нікчемність кредитного договору № 362-aigp-2007 від 08 листопада 2007 року.

Цивільна справа призначалась до розгляду, зокрема, на 22 жовтня 2013 року та 16 грудня 2013 року, проте належним чином повідомлені відповідачі повторно у судове засідання не з’явились, свого представника не направили.

Заяв від позивачів про розгляд справи без участі їх представника та них самих суду не надходило.

Причини повторної неявки даних учасників процесу для застосування відповідних процесуальних наслідків значення не мають.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про встановлення нікчемності правочину - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз’яснити відповідачам право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про покладення зобов’язань, відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив зобов’язати їх вилучити неправдиву інформацію про нього (позивача), як власника комплексу будівель, розташованих за адресою:
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дмитрівка, вул. Степова, 20, а також відшкодувати заподіяну внаслідок неправомірних дій відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки комплекс будівель, з приводу якого виник спір, знаходиться у
Вознесенському районі Миколаївської області то даний спір підсудний виключно суду цього району.

Інші встановлені законом підстави для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про покладення зобов’язань, відшкодування майнової та немайнової шкоди повернути позивачу для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14762/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя: