АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І. Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» - Попова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» на ухвалу Садгірського
районного суду м.Чернівці від 01
листопада 2013 року у цивільній справі за
заявою ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Чернівцігаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Чернівцігаз»
звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2
про видачу судового наказу на суму 2
395,18 грн.

Ухвалою судді Садгірського районного
суду м. Чернівці від 26.09.2013 року заяву
відповідно до ст.121 ЦПК України
залишено без руху з наданням заявнику
строку для виправлення вказаних в
ухвалі недоліків.

Ухвалою Садгірського районного суду
Чернівецької області від 01 листопада
2013 року заяву публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Чернівцігаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за природній
газ-повернуто заявникові.

На дану ухвалу публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Чернівцігаз» подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати.

Вважає, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною та
необґрунтованою.

№22ц- 1788 2013 о.
Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 19/24
Доповідач Перепелюк Л.М.

Колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді про повернення заяви про видачу
судового наказу - скасуванню з
передачею питання про відкриття
наказного провадження на новий
розгляд, виходячи з наступного.

Визнаючи заяву ПАТ «Чернівцігаз»
неподаною з її поверненням, суддя
виходив з того, що в заяві відсутні
докази, що підтверджують надання
відповідачу послуг з газопостачання та
що в наданий строк відповідно до ухвали
судді від 26 вересня 2013 року зазначені
недоліки заявником не були виправлені.

Проте такий висновок судді не
ґрунтується на законі.

Крім того, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про те,
що з заяви про видачу судового наказу
вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України
у заяві повинно бути зазначено вимоги
заявника і обставини, на яких вони
ґрунтуються.

П. 5 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року передбачено, що за
змістом ст.98 п.2 ч.3 статті 100, статті 103
ЦПК України до заяви про видачу
судового наказу додаються оригінали
або належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
статей 58 і 59 ЦПК України щодо
належності та допустимості доказів.

Згідно п.9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі
- ЦК)). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання (наприклад, у
частині плати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи
послуг телебачення і радіомовлення)
не виконуються, без обґрунтування
причин, не вважається наявністю спору
про право.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Чернівцігаз», що боржник є споживачем
природного газу. Станом на 26 вересня 2013
року у нього утворилася заборгованість
за газ в сумі 2395,18 грн. В підтвердження
даної заборгованості заявником подано
довідку про розрахунок боргу станом на
1.07.2013 року.

Таким чином, заявником в заяві про
видачу судового наказу викладені
вимоги та обставини, на яких вони
ґрунтуються.

Вимоги щодо надання доказів, що
підтверджують надання відповідачу
послуг з газопостачання вказана вище
норма закону не містить.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
як така, що не відповідає обставинам
справи, постановлена з порушенням норм
цивільно-процесуального
законодавства, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
наказного провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівці від 01 листопада 2013 року про
повернення заяви у справі за заявою
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового
наказу скасувати і передати питання
про відкриття наказного провадження на
новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: