overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1741/13-ц
Провадж.№ 2/481/590/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

01.11.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_3 позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 28.10.2013 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2043/2013
Справа № 641/5085/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко
Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2013 року на 14-00 годину, у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть учать у справі;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.З’ясувати, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 481/1845/13-ц
Провадж.№ 2/481/616/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 20.03.2012 року з відповідачем ОСОБА_2. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, пред’явлений її позов вважає, що сім’ю ще можливо зберегти, тому просила надати строк на два місяці для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що конфлікт між сторонами не базується на відсутності почуттів та взаємоповаги, а також приймаючи до уваги позицію позивача щодо наявності підстав для збереження сім'ї, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1991/13-ц
Провадж. № 2/481/640/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

25 листопада 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
Новобузького районного суду
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Орган опіки та піклування
Новобузької міської ради
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя сторона: Орган опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївсьої області, про позбавлення батьківських прав.

01.11.2013 року Орган опіки та піклування
Новобузької міської ради
Миколаївської області направив до суду клопотання про залучення в якості третьої сторони належний орган опіки і піклування, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, оскільки Новобузька міська рада по справі є неналежним органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі інших осіб, як третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої сторони - задовольнити

Залучити Службу у справах дітей
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Повідомити третю сторону про час розгляду справи та надати копії всіх документів, які додаються до позовної заяви та копію цієї ухвали, .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2030/13-ц
Провадж.№ 2/481/654/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

29.10.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

26.11.2013 року позивачка направила до суду заяву в якій просила її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколааївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2259/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/98/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 216,74 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Крім того 20.11.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ
“Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №620 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1973/13-ц
Провадж.№ 2/481/638/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 20.09.2011 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2011 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 93, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2012 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,Якименко”.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 93 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Якименко”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114,70 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.11.2013р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ
"Приватбанк" , відповідач –ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2318/13-ц у якій позивач - ПАТ
КБ "Приватбанк" , відповідач –ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_12__”___12___ 2013 року о “_10___”год.
“__30__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/2189/13-ц
Провадж.№ 2/481/700/2013
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" грудня 2013 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним від 23.12.2003 року, третя особа без самостійних вимог:
Новобузьке районне управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним від 23.12.2003 року, третя особа без самостійних вимог:
Новобузьке районне управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 09 год. 00 хв. 29.01.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/2263/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/102/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 278,86 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Крім того 20.11.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ
“Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №621 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2260/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/99/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 355,51 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Крім того 20.11.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ
“Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства
(р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №622 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2367/13-ц
Провадж.№ 2/481/759/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про відмову у відкритті провадження у справі)

"18" грудня 2013 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

03 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства “Ідея
Банк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №7004460 від 11.12.2011 року у сумі 15036,55 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Згідно довідки Новобузького РС УДМС
України в Миколаївській області від 16.12.2013 року, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 31.05.2008 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованост.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3