Справа № 2/1519/6486/11
Провадження № 2/521/195/13
25 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
в складі: головуючого судді - Роїк
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені та
04.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
пені та моральної шкоди. При цьому
позивач посилається на те, що 28.07.2009
року Позивач придбав у мазанині «Сток
Мобайл» (ПП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
мобільний телефон Нокіа Н97 білий (NOKIA H97
white), серійний номер НОМЕР_2. 30.07.2010 року
ОСОБА_1 звернувся до магазину «Сток
Мобайл» з вимогою щодо надання
телефонів у користування на час
ремонту. Відповідач відмовився
задовольняти вимогу ОСОБА_1
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Інші учасники справи у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2009 року
Позивач придбав у мазанині «Сток
Мобайл» (ПП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
мобільний телефон Нокіа Н97 білий (NOKIA H97
white), серійний номер НОМЕР_2. Вказане
підтверджується товарним чеком №
26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
магазину «Сток Мобайл» з вимогою про
безоплатне усунення недоліків
(гарантійний ремонт) зазначеного
мобільного телефону. Вказане
підтверджується копією квитанції №
30.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
магазину «Сток Мобайл» з вимогою щодо
надання телефонів у користування на
час ремонту. Вказане підтверджується
копією заяви від 30.07.2010 року.
Відповідач відмовився задовольняти
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлено, що на письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою товар
аналогічної марки ( моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені ч.1 цієї статті)
зобов'язані створювати ( мати) обмінний
Згідно з Переліком товарів, з яких
утворюється обмінний фонд,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 172 від 19.03.1994 року,
до зазначених товарів відносяться -
апарати телефонні, у тому числі
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», за кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачуться неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
На момент купівлі телефону Нокіа Н97
білий, його вартість складала 6507 грн.,
тобто один відсоток від вказаної суми
Відповідач здійснив затримку у
виконанні вказаної вимоги тривалістю в
50 днів ( з 30.07.2010 року по 19.09.2010 року),
розмір пені стягнутої на користь
позивача складає 3253,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Що стосується вимог позивача про
стягнення на його користь моральної
шкоди, то суд відповідно п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року з відповідними змінами «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» видно, що розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнала позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
задовольнити вимоги ОСОБА_1 у частині
стягнення моральної шкоди у розмірі 3000
грн.

Таким чином, за умов заочного розгляду
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57,
208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.8
Закону України «Про захист прав
споживачів» суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (який проживає за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
пеню в розмірі 3253 (три тисячі п'ятдесят
три) грн. 50 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)
грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 120 (сто
двадцять) грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а
всього стягнути 1120 (одну тисячу сто
двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: