Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-
Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «
УкрСиббанк» про визнання частково
недійсним кредитного договору № 0
від 07.08.2006 року, кредитного договору №
0 від 07.12.2007 року, кредитного
договору № 0 від 20.08.2007 року,
кредитного договору № 0 від 07.12.2007
року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «
УкрСиббанк» про визнання частково
недійсним кредитного договору № 0
від 07.08.2006 року, кредитного договору №
0 від 07.12.2007 року, кредитного
договору № 0 від 20.08.2007 року,
кредитного договору № 0 від 07.12.2007
року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк».

18.10.2012 року на підставі
ухвали суду в якості правонаступника
ПАТ «УкрСиббанк» залучено ТОВ
«Кей-Колект».

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект»
у судове засідання на 16.11.2012 року, 25.01.2013
року не зявився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

На 31.01.2013 року представник позивача
ТТОВ « Кей-Колект» повторно у судове
засідання не зявився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив ,заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зодов?язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з?явилися
в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача
повторно не зявився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «
УкрСиббанк» про визнання частково
недійсним кредитного договору № 0
від 07.08.2006 року, кредитного договору №
0 від 07.12.2007 року, кредитного
договору № 0 від 20.08.2007 року,
кредитного договору № 0 від 07.12.2007
року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк», залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.
294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4