overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8809/13-ц
Провадження № 2-н/638/2414/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 661,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 661,21 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9689/13-ц
Провадження № 2-н/638/2720/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4537,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4537,18 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/8910/13-ц
Провадження № 2-н/638/2459/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 919,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 919,85 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „30" січня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2-п/764/68/2013
УХВАЛА

14 січня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лушнікова В.
Ф. ,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 01 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 01 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів її позовні вимоги було задоволено та стягнуто аліменти на утримання дитини та позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено порядок розгляду справи у відсутність відповідача та не обґрунтовано прийнято рішення про заочний розгляд справи, оскільки він не зміг бути присутнімп при її розгляді по суті, захищати свої права та інтереси та надавати докази, які судом залишилися не врахованими про можливість сплачувати аліменти в тому обсязі як це вирішив суд в заочному рішені.

Ппозивача по справі в судове засідання не прибула.

Вислухавши пояснення заявника та його представникака ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в необхідності задоволення заяви, оскільки відомості викладені в заяві про нові обставини, представлення в судове засідання додаткових письмових доказів та безпосередня участь у судовому засіданні відповідача при розгляді справи по суті можуть мати суттєве значення для подальшого правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по справі про скасування заочного рішення від 01 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 01 серпня 2012 року по даній цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Ленінського районного суду міста Севастополя на 15 годин 45 хвилин 14 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом.
В.Ф, Лушніков
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09.12.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 424/7427/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
№пр.2/521/1039/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 10.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі
Малиновського РВ Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстраційного обліку, суд

Встановив:

Ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 10.12.2013 року було зупинено провадження по вказаній справі до вирішення справи №521/14895/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, яка перебуває на розгляді судді Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в ухвалі від 10.12.2013 року суду описку, а саме: в описовій частині ухвали суду вказано номер спірної квартири: «АДРЕСА_2…», замість правильного: «АДРЕСА_1 …».

Судом було встановлено, що в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 10.12.2013 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно копії
Технічного паспорту від 04.09.2004 року, реєстр. №160пр-29-2589, виданого на ім*я
ОСОБА_4 (а.с. ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 10.12.2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського райсуду м.Одеси від 10.12.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 10.12.2013 року року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі
Малиновського РВ Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстраційного обліку, де в описовій частині ухвали суду номер спірної квартири вказати правильно:
«АДРЕСА_1», замість: АДРЕСА_2 …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №2-175/5275/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/5275/13-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (52005,
АДРЕСА_1) і встановити строк виконання ухвали до 09 січня 2014 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Бойко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12636/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 14-00 годин, 30.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по16.12.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
У х в а л а

20 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так-як додані до неї копії документів для відповідача, зокрема: свідоцтва про одруження та про народження НОМЕР_1 виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 598/1834/13-ц провадження № 2/598/567/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р.
Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата
Г.Р., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Збаразького району електромереж про визнання дій працівників Збаразького РЕМ незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача Збаразького району електромереж про визнання дій працівників Збаразького РЕМ незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 просить визнати дії працівників
Збаразького РЕМ незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 25.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Враховуючи наведене, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.1 ст.171-2
КАС України, суд,

вирішив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Збаразького району електромереж про визнання дій працівників Збаразького
РЕМ незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15408/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.