overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3169/13-ц
Провадження 2/431/1275/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Старобільського відділення ЛФ
«ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«УкрФінанси» про визнання зобов'язання за кредитом припиненими,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Старобільського відділення ЛФ «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси» про визнання зобов'язання за кредитом припиненими.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Старобільського відділення ЛФ
«ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«УкрФінанси» про визнання зобов'язання за кредитом припиненими без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Старобільського відділення ЛФ
«ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«УкрФінанси» про визнання зобов'язання за кредитом припиненими - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 459/3641/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/7018/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції на постанову відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми займа ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13706/13-ц (провадження № 2/230/2971/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми займа.

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 15.11.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 459/3521/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування позову зійслався на те, що з 1988 року він зареєстрований та проживає спільно з
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1. З травня 2013 року
ОСОБА_4 змінив замки до вхідних дверей та чинить йому перешкоди у користуванні вказаним житлом. У зв'язку із наведеним просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні спірною квартирою.

29.11.2013 р. представник позивача повідомив про те, що в провадженні судді Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С.І. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею і зняття з реєстрації (справа №459/3954/13-ц) та подав клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримала, просить об'єднати дані позови в одне провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови виникли з одних правовідносин, між одними і тими сторонами, щодо питання користування квартирою АДРЕСА_1, спільний розгляд є доцільним для їх об'єктивного вирішення дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення об'єднати із позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування права на житлову площу і зняття з реєстрації (справа №459/3954/13-ц).

Після об'єднання позовів, справі присвоїти порядковий № 459/3521/13-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Провадження № 2/230/3115/2013
У Х В А Л А

03.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15868/13-ц (провадження № 2/230/3299/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:10 23.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15720/13-ц (провадження № 2/230/3253/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення боргу.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 16.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 442/2305/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6847/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Рванцовій О.О.

за участю: прокурора - Лящука Т.І.,

представника апелянта виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - Щудли Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013р. по справі №442/2305/13-ц - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області
ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Ванівський О.М.

Судді
Богонюк М.Я.

Приколота Т.І.
Номер рядка звіту 43
Справа № 287/587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим пиміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим пиміщенням, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим пиміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2013 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 287/577/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Волощука В.В.

за участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але від позивачки надійшла письмова заява про надання строку для примирення, в якій ОСОБА_1 просить надати їй з відповідачем строк для примирення протягом шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи по суті поданого позову.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами: ст. 111 СК України; п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: В. В. Волощук
Справа №
Провадження № 2/522/4782/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі його Філії
„Одеське РУ" до ОСОБА_2, приватного підприємства „Одліс" про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до остаточного вирішення іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ТОВ „Нєва", ПП „Одліс" до ВАТ КБ
„Надра" в особі його Філії „Одеське регіональне управління, ОСОБА_11 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки та застосування наслідків недійсності правочинів.

29 серпня 2013 року з Березівського районного суду Одеської області на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшла копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року, відповідно до якої рішення Березівського районного суду
Одеської області від 26.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ
„Нєва", ПП „Одліс" до ВАТ КБ „Надра" в особі його Філії „Одеське регіональне управління, ОСОБА_11 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договорів поруки та застосування наслідків недійсності право чинів - скасоване, та провадження у цій справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому провадження у цій справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі його Філії „Одеське РУ" до
ОСОБА_2, приватного підприємства
„Одліс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Н.А.Ільченко

05.09.2013
Справа № 461/9618/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6924/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: Львівська митниця, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.
Львова від 16 серпня 2013 року залишено без руху з підстав відсутності оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної вище ухвали ОСОБА_2 отримав 02 листопада 2013 року.

Однак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не виконав, у строк встановлений судом жодних документів для усунення зазначених недоліків не надав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
О.М.Ванівський
Справа 431/3234/13-ц
Провадження 6/431/232/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСББ «Комфорт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій просить роз'яснити ряд статей
Цивільного Кодексу на які посилався суд при винесені рішення.

До розгляду справи по суті до канцелярії суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про роз'яснення рішення суду від 17 грудня 2013 року.

Розглянув заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної будівельно- промислової компанії " Атомспецбуд" про стягнення заборгованності по виплаті допомоги по вагітності та пологах та стягнення моральноної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по виплаті допомоги по вагітності та пологах та стягнення моральноної шкоди, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної будівельно-промислової компанії "
Атомспецбуд", про стягнення заборгованності по виплаті допомоги по вагітності та пологах та стягнення моральноної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.10.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук