overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/2093/13
Справа: 484/5572/13-ц
Ухвала

Іменем України

03.12.2013 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

14.11.2013 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 21.09.2010 року знятий з реєстрації та вибув в м. Миколаєв.

За відомостями позивача зазначених в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 21.09.2010 року та вибув до м. Миколаєва, а відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, то зазначена цивільна справа не підсудна
Первомайському міськрайонного суду
Миколаївської області, а тому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими до неї документами позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/98/13- ц

"24" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/99/13

Суддя Сахновщинського районного суда Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву КЗ
«Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр"»Харківської обласної ради до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщиснкьої РДА про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харковка від 20 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вона знаходиться в СІЗО № 27, що не відповідає зазначеному місцю проживанню у позовній заяві.

У зв'язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі копія позовної заяви з додатками направляється учасникам процесу, а місце проживання
(перебування) відповідача, зазначені позивачем, протирічать одне одному, поданий позов підлягає залишенню без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр"»Харківської обласної ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку позовної заяви та попередити, що в разі його неусунення, позовна заява буде повернута, як неподана.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/98/13- ц

"11" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/99/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П..розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Комунального закладу "Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Харківської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Сахновщинської РДА про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач знаходиться в СІЗО № 27 , за адресою: м.Харків, вул.
Полтавський Шлях, 99.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача
Сахновщинським районним судом
Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його перебування суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити начальнику Харківського СІЗО
№ 27 допитати відповідача за місцем його перебування.

Крім цього, у відповідності до ст.133
ЦПК України підлягає витребуванню довідка про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичній особі.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду, який призначений на 21.02.2013 року, провести наступні процесуальні дії.

1) Доручити начальнику
Харківського СІЗО № 27 провести певні процесуальні дії по справі за позовом
Комунального закладу "Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Харківської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Сахновщинської РДА про стягнення аліментів:

- вручити ОСОБА_1, яка відбуває покарання в Харківському СІЗО № 27, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський
Шлях, 99 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

- допитати у якості відповідача
ОСОБА_1 з таких питань:

чи визнає вона пред'явлений позов;

якщо не визнає, то з яких підстав.

2) Витребувати з Сахновщинського відділення Красноградської МДПІ довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичній особі/відповідачу/-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу у судове засідання на 21.02.2013 року о 14:00 год.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в
Сахновщинський районний суд
Харківської області, що розташований за адресою: смт Сахновщина Харківської області вул. Шмідта, 10.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/564/13-ц

"23" травня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/18/13

Суддя Сахновщинський районний суд Харківської області,
Єрьоміна О. В., розглянувши заяву прокурора Сахновщинського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Тавежнянської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Тавежнянської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2013 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.05.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/251/13-ц

"30" квітня 2013 р.
Провадження № 2/634/137/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання повторно не з'явився позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, 04.04.2013 року, 30.04.2013 року позивач в судові засідання не з"явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про повідомлення про вручення поштового відправлення направлені за адресою, зазначеною представником позивача, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважної причини.

Також роз"яснюю, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169,191, 207
ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
«Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/551/13-ц

"13" червня 2013 р.
Провадження № 2/634/193/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк
С.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СФГ "Бєлік" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки ,

встановив:

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.06. 2013 року у вищевказаній справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання на 04.06.2013 року о. 12.30 год .

Між тим, судом допущена описка : у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що попереднє судове засідання призначити на 04.06.2013 року о. 12.30 год., замість вірного на 13.06.2013 року о 12.30. год .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у тексті вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу судді
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04.06. 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до СФГ "Бєлік" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки .

У другому абзаці резолютивної частини ухвали дату призначення попереднього судового засідання вважати правильною - 13.06.2013 року о 12.30. год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали судді
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04.06. 2013 року у цивільній справі за № 634/551/13 ц.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Провадження №2-н/761/1221/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/68/13- ц

"04" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/86/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04 .03. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/204/13-ц

"12" березня 2013 р.
Провадження № 2/634/125/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ВДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька у розмірі 107 грн.30 коп., що підтверджується квитанцією від 18.02.2013 року та 8 грн., що підтверджується квитанцією від 18.02.2013 року

20.02.2013 року ухвалою судді
Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміної О.В. вказана позовна заява повернута позивачу, в з"язку не підсудністю
Сахновщинському районному суду
Харківськоїобласті.

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, заяву необхідно задовольнити та сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код
НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. за квитанцією від 18.02.2013 року та 8 грн. за квитанцією від 18.02.2013 року на рахунок 0412, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, підрозділ Сахновщинській район 22030001, код одержувача: 37846857, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/644/13-ц

"14" червня 2013 р.
Провадження № 6/634/11/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О. В. розглянувши заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ « Ощядбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-
Харківське обласне управління АТ «
Ощядбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст.369 ЦПК,суд розглядає це питання у судовому засіданні в десятиденний строк.

Керуючись ст. 369 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-
Харківське обласне управління АТ «
Ощядбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківське обласне управління АТ « Ощядбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26.06.2013 року о 09.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/113/12

"22" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/8/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького", треті особи: відділ держкомзему у Сахновщинському районі
Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12404 від 30.01.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького", треті особи: відділ держкомзему у Сахновщинському районі
Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2013 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/361/13-ц

"10" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/150/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про дослідження матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 ( в ред.. 1960 року), які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Суд, обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Дослідити у судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 ( в ред.. 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2009/12

"17" січня 2013 р.
Провадження № 2/634/56/13

Сахновщинськийрайонний суд
Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Єрьоміної О. В

при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 17 .01. 2013 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна