Номер провадження № 22-ц/785/9497/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у
присутності апелянта ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 жовтня 2013 р. по заяві ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про скасування ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2009 р. про накладення арешту у
вигляді заборони КП
«Білгород-Дністровське БТІ»
здійснювати будь-які дії, пов'язані з
перереєстрацією права власності на 54/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду від
11.10.2013р. заява ОСОБА_3 задоволена. Суд
скасував заходи забезпечення позову,
які були застосовані на підставі
ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2009 р. у вигляді заборони КП
«Білгород-Дністровське БТІ»
здійснювати будь-які дії, пов'язані з
перереєстрацією права власності на 54/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1
(а.с.235-236).

В апеляційній скарзі апелянт,
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
від 11.10.2013р., якою були скасовані заходи
забезпечення позову. В обгрунтування
доводів своєї апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що внаслідок
незаконних дій позивача ОСОБА_3 її
рідний брат, ОСОБА_4, лишився власності,
після його смерті, вона, як спадкоємець,
спадщини.

В апеляційному суді апелянт доводи
апеляційної скарги підтримала. Позивач
ОСОБА_3 не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлявся.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка
сповіщалася про день і час розгляду
справи нє перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
заслухавши доводи апелянта, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, в
провадженні Білгород - Дністровського
міськрайоннного суду Одеської області
знаходилася справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності. Рішенням вказаного
суду від 18.09.2009р. позовні вимоги
ОСОБА_3задоволені в повному обсязі. Суд
визнав за позивачем ОСОБА_3 право
власності на 54/100 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який
складається в цілому з: житлового
будинку літ «А», сараїв літ «Б» «В», «Г»,
«Д», «Є», споруд №1-2 (а.с.25-26). Рішення
набрало законнної сили. В апеляційному
і касаційному порядку сторонами не
оскаржувалося.

10.12.2009 року відповідач ОСОБА_4 звернувся
до суду з заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
від 18.09.2009 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Ухвалою суду 1 інстанції від 11 грудня
2009р. з метою забезпечення заяви
відповідача накладено арешт у вигляді
заборони КП «Білгород-Дністровське
БТІ» здійснювати будь-які дії,
пов'язані з перереєстрацією права
власності на 54/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1(а.с.34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник і відповідач
ОСОБА_4 помер (а.с.43)

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 червня 2012 року до участі у справі
залучено правонаступника померлого
ОСОБА_4- ОСОБА_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.10.2012 року ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 18.09.2009 року за
новоявленими обставинами (а.с.170-171).

26.03.2013р. ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на рішення Білгород -
Дністровського міськрайоннного суду
Одеської області від 18.09.2009р.(а.с.176).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.04.2013 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за її апеляційною скаргою
на рішення суду від 18.09.2009 року.
Апеляційна скарга повернута апелянту
(а.с.180-181).

В лютому 2013р. позивач ОСОБА_3 звернувся
до місцевого суду з заявою про
роз'яснення і внесення виправлення в
рішення місцевого суду від
18.09.2009р.(а.с.184).

В лютому 2013р. ОСОБА_3 звернувся з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову (а.с.191).

Ухвалою місцевого суду від 11.10.2013р. за
заявою ОСОБА_3 внесені виправлення в
рішення місцевого суду від
18.09.2009р.(а.с.229). Вказаною ухвалою в новій
редакції викладена резолютивна
частина рішення суду 1 інстанції від
18.09.2009р.: Позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі -
продажу нерухомого майна, укладений
19.05.2009р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, згідно
якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив 54/100
частин житлового будинку по АДРЕСА_1,
який має загальну площу 106,4кв.м, житлову
49,9кв.м, та в цілому складається з
житлового будинку літ «А», сараїв літ.
«Б», «В», «Г», «Д», «С», споруд №1-2 (а.с.229).

Ухвалою місцевого суду від 11.10.2013р. за
заявою ОСОБА_3 скасовані заходи
забезпечення позову, які були
застосовані на підставі ухвали
місцевого суду від 11.12.2009р. (а.с.235-236).

Ухвалу місцевого суду про внесення
виправлення в рішення місцевого суду
від 18.09.2009р. ОСОБА_2 не оскаржує. В
апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
просила скасувати ухвалу місцевого
суду від 11.10.2013р. про скасування заходів
забезпечення позову. У відповідності з
вимогами ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених у суді 1
інстанції.

В судовому засіданні 11.10.2013р., під час
вирішення заяви позивача ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 була присутня, надавала
пояснення. Рішення місцевого суду від
18.09.2009р. набрало законнної сили. Дав
оцінку вказаним доказам, суд 1
інстанції дійшов висновку скасувати
заходи забезпечення позову, які були
застосовані ухвалою суду від 11.12.2009 р.

Під час перевірки законності ухвали
від 11.10.2013р. колегія також враховує, що є
рішення місцевого суду від 18.09.2009р., яке
набрало законнної сили. Крім того,
колегія звертає увагу, що існує також
ухвала місцевого суду від 11.10.2013р., на
підставі якої внесені виправлення в
рішення суду 1 інстанції від 18.09.2009р.
Апелянтом ОСОБА_2 вказана ухвала не
оскаржена.

Враховуючи, що законність ухвали суду 1
інстанції від 11.10.2013р. про скасування
заходів забезпечення позову
перевіряється лише в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія
погоджується з висновком суду,
апеляційна скарга ОСОБА_2
відхиляється, ухвала від 11.10.2013р. про
зкасування заходів забезпечення
позову залишається без змін.

Для перевірки законнності рішення
місцевого суду від 18.09.2009р. ОСОБА_2, як
спадкоємець померлого ОСОБА_4 має
право звернутися до прокурора за
захистом прав спадкоємця. Крім того,
ОСОБА_2 у відповідності з вимогами
процесуального закону має право
оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайоннного суду Одеської області
про внесення виправлення в рішення від
18.09.2009р.

У відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК
України, ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому в касаційному порядку не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч2 п1, 312 ч1 п.1, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 жовтня 2013 р. по заяві ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, зняття арешту залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.

суддя