overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5345/13-ц провадження № 2/496/2188/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказував на те, що суд ухвалюючи вищезазначене рішення помилково вказав по-батькові відповідача як
«ОСОБА_2», що не відповідає дійсності .

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічні описки, які підлягають виправленню. Так, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача зазначено
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В тексті рішення по-батькові відповідача зазначити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2/756/4737/13 провадження у цивільній справі 27 вересня 2013 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «
Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання призначити на 14:00 годину 11 листопада 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).
Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22315/13-ц

11 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов"язання органу місцевого самоврядування вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22315/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов"язання органу місцевого самоврядування вчинити дії.

Судове засідання призначити на 30.12.2013 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 570/5457/13-ц
Номер провадження 2/570/1982/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала у провадженні суду і ухвалою від 30 вересня 2013 року залишена без розгляду.
Ця ухвала 19 листопада 2013 року скасована колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Канцелярією суду справа на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Провадження в даній справі було відкрито 27 грудня 2012 року, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 06 лютого 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВС Т А Н О В И В:

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_6 до суду надійшла нотаріально завірена заява, в якій вони вказали, що в зв'язку з добровільним вирішенням спору шляхом забезпечення їх житлом просять справу подальшим провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_6 підтримали свою заяву та просили провадження по справі закрити.

Відповідачі не заперечують проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/638/6784/13
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- відсутні позовні вимоги;

- не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

19 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім»,
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 18.07.2013 року о 10 год. 10 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3702/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №406/5244/13
Провадження №2/406/1928/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2013 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Структум» про визнання внесеного запису до трудової книжки про день звільнення з займаної посади недійсним, внесення запису до трудової книжки працівника про день звільнення та стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання внесеного запису до трудової книжки про день звільнення з займаної посади недійсним, внесення запису до трудової книжки працівника про день звільнення та стягнення заробітної плати.

При цьому, позовна заява не відповідає нормам ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування;

- не відповідає і іншим вимогам встановлених законом, зокрема, прохальна частина заяви, містить прохання які за своїм змістом не можуть бути віднесені до позовних
(забезпечення позову, забезпечення доказів), оскільки їх вирішення передбачає провадження у справі до судового розгляду (розділ ІІІ гл.3 ЦПК
України).

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява залишається без руху з наданням можливості позивачу у встановлений законом термін, усунути недоліки у позові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Структум» про визнання внесеного запису до трудової книжки про день звільнення з займаної посади недійсним, внесення запису до трудової книжки працівника про день звільнення та стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14518/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14518/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 6 грудня 2013 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 6 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючої судді -
Ореховської К.Е.

при секретарі -
Шкіндер І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду .

В ході судового розгляду представником позивача заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Від учасників судового розгляду заперечень з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі по цивільній справі
№569/13404/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

По справі призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1) 09 грудня 2013 року о 11-00 год. .

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е.
Ореховська
Справа № 570/244/13- ц
Номер провадження 2/570/661/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 березня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 496/6048/13-ц провадження № 2/496/2410/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 15:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.