Справа № 2-72/11
Провадження № 2/456/14/2013
УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

"12" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

10.08.2012 р. на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2009 р. проведено комісійну судово-медичну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що розширення кола відповідачів, зокрема, залучення до участі в справі ще одного відповідача - ОСОБА_2 4-ої міської поліклініки м. Львова, надання експертами невичерпних, нечітко викладених і неконкретних відповідей на порушенні питання при проведенні первинної експертизи, отримання інформації на підставі пояснень сторін зумовило необхідність зясування низки додаткових запитань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки медицини для встановлення якості надання медичної допомоги ОСОБА_1 та які не ставились експертам при проведенні первинної судово-медичної експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_2 4-ої міської поліклініки м. Львова ОСОБА_7, ОСОБА_8 клопотання представника позивача підтримали.

Інші учасники судового розгляду проти проведення додаткової судово-медичної експертизи не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_9 про призначення експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, кількість та зміст яких, визначається судом.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За змістом закону неповним визнається висновок, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти, чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання, а неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до ч. 3 п. 35 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. в заключній частині висновки дослідження викладаються у вигляді відповідей на поставлені питання в тій послідовності, в якій вони викладені у його вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Однак в порушення вищезаначеної норми в заключній частині «Висновку експерта» відповіді на питання не є чіткими та конкретними. Дана обставина на неповноту та неясність експертизи.

Додатково слід зауважити, що за клопотанням сторін в судовому засіданні було допитано експертів, які проводили експертизу, які не змогли дати відповіді на всі питання сторін, повязані з експертизою.

У звязку з наведениим, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача та призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 53, 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та мораільної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз (79008, м. Львів, вул. Пекарська,61).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можна вважати, що медична допомога ОСОБА_1 у Моршинській міській лікарні надавалась у відповідності до нормативів надання медичної допомоги, чинними на момент звернення ОСОБА_1 до Моршинської міської лікарні, якщо лікар ОСОБА_4 працює за лікарською спеціальністю лікар-хірург, сертифікату лікаря-спеціаліста з спеціальності «Ортопедія і травматологія» немає? Чи можна вважати таку медичну допомогу кваліфікованою?

2. Чи можна вважати, що медична допомога, надана лікарем ОСОБА_4 у Моршинській міській лікарні відповідала стандартам у сфері охорони здоровя, з урахуванням того, що на судовому засіданні лікар ОСОБА_4 дав показання, що 22.11.2007 р. він, не оглядаючи ОСОБА_1 зробив запис в медичній карті амбулаторного хворого? Який вплив такі дії лікаря ОСОБА_4 могли мати на розвиток посттравматичних діагнозів у ОСОБА_1, зокрема карпальний стеноз?

3. Чи відповідає медична допомога надана у Стрийській центральній районній лікарні ОСОБА_1 у листопаді 2007 року нормативам надання медичної допомоги, які були чинними у вказаний період, а саме: Наказу МОЗ України «Про регламентацію ортопедо-травматологічної служби в Україні (наказ №41 від 30.03.1994 р.), що закріплює «Стандарти оцінки якості лікування ушкоджень та захворювань органів руху та опори» та Наказу МОЗ №507 від 28.12.2002 р. «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги»? Яку оцінку результатів лікування ОСОБА_1 можна надати, враховуючи нормативно-визначені критерії лікування «добрі», «задовільні», «незадовільні»?

4. Чи відповідає медична допомога надана у Моршинській міській лікарні ОСОБА_1 у листопаді 2007 року нормативам надання медичної допомоги, які були чинними у вказаний період, а саме: Наказу МОЗ України «Про регламентацію ортопедо-травматологічної служби в Україні (наказ №41 від 30.03.1994 р.), що закріплює «Стандарти оцінки якості лікування ушкоджень та захворювань органів руху та опори» та Наказу МОЗ №507 від 28.12.2002 р. «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги»? Яку оцінку результатів лікування ОСОБА_1 можна надати, враховуючи нормативно-визначені критерії лікування «добрі», «задовільні», «незадовільні»?

5. Чи відповідає медична допомога надана у ОСОБА_2 4-ій міській поліклініці м. Львова ОСОБА_1 у листопаді-грудні 2007 року та січні-лютому 2008 року нормативам надання медичної допомоги, які були чинними у вказаний період, а саме: Наказу МОЗ України «Про регламентацію ортопедо-травматологічної служби в Україні (наказ №41 від 30.03.1994 р.), що закріплює «Стандарти оцінки якості лікування ушкоджень та захворювань органів руху та опори» та Наказу МОЗ №507 від 28.12.2002 р. «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги»? Яку оцінку результатів лікування ОСОБА_1 можна надати, враховуючи нормативно-визначені критерії лікування «добрі», «задовільні», «незадовільні»?

6. Чи правильним є призначене лікування ОСОБА_1 у ОСОБА_2 4-ій міській поліклініці м. Львова лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_5, зокрема антибіотикотерапія? Чи перебуває у причинно-наслідковому звязку призначена лікарем ОСОБА_5 антибіотикотерапія з хворобливим станом ОСОБА_1, яким вона обґрунтовує свої позовні вимоги?

7. На якому етапі і хто з медичних працівників повинен був встановити покази для госпіталізації у спеціалізоване травматологічне відділення? Чи повинен був таке скерування зробити лікар Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_3? Які покази для госпіталізації ОСОБА_1 були наявні згідно нормативів надання медичної допомоги, що були чинними у вказаний період?

8. Чи правильною була тактика дій лікаря ОСОБА_5 23.11.2007 р. при первинному огляді ОСОБА_1, який зняв гіпсову лангету без рентген знімку, здійснив нову репозицію і скерував ОСОБА_1 на рентген-контроль, за результатами проведення якого отримано знімок №7609, який є мало інформативний через погану хімічну обробку? Яким мав бути алгоритм дій лікаря ОСОБА_5 у відповідності до стандартів надання медичної допомоги? Чи можливо на день проведення експертизи встановити рівень інформативності рентгензнімку №7609 від 23.11.2007 р., якщо умови зберігання цього знімку до дня проведення експертизи невідомі? Чи виключається, що на 23.11.2007 р. рентгензнімок №7609 був достатньо інформативним? Чи міг втратити інформативність рентгензнімок №7609 через неналежні умови зберігання?

9. Чи можна визначити зміщення без рентгену, і чи правильним є прийняття лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_5 про проведення повторної репозиції?

10. Чи станом на 04.02.2008 р., день звернення до 2-го нейрохірургічного відділення КМКЛШМД м. Львова був наявний у ОСОБА_1 синдром карпального каналу лівої руки та якими діагностичними методами він був обєктивно підтверджений? Через який час необхідно було провести оперативне втручання ОСОБА_1 для усунення карпального стенозу? Хто повинен був скерувати ОСОБА_1 на таке оперативне втручання? Чи повязаний хворобливий стан ОСОБА_1, яким вона обґрунтовує свої позовні вимоги, з карпальним стенозом чи з післятравматичним деформуючим остеоартрозом променево-запясного суглобу і суглобів кисті?

11. Які дії і на якому етапі надання медичної допомоги ОСОБА_1 слід було зробити, і медичним працівником якого закладу охорони здоровя аби попередити розвиток діагнозу «Посттравматичний неврит лівого серединного нерву, карпальний стеноз»?

12. Які дані повинен записувати медичний працівник в медичній карті амбулаторного хворого? Чи є відомості, які може не записувати лікар у первинній медичній документації? Хто несе відповідальність за належність ведення первинної медичної документації?

13. Чи перебуває у причинно-наслідковому звязку травма лівої кисті 23.12.2008 р. з розвитком карпального стенозу, що діагностований у ОСОБА_1 у лютому 2008 р. в КМКЛШМД?

14. Чи міг посттравматичний набряк призвести до розвитку карпального стенозу, чи його виникнення породжено іншими причинами, і якими саме, зокрема професійною діяльністю ОСОБА_1 (обліковець), хронічним захворюванням ОСОБА_1 на цукровий діабет, неодноразовими травмами лівої верхньої кінцівки ОСОБА_1, специфікою звуження карпального каналу у жінок?

15. Чи достатньою є кваліфікація лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_5 аби надати медичну допомогу ОСОБА_1 належної якості?

16. Які професійні помилки допустили медичні працівники при наданні медичної допомоги ОСОБА_1 у Стрийській центральній районній лікарні, Моршинській міській лікарні та 4-ій міській поліклініці м. Львова? Хто з медичних працівників допустив порушення професійного обовязку щодо своєчасного і кваліфікованого надання медичної допомоги? Некваліфіковане надання медичної допомоги кого з медичних працівників слугувало розвитку карпального стенозу, порушення функцій лівої кисті в ОСОБА_1? На якому етапі стан пацієнтки був компенсований, субкомпенсований і став некомпенсований?

17. На якому етапі надання медичної допомоги ОСОБА_1 і медичному працівнику якого закладу охорони здоровя слід було залучать лікарів суміжних спеціальностей, зокрема невропатолога, ендокринолога? Яким чином відсутність суміжних консультацій при наданні медичної допомоги ОСОБА_1 вплинула на обрання правильної тактики лікування, розвиток карпального стенозу та порушення функцій лівої кисті?

18. 24.06.2008 р. є запис невропатолога 4-ої МКП м. Львова, а саме: «призначено амбулаторне лікування з приводу посттравматичного невриту, наслідків ЗЧМТ (струс головного мозку)». Чи могли наслідки ЗЧМТ мати свій прояв у червні 2008 року, якщо падіння ОСОБА_1 було 19.11.2007 р. (і ЗЧМТ діагностовано не було)? Чи дотримано лікарями Протокол надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку, затвердженого Наказом МОЗ України від 25.04.2006 р. №245? Які дії повинні були вжити медичні працівники і яких закладів охорони здоровя, аби встановити в ОСОБА_1 ЗЧМТ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2-72/11, №п2/1323/30/2012, ухвалу суду від 12.02.2013 року та наступні матеріали: медичну карту стаціонарного хворого №2795/147, 6 шт. Rn знімків, медичну карту з Моршинської поліклініки, компакт-диск, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_10 з 1996 по 2009 р.р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Про дату, час та місце проведення експертизи повідомити позивача по справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

ОСОБА_11