overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2013 року м.Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Л.М. ПАВЛЕНКО

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, третя особа -АКБ «Укрсоцбанк»про визнання права власності.

У забезпечення позову позивач просить заборонити реалізацію будь-якими засобами, у тому числі з прилюдних торгів, 14 частини вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 80,8 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку літер А-5 з прибудовою літер А"-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд задовольняє заяву
ОСОБА_3, як обгрунтовану на законі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити реалізацію будь-якими засобами, у тому числі з прилюдних торгів, 14 частини вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 80,8 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку літер А-5 з прибудовою літер А"-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати до виконання начальнику ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні -з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. ПАВЛЕНКО
Справа № 2/255/1776/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 червня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивачки
ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідно виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3 та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вона є власницею квартири.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районног

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі призначити на 31.10.2013 р. на 10-30 год.
Відповідачу надати строк до 31.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року
Справа № 0445/1447/2012

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 18.10.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 1733 від 30.09.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

20 грудня 2013 року
Справа № 197/66/13- ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника
ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року заяву
ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Повернути повністю ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 123 від 20.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 395/1721/13-ц
Провадження № 2/395/407/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій заявник просить: стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини:
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог, що стосуються стягнення аліментів:

не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: який майновий стан відповідача та стан його здоров'я, чи має він на утриманні інших дітей, непрацездатну дружину, батьків, чи проводяться з нього стягнення за іншими виконавчими листами;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК
України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: який майновий стан відповідача та стан його здоров'я, чи має він на утриманні інших дітей, непрацездатну дружину, батьків, чи проводяться з нього стягнення за іншими виконавчими листами;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
пр. № 2/412/5239/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я районний суд
Головуючого - судді Галічого В.М.
При секретарі - Баштаненко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2012 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене рішення у вищезазначеній цивільній справі, яким позов задоволений. У подальшому дане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

10.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому просила зазначити, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 розміром 840 кв.м., передана у власність ОСОБА_1, належала відповідачу на підставі нотаріального договору купівлі - продажу від 12.03.2009 року, реєстровий номер 3-1388 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №922453 від 14.12.2011 року.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не з'явилися, втім згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Розглянувши порушене позивачем питання, суд вважає за необхідне вирішити його шляхом ухвалення у справі додаткового рішення, в якому зазначити що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 розміром 840 кв.м., передана у власність ОСОБА_1, належала відповідачу на підставі нотаріального договору купівлі - продажу від 12.03.2009 року, реєстровий номер 3-1388 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №922453 від 14.12.2011 року, що наявні в матеріалах справи (а.с. 25, 27).

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В порядку поділу спільного майна подружжя зазначити, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміром 840 кв.м., передана у власність ОСОБА_1, належала відповідачу на підставі нотаріального договору купівлі - продажу від 12.03.2009 року, реєстровий номер 3-1388 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №922453 від 14.12.2011 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене у загальному апеляційному порядку.

Суддя:
В.М.
Галічий
30.08.2013 Справа № 230/9805/13-ц
№ провадження: 2/230/2376/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Юшкова
М.М.

при секретарі - Мороз
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської Ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до
Єнакіївської міської Ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про заміну відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий комітет Єнакіївської міської Ради не є належним відповідачем, тому не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд заміняє первинного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі виконавчий комітет
Єнакіївської міської ради на належного - Юнокомунарівську міську Раду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 230/9205/13-ц
№ провадження: 2/230/2281/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Юшкова М.М.

при секретарі
Мороз К.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кардєєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №1» про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління №1» про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтеру Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №1» з 04.06.2013.

Стягнути з Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №1» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2013 по 25.11.2013 в сумі 19288,86 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 86 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Складення повного тексту рішення відкрасти на 5 (п'ять) днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 422/5586/13-ц
Провадження № 2/422/1170/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого - судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про стягнення середньомісячного заробітка за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 09 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середньомісячного заробітка за період затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 11 868 грн. 87 коп. /одинадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 87 коп./.

Стягнути з Державного підприємства
«Луганськвугілля» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2013 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публычного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк», Сафір Ф.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно довідки з адресного бюро, відповідач по справі - ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 21), що є за межами територіальної підсудності
Перевальського районного суду
Луганської області, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Зі змісту заявлених позовних вимог не вбачається пістав для застосування вимог ст.ст. 110 - 114 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з аналогічними вимогами до
Алчевського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 109 - 114, 115, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Роз'яснити представнику
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Сафіру
Ф.О., його право на звернення з аналогічним позовом до Алчевського міського суду Луганської області, тобто за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальский районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В.
Булгакова