overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про спонукання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2013 року пред'явила позов до
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про спонукання до вчинення дій, а саме про розміщення сміттєвого майданчика із контейнерами для збору сміття на
АДРЕСА_1 на відстані не менше 20 м від стіни нежитлового приміщення, яке розміщене у АДРЕСА_1.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про спонукання до вчинення дій.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 05.11.2013 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представників третіх осіб.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 1318/3830/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" січня 2013 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» 19.12.2012 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 15 759 грн. 12 коп.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви
ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» такий документ не додано.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без руху, про що його повідомити та встановити ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
пр. № 2/759/7216/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, спір між сторонами є майновим, а тому необхідно сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір», що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441 грн., який у даному випадку становить 1120 грн., що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 452/3383/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря Добрянського
І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача
Полянської М.Р.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про спонукання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2013 року пред'явила позов до
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про спонукання до вчинення дій, а саме про розміщення сміттєвого майданчика із контейнерами для збору сміття на
АДРЕСА_1 з додержанням державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, а саме, на відстані не менше 20 м від стіни нежитлового приміщення, яке розміщене у АДРЕСА_1.

На підставі ухвали судді від 24.10.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього засідання позивач уточнила позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 шляхом ліквідації сміттєвого майданчика із контейнерами для збору сміття на
АДРЕСА_1.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

До участі у справі необхідно залучити як третю особу Самбірське районне управління головного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області та витребувати від нього документи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 11:30 год. у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог
Самбірське районне управління головного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області та витребувати від нього документи.

Витребувати від відповідача документи щодо встановлення сміттєвого майданчика із контейнерами для збору сміття на АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Провадження №2/761/9463/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 15 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 219/8886/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення
ПАТ Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр в м.Донецьк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення ПАТ Перший
Український міжнародний банк»
«Регіональний центр в м.Донецьк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.11.2013р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л. А.Радченко
Справа № 1318/3830/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» 19.12.2012 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 759 грн. 12 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 12.03.2013 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 2-о/756/345/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21046/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 06 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22289/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» в особі ТзОВ
«Колекторська Компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі ТзОВ
«Колекторська Компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 21 листопада 2013 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
пр. № 2/759/1814/14 ун. № 759/696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації до КП
«ДУОЖФ», Державної реєстраційної служби, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей: неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «ДУОЖФ», Державної реєстраційної служби, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей: неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із позовної заяви незрозумілі позовні вимоги, а тому підлягають уточненню, разом із їх обґрунтуванням та підставами.

Також необхідно чітко вказати відповідача № 1 КП «ДУОЖФ», а саме повне його найменування із зазначенням у чому саме полягає спір із вказаним відповідачем, оскільки в судовому порядку захисту підлягають лише порушені права.

Крім того, відповідачем № 2 заявлена
Державна реєстраційна служба
Головного Управління юстиції міста
Києва, яка є орган державної влади, вимоги до якої мають розглядатися в адміністративному провадженні, а не в цивільному, на що також необхідно звернути увагу.

Згідно ЦПК України позовна заява за своєю формою та змістом має відповідати нормам ст. 119 ЦПК України, чого не дотримано позивачем в даному випадку, оскільки не зрозуміло позивач в чиїх інтересах та на підставі чого дії, які права порушені саме заявленими відповідачами, спосіб їх захисту, обгрунтування його, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Суддя:
пр. № 2/759/7485/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, недодержано вимоги ч. 5 статті 119
ЦПК України, статті 4 Закону України
«Про судовий збір», оскільки сума судового збору за вимогу майнового характеру оплачена не в повному обсязі.
Згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи, оплачено 300 грн. 00 коп., що не відповідає нормам вказаного закону, та має становити 3 441 грн. 00 коп., що підлягає виправленню.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно вказати на докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема щодо неналежного виконання відповідачем договору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 2012/6762/2012
УХВАЛА

іменем
України

21 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Макарова В.О., за участі секретаря Гриценко М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на бетононасос марки 445 BR 18/4, у зв'язку з невиконанням договору поставки якого позивач звернувся до суду з позовом.
Зазначений пристрій знаходиться в користуванні гр-на ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання. ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пов'язані зі стягненням з ОСОБА_2 грошових коштів у зв'язку з невиконанням останнім умов укладеного між сторонами договору поставки обладнання - бетононасосу.

В наявних в матеріалах справи письмових поясненнях позивача (а.с. 170-171) міститься посилання на те, що
ОСОБА_1 втратив інтерес до зазначеного приладу та вважає свої права порушеними саме стосовно несплати грошової суми у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення арешту на бетононасос, який, до того ж, знаходиться в користуванні іншої особи, до якої ані
ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не заявлялися позовні вимоги про його витребування, не може вважатися співмірним з заявленими позовними вимогами.

Зазначене дає підстави для відмови в задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -