overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5768/13 Головуючий в суді 1 інстанції - БартащукЛ.П.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Апелянтами при поданні апеляційної скарги сплачено 111,80 грн..

Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір з вимог майнового характеру 02,90 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватого підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватого підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5676/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.12.2012, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задоволено частково (а.с. 60-63).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2013, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення (а.с. 87).

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.03.2013 відповідачі подали апеляційні скарги (а.с. 89-91).

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтами не заявлено.

Також, при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянти повинні сплатити 1720 грн. 50 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6909/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, треті особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Уляна Олексіївна про визнання договору іпотеки і виконавчого напису недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року - позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7143/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, - , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 березня 2013 року представник позивача подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

За ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8562/13 Головуючий в суді 1 інстанції - КозленкоГ.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» поданої через представника Спасібухову Олександру Леонідівну на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» через представника Спасібухову О.Л. подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114, 70 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Золоті Ворота» подану через представника Спасібухову Олександру Леонідівну залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3134/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно- обчислювальний центр», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, Комунального підприємства «Ремонтно- експлуатаційна організація-9» про зобов'язання здійснення перерахунку, приймати квитанції за оплачені послуги, заборону друкування квитанцій з вимог сплати за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року - в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2013 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2013 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України. Апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114, 70 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15352/13
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15931/13

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №784/3053/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2563/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 443/801/13-ц
Провадження № 2/443/372/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2013 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/2849/2012
Провадження № 2/443/93/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2013 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя