overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/554/4575/2013
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження по справі № 2/752/1250/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.0214 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.04.1988 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними.
В сім`ї постійно виникали суперечки, що призвело до напруження атмосфери в сім`ї.

Протягом тривалого часу вони взагалі не спілкуються, і між ними встановилися відчужені стосунки.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач з позовом згідна і пояснила, що сімейне життя не склалося через те, що позивач - моряк, і за характером роботи по півроку не буває вдома. На її думку, позивач має іншу жінку за кордоном, в зв'язку з чим їх сімейні стосунки перестали існувати.

З розлученням згідна, але вважає, що позивач більше уваги і часу повинен приділяти їх неповнолітньому сину.

Строк, який був наданий судом на примирення, не мав бажаних наслідків, так як в цей період позивач перебував у плаванні, і вони бачилися лише один раз.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.04.1988 року. Шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Херсон, актовий запис
№254.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Строк, наданий судом для примирення сторін, позитивних наслідків не мав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене, та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.1988 року міським відділом ЗАГС м.Херсон, актовий запис
№254 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 412/72/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання на період перебування у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

18.01.2013 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В.Рімашевська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м.Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1994 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та надалі будуть проживати з позивачем. Протягом січня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.03.1994 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають та в подальшому будуть проживати з позивачем, спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку січня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1994 року
Ізваринською селищною радою міста
Краснодона Луганської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Рімашевська
№ 2-408113
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про спонукання до вчинення певних дій -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про спонукання до вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про спонукання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5034/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше на 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитини повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 22 липня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
29.01.2013 Справа№ 412/135/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3689,50 грн.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 11.01.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як юридична адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 24.01.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням № 58038384 від 12.12.2012р., АТ
«Дельта Банк».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за квитанцією
№58038384 від 12.12.2012р., АТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Провадження №2/761/8955/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/259/2919/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Набока О.О.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку раді про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,2 кв.м, житловою - 24,8 кв.м та 1/2 частину надвірних побудов: прибудови літ. «а», тамбуру літ. «а1», погребу літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», прибудови до літньої кухні літ. «б1», прибудови до літньої кухні літ. «б2», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», гаражу літ. «Ж», огородження № 4-7, тротуару т, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,2 кв.м, житловою - 24,8 кв.м та 1/2 частину надвірних побудов: прибудови літ. «а», тамбуру літ. «а1», погребу літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», прибудови до літньої кухні літ. «б1», прибудови до літньої кухні літ. «б2», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», гаражу літ. «Ж», огородження № 4-7, тротуару т, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 412/49/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Олєйніковій
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Верхньошевирівської сільської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно
Краснодонського МРУЮ Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати за нею за правом спадкування після померлого батька право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

19.02.2013 року позивачка надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
Верхньошевирівської сільської ради,
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно
Краснодонського МРУЮ Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування за законом без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до
Верхньошевирівської сільської ради,
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно
Краснодонського МРУЮ Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування за законом - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Провадження №2/761/9679/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до до
ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитними договорами.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитними договорами.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/786/13-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А 10.07.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р. Ю, при секретарі -Казмірчук П.Б. з участю представника Хащуватської сільської ради Кузнецова В.М . представника відповідача адвоката представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_4 до Хащуватської сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- 06.06.2013 року у відкритому судовому засіданні Гайворонського районного суду Кіровоградської області при слуханні справи за позовом ОСОБА_4 до
Хащуватської сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою представник позивача за дорученням ОСОБА_3 (паспорт серія
НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1) під звукозапис підтвердив, що він не являється родичем позивачки, та надає юридичні послуги на комерційній основі без реєстрації в МДПІ та пенсійному
Крім того встановлено, що ОСОБА_3 систематично та регулярно надає юридичні послуги громадянам на комерційній основі по представництву їх інтересів в Гайворонському районному суді.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення прокурору району керівникам МДПІ та УПФ окремої ухвали на предмет перевірки фактів ведення комерційної діяльності ОСОБА_3 без сплати податків та обов'язкових
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України.
Звернути увагу Прокурора
Гайворонського району Кіровоградської області керівництво Гайворонського
МДПІ та УПФ в Гайворонському районі на викладені факти зобов'язати вжити заходів реагування в разі виявлення
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали прошу повідомити суд.
Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко