РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4039/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1113/13

26 грудня 2013 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Савицької Л.
Й.

при секретарі………….......... .Дуяновій Г.
Г.

з участю:
позивача………………….ОСОБА_5відповідача
…………………....ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

ІІІ особа: орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради

про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача, в якому
просила визнати останню такою, що
втратила право користуватися житлом в
належному їй на праві приватної
власності квартирі АДРЕСА_1 (далі -
Будинок) та зняти її з реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що їй на праві
власності належить Будинок, в якому
зареєстрована колишня дружина її
рідного брата - відповідачка по справі.
Протягом шести місяців відповідач в
Будинку не проживає, переїхала на іншу
адресу, при цьому продовжує перебувати
на реєстраційному обліку і добровільно
не бажає знятися з реєстрації, чим
порушує її права та перешкоджає
вільному розпорядженню майном.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, уточнила, що відповідач
не проживає в її Будинку з січня 2013
року. Разом з неповнолітньою дитиною
залишила будинок та проживає в іншому
місці. В даному будинку була
зареєстрована як член сім'ї, оскільки
була дружиною брата.

Відповідач в судовому засіданні
заперечила щодо заявлених вимог та
просила відмовити у задоволенні
позову. Посилається на те, що їй з
неповнолітнім сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 немає де зареєструватись
та проживати. Позивачка викинула за
поріг її та дитини речі, в зв'язку з чим
вона була змушена проживати в
найманому житлі.

Представник ІІІ особи органу опіки та
піклування заперечила щодо
задоволення позову, оскільки будуть
порушені права дитини на житло.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування житлового будинку
від 18.11.2004 року позивачу на праві
власності належить Будинок /а.с.7/, в
якому також зареєстрована відповідач
разом з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.4-6,17/.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі його
відсутності без поважних причин понад 1
рік.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні,
Будинок належить позивачу, ОСОБА_4 -
відповідач по справі, не проживає в
ньому з січня 2013 року, однак продовжує
перебувати на реєстраційному обліку за
вищезазначеною адресою.

Позивач звернувся до суду з цим позовом
у серпні 2013 року, коли річний термін не
проживання відповідачки з січня 2013
року в будинку ще не збіг.

Відтак, позивачем не
доведено вимогу про визнання
відповідачки особою, що втратила право
користування житлом з підстав
передбачених ч.2 ст. 405 ЦК України.

Вимога про зняття відповідача з
реєстрації є безпідставною, оскільки
таке зняття проводиться органом
реєстрації на підставі судового
рішення про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України суд
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ІІІ особа: орган опіки та
піклування Новоград-Волинської
міської ради про визнання втратившою
право користування будинком АДРЕСА_1 та
зняття з реєстраційного обліку -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька