overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5386/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 8298,20 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 16000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 265/9042/13-ц
Провадження № 2/265/3351/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З позовної заяви вбачається, що позивач з метою забезпечення доказів просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з березня 2003 року до 27.02.2009 року та з 02.03.2009 року по 31.05.2013 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча" розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з березня 2003 року до 27.02.2009 року та з 02.03.2009 року по 31.05.2013 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ "ММК ім.Ілліча".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 544/1140/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1140/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв 25.07.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 209/268/13- ц
Провадження № 2-н/209/256/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 14582,09 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську
ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби
Народів, 37-37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження №2/761/823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 05 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-1214/11

15 березня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву представника позиваач ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсними заповідальних розпоряджень. Визнання права приватної власності на спадкове майно, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі у зв'язку із усуненням обставин, які були підставами для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2012 р. провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справ, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15.04.2013р.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 209/568/13-ц
Провадження № 2-н/209/346/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 7 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 7 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надана заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.3, 6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПКУ, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 7 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив № 7 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої заяви та належно оформленої довідки.

Роз'яснити Житлово-будівельного кооперативу № 7, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 337/1884/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.05.2013 року на 10-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа№ 544/1140/13-ц пров. № 2/544/416/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнено позовні вимоги.

2) При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, ухвалою суду залучено до участі у справі відділ державної виконачої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.08.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі та третю особу.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
У Х В А Л А

556/2606/13-ц

20.11.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 05.12.2013 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 313/1724/13-ц
Провадження № 2/313/444/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2013 року смт.
Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді :
Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

22.10.2013 року ПАТ « ДельтаБанк
« звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ДельтаБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

07.11.2014
Справа № 313/2029/132-ц
Провадження № 2/313/520/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення позики.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

30.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та визнання грошових зобов'язань спільним боргом подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та визнання грошових зобов'язань спільним боргом подружжя - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «06»січня2014 року о 14 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа№ 544/1140/13-ц пров. № 2/544/416/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
(фізичних осіб)

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У ході попереднього судового засідання було встановлено, що позивач має боргові зобов'язання перед іншими особами, у зв'язку з чим відносно нього відкрите та провадиться виконавче провадження. У зв'язку з цим виникла необхідність залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ у
Полтавській області ( далі ВДВС
Пирятинського РУЮ).

Сторони у судовому засіданні заперечували проти залучення ВДВС
Пирятинського РУЮ до участі у справі як третьої особи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд уважає за необхідне залучити ВДВС
Пирятинського РУЮ до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки предметом позову є спільне майно подружжя, на яке ВДВС у
Пирятинському РУЮ може бути звернене стягнення для примусового виконання рішення суду, за яким боржником виступає позивач по справі ОСОБА_1, таким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки ВДВС у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко