АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2292/13 Головуючий 1 інстанції - Рибальченко Р.І.
Справа 2017/50/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:головуючого - судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.

Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Швеця Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ТОВ «Новий сад» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «,Мажарка» про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди в сумі 16300 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів в сумі 11165 грн. 77 коп .,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Новий сад» про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та відшкодування заподіяної майнової шкоди у виді не отриманого доходу 16300 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18.03.2008 року між нею, та ТОВ «Новий сад» укладено договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ « Мажарка», що належав позивачу на підставі майнового сертифікату, свідоцтво від 25.07.2001 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 16286 гривень.

Згідно умов договору позивач продала, а відповідач купив майновий пай, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка», розташованого в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, у розмірі 16286 гривень або 0,30% від загального пайового фонду станом на 15.04.2001 року.

На підставі вказаних домовленостей на виконання своїх обов'язків договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року позивачем було передано відповідачу відповідний майновий сертифікат, про що свідчить акт приймання-передачі від 18.03.2008 року. ОСОБА_3 вважає, що 18.03.2008 року вона повністю виконала свої зобов'язання по вищевказаному договору купівлі - продажу майнового паю.

Відповідно до умов договору купівлі - продажу позивачем було отримано в касі ТОВ „Новий сад" 8143 грн., що становить 50% вартості майнового паю. Відповідач ТОВ "Новий сад" в порушення вимог п.2 вказаного договору не виконав свої зобов'язання та не сплатив позивачу 50% вартості майнового паю, решту суми 8143 грн., у встановлений термін до 31.12.2008 року.

Не дивлячись на те, що позивач виконав свої зобов'язання по договору купівлі - продажу, відповідач до цього часу не провів повний розрахунок за майновий пай.

Позивач ОСОБА_3 вказує, що у зв'язку з порушенням ТОВ "Новий сад" вимог п.п. 1.2 договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, їй було нанесено значну для неї матеріальну шкоду, яка складається з збитків, понесених нею внаслідок необхідності звернення до суду для розірвання договору, повернення їй майнового сертифікату та захисту її порушених прав в суді, а також відшкодування їй інших понесених збитків, в т.ч. і упущеної вигоди. Вона сплатила судовий збір 200 грн.80 коп., за надання правової допомоги 2000 грн. Також позивач, керуючись ст.22 ЦК України вважає, що при розірванні в судовому порядку договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, крім судових витрат відшкодуванню підлягають понесені нею збитки: упущена вигода. Позивач вважає, що відповідач ТОВ "Новий сад" повинен відшкодувати їй понесені збитки у виді неотриманого доходу 16300 грн.

ТОВ "Новий сад" звернулося до суду 17.02.2012 року з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 11165 грн. 77 коп. В зустрічному позові зазначено, що 18.03.2008 року між ТОВ "Новий сад" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу.

Відповідно до п.1 Договору відповідач продав, а позивач купив майновий пай, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка», с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. На підставі п.2 Договору продаж майнового паю вчинено в сумі 16286 грн. на умовах розстрочення платежу. Позивач вбачає, що в договорі не реалізовано низку положень, які є істотними умовами даного виду договору. Позивач звертає увагу, що в договорі строки платежів вказано абстрактно, а розмірів платежів взагалі не вказано. Як висновок всього позивач вбачає, що всі ці обставини свідчать про те, що згоди по всіх істотних умовах договору досягнуто не було, що в свою чергу робить договір неукладеним.

Позивачем наведено розрахунок заборгованості. Відповідно до розрахунку вона становить: сума заборгованості станом на 31.12.2011 року - 8143 грн.; втрати від інфляції за період з 31.12.2008 року до 31.12.2011 року складають 2289,24 грн.; 3% річних за період з 31.12.2008 року до 31.12.2011 року становлять 733 грн. 53 коп. Всього заборгованість становить 11165 грн. 77 коп.

Також ТОВ «Новий Сад» вказує, що ОСОБА_3 не зверталася до Мажарської сільської ради про переоформлення майнового сертифікату на ТОВ «Новий сад», так як це не передбачено договором купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року. Сертифікат на право власності на майновий пай повинен бути повернутий ОСОБА_3 і так її право буде поновлено.

Представник Мажарської сільської ради проти позову не заперечував, пояснив, що ТОВ «Новий Сад» не сплатило ОСОБА_4 всю вартість за договором купівлі-продажу майнового паю, тому на ім*я ТОВ «Новий Сад» свідоцтво про право власності на майновий пай не видавалось, пай в натурі не виділявся.

Представник ПОСП «Мажарка» проти позову також не заперечував, пояснив, що майно КПАСП «Комінтерн» фактично знаходиться в користуванні ПОСП «Мажарка».

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, вирішено розірвати договір купівлі-продажу майнового паю від 18 березня 2008 р. укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Новий Сад», з ТОВ «Новий Сад» на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп. В частині стягнення заподіяної шкоди в сумі 16300 грн. відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Новий Сад» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі- продажу майнового паю та стягнення коштів в сумі 11165 грн. 77 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новий Сад» просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову. Зустрічний позов просить задовольнити. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Також в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази що і в суді першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися. Надали клопотання про відкладення розгляду справи та виклали причини, які судовою колегією не визнані поважними.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повісток.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що 18.03.2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі - продажу майнового паю, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ТОВ "Новий сад" купив майновий пай, який належав їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія (майновий сертифікат) НОМЕР_1, який перебував в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн", реорганізованого в ВП ТОВ „Мажарка", вартістю 16286 грн.

За змістом договору продаж вчинено на суму 16286 грн., на час підписання договору ОСОБА_3 . отримала 50% вартості паю 8143 грн.., а решту суми ТОВ "Новий сад" зобов'язалося виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 18.03.2008 року ОСОБА_3 передала свій майновий пай ТОВ "Новий сад" на підставі свідоцтва про право власності на майновий сертифікат серія НОМЕР_1, виданого 25.07.2001 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області ( а.с. 8).

Умови договору по сплаті решти вартості паю в сумі 8143 грн. ТОВ "Новий сад" не виконало, у зв*язку з чим ОСОБА_3 разом з іншими особами 08.02.2011 року направляла відповідачу вимогу про виплату їй другої половини вартості майнового сертифікату.

Судова колегія вважає, що задовольняючи позовКомарницької В.Г. , суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем порушено вимоги ст. 610 ЦК України, оскільки відповідач вчинив істотне порушення умов договору купівлі-продажу майнового паю, так як в повному обсязі не розрахувався з позивачем, та застосував правові наслідки порушення зобов'язання, передбачені ст. ст. 611, 652 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за актом прийому-передачі від 18 березня 2008 року виконала покладенні на неї договором купівлі-продажу обов'язки по передачі товару (а.с. 8).

ТОВ "Новий сад", в порушення п. 2 договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, в установлений в договорі строк не здійснив оплату 50 % вартості майнового паю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту договору купівлі-продажу не вбачається, що на продавця покладено обов'язок надання до Мажарської сільської ради свідоцтва про право власності на майновий пай. Крім цього, вказаний обов'язок не узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону, зокрема ст. ст. 655, 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст. 651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення другою стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ст. 16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно і на власний розсуд обирає спосіб захисту свого права.

ТОВ „Новий сад" істотно порушені умови договору купівлі - продажу майнового паю, оскільки ОСОБА_3 не отримала 8143 грн. на які вона розраховувала при укладенні договору. В зв»язку з наведеним правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_3

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Новий сад".

Твердження ТОВ "Новий сад" про відсутність в договорі обумовленого порядку, строків та розміру платежів спростовуються п. 2 договору, в якому прямо вказано, що продаж майнового паю вчинено на суму 16286 грн., які продавець отримав від покупця в розмірі 50% від вартості майнового паю в сумі8143 грн.., а решту суми покупець зобов'язується виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.

Із п.1 договору також вбачається, що предметом договору є майновий пай, який перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП "Комінтерн", реорганізованого в ВП ТОВ "Мажарка" с. Мажарка Кегичівського району Харківської області у розмірі 16886 грн. або 30% від загального пайового фонду. Тому доводи ТОВ "Новий сад" про необізнаність щодо перебування паю у колективній власності є безпідставним.

Оскільки питання продажу майнового паю обговорювалось на зборах власників майнових паїв, інші особи права на майновий пай, який є предметом договору, не заявляють, доводи апелянта що не попередження ОСОБА_3 ТОВ "Новий сад" про права третіх осіб на майновий пай є підставою розірвання договору являються необґрунтованими.

Водночас, правильно встановивши відсутність порушеного права ТОВ "Новий сад", суд першої інстанції помилково застосував строк позовної давності до заявлених ним вимог. Відмова у задоволенні позову за спливом позовної давності, була б можлива якщо б судом було встановлено, що право ТОВ "Новий сад" порушено, однак строк позовної давності пропущений.

За таких обставин, посилання суду на сплив строку позовної давності за вимогами ТОВ "Новий сад" підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в цій частині змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Швець Євгена Ігоровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад"- задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на сплив строку позовної давності за вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого осуду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -