overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13540/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-10 годин, 31.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року до 26.06.2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 265/4742/13-ц
Провадження № 2/265/1909/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась зі позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт (заборонити відчуження) автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені
ЦПК України заходи забезпечення позову. У ч.2 ст. 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається причина забезпечення позову, вид забезпечення позову - накладення арешту, однак не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 є власником вказаного автомобіля.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає неможливим накласти арешт на автомобіль, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Разом с цим з урахуванням ч.3 ст.151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а у відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

при секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
УкрСиббанк» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» про розірвання договору було ухвалено рішення, яким задоволено вимоги позивача частково.

Ухвалою від 12 вересня 2011 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

07.10.2013 року та 15.10.2013 року ПАТ
«Дельта Банк» подано апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області матеріали даної справи повернуто до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

У рішенні суду першої інстанції допущено описку - у вступній, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено назву відповідача
ПАТ «УкрСіббанк», а вірно ПАТ
«УкрСиббанк» (а.с.39-40).

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2011 року виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року описку та вважати назву відповідача
ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Шелест
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8620/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 11-40 годин, 28.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 28.11.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 15.12.2010 рік ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 15.12.2010 рік

- розрахунок середнього заробітку
ОСОБА_2 за час затримки виплати індексації заробітньої плати з 16.12.2010 року по теперішній час

.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 265/9345/13-ц
Провадження № 2/265/3468/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_3.", ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_3.", ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої суми.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 січня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 180/1910/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2011 року по справі № 2н-159/11,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до розгляду в приміщенні
Марганецького міського суду 10.09.2013 р. в 14 год. 00 хвил..

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1470/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року об 11-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 31 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про середній заробіток позивача;

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 20.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 20.06.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/2016/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 09.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2013 року о 08:15 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 2-2493/11
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

Головуючого: судді Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22.11.2011 року покладений обов'язок на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.
Краснодоні та Краснодонському районі призначити ОСОБА_1 соціальні виплати та надавати соціальні послуги, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», починаючи з 31.05.2011 року.

30.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду, оскільки оригінал документу втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду необґрунтовані, оскільки не надано підтверджень тому, що виконавчий лист втрачено. Долучений до заяви лист
Відділу державної виконавчої служби від 22.01.2013 року не містить інформації про обставини, вказані заявником.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити за необґрунтованістю вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
О. О. Маньковська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/5853/13-ц
Провадження № 2/263/2394/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження

25жовтня 2013 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В

Ухвалою суді від 30.08.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

До суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи без виконання.

Враховуючи те, що повернулась ухвала суду про призначення експертизи від 30.08.2013 року без виконання тому справа, відповідно до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити 26 листопада 2013 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
Справа № 460/3918/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на "29" жовтня 2013 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/5853/13-ц
Провадження № 2/263/2394/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 серпня 2013 року. м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою суді від 08.07.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

До суду від представниці відповідачів надійшло клопотання про відновлення провадження по справі оскільки відповідачі бажають змінити експертну установу якій треба призначити проведення експертизи.

Враховуючи те, що представницею відповідачів до суду надано клопотання про відновлення провадження у справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити 30 серпня 2013 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:О. М. Буран
Провадження № 2/234/4947/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013 р. о 14-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 2-60/12
Провадження по справі № 2/752/16/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи №2-60/12 що надійшла до суду 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

15.12.2009 року до провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦСу
Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року провадження у справі зупинено, у зв»язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Зазначена вище цивільна справа була повернута до суду 22.04.2013 року, у зв'язку із необхідністю вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що проведення експертного дослідження на виконання ухвали суду від 16.01.2013 року не можливе до вирішення клопотання експерта у повному обсязі, то провадження у справі
№2-60/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦСу
Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним, справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1., яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя