overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1911/13-ц
Провадження № 2/712/1307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чиста
Криниця» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чиста Криниця» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 09.00 год. 20 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
номер справи 711/682/13-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 27 липня 1980 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого між сторонами виникали сварки. Сторони втратили повагу один до одного, а тому подальше подружнє життя і збереження сім»ї не можливе. Сторони разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. На примирення не згідний.
Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позивні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1980 р. у Юрковській сільській раді Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 6. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають. Шлюб існує формально. Час для примирення не потрібен. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) 27 липня 1980 року (актовий запис
№6), зареєстрований Юрківською сільською радою Немирівського району
Вінницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа 711/9330/13-Ц
Провадження № 2/711/3082/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському районі міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському районі міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2. Призначити до судового засідання на 22 листопада 2013 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 712/2256/13-ц
Провадження № 2/712/1385/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Українське державне підприємство поштового зв’язку
«УКРПОШТА» в особі Черкаської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Українське державне підприємство поштового зв’язку «УКРПОШТА» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити судове засідання на 11.00 год. 22 березня 2013 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2, про що повідомити останню.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/756/13-ц
Провадження № 2/712/1053/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 09.00 год. 21 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/3277/13ц
Номер провадження 2/712/1561/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ГУ Державного казначейства у
Черкаській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що в 2008 році працівниками прокуратури та міліції відносно них були спричинені неправомірнії дії по заподіянню шкоди здоров’ю та заволодінню грошовими коштами 16 000 грн. Відповідачем завдана шкода не відшкодована. Просять визнати дії відповідача неправомірними, відшкодувати матеріальну шкоду згідно ст.1177 ЦК України, моральну шкоду 12000 грн, забезпечити безоплатну правову допомогу, відстрочити оплату судового збору.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - до позовної заяви не додана її копія.

Крім того, позов містить недопустиму натуралізацію опису обставин заподіяння шкоди статевого органу, що не відповідає вимогам 119,120 ЦПК України до змісту позовної заяви.

Відповідно до Закону "Про безоплатну правову допомогу" при Головному управлінні юстиції в Черкаській області створено громадську приймальню з питань надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУ
Державного казначейства у Черкаській області про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 712/1165/13-ц
Провадження № 2/712/1119/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.00 год. 18 березня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 712/774/13-ц провадження № 2/712/1064/13
У Х В АЛ А

25 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі -
Бондар Н.І.

за участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна

У ході судового розгялду справи представником позивачки – адвокатом
ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог з клоптанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання шлюбу.

Предстьваник відповдіача - адвокат
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову в частині розірвання шлюбу без розгялду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матреіали справи, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає залишеню без розгялду, оскіьки це відповідає вимогам закону та не порушує прва та законні інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 712/1147/13-ц
Провадження № 2/712/1114/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 12.00 год. 18 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-2430/12
Провадження № 2/712/295/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді – Мельник І.О.

при секретарі – Бондар Н.І.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О ВИ В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_3 скерована заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 та адвокат відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 не заперечували проти залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов          ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

І.О.Мельник
СПРАВА № 712/3208/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/1547/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси -
Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду Черкаської області про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2013 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Справа № 712/1717/13-ц
Провадження № 2о/712/54/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних зв’язків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних зв’язків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних зв’язків та призначити судове засідання на 09.00 год. 19 березня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 705/193/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року
Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, в якій проживають та зареєстровані позивачі, а відповідач змінив фактичне місце проживання, зареєстрований в квартирі, але понад 11 років не проживає в ній і не сплачує кошти за комунальні послуги, не утримує квартиру та не повідомляє про своє місце проживання. Особистих речей
ОСОБА_4 в квартирі не має, добровільно з реєстраційного обліку відповідач не знімається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський Край» від 30 січня 2013 року.

В судовому засіданні, позивачі підтримали подану позовну заяву, просили її задоволити та пояснили, що відповідач більше 11 років не проживав в квартирі і не сплачував за комунальні послуги, не утримує будинок та не повідомляє про своє місце проживання.
Не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов обгрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 06.12.2012 року виданою начальником комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3» .В даній квартирі зареєстрований ОСОБА_4, який більше 11 років не проживає в ній, що підтверджується актом складеним комісією від 01.12.2012 року та затверджений начальником комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3»
Боровською Л.В.

Відповідно ст.71 ЖК України, житло за наймачем або тимчасово відсутніми членами його сім'ї зберігається протягом 6 місяців, даний термін може бути продовжений, якщо особа не користується житлом більше 6-ти місяців по поважній причині, таких доказів судом не встановлено і відповідачкою чи її представником суду не надано.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий