Провадження по справі № 2/401/961/13
Справа № 401/2546/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Регеша В.О., при
секретарі – Фадєєвій О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт" та
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 20 березня 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до Світловодського
міськрайонного суду із позовом до ТОВ
«Прима-Продукт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені.

До початку розгляду справи
по суті представником відповідача
ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено
клопотання про витребування від
позивача ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу
договору поруки № 189721 від 20.03.2008 в
результаті чого ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
від 09.12.2013 року суд витребував у ПАТ
«УкрСиббанк» оригінал договору поруки.

На час розгляду справи в
судовому засіданні 12.12.2013 року ухвалу
суду від 09.12.2013 року про витребування
доказів позивачем ПАТ «УкрСиббанк» не
виконано.

Представником відповідача
до початку розгляду справи по суті
пред’явлено зустрічний позов до ПАТ
“УкрСиббанк», ТОВ «Прима-Продукт»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 20 березня 2008 року недійсним, який
судом прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом.

09 грудня 2013 року
представником відповідача ОСОБА_2
адвокатом ОСОБА_3, заявлено суду
клопотання про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи на
предмет належності підпису в договорі
поруки № 189721 від 20.03.2008 року ОСОБА_2 в
розділі «реквізити сторін»,
обґрунтовуючи запереченням ОСОБА_2
факту його підписання.

Представник позивача просив
суд надати час для ознайомлення з
заявленим клопотанням та оголосити у
справі перерву в результаті чого суд
оголосив перерву в судовому засіданні
до 12.12.2013 року.

12 грудня 2013 року від
представника відповідача ОСОБА_3, котра
діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла до суду
заява в якій представник просив
розглянути справу за його відсутності
та підтримав клопотання про
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача до
суду не з’явився, про час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та
представник відповідача ТОВ
«Прима-Продукт» до суду не з’явилися,
про причину неявки не повідомили.

Суд, з'ясувавши обставини
справи, дослідивши надані докази,
прийшов до висновку, що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.5 ч. 6
ст.130 ЦПК України, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання про витребування
доказів та виклик свідків, про
проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 143
ЦПК України, для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла
тощо, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що визначення
належності підпису на оскаржуваному
договорі поруки ОСОБА_2 можливо
встановити виключно шляхом
призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи на
розгляд якої необхідно поставити
питання стосовно виконання підпису
ОСОБА_2 в договорі поруки від 20.03.2008 року
в розділі реквізити сторін в графі
«Поручитель» в зв’язку з чим необхідно
відібрати у ОСОБА_2 експериментальні
зразки його підпису виконаного у
спосіб використаний в договорі поруки,
а також надати експерту вільні зразки
підпису ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю
умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 201, 208,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_3, котра діє в
інтересах ОСОБА_2 про призначення по
справі № 401/2546/13-ц; 2/401/961/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт" та
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 20 березня 2008 року недійсним,
судово-почеркознавчої експертизи -
задовольнити.

Призначити у справі №
401/2546/13-ц; 2/401/961/13 за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт" та
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 20 березня 2008 року недійсним,
судово-почеркознавчу експертизу
доручивши її виконання
Кіровоградському відділенню
Одеського Науково-дослідного
інституту судових експертиз (25031,
м.Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На розгляд експерта
поставити наступні запитання:

1.          Чи виконаний
підпис ОСОБА_2 в договорі поруки від
20.03.2008 року в розділі реквізити сторін в
графі «Поручитель» ОСОБА_2.

2.          Чи виконано
підпис в договорі поруки від 20.03.2008 року
в розділі реквізити сторін в графі
«Поручитель» тією особою, від імені
якої він зазначений, або іншою особою.

Відібрати у ОСОБА_2
експериментальні зразки його підпису
виконаного у спосіб використаний в
договорі поруки, а саме з використанням
гелевої ручки.

Надати експерту вільні
зразки підпису ОСОБА_2, вчинені у
належному ОСОБА_2 закордонному
паспорті, виданому 03.04.1998 року та
накладної на отримання вантажу від
16.09.2009 року.

Витребувати повторно у ПАТ
«УкрСиббанк» оригінал договору поруки
№ 189721 від 20 березня 2008 року, укладеного
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 для проведення експертного
дослідження.

Копію ухвали направити ПАТ
«УкрСиббанк» - для виконання.

Оригінал договору поруки №
189721 від 20 березня 2008 року, укладеного
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 надіслати на адресу суду: вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області у строк до 16
січня 2014 року.

За відсутності оригіналу
договору поруки № 189721 від 20 березня 2008
року, укладеного між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 провести
експертне дослідження з використанням
копії вказаного документу.

Попередити про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Надати експертам для
дослідження матеріали цивільної
справи № 401/2546/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт" та
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 20 березня 2008 року недійсним та
експерементальні та вільні зразки
почерку ОСОБА_2

Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у
справі № 401/2546/13-ц; 2/401/961/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прима-Продукт" та
ОСОБА_1 про визнання договору поруки
від 20 березня 2008 року недійсним на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_4

12.12.2013