Справа № 2-1562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна ВП № 35972134 від 18.01.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою до Києво-Святошинського районного суду Київської області, обґрунтовуючи її тим що 08.02.2013 р. їй стало відомо про те що, 24.01.2013 року в Державний реєстр обтяжень рухового майна внесено запис про арешт на все належне їй майно згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 ВП № 35972134 від 18.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 398760012 від 08.02.2013 р.

Як вбачається із наявних матеріалів, 12.09.2011 р. апеляційним судом Київської області постановлено рішення № 22-ц-2777/2011, згідно якого стягнуто солідарно, в тому числі з заявника, на користь ПАТ ОСОБА_3 банк Аваль 3 229 019 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3230 839 грн. 32 коп., при цьому Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-499/2011 від 05.10.2011 р.

Оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження та запропоновано боржником добровільно виконати у 7-ми денний термін з дня винесення постанови.

На думку заявниці оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, та порушує її права, оскільки прийнята безпідставно та з порушення вимог чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 12.09.2011 р., виконавчий документ видано судом 05.10.2011 р., отже строк предявлення виконачого документу сплив 06.10.2012 р. Стягувач подав до державної виконавчої служби заяву про примусове виконання 16.01.2013 р.

Таким, чином, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови ВП № 35972134 від 18.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження порушив вимоги ст.ст. 24, 26 Закону України Про виконавче провадження і тому дана постанова має біти скасована.

Заявниця просила суд постановити ухвалу, якою визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 35972134 від 18.01.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 неправомірною та скасувати її в цій частині. Зобовязати головного державного виконавця Токар Д.А. внести запис в Державний реєстр обтяжень рухомого та інші реєстри про скасування арешту на майно ОСОБА_1 у звязку з постановою ВП № 35972134 від 18.01.2013 р. Зобовязати головного державного виконавця Токар Д.А. повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В подальшому представником заявниці були уточнені позовні вимоги, згідно яких визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 35972134 від 18.01.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 неправомірною та скасувати її повністю. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35972134 від 18.01.2013 р. Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 надати заяву на виключення запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та інших реєстрах про скасування арешту на майно ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1).

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Субєкт оскарження старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль про ден, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий документ виконавчий лист № 2-499/2011твиданий 05.10.2011 р. Києво-Святошинськийм районним судом Київської області на стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 32290119,32 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3230839,32 грн. 32 коп. шляхом озернення стягнення на предмет іпотеки початковою ціною 1452239 грн., а саме на земельну ділянку , розташовану за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Київська, 16а, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:002:0013, яка належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів , та домоволодіння розташованого за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Хотів,вул. Київська, 16а, загальною площею 145,5 кв.м., яке належить ОСОБА_4, початковою ціною 2517663 грн. шляхом проведення прилюдних торгів.

18.01.2013 р. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 ВП № 35972134 було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому документу.

Як вбачається з витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.01.2013 року за № 13492917 Київською обласною філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35972134, від 18.01.2013 р. винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, було накладено арешт рухомого майна що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до стаття 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно статті 22. Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 26 вищезгаданого Закону України державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Яв вбачається з оскаржуваної постанови ВП № 35972134 виконавчий лист був виданий 05.10.2011 р., а вступив у законну силу 12.09.2011 р.

Отже суд, знаходить обґрунтованими вимоги заявниці в тому що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 р. порушив вимоги ст. 22, 26 Закону України Про виконавче провадження, винісши оскаржувану постанову після сплину строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

А тому, суд знаходить обґрунтованими вимоги заявниця, та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в повному обсязі.

На підставі ст. 17, 22, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 35972134 від 18.01.2013 р., боржник ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) неправомірною та скасувати її.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ОСОБА_1 Роланідвни та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35972134 від 18.01.2013 р.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження рухомого майна що належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Т.В. Дубас