Номер провадження № 22-ц/785/8680/13
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря - Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у
присутності представника відповідача,
діє за довіреністю, представника
позивача, діє на підставі довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Одеське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
який діє за довіреністю, на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 17 вересня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк), за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
припиненим, посилаючись на те, що 23
жовтня 2006 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №10к-136, який був укладений
між Банком та ОСОБА_3, укладено договір
поруки №712, згідно якого позивач
поручилася перед Банком відповідати в
повному обсязі за виконання ОСОБА_4
своїх зобов'язань за кредитним
договором. Відповідно до п.3.2
зазначеного кредитного договору
ОСОБА_3 зобов'язалась повністю
розрахуватися із Банком до 23 жовтня
2009р., внаслідок виниклої
заборгованості ОСОБА_3 перед Банком,
останній в лютому 2012 року, тобто з
пропуском строку пред'явлення вимоги
до неї, як поручителя, звернувся із
позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
Посилаючись на те, що пропуск Банком
шестимісячного строку пред'явлення до
неї вимоги, який передбачений ст.559ч.4
ЦК України, тягне визнання договору
поруки припиненим, просила визнати
договір поруки від 23 жовтня 2006 року
припиненим з 24 квітня 2010 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що дата повернення кредитних
ресурсів 23 жовтня 2009р. не є датою
закінчення дії кредитного договору,
крім того згідно п.6.2. договір поруки
діє до повного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань.

Рішенням суду 1 інстанції від 17 вересня
2013 року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі (а.с.57-59).

В апеляційній скарзі представник
Банку просить про скасування рішення
суду, прийняття нового рішення про
відмову в позові у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного
суду з'явився представник відповідача,
який підтримав доводи апеляційної
скарги. Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважає рішення законними.

Третя особа ОСОБА_3 не з'явилася,
повідомлялася про час та місце
судового засідання за адресою
зазначеною в апеляційній скарзі.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305
ЦПК України неявка сторони, сповіщеної
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги представника відповідача,
заперечення не неї представника
позивача, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Параграфом 3.
Порука ЦК України, договором поруки №712
від 23 жовтня 2006 року та роз'ясненнями
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року
між Банком та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №10к-136, згідно п.2.1.
цього договору Банк (кредитор) надав
ОСОБА_3 (позичальнику) в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості та платності
кредитні ресурсі в сумі 6000 грн. з
оплатою по процентній ставці 0,0001%
річних, пунктом 3.2 договору
передбачено, що позичальник ОСОБА_3
зобов'язується повністю повернути
грошові кошти, отримані за цим
договором до 23 жовтня 2009 року (а.с.4-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальником перед кредитором за
вказаним кредитним договором, 23 жовтня
2006 року між Банком та позивачем ОСОБА_2
був укладений договір поруки №712,
згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед
Банком за виконання ОСОБА_3 в повному
обсязі зобов'язань за кредитним
договором №10к-136.

Згідно поданої до Київського районного
суду м.Одеси в січні 2012 року позовної
заяви Банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у боржника
ОСОБА_3 перед Банком виникла
заборгованість (а.с.14-17).

Ст.559ч.1 ЦК України встановлено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Частиною 4 цієї
статті передбачено, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, кредитор
не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Пунктами 5.1.,5.2 вказаного договору
поруки передбачено, що порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання. Порука
припиняється також, якщо Кредитор на
протязі шести місяців з дня настання
строку виконання зобов'язання за
Кредитним договором не пред'явив
позовних вимог до Поручителя. Порука
припиняється й по іншім підставам,
передбаченим діючим законодавством
України (а.с.9-11).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» відповідно
до частини четвертої статті 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. При цьому сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитором або до
повного виконання поручителем взятих
на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Враховуючи, що п.3.2 кредитного договору
передбачений строк виконання
основного зобов'язання до 23 жовтня 2009
року. Зібрані по справі матеріали не
містять доказів, яки б підтверджували
пред'явлення протягом шести місяців з 23
жовтня 2009 року Банком вимоги до
поручителя ОСОБА_2, тому колегія
погоджується із висновком місцевого
суду щодо припинення дії договору
поруки №712, укладеного 23 жовтня 2006 року.

Доводи апелянта, про те, що кредитний
договір та договір поруки діють до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань, поручитель був
ознайомлений зі змістом кредитного
договору та договору поруки, оскільки
зобов'язання не виконані, договір
поруки не може бути визнаний
припиненим - не ґрунтуються на законі
та суперечать зібраним по справі
матеріалам, оскільки умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитором або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України. Пунктом 5.1. договору поруки
передбачено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання. Порука припиняється
також, якщо Кредитор на протязі шести
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання за Кредитним
договором не пред'явив позовних вимог
до Поручителя. Судом було встановлено,
що на протязі шести місяців від дня
виконання основного зобов'язання з 23
жовтня 2009 року Банком не було
пред'явлено вимоги до поручителя
ОСОБА_2

На підставі наведеного,
апеляційна скарга Банку відхиляється,
рішення місцевого суду, що
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", який діє за
довіреністю, відхилити, рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 17 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Одеське
регіональне управління" Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит", за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, про визнання
договору поруки припиненим залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.