overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився 23.04.2013 року та повторно 11.06.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Територіально відокремлене без балансове відділення 1 типу 10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

12.12.2013

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №199/13296/13-ц; 2/199/4498/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.01.2014 року на 09-15 год. в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення сум, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення сум.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГО
ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення сум.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 462/3496/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 22.02.1995р.у ЗАГСі
Суововишнянської міської ради, актовий запис № 8.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, як проживають разом з позивачем.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем покликаючись на те, що спільне життя у них не складається, сторони з більше року не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснила, що прагне зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сім'ї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс
України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 589/1369/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/319/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1251/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 16.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 10.01.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 10.01.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
інстанції - Андрюшина Л.А
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 25 грудня 2013 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення ДП «Макіїввугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В. Папоян
Справа № 342/1900/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 462/3411/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

про залишення позовної заяви без рогляду

17 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки.

17.05.2013р. в судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1217/13 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного Акціонерного
Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 13.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 10.12.2007 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 10.12.2007 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/3469/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судд Галайко
Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та призначити опікуном над нею її племінницю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5., котра зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав.

Заінтересована особа в судовому засіданні подання підтримала та просила призначити її опікуном над
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є її племінницею, про неї піклується, надає їй соціальну підтримку та допомогу.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2013 року ОСОБА_4 визнано недієздатною.

З заяви ОСОБА_3 від 08 травня 2013 року, поданої Голові Залізничної районної адміністрації, як органу опіки і піклування, вбачається, що вона просить надати згоду на призначення її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до медичного висновку ЛКК виданого Комунальною 5-ою міською клінічною поліклінікою м. Львова від 04.04.2013р. № 103 ОСОБА_3 є практично здорова і за станом свого здоров'я може бути опікуном.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234-235, 241 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яку рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2013 року визнано недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________ повне найменування суду
________________________________Гуденко
О.А._____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 3488 грн. 18 коп. указати вимоги заявника відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) божника
_ _____________ _ _ _АДРЕСА_1___________________________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________ІН НОМЕР_1
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______ повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул.
Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 18 коп., з якої: 3359 грн. 46 коп.- сума основного боргу, 26 грн. 06 коп. - збитки від інфляції, 102 грн. 66 коп. - 3 % указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 462/3469/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24.05.2013р. по цивільній справі за поданням
Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_1 ухвалено судове рішення, яким вирішено встановити опіку над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2013 року визнано недієздатною. Призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при виготовленні вищезгаданого рішення було допущено описку і замість правильного «Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2013року
ОСОБА_1 визнано недієздатною» було зазначено «Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2013року
ОСОБА_3 визнано недієздатною».

Як вбачається із Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2013р. дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного приходжу до переконання що вищезгадана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у тексті рішення суду від 24.05.2013р., по цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 де вказати замість неправильного
«Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2013року ОСОБА_3 визнано недієздатною» вказати
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2013року ОСОБА_1 визнано недієздатною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.