РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1074/11

21.03.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

При секретарі Кононенко К.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника відповідача ХФ ПП "СП-Юстиція" - Баценюк Н.М.

Представника відповідача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Представника відповідача ВАТ " ВТБ БАНК" - Варданян А.В.

Представника 3-ї особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ХФ ПП "СП-Юстиція", ФОП ОСОБА_5, ВАТ "ВТБ Банк", третя особа: ОСОБА_8 про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна, публічних торгів по реалізації квартири недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом , в якому вказала, що між нею та ВАТ "ВТВ Банк" 29.02.2008 р. укладений кредитний договір № 044Ф-1К4, за умовами якого їй був наданий кредит на покупку квартири АДРЕСА_1.

У забезпечення вказаного договору між ОСОБА_1 і ВАТ "ВТБ Банк" 29.02.2008 років укладений іпотечний договір №044Ф-1К4/г1. Предметом договору є квартира АДРЕСА_1.

Дана квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХГНО 29.02.2008 р, р/№ 719 і зареєстрована на її ім'я в КП БТІ м. Харкова.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3.02.2010 року позовні вимоги ВАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №044Ф-1К4/г1в розмірі 552485,33 грн. були задоволені.

Для виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 3.02.2010 року виданий виконавчий лист № 2-875 від 15.03.2010г., на підставі якого Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження для примусового виконання рішення суду.

13.04.2010 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника.

27.04.2010 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції складений акт опису і арешту майна, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

12.05.2010 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

14.05.2010 р. Московський районний суд м. Харкова, у справі № 2-П-71/2010 прийняв ухвалу про скасуванняо заочного рішення від 03.02.2010 р.

Таким чином, будучи повідомленим належним чином про скасоване заочне рішення, з 14.05.2010 р. ВАТ ВТБ Банк зобов'язаний був припинити всі дії, ініційовані ним раніше на підставі заочного рішення від 03.02.2010 р. в порядку виконавчого провадження відносно відповідачів і їх майна.

Протее, згідно з листом від 08.06 2010 р. (вих. № 1912/400-04-2) представник позивача - ВАТ ВТБ Банк - Долгопол Євгеній Володимирович, що діяв на підставі виданої йому банком доручення, керуючись ЗУ " Про виконавче провадження", ЗУ"Про іпотеку" звернувся в Московський відділ ДВС міського управління юстиції і в Харківську філію приватного підприємства "Юстиція" - з метою реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, для виконання виконавчого листа № 2-875/10 від 15.03.2010 р., виданого Московським районним судом м. Харкова, який в наслідок скасування заочного судового рішення від 03.02.2010 р. , втратив законну силу.

09.07.2010 р. Харківська філія приватного підприємства "Юстиція", проводить публічні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, за наявності одного учасника, керуючись ЗУ "Про іпотеку". Встановлена стартова ціна лота, яка згідно із звітом незалежної оцінки №100/10 склала 197997,00 грн.

Переможцем даних торгів став ОСОБА_8, що придбав лот, за стартовою ціною.

Вважаючи, що ці торги проведено з порушенням вимог законодавства України щодо процедури проведення торгів, позивач просив визнати зазначені прилюдні торги та протокол про проведення публічних торгів, а також звіт незалежної оцінки майна, недійсними.

Представник 3-ї особи проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_8 придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1, як переможець прилюдних торгів і є добросовісним набувачем цього майна. 09.07.2010 р. був складений протокол № 89-02/188/10Л проведення публічних торгів по реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1. Підстав для визнання цього протоколу недійсним немає.

Представник відповідача ДВС Московського району м. Харкова в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Суд розглянув справу у його відсутність.

Представники відповідачів ХФ ПП "СП-Юстиція", ФОП ОСОБА_5, ОАО " ВТБ Банк" вважають позов необґрунтованим та просили відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2010 позов ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 044Ф-ІК-4 від 29.02.2008 р. задоволений у повному обсязі.

Згідно ст.33 Закону України " Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.39 Закону України " Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу.

ВАТ ВТБ Банк для задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до суду не звертався, рішення суду з цього приводу не існує.

Згідно ст.52 Закону України " Про іпотеку" (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 7 липня 2010 року N 2453-УІ), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

Керуватися ЗУ "Про іпотеку" при примусовому виконанні Московським відділом ДВС міського управління юстиції виконавчого листа №2-875 від 15.03.2010 р. про стягнення суми, не припустимо.

13.04.2010р. ДВС Московського району м. Харкова відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 552485 грн. 33 коп. на користь ВАТ ВТБ Банк, на підставі виконавчого листа №2-875від 15.03.2010 р.

Державним виконавцем 27.04.2010 р. була описана і арештована двокімнатна квартира АДРЕСА_1 з метою передачі її на реалізацію з прилюдних торгів, про що складений відповідний акт опису і арешту майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Тому з метою встановлення вартості вказаної квартири постановою ДВС у Московському районі м. Харкова від 12.05.2010 р. було призначено експертну оцінку початкової вартості нерухомого майна, проведення якої було доручено суб'єктові оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5.

18.05.2010 р. ФОП ОСОБА_5, склав звіт №100/10 про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1, у якому вказує ринкову вартість об'єкту оцінки, що становить 197997 грн. 00 коп. без врахування ПДВ. Згідно з пунктом 50 Національного стандарту МІ "Загальні засади оцінки майна і майнових прав " Проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:

ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;

Із пояснень представника позивача вбачається, що про відкриття виконавчого провадження в ДВС Московського району м. Харкова ОСОБА_1 не було відомо, в квартиру АДРЕСА_1 особи вказані в акті опису не заходили, опис не проводили, також ФОП ОСОБА_5 для проведення оцінки в квартиру не заходив, оскільки ключі від квартири находяться лише у ОСОБА_1 і вона їх нікому не передавала. З вимогами надати доступ в квартиру для проведення виконавчих дій державний виконавець ДВС Московського району м. Харкова, а також суб'єкт оцінної діяльності ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_1 не зверталися.

Згідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження " Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При проведенні виконавчих дій допущені порушення вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", а саме:

в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження про відправлення сторонам виконавчого провадження копій постанов державного виконавця. Таким чином ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження, по суті була позбавлена права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної владі, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб;

в акті державного виконавця про опис та арешт майна відсутній підпис власника квартири ОСОБА_1, що ставить під сумнів присутність учасників виконавчих дій, та складання акту безпосередньо в приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Стаття 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" положення ( національні стандарти) оцінки майна є обов*язковим до вииконання суб*єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та будь-яких випадках її проведення.

При проведенні незалежної оцінки допущені порушення вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме:

суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 не перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1 для ознайомлення з об'єктом оцінки, про що свідчить відсутність в звіті №100/10 про незалежну оцінку фотографій даного об'єкту оцінки і опису його житлового і технічного стану, які істотно можуть вплинути на вартість оцінюваного об'єкту.

Таким чином вказана в звіті №100/10 про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартість в сумі 197997 грн. 00 коп. без врахування ПДВ не можна вважати об'єктивним.

Позивач в позовній заяві стверджує, що в звіті про незалежної оцінки № 100/10 від 18.05.2010 г. вказана занижена вартість об'єкту оцінки, яка не відповідає цінам на подібні об'єкти і занижена в два рази. У обґрунтуванні свого тверджень позивачем як доказ наданий звіт про вартість цієї ж двокімнатної квартири виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Аргумент-експерт". Згідно з результатом висновку про вартість об'єкту оцінки, вона складає 348000грн., 00 коп.

Даний звіт відповідає вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" , оскільки детально характеризує житловий і технічний стан, зазаначено місце розташування об'єкту, найближчі зупинки суспільного транспорту.

Визначення стартової ціни продажу майна на підставі звіту №100/10 від 18.05.2010 р. порушує права позивача на отримання справедливої ціни за належну йому власність , вказаний звіт є необґрунтованим и не міг використовуватися та враховуватись при проведенні прилюдних торгів.

Оскільки при проведенні прилюдних торгів застосовувався звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, який не відповідав нормам закону, торги по реалізації нерухомого майна ( квартири) визнаються недійсними.

Проте суд відмовляє в задоволенні позивних вимог в частини визнання звіту незалежної оцінки нерухомого майна № 100/10 від 18.05.2010 г. з таких підстав.

Висновок незалежної оцінки майна в розумінні положень Цивільного кодексу України не є правочином.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Нормами ст. 16 ЦПК України передбачено визнання недійсним правочину ( правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ст.. 202 ЦПК)

Відповідно ст.. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільний справі, який суд згідно ст.. 212 ЦПК України оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорений окремо, а відтак дана вимога про визнання недійсним звіту незалежної оцінки майна є непідвідомчою суду.

Спірні правовідносини не регулюються ЗУ " Про іпотеку" .

Представник ВАТ ВТБ Банка в своєму листі від 08.06 2010 р. (вих. № 1912/400-04-2) просить ДВС Московського району доручити проведення торгів по реалізації арештованого майна Харківській філії приватного підприємства " СП -Юстиція"; керуючись ст.41 ЗУ "Про іпотеку ".

09.07.2010 р. Харківська філія приватного підприємства "СП Юстиція", проводить публічні торги по реалізації арештованого нерухомого майна яке належить ОСОБА_1, за наявності одного учасника , керуючись ЗУ "Про іпотеку" без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення основного зобов'язання. В цьому випадку безпідставно керуватися ЗУ "Про іпотеку" .

Суд вважає, що при підготовці до проведення торгів, а також при проведенні самих торгів по реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_1, організатори повинні керуватися виключно нормами Тимчасового положення " Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 ( далі Тимчасове положення):

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою , а відповідно до п. 7.4. вказаного Тимчасового положення спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку;

до заявки додаються копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

4.2. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

7.1. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:

відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

Прилюдні торги були проведені з порушенням частин 4.2, 7.1 Тимчасового положення , а саме: з одним єдиним учасником, а також не запропоновано ціну вищу за стартову ціну лота.

Таким чином, прилюдні торги з реалізації квартирі АДРЕСА_1 визнаються судом недійсними, в останній частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, результати яких оформлені протоколом № 89-02/188/10Л від 09.07.2010 р.

В останній частині в задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій