overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1200/13-ц
Провадження № 2/188/522/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2013 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Курочкіної О.М.,

при секретарі
Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/663/13-ц
Провадження № 2/188/330/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 10.06.2011 року, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. До суду позивач звернувся 05.04.2013 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_4 одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, що підтверджується квитанцією № NOK3B31893 від 05.04.2013 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя дійшла висновку, що заяву та всі додатки до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року
№3674-VI,суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всі додатки до неї повернути позивачеві ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений ним за квитанцією № NOK3B31893 від 05.04.2013 року на рахунок 0235, отримувач платежу Держказначейство
Петропавлівського р-н, код отримувача 23929885, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 20-10 годин, 05.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 05.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року на момент звернення до суду ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року на момент звернення до суду .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Провадження № 2/344/719/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.09.2013 року заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

27.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно зі ч. 1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову та матеріали, додані до нього, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним -прийняти, об'єднати в одне провадження і розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту по даній цивільній справі № 0907/16811/2012.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковалюк І.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 597/1186/13-ц
Провадження № 2-о/597/51/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Бедриківці Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження мати записана "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть та в інших документах "ОСОБА_2". Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що він не може зробити у зв'язку з тим, що по-батькові спадкодавиця в різних документах зазначена по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень заявника, показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та матір`ю заявника, але в різних документах по-батькові спадкодавиця зазначена по-різному.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є матір`ю заявника стверджується також тим, що у заявника є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 19.09.2011 року та ксерокопія паспорта серії НОМЕР_2, виданого на ім'я
ОСОБА_2.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є сином померлої в с.Бедриківці Заліщицького району
Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 15.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 597/1125/13-ц
Провадження № 2-о/597/50/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1125/13-ц і призначити справу до судового розгляду 19.09.2013 року о 10 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 188/2024/13-ц
Провадження № 2/188/826/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ DNQ1RC203440012 від 23.07.2008 року ОСОБА_1 23.07.2008 року отримав кредит у розмірі 1927.45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») складає між ним і банком
Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.09.2013 року має загальну заборгованість - 31179.52 грн. , яка складається з наступного:

1471.69 грн. - заборгованість за кредитом;

194.90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

27027.72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1460.93 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/2128/13-ц
Провадження № 2/188/869/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ DOXRRX00860119 від 07.08.2007 року ОСОБА_1 07.08.2007 року отримала кредит у розмірі 1927.20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.09.2013 року має загальну заборгованість - 28615.98 грн. , яка складається з наступного:

1097.29 грн. - заборгованість за кредитом;

10621.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

15058.61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1338.86 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1200/13-ц
Провадження № 2/188/522/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року с.м.т. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року по цивільній справі за заявою позивача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 5 місяців.

З метою повного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 17.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 10.30 год 26 грудня 2013 року.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 597/1199/13-ц
Провадження № 2/597/53/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1199/13-ц і призначити справу до судового розгляду 04.10.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 28 листопада 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя