РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ПАТ
«Універсалбанк», ОСОБА_1; третя особа:
Другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідачів, третьої особи,
про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 05.09.2007р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №HMIBAU12682163,
відповідно до умов якого він отримав
кредит в сумі 13 543,62 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_1 05.09.2007р. було укладено договір
застави транспортного засобу №
HMIBAU12682163, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 передав в заставу майно, а саме
автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2007 року
випуску, легковий седан Ф, кузов
№НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

09.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу ДВС ХМРУЮ в
Хмельницькій області, при примусовому
виконанні виконавчого провадження на
користь ПАТ «Універсалбанк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
накладено арешт на вказаний
автомобіль, який є предметом застави, а
тому позивач просить звільнити вказане
майно з-під арешту, оскільки ДВС на має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет застави на
користь ПАТ «Універсалбанк», оскільки
він не є заставодержателем.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, та просить
його задовольнити в повному обсязі,
звільнити з-під арешту накладеного
09.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області на автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y,
2007 року випуску, легковий седан Ф, кузов
№НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суд не повідомив, заяв чи
клопотань на адресу суду не надходило.

Представник ПАТ «Універсалбанк» в
судовому засіданні позов визнає.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, подані
докази сторонами, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно на яке накладено арешт, належить
їй а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і звільнення з-під арешту.

Згідно інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. для
задоволення вимог стягувачів які не є
заставодержателями стягнення на
заставне майно може бути в разі
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, або коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче
провадження», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.08.1976р. №6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», за правилами
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядається вимоги громадян і
організацій що ґрунтується як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 05.09.2007р. між позивачем
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №HMIBAU12682163, відповідно до умов
якого він отримав кредит в сумі 13 543,62
доларів США, та в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_1
05.09.2007р. було укладено договір застави
транспортного засобу № HMIBAU12682163,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав в заставу майно, а саме
автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2007 року
випуску, легковий седан Ф, кузов
№НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності, та
09.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу ДВС ХМРУЮ в
Хмельницькій області, при примусовому
виконанні виконавчого провадження на
користь ПАТ «Універсалбанк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
накладено арешт на вказаний
автомобіль, що підтверджується
матеріалами справи, та поясненнями
сторін.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що договір застави між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
05.09.2007р., а державним виконавцем
накладено арешт на вказаний автомобіль
09.04.2013р., що підтверджується копією
договору застави, та копією постанови
ДВС про накладення арешту від 09.04.2013р.,
наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що державна виконавча
служба не мала правових підстав для
звернення стягнення на предмет застави
на користь стягувачів які не є
заставодержателями, а тому позов
ґрунтується на вимогах закону, та є
таким що підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Інструкцією «Про проведення
виконавчих дій», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного
09.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області на рухоме майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2007 року
випуску, легковий седан Ф, кузов
№НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: