Справа №406/1764/2012
Провадження №2/173/97/2013
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області,
про виселення без надання іншого
житлового приміщення, -
05.07.2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Сектор у справах громадянства і
міграції та реєстрації
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпро- області, про втрату
користування житловим приміщенням без
надання іншого житлового приміщення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач була прийнята на роботу ВАТ
«ВМЗ» 23 грудня 1989 року наказом № 310-К
від 25.12.1989 року. В зв'язку з трудовими
відносинами їй було надано житлове
приміщення - кімната АДРЕСА_1. Наказом №
80-К від 15.07.1996 року ОСОБА_1, було
звільнено з роботи за власним бажанням
без поважних причин за ст.38 КЗпП
України згідно власноручно написаної
нею заяви. Згідно акту від 30.12.2010 року
про відсутність мешканців у гуртожитку
- з грудня 2008 року відповідач був
відсутній по місцю реєстрації та не
користувався даним приміщенням, на
підставі чого просить вважати
відповідачку втратившою право
користування житловим приміщенням з
житлового приміщення в гуртожитку без
надання іншого житлового приміщення та
зобов'язати третю особу зняти
відповідачку з реєстрації, а також
стягнути з відповідачки на користь
позивача судовий збір.
В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві. Надалі представник в
судове засідання не з'явився про час,
день та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву в якій просив розглянути
справу за відсутністю представника
позивача та вказував, що не заперечує
проти заочного розгляду справи (а.с.35)
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим справа розглядалася в порядку
заочного розгляду на підставі ухвали
суду від 23 липня 2013р.
Третя особа: ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце судового засідання повідомлений
Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.
В силу ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідно до
Наказу по ВАТ «Верхньодніпровський
машинобудівний завод» від 25.12.1989 р. за
№310-к ОСОБА_1 прийнята на роботу 20.12.89 р.
товарознавцем ОМТС (а.с.3).
За Наказом позивача від 15.07.1996 року за
№80-к, ОСОБА_1 звільнена з займаної
посади за власним бажанням, на підставі
ст. 38 КЗпП України 15.07.1996 р. (а.с.6).
Відповідно до Акту від 30.12.2010р.,
складеному представником ПАО «ВМЗ» -
Ключко Н.О., мешканців гуртожитку:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, з грудня 2008 року по час
складання акту ОСОБА_1 відсутня по
місцю прописки, кімната відкрита, речей
не має, в гуртожитку не з'являється
Згідно статті 127 Житлового кодексу
Української РСР і пункту 2 Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 3 червня
1986 р. № 208, гуртожитки призначаються
лише для проживання робітників,
службовців, студентів, учнів, а також
інших громадян у період їх роботи або
Таким чином, право користування жилим
приміщенням в гуртожитку залежить від
наявності трудових відносин між
працівником та відповідним
підприємством або організацією.
Підстави, з якими законодавство
пов'язує виникнення у відповідача
права на надання йому іншого житлового
приміщення, судом не встановлено.
Матеріалами справи
підтверджується, що відповідач
припинив трудові відносини з
позивачем, фактично не проживає в
наданій йому кімнаті в гуртожитку, тому
втратив право користування вказаним
житловим приміщенням.
За таким обставинами позовні вимоги
позивача щодо визнання відповідача
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1, - підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі рішення суду
про позбавлення права власності або
права користування житловим
Оскільки на день звернення позивача до
суду, а також на час розгляду справи в
суді, у ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області не було
підстав для зняття з реєстрації
відповідача (не існувало рішення суду
про позбавлення права власності або
права користування житловим
приміщенням) то він не порушував
будь-яких прав, свобод та інтересів
позивача, відповідно інтереси
позивача не підлягають судовому
захисту в силу ст. 3 ЦПК України.
Крім того, наявність рішення суду про
позбавлення права власності або права
користування житловим приміщенням є
підставою для зняття з реєстрації
фізичної особи щодо якої прийняте це
рішення і у такому разі, зняття з
реєстрації проводиться позасудовому
порядку.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області зняти
відповідачів з реєстрації, задоволенню
не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
розмірі 107 грн. 30 копійок - судового
збору.

Керуючись ст.ст. 127-132 ЖК України,
Примірним положенням про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 3 червня
1986 р. № 208, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218,
224, 225, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Верхньодніпровський
машинобудівний завод» до ОСОБА_1, третя
особа: ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, про
виселення без надання іншого житлового
приміщення,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, такою, що втратила
право користування кімнатою АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» (розташоване за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23, ) судовий збір у сумі 107 грн.
30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено відповідачем в
загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова