АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного
провадження:22-796/6883/2013Головуючий у суді
першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.17 грудня 2013
року суддя Апеляційного суду м.Києва
Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали
апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, який діє на підставі доручення
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 21 лютого 2013 року

У справі за позовом Заступника
прокурора м.Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення , -

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 21 лютого 2013 року відкрито
провадження у справі (а.с.78).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду представник ОСОБА_3, який діє на
підставі доручення в інтересах ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу та клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження (а.с.87-90).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17
квітня 2013 року апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом тридцяти днів з дня отримання
ухвали, а саме: запропоновано надати
заяву, вказавши інші підстави пропуску
строку, оскільки посилання апелянта, як
на підставу те що, він юридично
необізнаний, а доручення на
представлення його інтересів оформив 11
березня судом визнано не поважною
(а.с.93).

Апелянту неодноразово направлялась
ухвала суду для виконання, а саме 17
квітня 2013 року (а.с.94),.19 липня 2013 року
(а.с.96), 25 жовтня 2013 року (а.с.98).

Крім того, з неодноразовим зверненням
Прокурор м.Києва звертався з листами
про прискорення розгляду справи, а саме
від 13.11.2013р (а.с.100), 20.11.2013р (а.с.101) та
27.11.2013р (а.с.102).

Станом на 17 грудня 2013 року апелянт
вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва
від 17 квітня 2013 року не виконав, із
заявою про продовження строку для
усунення недоліків до суду не
звертався, тому є всі підстави для
застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Однак в порушення вказаних вимог
апелянт жодним чином не цікавився про
рух своєї апеляційної скарги та не
виконав вимоги суду.

Таким чином суд приходить до висновку
про відсутність підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки
недоліки апеляційної скарги усунуто не
було, тому є всі підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження
представника ОСОБА_3, який діє на
підставі доручення в інтересах ОСОБА_4
на ухвалу Голосіївського районного
суду м.Києва від 21 лютого 2013 року -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.