Справа № 490/4026/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі - Крикливенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
05 квітня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до
відповідачів в якій просив суд
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку суму боргу за кредитним
договором та договором поруки в
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 29 квітня 2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 1390, відповідно до
якого останній отримав кредит в
розмірі 160790,00 грн., відсоткова ставка за
користування кредитом була визначена в
розмірі 14.5% річних та 16.5 % річних
починаючи з 01 червня 2008 року у разі
порушення позичальником п. 1.4
Кредитного договору, кінцевий термін
повернення кредитних коштів - 29 квітня
В подальшому між сторонами було
укладено додаткові угоди від 29.04.2008
року, згідно умов яких були змінені
формулювання щодо найменування банку,
формулювання п.2.8. Кредитного договору.
Для забезпечення виконання
зазначеного кредитного договору між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 29 квітня 2009 року,
відповідно до якого поручитель взяв на
себе зобов'язання солідарно
відповідати разом з ОСОБА_1 перед
банком в разі неналежного виконання
останнім взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором та додатковими до
Також позивач вказав, що відповідачі
неналежним чином виконують взяті на
себе зобов'язання, та станом на 20.03.2013
року мають заборгованість перед
За таких обставин, посилаючись на умови
договору та діюче законодавство,
позивач просив позов задовольнити.
Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою, у
якій просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
проти ухвалення заочного рушення не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про поважні причини такої
неявки не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд в
порядку статті 169 ЦПК України за згодою
позивача постановляє заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши доводи позивача і
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 29
квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 1390,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 160790,00 грн., відсоткова
ставка за користування кредитом була
визначена в розмірі 14.5% річних та 16.5 %
річних починаючи з 01 червня 2008 року у
разі порушення позичальником п. 1.4
Кредитного договору, кінцевий термін
повернення кредитних коштів - 29 квітня
2013 року, що вбачається з п. 1.2 Договору.
Пункт 2.1 кредитного договору визначає,
що повернення кредиту відбувається
шляхом здійснення внесків, визначених
графіком (додаток 1 до кредитного
договору), щомісяця у належному
Згідно п. 5.1.1 Кредитного договору
позичальником на користь банку, у
випадку порушення таким позичальником
графіку погашення кредиту, на користь
банку сплачується пеня в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу.
Відповідно до п. 2.9.1 кредитного
договору, у випадку неналежного
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань, банк має право достроково
вимагати повне, або часткове, виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
та станом на 20.03.2013 року загальна сума
заборгованості по кредитному договору
грн., з яких прострочена заборгованість
заборгованість за простроченими
відсотками - 5452,49 грн., нараховані за
період з 28.02.2013 року по 19.03.2013 року - 259,73
грн., пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасної сплати
процентів за період з 04.05.2012 року по
20.03.2013 року - 2024,79 грн., строкова
заборгованість - 6664,27 грн.
В забезпечення вказаного кредитного
договору між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 29.04.2008 року, згідно п. 1.1.-1.2. якого
поручитель відповідає перед банком
солідарно з ОСОБА_1 за всіма його
зобов'язаннями що випливають з
кредитного договору (та додаткових
угод до нього) на забезпечення якого
укладено зазначений договір поруки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України
передбачають, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин суд вважає позов ПАТ
«Фідобанк» таким, що підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
рівних частинах, по 205,02 грн., з кожного
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 629, 1054 ЦК
України суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (і/н.: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і/н.:
НОМЕР_2), на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати в розмірі
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров