Справа № 2/408/209/13
№ 408/570/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2013 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі-
Мошонській Л.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт.Біловодськцивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Біловодської селищної ради Луганської
області про розірвання договору про
спільну сумісну діяльність, про
визнання права власності та поділ
майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом, який підтримала та
уточнила в попередньому судовому
засіданні , виключивши з перечня
вимогу про припинення відповідачем
права власності на об*єкт нерухомості -
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».При цьому вказав, що
відповідачка порушила умови договору
про спільну діяльність, не бажає
достроково розірвати договір про
спільну сумісну діяльність від 10
січня 2000 року та передати їй нерухоме
майно , яке придбано за її кошти ,
ухиляється від вчинення будь - яких
дій, спрямованих на відновлення її
порушених прав на отримання у
власність нерухомого майна,що і
змусило її звернутися до суду з даним
позовом..

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов
визнала в повному обсязі, з викладеною
в позові мотивацією згодна.

Представник відповідача -
Біловодської селищної ради Луганської
області до суду не з*явився, селищний
голова Чумак В.П. надав до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, з позовом згодний в
повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності набувається у порядку,
визначеному законом.

Статтею 153,154 ЦК України ( 1964р)
передбачено, що договір вважається
укладеним, коли між сторонами у
належній формі досягнуто згоди за
всіма суттєвими умовами. Якщо сторони
домовилися укласти договір в
оговореній формі, то він вважається
укладеним з часу придання йому
обумовленої форми.

Згідно вимог ст..161ЦК України
(1964р) зобов*язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений
строк з вказівками до закону, договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, які зазвичай
пред*являються.

Статтею 130 ЦК України( 2004р) передбачено,
що за договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов*язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об*єднання вкладів учасників
або без об*єднання вкладів учасників.

З наданих до суду доказів видно,
що 10 січня 2000 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2( до 26.03.2004 року ОСОБА_2 -
свідоцтво про одруження арк..спр.10 ), яка
є приватним підприємцем , було
укладено договір про сумісну спільну
діяльність по реалізації спільного
проекту по створенню торгівельної
мережі в галузі громадського
харчування( арк..спр.7). П.8 договору
обумовлено, що грошові та майнові
внески сторін, а також майно, створене
або придбане сторонами в результаті
сумісної діяльності, складає їх
спільну часткову власність. Згідно
домовленості та умов договору щодо
взаємного кредитування та
фінансування при придбанні, при
будівництві приміщень для організації
торгівлі, позивачка ОСОБА_1 передає
відповідачці грошові кошти для
придбання об*єктів нерухомості, за які
відповідачка відповідно цивільно -
правового договору отримує у
власність об*єкти нерухомості та
здійснює супроводження вказаних
операцій, в подальшому отримує всю
дозвільну документацію, необхідну для
відкриття , переобладнання
торговельних об*єктів. Під час
укладання договору про спільну
діяльність сторони домовилися , що в
придбаних відповідачкою приміщень
вони в рівних частках мають право на
прибуток, який отримують від
здійснення господарської діяльності
в кафе та магазині( п.10 Договору).

В ході виконання договору 23
листопада 2001 року відповідачка
повідомила позивачку , що придбала та
оформила договір купівлі- продажу
будинку контори комбінату побутового
обслуговування за адресою АДРЕСА_1,
посвідчене приватним нотаріусом
Біловодського районного нотаріального
округу, яке планує переобладнати під
кафе ( арк..спр.14). Позивачка передала
відповідачці на придбання та
переобладнання придбаного нерухомого
майна грошові кошти . Право власності
на придбану будівлю зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_2

13 березня 2002 року відповідачка
знов повідомила , що придбала 12100
частин будівлі колишнього Будинку
побуту за адресою АДРЕСА_1, посвідчене
приватним нотаріусом Біловодського
районного нотаріального округу,
(арк..спр.15), який має намір
переобладнати під магазин «
ІНФОРМАЦІЯ_2». .Позивачка знову
передала відповідачці гроші для
придбання цього нежилого приміщення
, оскільки це відповідає вимогам
договору про спільну діяльність.
Право власності на придбану будівлю
зареєстровано за ОСОБА_2 Факти
передачі грошей на придбання
нерухомого майна відповідачем не
оспорюється .

26 лютого 2002 року рішенням
Біловодської селищної ради наданий
дозвіл на розміщення об*єктів
торгівлі за адресою АДРЕСА_1.

За актом від 15.03.2002року
Біловодська селищна рада передала, а
покупець ОСОБА_2 прийняла продане
12.03.2002року способом викупу частину
приміщення в будівлі колишнього
Будинку побуту і частини підвального
приміщення загальною площею101,5кв.м.-
12/100 частин приміщення.

Рішенням Біловодської
селищної ради від 12 червня 2003 року
надано дозвіл на розміщення літньої
площадки до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», 12
червня 2003 року наданий дозвіл №04/03 на
функціональне призначення
архітектурної форми літньої площадки
до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Біловодської
селищної ради від 23 жовтня 2003 року
надано дозвіл на переобладнання та
реконструкцію будівлі колишньої
контори « Побутового комбінату» під
ресторан- кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1»(
арк..спр.18). Після зміни відповідачем
прізвища на підставі свідоцтва про
одруження вищевказані об*єкти
перереєстровані за рішенням
Біловодської селищної ради від 29.09.2004
року з ОСОБА_2 на ОСОБА_2( арк..спр.31,37).

Спірні торгові об*єкти
розміщенні на орендованих земельних
ділянках, що належать Біловодській
селищній раді Луганської області , на
підставі договорів оренди від
26.08.2006року та від 05.10.2007 року(
арк..спр.43,46) .

Частина 2 ст. 331 ЦК України
передбачає , що право власності на
новостворене майно (будівлі , споруди )
виникає з моменту завершення
будівництва ( створення майна ).

18 лютого 2010 року Біловодським БТІ
Луганської області на ОСОБА_2
оформлені та видані технічні паспорти
з змінами , доповненнями про
перебудову , перепланування , зміну
функціонального призначення кафе «
ІНФОРМАЦІЯ_1», магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
що відповідає технічним висновкам по
результатам обстеження стану
будівельних конструкцій приміщення
кафе, що розташовано по АДРЕСА_1 від 14
травня 2010 року, Згідно експертному
висновку протипожежного стану об*єкту
від 30.06.2010року, висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№13 від 26.07.2010 року порушень вимог
пожежної безпеки не виявлено, кафе
відповідає вимогам « санітарних правил
для підприємств громадського
харчування».

Також встановлено, що перебудови ,
перепланування приміщень, які
відповідають санітарним та
будівельним нормам,також не порушують
права інших осіб, що не є учасниками
договору.

Згідно викладеному в позові,
відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від
будь- якого спілкування з позивачем
щодо стану спільних справ , як то
передбачено умовами договору про
спільну діяльність від 10 січня 2000 року ,
відмовляється надати документи , що
підтверджують набуття ОСОБА_2 права
власності на об*єкти , на придбання
яких позивачка надавала грошові
кошти. В розмові відповідачка
повідомила про оформлення придбаного
на спільні з позивачем кошти
нерухомого майна на свою користь.

Як вказала позивачка у позові, вона
зверталася до відповідачки з
пропозицією достроково розірвати
договір про спільну сумісну
діяльність від 10 січня 2000 року та з
вимогою про передачу їй нерухомого
майна , яке відповідачка придбала за
її кошти , але відповідачка
ухиляється від вчинення будь - яких
дій, спрямованих на відновлення її
порушених прав на отримання у
власність нерухомого майна.

Згідно ст..391 ЦК України власник
майна може пред*явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Стаття 651 ЦК України передбачає , що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною,
встановлених договором або законом.
Істотними є такі порушення , коли
внаслідок завданої шкоди друга
сторона позбавляється значною мірою
того ,на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Укладання відповідачкою у власних
інтересах договорів купівлі- продажу
нерухомого майна та оформлення права
власності лише на себе є порушенням
обов*язків, покладених на неї договором
про спільну діяльність від 10.01.2000 року.

Таким чином, у зв*язку з тим, що
відповідач допустив суттєве порушення
умов договору про спільну діяльність
від 10.01.2000року, суд вважає, що позивач
вправі вимагати достроково розірвати
договір про спільну діяльність,
відновити своє порушене право на
отримання у власність об*єктів
нерухомого майна, у тому числі і
новостворених, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач просить
суд не стягувати державне мито,
сплачене ним при поданні позовної
заяви до суду з відповідача

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174 , 212-215 ЦПК України,
ст.153,154,161 ЦК України ( 1964р), 331,651 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір про спільну
діяльність по реалізації спільного
проекту із створення торгівельної
мережі, укладений 10 січня 2000року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майновий
торговий комплекс, що складається з
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» з літньою площадкою до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовані
по АДРЕСА_1, визнавши :

- за ОСОБА_1 право власності на кафе «
ІНФОРМАЦІЯ_1» з новоствореним майном
загальною площею 240,8кв.м., що
складається з приміщень: 1-1 коридор
площею 7,2 кв. м., 1-2 обідній зал площею -
17,6 кв.м,,1-3 кухня площею 23 , 3 кв. м., 1-4
обідній зал , площею 88 ,3 кв. м.,1-5
убиральня площею 0,9 кв.м , 1-6 убиральня
площею 1, 0 кв. метра, 1-7 коридор
площею - 1,6 кв. м. , 1-8 коридор площею 5,9
кв. м., 1-9 обідній зал площею 46,8 кв. м.,1-10
коридор площею 3,7 кв. м., 1-11 коридор
площею 1,8 кв. м ., 1-12 убиральня площею 1.1
кв. м., 1-13 коридор 2.0 кв. м , 1-14 - котельня
площею 5.4 кв. м., 1-15 коридор 13,7 кв. м.,
1-16 комора 7.8 кв. м., 1- 17 склад площею 11,7
кв. м., 1-18 убиральня - площею 1.0 кв. м. з
наступною державною реєстрацією.

- за ОСОБА_2 право власності на 12100
частин приміщення загальною
площею163,6кв.м., що складається з
магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2» та літньої
площадки до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2» в
складі : 1-3 кулінарія площею 42,5 кв. м, 1-4
кондитерський цех площею 26 ,4 кв. м., 1-5
комора площею 3.2 кв. м, 1-6 коридор
площею 9,5 кв. м, 1-7 кондитерський цех
площею 16, 8 кв. м , 1-26 кондитерський цех
площею 11, 4 кв. м , 1- 33 коридор площею
3,7 кв. м, 1-34 підсобка площею 5.8 кв. м, 1-
35 убиральня 2.4 кв. м., 1-36 м*ясний цех
площею 16,8 кв. м., 1-37 убиральня площею 2.0
кв. м, а-7-1-1 коридор площею 5.1 кв. м.,
А-7-1-2- коридор площею 12,7 кв. м., А-2-1-1-
коридор 12 частини площею 5.3 кв. метра,
літньої площадка до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 130 кв. м. з
наступною державною реєстрацією.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя Біловодського райсуду

Луганської області

В.А.Карягіна