overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

26.07.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, терті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, терті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 15.08.2013 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно і належним чином. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
БТА Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1127/13 за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 13.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 20.12.2009 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 20.12.2009 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації
Київської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3877/13-ц

Провадження № 2/210/1443/13

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко
В.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору суборенди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору суборенди .

Ухвалою судді від 05.06.2013 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України, і до теперішнього часу позивачкою не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05.06.2013 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору суборенди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В. Є. Сільченко

Суддя:
В. Є. Сільченко
СПРАВА № 676/9453/13-ц
Номер провадження 2-о/676/239/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради.

про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересовану особу Відділ о.т. .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування
Кам'янець-Подільської міської ради провизнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7/15 на 26.12.2013 на 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Швець О.Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Фастівської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказів та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації
Київської області про скасування наказів та поновлення на посаді.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні суду вже перебуває справа з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказів та поновлення на посаді залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 427/7641/13-ц
Провадження № 2/427/2592/13 16.12.2013 року (вступна та резолютивна частини)
Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді Бабенко С.Ш., при секретарі Пархоменко за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 224, 294
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку м.Свердловська
Луганської області, такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж одного дня з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Головуючий в 1 інстанції Федько С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2013 року позов приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа № 589/1981/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/449/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 47 копійок.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго»: суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 47 копійок, судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що з сумою заборгованості вона не згодна, так як сума сплачених нею послуг за спожиту електричну енергію відповідає наданим послугам АК
«Харківобленерго».

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 47 копійок та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити АК «Харківобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 589/2117/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/499/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1453/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/344/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В. при секретарі Фещенко Д.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.09.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.10.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Токмак
Запорізької області за номером актового запису № 275. В обґрунтування позовних вимог вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 03.09.2013 року не проживають разом. Спільне господарство не ведеться.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні до початку судового розгляду, позивач, заявила клопотання про зупинення провадження у справі та надання максимального строку для примирення, оскільки місячний строк занадто малий. Вона вважає, що сім'я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня дитина, яка потребують батьківської і материнської любові та піклування.
Подружжя прожило разом у шлюбі 18 років.

Суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10
Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя").

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надали сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення п'ять місяців.

Наступне судове засідання призначити на 31 березня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя