overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 29 січня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 216/8085/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивачки: ОСОБА_2,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Арселор
Міттал Кривий Ріг",

третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічнге акціонерне товариство
"Арселор Міттал Кривий Ріг",

про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2013 року, на 15:00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Мясоєдова О.М.
Справа № 228/621/2012
Провадження № 22-ц/772/1177/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

16.04.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Чернівецький районний суд Вінницької області від 15.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої самовільним різанням дерев , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Чернівецький районний суд Вінницької області від 15.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої самовільним різанням дерев .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
справа № 104/2828/13-ц провадження №2-о/104/273/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2013 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Багатівська сільська рада
Білогірського району АР Крим,
Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Багатівська сільська рада Білогірського району АР
Крим, Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за своїм змістом не відповідає вимогам, вказаним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не обґрунтовані заявлені вимоги в частині встановлення факту родинних відносин про визнання заявника сином ОСОБА_2, а саме які існують розбіжності та в яких документах, що перешкоджає в досудовому порядку встановити даний факт;

- заявником не зазначено, для чого саме йому необхідно встановлення факту родинних

відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Багатівська сільська рада
Білогірського району АР Крим,
Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, то заява буде вважаться неподаною та повернутою.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 152/672/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1655/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.05.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Шаргородський районний суд Вінницької області від 30.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна 3 томи , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Шаргородський районний суд Вінницької області від 30.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна 3 томи .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 127/2844/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1706/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 20.05.2013 року по цивільній справі за заявою Голови спілки співвласників майна реорганізованого
КСП "ім.Щорса Мідяного М.М., ОСОБА_4 та інших до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, про скасування рішення постійно діючого третейського суду , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 20.05.2013 року у цивільній справі за заявою Голови спілки співвласників майна реорганізованого КСП "ім.Щорса
Мідяного М.М., ОСОБА_4 та інших до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, про скасування рішення постійно діючого третейського суду .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа №6-175/3641/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-526 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Балівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Душанбе
Таджикистан, на її користь аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає в її сім'ї. В обґрунтування заяви вказала, що оригінал виконавчого листа нею було втрачено, а саме випадково знищений.
Стягнення згідно вказаного виконавчого листа не проводилося.
ОСОБА_4, якій на даний час виповнилося лише 16 років та на утримання якої стягнено аліменти згідно втраченим виконавчим листом, на даний час продовжує проживати в її сім'ї. Просила видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був випадково втрачений ОСОБА_1, тому стягувач просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-526 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Балівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Душанбе
Таджикістан, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.М. Озерянська
Провадження № 22-ц/772/1617/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.05.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Ленінський районний суд м.Вінниці від 14.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 14.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 310/8529/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі з 11 жовтня 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з причини сумісного не проживання більше року.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що подружні відносини не підтримуються з червня 2012 року, батько чоловіка вигнав її з дому, а чоловік не захотів вирішувати питання про окреме проживання, тому вона з дитиною поїхала до батьків, і з того часу там проживає, миритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що бажає зберегти сім»ю, пояснив, що він не міг вирішити питання про найом квартири, оскільки на підприємстві, де він працює, у той час не платили заробітну плату. В теперішній час він готовий вирішити це питання, але тепер на це не погоджується дружина, і не хоче з ним обговорювати цю ситуацію. Вважає, що дитина повинна виховуватись у повноцінній сім»ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сім"я може бути збережена, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК
України, ст. 191, 212- 215 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення 3 місяця.

Суддя: Т. А.
Троценко
справа №104/2910/13-ц
№2-о-104/277/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Гребеннікова Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим, Зуйська селищна рада
Білогірського району АР Крим про встановлення родинних відносин,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Зуйська селищна рада Білогірського району АР Крим про встановлення родинних відносин.

Заява підсудна Білогірському районному суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Білогірська державна нотаріальна контора АР Крим, Зуйська селищна рада
Білогірського району АР Крим про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Білогірського районного суду АР Крим за адресою: м. Білогірськ, вул. Луначарського б.39 зал №2.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8529/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.10.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 143/558/13-ц Провадження № 22-ц/772/1679/2013Головуючий в суді першої інстанції:Скрицький Л.П.Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відділу ДВС Ружицького районного управління юстиції -
Гладишко О.М. на ухвалу
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 24.04.2013 року за скаргою Селянського-фермерського господарства ВІА «Прогрес» на дії старшого державного виконавця відділу
ДВС Ружицького районного управління юстиції Житомирської області
Гладишко О.М., -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргою представника відділу ДВС Ружицького районного управління юстиції -
Гладишко О.М. на ухвалу
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 24.04.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2013 року апеляційну скаргу представника відділу ДВС
Ружицького районного управління юстиції - Гладишко О.М. на ухвалу
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 24.04.2013 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали Відділом ДВС Ружицького районного управління юстиції отримана 11.06.2013року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відділу ДВС Ружицького районного управління юстиції - Гладишко О.М. на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року за скаргою Селянського-фермерського господарства ВІА «Прогрес» на дії старшого державного виконавця відділу
ДВС Ружицького районного управління юстиції Житомирської області
Гладишко О.М. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - у позовній заяві відсутні дані на підтвердження того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Орджонікідзевський район м.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.М. Леусенко
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
про відкриття провадження у справі 25 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 21.01.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 21.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко