Справа № 422/6230/13-ц
справі №2/422/1333/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Вишнякової А.В.

при секретарі:
Мартинюк Т.Д.

представника позивача :
Вороніної О.А.

представника
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з
позовом до суду про стягнення
відшкодування збитків з ОСОБА_3,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2011
року в будинку, в якому проживає
відповідач, АДРЕСА_1, представниками
позивача було встановлено, що споживач
електричної енергії ОСОБА_3 порушив п. 42
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 листопада 1999 року за № 135, шляхом
підключення електропроводки до
електромережі, яка не належить
енергопостачальнику, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості. Смонтована розетка зі
схованою електропроводкою з точкою
підключення до приладу обліку. При
включенні навантаження( холодильник,
телевізор) в цю розетку диск
електролічильника не обертається. При
вимкненні запобіжників навантаження в
розетці є. Електроенергія
споживається, електролічильником не
враховується.

За даним фактом правопорушення
складений Акт про порушення за №806306
від 16 грудня 2011 року.

Зазначеними діями відповідач заподіяв
збитки електропостачальній
організації.

На підставі зазначеного акта
розрахована величина збитків,
заподіяних протиправними діями
відповідача за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з 16.12.2008 року
(дата відключення) по 16.12.2011 року (день
виявлення порушення), згідно Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою
НКРЕ від 22.11.1999 р. №1416 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656, розмір збитків,
заподіяних відповідачем ТОВ «ЛЕО»
складає 8675.46 грн.

На підставі цього представник позивача
просить суд стягнути з відповідача
шкоду, завдану порушеннями у розмірі
8675.46 грн., а також судові витрати,
понесені при зверненні до суду з цим
позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав, та пояснив,
що АДРЕСА_1, раніше проживали його
батьки , а з 2008 року мешкає він. 16 грудня
2011 року до його будинку заходив
контролер з метою перевірки
лічильника. Між ним і контролером виник
конфлікт, на підставі того, що в одній з
кімнат будинку-кухні,за шафою виявлена
прихована розетка, до якої були
підключені холодильник, телевізор, і в
кімнаті, на підлозі знаходився
подовжувач. Акт він не підписав, тому
що не згодний з висновками контролера.
Він звертався до керівництва ТОВ «ЛЕО»
і на його прохання приїзджали
спеціалісти ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
обстежили всі електромережі і ніяких
порушень не виявили, зауважень до нього
не було, а тільки винесли припис про
перенесення лічильника з будинку на
подвір*я, що відповідач виконав.
Споживання електроєнергії у нього не
велике, тому що він часто відлучається
з будинку, дружина працює і після
роботи їй доводиться бувати у батька,
котрий потребує нагляду. В будинку є
холодиьник, два телевізори,
електрочайник, кондіціонер,
електрообігрівач. У нього в будинку
газове опалення і не має необхідности у
крадіжці електроєнергії.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, представника
відповідача, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими і
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Між сторонами укладено договір на
постачання електроєнергії, згідно
якого позивач забезпечує надійне
постачання електроєнергії, а
відповідач забезпечує правильне її
використання і несе відповідальність
згідно п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 листопада 1999
року за № 135.

Як вбачається з Акту №806306 від 16 грудня
2011 року(а.с.5), що відповідач порушив
вимоги п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення
шляхом підключення електропроводки до
електромережі, яка не належить
енергопостачальнику, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості. Смонтована розетка зі
схованою електропроводкою з точкою
підключення до приладу обліку. При
включенні навантаження(холодильник,
телевізор) в цю розетку диск
електролічильника не обертається.
Електроенергія споживається, але
електролічильником не враховується.

Згідно розрахунку (а.с.6), протоколу
№7-1-8-109 від 10.01.2012 року засідання
комісії з розгляду акта №806306 від 16.12.2011
року про порушення правил користування
електричної енергіїї для
населення(а.с.38), розмір збитків який
спричинений з вини відповідача за
період з 16.12.2008 року по 16.12.2011 року , що
становить 1095 дні і складає 8675.46 грн.
підлягає відшкодуванню у повному
обсязі згідно зі ст.1166 ЦК України.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що працює майстром відділу по
роботі з побутовими споживачами у ТОВ
«Луганське енергетичне об*єднання», що
27 лютого 2012 року, він, разом з ОСОБА_4,
при огляді горища будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
виявив порушення вводу електроструму у
двух місцях, та внес відповідачу
припис про винесення лічильника на
фасад будинку, про що відповідач
розписався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що на момент перевірки,
працювала начальником відділу по
роботі з побутовими споживачами у ТОВ
«Луганське енергетичне об*єднання»,що
27 лютого 2012 року , вона, разом з ОСОБА_5,
при огляді горища будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
виявила порушення цілостності
вводного проводу у двух місцях, що
надавало можливість користувачу
електроєнергією споживати її без
урахування лічильника.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що працює контролером у ТОВ
«Луганське енергетичне об*єднання», що
16.12.2011 року вона у складі рейдової
бригади, з 6-ти осіб, працювала вночі,
перевіряли правильність споживання
електроєнергії в будинках, доступ з
перевірками до яких ускладнений, а
також у тих будинках, власники яких
своєчасно не передають покази
електролічильника. Приблизно о третій
годині, біля будинку відповідача
АДРЕСА_1, за допомогою електроприлада
«штанга» встановили, що у будинку
відсутнє світло, але приладом
встановлено споживання великої
кількості електроєнергії- 25 ампер і
така ж кількість електроєнергії
встановлена на виході, тому виникла
необхідність додаткової перевірки
зазначеного будинку. В той же день,
16.12.2011 року, приблизно о сьомій годині,
вони рейдовою бригадою з 6-ти осіб,
під*їхали до будинку відповідача і ще
раз здійснили замір, і зафіксували, що
споживання електроєнергії не
зменшилось.

Хазяїн будинку-відповідач, пропустив
до будинку тільки одного контролера
ОСОБА_8, поводив себе агресивно. Через
деякий час , після того, як контролер
зайшла до будинку, вони почули її крики
і всі зайшли до помешкання. З*ясувалось,
що контролером ОСОБА_8 була виявлена
розетка зі схованою електропроводкою з
точкою підключення до приладу обліку і
при включенні навантаження в цю
розетку диск електролічильника не
обертається, електроенергія
споживається, але електролічильником
не враховується. Вона і всі члени
рейдової бригади побачили на кухні
будинку приховану розетку, до якої
через подовжувач були підключені
електропристрої. Акт про порушення
відповідач підписувати відмовився.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що працює контролером у ТОВ
«Луганське енергетичне об*єднання», що
16.12.2011 року вона у складі рейдової
бригади, з 6-ти осіб, працювала вночі,
перевіряли правильність споживання
електроєнергії в будинках, доступ з
перевірками до яких ускладнений, а
також у тих будинках, власники яких
своєчасно не передають покази
електролічильника. Приблизно о третій
годині, біля будинку відповідача
АДРЕСА_1, за допомогою електроприлада
«штанга» встановили, що у будинку
відсутнє світло, але приладом
встановлено споживання великої
кількості електроєнергії- 25 ампер і
така ж кількість електроєнергії
встановлена на виході, тому виникла
необхідність додаткової перевірки
зазначеного будинку. В той же день,
16.12.2011 року, приблизно о сьомій годині,
вони рейдовою бригадою з 6-ти осіб,
під*їхали до будинку відповідача і ще
раз здійснили замір, і зафіксували, що
споживання електроєнергії не
зменшилось.

Відповідач погодився впустити до
будинку тільки її одну. Коли вона
відімкнула пробки лічильника,
телевізор продовжував працювати і вона
виявила за шафою розетку зі схованою
електропроводкою з точкою підключення
до приладу обліку, при включенні
навантаження на яку диск
електролічильника не обертається.
Відповідач почав кидатись на неї і
викидувати її речі. На її галас до
будинку зайшли всі члени рейдової
бригади і теж побачили приховану
розетку, до якої через подовжувач були
підключені електропристрої. Акт про
порушення відповідач підписувати
відмовився.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_9 -
однокласниця відповідача, а ОСОБА_10
мешкає з ним по сусідству, знають
відповідача ОСОБА_3 протягом тривалого
часу, що він мешкає в будинку разом з
жінкою і онукою. Інколи, за його
проханням, у 2010 році вони приглядували
за його будинком з вулиці, тому що він
виїзджав до своєї родички, приблизно на
один - два тижні. Конкретно вказати
коли і який період ОСОБА_3 був відсутній
за місцем проживання, вони не можуть.
ОСОБА_10 до будинку відповідача ніколи
не заходила. За характером він
нормальна людина.

Суд вважає, що посилання відповідача на
те, що він тривалий час, протягом 2009-2010
років, не проживав у зазначеному
будинку і тому споживав меншу
кількість електроєнергії, не може бути
прийнято судом до уваги, так як ці
обставини у судовому засіданні не
знайшли підтвердження,а відповідачем і
свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 не надані ні
які докази в підтвердження цього факту.

Посилання відповідача на те що він не
міг викрадати електроєнергію
суперечать зібраним по справі доказам,
оскільки працівниками ТОВ «ЛЕО»
ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що на
горищі будинку ОСОБА_3 був виявлений
електропровод з порушенням
цілостності у двух місцях що надавало
можливість користувачу
електроєнергією споживати її без
урахування лічильника. Свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8 підтвердили, що в одній з кімнат
будинку - кухні, за шафою, була виявлена
електророзетка зі схованою
електропроводкою з точкою підключення
до приладу обліку. Коли вони вмикали в
зазначену розетку електроприлади
-холодильник, телевізор, йшло
споживання електроєнергії без
урахування електролічильником.

Оскільки відповідач порушив Правила
користування електричною енергією для
населення, суд вважає необхідним позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, задовольнити,
стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" відшкодування
розмір збитків, спричинений з
його вини за період з 16.12.2008 року по
16.12.2011 року , що становить 1095 дні і
складає 8675.46 грн.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" відшкодування
збитків у сумі 8675.46грн., судові витрати
у вигляді судового збору у розмірі
229.40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не біли присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя:
________________А.В.Вишнякова