Справа № 464/1429/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7333/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про повернення справи

24 жовтня 2013 року cуддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Львівської філії, треті особи
на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог: Державна
реєстраційна служба України, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
прилюдних торгів та протоколу їх
проведення недійсними, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 01 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2,
який просить скасувати зазначене
рішення Сихівського районного суду м.
Львова та прийняти нове, яким позов
задовольнити та визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки),
а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1
та визнати недійсним протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) №03/732/12/І-1 від
08.02.2013 року, а саме трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.85-89) позивач просив суд: визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки),
а саме трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, що проведені Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»
(ідентифікаційний код 32277680), які
проводились 08.02.2013 року; визнати
недійсним протокол проведення
прилюдних торгів від 08.02.2013 року з
реалізації арештованого майна
(предмету іпотеки), а саме
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно абз.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду по суті
позовних вимог, однак резолютивна
частина оскаржуваного рішення не
містить висновку суду щодо позовної
вимоги про визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
від 08.02.2013 року з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки),
а саме трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що
перелік недоліків в оформленні справи,
про які йдеться в частині четвертій
ст.297 ЦПК України, як про підстави
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним, зважаючи на положення аб.2 п.4
ч.1 ст.215 ЦПК України, приходжу до
висновку, що справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Львівської філії, треті особи
на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог: Державна
реєстраційна служба України, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
прилюдних торгів та протоколу їх
проведення недійсними повернути до
Сихівського районного суду м. Львова
для належного оформлення у місячний
строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.Ванівський