overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2907/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк" треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сокальського відділення Західного ГРУ
ПАТ КБ "Приватбанк" , треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 495/6256/13-ц
УХВАЛА

17.12.2013 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужогово незаконного володіння за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужогово незаконного володіння за нововиявленими обставинами.

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 до участі у справі.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Залучити ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужогово незаконного володіння за нововиявленими обставинами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1846/13-ц
У Х В А Л А

23.10.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 120 ЦПК
України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3349/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи
ДКП ЛОР "Червоноградський МБТІ",
Державна реєстраційнаслужба
Сокальського районного упарвління юстиції та Жвирківська селищна рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ДКП ЛОР "Червоноградський МБТІ",
Державна реєстраційнаслужба
Сокальського районного упарвління юстиції та Жвирківська селищна рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2013 року о 14:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3417/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
Сокальська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба сокальського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
Сокальська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба сокальського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок .

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду позивач подав заяву про залишення справи без розгляду. За таких обставин суд вважає що справу доцільно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даним позовом.

Відповідача не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Сокальська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба сокальського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок .

Повернути позивачу ОСОБА_1 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 44 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 495/9507/13-ц
Ухвала

23 грудня 2013 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужогово незаконного володіння за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужогово незаконного володіння за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про переглдя рішення суду за нововиявленими обставина, оскільки заявник ОСОБА_4 теж звернулась до суду з вказаною заявою.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29 травня 2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужогово незаконного володіння за нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.

за участю представника позивача
Болхової А. В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

13.11.2013 року на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі уразі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до клопотання та доданих до нього документів, вбачається, що в провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа № 261/6507/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя в частині зобов'язань зі сплати боргу перед ПАТ «РОДОВІД БАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду
Петровським районним судом м. Донецька цивільної справи № 261/6507/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя в частині зобов'язань зі сплати боргу перед ПАТ
«РОДОВІД БАНК».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Іванов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, а саме автомобіля «Peugeot Expert», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження вищевказаного автомобіля, який зареєстрований відповідачем, оскільки дізналася, що в мережі інтернет відповідач розмістив оголошення про продаж даного автомобіля.

Зважаючи на те, що продаж зазначеного майна може унеможливити виконання винесеного по справі рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження автомобіля «Peugeot Expert», 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, проживаючим АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в
Уманський міський відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.А. Іванов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1842/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою про розподіл спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху тому що, згідно пп.1п.1 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що за позовну заяву майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 798,12 грн., таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 798,12 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме по справі відсутні докази щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини, відсутні докази про підтвердження кола спадкоємців, а також докази про відмову ОСОБА_1 від своєї частки на користь ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 798,12 грн, та надати докази що підтверджують зазначені обставини.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/1017/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ДП «
Макіїввугілля» « про відшкодування моральної шкоди».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1017/13 року за позовом ОСОБА_2 до ДП « Макіїввугілля» « про відшкодування моральної шкоди».

Попередній розгляд справи призначити на 29 квітня 2013 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. Справа №607/23810/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до
ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 03 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 14:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: