Справа№412/4321/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2013 року
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого - судді Маньковської О. О.,
при секретарі - Каріковій О. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т
А Н О В И В:

Уточнивши первинні позовні вимоги /а.с.
16/, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом
до суду, в обґрунтування якого
зазначив, що у 2010 році він разом з
відповідачем вирішив придбати
музикальну апаратуру, щоб займатися
організацією свят, торжеств. По усній
домовленості з відповідачем ОСОБА_2, за
умови спільного погашення кредиту
16.06.2010 року позивач оформив на своє ім'я
готівковий кредит в ПАТ «Креді
Агріколь Банку» на суму 6834 грн.,
відповідно до договору № 121/791773,
терміном на 2 роки. 18.06.2010 року у ФОП
ОСОБА_4 сторони придбали музикальну
апаратуру, а саме: акустичну систему - 2
шт., микшерний пульт 1 шт., на загальну
суму 7195 грн., яку сплатив позивач.
Придбану апаратуру вони перевезли до
відповідача додому для того, щоб
останній налаштував її. На початку
липня 2010 року сторони посварились та
перестали разом займатись бізнесом.
Музична апаратура залишилась у
відповідача, тому що була йому потрібна
для роботи, та він в свою чергу пообіцяв
позивачу сплачувати кредит за придбану
апаратуру. Через деякий час позивачу з
банку було надіслано повідомлення з
вимогою погашення заборгованості по
кредиту. Тоді позивач звернувся до
ОСОБА_2 для вирішення питання щодо
погашення боргу, однак відповідач
відмовився від сплати боргу, зазначив,
що нікому нічого не винен, став
погрожувати позивачу фізичною
розправою. В зв'язку з чим був змушений
звернутись до Краснодонського МВ УМВС
України з заявою щодо порушення
кримінальної справи у відношенні
відповідача за ст. 190 КК України.
Постановою ДІМ Краснодонського МВ УМВС
України від 07.07.2010 року позивачу було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України,
через те, що ОСОБА_2 у присутності
співробітників міліції дав позивачу
розписку про те, що він буде сплачувати
кредит сам. Однак заборгованість за
кредитом так і залишилась несплаченою.
Тоді позивач 27.10.2011 року сам повністю
погасив кредит. На теперішній час
кредит погашений у повному обсязі в
сумі 10500 грн. Таким чином позивачу була
заподіяний матеріальний збиток на суму
10500 грн. У добровільному порядку
відповідач сплачувати вказану суму не
бажає. В зв'язку з чим позивач просить
суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідача передати належну йому
музикальну апаратуру - акустичну
систему - 2 шт., мікшерний пульт 1 шт. У
разі відсутності музикальної
апаратури, стягнути з відповідача на
його користь майнову шкоду в сумі 7195
грн. - вартість музикальної апаратури.

Позивач надав суду заяву, у якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд розглянути справу за
його відсутності. Оскільки відповідач
не з'являється у судове засідання,
просив суд провести заочний розгляд
справи.

Відповідач був повідомлений про
необхідність з'явитися до суду
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення рекомендованої
кореспонденції за місцем реєстрації,
але у судове засідання не з'явився;
причин неявки суду не повідомляв; заяв
про розгляд справи за його відсутністю
відповідач до суду не надавав.

Оскільки відповідач належним чином
повідомлявся про дату розгляду справи
і представник позивача не заперечує
проти розгляду справи у відсутності
відповідача, суд,

відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
виніс ухвалу про заочний розгляд
справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд
даної справи належить до компетенції
суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно довідки ПАТ «Креді Агріколь
Банк» від 22.11.2012 року, 16.06.2010 року ОСОБА_1
був оформлений готівковий кредит
(кредитний договір № 121/791773) в розмірі
6834 грн. під 28% річних /а.с. 8/.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № 135 ФОП ОСОБА_4 від
18.06.2010 року, прийнята від ОСОБА_1 оплата
за музикальну апаратуру - акустичну
систему Sound King у кількості 2 шт. та
микшерний пульт Behringer у кількості 1 шт.
загальною вартістю в сумі 7195 грн. /а.с.
10/. Передача вказаної апаратури
ОСОБА_1підтверджується видатковою
накладною від 18.06.2010р. №Ш-00000110 (а.с.17).

Постановою від 07.07.2010 року, на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. 190
КК України відмовлено /а.с. 9/.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи, що у судовому засіданні
встановлено, що позивач є власником
майна - акустичної системи та
микшерного пульту, які ним придбані
18.06.2010 року, суд вважає за необхідне
витребувати від відповідача майно, яке
належить позивачу шляхом покладення на
ОСОБА_2 обов'язку повернути ОСОБА_1
музикальну апаратуру: акустичну
систему Sound King у кількості 2 шт. та
микшерний пульт. У разі відсутності
музикальної апаратури, стягнути з
відповідача на його користь майнову
шкоду в сумі 7195 грн. - вартість
музикальної апаратури.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-215, 224-225
ЦПК України, ст. ст. 387, 391 ЦК України, суд,
-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 майно, яке
належить ОСОБА_1, шляхом покладення на
ОСОБА_2 обов'язку повернути ОСОБА_1
музикальну апаратуру: акустичну
систему Sound King у кількості 2 шт. вартістю
4680 грн. та микшерний пульт Behringer у
кількості 1 шт. вартістю 2515 грн.,
загальною вартістю в сумі 7195 грн.

У разі відсутності музикальної
апаратури, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 7195 грн. -
вартість музикальної апаратури.

Копію заочного рішення надіслати
ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська