overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/469/13-ц провадження №2-н/318/35/2013 м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, індекс вимогою до ОСОБА_1, що мешкає за на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 881
(вісімсот вісімдесят одна) грн. 16 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, індекс
Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ОКПО 055535326.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, індекс
Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ОКПО 055535326, судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа
Провадження №2-н/642/2336/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 498,57 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 498,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 498,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа
Провадження №2н/642/2304/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 5090,81 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5090,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 5090,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа №642/1057413-ц
Провадження № 2н/642/2396/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з
ОСОБА_1 у розмірі 1768,67 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
(послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржника у розмірі 1768,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 у розмірі 1768,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
справа258/3143/13-ц
Провадження2-н/258/1004/13
Справа № 2н-/258/1004/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН
НОМЕР_5, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН
НОМЕР_6, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН
НОМЕР_7, ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН
НОМЕР_8, ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_12 -
ІНФОРМАЦІЯ_12, ІПН НОМЕР_9, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильщик-2005», яке знаходиться за обособленому безбалансовому обласного управління ОАО «Ощадбанк» 1 А заборгованість за квартирну плату в сумі 25 487 грн. 98 коп., за вивіз ТПВ в сумі 3599 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. а всього стягнути 29 201 ( двадцять дев'ять тисяч двісті одна три ) грн. 91
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Москалівська сільська рада Ярмолинецького району,
Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці у графі «Мати» зазначено «ОСОБА_2». Таким чином, у свідоцтві про народження заявниці вписане ім'я з помилкою, замість
«ОСОБА_2» вписано «ОСОБА_2». У даний час помилка в свідоцтві про народження не дає їй можливості підтвердити родинні стосунки з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою її мамою
ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявниці при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявниці вписане ім'я померлої замість «ОСОБА_2» вписано «ОСОБА_2», та у даний час дані обставини не дають їй можливості підтвердити факт родинних стосунків з її мамою, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявниці; копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть її матері; які наявні в матеріалах справи, довідкою Москалівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області наявної в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коритна,
Ярмолинецького району, Хмельницької області.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/5113/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та позбавлення права користування майном,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

26.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та позбавлення права користування майном.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що в провадженні суду є первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та позбавлення права користування майном із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 318/815/13-ц
Номер провадження №2/318/181/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та земельну ділянку.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "15" травня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Коштовна»

про стягнення коштів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення коштів за депозитним договором, посилається на те, що 20 березня 2009 року між нею та КС "Коштовна" було укладено
Депозитний договір "Ощадний" № 8 на суму 46000 (сорок шість тисяч ) грн. 00 коп., строком по 20 березня 2010 року. Крім того, позивач посилається на те, що з початку терміну дії Депозитного договору
"Ощадний" № 8 і до цього часу відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо розрахунку по ньому, оскільки лише частково сплачено основну суму депозиту.

Тому, позивачка просить стягнути із кредитної спілки "Коштовна" на її користь основну суму боргу , що складає 47 022,59 грн.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про визнання позову, та розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України :
Зобов'язання має виконуватися належним чином...

В судовому засіданні було встановлено, що договір між позивачем та відповідачем було укладено на умовах повернення вкладу після завершення строку дії договору або видачі вкладу на першу вимогу, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, а також і визнання представником відповідача позову, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення депозиту в сумі 47 022,59 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Коштовна»
(м. Хмельницький, вул. Шевченка 41) на користь ОСОБА_1 основну суму боргу, що складає 47 022,59 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Коштовна» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2н/642/2301/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2239,49 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2239,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2239,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
№ 2/331/1033/13
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення
В судові засідання 05 листопада та 17 грудня 2013 року позивач не з'явився, судові повістки, направлені на вказану позивачем адресу, не отримав.
Згідно з ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі…
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм
Тому суд вважає, що позивача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.
Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не з'явився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.
Оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Мінасов
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 20.01.2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: