overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/267/2750/13
Справа №
У Х В А Л А

"Про повернення заяви про видачу судового наказу"

08 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Згідно довідки від 07 листопада 2013 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про
Стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8772/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про Стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 12-40 годин, 28.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 28.11.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 22.12.2010 рік ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 22.12.2010 рік .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Провадження2/258/3767/13
№ 2/258/3767/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 29» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 06» грудня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1336/13-ц
Провадження № 2/265/840/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання право власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання право власності в порядку спадкування .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 березня 2013 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 412/2506/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі Сєріковій Н.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судові засідання, призначені на 08.04.2013 року, 14.05.2013 року, 29.05.2013 року позивач не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у підтвердження чого у справі є відповідні докази (а.с. 14, 19, 20). Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Нормами ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, ураховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що за ч. 2 ст.207
ЦПК України він має право до повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.
Рімашевська
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8596/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 08-30 годин, 28.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 28.11.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 04.06.2013 року ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 04.06.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8645/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 11-00 годин, 28.11.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 28.11.2013 року надати суду:

-          довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 27.12.2010 рік ;

-          розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 27.12.2010 рік .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа № 271/551/13-ц
Провадження № 2/271/545/13
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати заповіт недійсним.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2013 року по справі була призначена посмертна медико-психіатрична експертиза на предмет встановлення психічного стану заповідача ОСОБА_4 в момент складання заповіту 21 серпня 2012 року, проведення якої було доручено експертам
Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи, провадження у справі було зупинено.

17 травня 2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшов акт № 166-а/231-а посмертної судово-психіатричної експертизи від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 412/2136/13-ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.
В., перевіривши матеріали заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати
ОСОБА_1 безвісно відсутньою, оскільки це необхідно для визначення статусу неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.03.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана представником заявника 03.04.2013 року. До теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник не усунув недоліки заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути заявнику його заяву разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_3
Справа № 412/1471/13-ц заяви про видачу судового наказу 15 березня 2013 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 602,67
Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформаційної довідки наданої 14.03.2013 року адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною адресою не зареєстрована.
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293 ЦПК
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом із доданими до неї документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації
Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за платіжним дорученням №5113, від 28 листопада 2012 року у ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль»; суму судового збору в розмірі 7,40 грн., за платіжним дорученням №169 від 16 січня 2013 року у
ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль».
Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_2
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 706/702/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

при секретарі Кулібаба Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Христинівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Ілліч-Агро Умань"ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", третя особа: про про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 412/2196/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до державного нотаріуса Молодогвардійської державної нотаріальної контори про покладення обов’язку вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого послалась на відмову державного нотаріуса
Молодогвардійської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальні дії – видати свідоцтво про передачу майна в рахунок погашення боргу по аліментам – 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та зареєструвати за
ОСОБА_3 право власності на вказане майно.

Ухвалою від 22.03.2013 року позов було залишено без руху у зв’язку з його невідповідністю вимогам ст.. 119,120 ЦПК
України.

03.04.2013 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від представника позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заявлене клопотання, подане до відкриття провадження по справі, вважаю необхідним повернути позивачу його позов разом із доданими до нього документами

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 119, п.1 ч.3 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до державного нотаріуса Молодогвардійської державної нотаріальної контори про покладення обов’язку вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 229,41 грн., сплачену за платіжним дорученням №4212.725.19, від 26.02.2013 року у Луганській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

ОСОБА_1