УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року
м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив усунути
перешкоди з боку відповідача в
розпорядженні житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 шляхом покладення
обов'язку звільнити приміщення від
особистих речей та демонтувати сейф.

Ухвалою судді Краснодонського
міськрайсуду Луганської області від
24.12.2012 року зазначену позовну заяву
було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано протягом п»яти днів
з дня отримання копії ухвали виправити
недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119, 120 ЦПК України та в
Постанові Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009
року.

Ухвала суду була направлена
рекомендованою кореспонденцією на
адресу позивача, вказану у позові, та
отримана позивачем 14.01.2013 року, про що є
відповідне поштове повідомлення.

На виконання ухвали суду позивачем
18.01.2013 року надані письмові пояснення, в
яких позивач посилається на положення
нормативно-правових актів та роз»ясніє
суду відповідність поданої ним
позовної заяви вимогам чинного
законодавства.

Перевіривши виконання позивачем вимог,
викладених в ухвалі від 24.12.2012 року,
прихожу до висновку, що позивачем
вимоги, викладені в ухвалі від 24.12.2012
року не виконані.

Позивачу, згідно з вимогами,
викладеними в ухвалі від 24.12.2012 року,
необхідно було надати суду уточнену
позовну заяву. В якій зазначити
анкетні данні відповідача (дату його
народження), для надання суду
можливості перевірити, чи має
відповідач повну цивільну
дієздатність. Також необхідно було
усунути суперечності по тексту
мотивувальної частини позовної заяви
щодо місця фактичного перебування
відповідача для того, щоб суд мав
реальну можливість викликати
відповідача в судове засідання
належним чином. Також в уточненій
позовній заяві позивач мав послатись
на докази, які підтверджують факт
наявності у квартирі АДРЕСА_1
особистих речей відповідача, що
повністю відповідає вимогам п. 7
Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009
року, при цьому суд не перевіряв
наявність таких доказів в матеріалах
справи та не вимагав від позивача їх
додавання при поданні позову.

Не відповідають дійсності і посилання
позивача в його письмових поясненнях
на те, що ніби то суд відмовив у
відкритті провадження по справі,
оскільки процесуально відмова у
відкритті провадження перешкоджає
зверненню до суду з тим самим позовом,
тоді як повернення позову відповідно
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України не є перешкодою
для повторного подання позовної заяви
за умови усунення обставин, через які
вказана заява була залишена без руху.

Письмові пояснення, надані позивачем
на ухвалу від 24.12.2012 року, в яких
позивач стверджує, що подана ним
позовна заява повністю відповідає
вимогам чинного законодавства, не є
належним виконання вимог, викладених в
ухвалі від 24.12.2012 року, оскільки містить
в собі лише особисті міркування
позивача та також особисте бачення
позивачем положень діючого цивільного
процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі ст.. 7 ЗУ «Про судовий
збір», вважаю необхідним повернути
позивачу сплачені в рахунок судового
збору суми.

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 121, 210 ЦПК України,
суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою - вважати неподаною і
повернути позивачеві разом із доданими
до неї документами.

Роз"яснити, що відповідно до п.5 ст.
121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачену при
зверненні до суду суму судового збору :

- 110,00 грн.,, сплачені за квитанцією
№ 69/87 від 23.11.2012 року до ПАТ «Державний
ощадний банк України» філія - Луганське
обласне управління;

Копію ухвали направити позивачу
рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська