справа № 586/355/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/424/13
30 жовтня 2013 року Середино - Будський
райсуд , Сумської області
в складі : головуючого - судді - Швець
при секретарі - Попової М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. С-Буда справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу , мотивуючи свої позовні вимоги
тим , що 23 березня 2010 року він надав у
борг під розписку ОСОБА_2 , який на той
час був зареєстрований та мешкав за
адресою : АДРЕСА_1 , гроші в сумі 157 500 /
сто п»ятдесят сім тисяч п»ятсот /
гривень. Відповідно до зазначеної
розписки було обумовлено строк
повернення всієї суми боргу до 23
квітня 2010 року. Розписка була складена
у присутності двох свідків - ОСОБА_3
АДРЕСА_2 / та ОСОБА_4 / АДРЕСА_3 /.
Однак , за його ствердженням , до
теперішнього часу ОСОБА_2 не вчинив ,
жодних дій , пов»язаних з поверненням
суми боргу в зв»язку з чим має місце
невиконання обов»язку покладеного на
позичальника відповідно до розписки
від 23 березня 2010 року. Про причини не
своєчасного повернення боргу ОСОБА_2
не повідомляв . З урахуванням
вищенаведеного він і вимушений був
звернутися з даним позовом до суду
щодо стягнення суми боргу.
При цьому , звертає увагу на те ,
що відповідно до діючого
законодавства України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання. Крім того , боржник , у
разі прострочення виконання грошового
зобов»язання , на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також три проценти річних від
простроченої суми , якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
В даному випадку сума індексу інфляції
, з урахуванням розрахунку суми боргу
з врахуванням індексу інфляції ,
дорівнюється - 14 490 грн. / 157 500 х 1, 092,
сукупний індекс інфляції за період
заборгованості - 157 500 = 14 490 грн./.
Сума боргу , з врахуванням
встановленого індексу інфляції
становить - 171 990 / сто сімдесят одну
тисячу дев»ятсот дев»яносто / гривень .
Три проценти річних від простроченої
суми в даному ж випадку становить - 13
800 / тринадцять тисяч вісімсот / гривень
/ 157 500 грн. х 3 х 1066 /365/ 100 = 13 800/.
Також , з урахуванням того, що позови до
фізичної особи пред»являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування
, а відповідач ОСОБА_2 на час звернення
його до суду мешкає за адресою : АДРЕСА_4
, він вимушений звернутися саме до С-
Будського райсуду , Сумської області
із зазначеним позовом т. я. на
теперішній час відповідач ухиляється
від виконання взятих на себе
Представник позивача ОСОБА_5 на одному
із судових засідань у зазначеній
справі повністю підтримав позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення
суми боргу з підстав , зазначених у
позовній заяві. Надані пояснення
представником позивача у зазначеній
справі , в одному із судових засідань ,
не мають будь - яких розбіжностей з
обставинами , викладеними
безпосередньо в позові.
На остаточне судове засідання у
зазначеній справі представник
позивача ОСОБА_5 не з»явився , але
останній надіслав суду телеграму , в
якій просить зазначену справу
розглянути в їх відсутність , зазначив
при цьому , що на позовних вимогах щодо
стягнення суми боргу вони наполягають
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився , але про час і місце
розгляду справи останній був
повідомлений своєчасно та належним
чином через оголошення в газеті «
Представник позивача та позивач про
час і місце розгляду справи також були
повідомлені своєчасно та належним
Дослідив матеріали справи , надані
докази , суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення суми
боргу задовольнити в повному обсягу з
наступних підстав :
Відповідно до розписки , наданої суду
позивачем від 23 березня 2010 року ,
ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 , який на той час
був зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 , у борг під розписку гроші в
сумі 157 500 / сто п»ятдесят сім тисяч
п»ятсот / гривень .
Відповідно до зазначеної розписки
було обумовлено строк повернення
всієї суми боргу до 23 квітня 2010 року.
Вищезазначена розписка була складена у
присутності двох свідків - ОСОБА_3 /
відповідно до даних паспорту на ім»я
останнього серії НОМЕР_1 , виданого 16
грудня 1997 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_2 / та ОСОБА_4 /
відповідно до даних паспорту на ім»я
останньої серії НОМЕР_2 , виданого 27
лютого 1997 року Бабушкінським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області , мешканки АДРЕСА_3 /.
При цьому , під час надання коштів у
борг, ОСОБА_2 надавав позивачу
паспорт на своє ім»я серії НОМЕР_3.
На неодноразові виклики до суду
відповідач ОСОБА_2 в судові засідання у
зазначеній справі ні разу не
18 червня 2013 року ОСОБА_2 , знаходячись в
приміщенні суду з приводу іншої справи
, надав суду пояснення з приводу
зазначеного позову ОСОБА_1 , відповідно
до якого зазначив , що з позовною
заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з нього
суми боргу він ознайомлений , з сумою
боргу не погоджується , в суді надасть
квитанцію переказу грошей на ім»я
В подальшому ОСОБА_2 неодноразово
викликався до суду на розгляд
зазначеної справи . Однак , в судові
засідання ОСОБА_2 не з»являвся у
зазначений час , про причини своєї не
явки до суду , суд , не повідомляв , будь
яких документів , квитанцій , копії
квитанції грошового переказу в
ствердження свого пояснення від 18
червня 2013 року суду ні надавав.
Даний факт викликів ОСОБА_2 до суду ,
після 18 червня 2013 року, стверджується
поштовими повідомленнями про вручення
поштового відправлення на ім»я ОСОБА_2
, в яких неодноразово повідомлялось
останньому про час і місце розгляду
зазначеної справи в суді , які
містяться в матеріалах справи /
отримані ОСОБА_2 - 18 червня 2013 року , 19
вересня 2013 року /.
За ствердженням же представника
позивача в судовому засіданні , до
теперішнього часу ОСОБА_2 не вчинив
жодних дій , пов»язаних з поверненням
суми боргу в зв»язку з чим має місце
невиконання обов»язку покладеного на
позичальника відповідно до розписки
від 23 березня 2010 року. Про причини не
своєчасного повернення боргу ОСОБА_2
позивача не повідомляв . В зв»язку з
чим останній і вимушений був
звернутися з даним позовом до суду
щодо стягнення суми боргу і наполягає
на задоволенні його позовних вимог.
Відповідно ж до діючого
законодавства України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання. Крім того, боржник у
разі прострочення виконання грошового
зобов»язання , на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також три проценти річних від
простроченої суми , якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
В даному випадку сума індексу інфляції
, з урахуванням розрахунку суми боргу
з врахуванням індексу інфляції ,
дорівнюється - 14 490 грн. / 157 500 х 1, 092,
сукупний індекс інфляції за період
заборгованості - 157 500 = 14 490 грн./.
Сума боргу , з врахуванням
встановленого індексу інфляції
становить - 171 990 / сто сімдесят одну
тисячу дев»ятсот дев»яносто / гривень .
Три проценти річних від простроченої
суми в даному ж випадку становить - 13
800 /тринадцять тисяч вісімсот / гривень
/ 157 500 грн. х 3 х 1066 /365/ 100 = 13 800/.
В розрахунки взятий період
прострочення виконання зобов»язань
з 23 квітня 2010 року по 25 березня 2013 року.
З вище перелічених досліджених доказів
вбачається , що ОСОБА_2 повинен був
повернути суму боргу в розмірі 157 500 /
сто п»ятдесят семі тисяч п»ятсот
/гривень ОСОБА_1 ще станом на 23 квітня
З урахуванням всього вищевикладеного
, сума боргу , який склався внаслідок
невиконання обов»язку щодо
повернення наданих ОСОБА_2 в борг
грошових коштів відповідно до розписки
від 23 березня 2010 року , з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних складає -
185 790 грн. / 157 500 грн. , сума наданих у
борг коштів + 14 490 грн. , сума індексу
інфляції + 13 800 грн. , загальна сума 3%
Згідно ж з діючим законодавством
України зобов»язання є право
відношення , в яких одна сторона /
боржник / зобов»язаний вчинити на
користь другої сторони /кредитора /
певну дію / передати майно , виконати
роботу , надати послугу , сплатити
гроші тощо / або утриматися від певної
дії , а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку.
За договором же позики одна сторона /
позикодавець / передає у власність
другій стороні / позичальникові /
грошові кошти або інші речі ,
визначені родовими ознаками , а
позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів / суму позики/ або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей , визначених родовими ознаками .
Договір позики укладається у
Підтвердженням укладення договору
позики та його умов може бути розписка
позичальника , яка посвідчує передачу
йому позикодавцем визначеної
Якщо ж у зобов»язанні встановлений
строк / термін/ його виконання , то воно
підлягає виконанню у цей строк /
В даному випадку сторони
дотрималися всіх вимог закону щодо
складення розписки стосовно надання
коштів у борг, так як у відповідності
до діючого законодавства України
обов»язковість нотаріального
посвідчення договору позики , в даному
випадку розписки , не
встановлена , сторонами не
обумовлювалась , а при написанні
розписки були дотримані усі необхідні
умови щодо її дійсності , письмова
форма яка відповідає вимогам закону.
Тобто , у зазначеному випадку ,
відповідно до діючого законодавства
України позичальник , у випадку
доведеності вимог позивача ,
зобов»язанний повернути
позикодавцеві позику / , а саме , грошові
кошті у такій самій сумі , що були
передані йому позикодавцем / у строк
та порядку , що були обумовлені
останніми при складанні розписки від
23 березня 2010 року . Зобов»язання ж має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу , інших актів
законодавства. В випадку , коли у
зобов»язанні встановлений строк /
термін/ його виконання , то воно
підлягає виконанню у визначений строк /
термін /. Якщо ж позичальник своєчасно
не повернув суму позики він
зобов»язанний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 ЦК України. При
цьому боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання
та в випадку прострочення виконання
грошового зобов»язання , на вимогу
кредитора зобов»язанний сплатити суму
боргу , з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення , а також три проценти
річних від простроченої суми , якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Порушенням же зобов»язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов , визначених змістом
зобов»язання / неналежне виконання/.
Боржник вважається таким , що
прострочив , якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк , встановлений договором
До цього ж , суд бере до уваги , що
відповідно до діючого законодавства
України кожна сторона у справі
зобов»язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень , крім
випадків , встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази повинні подаватися
сторонами та іншими особами , які
беруть участь у справі. Доказуванню ж
підлягають обставини , які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування при цьому не
може ґрунтуватися на припущеннях.
Також особи , які беруть участь у
справі позовного провадження , для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов»язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання , а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться , до початку
розгляду справи у суді.
Як зазначалось , на неодноразові
виклики до суду відповідач ОСОБА_2 в
судові засідання у зазначеній справі
ні разу не з»являвся. 18 червня 2013 року
останній надав суду пояснення з
приводу зазначеного позову, зазначив
в ньому , що з позовною заявою ОСОБА_1
щодо стягнення з нього суми боргу він
ознайомлений , але з сумою боргу не
погоджується , а в подальшому в суді
надасть квитанцію переказу грошей на
ім»я ОСОБА_1. Однак , в подальшому
ОСОБА_2, на неодноразові виклики в
судові засідання не з»являвся у
зазначений час , про причини своєї не
явки до суду , суд , не повідомляв , будь
яких документів , квитанцій , копій
квитанцій грошового переказу в
ствердження свого пояснення від 18
червня 2013 року суду ні надавав.
Будь - яких заяв від ОСОБА_2 з приводу
відкладення зазначеної справи з
поважних причин після 18 червня 2013 року
до суду також ні надходило .
Тобто , як вбачається з вищенаведеного
пояснення ОСОБА_2 від 18 червня 2013 року
, останній не заперечував сам факт
отримання у борг вищезазначеної суми
коштів , при цьому запевняючи суд , що
він в подальшому надасть суду
квитанцію переказу грошей на ім»я
ОСОБА_1. Однак , не зважаючи на раніше
дані обіцянки , до сьогодні ОСОБА_2 , ні
надав суду будь - яких доказів в
ствердження повернення суми боргу
позивачу і не застосував будь - яких
заходів до повернення ОСОБА_1 боргу.
З урахуванням всіх досліджених доказів
, матеріалів справи , суд вважає в
даному випадку за необхідне визнати ,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо
ґрунтується на законі , а тому вимоги
позивача і підлягають задоволенню.
До цього ж , у відповідності ж з діючим
цивільно - процесуальним
законодавством України стороні , на
користь якої ухвалено рішення , суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові ж витрати
складаються з судового збору та витрат
, пов» язаних з розглядом справи , до
яких належать і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення .
Позивачем по даній справі надані
квитанції щодо сплати ним судових
витрат по справі на суму - 1 857 /одну
тисячу вісімсот п»ятдесят сім /
гривень 91 / дев»яносто одну / коп. щодо
сплати витрат , пов»язанних з оплатою
судового збору та 420 / чотириста
двадцять/ гривень щодо сплати витрат ,
пов»язаних з оплатою оголошення в
газеті « Урядовий кур»єр» стосовно
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи.
На основі вищевикладеного ,
керуючись ст. ст. 509 , 530 , 625 , 1046 , 1047 , 1049 -
1050 ЦК України , ст. 88 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
185 790 /сто вісімдесят п»ять тисяч
сімсот дев»яносто / гривень , в рахунок
сплати суми боргу , з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
857 / одну тисячу вісімсот п»ятдесят сім /
гривень 91 /дев»яносто одну / коп., в
рахунок сплати витрат , пов»язанних з
оплатою судового збору та 420 /
чотириста двадцять / гривень , в рахунок
сплати витрат , пов»язанних з оплатою
оголошення в газеті « Урядовий кур»єр»
щодо повідомлення відповідача про час
і місце розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до
Сумського апеляційного суду , через
С-Будський райсуд , на протязі 10-ти діб з
моменту його проголошення або з дня
отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду
І.Є.Швець