Справа № 490/6417/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, суд -
14 червня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним та посилаючись на те, що
спірне майно перебуває у заставі
позивача на забезпечення грошового
зобов'язання ОСОБА_1 та незважаючи на це
Державним виконавцем було накладено на
нього арешт, та на правові підстави
позову, просив позовні вимоги
задовольнити та звільнити з-під арешту,
накладеного 07 грудня 2012 року державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
ММУЮ, автомобіль ГАЗ 3110 5101, 2006 року
випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце повідомлені
Представник позивача надав суду заяву
в якій просив суд розглядати справу за
його відсутності та позов задовольнити
з викладених у ньому підстав.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд в
порядку статті 169 ЦПК України за згодою
позивача ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про можливість розгляду
питання про звільнення спірного
автомобіля з-під арешту за відсутності
сторін на підставі наявних у справі
Відповідно до тексту договору застави
від 04 червня 2007 року зазначений договір
укладено між позивачем та ОСОБА_1 на
забезпечення виконання зобов'язань
останнього за кредитним договором №
NKSDAK005051A від 30 травня 2007 року. Також з
тексту вказаного договору вбачається,
що ОСОБА_1 передав позивачу в заставу
автомобіль ГАЗ 3110 5101, 2006 року випуску,
синього кольору, д.н. НОМЕР_1, № кузову:
Вказаний правочин вчинено відповідно
до вимог діючого законодавства на
згідно відомостей наданих суду - його
Також судом встановлено що на спірний
транспортний засіб в рамках
виконавчого провадження №34653487
накладено арешт (постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 07.12.2012 року ВП
№34643487)
Відповідно до ст. 572 ЦПК України, в силу
застави кредитор має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.
В силу ч.1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи за
зверненням осіб в межах заявлених нами
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
За таких обставин суд вважає позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» про зняття арешту з
заставленого майна такою, що підлягає
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню в солідарному
порядку судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54, 60
ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 572 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити
Зняти арешт накладений 07.12.2012 року в
рамках виконавчого провадження ВП
№34643487 на автомобіль ГАЗ 3110 5101, 2006 року
випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, №
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Центрального
районного суду м. Миколаєва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного
суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров