overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4651/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 року на 15-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2958/13-ц
Провадження № 2-о/626/91/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.11.2013 року
Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою: ВДРАЦС реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області про встановлення факту батьківства, -

В
С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Піщанка Красноградського району Харківської області, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВДРАЦС реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, № 44 складеного ВДРАЦС
Красноградського РУЮ Харківської області 23.03.2006 року в графі відомості про батька записавши батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та видати нове свідоцтво про народження дитини анулювавши попереднє свідоцтво про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буду виготовлено 13.11.2013 року на 15:00 год.

Суддя
Справа № 569/4469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 травня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого слід здійснити стягнення суми боргу, тобто не зазначено прізвище позивача по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2013 року, винесеному у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати правильним виклад резолютивної частини в такій редакції:

«Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 437 316 (чотириста тридцять сім тисяч триста шістнадцять гривень) 75 копійок боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300
(триста) гривень за договором поруки від 01 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору в прибуток держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25.11.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачою строку для примирення тривалістю 6 місяців.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Однак, згідно ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - один місяць - до 25 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 182/6329/14-ц
Провадження № 2/0182/3401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14843/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 606/1494/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21.10.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-7312/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про вселення,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 та про вселення його, тобто позивача в цю квартиру .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у
Шевченківському районному суді м.
Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4, тобто по обставинам протиправного заволодіння його квартирою АДРЕСА_1.

Позивач та його представниця заперечують щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідач в судовому порядку не оспорює зазначений договір купівлі-продажу квартири.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку позивача та його представниці, відповідача, вивчивши надані сторонами суду документи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в
Шевченківському районному суді м.
Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню чотирьох осіб по обставинам, в тому числі протиправного заволодіння зазначеною квартирою відповідача на яку постановою старшого слідчого в ОВС СУ
ГУ МВС України в м. Києві 29.10.2010 року було визначено накласти арешт.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, згідно п. 3 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі по обставинам протиправного заволодіння зазначеною квартирою відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про вселення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13329/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15753/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 495/8937/13-ц
Ухвала

11 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 23.09.2013 року суд, з власної ініціативи, поставив на обговорення питання щодо роз’єднання декількох позовних вимог в окреме провадження, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення питання.
Сторони проти роз’єднання вимог в окремі провадження не заперечували.

Тому, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2013 року було роз’єднано у самостійні провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було передано до канцелярії суду для розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

07.11.2013 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК
України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко
В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „18” грудня 2013 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко