Провадження №2/761/1905/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Робітнича
газета»про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом
про спростування недостовірної
інформації, яка була поширена
відповідачем у статтях ІНФОРМАЦІЯ_1 на
сторінках НОМЕР_1-НОМЕР_2
інформаційного бюлетеня робочого руху
«По правде говоря»НОМЕР_3 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 (додаток до газети
«Рабочая Газета»НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про реєстрацію
КВ № 10724, видане Державним комітетом
телебачення і радіомовлення України
від 08.12.2005 року): на сторінці НОМЕР_1
-«ІНФОРМАЦІЯ_3», на сторінці НОМЕР_2
-«ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
«ІНФОРМАЦІЯ_5»; ІНФОРМАЦІЯ_7»;
«ІНФОРМАЦІЯ_8».; «ІНФОРМАЦІЯ_9»;
«ІНФОРМАЦІЯ_10.»; «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Позивач вважає, що розповсюджена
відповідачем вищевикладена інформація
є недостовірною, її поширення ганьбить
його честь, гідність та ділову
репутацію. Вказані висловлювання
носять вкрай негативний характер,
впливають на формування хибної думки у
широкого загалу про депутата Верховної
ради України ОСОБА_1, порочать честь,
гідність та його ділову репутацію та
спричиняють моральну шкоду.

В зв»язку з чим, позивач просить
зобов»язати відповідача спростувати
зазначені відомості шляхом
опублікування резулютивної частини
рішення суду у інфомаційному бюлетені
робочого руху «По правде говоря»в
п»ятнадцятиденний термін з моменту
набрання рішення законної сили тим
самим шрифтом, як спрстовувані
повідомлення, на тих же сторінках
газети під рубрикою «Спростування»та
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі однієї гривні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснивши, що ТОВ «Робітнича
газета»ніякого відношення до
авторства, редакції, друкування чи
іншим чином поширення зазначеної у
позовній заяві інформації немає,
оскільки невідомою особою був
фальсифікований (підроблений)
інформаційний бюлетень НОМЕР_3 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 робочого руху «По правде
говоря»- додаток до газети «Рабочая
Газета»НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2. Зокрема
без дозволу редакції були надруковані
її вихідні дані, включаючи назву
видання відповідача та відповідного
додатка до газети. На думку
представника відповідача невідома
особа, яка поширила негативну
інформацію, порушила не тільки
особисті немайнові права позивача, але
і ввела в оману читачів
фальсифікованого інформаційного
бюлетеня робочого руху «По правде
говоря», а отже таким чином негативно
вплинула на ділову репутацію ТОВ
«Робітнича газета».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 34 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

Відповідно до ст. 68 Конституції
України кожен зобов»язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Статтею 32 Конституції України
передбачено судовий захист права
спростувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім»ї. Ніхто не
може зазнавати втручання в його
особисте і сімейне життя, крім
випадків, передбачених Конституцією.
Не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, зазначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

В інформаційному бюлетені робочого
руху «По правде говоря»НОМЕР_3 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( додаток до газети
«Рабочая Газета»НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_2» на 2-3 шпальтах газети
опубліковані статті «ІНФОРМАЦІЯ_3»та «
ІНФОРМАЦІЯ_4», в яких розміщена
наступна інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
«ІНФОРМАЦІЯ_5»; ІНФОРМАЦІЯ_7»;
«ІНФОРМАЦІЯ_8».; «ІНФОРМАЦІЯ_9»;
«ІНФОРМАЦІЯ_10.»; «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд визнати
недостовірною інформацію, викладену в
вищевказаних статтях та такою, що
порочить честь, гідність і ділову
репутацію народного депутата
Верховної ради України ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 277 ЦК України,
вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною.

Негативною слід вважати інформацію,
в якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи»згідно з положеннями статті 277 ЦК
України і статті 10 ЦПК України
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

В судовому засіданні представник
відповідача в своїх поясненнях
зазначив, що інформаційний бюлетень
НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_1 робочого руху
«По правде говоря»- додаток до газети
«Рабочая Газета»НОМЕР_4 від 03.09.2012 року
був фальсифікований невідомою особою,
надавши при цьому суду примірник
інформаційного бюлетеня НОМЕР_5
робочого руху «По правде говоря».

Порівнявши інформаційні бюлетені,
надані сторонами по справі, судом було
встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені НОМЕР_3
за ІНФОРМАЦІЯ_1 робочого руху «По
правде говоря»- додаток до газети
«Рабочая Газета»НОМЕР_4 від 03.09.2012 року,
який наданий позивачем, зазначені
наступні вихідні дані: «По правде
говоря». Приложение к «Рабочей газете».
Свидетельство о регистрации КВ № 10724,
выдано Госкомитетом Украины по
телевидению и радиовещанию 08.12.05.
Опечатано в ИНПН. Украина, г. Харков.
Тираж 3500 єкз.

В інформаційному бюлетені НОМЕР_5
робочого руху «По правде говоря»
додаток до газети «Рабочая Газета»,
який наданий відповідачем в двох
екземплярах на російській та на
українській мовах, на 2-3 шпальтах
опубліковані статті з частково схожими
назвами «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_12».
Однак, жодної інформації в цих статтях
про позивача ОСОБА_1 немає. В кінці на 12
шпальті бюлетеня зазначені наступні
вихідні дані: Приложение к «Рабочей
газете»»от ІНФОРМАЦІЯ_13 Отв. за выпуск
ОСОБА_10. Тираж -200 тис. экз. Типография.
Отпечатано: ООО «ПКЛ», г. Винница, ул..
Чехова, 12-А, тел: (0432) 55-63-97, Зак: 129411.
Примірник, який надрукований
українською мовою має наступні вихідні
дані: Додаток до «Робітничої
газети»від 06 червня 2012 року Відп. за
випуск ОСОБА_10 Наклад -100 тис. прим.
Типографія. Віддруковано: ТОВ «ПКЛ», м.
Вінниця, вул.. Чехова, 12-А, тел.: (0432) 55-63-97,
зам: 129418.

Як вбачається з інформаційного
бюлетеня, наданого позивачем, в ньому
зазначено місце знаходження
типографії м. Харков, в той час як в
інформаційному бюлетені, наданому
представником відповідача, адреса
знаходження типографії м. Вінниця, вул..
Чехова, 12-А, тел: (0432) 55-63-97. В судовому
засіданні представник відповідача
повідомив, що друк газети «Рабочая
Газета»здійснює лише одна типографія,
яка знаходиться в м. Вінниця, а також
повідомив, що інформаційний бюлетень
НОМЕР_3 редакцією газети «Рабочая
Газета»не друкувався.

Отже, судом встановлено, що
невідомою особою був надрукований
інформаційний бюлетень НОМЕР_3 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 робітничого руху «По
правде говоря»- додаток до газети
«Рабочая Газета»НОМЕР_4 від 03.09.2012 року,
зокрема без дозволу редакції були
надруковані її вихідні дані, включаючи
назву видання відповідача та
відповідного додатку до газети.

Оскільки невідома особа таким чином
ввела в оману читачів, а отже і
негативно вплинула на ділову репутацію
відповідача, ТОВ «Робітнича
газета»12.12.2012 року звернулася з
відповідним зверненням до Генеральної
прокуратури України з вимогою
перевірити інформацію, викладену в
зверненні, притягнути винних осіб до
відповідальності та доручити
відповідним підрозділам
правоохоронних органів вжити заходів
шодо розшуку невідомих осіб, які
замовляли, здійснювали підготовку для
друку, друкували та поширювали надані
позивачем ОСОБА_1 у суді фальсифіковані
примірники інформаційного бюлетеня
НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_1 робітничого руху
«По правде говоря»- додаток до газети
«Рабочая газета»НОМЕР_4 від 03.09.2012 року.

20.12.2012 року Прокуратура м. Києва
направила на адресу прокуратури
Шевченківського району м. Києва
звернення головного редактора ТОВ
«Робітнича газета»ОСОБА_9 щодо
розповсюдження недостовірної
інформації та з інших питань для
проведення перевірки викладених
доводів, про що було повідомлено
головного редактора «Робітнича
газета».

У листі від 21.12.2012 року, про
результати розгляду звернення, УБОЗ ГУ
МВС України в м. Києві повідомило
відповідачКриволапова А.І.е, що
звернення від 21.12.2012 року щодо
фальсифікації (підроблення)
невстановленими особами
інформаційного бюлетеня газети
«Рабочая Газета»направлено до СУ ГУМВС
України в м. Києві для прийняття
рішення згідно чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, судом
було встановлено, про що відповідачем
було надано докази, що відповідач ТОВ
«Робітнича газета»жодного відношення
до інформаційного бюлетеня НОМЕР_3 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 робітничого руху «По
правде говоря»- додаток до газети
«Рабочая газета»НОМЕР_4 від 03.09.2012 року,
в якому була розмішена інформація про
позивача ОСОБА_1 немає, а отже, ТОВ
«Робітнича Газета»є неналежним
відповідачем по даній справі, а тому
вимоги до останнього є безпідставними.

Разом з тим, слід зазначити, що у ст.
3, 4, 6 Декларації про свободу політичних
дебатів у засобах масової інформації,
схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му
засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи, вказується, що оскільки
політичні діячі та посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
«виставити»себе на публічне політичне
обговорення, то вони підлягають
ретельному громадському контролю і
потенційно можуть зазнати гострої
критики та сильної громадської критики
у засобах масової інформації з приводу
того, як вони виконували або виконують
свої функції. При цьому зазначені діячі
та особи не повинні мати більшого
захисту своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої
критики щодо політичного діяча чи
іншої публічної особи є, значно ширша,
ніж окремої пересічної особи. Публічні
особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції
України, ст.ст. 277, 278, 297, 299 ЦК України,
ст.. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Робітнича газета»про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя