Справа № 308/9693/13-ц
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Бойківщина»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач КС «Бойківщина» звернулась в
суд із даним позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В позовній
заяві вказала, що 06.03.2012 року між КС
«Бойківщина» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № УВ-9, відповідно до
умов якого Спілка надала позичальнику
кредит в розмірі 20 000 гривень, зі
сплатою відсотків за користування
календарний день, строком на 18 місяців.
Вказує, що для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором, між КС
«Бойківщина» та ОСОБА_2, а також між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договори поруки №УВ-9 та №УВ-9/1 від
06.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_2
та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання позичальником зобов'язань.
Відповідно п.3.2 кредитного Договору
ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання
сплатити кредит та відсотки за
користування ним шляхом першочергової
щомісячної сплати процентів, а в
наступну чергу основну суму кредиту
рівними частинами по 1 579,87 грн.
щомісячно до 06.09.2013 року.
При цьому, зазначає, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору виконала частково,
внаслідок чого допустила
заборгованість в розмірі - 8981,75 грн., в
тому числі: 8254,45 грн. - заборгованість за
кредитом та 727,30 грн. - заборгованість за
Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором,
в розмірі 8981,75 грн., а також сплачену
позивачем суму судового збору.
В судове засідання, представник
позивача не з'явився, натомість надав
суду заяву, згідно якої, просить справу
розглянути за його відсутності.
Водночас, позовні вимоги підтримав
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явились,
хоч належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, а тому
суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору № УВ-9 від 06.03.2012
року укладеного між КС «Бойківщина» та
ОСОБА_1, встановлено, що спілка надає
сплатою відсотків за користування
календарний день від суми залишку
кредиту, строком на 18 місяців, з
кінцевою датою повернення 06.09.2013 року.
Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав ОСОБА_1 20 000 гривень, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 06.03.2012 року.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання щодо
виконання умов кредитного договору
виконала тільки частково, внаслідок
чого, відповідно до наданого
представником позивача розрахунком
боргу, станом на 04.06.2013 року допустила
заборгованість на загальну суму 8981,75
Відповідно до укладених 06.03.2012 року
договорів поруки № УВ-9 та № УВ-9/1
поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зобов'язались відповідати в повному
обсязі перед кредитором за своєчасне
та повне виконання боржником
зобов'язань за вказаним кредитним
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відтак, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах кредитного договору, станом на
04.06.2013 року має заборгованість перед
позивачем на загальну суму 8 981,75 грн.
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК
України та умов договорів поруки від
06.03.2012 року є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1049, 1054, ЦК
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь кредитної спілки
«Бойківщина» заборгованість по
кредитному договору в розмірі 8 981
(вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно в користь кредитної спілки
«Бойківщина» 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка його оскаржує, протягом десяти днів
з дня його отримання.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Суддя