ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Фастівській
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, -

встановив:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3
є власником 3/4 частин жилого будинку
АДРЕСА_1 та присадибної земельної
ділянки, а вони являються власниками по
1/8 частині кожний цього будинку і
земельної ділянки на підставі рішення
Фастівського міськрайонного суду від
14.12.2011 року, а тому і відповідно до вимог
ст.364 ЦК України мають право на виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Тому позивачі
просять суд з наведених ними у позовній
заяві підстав поділити житловий
будинок в натурі і визначити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою.

Під час розгляду справи сторони з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок уклали мирову угоду і
повідомили про це суд, зробивши спільну
заяву про визнання укладеної мирової
угоди, згідно з умовами якої:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від своїх
позовних вимог про поділ будинку
АДРЕСА_1 в натурі, виділ їм у власність
1/4 частини цього будинку та визначення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою, відмовляються від
свого права власності на 1/4 частину
зазначеного будинку та на 1/4 частину
спадкових земельних ділянок після
смерті батька ОСОБА_5, та не заперечують
проти визнання за ОСОБА_3 права
власності на цю 1/4 частину спадкового
будинку та на 1/4 частину спадкових
земельних ділянок.

Просять суд визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/4 частину жилого будинку
АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 1/8 частині за кожним; на 1/4
частину земельної ділянки площею 0,2500
га, розташованої по АДРЕСА_1, цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
згідно державного акту серії ЯЖ № 210074
від 10.09.2008р., виданого на ім'я ОСОБА_5; на
1/4 частину земельної ділянки площею 0,2200
га, розташованої в АДРЕСА_1, цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства, згідно
державного акту серії ЯЖ № 210075 від
10.09.2008 р., виданого на ім'я ОСОБА_6, які
належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням
Фастівського міськрайонного суду від
14.12.2011 року.

Також просять Фастівській
міськрайонний суд Київської області
дану мирову угоду затвердити,
провадження по справі відповідно до ст.
205 ЦПК України закрити.

Наслідки закриття провадження у справі
у зв'язку з визнанням мирової угоди
сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Сторони запевняють, що дана мирова
угода не є удаваною та не містить
ніяких потаємних намірів.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету спору.
Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення в
зв'язку з укладенням мирової угоди, суд
роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення. У разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
докази, вважає, що умови мирової угоди
не суперечать вимогам закону, не
порушують інтереси сторін, тому
необхідно мирову угоду в силу ст. 175 ЦПК
України визнати, а справу провадженням
закрити. Наслідки укладення мирової
угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 31, 175, п.4 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.
206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву сторін про укладення мирової
угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовляються від своїх позовних вимог
про поділ будинку АДРЕСА_1 в натурі,
виділ їм у власність 1/4 частини цього
будинку та визначення порядку
користування присадибною земельною
ділянкою, відмовляються від свого
права власності на 1/4 частину
зазначеного будинку та на 1/4 частину
спадкових земельних ділянок після
смерті батька ОСОБА_5, та не заперечують
проти визнання за відповідачем ОСОБА_3
права власності на цю 1/4 частину
спадкового будинку та на 1/4 частину
спадкових земельних ділянок.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину жилого будинку АДРЕСА_1,
зареєстровану на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 1/8 частині за кожним; на 1/4 частину
земельної ділянки площею 0,2500 га,
розташованої по АДРЕСА_1, цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
згідно державного акту серії ЯЖ № 210074
від 10.09.2008р., виданого на ім'я ОСОБА_5; на
1/4 частину земельної ділянки площею 0,2200
га, розташованої в АДРЕСА_1, цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства, згідно
державного акту серії ЯЖ № 210075 від
10.09.2008 р., виданого на ім'я ОСОБА_6, які
належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням
Фастівського міськрайонного суду від
14.12.2011 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - роз'яснити
зміст ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, провадженням закрити в
зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівській міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: