overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Романченку С.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22138 грн. 62 коп.,

В С Т
А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2006 р. в загальній сумі 22138 грн.62 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 22368 грн. 02 коп. ( двадцять дві тисячі триста шістдесят вісім грн. коп. 02).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14319/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16097/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13416/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на:

- 1/4 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/4 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

Відповідно до ст.119 ЦПК України, у позові повинно бути зазначено ціну позову. Проте, позивачем вказані вимоги не виконані, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Посилання позивача на неможливість визначення ціни позову є безпідставними, оскільки ринкову вартість майна можливо визначити без правовстановлюючих документів.

Позивачем не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження її доводів про неможливість провести оцінку спірного майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Не зазначення позивача вартості спірного нерухомого майна, позбавляє суд вирішити питання, щодо дотримання правил виключної підсудності цивільної справи, оскільки об'єкти нерухомого майна, про які заявлено в позові, розташовані в
Орджонікідзевському та районах, а тому зазначений спір підсудний тому суду, де знаходиться нерухоме майно, яке за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 265/1815/13-ц
Провадження №2/265/995/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення
Донецької обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, маріупольське відділення
Донецької обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 квітня 2013 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13414/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13103/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2014 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 10 січня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Провадження №2/521/7760/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 16 січня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/13462/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 523/6576/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопіна
Д.К. про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування майном, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопін Д.К. подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування майном, вселення, яке було ухвалено 27 червня 2013 року, посилаючись на незрозумілість рішення а саме в резолютивній частині не вказано в яку саме квартиру необхідно вселити ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не явились, про місце та час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду були повідомлені належним чином.

Вивчив заяву, матеріали цивільної справи № 523/6576/13-ц, суд вважає, що на підставі положень ст. 221 ЦПК України заява підлягає задоволенню із наступних підстав. При розгляді справи та ухваленні по ній рішення суд виходив з того, що вселив ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопіна Д.К. задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування майном, вселення, суд прийняв рішення, яким вселив ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом Харківської міської ради до розглядаючи цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі у справі Квартирно - експлуатаціного відділу міста Харкова як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник позивача, ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки вважає, що відсутні докази того, що рішення в цій справі може вплинути на права та обов'язки
Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявленого представником відповідача
ОСОБА_7 про залучення до участі у цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання права правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Квартирно - експлуатаційного відділу міста
Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя