overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/82/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Біловодського районного суду від 28.04.2014 року по цивільній справі № 408/82/14-ц (2/408/59/14) допущені описки в прізвищі свідка гр. ОСОБА_3, також помилково вказано посилання представника відповідача на ст.106 ч.3 ЦК
України, коли він посилався на ст.1006 ч.3
ЦК України, а при вирішенні питання про розподіл майна помилково замість
«Атлант» вказано назву холодильника
«Атдант».

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень допущенних описок в рішенні
Біловодського районного суду від 28.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 197 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Біловодського районного суду від 28.04.2014 року, а саме вірно вказати прізвище свідка, як ОСОБА_3, номер статті ЦК
України - 1006 (замість 106) та назву холодильника «Атлант» замість
«Атдант», залишивши інше без змін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Головуючий в 1 інстанції Бабенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини і пені, зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини і пені, зміну розміру аліментів - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини і пені, зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Справа № 505/5979/13-ц
Провадження № 2/505/2528/2013
УХВАЛА

Іменем
України

16.12.2013 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

16 грудня 2013 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоду, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності згідно з умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного нерухомого майна в вигляді нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визнає за Позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлові будівлі - адміністративно - виробничу будівлю літ. «А», площею внутрішніх приміщень 672 кв.м., виробничу будівлю літ. «Б» площею внутрішніх приміщень 658,5 кв.м., магазин літ. «Г» площею внутрішніх приміщень 17,7 кв.м., вбиральню літ. «Д», літній душ літ.
«Д1», огорожу № 1-3, вимощення І, колодязь
ІІ, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2. Відповідач ОСОБА_2 не заявляє вимог до позивача і не має претензій по умовам угоди, тому що отримав у власність частину нежитлових будівель, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, до підпису угоди..

4. Сторони в цивільній справі не заявляють вимог про стягнення судових витрат і не мають один до одного претензій.

5. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін та інтереси інших осіб і держави, тому суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі закриває.

6. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
УХВАЛА

02.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10505/13 (2н-199/1516/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4316/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5460,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11504/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 до 01.08.2011 ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 до 01.08.2013 .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

13 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Провадження: 2-о/643/438/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московський районний суд м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі опікунської ради
Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у жовтня 2013року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 р. по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2013р. до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 23.10.2013року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради в особі опікунської ради
Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 15 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року о 09.45 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Д. Вінтоняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1742/2012
Провадження № 2/520/643/13
УХВАЛА

09.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідношення та визнання недійсним договору іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає розгляду разом з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_1 та об'єднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення правовідношення та визнання недійсним договору іпотеки з первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" стяненння заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11732/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" стяненння заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 до 02.01.2013 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 до 02.01.2013 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Провадження: 2/643/6297/13
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року в провадження судді
Московського районного суду м. Харкова
Довготько Т.М. від Комінтернівського районного суду м. Харкова через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа №: 653/2272/13-ц
Провадження № 2/653/903/13
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 09.12.2013 року не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі.

В судовому засіданні явка позивача визнана обов'язковою, так як, суду недостатньо матеріалів справи для всебічного розгляду справи, а саме, не зрозумілим є розрахунок заборгованості, відомості про щомісячні платежі відповідача, розрахунок пені, штрафні санкції та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 24.12013 року об 14-00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів
Коваленко, 66, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна