overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №482/2469/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 25 » грудня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 08 січня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8939/13-ц
Провадження № 2/520/4647/13
УХВАЛА

15.07.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа була передана в провадження судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 липня 2013 року заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, окремо від рішення, підлягає оскарженню, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 598/1834/13-ц провадження № 2/598/567/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Збаразького району електромереж про визнання дій працівників Збаразького
РЕМ незаконними та скасування акту про порушення № 001890 та протоколу засідання комісії від 25.09.2013 року № 10/9,

встановив:

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразького району електромереж про визнання дій працівників Збаразького РЕМ незаконними та скасування акту про порушення № 001890 та протоколу засідання комісії від 25.09.2013 року № 10/9.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме із змісту позову у заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та позов пред`явлений до відповідача, який не є юридичною особою, оскільки відповідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Збаразького району електромереж про визнання дій працівників Збаразького
РЕМ незаконними та скасування акту про порушення № 001890 та протоколу засідання комісії від 25.09.2013 року № 10/9, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів Бердянський міжрайонний прокурор до комунального підприємства
«Житлосервіс -5», ліквідатора
Васильцова Сергія Анатолійовича, колишнього ліквідатора КП
«Житлосервіс-5» арбітражного керуючого
Марчевського Дмитра Ігоровича про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2013 р. заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять переглянути ухвалу Бердянського міськрайонного суду про закриття провадження у справі
(2-2652/11) за позовом про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, спричинених залиттям власної квартири рідиною із парового опалення від 23.03.2012р. за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановлення ст.ст. 119, 364 ЦПК України та іншим вимогам, встановлення законом.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293,364 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів Бердянський міжрайонний прокурор до комунального підприємства «Житлосервіс -5», ліквідатора Васильцова Сергія
Анатолійовича, колишнього ліквідатора
КП «Житлосервіс-5» арбітражного керуючого Марчевського Дмитра
Ігоровича про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26.02.2014 року в приміщенні № 502
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 м. Бердянську.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: заявнику, позивачу, відповідачу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
пр. № 2/759/7445/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши питання виправлення описки в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

По даній справі 20 грудня 2013 року судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі існує описка, а саме помилково зазначено предмет позову у справі. Так, зазначено за позовом «про розірвання шлюбу», замість вірного за позовом «про стягнення аліментів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду міститься вказана описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у вказаній справі, а саме замість помилково зазначеного предмету позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», вірним зазначити «про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
про відкриття провадження у справі 23 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 27.01.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 27.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
№ 2-п/638/366/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу,

встановив:

11 вересня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ СК «ВЕЛТА» було задоволено, стягнуто з відповідача збитки в порядку регресу у розмірі 16 483 грн.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (114,70 грн.)

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що було складено акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 121, 229 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/7231/13-ц
Провадження № 2/500/3228/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 02 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого судді - Присакар при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - Михайлової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 60, 224 - 227 ЦПК України, суд, -
Позов комунального підприємства
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1249 грн. 23 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 50 грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа №216/6974/13-ц провадження №2/216/2013/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

27.09.2013 р.

216/6974/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 27.09.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММКім.
Ілліча" про Стягнення індексації та компенсації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9503/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММКім. Ілліча" про Стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-50 годин, 06.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 06.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 09.09.2011 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 09.09.2011 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 219/7667/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 45 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л. А.Радченко
У Х В А Л А

28.05.2013 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

третя особа: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_7.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_7.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В.