overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/15622/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/14989/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 496/6205/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеса від 22.11.2013 року та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором
№503/110/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 03.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача до Малиновського районного суду міста Одеса, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №503/110/07/1 про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 03.12.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса від 22.11.2013 року вказану справу було передано до Біляївського районного суду Одеської області в порядку ст.116 ЦПК України, адже як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Статтею 117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти наявну справу до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором
№503/110/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 03.12.2007 року – прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №333/9974/13-ц
№2/333/4042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві вказує майно: квартири, автомобілі, житловий будинок, але не конкретизує його, а саме: місце знаходження, реєстраційні номери. Крім того, позивачем не надано правовстановлюючі документи на перелічене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В прохальній частині позовної заяви позивачем взагалі не зазначено майно, яке вона просить поділити.

Дані обставині перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 333/9974/13 ц в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Р.С.
Холод

Секретар:
А.Б. Вашато
Справа № 417/237/13ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Ахметшиній Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном на 27.08.2013 на 10:00 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3933/13-ц
Провадження № 2/309/1862/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №159.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. за к.ч. 07 листопада 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2о/522/273/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, за участю заінтересованих осіб ТОВ «ПТСО», ПАТ
«Авант Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 287, 288, 289 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси Одеської області ДПС, за участю заінтересованих осіб ТОВ «ПТСО», ПАТ
«Авант Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2013 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати представників заявника, та заінтересованих осіб

Явку представника заявника визнати обов’язковою.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 682/3389/13-ц
Провадження № 2/682/1068/2013
У Х В А Л А

24.10.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК
України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків та сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до
Славутського міськрайсуду оригіналу документу про оплату судового збору.

У разі несплати судового збору протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 318/995/13-ц
Номер провадження №2/318/242/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09. 04. 2013 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини працівника.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини працівника.

Призначити по справі судове засідання на « 24» квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “23” 04. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 182/8436/13-ц
Провадження № 2/0182/1262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/157/2013
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.10.2013 за клопотанням представників сторін у справі призначено у справі додаткову судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.12.2013 справу повернуто на адресу суду із повідомленням експерта щодо неможливості надання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 453/759/13-ц
№ провадження 2/453/329/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.06.2013 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М.

розглянувши уточнення до позовної заяви ТОВ «Екогенетикс» до ТОВ
«Редакція газети «ЄХО», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та про зобов’язання спростувати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Уточнення до позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви
ТОВ «Екогенетикс» до ТОВ «Редакція газети «ЄХО», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та про зобов’язання спростувати інформацію.

Розгляд справи призначено на 16.01.2014 р. о 15.30 год.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: