Дата документу 21.11.2013
Справа № 320/3796/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Мелітопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації,
Мелітопольська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу частини будинку
частково недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 27.07.1974 року
в частині продажу 47/100 частини будинку,
зобов'язати Мелітопольську державну
нотаріальну контору внести зміни в п. 1
договору купівлі-продажу відповідно до
рішення народного суду м. Мелітополя
від 15.02.1971 року, виклавши його в
наступній редакції: «ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_1 купила ? частину будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1», та
зобов'язати КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації внести зміни в
реєстраційний запис № 13387 від 30.07.1971
року.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася про час слухання справи
повідомлена належним чином не була, у
зв'язку з відсутністю відомостей про
місце її проживання.

Суд, вислухавши представника
позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовну заяву слід
залишити розгляду.

07 травня 2013 року провадження у справі
було відкрито.

Судом встановлено, що провадження у
справі було відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у ст.
119,120 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, якою
встановлені вимоги до форми та змісту
позовної заяви, позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачкою в позовній заяві зазначено
місце проживання відповідачки -
АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що позивачкою вказано,
що відповідачка є мешканкою Росії,
відповідно до ухвали суду від 18.05.2013
року було направлено окреме доручення
про її допит відповідно до умов
Конвенції про правову допомогу та
правові відносини з цивільних,
сімейних та кримінальних справах від 22
січня 1993 року.

Доручення про вручення документів та
проведення окремих процесуальних дій
стосовно ОСОБА_2 не виконано у зв'язку з
відсутністю відомостей про проживання
відповідачки.

Відсутні також відомості і про
проживання відповідачки на території
міста Мелітополь та Запорізької
області.

Згідно довідки Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області
ОСОБА_2 в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі
зареєстрованою не значиться.

З довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Запорізькій області вбачається, що
ОСОБА_2 на території Запорізької
області також зареєстрованою не
значиться.

Оскільки відсутність відомостей про
місце проживання (перебування)
відповідачки позбавляє суд можливості
у встановлений законом спосіб
забезпечити її участь у розгляді
справи, що перешкоджає продовженню
слухання справи по суті, ухвалою суду
від 12.11.2013 року розгляд справи було
відкладено на 21.11.2013 року та позивачку
зобов'язано уточнити місце проживання
(перебування) відповідачки.

Однак, позивачка у встановлений строк
вимоги не виконала, недоліки не
усунула.

Надана її представником заява про
повторне направлення окремого
доручення про допит відповідачки
відповідно до умов Конвенції про
правову допомогу та правові відносини
з цивільних, сімейних та кримінальних
справах від 22 січня 1993 року суд не
приймає як належне виконання вимог про
усунення недоліків, оскільки місце
проживання (перебування) відповідачки
так і не уточнено. Доручення про
здійснення окремих процесуальних дій
від 20.05.2013 р. здійснено відповідно з
діючим законодавством.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119,120, 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації,
Мелітопольська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу частини будинку
частково недійсним залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: