Справа № 2-5916/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення
повторної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді
цивільної справи за позовом КП
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке
товариство «Сад-будівник», про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку представник відповідачки
заявив клопотання про визнання
висновку судово-будівельної
експертизи № 2842 Незалежного інституту
судових експертиз необґрунтованим та
призначення повторної судової
будівельної експертизи, проведення
якої доручити судовим експертам ДП
«Київський науково-дослідний інститут
незалежних експертиз».

Клопотання мотивує тим, що складений
висновок судово-будівельної
експертизи № 2842 Незалежного інституту
судових експертиз є неповним та
недостатньо обґрунтованим, що викликає
сумніви щодо його правильності, так як
у складеному експертом висновку
відсутня відповідь на поставлені
ухвалою суду 2, 3 та 5 питання про
визначення розміру збитків,
відшкодувань і витрат на поліпшення
спірної земельної ділянки, ринкової
вартості садового будинку
відповідачки та ринкової вартості
зелених насаджень, які знаходяться на
земельній ділянці відповідачки. Також
є необґрунтованим висновок експерта
про визначення вартості збитків
відповідачки у зв»язку з неотриманням
урожаю, який можливо було б отримати на
спірній ділянці, в цій частині відсутні
посилання на відповідні методики для
подібних розрахунків та складено
висновок про таку вартість за даними
мережі Інтернет та інших фахівців
експертних установ.

Відповідачка підтримала клопотання
свого представника.

Представник позивача Питчак А.В. проти
задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи СТ
«Сад-будівник» в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи третя особа була повідомлена
належним чином, про причини неявки
представника суд повідомлено не було.

Вислухавши клопотання представника
відповідачки та думку учасників
судового засідання з приводу
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Відповідно до вимог частини першої та
третьої ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Порядок призначення судової
експертизи у науково-дослідних
судово-експертних установах
Міністерства юстиції України,
обов'язки, права та відповідальність
судового експерта, організація
проведення експертиз та оформлення їх
результатів визначається Законом
України „Про судову експертизу",
Цивільним процесуальним кодексом,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та іншими
нормативно-правовими актами з питань
судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

На підставі ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 15 січня
2013 року призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Незалежного інституту судових
експертиз.

На виконання ухвали суду експертом
Малік В.П. складено Висновок № 2842
судової будівельно-технічної
експертизи від 03 червня 2013 року (а.с.
84-97).

Висновок експерта - це докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом. (ст. 66 Цивільного
процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумнів в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Разом з тим, повторна експертиза
призначається у тому разі, коли у суду
виникають сумніви щодо наукової
відповідності висновків, які містяться
в експертному висновку, слабкій
аргументації таких висновків,
наявності протиріч у висновках різних
експертів.

Проведення повторної експертизи
доручається іншому експерту
(експертам).

В обґрунтування вимог щодо призначення
судом повторної експертизи
представник відповідачки посилається
на те, що складений вищевказаний
висновок є неповним та недостатньо
обґрунтованим.

Призначення повторної експертизи
пов'язане з оцінкою доказів,
безпосередньо первісного висновку
експерта (експертів). Оцінка доказів
здійснюється в судовому засіданні, у
зв'язку з чим цивільним процесуальним
кодексом України (ст. 189) передбачено
порядок дослідження висновку експерта
(експертів) в судовому засіданні та
призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідачки про призначення
повторної судової експертизи є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, так як неясність
або не повнота висновку експерта може
бути усунута шляхом допиту експерта, як
це передбачено ст. 189 Цивільного
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
призначення повторної судової
експертизи у цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке
товариство «Сад-будівник», про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя