overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1332/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/4108/13
У х в а л а

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи -
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпровської екологічної прокуратури.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №784/4956/13 29.11.2013
Провадження №22-ц/784/3876/13 29 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання припиненою майнової поруки, що виникла на підставі договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення моральної шкоди, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради,

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Справа №784/4810/13 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/3777/13
У х в а л а

2 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 8 листопада 2013 року апеляційна скарга державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року залишено без руху.

2 грудня 2013 року на виконання зазначеної ухвали, державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція», надано завірену копію опису вкладень у цінний лист, як доказ своєчасного подання апеляційної скарги.

За такого, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №489/8160/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4024/13
У х в а л а

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №489/6951/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/4019/13
У х в а л а

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «Енергобанк», Ленінський
ВДВС ММУЮ, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення судового рішення 22 жовтня 2013 року ні ОСОБА_1, ні її представник не були присутні у судовому засіданні. Копію оскаржуваного рішення було отримано представником ОСОБА_1 4 листопада 2013 року (а.с.90), а апеляційну скаргу подано шляхом поштового відправлення 14 листопада 2013 року (а.с. 100). За такого, строк апеляційного оскарження не є пропущеним та не підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 500/7249/13-ц
Провадження № 2/500/3233/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача свою користь аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №490/1525/13-ц 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/3964/13
У х в а л а

5 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 496/1440/13-ц
Провадження № 2/496/802/13
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05.04.2013 р. о 10:00 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/766/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 22 квітня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Справа № 500/6752/13-ц
Провадження № 2/500/3057/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

- незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

- садовий будинок № НОМЕР_1 у товаристві садівників № 14 в м. Ізмаїлі Одеської області;

- земельну ділянку, площею 0,0521 га, виділену для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану в м. Ізмаїлі Одеської області по АДРЕСА_1
(державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 913577, виданий 04.03.2009 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 65, кадастровий номер :01:024:0067);

- земельну ділянку, площею 0,0457 га, виділену для ведення садівництва, розташовану у товаристві садівників № 14 в м. Ізмаїлі Одеської області, ділянка
№ НОМЕР_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 120850, виданий 28.10.2009 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю № 36, кадастровий номер - :01:029:0077).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/5711/13-ц
Провадження № 8/500/10/13
УХВАЛА

03.10.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого – судді Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкову частину домоволодіння, земельної ділянки та їх реальному розподілі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та реальному розподілі в натурі 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, -

В С
Т А Н О В И В :

28.08.2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що по вищевказаній цивільній справі № 2-623-09, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 18.05.2009 року було ухвалено рішення.
Однак на її звернення до Державної реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 22 по вул. Тучкова в м. Ізмаїл, їй було відмовлено зареєструвати право власності на житловий будинок № 22 по вул. Тучкова в м. Ізмаїл у зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку
(державного акту за земельну ділянку).

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, додані до заяви і матеріали справи № 2-623-09 і вважає заяву ОСОБА_1, підлягає задоволенню, на підставі ст. 361 ЦПК
України, рішення суду, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Ст. 362 ЦПК України, передбачає строки, подання заяви про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкову частину домоволодіння, земельної ділянки та їх реальному розподілі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та реальному розподілі в натурі 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, переглянути за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 17.10.2013 року о 11.30 годині.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 500/6468/13-ц
Провадження № 8/500/11/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши

заяву Ізмаїльської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.06.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ізмаїльської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2013року о 09год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1167/13-ц
Іллічівський міський суд
№501/1167/13-ц
№2/501/795/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ухвали суду від 28 березня 2013 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, а тому згідно ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/7359/13-ц
Провадження № 2/500/3261/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2013 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача, не обмежена у повноваженнях, подала заяву про повернення позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позову,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці.

Роз’яснити позивачу та її представникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/7031/13-ц
Провадження № 2/500/3150/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 06.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №09.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 листопада 2013 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3