АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/484/2013 р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 14 дня колегія
суддів судової плати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

при секретарі:
Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11 грудня
2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Перша Херсонська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 11 грудня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: Перша Херсонська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подачі заяви в
нотаріальну контору про прийняття
спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11 грудня
2012 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та законність рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
свідчить свідоцтво про смерть від
31.07.2007 року. Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
? частини будинку АДРЕСА_1.

Дружина померлого - ОСОБА_5 прийняла та
оформила спадщину після померлого
чоловіка, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 14.07.2008 року, виданого Першою
Херсонською державною нотаріальною
конторою за № 2-1443.

Позивач по справі - ОСОБА_4, являється
онукою спадкодавця, який звернувся із
позовом до суду про визначення
додаткового строку для подачі заяви в
нотаріальну контору про прийняття
спадщини 12 серпня 2012 року.

Ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивач просив визнати додатковий
строк на подачу до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини
посилаючись на те, що про своє права на
прийняття спадщини він дізнався після
смерті дідуся тільки у 2012 році,
оскільки його мати - ОСОБА_7 померла ще
до смерті дідуся, а саме 27.03.2005 року.

Згідно роз'яснень, наданих у п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування»від 30.05.2008 року №7,
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду про неповажність причин
пропуску позивачем на подачу
відповідної заяви до нотаріальної
контори, оскільки ОСОБА_4 у судовому
засіданні не заперечував, що
достовірно знав про час та місце
відкриття спадщини. Необізнаність
останнього в існуванні свого права на
спадщину в розумінні п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 року № 7, не є
поважними причинами пропуску строку
для подачі заяви до нотаріальної
контори у встановленому законом
порядку.

Інших доказів поважності причин
пропуску даного строку у відповідності
до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не
надано, а судом такі докази і обставини
не встановлені.

Висновки суду мотивовані належним
чином, підтверджуються матеріалами
справи та доказами, перевіреними у
судовому засіданні.

Доводи апелянта щодо невідповідності
висновків суду обставинам справи до
уваги не приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами, і такі, що висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 11 грудня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: