overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/8256/13-ц провадження №2/216/2422/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2014 року на 16:30 годин.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «КБ «Надра»

50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

27.12.2013 р.

216/8256/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 27.12.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 лютого 2014 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4, який мешкає по
АДРЕСА_2 ліквідувати вигрібну яму, що розташована на його земельній ділянці.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи для з'ясування причинного зв'язку між побудованою ОСОБА_4 вигрібною ямою та пошкодженнями житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити чи відповідає побудована
ОСОБА_4 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вигрібна яма існуючим санітарним, технічним та будівельним нормам та правилам? Якщо ні, вказати, чи порушує вона права власника сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3

2.Встановити чи є причинний зв'язок між влашутванням ОСОБА_4 вищевказаної вигрібної ями та пошкодженням, руйнуванням будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.
Якщо так, визначити вартість завданої таким пошкодженням шкоди.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту вільний доступ до об'єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 216/7911/13-ц провадження № 2/216/2289/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин", прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 05 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

07.11.2013 р.

216/7911/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 07.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

про позбавлення батьківський прав, -

встановив:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити суму аліментів до встановленої законом мінімальної суми на даний час.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що подану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

На зазначену категорію справ не розповсюджуються положення ст. 110 ЦПК
України.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1. За таких обставин, позовну заяву належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно положень ст. 109 ЦПК.

У зв'язку з цим, згідно п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківський прав - повернути позивачу.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/25711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 23 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
пр. № 2/759/7415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» подана до суду 12 грудня 2013 року із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Справа № 197/1156/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Козеренко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ Широківським районним судом Дніпропетровської області було винесено 13.09.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

26.11.2013 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про виправлення помилки допущеної в резолютивній частині судового наказу та внесення відсутніх, але обов'язкових відомостей щодо боржника, а саме дані щодо ОКПО на 33075778.

Ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазнала змін, а саме містить наступні вимоги до виконавчого документу, яким є і судовий наказ: в судовому наказі необхідно в обов'язковому порядку зазначати … індивідуальний ідентифікаційний номер … боржника
(для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта
… боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України …

Судом встановлено, що, дійсно, згідно матеріалів справи мала місце вищевказана описка в резолютивній частині судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, ухваленого у справі № 197/1156/13-ц

.

Внести виправлення до резолютивної частини судового наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, ухваленого у справі № 197/1156/13-ц, зазначивши після літер ОКПО зазначити 33075778.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 215/5607/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5479/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6408/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6404/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6406/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6352/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6527/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7911/13-ц провадження № 2/216/2289/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг,вул. Миколаївське шосе,6/148

26.11.2013 р.

216/7911/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.10.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 182/9844/13-ц
Провадження № 2/0182/4204/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2013 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова