overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2012 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням строку для примирення - три місяці.

05 лютого 2013 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 32, 33, 204, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 20 хв. 28 лютого 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 0818/8274/2012 2/335/209/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гашук К.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та за гарячу воду.

Через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Гашук К.В., посилаючись на те, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддя, на її думку, порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені ст. 21 ЦПК України.

Із поданої позивачем заяви про відвід судді Гашук К.В. вбачається, що зазначені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими та не підтверджують неупередженість судді при розгляді справи, інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді судом не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає доводи заяви відповідача про відвід судді надуманими та необґрунтованими.

Обставини, викладені у заяві відповідача про відвід судді Гашук К.В. щодо порушення, на її думку, норм процесуального права при розгляді справи, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України для відводу судді, а є підставами для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гашук К.В. -відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
2/335/2814/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ „Альфа-Банк, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. 04.11.2013 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, в який накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Також в ухвалі не зазначено ЄДРПОУ ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція та реєстраційний номер картки платників податку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвала про забезпечення позову є одночасно і виконавчим документом. У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року по цивільній справі №335/10736/13-ц про забезпечення позову.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильним прізвище позивача: „Шилко Максим Вікторович.

В ухвалі про забезпечення позову від 04.11.2013 року по справі №335/10736/13-ц зазначити персональні відомості сторін: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1; ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2; Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/6875/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву КЗ Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року КЗ Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЗ Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 15 серпня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 335/4930/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн МТМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/6465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року ПАТ Астра Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року позов задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Астра Банк заборгованість за кредитом у розмірі 114 868 грн. та судові витрати.

25.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До того ж, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що відповідачем була погашена, в повному обсязі, прострочена заборгованість та пеня нараховані банком.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки про виклик до суду повертались до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання, що позбавило ОСОБА_1 надавати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог Банку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 серпня 2013 року на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 335/9400/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 335/6906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Одночасно позивач звернулась до суду із заявою про витребування з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: за ким зареєстровано право влансоті на квартиру АДРЕСА_1, а також про витребування з ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інформації, а саме: за ким зареєстровано право власності на автомобіль Mersedes-ML, державний номер АР8998АР, в разі якщо автомобіль знято з обліку, то на підставі чиєї заяви; а також інформацію за ким зареєстровано мопед Honda-Lead 100, державний номер АЕ4512АА.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем у встановленому законом порядку подано клопотання про забезпечення доказів, і на думку відповідача та його представника інформація, яку вони просять витребувати мають суттєве значення для підтвердження їх позовних вимог, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з наданням копій відповідних заяв.

Витребувати з ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) інформацію, а саме:

- за ким зареєстровано автомобіль Mersedes-ML, державний номер АР8998АР, якщо зазначений автомобіль знято з реєстраційного обліку, прошу надати належним чином завірену копію заяви, на підставі якої його було знято;

- за ким зареєстровано мопед Honda-Lead 100, державний номер АЕ4512АА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
2/335/3225/2013 УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації, -
28.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 19 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 335/3965/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4. Зазначає, що подати відповідне клопотання у встановлені законом строки не представлялось за можливе, оскільки лише в попередньому судовому засідання представниками відповідача було подано до суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-381/11 від 15.03.2012 року.

Представники відповідача клопотання заперечили, зазначили що свідок не може повідомити суду відомості, ніж ті, які уже встановлені судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-381/11 від 15.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності - інші способи забезпечення доказів.

Звертаючись з клопотанням про допит свідка, представник позивача зазначає, що свідок може повідомити суду хто насправді укладав договір купівлі-продажу спірної квартири.

Проте такий доказ є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи міститься рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-381/11 від 15.03.2012 року, яким договір №961/2140 від 24.12.1998 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 визнано дійсним. Саме ця квартира і є предметом спору в розглядуваній судом справі.

Позивачу та його представнику, які не були присутні при ухваленні Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя рішення у справі №2-381/11 від 15.03.2012 року про це рішення стало відомо під час судового засідання 17.10.2013 року, проте своїм правом апеляційного оскарження ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання ж представника позивача не відповідає вимогам ст.136 ЦПК України, оскільки не зазначено обставин, які може свідок повідомити.

До того ж до клопотання в супереч вимогам ст.133 ЦПК України не долучено документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6