справа № 208/2837/13-ц
№ провадження 2/208/1237/13
УХВАЛА

Іменем
України

08 серпня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі - Кушта І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача Шишкіна
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» в особі
Дніпродзержинської філії Приватбанку,
про визнання частково недійсним
кредитного договору, визнання
незаконним збільшення процентної
ставки за користування кредитом та
зобов'язання перерахувати проценти у
їх первісному розмірі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з зазначеним
позовом в якому просить визнати
частково недійсним кредитний договір,
який 23.03.2006 року був укладений між нею
та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Дніпродзержинської філії Приватбанку,
зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
здійснити перерахунок кредитних
коштів за кредитним договором, визнати
дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо
збільшення в односторонньому порядку з
01.02.2009 р. відсоткової ставки -
неправомірними та зобов'язати ПАТ КБ
«Приватбанк» припинити нарахування
відсотків за кредитним договором в
підвищеному розмірі з 01.02.2009 року

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 24.04.2013 року було відкрито
провадження у справі.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представник
відповідача звернувся з клопотанням
про передачу справи на розгляд іншому
суду, посилаючись на те, що
Дніпродзержинська філія Приватбанку
не є відповідачем по справі; ПАТ КБ
«Приватбанк» знаходиться на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська
а позивачка проживає в Запорізькій
області; в зв'язку з чим, згідно вимог
ст.ст. 109, 110 ЦПК України та Закону
України «Про захист прав споживачів»
справа не підсудна Заводському райсуду
м. Дніпродзержинська і яку необхідно
розглядати за місцем знаходження
одного із учасників цивільного
провадження по даній справі.

Вислухавши представників
позивача та відповідача, ознайомившись
з матеріалами справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням. Позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_3 прийнята в провадження
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська з порушенням
підсудності, оскільки правовідносини
між позивачкою ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначені у позовній
заяві, не є такими що виникли з
діяльності Дніпродзержинської філії
Приватбанку; в спірному кредитному
договорі місце виконання цього
договору не зазначено; зареєстроване
місце проживання та перебування
позивачки - АДРЕСА_1, а
місцезнаходження відповідача - ПАТ КБ
«Приватбанк» є будинок № 50 по вул.
Набережна Перемоги у м.
Дніпропетровську. що відноситься за
територіальним розподілом до
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Що стосується посилання представниці
позивачки на те, що спірний кредитний
договір було укладено від імені
Дніпродзержинської філії Приватбанку,
то це ствердження не відповідає
дійсності, оскільки спірний договір
було укладено між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк». підписання якого з боку
банку здійснив заступник директора
Дніпродзержинської філії Приватбанк
за довіреністю № 9238 а не згідно
положень філії, в зв'язку з чим
Дніпродзержинська філія Приватбанку
не є стороною у виниклих, згідно
спірного кредитного договору,
правовідносинах.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Представниця позивачки, заперечуючи
проти задоволення клопотання про
передачу справи за підсудністю до
іншого суду, посилалась на те, що позов
подано до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з причини того, що
спірний договір виконувався у
Заводському районі м.
Дніпродзержинська, тобто - за
місцезнаходженням Дніпродзержинської
філії Приватбанку. Разом з тим, ці
ствердження суперечать наданим
позивачкою доказам, а саме -
ксерокопіям квитанцій в яких
зазначено, що суми на погашення
заборгованості за кредитним договором
вносились позивачкою на рахунок
Севастопольської та Запорізької філій
Приватбанку, де і відбувалося
виконання спірного кредитного
договору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Прийшовши до висновку про
необхідність передачі справи на
розгляд суду за місцезнаходженням
відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», суд
вважає, що цією дією не порушується
право позивачки на її вибір
підсудності, згідно Закону України
«Про захист прав споживачів», оскільки
за нею залишається право самостійного
звернення до суду за її проживанням чи
місцезнаходженням.

Таким чином, встановивши, що
відповідач знаходиться на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
а розгляд справи по суті в Заводському
райсуді м.Дніпродзержинська не
розпочато, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1
ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» в особі
Дніпродзержинської філії Приватбанку,
про визнання частково недійсним
кредитного договору, визнання
незаконним збільшення процентної
ставки за користування кредитом та
зобов'язання перерахувати проценти у
їх первісному розмірі, передати на
розгляд до Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.