РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8888/12

Пров. №2/668/736/13

30.09.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Солопоновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в Херсонській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,
посилаючись на ту обставину, що їй на
праві власності належить житловий
будинок з надвірними господарськими
та побутовими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею
0,0432га, на якій розташований вказаний
будинок.

Відповідач по справі ОСОБА_3 власник
суміжного будинку АДРЕСА_2. На початку
2009 року на межі належної позивачу
земельній ділянці відповідач почав
будувати капітальні споруди, одну з
котрих побудував в притул до належного
позивачу будинку, що в свою чергу
призводить до незручностей та
неможливості його використання і
обслуговування, проведення
необхідного поточного ремонту.

Також відповідач здійсненим
будівництвом знизив рівень інсоляції
та погіршив умови природного
освітлення нижче нормативного рівня у
приміщеннях суміжного зі своєю
будівлею будинку позивача, що призвело
до неможливості використання
вказаного приміщення, для постійного
житла.

Також позивач зазначає, що будинок
відповідача побудований таким чином,
що стікання опадів призводить
просідання фундаменту в будинку
позивача та затікання атмосферних
осадків безпосередньо до житлової
кімнати 1-4, площею 11,8 кв.м. з появленням
плісняви та смороду в ній.

На неодноразові вимоги позивача щодо
усунення відповідачем порушень
останній відповідав відмовою щодо
перебудови суміжних будівель.

З огляду на наведене позивачка вважає,
що відповідачем в порушення
архітектурних, санітарних,
противнопожежних норм було зведено
стіну будівлі без додержання будь якої
відстані між стінами суміжно
розташованих жилих будинків та без
будь яких проектних, дозвільних
документів, передбачених чинним в
Україні законодавством.

У зв'язку з викладеним позивачка була
змушена звернутись за захистом своїх
порушених прав до суду.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та домоволодінням
посилаючись на ту обставину, що
відповідно до договору купівлі -
продажу від 04.04.2001 року він є власником
житлового будинку з господарчими
спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. 14 грудня 2006 року ОСОБА_3 був
отриманий державний акт на право
власності на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
вказаного будинку.

Оскільки вказане домоволодіння
збудоване у 1952 році та знаходились в
аварійному стані, ОСОБА_3 було зроблено
ремонт літньої кухні літ. «Б».

Однак з проведенням вказаних
будівельних робіт у ОСОБА_3 виникли
труднощі, оскільки сусідський будинок,
що належить ОСОБА_2 розташований рівно
на межі з земельною ділянкою ОСОБА_3

Таким чином, як зазначає ОСОБА_3,
розташування належного відповідачу
житлового будинку літ. «А», за адресою:
АДРЕСА_1 грубо порушує вимоги чинного
законодавства, щодо основ
добросусідства та визначення меж між
сусідськими земельними ділянками.
Також позивач зазначає, що належне йому
нерухоме майно розташоване на певній
відстані від споруд відповідача, що
надає можливість йому їх
обслуговувати, натомість для догляду
та обслуговування за будинком
відповідачки, їй необхідно постійно
заходити на подвір'я позивача, оскільки
третина даху на будинку відповідачки
знаходиться на території, яка належить
позивачеві. Проведення ремонтних робіт
у літній кухні спричинили між
сторонами непорозуміння.

У зв'язку з розташуванням житлового
будинку відповідача без жодного
відступу від межі між земельними
ділянками сторін, позивач вважає, що це
завдає йому значної шкоди, оскільки
позбавляє його права в повній мірі ним
користуватись.

З огляду на наведене ОСОБА_3 звернувся
до суду за захистом своїх порушених
прав.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 позовні вимоги первісного
позову підтримала повністю, просила
суд їх задовольнити, в задоволенні
вимог зустрічної позову ОСОБА_3,
просила суд відмовити за
необгрунтовністю.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним ОСОБА_3 - ОСОБА_5
проти задоволення первісного позову
заперечив, просив суд в його
задоволенні відмовити, позовні вимоги
зустрічного позову просив суд
задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін встановив
наступне.

Так судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право власності
на спадщину за заповітом від 12.11.2005
року, посвідченого державним
нотаріусом Другої Херсонської
державної нотаріальної контори
Карповою Н.М. вказане домоволодіння
розташоване на земельній ділянці
загальною площею 432,6кв.м. до складу
вказаного домоволодіння входять
наступні будівлі та споруди : житловий
будинок літ.»А» з прибудовою «а», літня
кухня літ. «Б», сарай літ.»В», туалет
літ. «Г».

Власником домоволодіння АДРЕСА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
04.04.2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 належить
ОСОБА_3 Вказане домоволодіння
розташоване на земельній ділянці
загальною площею 359 кв.м., до складу
домоволодіння відповідно до технічної
документації БТІ входять наступні
будівлі та споруди: житловий будинок
літ. «А» з прибудовою «А», літня кухня
літ. «Б», сарай літ. «В», туалет літ. «Г».

Відповідно до висновку №08/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
10.06.2013 року на час проведення вказаної
експертизи забудова домоволодіння
АДРЕСА_2 відрізняється від даних
інвентарної справи БТІ, а саме змінено
конфігурацію та площу житлового
будинку літ. «А», наявна будівля гаражу
розміром 3,3м.х 5,м. на відстані близько 4
м. від межі земельної ділянки АДРЕСА_1 в
безпосередній близькості (від 0,2м. до
0,76м.) з межею возведено господарську
будівлю на місці раніше розташованої
будівлі літ. «Б»., які відповідно до
ст.376 ЦК України є самочинним
будівництвом.

Од же з матеріалів справи вбачається,
що до самочинно збудованих об'єктів
відносяться: будівля гаражу, будівля
житлового будинку та господарська
будівля, які розташовані на земельній
ділянці АДРЕСА_2.

К Статтею 41 Конституції України
гарантовано кожному право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може протиправно
позбавлений права власності.

Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Частиною 1 ст.391 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право на звернення до
суду за захистом свого особистого
немайнового права та інтересу у спосіб,
визначений договором або законом.

З огляду на наведене судом встановлено,
що господарча будівля, що знаходиться
на земельній ділянці АДРЕСА_2 возведена
в безпосередній близкосіті (від 0,2м до
0,76м) з межею багатокутової форми з
відступом від фасадної межі не
відповідає вимогам ДНБ та створює
перешкоди в користуванні
домоволодінням та земельною ділянкою
за АДРЕСА_1, а саме власнику ОСОБА_2,
оскільки будівництвом вищевказаної
будівлі ОСОБА_3 обмежив інсоляцію
жилого приміщення №1-4, житлового
будинку «А», власника ОСОБА_2, а також
виключив можливість обслуговування
зовнішніх стін жилого будинку.

Також судом встановлено, що житловий
будинок ОСОБА_2 розташований по межі
земельної ділянки АДРЕСА_1, яка
граничить з земельною ділянкою
співвласника ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, що в
свою чергу унеможливлює
обслуговування вказаного будинку,
перешкоджає вільному проходу та
створює перешкоди у вільному
користуванні ОСОБА_3 своїм
домоволодінням.

Керуючись ст.ст.316,317,319,321,376,391 ЦК
України, ст.106,152,158,186 Земельного Кодексу
України, ст. 56 Закону України «Про
землеустрій», ст.ст. 10, 11, 15,60, 88, 209, 212, 213,
215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні її власністю а саме
житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом
знесення господарчої будівлі
розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_2 поблизу межі земельної ділянки
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні належним йому
домоволодінням, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом демонтажу
частини даху на житловому будинку
літ.А, що належить ОСОБА_2,
розташованого по АДРЕСА_1, яка примикає
до земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.