overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-1428/2011
Головуючий у І інстанції - Горпинич О.В.
Провадження: 22-ц/790/8404/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобовязано ОСОБА_4 перенести паркан, що розташований між земельними ділянками домоволодінням НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на відстані від кута будинку літ. «А-1» та на відстані 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б-1» домоволодіння НОМЕР_2 потім по прямій лінії та на відстані 3 метри від кута прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А-1» домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 В решті позовних ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 54 грн. (37 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. державне мито) та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 8027 від 23.11.2012 року в сумі 3685 грн. В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення затрат на проведення геодезичної зйомки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення та
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, третя особа:
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права користування власністю.

Суддя -
Справа № 2-1695/11
Провадження № 22-ц/772/1749/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

10.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 23.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, 2 тома , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 23.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, 2 тома .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 2/234/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 727/9268/13-ц
Провадження № 2/727/2194/13
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17.10.2013 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не послався на докази, які б підтверджували, що охоронюване законом право позивача, за захистом якого Банк звернувся до суду, порушено саме відповідачем ОСОБА_1, а не діями державного виконавця Рибака О.С.

Позивач також не виклав обставини, якими обґрунтовує порушення охоронюваного права (і якого саме права), внаслідок накладення арешту на автомобіль.

Однак, позивач не виконав вимоги судді належним чином, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 січня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 31 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Єдиний унікальний номер №440/1742/13-ц
Провадження № 2/440/597/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про зняття з реєстрації .

Ухвалою суду від 14.10.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 02.12.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 14.10.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

18.12.2013 р.

Справа № 764/11568/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про зняття з реєстрації (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

18.12.2013 р.

Справа № 764/11568/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про зняття з реєстрації (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1381/13-ц

Справа № 2-о/600/137/2013

22 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення

юридичного факту, належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 242, 244, 245 ЦПК України, ст.ст. 213,1256 ЦК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1381/13-ц заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Спеціальна-виробничо-технічна база
"Полум'я" про стягнення заборгованості з авансових звітів та по договорам безпроцентного поворотного займу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про стягнення заборгованості з авансових звітів та по договорам безпроцентного поворотного займу.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 02.12.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 08.11.2013 року не виконала , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому /їй позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Спеціальна-виробничо-технічна база
"Полум'я" про стягнення заборгованості з авансових звітів та по договорам безпроцентного поворотного займу - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

10.12.2013р.

Справа № 764/11882/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з авансових звітів та по договорам безпроцентного поворотного займу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

10.12.2013р.

Справа № 764/11882/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з авансових звітів та по договорам безпроцентного поворотного займу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
____ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/774/13
УХВАЛА

05.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, третя особа
Одеська міська рада про зобо'язання провести реконструкцію,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будвівельного контролю в
Одеській області звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про зобо'язання провести реконструкцію.

4 лютого 2013 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

4 березня 2013 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, третя особа
Одеська міська рада про зобо'язання провести реконструкцію.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

23.05.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М. , розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В

09.04.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1.

В заяві позивач посилався на те , що вона та відповідачі є співвласниками
АДРЕСА_1.

В теперішній час позивач має намір виділити свою частку домоволодіння , у зв*язку з чим просила реально поділити між співвласникам зазначене домоволодіння.

Позивач надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні познання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до належних їм часток в домоволодінні.

Проведення експертизи поручити експерту Миколївського відділення
Одеського НДІ судових експертиз попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Плату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Єдиний унікальний номер №440/2087/13-ц
Провадження № 2/440/681/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про зобов'язання вчинити дії

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 р. о 17:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

9.08.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 23.08.2013 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.