КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/3962/2012
Провадження № 2/488/138/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2013 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

у складі: головуючої по справі судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання -
Варакута Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового
будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

та

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві
спільної часткової власності на
житловий будинок та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із даним позовом до
відповідача ОСОБА_4, в якому просив
провести поділ в натурі житлового
будинку АДРЕСА_1, та визначити порядок
користування земельною ділянкою, яка
розташована за цією ж адресою.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2
вказав, що на підставі договору
дарування від 30.10.2008 р. він є власником
73/100 частин вказаного житлового
будинку, а відповідачці належить 27/100
частин цього ж будинку. Земельна
ділянка, на якій розташований житловий
будинок разом із господарськими та
побутовими спорудами, має площу 469 кв.м.,
є неприватизованою та знаходиться у
спільному користуванні сторін. Між
сторонами постійно виникають
конфлікти з приводу користування
житловим будинком та земельною
ділянкою, через що позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала
та предявила зустрічний позов, в якому
просить визначити частки у праві
спільної часткової власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та встановити
порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою. В
обґрунтування свого позову ОСОБА_4
зазначила, що за договором дарування
від 30.07.2007 р. вона є власницею 27/100 частин
спірного житлового будинку із
відповідною частиною господарських та
побутових споруд. За письмовою згодою
свого брата, позивача по даній справі
ОСОБА_2 вона зробила добудови та
перебудови в належній їй частині
житлового будинку, внаслідок чого
збільшилася загальна та житлова площа
будинку. Розпорядженням Адміністрації
Корабельного району від 10.06.2011 р. за №
278-р всі добудови та перебудови,
зроблені відповідачкою, були визнані
готовими до експлуатації. За таких
обставин ОСОБА_4 вважає, що розмір
часток у праві власності на житловий
будинок між сторонами змінився. Крім
цього вона зазначила, що між сторонами
дійсно існують конфлікти з приводу
користування земельною ділянкою, яка є
неприватизованою та знаходиться у
спільному користування сторін.

В попередньому судовому засіданні
по справі 16.10.2012 р. зустрічний позов
ухвалою суду був обєднаний в одне
провадження із первісним позовом для
їх спільного розгляду.

Ухвалою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 16.10.2012 р. по справі
була призначена судова
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої було доручено
експертам Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області.

Після проведення по справі
експертизи, 26.03.2013 року від сторін
надійшла заява про визнання мирової
угоди, яка приєднана до матеріалів
даної справи.

Дослідивши проект мирової угоди,
та заслухавши думку сторін та їх
представників, суд прийшов до висновку,
що можливо визнати дану мирову угоду
виходячи із наступного.

За умовами даної мирової угоди,
підписаної сторонами, позивачу ОСОБА_2
належатиме 51/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 разом із
господарськими будівлями та спорудами,
що на 22/100 частин менше від ідеально
належної йому частки, а відповідачці
ОСОБА_4 належатиме 49/100 частин цього ж
будинку, що 22/100 частин більше, ніж
ідеально належна їй частка. Таке
відповідає варіанту №1 проведеної по
справі судової будівельно-технічної
експертизи. При цьому відповідно до
висновків експертизи, розмір грошової
компенсації за різницю між ідеальними
частками сторін не належить стягувати
через те, що відповідач побудувала
частину житлового будинку за свої
кошти та оформила її. Крім цього цей
варіант не передбачає проведення
будь-яких робіт з переобладнання
житлового будинку, так як у фактичному
користуванні сторін знаходяться
ізольовані частини житлового будинку.

З приводу користування земельною
ділянкою сторони дійшли згоди про
такий порядок користування земельною
ділянкою: в користуванні позивача
ОСОБА_2 передається земельна ділянка,
площею 234,24 кв. м., в тому числі під
будівлями 103,14 кв. м. і під землею 131,1 кв.
м., а в користування відповідача ОСОБА_4
передається земельна ділянка, площею
206,46 кв. м., в тому числі під будівлями
83,61 кв. м. та під землею 122,85 кв. м. При
цьому в користуванні сторін
залишається земельна ділянка
спільного користування, площею 28,3 кв.м.
Площа та розміри земельної ділянки яка
буде знаходитись у користуванні
кожного із співвласників детально
описана і графічно зображена на
плані, який додається до мирової угоди.
Існуючий вхід на земельну ділянку
житлового будинку залишається зі
сторони вул. Радянської Армії та має
знаходитись у спільному користуванні
співвласників. Даний порядок
користування земельною ділянкою був
розроблений спеціалістом Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_8 у звязку
з укладенням сторонами мирової угоди,
та відповідає будівельним та
санітарним нормам ДБН 360-92**.

Згідно п.3 ст. 31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. Сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що умови мирової
угоди, укладеної між сторонами, не
суперечить закону, основані на
підставі взаємних поступок і
стосуються лише прав та обовязків
сторін та предмета позову. При цьому
сторони погодили між собою порядок
розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89, 175, 293 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
визнання мирової угоди та закриття
провадження по справі - задовольнити.

Визнати укладену сторонами мирову
угоду на наступних умовах:

1.Провести поділ в натурі житлового
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи №125-095 від 07.12.2012 р. за
варіантом № 1, згідно якого:

ОСОБА_2 із часткою 73/100,

у житловому будинку літ. А,а належить:

-1-1 сіни пл. 10,9 кв.м. , вартістю - 19 314 грн.;

-1-2 коридор пл. 10,6 кв.м., вартістю 18 783
грн.;

-1-3 житлова кімната пл. 19,2 кв.м.,
вартістю 34 022 грн.;

-1-2 санвузол пл. 4,7 кв.м., вартістю 8 328
грн.

-1-2 кухня пл. 6,7 кв.м., вартістю 11 872 грн.

Всього: пл. 52,1 кв.м. , загальною
вартістю 9 2319 грн.

Надвірні узаконені господарські
будівлі:

-Літ. З - літня кухня -1975 р., пл. 27,1 кв.м.,
вартістю 12 387 грн.;

-Літ. Зпд - підвал -1970 р., пл. 34,0 кв.м.,
вартістю 1 596 грн.;

-Літ. Н - тамбур до літньої кухні -1975 р.,
пл. 4,4 кв.м., вартістю

1 031 грн.;

-73/100 частини Літ. №10 водопровідної
колонки, вартістю 503 грн.;

-73/100 частини Літ. №2 огорожі, вартістю
159 грн.;

-73/100 частин Літ. №4 ворота, вартістю 926
грн.;

-73/100 частини Літ. №5 огорожі, вартістю
542 грн.

Всього інвентарною вартістю 109 463
грн.

При цьому реальна частка складає
51/100, що на 22/100 менше від ідеально
належної ОСОБА_2 частки.

ОСОБА_4 із часткою 27/100,

у житловому будинку літ. А, А1 належить:

- 2-1 коридор пл. 4,2 кв.м., вартістю 7
442 грн.;

- 2-2 житлова кімната, пл. 9,4 кв.м.,
вартістю 16 656 грн.;

- 2-3 житлова кімн. пл. 8,2 кв.м.,
вартістю 14 530 грн.;

- 2-4 кухня пл. 13,9 кв.м., вартістю 24
630 грн.;

- 2-5 санвузол пл. 5,3 кв.м., вартістю
9 391 грн.;

- 2-6 кабінет пл. 5,7 кв.м., вартістю
10 100 грн.;

- 2-7 житлова кімн. пл. 11,0 кв.м.,
вартістю 19 492 грн.;

- 2-8 шкаф пл. 0,6 кв.м., вартістю 1 063
грн.

Всього: пл. 58,3 кв.м., загальною
вартістю - 103305 грн.

Надвірні узаконені господарські
будівлі:

-літ. О - вбиральня -2010 р. пл. 1,6 кв.м.,
вартістю 1 179 грн.;

-27/100 частин Літ. №10 водопровідної
колонки, вартістю 186 грн.;

-27/100 частин Літ. №2 огорожі, вартістю 59
грн.;

-27/100 частин Літ. №4 ворота, вартістю 343
грн.;

-27/100 частин Літ. №5 огорожі, вартістю 200
грн.

Всього інвентарна вартість 105 272
грн.

Реальна доля складає 49/100, що на
22/100 більше від ідеально належної
ОСОБА_4 частки.

2.Визначити наступний порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1, який графічно
зображений на плані, що є невідємною
частиною даної мирової угоди, за яким:

В користуванні ОСОБА_2 залишається
земельна ділянка, прилегла до правої
і лівої бокової стіни житлового
будинку та до надвірних
господарських будівель, під частиною
городу в правій боковій частині
загальною площею 131,1 кв. м., під
настройкою будівлі гаража літ. З, ЗПпд,
Н, площею 33,74 кв.м., під частиною
житлового будинку, площею 69,4 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, яка
передається в користування ОСОБА_2
становить . 254,9 кв. м. в тому числі
частина в загальному користуванні,
площею 20,66 кв. м.

В користування ОСОБА_4 переходить
земельна ділянка, прилегла до правої та
лівої бокової стіни житлового
будинку, під частиною городу в лівій
боковій частині, загальною площею 122,83
кв. м., під частиною житлового будинку,
площею - 83,61 кв. м.

Загальна площа ділянки, що
передається в користування ОСОБА_4
складає 214,1 кв. м., в тому числі: частина
в загальному користуванні 7,64 кв. м.

На підставі виконаних вимірів та
розрахунків площі земельних ділянок
в користуванні кожного співвласника
становлять:

- ОСОБА_2 234,24 кв. м., в тому числі: під
будівлями 103,14 кв. м. та під землею 131,1
кв. м.;

- ОСОБА_4 206,46 кв. м., в тому числі: -
під будівлями 83,61 кв. м. та під землею
122,85 кв. м.

Ділянка спільного користування
співвласників проходить від воріт
шириною - 3,2 м. до будівлі тамбура
літньої кухні літ.Н довжиною-6,95 м.,
площею 22,24 кв. м. Загальна площа ділянки
спільного користування складає-28,3 кв.м.

Лінія розмежування між частинами
земельної ділянки, які будуть в
користуванні кожного із співвласників
проходять наступним чином:

1 частина -

- від правої бокової межі вздовж
фасадної межі, довжиною 1,04м.

- поворот вверх впродовж правої
бокової межі, довжиною 6,93м.

- поворот вліво впродовж фасадної
стіни будівлі літ. н, довжиною 3,9м.

- поворот вверх впродовж лівої
бокової стіни будівель літ. н і З,

довжиною 5,72 м.

- далі вверх до задньої торцевої межі
ділянки, довжиною 16,11м.

- поворот вправо впродовж задньої
торцевої межі, довжиною 7,2м.

2 частина -

- від лівої бокової межі впродовж
фасадної межі довжиною 10,56 м.

- поворот вверх, довжиною - 6,93 м.

- поворот вліво впродовж правої
зовнішньої стіни прибудови літ. а1,

довжиною 5,72 м.

- далі вверх до задньої торцевої межі
ділянки, довжиною 16,11м.

- поворот вправо вподовж задньої
торцевої межі, довжиною 7,2 м.

Існуючий вхід на земельну ділянку
залишається зі сторони вул.
Радянської Армії, через металеві
ворота, шириною 3,2 кв.м., та знаходиться
у спільному користуванні
співвласників.

3. У разі невиконання сторонами по
справі умов даної мирової угоди, вона
буде виконуватися в примусовому
порядку.

Провадження у даній цивільній справі
закрити.

Розяснити сторонам, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк із дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
відсутності осіб у судовому засіданні
під час проголошення ухвали з моменту
отримання її копії.

Суддя
Л.І. Селіщева