overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/37/14 25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК - Металургія»
Акціонерного Товариства « Завод
«Ленінська Кузня» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з дочірнього підприємства «ЛК - Металургія»
Акціонерного Товариства « Завод
«Ленінська Кузня», м. Київ вул.
Електриків, 26 (код ЄДРПОУ - 24371818, п/р - код ЗКПО 24371818, на користь ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1) суму боргу по заробітній сто шістдесят п»ять) грн. 14 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя: А. П. Кривов`яз
пр. № 2-н/759/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА» про видачу судового наказу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява ухвалою суду від 18.11.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 23.12.2013 року.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 18.11.2013 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 413/7939/13-ц
Провадження № 2/413/2744/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснолуцької державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачем надана позовна заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим позивачем заявлене клопотання про заміну відповідача по справі на належного. Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:м.АДРЕСА_1, що відкрилося після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить залучити до участі у справі
Територіальну громаду в особі виконкому Краснолуцької міської ради , визнавши її належним відповідачем по справі.

У відповідності до ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає,що у справі необхідно замінити первинного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі на належного, задовольнити.

Замінити у справі первинного відповідача - Краснолуцьку державну нотаріальну контору на належного -Територіальну громаду в особі виконкому Краснолуцької міської ради.

Копію ухвали направити Територіальній громаді в особі виконкому
Краснолуцької міської ради для відома.

Суддя
Є.М.Чехов
Справа № 296/9502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 000 грн. заборгованості по кредиту, 5443,77 грн. заборгованості по відсоткам, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн.
(фіксованої частини ), 1076,19 грн. штрафу
(процентної складової), а всього 22660,96 грн. заборгованості по умовам кредитного договору від 27.03.2008 року та 229,40 грн. сплаченого судового збору, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27.03.2008 року між
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір по умовах якого останній отримав кредит в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Враховуючи викладене відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме 15 000 грн. заборгованості по кредиту, 5443,77 грн. заборгованості по відсоткам, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн.
(фіксованої частини ), 1076,19 грн. штрафу
(процентної складової), а всього 22660,96 грн. заборгованості згідно розрахунку позивача, що судом визнається вірним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 15 000 грн. заборгованості по кредиту, 5443,77 грн. заборгованості по відсоткам, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн.
(фіксованої частини ), 1076,19 грн. штрафу
(процентної складової), а всього 22660,96 грн., а також 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22774/13-ц

25 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22774/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.02.2014 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
пр. № 2/759/5578/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Екскаваторщик-1» про визнання протоколу правління недійсним , суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Екскаваторщик-1» про визнання протоколу правління недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Екскаваторщик-1» про визнання протоколу правління недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25.11. 2013 року о 10год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 25 листопада 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 310/7804/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 2703/120/2012
Провадження № 2/2703/1565/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, усуненні перешкод в користуванні твласністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, внесенні змін до державного акта на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, треття особа
Ленінська районна в м. Севастополі
Рада, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, розглядаячи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, усуненні перешкод в користуванні твласністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, внесенні змін до державного акта на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, отримано клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судово - технічної експертизи. В клапотанні представник просить поставити перед експертами питання - яка ринкова вартість земельгної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 840 кв. м., без врахування вартості розташовоного на ньому домоволодіння.

Позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання підтримали поставлене представником питання для проведення експертизи.

Оскільки для визначення поставлених в клопотані питань унеобхідні спеціальні пізнання,а експертиза по матеріалам цивільної справи не проводилася, керуючись ст.143,144 ЦПК|
України

У Х В А Л И В:

Призначити у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, усуненні перешкод в користуванні твласністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, внесенні змін до державного акта на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, треття особа
Ленінська районна в м. Севастополі Рада судову - технічну експертизу, проведення якої доручити експертами
Севастопольського відділення|відокремлення|
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф.
Н.І.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну|карну| відповідальність по ст.ст.384, 385 КК|
України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість земельгної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 840 кв. м., без врахування вартості розташовоного на ньому домоволодіння.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, зобов'язати сторони, в разі необхідності, надати в розпорядження експертів додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом.
В.Ф . Лушніков
Справа № 631/2060/13-ц
№ провадження 2/631/844/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 23.12.2013 року до 14 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 296/9502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 , 209 , 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 15 000 грн. заборгованості по кредиту, 5443,77 грн. заборгованості по відсоткам, 900 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн.
(фіксованої частини ), 1076,19 грн. штрафу
(процентної складової), а всього 22660,96 грн., а також 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/933/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19941/13-ц

Рядок статзвіту № 26

26 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 січня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ТзОВ
«Карат», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 14 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: