ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1830/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 103
по вул. Кошиця, 5 А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зеніт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 серпня 2011 року звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачки
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні по суті позовних вимог
пояснив про те, що внаслідок залиття,
яке сталось з вини матері відповідачки
позивачу заподіяно шкоду. Відповідачка
є співвласником квартири, тому просив
стягнути з неї матеріальну та моральну
шкоду, заподіяну залиттям. Позовні
вимоги до матері відповідачки були
предметом розгляду Дарницького
районного суду м. Києва. Рішення було
оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційний суд м. Києва в частині
відшкодування матеріальної шкоди
рішення суду першої інстанції змінив,
оскільки позовні вимоги в першій
інстанції було заявлено позивачем
лише до власника.

Відповідачка заперечувала проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі посилаючись на ч. 3 ст. 61 ЦПК
України. В рішенні Дарницького
районного суду м. Києва від 30 травня 2010
року по цивільній справі №2-3152/09,
встановлено, що ОСОБА_4 придбала
шаровий кран на ринку «Юність».
Забезпечила встановлення крану
майстром проте розірвання крану
спричинило витікання води та залиття
квартири позивача. Не визнаючи
позовних вимог відповідач просила
відмовити у задоволенні позову,
оскільки позивач не підтвердив розмір
заподіяних йому збитків в результаті
залиття.

Представник відповідачки у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3
на момент залиття в квартирі АДРЕСА_1 не
проживала, при встановленні факту
проживання співвласника квартири №112
- ОСОБА_3, суд вийшов за межі позовних
вимог.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідачки, представників позивача
та відповідачки, свідків, дослідивши
матеріали справи, матеріали цивільної
справи№2-3152/09, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

30 травня 2010 року Дарницький районний
суд м. Києва задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСББ
«Зеніт» про відшкодування шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 48335
гривень 00 копійок матеріальної шкоди,
1000 гривень 00 копійок моральної шкоди,
1723 гривні 77 копійок судових витрат.
Розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику квартири №103 визначено на
підставі висновку спеціаліста КНІДСЕ.
Причиною залиття відповідно до
дослідження експерта було розірвання
корпусу крану, яке сталось внаслідок
корозійного руйнування металу ( а. с. 5- 6
).

13 січня 2011 року Апеляційний суд м. Києва
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
задовольнив частково, рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31.05.2010 року змінив та визначив розмір
матеріальної шкоди, яка підлягає
стягненню на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 в
розмірі 20000 гривень та судових витрат в
розмірі 1440 гривень 00 копійок. В іншій
частині рішення суду було залишено без
змін.

Апеляційним судом м. Києва при
ухваленні рішення було встановлено, що
відповідачка ОСОБА_4 проживає в
квартирі АДРЕСА_1 разом з дочкою ОСОБА_3,
яка є співвласником вказаної квартири
та неповнолітньою онукою. Оскільки
позивач заявив позовні вимоги про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди лише до ОСОБА_4, то
судом стягнуто матеріальну шкоду в
розмірі 1/2 частини 20000 гривень 00 копійок
з ОСОБА_4 ( а. с. 7- 9 ).

Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального Кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідачка у добровільному порядку
не погодилась виконати рішення суду
від 30.05.2010 року по цивільній справі
№2-3152/2009 року та рішення Апеляційного
суду м. Києва, тому позивач просив
стягнути матеріальну та моральну
шкоду із співвласника квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_3

Згідно із свідоцтва про укладення
шлюбу ОСОБА_3 після укладення шлюбу
присвоєно прізвище ОСОБА_3, про що
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
в Книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу 29 липня 2003 року зроблено запис за
№390 ( а. с. 18).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання
пояснив про те, що проживає у будинку
АДРЕСА_2. Відповідачка ОСОБА_3 на момент
залиття у квартирі АДРЕСА_1 не
проживала, оскільки близько 10 років
проживала разом із своїм чоловіком за
межами м. Києва.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що на момент залиття
квартири ОСОБА_3 не перебувала в
квартирі АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив про те, що на прохання ОСОБА_4 у
квартирі якої були проблеми із
сантехнікою змінив кран, який ОСОБА_4
придбала самостійно, проте через рік
кран зірвало.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача в частині відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям підлягають задоволенню,
оскільки відповідачка є співвласником
квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
його прав. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
матеріальної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною 2
цієї статті.

При визначені розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер, глибину і
тривалість моральних страждань
позивача, а також виходить з вимог
розумності та справедливості і вважає
за можливе стягнути з відповідачки на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000
гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При задоволенні позовних вимог
підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача сплачені позивачем
згідно із квитанцією при зверненні до
суду з даною позовною заявою 120 гривень
00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ( а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК
України та на підставі ст. ст. 23, 322, 1166,
1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
20000 гривень 00 копійок відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 гривень 00
копійок відшкодування моральної шкоди,
120 гривень 00 копійок сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього: 21320 гривень 17
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя