overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3559/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_6, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 10 жовтня 2013 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 453/1647/13-ц
№ провадження 2/453/587/13
УХВАЛА

судового засідання

19.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

представників відповідача
Мицика М.Й., Лепесевич М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи
Акціонерного товариства «Реклама» про визнання права власності третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована по АДРЕСА_1.

18.11.2013 року від малого приватного підприємства
«Агроенергомонтажналадка» до суду надійшла заява про вступ його у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

У судовому засіданні позивачка та її представник при вирішенні даного питання посилалися на розсуд суду.

Представники Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району
Львівської області у судовому засіданні проти задоволення даної заяви не запречували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін.

Для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення даної справи у точній відповідності із законом, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Мале приватне підприємство
«Агроенергомонтажналадка».

Керуючись ст.ст. 34, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої особи Акціонерного товариства
«Реклама» про визнання права власності в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Мале приватне підприємство
«Агроенергомонтажналадка».

Розгляд даної справи відкласти на 09.12.2013 року на 14 годину.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 453/1718/13-ц
№ провадження 2/453/608/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ві Ей Бі Банк» пред'явило позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.01.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/712/4127/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11-00 год. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського РВ у м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року позивачка, надала до суду цивільний позов, в якому просить суд, позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою від 09.08.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського РВ у м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області та третьою особою Начальником
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року відкрито судове провадження та призначено до розгляду.

24 жовтня 2013 року В.о. начальник
Головного управління О.Г. Товстолуг подав Апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року.

Ухвалою від 11..12.2013 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області - Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області - залишено без змін. Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області та третьою особою
Начальником Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд по цивільній справі та призначити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні суду
Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 24.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 19 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У х в а л а

про залишення без руху

"06" грудня 2013 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, на підставі того, що З 23.10.2013 року Закон
України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, згідно яких ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., а позивачкою сплачено лише 220,00 грн.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позивачці слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Справа № 640/9725/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Повного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотечного договору та припинення договору наступної іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить припинити іпотечний договір та припинити договір наступної іпотеки.

Ухвалою від 12.06.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про припинення іпотечного договору та припинення договору наступної іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в позовній заяві вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Згідно довідки СГІРФО Київського
РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області
№65959, відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дзержинського району м.Харкова .

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та повертається позивачеві

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ВІДМОВИТИ.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є
Дзержинський районний суд м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області та третьою особою
Начальником Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2013 року відкрито судове провадження та призначено до розгляду..

19 серпня 2013 року В.о. начальник
Головного управління О.Г. Товстолуг подав Апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою від 07.11.2013 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області та третьою особою
Начальником Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди - повернуто до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області та третьою особою Начальником
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику .

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області та третьою особою
Начальником Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2013 року відкрито судове провадження та призначено до розгляду..

07 жовтня 2013 року В.о. начальник
Головного управління О.Г. Товстолуг подав Апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2013 року.

Ухвалою від 02.12.2013 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у
Харківській області та третьою особою
Начальником Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди - повернуто до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області та третьою особою Начальником
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику .

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 188/2219/13-ц
Провадження № 2/188/904/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв'язку з навчанням,

В С Т А Н
О В И В:

04.11.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв'язку з навчанням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 10 годину 50 хвилин 29 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда