Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №1420/2728/12-ц
Провадження № 2/483/19/2013р
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2013 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної товаром неналежної
якості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди заподіяної товаром неналежної
якості в розмірі 47552 грн..

В обґрунтування позову посилався на те,
що 25.07.2008 року ним було придбано у ФОП
ОСОБА_3 будматеріали, а саме євро шифер
«Гутаніт» на суму 21805 грн.

Відповідач гарантував якість євро
шиферу протягом 15 років, але після
монтажу вказаного матеріалу за адресою
АДРЕСА_1, виявилося, що він має
заводський брак, а саме фарбування
шиферу змивається дощем. Усунути
виявлені недоліки неможливо оскільки,
в місцях де фарбування змито, шифер
руйнується і відбувається його
розшарування. Вартість ремонту
покрівлі складає 25717 грн.. При
зверненні до ФОП ОСОБА_3, в період
строку гарантії, з проханням про заміну
єврошиферу на аналогічний належної
якості йому було відмовлено, а письмові
звернення залишені без відповіді.
Посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів» просив,
стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування збитків за
бракований матеріал 21805 грн., в рахунок
відшкодування збитків, як оплату за
проведення будівельних робіт 25717 грн.

Уточнюючи позовні вимоги зазначив, що
оскільки відповідачем частково
відшкодовані збитки за бракований
будматеріал, просив стягнути з
відповідача ФОП ОСОБА_3 на його користь
сплачені за товар неналежної якості
кошти в сумі 13805 грн. в рахунок
відшкодування збитків за бракований
будматеріал та 25717 грн. в рахунок
відшкодування збитків, як оплату за
проведення будівельних робіт.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

Відповідач та його представник проти
позову заперечували. Після відновлення
провадження у справі відповідач та
його представник у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. У
своїй заяві від 16.12.2013 року відповідач
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання, при цьому не надав доказів
про поважні причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника з'ясувавши обставини
справи, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 27.06.1997 року
зареєстрованого в реєстрі за №2-1624
зареєстрованого в Очаківській філії
ММБТІ 09.07.1997 року за №1863 є власником
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 20.07.2008 року придбав у ПП ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1» євро шифер «Гутаніт»
0,91х2,00 (красний) - 286 шт., цвяхи (200 шт.) - 31
уп., коньок красний - 25 шт., всього на
суму 21805 грн., що підтверджується копією
накладної від 25.07.2008 року та копією
квитанції до прибуткового касового
ордеру від 25.07.2008 року №103.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
20.11.2013 року №6-7 експерт зазначив, що
причиною вимивання, відлущування і
відшарування шару забарвлення
гофрованого шару «Guttanit» покрівлі
житлового будинку АДРЕСА_1 є атмосферні
опади, перепади температури
зовнішнього повітря
(заморожування-розтавання), а також
вплив прямих сонячних промінів.
Відновлення штатного шару забарвлення
бітумних покрівельних листів «Guttanit»
шляхом прямого пофарбування листів
лакофарбовими матеріалами неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про захист прав споживачів" продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію. А
відповідно до положень ч.1 ст. 14 цього
Закону споживач має право на те, щоб
продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну. Продукція,
на яку актами законодавства або іншими
нормативними документами встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки для життя, здоров'я споживачів,
їх майна, навколишнього природного
середовища і передбачено нанесення
національного знака відповідності,
повинна пройти встановлену процедуру
оцінки відповідності. Згідно положень
ст.4 Закону України "Про захист прав
споживачів"споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні
підстави для відшкодування майнової
шкоди, а саме - майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 16 Закону України "Про захист
прав споживачів" визначено, що шкода,
завдана життю, здоров'ю або майну
споживача дефектною продукцією або
продукцією неналежної якості, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі, якщо
законом не передбачено більш високої
міри відповідальності. Право вимагати
відшкодування завданої шкоди
визнається за кожним потерпілим
споживачем незалежно від того, чи
перебував він у договірних відносинах
з виробником (виконавцем, продавцем).
При цьому на такого споживача
покладається обов'язок довести
наявність шкоди, наявність дефекту в
продукції, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
такими шкодою та дефектом.

Крім того ст. 1209 ЦК України
передбачено, що продавець,
виготовлювач товару, виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній або юридичній
особі внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них. Відшкодування
шкоди не залежить від їхньої вини, а
також від того, чи перебував потерпілий
з ними у договірних відносинах.
Продавець, виготовлювач товару,
виконавець робіт (послуг) звільняються
від відшкодування шкоди, якщо вони
доведуть, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або порушення
потерпілим правил користування або
зберігання товару (результатів робіт,
послуг).

Статтею 1210 ЦК України визначено, що
шкода, завдана внаслідок недоліків
товарів, підлягає відшкодуванню, за
вибором потерпілого, продавцем або
виготовлювачем товару. Шкода, завдана
внаслідок ненадання повної чи
достовірної інформації щодо
властивостей і правил користування
товаром, підлягає відшкодуванню
відповідно до частини першої цієї
статті.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача, надані в судовому
засіданні, що пошкодження шиферу могло
статися через недотримання вимог до
монтажу оскільки, як зазначено у
вказаному висновку експерта від 20.11.2013
року №6-7, пошкодження лакофарбового
шару бітумних листів «Guttanit» не є
наслідком виконання монтажних робіт.

Таким чином, позов в частині стягнення
з відповідача коштів за товар
неналежної якості в рахунок
відшкодування збитків за бракований
будматеріал є обґрунтований та
підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про відшкодування
збитків, як оплату за проведення
будівельних робіт, суд дійшов
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
20.11.2013 року №6-7 вбачається, що вартість
робіт з монтажу складає 22883,20 грн. в тому
числі ПДВ - 20% =3813,87 грн.

Зі змісту позовної заяви, позивача та
його представника вбачається, що до
теперішнього часу ОСОБА_1 вказаних
робіт по заміні шиферу не виконував.
Отже, розмір податку на додану вартість
в сумі 3813,87 грн. не підлягає врахуванню
при визначенні вартості ремонтних
робіт.

Отже, позов в частині вимоги про
відшкодування збитків, як оплату за
проведення будівельних робіт, підлягає
до часткового задоволення.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вище викладене
суд приходить до переконання, що позов
ОСОБА_1 в частині відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної товаром
неналежної якості є обґрунтованим та
підлягає частковому задоволенню - в
частині відшкодування збитків за
бракований будматеріал в сумі 13805 грн.
та відшкодування збитків, як оплату за
проведення будівельних робіт в сумі
19069,33 грн. тобто, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
32874 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної товаром неналежної якості,
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої товаром неналежної
якості 32874 (тридцять дві тисячі
вісімсот сімдесят чотири) гривні 33
копійки з яких: 13805 (тринадцять тисяч
вісімсот п'ять) гривень - в рахунок
відшкодування збитків за бракований
матеріал, 19069 (дев'ятнадцять тисяч
шістдесят дев'ять) гривень 33 копійки - в
рахунок відшкодування збитків за
проведені будівельні роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави
судовий збір в сумі 328 (триста двадцять
вісім) гривень 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
оголошення цього рішення, а особами які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: