overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-3646/11
№ провадження 2-п/361/73/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ
«Фаворит-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ
«Фаворит-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 01 жовтня 2013 року на 14-30 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-а каб. № 9.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 10.40 год.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3644/13-ц
Провадження № 2/520/3053/13
УХВАЛА

15.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

9 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстровано місце проживання відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем не надано доказів про його майновий стан, який би свідчив про наявні складнощі в оплаті судового збору.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Єдиний унікальний номер 422/8375/12
Про призначення судової будівельно-технічної експертизи
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до домоволодіння та поділ домоволодіння
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до домоволодіння та поділ домоволодіння у
В судовому засіданні представник позиваки ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч.1
Керуючись ч.1 ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.102, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-
По цивільній справі №422/8375/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: КП ДМБТІ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до домоволодіння та поділ домоволодіння у натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
На вирішення експертів поставии 1. Чи можливий, і в яких варіантах, виділ в натурі ? частини домоволодіння №68 по пров.
Червоноармійському у м.Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384,
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 2/228/574/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"11" грудня 2013 р. м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Єпішина
Ю.М.,

при секретарі Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому попредньому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу за позовом
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 р. після скасування заочного рішення від 11 червня 2013 р. вказана цивільна справа надійшла до канцелярії суду для розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 11.11.2013 р. справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Представник позивача під час судового засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та просила зупинити провадження по справі у зв*язку із розглядом аналогічної справи за № 2/228/542/213 в провадженні судді Черткової
Л.О.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у цьому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого належить вирішення справи.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя заборгованості за послуги по теплопостачанню зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/228/542/2013 за позовом
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "
Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 454/2939/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року о 12:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 199/6344/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6344/13 (2н-199/991/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 2/208/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н складеним 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 4995,30 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10461,30 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2896,60 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 917,66 грн., а всього - 19770,86 грн., та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року о 11.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 399118613-ц

Провадження № 2/399/441/13

25.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12381,41 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 41 коп.).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа № 310/8537/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатного батька.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав повну дату та місце народження відповідача, а також ідентифікаційний номер відповідача.

При таких обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 2-3106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

С у д д я :
Галайко Н.М.

Оригінал ухвали.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3033/13-ц
Провадження № 2/520/5532/13
УХВАЛА

17.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 травня 2013 року закрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року скасовано та справу повернено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

17 вересня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 199/6394/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6394/13 (2н-199/1010/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11491/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 годині 16.12.2013 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2016 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 до 10.12.2013 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 до 10.12.2013 р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 310/8540/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на непрацездатного батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16.10.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко