overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на втрату його оригіналу.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявник подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд заяву у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Втім, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа начальника Богунського відділу ВДВС Житомирського МУЮ від 27.05.2013 року, оригінал виконавчого лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був втрачений під час пересилки.

За таких обставин, оскільки його оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 Віталіївні дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей згідно рішення Богунського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2013 року у справі № 295/260/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у м.Києві, треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Михайлівни , Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніель», ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу, акту та свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ВДВС Дніпровського районного управляння юстиції у м.Києві, треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТіщенкоН.М., ТОВ «Даніель», ОСОБА_4 визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу, акту та свідоцтва - відмовлено. (а.с 33-34).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.06.2013 представника ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - Горобець Р. В. подав апеляційну скаргу (а.с. 56).

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на узвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участь, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дная отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтами не заявлено.

Також, при подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобця РусланаВасильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4766/13-ц
№ 2/207/1709/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 28 07 2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 А В був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. ОСОБА_2 не виконувала умови договору, станом на 15 10 2013 року заборгованість склала 5042, 31 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

ОСОБА_2 А В в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 28 липня 2007 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 А В був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень з виплатою процентів у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору і станом на 15 10 2013 року заборгованість становить 5042, 31 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5042 гривні 31 копійку та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отриманні копії рішення.

Суддя В.В. Третяк
№ 207/3295/13-ц
№ 2/207/1229/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки « Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Л В було укладено договір поруки від 5 08 2008 року, вона зобов,язалась нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат по Кредитному договору від 05 08 2008 року, який був укладений з ОСОБА_2, який отримав кредит в сумі 2781, 11 гривень із сплатою відсотків 31,4 % річних.

В період дії кредитного договору не дотримувався умов погашення кредитного договору, станом на 16 07 2013 року сума боргу становить 16789, 58 гривень, просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідача ОСОБА_2 Л В , яка є поручителем перед кредитором.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 Л В в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця» та ОСОБА_2 Л В було укладено договір поруки від 5 серпня 2008 року, вона зобов,язалась нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат по Кредитному договору від 05 08 2008 року, який був укладений з ОСОБА_2, який отримав кредитні кошти в сумі 2781, 11 гривень. В період дії кредитного договору ОСОБА_2 В Є не дотримувався умов погашення кредитного договору, станом на 16 07 2013 року сума боргу становить 1629, 22 гривень, процент відсотків за несвоєчасне повернення суми складає 15160,36 гривень. Відповідачка ОСОБА_2 Л В уклала з позивачем договір поруки, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки.

Позовні вимоги задоволено, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст261, 264, 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Християнська Фортеця» борг за кредитним договором в сумі 16789 гривень 58 копійок та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 215/3922/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року, уточнено 04.09.2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 12.12.1977 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 1373.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 12.12.1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в квітні 1982 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.12.1977 року а.с.24.

Шлюбні відносини припинені в квітні 1982 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.1977 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 1373- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/1861/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/2980/2012
Номер провадження 2/213/37/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Ю, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_7, зазначивши, що вона є його донькою.

Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 01.10.2010 року, на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кимівська, 64-7, та автомобіль НОМЕР_1.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, та просить суд витребувати з Комунального закладу «Криворізький міський онкологічний диспансер» (50086 м. Кривий Ріг вул. Дніпропетровське шосе, 1) та з Комунального закладу «Міська лікарня № 11», Паталогоанатомічне відділення (50026 м. Кривий Ріг вул. Добролюбова, 6) інформацію про те, чи зберіглися у даних закладах зразки тканин або ж так звані «парафінові блоки» або ж «скельця» із такими зразками тканин померлого 01.10.2010 року ОСОБА_7, який проходив лікування у зазначених закладах в період з 01.08.2010 року до дня смерті, тобто до 01,10.2010 року.

Як зазначив представник позивача, ці докази необхідні для зясування можливості проведення відповідної судової експертизи, з метою обєктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як представником позивача не надано підтвердження того, що таку інформацію неможливо отримати в позасудовому порядку.

Окрім того, не підтверджена можливість проведення такої експертизи експертними установами.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК України,
2. Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Справа № 589/4151/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/984/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 443/794/15-ц
Провадження № 2-н/443/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя