І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №2-47/2011
Провадження № 2/440/5/2013
Буський районний суд Львівської
в складі: головуючого судді
з участю представника позивачки ОСОБА_1
з участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Буськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріалної та моральної шкоди,
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування судових витрат та
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позов мотивує тим, що
їй належить на праві власності
житловий будинок 50-х років забудови.
Відповідач ОСОБА_2 проживає по
сусідству, тобто йому належить 1/2
частина будинку. Так як будинок старий
і потребує капітального ремонту, вона
вирішила провести ремонт даху,
оскільки покрівля протікала, крокви
протрухлявіли. Матеріал який
використовувався - металодахівка.
Відповідач ОСОБА_2 пошкодив три листи
металодахівки, шляхом залому. Це
підтверджується актом обстеження від 15
жовтня 2009 року. Просить суд стягнути з
відповідача майнову шкоду в сумі 4403
гривні 72 копійки, моральну шкоду в сумі
2500 гривень та судові витрати.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом. Зустрічний позов мотивує тим,
що позивачка за первісним позовом є
сусідкою та родичкою. Проживають поруч
і земельні ділянки сторонами були у 1994
році приватизовані у такий спосіб, що
його будинок виходить на земельну
ділянку позивачки, а будинок позивачки
на земельну ділянку відповідача.
ОСОБА_4 використовує земельну ділянку
невірно, не дотримується правил
добросусідства і не рахується з тим, що
є суміжна земельна ділянка, яка
позивачці не належить. За час слухання
справи у Буському районному суді
неодноразово просив укласти мирову
угоду, оскільки будинки не мають
відмостки від чого йде його руйнація.
ОСОБА_4 провела реконструкцію даху
свого будинку і вирішила одночасно
накрити і дах будинку ОСОБА_2, при цьому
не погоджувала так і роботи з ОСОБА_2.
Роботи проведені без дозволу, без
відповідної документації. Виступ даху
виходить на приватизовану ділянку
ОСОБА_2 і збільшений в три рази,
відсутні ринви, водостоки,
снігоутримувачі. Крім того,
перекриваючи дах при накладанні
черепиці порозривала бляху на моєму
будинку, розрізала бляху біля
електричного стовпа, який знаходиться
на частині будинку ОСОБА_2 Після
проведеної реконструкції під час дощів
вода тече по крокві і по зовнішній
стіні будинку ОСОБА_2 Просить суд
стягнути судові витрати в сумі 1362,52
гривні за розгляд попередньої справи,
стягнути моральну шкоду в сумі 5000
гривень, відшкодувати судові витрати
по даній цивільній справі.
Представник позивача дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви,
просить суд задовольнити заявлений
позов її довірительки, у задоволенні
зустрічного відмовити. Суду додатково
пояснила, що не погоджувала перекриття
будинку з відповідачем ОСОБА_2.
Впевнена в тому, що заламав
металочерепицю ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов
позивачкою не визнав, заявлений ним
зустрічний позов підтримав, просить
суд його задовольнити. Суду додатково
пояснив, що будь-яких доказів того, що
саме він заломав металочерепицю ні
ні її довіритель суду не представили.
Залом він не робив. Судові спори
тягнуться давно з вини позивачки,
будь-які перемовини щодо мирного
врегулювання спору позивачкою не
беруться до уваги, все це призвело до
нервових зривів, підвищення тиску,
Адвокат відповідача ОСОБА_3 суду
пояснила, що позивачкою не
представлено доказів вини її
довірителя. Крім того, позивачкою
представлені суперечливі докази вини
її довірителя, так представлений акт
від 05 березня 2010 року не відповідає
дійсності, оскільки в цей день ОСОБА_2
знаходився на роботі, що
підтверджується копією шляхового
листа та копією робочого табеля.
Звернула увагу на рішення апеляційного
суду Львівської області від 10 березня
2011 року та ухвалу від 25 травня 2011 року
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.
Вислухавши всіх учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2
є сусідами, проживають в будинку в
АДРЕСА_1 який складається з двох
половин, кожна половина приватизована
сторонами, мають окремі входи кожен в
свою частину будинку, кожна частину
будинку має свій окремий номер.
Судом встановлено, що між сторонами
склались давні неприязні стосунки, які
були предметом розгляду в суді.
В судовому засіданні представник
позивача суду повідомила, що про
перекриття своєї половини даху новою
металочерепицею рішення прийняла
самостійно без погодження цього
питання з власником іншої частини
будинку. Оскільки матеріальне
становище сім»ї є скрутним, то
побачивши заламаний дах відразу
зрозуміла, що це зробив сусід ОСОБА_2,
більше, на її думку, не має кому.
Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 10 березня 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення Буського районного
суду Львівської області від 24 вересня
2011 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
демонтаж частини даху будинку даху
будинку ОСОБА_4, що виходить на земельну
ділянку ОСОБА_2 до будівельних норм і
правил, тобто не більше 300 мм скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким ці позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Зобов»язано ОСОБА_4
демонтувати частину даху її будинку, що
накладається на дах будинку ОСОБА_2 зі
сторони веранди будинку ОСОБА_4,
привести виступ даху будинку ОСОБА_4, що
виходить на земельну ділянку ОСОБА_2 до
вимог Будівельних норм і правил, тобто
до розміру, що становить не більше 300 мм.
Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
знесення веранди скасовано та в цій
частині ухвалено нове рішення, яким
зазначені позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов»язано
ОСОБА_4 на площі веранди будинку
АДРЕСА_1 влаштувати на місці віконного
прорізу дверний проріз, а з існуючого
дверного прорізу влаштувати віконний,
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
15.02.2008 року, попередньо привівши дах
веранди до попереднього стану. В решті
рішення суду залишено без змін. Ухвалою
судді Вищого спеціалізованого суду
України від 25 травня 2011 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 10.03.2011 року

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участі ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 17 січня 2013 року подання
ВДВС Буського районного управління
юстиції Львівської області задоволено.
Змінено спосіб та порядок виконання
рішення апеляційного суду Львівської
області від 10 березня 2011 року.
Обов»язок демонтажу частини даху
ОСОБА_4, що накладається на дах будинку
ОСОБА_2 зі сторони веранди будинку
ОСОБА_4 та приведення виступу даху
будинку ОСОБА_4, що виходить на земельну
ділянку ОСОБА_2 до вимог будівельних
норм і правил, тобто до розміру, що
становить не більше 300 мм згідно
рішення суду покласти на ОСОБА_2 Ухвала
набула законної сили у встановленому
законом порядку.

В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду представник
позивача не довела суду правомірність
дій її довірительки щодо самовільного
перекриття своєї частини будинку, і що
саме відповідач ОСОБА_2 спричинив
заявлені нею матеріальну та моральну
шкоду. Не представила суду належні
докази спричиненої шкоди саме ОСОБА_2
Всі пояснення ґрунтувались на
припущеннях, що в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не можуть
ґрунтуватись на припущеннях. Подані
представником позивача докази
підтверджують наявність конфлікту між
сторонами, відтак, заявлений нею позов
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заявлений
безпідставно і задоволенню не
підлягає.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення, так як дійсно
неправомірні дії відповідачки ОСОБА_4
щодо перекриття металочерепицею даху
будинку призвели до судових спорів, що
призвели до моральних страждань ОСОБА_2
Судові витрати також підлягають до
задоволення.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відтак, документально підтверджені
судові витрати слід стягнути з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 23 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

в позові відмовлено.

В задоволенні заявленого позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування судових витрат та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати за проведення
експертизи в сумі 1362 гривні 52 копійки
та витрати за подачу зустрічного
позову до суду в сумі 179 гривень 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000
гривень.

В іншій частині зустрічний позов
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської
області для осіб, які були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення - шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буського районного суду

Львівської області
підпис
Шендрікова Г.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Г. О. Шендрікова