overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1432/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" серпня 2013 р. м. Білгород -
Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ОСОБА_2( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в узгоджений поміж сторонами час надати доступ представникам КП «Білгород -
Дністровське БТІ» до житлового будинку
АДРЕСА_2 для обстеження та проведення інших заходів, необхідних для оформлення технічної документації.

Судом, при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме не було вказано адресу та ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Клопотання ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІК - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в узгоджений поміж сторонами час надати доступ представникам КП «Білгород -
Дністровське БТІ» до житлового будинку
АДРЕСА_2 для обстеження та проведення інших заходів, необхідних для оформлення технічної документації».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1432/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2011 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

01 серпня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової будівельно - технічної експертизи. Станом на 11.11.2013 року клопотання сторонами не задоволено, тому суд вважає, за необхідне провадження по справі відновити, у зв'язку з дотриманням судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 11:40 годин у
Зала судових засідань № 6 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про надання неповнолітньому дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання неповнолітньому дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме необхідно надати довідку про те, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Фастівської міської ради про надання неповнолітньому дозволу на тимчасовий виїзд за кордон залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/679/357/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Онопріюк Р.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Хмельницької області, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року по означеній справі призначено судово - психологічну експертизу.

Провадження по справі зупинено.

02 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення судово-психологічної експертизи.

В зв»язку з цим суд вважає за потрібне відновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі відновити.

Справу внести на стадію судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 406/9235/13
Провадження № 2/406/3268/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 23 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:
Головуючого-судді -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «АМК» до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
На балансовому обліку ПАТ «АМК» перебуває гуртожиток, розташований за адресою - АДРЕСА_1. ОСОБА_1 був зареєстрований у вказаному гуртожитку з 21.05.2002 року. Згідно акту від 25.03.2011 року
ОСОБА_1 з 2008 року по теперішній час за місцем реєстрації не мешкає, відомостей про його місцезнаходження немає, тому позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений через засоби масової інформації - Наша
Газета НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно довідки (а.с. 5) 17.12.1998 року
ОСОБА_1 був зареєстрований у гуртожитку, який розташований за
ОСОБА_1 не мешкає у гуртожитку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 з 2008 року, про що був складений акт від 25.03.2011 року (а.с.7), місце його знаходження не
У відповідності зі ст. 72 ЖК
України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців без поважних причин, проводиться в судовому засіданні.
Враховуючи, що відомості про відповідача відсутні з 2008 року, свої права він протягом цього часу не відстоював, тому можливо його визнати таким, що втратив право користування
Керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 71,72 ЖК
України, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у житловому приміщенні у гуртожитку АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 406/9660/13
Провадження № 2/406/3438/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 17 січня 2014 року. на 10-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 17.01.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 265/9026/13-ц
Провадження № 2/265/3340/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08 січня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1949/13-ц
№ провадження 2/453/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - ОСОБА_2 і зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 23.09.1995 року, актовий запис № 28.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 20.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у АДРЕСА_1 а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.01.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 17.01.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/3601/2013р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

9 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 30 грудня 2013 р. на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Провадження № 2/406/3635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 30 грудня 2013 року. на 09-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 30.12.2013 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Провадження № 2с/406/204/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Алчевськоий міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2н-704/2011 від 18.04.2011 року,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернуиася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 18.04.2011 року був видан судовий наказ про стягнення з них на користь КТП «АТКЕ» заборгованості у розмірі 10692,22 грн., судових витрат у розмірі 69,42 грн. з яким вони не згодні та просять відмінити судовий наказ.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явленого позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-704/2011 від 18.04.2011 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-704/2011 від 18.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КТП «АТКЕ» заборгованості у розмірі 10692,22 грн., судових витрат у розмірі 69,42 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 2/756/6159/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ЖБК «Мікрон» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ЖБК «Мікрон» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 30 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2707/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Куницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.12.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2707/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Куницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Куницька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 16.12.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: