overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/522/8806/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділу спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділу спільно нажитого майна.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою
№ 522/14698/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про розподіл спільного сумісного майна, яка знаходиться у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси -
Свяченої Ю.Б., у зв'язку з тим, що зазначені справи мають однорідні позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене представником клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання, додані до них документи, враховуючи, що провадження у справі відкрите, суд дійшов висновку, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того самого предмета спору, - спільно нажитого майна, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому об'єднання справ в одне провадження є доцільним та їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 27, 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №522/14698/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про розподіл спільного сумісного майна, яка знаходиться у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси -
Свяченої Ю.Б. з цивільною справою
№522/14306/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділу спільно нажитого майна та слухати їх в одному провадженні у судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

Присвоїти справам єдиний номер -
№522/14306/13-ц

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя
В.Б.
Івченко
справа № 208/3686/13-ц
№ провадження 2/208/1444/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення боргу»,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/288/2-06 від 02.03.2007 року в сумі становить 16334,93 (шістнадцять тисяч триста тридцять чотири) доларів США 93 центи, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 130565 (сто тридцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 10 копійок.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення боргу».

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2013 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6651/13-ц
Провадження № 2/270/2595/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «ФАКТОР» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

22.11.2013 р. до суду надійшов позов ТОВ
«Колекторське Агентство «Фактор» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6651/13-ц, провадження № 2/270/2595/2013 за позовом ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО «ФАКТОР» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 20 січня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа № 265/9110/13-ц
Провадження №2/265/3389/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
С.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2007 року
Соколівською сільською радою Буського району Львівської області, актовий запис № 02.

Стягувати з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 гривень, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 09.12.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Провадження № 2/522/9535/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 15» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 15» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Дата документу 22.05.2013 Справа № 554/2485/13-ц
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22.05.2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Полави заяву
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2009 року Октябрським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» стягнуто 50,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.

До Октябрського районного суду м.Полтави 01.03.2013 р. надійшла заява від
ОСОБА_1 в якій він просить звільнити його від сплати судового збору оскільки він є інвалідом другої групи.

Суддя, розглянувши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір»«від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп».

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-17 від 08.07.2011р.,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження по справі № 2/2601/4163/12 23.12.2013 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Оксененко Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року було скасовано захід забезпечення позову а саме знято арешт з квартири АДРЕСА_1
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду
При дослідженні змісту ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24.09.2013 року, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, не зазначено анкетних даних сторін а саме: виправити другий абзац резолютивної частини ухвали, а саме «зняти арешт з квартири АДРЕСА_1» на « зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було визначено пунктом договору щодо нерухомого майна, сторони домовились, що ОСОБА_2;
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) сплачує ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості ? частини визначеного в мирової угоди»
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, - виправити описку, допущену в ухвалі
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Внести виправлення в ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме: вважати правильним другий абзац резолютивної частини ухвали, а саме:
«зняти арешт з квартири АДРЕСА_1» на « зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було визначено пунктом договору щодо нерухомого майна, сторони домовились, що ОСОБА_2; (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачує ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості ? частини визначеного в мирової угоди»
Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2-11/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
№ 2/643/814/13
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

В судові засідання призначені на 24.01.2013, 21.02.2013, 16.04.2013, 30.05.2013 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2218/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Дата документу 27.02.2013 Справа № 554/2310/13-ц
№ 4-с/554/54/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавя Горбань М.О., -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавя Горбань М.О., .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою скаргою
ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавя Горбань М.О., та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока