overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12721/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 13-30 годин, 30.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 01.12.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 484/4665/13-ц
Провадження №2/484/1791/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді -
Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства фірми
«Доміно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Установив:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суду не надано будь яких - даних, яки б свідчили про те, що вказаний виконавчий лист загублений.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавського листу не має.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 464/5349/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», Міністерства доходів і зборів України, Головного управління
Міндоходів у Львівській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «АСКА»,
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Справа № 484/5004/13-ц
Провадження №2/484/1897/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
21 листопада 2013 р.
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу,
До Приморського районного суду м.
Одеси 12.08.2013р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати металевий гараж, який розташований на території двору житлового будинку за адресою АДРЕСА_2
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю для розгляду до
Малиновського районного суду м.Одеси тобто за місцезнаходженням
Представник позивача заперечувала проти задоволення цього клопотання та пояснила, що позов поданий згідно норм
ЦПК України розглядається за місцезнаходженням нерухомого майна-гаражу, який знаходиться на території Приморського району м.Одеси.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідач зареєстрований за адресою за адресою АДРЕСА_1.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судом встановлено, що Позивач подав позов за правилами ч.1 ст.114 ЦПК
України, тобто місцем знаходження гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до території Приморського
Таким чином підстав для передачі справи на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 109,110, 116, 208,209 ЦПК
України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про передачу справи на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Домусчі
Л.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6364/13-ц
Провадження № 2/270/2486/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»,-

в с т а н о в и в :

07.11.2013 р. до суду надійшов позов КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6364/13-ц, провадження № 2/270/2486/2013 за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 20 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-о-30/11
Провадження № 2-о/520/45/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Заявниця ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1284/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про захист прав,що виникли із трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 05.05.2007 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 05.05.2007 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/8338/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" про стягнення 176093 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" про стягнення 176093 грн. 60 коп.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 12:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/522/8806/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділу спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділу спільно нажитого майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою № 522/14698/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про розподіл спільного сумісного майна, яка знаходиться у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси -
Свяченої Ю.Б., у зв'язку з тим, що зазначені справи мають однорідні позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене представником клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання, додані до них документи, враховуючи, що провадження у справі відкрите, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки предметом спору є спільно нажите майно, а тому розгляд об'єднаної справи буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 27, 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Витребувати через канцелярію суду цивільну справу №522/14698/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про розподіл спільного сумісного майна, яка знаходиться у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси -
Свяченої Ю.Б., для об'єднання з цивільною справою №522/14306/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділу спільно нажитого майна.

В зв'язку з об'єднанням справ в одне провадження, відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя
В.Б.
Івченко
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14399/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 12-45 годин, 11.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 26.06.2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова