Справа № 686/1921/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовом ОСОБА_9 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третіх
осіб на стороні відповідача: районного
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
публічного акціонерного товариства КБ
«Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся в суд з позовною
заявою до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третіх осіб на
стороні відповідача: районного відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, публічного
акціонерного товариства КБ «Надра»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_4, а саме:
садово-городнього будинку, площею 195.7
кв.м. та земельної ділянки, площею 0.062
га. по АДРЕСА_1, які проведені Філією 23
ПП «Нива - В.Ш.» 28.12.12р. В підтвердження
позовних вимог пояснює, що позивач
виявив бажання брати участь у
прилюдних торгах, сплатив гарантійний
внесок в розмірі 11272 грн. 10 коп., подав
заяву на участь в аукціоні, однак
організатор аукціону не надав позивачу
реєстраційну картку з аукціонним
номером із зазначенням на зворотному
боці умов проведення аукціону, не
ознайомив позивача з Правилами
проведення аукціону.

Крім цього, стартовою ціною нерухомого
майна була зазначена вартість 225442 грн.
В подальшому учасник аукціону ОСОБА_2
запропонував ціну 400000 грн., що є більше
за стартову ціну. Відповідно позивач та
ОСОБА_3 не запропонували вищої ціни і
переможцем аукціону було визнано
ОСОБА_2 Після проведення аукціону було
складено протокол, який підписується
організатором проведення аукціону та
переможцем. Копія цього протоколу була
направлення державному виконавцю,
звідки стало відомо, що майно було
продано ОСОБА_2 за 226000 грн. За таких
обставин позивач вважає, що продажу
нерухомого майна було проведено з
порушенням вимог закону, тому
результати прилюдних торгів слід
визнати недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву уточнив і крім
зазначених вимог, просить визнати
недійсним акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 04.01.13р.
№ 149, оскільки він був складений на
основі протоколу, який включає
неправдиві відомості.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовну заяву
підтримав і просить позов задоволити.
Визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, зокрема:
садово-городнього будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_1 та визнати
недійсним акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 04.01.13р.
№ 149.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 проти позову заперечує,
пояснивши суду, що прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна було
проведено відповідно до вимог діючого
законодавства. ОСОБА_2 придбав будинок
за ціною 226000 грн. Ціну 400000 грн. за
нерухоме майно на аукціоні він не
пропонував. Підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними немає,
оскільки вони були проведені
відповідно до вимог закону.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8
позовні вимоги підтримують, пояснивши
суду, що прилюдні торги з продажу
нерухомого майна проведені з
порушенням вимог закону. Так в судовому
засіданні оглянуто виконавче
провадження в якому знаходиться
договір № 15712 від 16.10.12р. сторонами
якого є районний відділ ДВС та оцінювач
ОСОБА_9 Предметом даного договору є
саме оцінка нерухомого майна, яке
виставлялось на продажу через аукціон.
Однак даний договір районним відділом
ДВС не підписаний. Не підписано
районним відділом ДВС і Акт виконаних
робіт щодо оцінки майна, яке
продавалось на аукціоні. Крім цього,
ОСОБА_4 було отримано повідомлення від
ДВС, що оцінка садово-городнього
будинку становила 542285 грн. Від ПП
«Нива-В.Ш.» було отримано повідомлення,
що стартова ціна Лота № 1
садово-городнього будинку становить
563928 грн. 55 коп. В подальшому було
проведено оцінку даного майна
оцінювачем ОСОБА_9, однак правових
підстав для цього не було, оскільки не
було укладено ні договору ні Акту
прийому передачі з оцінювачем ОСОБА_9

Представник відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Максимосв М.Є. в судовому засіданні
проти позову заперечує, пояснивши суду,
що продаж майна здійснювався ПП «Нива -
В.Ш.» і у відділ ДВС надійшов протокол №
2321391 від 28.12.12р. про продаж
садово-городнього будинку та земельної
ділянки за 226000 грн. Кошти були
направлені оцінювачу та банку на
погашення боргу, який існував у ОСОБА_4
перед банком.

Представник відповідача ПП «Нива - В.Ш.»
в судове засідання не з»явився. Про
день та час слухання справи належним
чином повідомлений. Причини неявки до
суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з»явився. Про день та час
слухання справи належним чином
повідомлений. Причини неявки до суду не
повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась. Подала до суду письмову
заяву в якій зазначає, що ціна продажу
яка зазначена в протоколі № 2321391 від
28.12.12р. не відповідає тій ціні, яка була
проголошена як остаточна під час
проведення прилюдних торгів. Просить
справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 48 ЗУ «Про
іпотеку» оскарження результатів
прилюдних торгів можливе
іпотекодержателем, іпотекодавцем,
боржником та будь-яким учасником
прилюдних торгів протягом трьох
місяців з дня їх проведення в судовому
порядку за місцем знаходження
нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про
іпотеку» за результатами проведення
прилюдних торгів і продажу предмета
іпотеки складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Копії протоколу надсилаються
іпотекодавцю, всім іпотекодержателям
та державному виконавцю протягом п»яти
днів з дня його підписання.

Відповідно до розділу 4 Порядку
реалізації арештованого майна (надалі
Порядок..), затвердженого наказом № 425
від 15.07.99р. Міністерства юстиції
України, переможцем аукціону є особа,
яка запропонувала найбільшу суму за
майно яке продається.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що участь у прилюдних
торгах приймало 3 чоловіка (ОСОБА_2,
ОСОБА_9 та ОСОБА_3) Це підтверджується
протоколом № 232139/1 від 28.12.12р.

Згідно цього протоколу, переможцем
аукціону став ОСОБА_2 який запропонував
найвищу ціну за продаж об'єкту - 226000 грн.

Однак в судовому засіданні оглянута
письмова заява учасника аукціону
ОСОБА_3, який повідомляє суду, що ціна
яка зазначена в протоколі № 232139/1 від
28.12.12р. не відповідає тій ціні, яка була
проголошена як остаточна під час
проведення прилюдних торгів.

Крім цього, організатор проведення
аукціону ПП «Нива В.Ш.» не повідомило
боржника (ОСОБА_4) про переоцінку майна
яке виставлено на продажу, чим порушило
сам Порядок реалізації арештованого
майна.

Оглянуте в судовому засіданні
виконавче провадження містить договір
№ 15712 від 16.10.12р. про проведення
незалежної оцінки, який не підписаний
ТОВ «Центр незалежної оцінки» з не
відомих причин, також не підписано і
Акту виконаних робіт із даним
товариством щодо оцінки об'єкту
нерухомості.

Ці всі обставини разом взяті дають суду
підстави вважати, що реалізація майна
через аукціон проведена з порушенням
вимог діючого законодавства, тому
результати прилюдних торгів слід
визнати недійсними.

Оскільки в основу Акту державного
виконавця № 149 від 04.01.13р. було положено
протокол № 232139/1 від 28.12.12р. про
проведення прилюдних торгів, який
викликає сумнів у ціні продажу об'єкта
нерухомості яка в ньому зазначена, то
суд вважає, що акт державного виконавця
слід визнати недійсним.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст.
ст. 45; 48 ЗУ Про іпотеку, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, садово-городнього
будинку, площею 195.7 кв.м. та земельної
ділянки, площею 0.062 га. по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 04.01.13р. № 149.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: