overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8200/13-ц
Номер провадження 2/0203/2506/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8200/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/8440/13-ц
Номер провадження 2/0203/2558/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старфест»,
Приватного науково-виробничого підприємства «Форт», треті особи
–приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Національне космічне агентство
України, Регіоналльне відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з суду касаційної інстанції надійшла вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було відкрито ухвалою від 26 липня 2006 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур
Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/8440/13-ц (провадження 2/0203/2558/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старфест»,
Приватного науково-виробничого підприємства «Форт», треті особи
–приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Національне космічне агентство
України, Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2013 рік.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/8203/13-ц
Номер провадження 2/0203/2508/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8203/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/8324/13-ц
Номер провадження 2/0203/2538/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхової Компанії «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, –

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхової
Компанії «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву, і доданих до неї документів, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8324/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової
Компанії «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 24 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/8111/13-ц
Номер провадження 2/0203/2487/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та вселення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 203/8111/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та вселення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні протягом місяця.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України правом суду є зупинення провадження по справі у разі захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість перебування на стаціонарному лікуванні представника позивача., суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на час хвороби сторони, що не суперечить вимогам процесуального законодавства та забезпечить повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки зупинити на час хвороби ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки майна ,-

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із призначенням товарознавчої експертизи.

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про поновлення розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки майна.

Призначити справу до розгляду на 24.12.2013 року на 12:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 453/246/13-ц
№ провадження 2/453/186/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12.03.2013 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що на посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку сторони не можуть вирішити це питання.
Одночасно в заяві позивач просив про призначення експертизи для визначення можливих варіантів поділу.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_1: відповідно порядку, що склався між співвласниками, відповідно ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажань кожної сторони.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають в домоволодінні АДРЕСА_1 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя
О.В. Батченко

.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження по справі зупинено на час хвороби представника позивача - ОСОБА_3

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2014 року на 10:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Токмацький районний суд Запорізької
Справа № 328/1395/13-к
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. Токмацький районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого Гавілей М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Токмак цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.04.2013

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Токмацький районний суд
Запорізької області ( м. Токмак, вул.
Леніна, 28) на 17.04.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинваченого

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/8369/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2013 року на 15:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх,414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.
Борачок
Справа №: 398/3050/13-цУХВАЛА
"16" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: копії наданих документів повинні бути завірені у встановленому законом порядку.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивача отримала копію ухвали 27 квітня 2013 року, що підтверджується розпискою, але недоліки не усунула.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 256/7715/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 та 252 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.10.2013 року. о 09 год. 30 хвилин в приміщенні суду (м. Донецьк, пр.
Миру 50).

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.10.2013 року, для проведення попереднього судового засідання

Пропонувати відповідачу в строк до 25.10.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачку - копію цієї ухвали ,

відповідача – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя

Токарєва Н.М.

16.10.2013