overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управлінь юстиції в місті Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, Начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Амеліна Р.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8252/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» про визнання незаконним звільнення визнання незаконними пунктів наказів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Концерну «Військторгсервіс» направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

При подачі 25 квітня 2013 року апеляційної скарги на зазначену, Концерн «Військторгсервіс» докази сплати судового збору не надав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України і керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 року скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову.

24 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,а саме: в прізвищі представника апелянта замість «ОСОБА_1» зазначити правильно «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1» та замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_3».

Окрім цього, колегією суддів встановлено, що на сторінці другій рішення в шостому абзаці також допущено описку в прізвищі відповідача замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_3»,а на сторінці третій в абзаці 13 по тексту замість «який» зазначено «як».

В судове засідання особи,які беруть участь у справі не з,явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання.

Особи,які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішенні Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та зазначити замість «ОСОБА_1» « ОСОБА_1»,замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1» , замість «ОСОБА_3»- «ОСОБА_3» в мотивувальній частині рішення на сторінці другій в шостому абзаці зазначити «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3»,а на сторінці третій рішення в абзаці 13 зазначити «який» замість «як».

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6535/13-ц
Провадження № 6/209/393/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 2-476 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Перший Український ОСОБА_2» суми заборгованості у розмірі 336 963, 24 гривень.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надав суду заяву з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення у зв'язку з тим, що в ході примусового виконання рішення, було встановлено, що боржник володіє майном квартирою № 64 по пр.. Перемоги,5 у м. Дніпродзержинську, разом з боржником у вищезазначеній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Листом виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради від 17.12.12 року державному виконавцю відмовлено у примусовому відчуженні об'єкту нерухомості. Просить суд встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення… за заявою сторони у справі суд, який видав виконавчий документ …у випадкових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України « Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з принципів справедливості та розумності,суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець не зазначив, яким саме способом необхідно змінити порядок виконання рішення, а лише вказав, що з'явилися обставини,які утрудняють виконання рішення. В даному випадку суд не має можливості змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було досягнуто домовленості щодо виконання позивачкою робіт із зовнішнього оздоблення будинків, що розташовані за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24 (котеджне селище «Зелений мис»). Позивачка стверджує, що вона виконала роботи, однак відповідачка не оплатила вартість проведених робіт. При цьому відповідачка надала розписку, відповідно до якої вона зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок. Однак до теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, у звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки кошти у розмірі 207290 (дві сім тисяч двісті девяносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

Представник позивача пояснила, що розписку, згідно якої відповідачка зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок написала особисто ОСОБА_6. Вищевказана розписка була написано нею сидячі в автомобілі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 пояснила, що розписку від 10.10.2008р. вона не писала, та вона є підробленою.

В звязку з чим, представники відповідача просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо ідентичності почерку та підпису ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що проведення експертизи є обґрунтованим, оскільки сприяє всебічному розгляду справи, можливого встановлення доказів, які є необхідними для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 208-209 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1. Чи виконана розписка від 10.10.2008р. далі по тексту («Расписка. Я ОСОБА_8, НОМЕР_1 выдан Суворовским ОСОБА_9 Украины в Одесской обл. 9 марта 1998г. проживающая ІНФОРМАЦІЯ_1 обязуюсь отдать долг за сделанную работу ОСОБА_10 в размере 26000 тыс. (двадцать шесть тысяч долл. США после оформления документов на дом Проектная, 24. 10.10.2008р. ОСОБА_8), а також підпис «Виговская» ОСОБА_6 чи іншою особою.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_11
Провадження № 2/734/736/13 Справа № 734/2250/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Анохіна А.М.,

при секретарі -Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області - актовий запис № 29.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112,114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.08.1999 Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області - актовий запис № 29 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.
Провадження № 2/734/705/13 Справа № 734/2111/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Анохіна А.М.,

при секретарі -Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції - актовий запис № 92.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції - актовий запис № 92 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.
Провадження № 2/734/698/13 Справа № 734/2088/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Анохіна А.М.,

при секретарі -Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2007 року у виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району за № 55.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її відсутності та підтримала позовні вимоги.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення та збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 21 жовтня 2007 року у виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району за № 55 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.