АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/2032/13р.
Справа № 2-8482/2012 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна В.М., про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевикладеними позовними вимогами.

Позивач посилався на ті обставини, що 19 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в місті Харкові (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") та приватним підприємством "ВІВ" був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/39- 2007 від 28 листопада 2007 року.

14 липня 2008 року між позивачем та позичальником було укладено договір про внесення змін № 1 ДУ - 29 /21 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/39 - 2007 від 28 листопада 2007 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно умов цього договору позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не мала перевищувати 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути всю отриману в межах кредитної лінії суму кредиту не пізніше ніж 27 листопада 2008 року та сплатити відсотки за його користування.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 20 /07 від 28 листопада 2007 року (далі договір іпотеки), предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язувався повернути іпотекодержателю до 27 листопада 2008 року кредит у розмірі 500 000,00 грн., проценти за користування ним, та відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору.

14 липня 2008 року між іпотекодавцем та іпотекодержателем було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки в частині змін відсоткової ставки за користування кредитом.

Позичальник належним чином умови договору не виконував.

Заборгованість позичальника перед позивачем станом на 30 липня 2012 року становить 623 382,17 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 492 925,00 грн.; прострочені проценти за період з 01 травня 2009 року по 29 липня 2010 року - 130 451,17 грн.

У зв'язку з чим, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах.

За рахунок коштів, виручених від продажу предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ АК "Промінвестбанк" у розмірі 623 382,17 грн.

ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ АК "Промінвестбанк" не визнала.

24 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ АК "Промінвестбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про припинення дії договору іпотеки. Позивач посилався на ті обставини, що відповідно до витягу з Державного реєстру діяльність юридичної особи ПП "ВІВ" припинено, про що внесено запис в реєстр 21 грудня 2012 року.

Оскільки діяльність ПП "ВІВ" припинено, то основне зобов'язання за кредитним договором припинилось. Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 просила визнати іпотечний договір від 28 листопада 2007 року, укладений між Акціонерно комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 6120702 із внесеними змінами № 1 до цього договору, таким, що припинив свою дію. Вилучити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору від 28 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерно комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 6120702.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис за № 6120702, дата реєстрації 28 листопада 2007 року, щодо заборони відчуження на нерухоме майно, квартири, яка розташована АДРЕСА_1 загальною площею кв.м. 64, номер за РПВН: 24157.

При розгляді справи в суді першої інстанції представник ПАТ "АК Промінвестбанк" підтримував свої позовні вимоги. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", третя особа приватний нотаріус ХМНО Анохіна В.М. про визнання договору іпотеки припиненим - задоволено.

Визнано іпотечний договір № 20/07 від 28 листопада 2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 6120702 та договір від 14 липня 2008 року про внесення змін до договору іпотеки № 20/07 від 28 листопада 2007 року, таким, що припинив свою дію.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору від 28 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерними комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6120702.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис за № 6120702, дата реєстрації 28 листопада 2007 року, щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі директор обласного відділення ПАТ "Промінвестбанка" в місті Харкові просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про іпотеку", ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обмежень", чинної на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, вилучив з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору, а також з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 6120702 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Крім того, в порушення пункту 2 статті 35 ЦПК України суд притягнув до участі в справі нотаріуса. Разом з тим, нотаріальної дії щодо вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законом не передбачено.

Таким чином, ухвалене рішення не могло вплинути на право та обов'язки третьої особи, у зв'язку з чим, були відсутні правові підстави для притягнення нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ "АК Промінвестбанк" підтримував апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи іпотечний договір № 20/07 від 28 листопада 2007 року, який укладений між ЗАТ "АК Промінвестбанк" та ОСОБА_2 та договір від 14 липня 2008 року про внесення змін до цього договору іпотеки такими, що припинили свою силу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки приватне підприємство "ВІВ" припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, то це свідчить про те, що основне зобов'язання за кредитним договором № 27/39-2007 від 28 листопада 2007 року також припинилось, а у відповідності до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають доказам, які містяться в матеріалах справи, та вимогам ч.5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспарюється сторонами, що 28 листопада 2007 року між акціонерними комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та приватним підприємством "ВІВ" був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/39 - 2007 від 28 листопада 2007 року (а.с. 5-10).

14 липня 2008 року були внесені зміни № 1 ДУ - 29/21 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/39-2007 від 28 листопада 2007 року, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно умов цього кредитного договору позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000,00 грн., а останній зобов'язався повернути всі отримані в межах кредитної лінії сум кредиту кошти не пізніше 27 листопада 2008 року та сплатити відсотки за його користування.

Для забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2, що є майновим порушенням за зобов'язаннями приватного підприємства "ВІВ", був укладений договір іпотеки № 20/07 від 28 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухомість, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

14 липня 2008 року між іпотекодавцев та іпотекодержателем було укладено договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № 20/07 від 28 листопада 2007 року в частині змін відсоткової ставки за користування кредитом (а.с. 13).

У відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців діяльність приватного підприємства "ВІВ" припинено (а.с. 82).

Підставою для припинення діяльності приватного підприємства "ВІВ" була постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року (а.с. 90-91).

Постанова суду набрала чинності та була виконана у встановленому законом порядку.

У відповідності з вимогами частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав, що у зв'язку з припиненням діяльності приватного підприємства "ВІВ", який був боржником по кредитному договору, припиняється і договір іпотеки.

Оскільки судом визнаний припиненим договір іпотеки, то суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про іпотеку", вказав про вилучення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Не можуть бути правовими підставами для скасування рішення суду і доводи апелянта відносно того, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 35 ЦПК України, оскільки дано порушення норм цивільно - процесуального закону не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: