overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25274/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртранс-Хмельницький-сервіс», ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртранс-Хмельницький-сервіс», ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Стороні направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватний нотаріус
Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови та забов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/14416/13-ц (провадження № 2/230/3056/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Приватний нотаріус
Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови та забов"язання вчинити певні дії.

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 22.11.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 729/1309/13-ц резолютивна частина/
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.405, ст. ст. 383, 386, 391 ЦК
України, ст. ст.10,60,61, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки понад рік був в ньому відсутній без
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Суддя підпис
Копія вірна: Суддя
Бобровицького районного суду
Справа №: 653/3399/13-ц
Провадження № 2-п/653/9/13
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді
Хоменко В.Г.

При секретарі
Кідалові Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі № 653/674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, констатує, що 22.08.2013 року судом було постановлено рішення у даній справі в загально-цивільному провадженні, але не заочне рішення, яке може бути оскаржене безпосередньо сторонами до апеляційного суду Херсонської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області в строк 5 днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 495/326/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ВІГРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5,
ВІГРФО Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та вселення.

03 червня 2013 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області на
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ державної міграційної служби
України в Одеській області .

Учасники процесу з клопотанням погодились.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд справи починається з початку.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити третю особу – відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області на - Білгород-Дністровський районний відділ ГУ державної міграційної служби
України в Одеській області.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу – відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області на - Білгород-Дністровський районний відділ ГУ державної міграційної служби
України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 03» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 03» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
Справа № 265/8791/13-ц
Провадження № 2/265/3240/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 08:30» годину 12 грудня 2013 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2013 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 12.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 22.03.2004 року по теперішній час;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 22.03.2004 року по теперішній час.

- наказ про прийняття на роботу;

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Провадження № 2/230/2739/2013
Єнакіївський міський суд Донецької
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Єнакієвський міський виробничий відділ Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного Кадастру" про встановлення факту, маючого юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/12327/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвський міський виробничий відділ Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного Кадастру" про встановлення факту, маючого юридичне значення , призначити до судового розгляду о 08:00 22.10.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя М. М. Юшков
Справа №: 398/8698/13-цУХВАЛА
"02" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.
Призначити справу до попереднього розгляду на 9.30 год. 26 грудня 2013 року за участю сторін, в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Витребувати з Автозаводського відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 01.02.2010 р.), мешкала
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8611/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали за заявою КП
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

29.10.2013 року КП
"Білгород-Дністровськводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Однак, як вказує начальник КП
«Білгород-Дністровськводоканал» у заяві про видачу судового наказу, договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між
КП «Білгород-Дністровськводоканал» та
ОСОБА_1 не укладався.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з січня 2005 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує три роки.

Крім того, заявником не було додано до заяви відповідних тарифів та відомостей про склад сім'ї боржника і за таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків заявника.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що договір між
КП «БДВК» та ОСОБА_1 не укладався, заявник просить стягнути борг з січня 2005 року, до заяви не додано відповідних тарифів та відомостей про склад сім'ї боржника, то суддя приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право і тому необхідно відмовити у прийнятті заяви КП "
Білгород-Дністровськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3941/13-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03.06.2013 о 12 год. 30 хв.

Запропонувати ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції подати у строк до 03.06.2013 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13479/13-ц (провадження № 2/230/2954/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 14:55 07.11.2013 у залі №7 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 472/1900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко