справа № 179/1199/13-ц
провадження № 2/179/462/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області
у складі

головуючого судді
Живоглядова А.М.

при секретарі
Ткачук М.С.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції, ОСОБА_2 про визнання права
власності на ?? частину майна, набутого
в період шлюбу, про виключення майна з
акта опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції про визнання права власності
на ? частину майна, набутого в період
шлюбу, про виключення майна з акта
опису та арешту майна.

Позивач в позові посилається на те, що
перебувала з відповідачем ОСОБА_2
у зареєстрованому шлюбі з 27
серпня 1999р. За період шлюбу ними було
придбане майно. Вироком суду від 14
червня 2012р. відповідач засуджений до
позбавлення волі з
конфіскацією майна. У зв'язку з цим
накладено арешт на спільно набуте
майно. Позивач вважає, що порушено її
права на ? частину власності.

Тому звернулася до суду і прохає
визнати право власності на ? частину
майна, набутого в період шлюбу, та
виключити майна з акта опису та арешту
майна.

Позивач у судовому засіданні прохала
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у своїй
письмовій заяві позовні вимоги не
визнав.

Відповідач до суду не з'явився, надавши
письмову заяву, у якій прохає
розглядати справу без його участі та не
заперечує проти повного задоволення
позовних вимог.

Дослідивши докази, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач та відповідач по справі
перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 27 серпня 1999р. (а.с. 6) та
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
а.с. 3, 4).

Згідно договору купівлі-продажу від 04
червня 2007р., ОСОБА_3 було придбано
житловий будинок за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
від 20 грудня 2006р.,
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
договору купівля-продажу на
праві приватної власності належить
нежитлова будівля за адресою: с.
Новопролетарське
АДРЕСА_3 Дніпропетровської області (а.с.
а.с. 7-8).

Технічний паспорт від 14 грудня 2006р.
вказує, що власником будівлі колишньої
їдальні за адресою с. Новопролетарське
АДРЕСА_3 Дніпропетровської області є
ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

Вироком Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 14
червня 2012р. відповідача засуджено до
позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна (а.с. а.с. 12-26).

Ухвалою колегії суддів судової палати
по кримінальним справам апеляційного
суду Дніпропетровської області
вказаний вирок залишено без змін. (а.с.
а.с. 27-40).

Актом від 17 травня 2013р. державного
виконавця ВДВС Магдалинівського
РУЮ у Дніпропетровській
області накладено арешт на нежитлове
приміщення, що належить
відповідачу ОСОБА_2 (а.с. а.с. 58-59).

Згідно ст. 60 СК України /Підстави
набуття права спільної сумісної
власності подружжя/, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України /Розмір частко
майна дружини та чоловіка при поділі
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності/, у разі поділу
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ст. 73 СК України
/Накладення стягнення на майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя/, за зобов'язанням
одного з подружжя стягнення може бути
накладено лише на його особисте майно і
на частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, яка виділена йому в
натурі.

Стягнення може бути накладено на майно,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя, якщо судом встановлено, що
договір був укладений одним з подружжя
в інтересах сім`ї і те, що
було одержане за договором,
використано на її потреби.

При відшкодуванні шкоди, завданої
злочином одного з подружжя, стягнення
може бути накладено на майно, набуте за
час шлюбу, якщо рішенням суду
встановлено, що це майно було
придбане на кошти, здобуті злочинним
шляхом.

Відповідно до ПВС України № 6 від 27
серпня 1976р. «Про судову практику
в справах про виключення майна з
опису», розгляд даної категорії справ
сприяє відновленню порушених прав
громадян.

Згідно ст. 368 ЦК України /Право спільної
сумісної власності/, спільна сумісна
власність двох або більше осіб без
визначення частко кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю. Майно, набуте подружжям за
час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом. Майно, набуте в
результаті спільної праці та за
спільні грошові кошти членів сім'ї, є
їхньою спільною сумісною власністю.

У зв'язку з цим, ? частина спірного
нежитлового приміщення, що є власністю
позивача, повинно бути виключеним з
Акта опису та арешту майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 208-210,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 368-370, 372 ЦК
України, ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції, ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частину
майна, набутого в період шлюбу,
про виключення майна з акта
опису та арешту майна- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на ? частину
нежитлового приміщення (будівля
колишньої їдальні) за адресою:
АДРЕСА_3 Магдалинівського
району Дніпропетровської області, як в
спільно нажитому майні подружжя.

Арешт, накладний згідно постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Степанян А.Ю. по виконавчому
провадженню ВП № 36069812 від 21 січня 2013р.,
в частині накладення арешту на належну
за правом власності ? частку майна,
набутого в період шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: нежитлове
приміщення (будівля колишньої їдальні)
за адресою: с. Новопролетарське
АДРЕСА_3 Дніпропетровської області,
зняти, виключивши вказану ? частку
майна, належного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з акту опису й арешту
майна від 17 травня 2013р., складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Степанян А.Ю. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1/257/11, виданого
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області 11 січня 2013р.,
щодо конфіскації у ОСОБА_2 належного
йому майна.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.М.Живоглядов