overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2307/1544/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої — судді
Чебану М.М.

при секретарі —
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні
Ініціативи” (бульв. Незалежності, буд. 14, м. Бровари Київської області, 07400) до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Кредитні Ініціативи” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 22.01.2013 року участь позивача - ТОВ “Кредитні
Ініціативи” - в судовому засіданні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні
Ініціативи” (бульв. Незалежності, буд. 14, м. Бровари Київської області, 07400) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
— визнана обов'язковою.

Судове засідання по справі призначалось на 01.03.2013 р., 22.03.2013 р.
Представник позивача ТОВ “Кредитні
Ініціативи”, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, у судове засідання 01.03.2013 р., 22.03.2013 р. не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки участь позивача –
ТОВ “Кредитні Ініціативи” - в судовому засіданні ухвалою суду від 22.01.2013 р. визнана обов'язковою, а представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні
Ініціативи” (бульв. Незалежності, буд. 14, м. Бровари Київської області, 07400) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі -
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 16 травня 1992 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбне життя не склалося, подальше подружнє життя і збереження сім»ї не можливе.
Сторони проживають разом, але не підтримують шлюбних стосунків більше двох років. Майнового спору не має.
Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1992 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Яснозірської сільської ради народних депутатів Черкаського району
Черкаської області, актовий запис №13.
Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує формально.
Примирення не можливе. Між сторонами відсутній спір про поділ майна.
Неповнолітніх дітей не має. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) 16 травня 1992 року (актовий запис
№13), зареєстрований Яснозірською сільською радою народних депутатів
Черкаського району Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

м. Черкаси

Придніпровського районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м
Черкаси цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «РЕУ ЧШК АТЗТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «РЕУ ЧШК АТЗТ
«Черкаський шовковий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

До початку розгляду справи
ОСОБА_5 заявив клопотання про притягнення його до участі по справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, надавши відповідну позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану заяву і просив її задовольнити. Також просив прийняти до розгляду поданий ним позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

В судовому засіданні представники позивача, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та прийняття до розгляду поданого ним позову.

Заслухавши осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Крім того, в силу ст. 125 ЦПК позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд цє доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 125 , 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Притягнути в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «РЕУ
ЧШК АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення об»єднати в одне провадження з первісним позовом
Дочірнього підприємства «РЕУ ЧШК АТЗТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Придніпровський районний суд номер справи 711/8172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивну)

05 листопада 2013 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Гибало А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про стягнення боргу за внеском,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,526, 536, 599, 611, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки "Добрі
Гроші" на користь ОСОБА_1 6645 грн.52 коп. , інфляційні втрати, 3 % річних в сумі 3092. 21грн. , 2000 грн. моральної шкоди а всього 11737,73 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з кредитної спілки "Добрі гроші" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Повний текст рішення буде проголошено 08 листопада 2013 року о 12 год. В приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (вул.Гоголя, 316).

Головуючий Ю. В. Михальченко
номер справи
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 13 650грн. 00коп. за належну їй частину в спільному сумісному майні подружжя, а саме, - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Ж-2, що по АДРЕСА_1

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. Ж-2, що по АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 712/1149/13-ц
Провадження № 2/712/1116/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 16.00 год. 18 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 677/71/13- ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р.

м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09:30 28 лютого 2013 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за адресою: 31000,
Хмельницька область, м. Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд номер справи
Провадження № 2/711/212/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого –
Клочко О.В.

- при секретарі – Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на спадкове майно, заяву про залишення заяви без розгляду, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи позивачка надала до суду заяву від 01.11.2013 року, в якій просила суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 2307/1445/12
УХВАЛА

25 березня 2013 року
Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого – судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам”янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа —
Кам”янська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Кам”янського райсуду з цивільним позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа-Кам”янська міська рада
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди .

Спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах
Кам”янської міської ради Черкаської області .

В судовому засіданні представник третьої особи вказав , що спірна доріжка яка проходить вздовж межі будинковолодіння №10 по вул.Комсомольській зі сторони будинку
№12 по тій же вулиці належить
Кам”янській міській раді .

Виходячи з тверджень представника
Кам”янської міської ради про належність їм вищевказаної доріжки ,суд дійшов висновку , що предметом спору є спільні права відповідачів по справі та Кам”янської міської ради Черкаської області .Тому суд вважає що необхідно залучити до справи в якості співвідповідача –
Кам”янську міську раду Черкаської області .

Враховуючи викладене , керуючись п.1ч.2 ст.32 , ст.33 , 158 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Залучити до справи в якості співвідповідача Кам”янську міську раду Черкаської області .

Повідомити Кам”янську міську раду про час та місце розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про встановлення факту роботи на Івано-Франківському ДОЗ КЕУ ПрикВО з 20 червня 1974 року по 28 липня 1976 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою зацікавлена особа :
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про встановлення факту роботи на Івано-Франківському ДОЗ КЕУ ПрикВО з 20 червня 1974 року по 28 липня 1976 року.

До заяви ОСОБА_1 надав копію трудової книжки на який прізвище
Совтысик перечерпнуте і зазначено прізвище Солтысик , а також є примітка, що прізвище змінено на Солтысик на підставі паспорту, виданого в 1976 році.
Дана запис закріплена печаткою
Івано-Франківського ДОЗ КЕУ ПрикВО. В самій трудовій книжці є записи про роботу на Івано-Франківському ДОЗ КЕУ
ПрикВО з 20 червня 1974 року по 28 липня 1976 року. Тобто факт роботи на даному підприємстві відображений в трудовій книжці.

За таких обставин заявникові слід було звернутися до суду замість заяви про встановлення юридичного факту, а саме факту роботи на
Івано-Франківському ДОЗ КЕУ ПрикВО з 20 червня 1974 року по 28 липня 1976 року з заявою належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, що зазначено в документі
(трудовій книжці) не збігається з прізвищем у паспорті заявника.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою зацікавлена особа : Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про встановлення факту роботи на Івано-Франківському ДОЗ КЕУ ПрикВО з 20 червня 1974 року по 28 липня 1976 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (згідно квитанції № 4236.1231.1 від 31.10.2013 року в сумі 229,00 грн.,
№ рахунку 0003, Банк отримувача
УДКСУ м.Черкаси, Черкаської області код отримувача 388031150, Банк отримувача
ГУДКУ у Черкаській області код 854018 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є.Бассак
Справа № 691/1936/13-ц
Провадження № 2-н/691/5/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в які просить постановити судовий наказ, яким стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/142/13- ц
Провадження № 2-о/692/6/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Драбівського районного суду з позовною заявою до Митлашівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 04.02.2013 №4896.54.1 на суму 57,35 грн. Відповідно до ст.4 Закону
України “Про судовий збір” сума судового збору за подання до суду позовної заяви окремого провадження становить 0,1% мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114,70 грн.

Зважаючи на все вище викладене суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 692/8/13- ц
Провадження № 2/692/39/13
Ухвала

05 лютого 2013 року

смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі – Бубир
В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення в 1 місяць.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання позивача примиритися з відповідачем та зберегти сім’ю, а також те, що сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 05 березня 2013 року.

Зупинити провадження по справі до 05 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий