overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Кравченко Н.О. при секретарі
Савченко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську заяву представника заявника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2013 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

09 грудня 2013 року представником відповідача до суду була подана заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В судове засідання сторони зявились.

Представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача залишив питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення за позовом ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочне рішення від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 грудня 2013 року о 10-20 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали вручити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Н.О.Кравченко
УХВАЛА

437/17491/13-ц

19 листопада 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2- 4250/10 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року Ленінським районним судом м.Луганська ухвалено заочне рішення № 2-4250/10 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2- 4250/10 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 р. о 12-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О.Кравченко
Справа №642/4891/13
Провадження №2/642/1854/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд визнати за ним право власності на спадок після смерті матері - ОСОБА_2, на 28/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказаний позов ухвалою суду від 04 листопада 2013 року був залишений без руху, оскільки він був поданий без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довідку про вартість 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на жовтень 2013 року - дату подання позовної заяви.
Таким чином, у суду немає можливості визначити відповідність сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали.

20 листопада 2013 року позивачем було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення заборгованості за аліментами.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
Справа № 646/ 8211/ 13-ц
Провадження № 4-с/646/36/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шуліка
Ю.В. В обґрунтування заяви позивач вказав, що не довіряє судді оскільки суддею в порушення вимог чинного законодавства 02.09.2013 року було винесено ухвалу про залишення його скарги, поданої 30.08.2013 року, без руху з підстав невідповідності скарги вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, яка, також, була направлена йому з порушенням передбачених законом строків. В наступному, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.10.2013 року, а також судові повістки про явку до судового засідання були направлені йому не своєчасно. ОСОБА_1 посилається на те, що йому відомо про порушення у відношенні судді Шуліка Ю.В. у 2011 році дисциплінарного провадження кваліфікаційною комісією суддів з приводу порушення строків розгляду справи. ОСОБА_1 посилається на виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості судді Шуліка Ю.В. при розгляді скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про відвід.
Представник зацікавленої особи при розгляді даної заяви повагався на думку суду.

Вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 20 ЦПК
України, законом передбачені випадки, коли суддя не може брати участь у розгляді справи. Викладені у заяві відповідача обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді та не можуть бути причиною для відводу, а стосуються процесуальних дій судді, які можуть буди предметом оскарження при оскарженні рішення про справі.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шуліка Ю.В. - відмовити.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа №333/9473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 р. на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
УХВАЛА

18.11.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2014 року, яке відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 2/254/869/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 29 березня 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/8113/13-ц провадження №2/216/2362/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бондарєва О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріал надійшов з Апеляційного суду
Дніпропетровської області, ухвалою якого від 22.10.2013 року скасовано ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.07.2013 року про повернення позовної заяви, і матеріали позовної заяви направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2013 року на 09:00 годин.

у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

69063, м. Запоріжжя, вул.. Свердлова, 24

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

31.10.2013 р.

216/8113/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 31.10.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 452/2634/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
УХВАЛА

06 лютого 2013 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Рімашевської О.В.

при секретарі : Сєріковій
Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Веремієнко
Л.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка «Діамант», розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка
«Діамант» заборгованості за договором позики в сумі689 727,62 грн.

Під час судового розгляду справи представником ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка «Діамант» заявлене клопотання про витребування доказів по справі - із Краснодонської
ОДПІ про декларування грошових коштів, із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київа про надходженн грошових коштів на рахунки ТОВ «КСК «Діамант».

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам, викладеним в ст.. 137 ЦПК України та за його подання не сплачена сума судового збору.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Згідно із Законом України «Про судовий збір», при поданні заяви про витребування доказів сплачується судовий збір.

Подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, викладеним в ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, а саме - не вказано, які саме конкретно відомості мають бути витребувані судом, не зазначено, що саме мають довести відомості, які відповідач просить витребувати, відсутні посилання на обставини, які утруднюють отримання безпосередньо відповідачем необхідних доказів, не надано доказів на підтвердження того, що відповідач є клієнтом банку, до якого просить направити запит щодо надходження коштів на рахунки юридичної особи. Також заява про витребування доказів не оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити представнику ТОВ
«Красно донська стоматологічна клініка «Діамант» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Красно донська стоматологічна клініка «Діамант» про витребування доказів - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення в судовому засіданні..

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5404/13-ц
№: 2/332/1845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.05 годину 28 жовтня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 295/4753/14-ц
У х в а л а

25.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець