Номер провадження № 22-ц/785/5208/13
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні, у
присутності представника публічного
акціонерного товариства « Державний
ощадний Банк України», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний Банк
України», по довіреності,

на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 08.04.2013р.

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства « Державний
ощадний Банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний Банк України» до
ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за
Договором відновлювальної кредитної
лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2013 року позивач, публічне
акціонерне товариство « Державний
ощадний Банк України» ( в подальшому
Банк) звернувся до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості
за Договором відновлювальної
кредитної лінії від 18.12.2007р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
18.12.2007 року між Банком і ОСОБА_2 (
позичальник) був укладений Договір
відновлювальної кредитної лінії №
2238-н, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 71 000,0 грн.,
строком погашення до 05.02.2012 року, зі
оплатою 15,5 % річних за користування
кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Договором відновлювальної
кредитної лінії 19.12.2007 року між
позивачем і Банком був укладений
іпотечний договір, за умовами якого
предметом іпотеки є нерухоме майно:
житловий будинок з надвірними
спорудами загальною площею 95,7 кв.м, які
розташовані по вул. Перемоги, 6 в с.
Градениці Біляївського району
Одеської області.

18.12.2008 року між позивачем і Банком
укладено додаткову угоду до Договору
відновлювальної кредитної лінії,
згідно якої відповідачем було укладено
додаткову угоду до Договору
відновлювальної кредитної лінії, за
умовами якої відповідач був
зобов'язаний здійснювати погашення
заборгованості щомісячними платежами
у сумі 1652,00 грн.

Відповідачем умови Договору та
додаткової угоди до Договору не
виконані, позивач звернувся із
вказаним позовом, оскільки відповідач
не виконує своїх зобов'язань за
кредитним Договором.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
на користь Банку заборгованість в сумі
35304,78грн., в тому числі: прострочені
проценти за користування кредитом за
період з 07.09.2011р. по 28.12.2012р.- 13751,28грн.;

пеня за період з 18.04.2011р. по 28.12.2012р.
21553,50грн., судовий збір

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надана заява
щодо розгляду справи за їх відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, не заперечував щодо
ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, суд
дійшов висновку ухвалити заочне
рішення.

Заочним рішенням місцевого суду від
08.04.2013р. в задоволені позову Банку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовлено(а.с.46-47).

Представник позивача, Банку, подав
апеляційну скаргу на заочне рішення
від 08.04.2013р., просить його скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог Банку в повному обсязі,
просив вирішити питання щодо стягнення
з відповідача суми судового збору.

В апеляційному суді представник Банку
апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не з'явився, про день і час
розгляду справи сповіщений, що
підтверджується зворотним
повідомленням, телеграмою.

У відповідності з вимогами ст.
305ч2 ЦПК України, неявка сторони, яка
сповіщена про день і час розгляду
справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Відмовивши в позові Банку, суд 1
інстанції виходив з того, що Договір
відновлювальної кредитної лінії між
сторонами був укладений 18.12.2007р. і діяв
до 05.02.2012р. Є заочне рішення
Біляївського районнного суду Одеської
області від 06.03.2012р. про стягнення з
відповідача суми заборгованості за цим
Договором. Вказане заочне рішення
набрало чинності вже після закінчення
строку дії Договору, тому відсутні
підстави для стягнення прострочених
процентів за користування кредитом і
суми пені, всього 35304,78грн.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ЦК
України, умовами Договору
відновлювальної кредитної лінії №2238-н
від 18.12.2007р., який був укладений між
Банком і відповідачем, умовами
додаткової Угоди №1 від 11.12.2008р. до
Договору від 18.12.2007р., Іпотечного
договору від 19.12.2007р. між Банком
(Іпотекодержатель) і відповідачем (
Іпотекодавець).

По матеріалам справи встановлено,
що 18.12.2007 року між Банком і ОСОБА_2 (
позичальник) був укладений Договір
відновлювальної кредитної лінії №
2238-н, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 71 000,0 грн.,
строком погашення до 05.02.2012 року, зі
оплатою 15,5 % річних за користування
кредитом.

11.12.2008 року між позивачем і Банком
укладено додаткову угоду до Договору
відновлювальної кредитної лінії, за
умовами якої відповідач був
зобов'язаний здійснювати погашення
заборгованості щомісячними платежами
у сумі 1652,00 грн.

Відповідно до п.п.7.8 Договору
відновлювальної лінії №2238-н сторони
домовилися про збвільшення строків
позовної давності відповідно до ч1ст.259
ЦК України до трьох років для всіх
грошових зобов'язань позичальника.

Відповідно до п. 8.1 Договір
набуває чиннності з моменту його
підписання та діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань по
Договору.

Існує заочне рішення Біляївського
районннного суду Одеської області від
06.03.2012р. про стягнення з відповідача на
користь Банку суми заборгованості за
Договором відновлюваної кредитної
лінії №2238-н від 18.12.2007р., всього
110533,39грн.(а.с.15). Між тим, відповідач не
виконав всіх зобов'язань за вказаним
Договором, у зв'язку з чим Банком
нараховані відсотки та пеня на залишок
заборгованості, що складає загальну
суму 35304,78грн.

Відповідач неодноразово
викликався до апеляційного суду, не
з'явився, будь - яких доказів, які би
давали підставу для зменшення суми
пені не надав.

З урахуванням вимог ст. ст. 526,1054 ЦК
України, колегія вважає, що вимоги
Банку обгрунтовані, тому рішення
місцевого суду скасовується, по справі
постановлюється нове рішення про
задоволення позову Банку

У зв'язку з тим, що вимоги Банку
колегія задовольняє, з відповідача на
користь Банку на підставі ст. 88 ЦПК
України стягуються судові витрати, які
підтверджуються квітанціями про їх
сплату 353,05грн. +176,63, всього,
529,68грн.(а.с.5,63).

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» по
довіреності, задовольнити, заочне
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 08.04.2013р. по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства « Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління публічного
акціонерного товариства « Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Договором
відновлювальної кредитної лінії
скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства « Державний ощадний банк
України», в особі філії Одеського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за Договором
відновлюваної кредитної лінії №2238-н
від 18.12.2007р. задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства « Державний
ощадний банк України» суму
заборгованості 35304,78грн., в тому числі,
прострочення процентів за
користування кредитом за період з
07.09.2011р. по 28.12.2012р. - 13751,28грн., пеня за
період 18.04.2011р. по 28.12.2012р. 21553,50грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» судовий збір в сумі 529,57грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.