ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської областіу
складі:

головуючого судді Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської
області цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2
про скасування в частині постанови про
накладення арешту на майно боржника,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить скасувати
постанову державного виконавця про
накладення арешту та заборону
відчуження всього майна ОСОБА_2 в
частині накладення арешту та заборони
відчуження транспортних засобів, які
належать ОСОБА_2 та перебувають у
заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12 січня 2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним Банком
«Аваль» ( назву змінено на Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/2548/73/25126. В
забезпечення виконання умов даного
договору між цими ж сторонами було
укладено договір застави
транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2. Також 07 квітня 2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним Банком
«Аваль» ( назву змінено на Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/2548/73/31464, в
забезпечення виконання умов якого того
ж дня сторони уклали договір застави
транспортного засобу Daewoo Lanos, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за вищезазначеними
кредитними договорами ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» має намір звернути
стягнення на заставлені транспортні
засоби, однак відчуження вказаних
транспортних засобів на даний час
неможливе, оскільки 20 червня 2012 року
постановою головного державного
виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ №
32835119 накладено арешт на все майно
ОСОБА_2 та заборонено його відчуження.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надійшла
заява в якій представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги,
просив задовольнити їх в повному
обсязі, розглянути справу без участі
представника позивача та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні залишила вирішення позову на
розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримав та
просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Відповідно статті 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом ( право застави
).

Статею 573 ЦК України передбачено, що
заставою може бути забезпечена вимога,
яка може виникнути у майбутньому.

Згідно до частини 1 статті 574 ЦК України
застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

Відповідно до частини 1статті 576 ЦК
України предметом застави може бути
будь-яке майно (зокрема річ, цінні
папери, майнові права), що може бути
відчужене заставодавцем і на яке може
бути звернене стягнення.

Статтею 585 ЦК України передбачено, що
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Частина 2 статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає, що у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 12
січня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним Банком «Аваль» (
назву змінено на Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль») та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/2548/73/25126 (а.с.6, 7). В забезпечення
виконання умов даного договору між
цими ж сторонами 12 січня 2006 року було
укладено договір застави
транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_6 видане Фастівським
МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській
області 12 січня 2006 року (а.с.8).

07 квітня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним Банком «Аваль» (
назву змінено на Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль») та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/2548/73/31464 (а.с.12, 13), в забезпечення
виконання умов якого того ж дня сторони
уклали договір застави транспортного
засобу Daewoo Lanos, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_3, шасі (рама, кузов, коляска) №
НОМЕР_4 ( а.с.14).

Згідно Витягу з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів рухомого
майна від 03.01.2013 року № 39726868, який
виданий Київською обласною філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, на все майно що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 накладено арешт на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Фастівського МРУЮ № 32835119 від 20 червня
2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
доведеним право Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на звернення стягнення на
предмет застави та оскільки це право
позивача ніким не оспорюється, суд
приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог та зняття арешту з
вищезазначених автомобілів, що
належать ОСОБА_2 та перебувають у
заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. Конституції України,
ст.321 ЦК України, ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження",
ст.ст.10,11,60,159,212,214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Фастівського МРУЮ № 32835119 від 20 червня
2012 року про накладення арешту та
заборону його відчуження всього майна
ОСОБА_2 в частині накладення арешту та
заборони відчуження транспортних
засобів Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 видане Фастівським МРЕВ ДАІ ГУ
МВС України в Київській області 12 січня
2006 року та Daewoo Lanos, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_3, шасі (рама, кузов, коляска) №
НОМЕР_4, які належать на праві власності
ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_7 виданий
09.12.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5).

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя