overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1770/13-ц
Провадж.№ 2/481/599/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття позовної заяви до свого провадження

та її повернення у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху)

16.10.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної
Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю
Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у зв’язку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату
Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав позовну заяву Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, слід прийняти до свого провадження.

Разом з цим, пред’явлена позовна заява за ухвалою судді
Новобузького районного суду Бібіка М.В. від 18.09.2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки,
Миколаївдержрибоохорона одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 26 вересня 2013 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позовна заява Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення йому позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1860/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/34/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Карбишева, буд. 17, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 25 лютого 2004 року за №109.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 жовтня 2013 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1112/13-ц
Провадж.№ 2/481/421/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/вступна та резолютивна частини/

"15" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 14.06.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 229,40грн..

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2013р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1771/13-ц
Провадж.№ 2/481/600/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття позовної заяви до свого провадження

та її повернення у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху)

16.10.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної
Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю
Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у зв’язку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату
Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав позовну заяву Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, слід прийняти до свого провадження.

Разом з цим, пред’явлена позовна заява за ухвалою судді
Новобузького районного суду Бібіка М.В. від 18.09.2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки,
Миколаївдержрибоохорона одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 26 вересня 2013 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позовна заява Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення йому позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1856/13-ц
Провадж.№ 2/481/623/2013
У х в а л а

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

30 жовтня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором від 27.02.2008 року у сумі 39640,77 гривень, а також судовий збір в розмірі 396,41 гривень.

29.10.2013 року до суду на його запит від відділу адресно-довідкового бюро УДМС
України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що відповідач ОСОБА_2 27.08.2010 року вибув в м.
Миколаїв Миколаївської області.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя повертає у прийнятті позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, так як за результатом отримання запиту від відділу адресно-довідкового бюро
УДМС України в Миколаївській області 29.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 вибув в м.
Миколаїв Миколаївської області, тому позовна заява про стягнення кредитної заборгованості не підсудна
Новобузькому районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
“Приватбанк” позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1879/13-ц
Провадж.№ 2/481/627/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 19.09.1970 року з відповідачем ОСОБА_2. Від вказаного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, пред’явлений її позов вважає, що сім’ю ще можливо зберегти, тому просила надати строк на три місяці для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що конфлікт між сторонами не базується на відсутності почуттів та взаємоповаги, а також приймаючи до уваги позицію позивача щодо наявності підстав для збереження сім'ї, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном три місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2062/13-ц
Провадж.№ 2/481/665/2013
"05" грудня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 23.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 21.08.1993 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 121, від якого народилися діти–
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити дошлюбне прізвище –
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 21.08.1993 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 121, – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище – “Веремей”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 481/2029/13-ц
Провадж.№ 2/481/653/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 26.11.2011 року з відповідачем ОСОБА_2.

29.10.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

26.11.2013 року позивачка направила до суду заяву в якій просила її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2035/13-ц р.
Провадж. № 2-н/481/89/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

22.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_2 на користь
ПАТ “Миколаївгаз” в особі
Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 217,23 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Крім того 21.08.2013 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головпобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське
ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №614 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ “Надра” код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач
Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/460/13-ц
Провадж.№ 2/481/244/2013
Ухвала

Іменем України

(про відновлення провадження в справі)

"01" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі — ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації,-

Встановив:

14.03.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЩІК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки обставини, що викликають зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі позовом
ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.12.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/2127/13-ц
Провадж.№ 6/481/97/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого до суду подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, знаходиться виконавчий лист № 2/1418/3342012, виданий 31.01.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу у розмірі 52996 грн. 89 коп.
Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3, заборгованість не сплачує, державним виконавцем у своєму поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, як особу, що ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї рішенням суду на підставі Закону
України «Про порядок виїзду з Україну і в’їзду в України громадян України».

Вивчивши подання та додані до нього матеріали приходжу наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 377-1
ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання, останнє не відповідає вимогам вищевказаного процесуального закону, оскільки подання не погоджене з начальником відповідного відділу ДВС в передбаченому порядку, що є перешкодою у розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак зазначене подання державного виконавця належить йому повернути.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, - повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4