overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 14:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Провадження № 2/217/726/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/7236/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року, Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Судді Святошинського районного суду м.Києва Наборозняку М.І. доручено розгляд цивільної справи, яка надійшла 06.12.2013 року після постановлення ухвали Святошинським районним судом м.Києві від 22.1.2013 року про роз*єднання позовних вимог у справі за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до декількох відповідачів, серед яких є і ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Із переданих судді матеріалів виділеної в окреме провадження справи відносно відповідача ОСОБА_1, видно, що позивач сплатив судовий збір лише 229 грн 40 коп за всі позовні вимоги.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя вважає, що позивач допустив порушення приписів вказаної норми закону.

Надані позивачем матеріали справи виготовлені таким чином, що їх неможливо прочитати, внаслідок неякісного копіювання. З них незрозуміло: яку суму боргу слід стягнути із відповідача і за що саме конкретно.

Також невідомо: чи звертався позивач або особа, яка надавала послуги відповідача до суду із заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за певні послуги.

Позивач не вказав ціну позову.
Позовна заява ніким не підписана.

Викладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

залишити без руху, надати позивачу термін до 23.12.2013 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіна Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРІ І К», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Залізничний районний суд м.Львова з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА І К» на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 5832 грн., стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА І К» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 100000 грн.

Позивач та адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не з'явилися, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник відповідача просить суд визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання.

Третя особа в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що слід визнати явку позивача та третьої особи в судовому засіданні обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України цього кодексу у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід допитати в судовому засіданні позивача
ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_2 на 21.06.2013 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРІ І К», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/2620/13-ц

Провадження № 2/209/1042/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Науменко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 400
(чотириста) грн. щомісяця, починаючи з 29.05.2013 року, на користь матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4155/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи на 10.12.2013 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 505/6250/13-ц
Провадження № 2-о/505/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Борщівська сільська рада Котовського району про визнання громадянина недієздатним ,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним .

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул.
Спортивна 1а), 16 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 216/7913/13-ц провадження № 2/216/2290/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2013 року на 10-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

26.11.2013 р.

216/7913/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 26.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 505/6348/13-ц
Провадження № 2/505/288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона: Виконавчий комітет Котовської міської ради про знесення самочинного будіництва , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 09.01.2014 р. о 11.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року справа №436/2511/13ц

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого
Шабрацького Г.О.

при секретарі
Гнідіної М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ст.130 ч. 3 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ст.130 ч. 6 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.12.2013 року о 11год. 00хв., в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/2870/13ц

2/436/1245/13

20 грудня 2013 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 27 грудня 2013 о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/1850/13ц

2/436/907/13

23 жовтня 2013 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування на 30 жовтня 2013 о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 216/7913/13-ц провадження № 2/216/2290/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин", прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 05 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

07.11.2013 р.

216/7913/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 07.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7894/13
Справа: № 646/8878/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Родовід
Банк» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Родовід
Банк» про відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.Н.Ізмайлова
У Х В А ЛА

Справа №436/1213/13ц

2/436/691/13

26 листопада 2013 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
Шабрацького Г.О.

при секретарі: Гнідіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кам'янобрідськму районному суді міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2013 р. від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України. Позивач просять прийняти заяву в зв'язку із примиренням з відповідачем, юридичні наслідки йому роз'яснені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький