overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2724/13-ц
У х в а л а

"26" листопада 2013 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
КЗ «Піщанська школа-інтернат», в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява КЗ «Піщанська школа-інтернат», в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки не надано копії позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КЗ «Піщанська школа-інтернат», в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецьк вул. Артема,85, на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2011р. по 01.10.2013р. в розмірі 955 ( дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 13 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк», призначення платежу - «Відшкодування судового збору» для Костянтинівського ВУВКГ,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 351/3247/13-ц
Номер провадження №6/351/190/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" про заміну стягувача на процесуального правонаступника, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Володимирський" до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на процесуального правонаступника, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Володимирський" до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Єдиний унікальний номер 205/9797/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Банк у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно свого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити ВГІРФО ГУМВС
України в Дніпропетровській області видачу паспорта/проїзного документу;
Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так згідно положень статті 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України відповідача не є видом забезпечення позову та є порушенням прав відповідача, гарантованих
Конституцією України та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

Крім того, відсутні будь-які дані про наявність у відповідача закордонного паспорту та наміру останнього виїхати за межі України.

Таким чином, дослідивши докази, суддя вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні дані щодо рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, які належать відповідачу і тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.09.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки до матеріалів подання було долучено акти про виходи державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, однак відомості про понятих відсутні, у зв'язку з чим матеріали подання потребують приведенню у відповідний стан, що передбачено чинним законодавством та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

04.10.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2013року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2013року отримано 14.10.2013 року.

Станом на 11.11.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 02.09.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, визнати неподаною та повернути його разом з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 128/3213/13-ц Провадження № 22-ц/772/2751/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 23Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

09.09.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18.07. 2013 р. представником відповіда Стадником С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 22» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 27.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 30.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н
О В И В :

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання дій неправомірними.

29 листопада 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порушення вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК
України позивачем, не вказано відповідача, його місцезнаходження, почтовий індекс, номер засобів зв'язку.

Крім того позов подається шляхом подання позовної заяви до суду, але позивач надав заяву, а також позивачем не розмеженні вимоги в частині порядку стягнення з відповідача матеріального та морального збитку, та не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Залишаючи заяву без руху, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ч.1ст.121 ЦПК
України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.79,81,119,120,121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/3060/13-ц
Номер провадження №2/351/1258/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Буждиган ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виділ частки із спільного майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Буждиган ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виділ частки із спільного майна..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 31.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період з 30.09.2006 року по 31.01.2013 року з посиланнями на відповідні положення договору чи норми матеріального права.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.11.2013 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року отримано 19.11.2013 року.

Станом на 06.12.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 31.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
22-ц/772/4119/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 79Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Шемета Т.М.., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року за матеріалами заяви
ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи
Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про встановлення над
ОСОБА_4 опіки і призначення опікуна
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання поданої апеляційної скарги.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на відкликання її закріплено в ч. 2 ст. 300 ЦПК України. Представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги від 28.11.2013 року наділений всіма правами сторони без обмежень.

Отже, суддя вважає можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки представник таким чином розпорядився своїми повноваженнями, що не суперечить закону.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр № 4-с/464/93/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27.12.2013 р. на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 483/2964/13-ц
Провадження 2/483/872/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 та усунути від права на спадкування вказаного майна, ОСОБА_2

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: