overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3771/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2013р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони -Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони -Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 р. на 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій стороні копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/348/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
УХВАЛА

25 грудня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про стягнення коштів за договором депозиту.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано квитанції про оплату судового збору відповідно до вимог Закону «Про судовий збір», виходячи із ставок означеного закону.

Внаслідок невиконання вимог закону, при таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п»яти діб з дня винесення судом ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором депозиту залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 287/348/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині заяви не вказано особи в інтересах якої діє заявкик;

- в заяві не зазначено заінтересованої особи, такої як прокурора Олевського району, а також не додано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

28 січня 2013 року
Справа № 608/52/14-ц

Номер провадження2/608/113/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак, позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачка відмовилась від аліментів.

Суд, вислухавши клопотання позивача, вважає що воно не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковської
Справа № 287/376/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- форма позовної заяви не відповідає основним вимогам оформлення документів, відповідно до положень національного стандарту України п.6.2
"Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" від 07.04.2003 року за №55, оскільки бланки документів повинні мати такі береги: лівий-30 мм.; правий-10 мм.; верхній та нижній-20 мм;

- позивач сплатив судовий збір на невірний рахунок. Рахунок Олевського районного суду, на який потрібно сплатити судовий збір за №0460 УДК у Олевському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37937308, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету - 220300001, банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області;

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються донеї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- в прохальній частині позовної заяви не зазначено прохання про те, на утриманні кого із сторін залишити дитину;

- в позовній заяві не повністю вказано адресу позивача.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Волощук
Справа № 696/1277/13-ц
№ 2/696/409/13
Кам'янський районний суд у складі: головуючої судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 25 червня 1983 року виконавчим комітетом Баландинської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області, актовий запис №08.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, у них різні характери та погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, вони проживають окремо. Строк на примирення не
В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив розглядати справу заочно.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем по даній справі позивач перебував в шлюбі, зареєстрованому 25.06.1983 р. виконавчим комітетом
Баландинської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області, актовий запис №08.
Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами припинені з 2008 року, оскільки вони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, проживають окремо.
Таким чином, судом встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, вони проживають окремо, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам
На підставі ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1983 року виконавчим комітетом Баландинської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області, актовий запис № 08, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М вивчивши висновок судової автотоварознавчої експертизи, яка надійшла по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 02 грудня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 27.12.2013 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 січня 2014 року 11годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/8799/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Другої державної нотаріальної контори
Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про те, чи звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини, чи видавалось кому - небудь свідоцтво про спадщину після смерті. Також прошу повідомити: чи складала ОСОБА_3 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи і чи має заповіт чинність на даний час; також прошу надати копію спадкової справи з додатками, якщо така відкрита в Другій державній нотаріальній конторі.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського р-ну
Харківської області, стосовно відомостей про те, чи звертався хто-небудь чи звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини, чи видавалось кому - небудь свідоцтво про спадщину після смерті. Також прошу повідомити: чи складала ОСОБА_3 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи і чи має заповіт чинність на даний час.

Також прошу надати копію спадкової справи з додатками, якщо така відкрита в Другій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 753/9316/13-ц
Провадження № 2н/753/528/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Українська геологічна компанія",

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 31 423,43 грн. з Державного підприємства "Українська геологічна компанія".

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Українська геологічна компанія".

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 696/1277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

29 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-с/643/268/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013року Московський районний суд м. Харкова у складі: Судді
Майстренко О.М. ,при секретарі
Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.
Харкова від 09.08.2011 року за заявою КП
„Харківські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгоден.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що
КП „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1538 грн. 59 коп.

09.08.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 09.08.2011 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 09.08.2011 року Московським районним судом м.
Харкова за заявою КП „Харківські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_1

Роз'яснити, що заявлені КП „ Харківські теплові мережі " вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Майстренко О.М.