overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/524/253/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Заявником не залучено до участі у справі Кременчуцьку міську раду
Полтавської області в якості заінтересованої особи для представництва інтересів територіальної громади міста, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Окрім того, ОСОБА_2 має зазначити, чи охоплював заповіт все майно, власником якого на момент смерті був ОСОБА_3, чи тільки 13/50 частини будинку.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2867/13-ц 11 листопада 2013 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України, користь ПАТ "Укртелеком" в особі м. Рівне, вул. Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 167
(сто шістдесят сім) грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2860/13-ц 11 листопада 2013 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 157 (сто п"ятдесят сім) 69 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції 06.09.2003р., актова запис №-1435, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/2218/4020/11
УХВАЛА

(про поновлення строку)

05 листопада 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника Хмельницької філії
ПАТ «Укртелеком», про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької філії заборгованість за телекомунікаційні послуги.

В жовтні 2013 року представник ПАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької філії звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання викликались сторонни, однак будучи повідомлені належним чином не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що судовим наказом
Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу
№2-н/2218/4020/11 від 15.11.2011р. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2629/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, Рівненської області на користь ПАТ "Укртелеком" в особі м. Рівне, вул. Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 152
(сто п"ятдесят дві) грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 589/4239/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/986/13
УХВАЛА

26.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 746 грн. 65 коп.

Згідно адресної довідки Шосткинського
МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою (м. Шостка вул.
Куйбишева,42/1) не значиться.

На підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6, 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп. повернути заявнику КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 597/1626/13-ц
Провадження № 2-о/597/77/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Фаринник
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна.

Суддя: В. М. Піцик
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської філії про вчинення певних дій -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської філії про вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 589/4273/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1003/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4150/13-ц р.
Провадження № 2/589/986/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям почали виникати суперечки з приводу ведення домашнього господарства та використання сімейного бюджету. Це призвело до того, що з 2011 року подружжя хоча і мешкає під спільним дахом, однак спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.4), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року виконавчим комітетом Вовнянської сільської ради Шосткинського району
Сумської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4218/13-ц р.
Провадження № 2/589/995/13
УХВАЛА

26.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного майна подружжя у вигляді автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного майна подружжя у вигляді автомобіля.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази щодо ціни позову, тому в даному випадку не можливо визначити правильність та повноту сплаченого судового збору.

Крім цього, не сплачений судовий збір за призначення експертизи. Щодо прохання позивача відстрочити доплату судового збору за призначення експертизи, то суд не вбачає законних підстав для відстрочки.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/4218/13-ц р.
Провадження № 2/589/995/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і з метою забезпечення позову просить суд накласти заборону відчуження автомобіля «Тайота Прадо» державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачці.

Розглянувши заяву про забезпечення позову вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, так як в заяві про забезпечення позову не зазначена вартість автомобіля, місце його знаходження та остаточна сума грошової компенсації.

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля «Тайота Прадо» державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 грудня 2013 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бердянська міська рада,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бердянська міська рада,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/14323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бердянська міська рада,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко