overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2027/12
У Х В А Л А

про роз’яснення рішення суду

25 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Журби С. О.

при секретарі
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 27.09.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки судом в резолютивній частині вищевказаного рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу, який було розірвано.

В судове засідання сторони не з'явилися, що у відповідності із ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

За результатами розгляду заяви суд приходить до наступного:

Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даній заяві ставиться вимога, яка не виходить за межі суті рішення
Соснівського районного суду, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 27.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Роз’яснити, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24.07.1993 року у міському відділі загсу м. Черкаси, актовий запис № 1372.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/1832/13-ц
Провадження № 2/712/1282/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси» про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 11.00 год. 20 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
справи 2314/9979/12
Провадження № 2/711/534/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого
–Клочко О.В.

- при секретарі –Туз
Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно»до ОСОБА_1, третя особа: відділення ГІРФО
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року ПАТ «Черкаське хімволокно» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділення ГІРФО
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року позовну заяву ПАТ «Черкаське хімволокно»разом з додатками було повернуто позивачу.

30.01.2013 року представник позивача
–ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову в сумі 107,30 грн, в зв’язку з поверненням їй позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, 14.12.2012 року позивачем був сплачений судовий збір у сумі 107,30 грн. по квитанції № 33 від 14.12.2012 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення їй судового збору в сумі 107,30 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ «Черкаське хімволокно»судовий збір сплачений ними по квитанції № 33 від 14.12.2012 року в сумі 107,30 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.В. Клочко
номер справи
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, філії 24
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи – ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, філії 24
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи – ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду справи, до суду надійшла заява ТОВ «Кейт-Колект» про заміну сторони процесуальним правонаступником, в якій ТОВ
«Кей-Колект» просить замінити третю особу ПАТ «УкрСиббанк» процесуальним правонаступником – ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між товариством та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений догвір факторингу №1, відповідно до умов якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитним зобов’язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 15 грудня 2006 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони та третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.37
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, філії 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи –
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними в якості процесуального правонаступника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» .

Судове засідання по справі відкласти до 14 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити на адресу ТОВ
«Кейт Колект»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 712/638/13-ц
Провадження № 2/712/1030/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
“Укрсоцбанк” про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторони проживали у шлюбі з 14.10.2006р., до реєстрації якого проживали сім’єю. 10.06.2005р. відповідач за рахунок кредитних коштів ПАТ “Укрсоцбанк” придбав квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки в забезпечення кредитного договору відповідно до договору іпотеки від 10.06.2005р., також була придбана в період шлюбу квартира
АДРЕСА_2. Між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя. Просила суд виділити їй у власність квартиру
АДРЕСА_1, кредитні зобов’язання за яку буде виконувати, відповідачу виділити у власність квартиру АДРЕСА_2.

Уточнившись з позовними вимогами, просить суд поділити між сторонами в рівних частках спільне майно – квартиру АДРЕСА_2, в решті вимог позовні вимоги залишити без розгляду та виключити з числа третіх осіб по справі ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, їх представників, представника банку, суд вважає, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає до задоволення на підставі ст.207 ЦПК
України. В зв’язку з тим, що предмет спору наразі не включає квартиру, яка є в іпотеці банку, відсутні підстави для участі справі в якості третьої особи
ПАТ «Укрсобанк», оскільки вирішення справи з приводу спору стосовно квартири АДРЕСА_2 не може вплинути на права та обов’язки банку.

Керуючись ст. ст.35, 207, 209,210
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ “Укрсоцбанк” про поділ спільного майна подружжя - квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа №: 486/1326/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївсько ї області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком", звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 20 червня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
справи 2314/7652/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності..

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також з»явився. Про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 77 ч.2 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Позивачеві повідомлено про слухання справи на: 11.12.2012 року, 26.12.2012 року, 04.02.2013року про що маються в матеріалах справи відомості про відправку рекомендованих листів з відміткою поштового відділення, однак він в судові зсідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин не надав.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 207, 293, 76, 77 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ:

С.М. ПОЗАРЕЦЬКА
Справа № 702/591/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/591/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.04.2013 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 07.05.2013 о 10:30 .

Відповідачу подати у строк до 07.05.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси справи 2314/9457/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013р.

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
–Позарецької С.М.

при секретарі -
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому, позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3, який діяв відповідно повноважень, викладених у дорученні від 23.09.2011р.

Явка позивача судом визнана обов»язковою. Між тим, в судове засідання, яке призначено на 04.02.2013р. позивач ОСОБА_4 не з»явився з причин суду не відомих.

Також від відповідачки
ОСОБА_5, яка утримується в Черкаському
СІЗО надійшла заява про те, що з позовними вимогами вона не згідна і представнику позивача ОСОБА_3, який подав позов, вона не довіряє.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне її задовольнити за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Така заява прийнята судом.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9171/13
Провадження № 2-н/711/741/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання, - .

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 712/1464/13-ц
Провадження № 2/712/1215/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.00 год. 21 березня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
СПРАВА № 712/3281/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/1564/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання непраовмірним та скасування скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Справа № 712/1623/13ц
Провадження № резолютивна частина) 25 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого Журби С.О. при секретарі Йосипенко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грн. в якості 3 % річних від суми заборгованості, 229,40 грн. судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: