overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1636,59 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на недоцільність вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1. погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 1636,59 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2565/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1636,59 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини автомобіля , -

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який в подальшому уточнила та просила виділити в натурі 1/2 частини автомобіля
Volkswagen LT46, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску. В лютому 2013 року відповідач звернувся з зустрічним позовом з аналогічними позовними вимогами .

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої технічної експертизи.

22 березня 2013 року до суду надійшов висновок експерта № 3/03 від 07.03.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини автомобіля .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25.04.2013 року на 15-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

14.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 25 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївгаз" заборгованості в сумі 5463 ргн. 19 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

27.02.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки розмір заборгованості в період з 01.01.2012 року по 01.11.2012 року не підтверджено докумнтальними доказами та не підтверджено правомірності установлення розміру тарифу (2482 грн/м3).
Заявник зазначає, що боргу не існує, на підтвердження чого додає до матеріалів справи копії квитанцій по оплаті за природний газ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївгаз" заборгованості в сумі 5463 ргн. 19 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 січня 2013 року № 1423/20430/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївгаз" заборгованості в сумі 5463 ргн. 19 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 06.03.2012 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа 490/4261/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Парус -Люкс" про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

26.04.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір не сплачений, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, судом визначена ціна позову в розмірі 160000 грн. Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 229 грн. 42 коп., слід доплатити судовий збір у розмірі 1380 грн. 58 коп., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

2. Необхідно надати копію рішення
Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2008 року придатну для читання.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Парус -Люкс" про визнання права власності на нежитлове приміщення- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3377,76 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед
ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України.

За такого суд вважає, що заяву ТДВ
"Миколаївський ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3377,76 грн., а також судові витрати на в розмірі 107.30грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2540/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3377,76 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/5040/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

23 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 померлим, -

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

23.05.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, заявнику в заяві про визнання особи померлою, необхідно повідомити суд про докази, які підтверджують обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або дають підстави припускати його загибель від певного нещасного випадку.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа 490/5208/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

У травні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

24.05.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Необхідно зазначити в якості кого діє
ОСОБА_1: в якості позивача або законного представника ОСОБА_2.

2. Сформулювати позовні вимоги відповідно до ЦК України.

3. Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позову у новій редакції та доплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 490/724/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Справа перебувала в провадженні судді
Батченка О.В.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року суддю
Батченка О.В. відведено від розгляду вказаної цивільної справи.

30 вересня 2013 року справа передана на розгляд судді Тішка Д.А.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.10.2013 року на 12-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу, -

встановив:

07 травня 2013 року ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2075,41 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

14.05.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування вимог, ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" посилається на безпідставність вимог стягувача, оскільки станом на 26 березня 2013 року, заборгованість перед ОСОБА_1 погашена, про що свідчить додана до матеріалів справи копія реєстру виплатат заробітньої плати та інших виплат працівникам ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі сумі 2075,41 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2013 року №490/2577/13-ц про стягнення з ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2075,41 грн., а також судові витрати на в розмірі 114,70 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 22.05.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа №490/4992/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 травня року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 06 вересня 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

З 2010 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 823.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, яка проживає з позивачем по справі та перебуває на її утриманні.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 823.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної судово-психіатричної та судово-почеркознавчої експертизи.

21.05.2013 року до суду надійшов лист з
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про неможливість проведення комплексної судово-психіатричної та судово-почеркознавчої експертизи .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.07.2013 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/7077/13-ц

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 23.03.2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, актовий запис № 183.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

З червня 2013 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 23.03.2001 року у
Відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 183.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2001 року у Відділі реєстрації одружень м. Миколаїва, актовий запис № 183.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров