АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3439/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровського національного
університету імені Олеся Гончара про
стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом до
Дніпропетровського національного
університету імені Олеся Гончара про
стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року
вищевказаний позов ОСОБА_2 було
залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивачка просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду та вирішення
питання щодо предмета спору, вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, керувався
наступним.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

За правилами частини 3 статті 169, пункту
3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Оскільки, позивачка, належним чином
повідомлена про слухання справи,
повторно не з'явилась у судові
засідання, призначені до розгляду на 16
січня 2014 року, 03 лютого 2014 року та 18
лютого 2014 року, заяв на адресу суду про
слухання справи за її відсутності не
надала, позовну заяву залишено без
розгляду.

Але з таким висновком судді
першої інстанції погодитись не можна.

Виключний перелік підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
визначений ст.207 ЦПК України і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, ч.3 ст.207 ЦПК України,
передбачено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, судові засідання було
призначено на 16 січня 2014 року, 03 лютого
2014 року та 18 лютого 2014 року. Дані щодо
належного сповіщення позивачки про
місце день та час розгляду справи
призначеної на 16 січня 2014 року та 03
лютого 2014 року, були отримані судом 04
лютого 2014 року, про що свідчить вхідний
штамп суду (а.с.37,38). У подальшому, справу
було відкладено на 18 лютого 2014 року. На
час проведення вищезазначеного
судового засідання, даних щодо
належного сповіщення позивачки про
виклик до суду, матеріали справи не
містили. А як вбачається з матеріалів
справи та доводів апеляційної скарги,
судову повістку про виклик до суду на 18
лютого 2014 року позивачкою було
отримано лише 22 лютого 2014 року (а.с.43).

З наведених підстав, посилання суду
першої інстанції на повторну неявку
позивача у судове засідання є
безпідставними, та такими що не
відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
необхідно вирішити також питання щодо
предмета спору.

З урахуванням наведеного і
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
оскільки судом першої інстанції при її
постановленні, порушені норми ЦПК
України, з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді