overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 13.10.2009 року на його ім*я особовий рахунок
НОМЕР_2 - 227 грн. 16 коп. боргу та втрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625
ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у сумі 227 ( двісті двадцять сім ) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа № 215/4784/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.09.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5469/13-ц
У Х В А Л А

12.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, 378
ЦПК України, у заяві:

1) вимога, є неповною та неконкретною, так як не зазначено особу - правонаступника взагалі;

2) неповно та неконкретно викладено обставини, якими стягувач обґрунтовує свою вимогу, так як не вказано чим передбачено заміну вибувшого боржника на невстановлену, тобто невідому особу, та обов'язок встановлення судом правонаступників, а не пропозицію їх
(його) стягувачем.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4794/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В:

30.08.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 06.09.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5742/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про зміну прізвища сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 119, 378
ЦПК України, у заяві не вказано: якою нормою та якого законодавства передбачено обов'язок суду, розглядати питання про зміну прізвища сторони виконавчого провадження, при тому, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» такі питання вирішує держвиконавець.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про зміну прізвища сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4633/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

23.08.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 29.08.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 02.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5526/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При написанні прізвища позивача та відповідача в рішенні була допущена описка, вказано
«ОСОБА_1» тоді як у паспорті зазначено
«ОСОБА_1».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в написанні прізвища позивача та відповідача, вказавши, що в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.08.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище позивача та відповідача є «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4798/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

30.08.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 06.09.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6930/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян
І.В.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть надати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4210/11
У Х В А Л А

02.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 22.05.2012 р. № 2н-4210/11 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу, задоволено заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості. У судовому наказі зазначено, що: «Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 55 грн. 50 коп.», тоді як повинно бути зазначено, що:
«Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору»;
«Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22.05.2012 р. винесеного
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, вказавши, що:

2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору;

3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4220/11
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 22.05.2012 р. № 2н-4220/11 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу, задоволено заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості. У судовому наказі зазначено, що: «Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 55 грн. 50 коп.», тоді як повинно бути зазначено, що:
«Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору»;
«Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22.05.2012 р. винесеного
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, вказавши, що:

2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору;

3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5467/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про «внесення виправлення до ухвали про видачу дублікату виконавчого листа»,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в заяві:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, є неповними і неконкретними, так як не вказано: - в якій саме ухвалі суду відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, чи можливо він відсутній у виконавчому листі;

- коли звертався до ДВС та коли на підставі якого процесуального документу та в виконанні якої саме дії відмовлено.

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що держвиконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження;

3) до заяви не долучено копія ухвали та копія виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про «внесення виправлення до ухвали про видачу дублікату виконавчого листа», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4610/13-ц
У Х В А Л А

26.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6297/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну прізвища в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 369 ЦПК України в заяві:

1) не зазначено дані боржника;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано, чому вважає, що суд повинен вносити виправлення до виконавчого листа, при тому, що її прізвище на дату виготовлення виконавчого листа було
«Антонюк», а ст. 369 ЦПК України передбачає виправлення помилки
(описки), при тому, що абз. 2 ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження, тобто це питання вирішується не судом, а державним виконавцем.

3) не зазначено доказу, що державний виконавець офіційно відмовив у зміні прізвища в виконавчому листі;

4) у разі, якщо заявник буде наполягати на розгляді її заяви саме судом, то не долучено копії заяви та долучених документів для боржника та державного виконавця.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну прізвища в виконавчому листі, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз'яснивши, шо недоліки усуваються, шляхом складання нового тексту заяви та дорученням копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/4595/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 2/24.
Згідно з довідкою від 13.08.2013 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4755/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5497/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При написанні імені дочки позивача та відповідача в рішенні була допущена описка, вказано
«ОСОБА_3» тоді як у свідоцтві про народження зазначено «ОСОБА_3».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в написанні прізвища позивача та відповідача, вказавши, що в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.07.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ім'я дочки позивача та відповідача є «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4798/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому адресою боржника ОСОБА_2, який за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований від 02.07.1993 р. за адресою АДРЕСА_1, в заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: