Єдиний унікальний номер 205/1030/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 04 вересня 2010 року на
перехресті пр. Леніна та вул.
Лермонтова в м. Запоріжжя сталося ДТП,
за участю автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
Mercedes, д/н НОМЕР_5, що належить ДГІ
«Інтранс Холдінгс» ТОВ «Інтранс
Холдінгс» під керуванням ОСОБА_4 В
результаті ДТП автомобілю Mercedes, д/н
НОМЕР_5, були завдані механічні
ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху
України, що підтверджується довідкою
ВДАІ з ОАТ м. Запоріжжя та ATI
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Запорізькій області та постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.11.2010 року.
Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» (на
сьогодні ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») та
ДП «Інтранс Холдінгс» ТОВ «Інтранс
Холдінгс» було укладено договір
добровільного страхування
автотранспорту № 570596037.10 від 29.01.2010
року. За даним договором автомобіль
Mercedes, д/н НОМЕР_5 був застрахований від
ризику ДТП. Дана ДТП була визнана
страховим випадком, із настанням якого
у страховика виник обов'язок сплатити
страхове відшкодування.
Після настання страхового випадку,
страхова компанія виплатила страхове
відшкодування на умовах договору
страхування в розмірі 33 481,22 грн.
За умовами договору страхування,
страхова компанія відшкодовує
фактичну вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля з
вирахуванням франшизи. Тому, на
виконання умов договору, враховуючи
Висновок № 1182 експертного
автотоварознавчого дослідження ФОП
ОСОБА_2 та на підставі рахунку-фактури
№ АБ-0074 від 06.09.10 року ФОП ОСОБА_3,
рахунку-фактури № АС-3941 від 06.09.10 року
ТОВ «Альфа Сервіс» було складено
страховий акт та сплачено
відшкодування в розмірі 33 481,22 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 9704 від 11.10.2010 року.
Тобто в зв'язку з одержанням
Страхувальником страхового
відшкодування за договором майнового
страхування, право вимоги
Страхувальника до винної особи,
перейшло до позивача.
Враховуючи те, що відповідно до
постанови Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від
10.11.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення, тому
відповідач має сплатити понесені
позивачем витрати по відшкодуванню
шкоди, яка була завдана в результаті
ДТП, з вини відповідача.
Автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_4 був
забезпечений, а цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_1, на
момент ДТП була застрахована в АТ «СК
«НОВА» за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/5305768.
Враховуючи дану інформацію, позивач
звернувся до АТ «СК «НОВА» з претензією
№ 460 від 14.02.201 1 року про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 33 481,22 грн.
Пунктом 2 Полісу № ВС/5305768 встановлено
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну в розмірі 25 500,00
грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн.
В зв'язку з тим, що між позивачем та АТ
«СК «НОВА» виникли однорідні зустрічні
вимоги, керуючись ст. 601 ЦК України,
позивач та АТ «СК «НОВА» уклали угоду
б/н від 26.04.2011 року про врахування
зустрічних однорідних вимог,
відповідно до якої претензія № 460 від
14.02.2011 року була зарахована в межах
обов'язкового ліміту відповідальності
страховика за вирахуванням франшизи на
Враховуючи те, що АТ «СК «НОВА»
здійснило страхове відшкодування в
межах обов'язкового ліміту в сумі 24 990,00
грн., а розмір заподіяних відповідачем
збитків, перевищує ліміт
відповідальності страховика за
полісом № ВС/5305768, то відповідно до ст.
1194 ЦК України на відповідача
покладається обов'язок відшкодувати
різницю між фактичним розміром шкоди 33
481,22 грн. та страховим відшкодуванням 24
990,00 грн., що складає суму в розмірі 8 491,22
Позивач звертався до відповідача з
претензією № 1848 від 17.06.2011 р. про
відшкодування шкоди, яка була отримана
відповідачем 25.06.2011 року, відповідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, але спроби досудового
врегулювання даної ситуації до
позитивного результату не призвели.
В зв'язку з чим позивач змушений був
звернутися до суду та просив суд
стягнути з відповідача різницю між
фактичним розміром шкоди та страховим
відшкодуванням у сумі 8 491,22 грн., та
судові витрати по справі.
В судове засідання представник
позивача за довіреністю, не з'явився,
про день місце та час проведення
судового засідання сповіщений
належним чином. Письмово просив справу
розглядати за його відсутності.
В судове засідання відповідач не
з'явився, про день місце та час
проведення судового засідання
сповіщений належним чином. Причини
неявки суду невідомі, заяв про розгляд
справи за його відсутності не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено,
що 04 вересня 2010 року на перехресті пр.
Леніна та вул. Лермонтова в м. Запоріжжя
сталося ДТП, за участю автомобіля ВАЗ,
д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля Mercedes, д/н НОМЕР_5, що належить
ДГІ «Інтранс Холдінгс» ТОВ «Інтранс
Холдінгс» під керуванням ОСОБА_4 В
результаті ДТП автомобілю Mercedes, д/н
НОМЕР_5, були завдані механічні
ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху
України, що підтверджується довідкою
ВДАІ з ОАТ м. Запоріжжя та ATI
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Запорізькій області та постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.11.2010 року.
Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» (на
сьогодні ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») та
ДП «Інтранс Холдінгс» ТОВ «Інтранс
Холдінгс» було укладено договір
добровільного страхування
автотранспорту № 570596037.10 від 29.01.2010
року. За даним договором автомобіль
Mercedes, д/н НОМЕР_5 був застрахований від
ризику ДТП. Дана ДТП була визнана
страховим випадком, із настанням якого
у страховика виник обов'язок сплатити
страхове відшкодування.
Після настання страхового випадку,
страхова компанія виплатила страхове
відшкодування на умовах договору
страхування в розмірі 33 481,22 грн.
За умовами договору страхування,
страхова компанія відшкодовує
фактичну вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля з
вирахуванням франшизи. Тому, на
виконання умов договору, враховуючи
Висновок № 1182 експертного
автотоварознавчого дослідження ФОП
ОСОБА_2 та на підставі рахунку-фактури
№ АБ-0074 від 06.09.10 року ФОП ОСОБА_3,
рахунку-фактури № АС-3941 від 06.09.10 року
ТОВ «Альфа Сервіс» було складено
страховий акт та сплачено
відшкодування в розмірі 33 481,22 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 9704 від 11.10.2010 року.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України, нормами
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до частини 1 статті 1191
ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно положень статті 993 ЦК України та
статті 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_4 був
забезпечений, а цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_1, на
момент ДТП була застрахована в АТ «СК
«НОВА» за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/5305768.

Враховуючи дану інформацію, ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернулося до АТ «СК «НОВА» з
претензією № 460 від 14.02.2011 року про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу в сумі 33 481,22 грн.

Пунктом 2 Полісу № ВС/5305768 встановлено
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну в розмірі 25 500,00
грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

В зв'язку з тим, що між ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» та АТ
«СК «НОВА» виникли однорідні зустрічні
вимоги, керуючись ст. 601 ЦК України, ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» та АТ «СК «НОВА» уклали угоду
б/н від 26.04.2011 року про врахування
зустрічних однорідних вимог,
відповідно до якої претензія № 460 від
14.02.2011 року була зарахована в межах
обов'язкового ліміту відповідальності
страховика за вирахуванням франшизи на
суму 24 990,00 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи те, що АТ «СК «НОВА»
здійснило страхове відшкодування в
межах обов'язкового ліміту в сумі 24 990,00
грн., а розмір заподіяних збитків,
перевищує ліміт відповідальності
страховика за полісом № ВС/5305768, то
відповідно до ст. 1194 ЦК України на
ОСОБА_1 покладається обов'язок
відшкодувати різницю між фактичним
розміром шкоди 33 481,22 грн. та страховим
відшкодуванням 24 990,00 грн., що складає
суму в розмірі 8 491,22 грн. (33 481,22 грн. - 24
990,00 грн. = 8 491,22 грн.)

Таким чином, аналізуючи наявні по
справі докази, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є цілком
обґрунтованими, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, внаслідок чого з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» слід стягнути
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховим відшкодуванням у сумі 8
491,22 грн.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України,
оскільки позивачем при пред'явлені
позову були понесені судові витрати, по
сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн., і його вимоги задоволені, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача зазначені витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 66, 80, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» суму відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 8 491,22 гривень
(вісім тисяч чотириста дев'яносто одна
грн. 22 коп.), та судові витрати в сумі 229,40
гривень (двісті двадцять дев'ять грн. 40
коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Н.Г.Остапенко