overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/7264/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об,єднання» до
ОСОБА_1 «про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією для населення», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією для населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 «про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією для населення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 05 грудня 2013 року на 09 годину 50 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/8791/13-ц
Провадження № 2/753/4860/13
У х в а л а

іменем україни

"04" червня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, за участю третіх осіб, про визнання недійсним договору дарування.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону
України "Про судовий збір", а саме не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, оскільки дана позовна вимога має майновий характер. Також позиваче не надано до суду витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, який зазначений в додатку до позовної заяви, та надано неякісну копію договору дарування квартири.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк у п"ять днів з дня отримання копїі ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/6868/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Арсенал Страхування" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з вказаним позовом, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлені позовні вимоги не підпадають під дію
Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та надати до суду квитанцію про його сплату.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір, тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк у п"ять днів з дня отримання копїі ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в сумі 5521 грн. 56 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого на користь КП Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код енергію в розмірі 5521 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять одна) гривня 56 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь КП
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2013 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 1505/9663/2012
У х в а л а

Іменем України

про забезпечення позову

09 квітня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

в складі головуючого судді - Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород -
Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород -
Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Одеського державного нотаріального архіву договору дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року (зареєстрованого в реєстрі за № 3129), посвідченого приватним нотаріусом
Білгород - Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3, документи на підставі яких укладено договір дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року (зареєстрований в реєстрі №3129), додатки та схеми (якщо такі є) до вказаного договору дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року
(зареєстрований в реєстрі №3129).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно витребувати усі необхідні документи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Одеський державний нотаріальний архів Одеської області,
(місто Одеса, вулиця Академіка
Корольова, 92а), надати на адресу суду наступні документи:

- договір дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород -
Дністровського нотаріального округу
ОСОБА_3, (зареєстрованого в реєстрі за № 3129).

- документи на підставі яких укладено договір дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород -
Дністровського нотаріального округу
ОСОБА_3, (зареєстрований в реєстрі №3129).

- додатки та схеми (якщо такі є) до вказаного договору дарування земельної ділянки від 22.08.2001 року
(зареєстрований в реєстрі №3129).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/624/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/624/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.10.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/6408/13-ц
У х в а л а

іменем україни

"23" квітня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ч. ч. 1 ст. 2 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 10
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Враховуючи те, що відповідач є громадянином Республіки Білорусь та проживає на її території, всі додатки, додані позивачем до позовної заяви, повинні бути переведені на білоруську мову для вручення їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись
Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ст. ст. 2, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5707/13-ц
Провадження № 2/505/2395/2013
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.. 25.11.2013 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання являється обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть бути порушені при ухвалені рішення, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.35, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 653/3510/13-ц
Провадження № 2/653/1178/13
РІШЕННЯ

іменем України

"03" грудня 2013 р.

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Хоменко В.Г.,

при секретарі
Кідалов Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 07 листопада 2006 року. Від спільного життя мають трьох малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі місяця шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні своїх позовних вимог наполягає.

Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав телефонограму в якій позовні вимоги позивача визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2006 року
Партизанською селищною радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6915/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 89 043 гривні 53 копійки з
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт".

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 89 043 гривні 53 копійки з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 28.11.2013
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 23 грудня 1978року у міському відділі РАЦС м.
Мелітополя Запорізької області, актовий запис №1928.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 грудня 2013 року о 17 год. 10 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 04.12.2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко