Справа № 265/6594/13-ц
Провадження № 2/265/2521/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя.

Разом з позовом до суду надійшла
заява про забезпечення позову, в якій
позивач вказує на те, що в своїх
позовних вимогах вона просить суд
розділити їх спільне сумісне майно в
склад якого входить рухоме та нерухоме
майно, грошові кошти, які знаходяться в
банківських установах на Депозитних,
Поточних (мультивалютних) рахунках в
доларах США, а також стягнути судові
витрати. Відчуження спірного майна
відповідачем або його довіреною
особою, а також у разі дострокового
повернення грошових вкладів
банківською установою за вимогою
відповідача, суттєво порушить її право
та створить додаткові перешкоди для
виконання її вимог, викладених в
позовній заяві, що також зробить
неможливим виконання рішення суду.
Просить суд накласти арешт на рухоме
майно, а саме: автомобілі «FORD TRANSIT»,
колір бежевий, 1998 року випуску (р.н.
НОМЕР_1), «МАЗ 5516», колір червоний, р.н.
НОМЕР_2, «FIAT SCUDO», колір сірий, 2005 року
випуску, (р.н. НОМЕР_3), КАМАЗ 53212, колір
сірий, 1996 року випуску, (р.н. НОМЕР_4), «FIAT
SCUDO», колір білий, 1999 року випуску, (р.н.
НОМЕР_5), «MITSUBISHI OUTLANDER», колір сірий, 2009
року випуску, р.н. НОМЕР_6, які належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровані в
1 ВРЕВ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області; на грошові
кошти з усіма відсотками та
компенсаціями, які зберігаються на
Депозитних рахунках НОМЕР_14 (вклад
«Стабільний»), НОМЕР_15 (вклад
«Стабільний»), НОМЕР_16 (вклад
«Стабільний»), НОМЕР_17 (вклад
«Традиційний»), НОМЕР_18 (вклад
«Традиційний»), НОМЕР_19 (вклад
«Традиційний») та Поточних
(мультивалютних) Рахунках НОМЕР_20,
НОМЕР_21 в ПАТ «Дочірній Банк Сербанку
Росії», відкритих на ім'я ОСОБА_2, а
також накласти арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1

Дослідивши письмові матеріали, суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
власником автомобілів НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 є
відповідач ОСОБА_2, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_22,
договором застави транспортного
засобу від 26 березня 2010 року, договором
купівлі - продажу від 25 січня 2012 року,
договором №2/11 оренди транспортного
засобу у фізичної особи.

Наявність грошових коштів, які
знаходяться на депозитних та поточних
рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ
«Дочірній Банк Сербанку Росії»
підтверджується відповідними копіями
договорів про відкриття рахунку в
рамках Договору щодо банківського
обслуговування.

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав від 04 вересня 2012 року
за №35373802 виданим МКП «Маріупольське
бюро технічної інвентаризації»,
власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на
підставі договору міни від 31.08.2012 року
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи що вказане
в заяві про забезпечення позову рухоме
та нерухоме майно, а також грошові
кошти, які знаходяться на рахунках в
установі банку, є предметом позовних
вимог, суд прийшов до висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
може затруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому суд вважає
за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а
саме автомобілі: «FORD TRANSIT», колір
бежевий, 1998 року випуску (р.н. НОМЕР_1),
«МАЗ 5516», колір червоний, р.н. НОМЕР_2,
«FIAT SCUDO», колір сірий, 2005 року випуску,
(р.н. НОМЕР_3), КАМАЗ 53212, колір сірий, 1996
року випуску, (р.н. НОМЕР_4), «FIAT SCUDO»,
колір білий, 1999 року випуску, (р.н.
НОМЕР_5), «MITSUBISHI OUTLANDER», колір сірий, 2009
року випуску, р.н. НОМЕР_6, які належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення
справи по суті

Накласти арешт на грошові кошти з
усіма відсотками та компенсаціями, які
зберігаються на Депозитних рахунках
НОМЕР_14 (вклад «Стабільний»), НОМЕР_15
(вклад «Стабільний»), НОМЕР_16 (вклад
«Стабільний»), НОМЕР_17 (вклад
«Традиційний»), НОМЕР_18 (вклад
«Традиційний»), НОМЕР_19 (вклад
«Традиційний») та Поточних
(мультивалютних) Рахунках НОМЕР_20,
НОМЕР_21 в ПАТ «Дочірній Банк Сербанку
Росії», відкритих на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_13, до вирішення
справи по суті

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1
який належить ОСОБА_2, до вирішення
справи по суті.

Копію ухвали для виконання
направити до 1 ВРЕВ м. Маріуполя при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
ПАТ «Дочірній Банк Сербанку Росії» та
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області.

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дений строк з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя ______________