Справа № 682/1101/13-ц
Провадження № 2-з/682/11/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що належить на праві спільної сумісної власності.

16 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, літню кухню, хлів, два гаражі, погріб, земельну ділянку, крім того, накласти арешт на транспортні засоби марки Пежо-експерт, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та марки Фіат-дукат, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що невжиття заходів для забезпечення позову можуть затягнути розгляд справи та в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 3 ст.152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з матеріалів справи - житловий будинок з прибудинковими будівлями та земельна ділянка, що знаходиться за адресою вулиця Острозька, 63 місто Славута Хмельницька область, та транспортні засоби марки Пежо-експерт, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та марки Фіат-дукат, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, є предметом спору по вищевказаній цивільній справі. В разі відчуження предмета спору, виконання рішення суду може утруднитись чи стати неможливим.

Враховуючи, що вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню, визнав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, літню кухню, хлів, два гаражі, погріб, земельну ділянку, що знаходиться за адресою вулиця Острозька,63 місто Славута Хмельницька область, на автомобіль марки Пежо-експерт, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки Фіат-дукат, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані на імя ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.