overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3157/13-ц
Провадження № 22ц/782/4945/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 06 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання договору договором купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту і заборони на відчуження автомобілю і виключення з акту опису,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання договору договором купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту і заборони на відчуження автомобілю і виключення з акту опису.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/14610/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/14610/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 р. о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 653/3323/13-ц
Провадження № 2/653/1122/13
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2013 р. м.Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 135.

Від даного шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом із позивачем.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стверджує, що шлюб розпався на підставі того, що відповідач тижнями не приходив додому та не надавав матеріальної допомоги її та дитині, зловживав алкоголем та не працював. Повна відсутність взаємопорозуміння та згоди зробило неможливим їх подальше спільне життя.

З 25 липня 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо.

Позивачка у судове засідання з*явилася, позов підтримує наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають з липня 2013 року окремо, примиритися не бажають. Подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам дитини, шлюб між позивачкою та відповідачем слід розірвати.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис
№ 135.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 437/3816/13ц
Провадження № 22ц/782/5351/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою Луганської обласної партії захисників Вітчизни на дії та бездіяльність посадових осіб
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Луганської області віл апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 28 листопада 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 143)

Зважаючи на вказані обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 жовтня 2013 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 414/2422/13-ц
Провадження № 22ц/782/5607/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 653/1304/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.1976 року позивач уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №97.
Дітей від шлюбу не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка заперечує.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та постійними сварками, спільне господарство ними не ведеться, з 2000 року проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні викладені обставини підтвердив, вимоги позову визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинились з 2000 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.07.1976 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції,
Херсонської області, актовий запис №97, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа №: 653/1373/13-ц
УХВАЛА

16.07.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність передачі справи на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, так відповідачка зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 653/1373/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа №: 653/1577/13-ц
Провадження № 2/653/733/13
УХВАЛА

06.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, про захист честі і гідності.

В судове зсідання 18.10.2013 року та 06.11.2013 року позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в строк 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко
Справа № 410/3898/13-ц
Провадження № 22ц/782/5644/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Брянківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Брянківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року. Крім того апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали
Брянківського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянт посилається на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки не була залучена до участі у справі та крім того знаходилась на амбулаторному лікуванні з 06.11.2013 року по 16.12.2013 року, що підтверджується довідками
Брянківської центральної міської лікарні (а.с.136,137).

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Брянківського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Брянківського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Брянківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Брянківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Встановити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.12.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/2130/13-ц), що надійшла до суду 16.12.2013 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.01.2014 на 14:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 653/754/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" квітня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від частини усіх його доходів щомісячно, на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

В судове засідання позивачка надіслала телефонограму, в який позовні вимоги підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в заявленому в позові розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в цивільному шлюбі, але на даний час разом не проживають, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що витікає зі свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 16.05.2012 року, виданого
Чонгарською сільською радою
Генічеського району Херсонської області.

Неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 від частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, на дитину відповідного віку, починаючи з 25.03.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на, користь держави судовий збір в размері 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 653/3934/13-ц
Провадження № 2/653/1292/13
РІШЕННЯ

іменем України

"24" грудня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.1998 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу позивачка та відповідач спільних дітей не мають, але розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач заперечує.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що останні роки спільне життя в них не склалося в зв'язку різними характерами та поглядами на сімейне життя. Відповідач постійно нехтує сімейними обов*язками , вчинає сварки, що зробило неможливим подальше збереження шлюбних відносин.
З вересня 2000 року вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони прорживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст.106,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.03.1998 року
Костянтинівською сільською радою
Мелітопольського району, Запорізької області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко