overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки житлового приміщення в натурі, про визначення порядку користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки житлового приміщення в натурі, про визначення порядку користування житловою площею.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки житлового приміщення в натурі, про визначення порядку користування житловою площею, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

02 грудня 2013 року позивачем було надано уточнену позовну заяву з частковим виконанням ухвали від 18.11.2013 року.
Вказано законним представником ОСОБА_4, однак будь-яких доказів в підтвердження вказаного суду не надано. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, позивач по справі, отримала ухвалу від 16.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху 16 грудня 2013 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового приміщення в натурі, про визначення порядку користування житловою площею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/7710/13-ц р.
Провадження № 2/589/1666/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду О.В. Прачук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів по місту Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів по місту
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачена сума судового збору.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 229 гривень 40 копійок.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд

може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В позовній заяві ОСОБА_1 прохала, враховуючи її майновий стан, звільнити її від сплати судового збору, однак жодних доказів, які б підтверджували скрутний матеріальний стан, та те, що вона не працює та утримує дитину не надала.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, роз"яснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 424/7347/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 « про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 11 годину 10 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 424/2802/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за угодою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник за угодою - адвокат ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області «про відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності», -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності».

Представник позивачів за угодою - адвокат ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області «про відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності».

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник у судове засідання не з'явились. Про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник у судове засідання не з'явились. Про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

23 грудня 2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 15.11.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 09.12.2013 року станом на 25.12.2013 року так і не усунув, оскільки оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачене чинним законодавством

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1 147 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 229 гривень 40 копійок.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2/679/171/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 22 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ходоровський Б. В.
Справа № 104/2643/13-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

29 жовтня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що станом на час подання позовної заяви складає 229,40грн.).

Однак до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору в сумі 114,70грн., таким чином судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі (недоплачена сума 114,70грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що позивачкою не надано документу про сплату судового збору у встановленому законом розміру, вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

У разі, якщо встановлений строк не будуть виконані вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Провадження №
УХВАЛА

26.09.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 26 вересня 2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 11-30 год. 11 жотвня 2013 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Провадження №
УХВАЛА

08.08.0213 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення заборгвоаності за кредитним договором , позивач: Публічне Акціонерне
Товариство" Дельта Банк" відповідач:
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, позивач:Публічне Акціонерне
Товариство" Дельта Банк", відповідач:ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі було призначено на 08 серпня 2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, позивач:Публічне Акціонерне
Товариство" Дельта Банк", відповідач:ОСОБА_1 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду Донецької області (м.
Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-30 год. 06.09.2013 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 127/3105/13-ц
Провадження 2/127/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року було зупинено провадження в даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Порика, 8).

30 грудня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи без виконання вимог ухвали в зв'язку з не наданням кольорових фотознімків об'єкта дослідження.

Суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, так як відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9706/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
№ 502/1233/07/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 23.11.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
№ 502/1233/07/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 23.11.2007р.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 жовтня 2013 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.