Справа № 199/8735/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Завгородньої Л.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, де заінтересована
особа - начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
неправомірною та скасування постанови
від 24 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просив визнати неправомірною та
скасувати постанову начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24 січня 2013 року
про результати перевірки за її власною
ініціативою виконавчого провадження
№251 з виконання виконавчого листа
№401/7329/12, виданого 22 листопада 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська про
зобов'язання начальника КЖЕП-43 надати
ОСОБА_1 запитувану ним у заяві від 20.02.2012
інформацію на ім'я начальника КЖЕП-43.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1
посилався на те, що 24 січня 2013 року
начальник Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за власної
ініціативи винесла постанову про
результати перевірки виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська за №401/7329/12.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимоги скарги та просив їх
задовольнити, надав пояснення
аналогічні викладеним у скарзі. На
запитання суду про те, коли він
дізнався про існування постанови
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24 січня 2013 року,
заявник відповів, що не буде
відповідати на це питання, оскільки
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін і суд не
має права задавати таке питання.

В судове засідання представник
заінтересованої особи не з'явився, був
повідомлений належним чином, надав
заяву щодо розгляду справи за їх
відсутності та письмові заперечення, в
яких просив у задоволенні скарги
відмовити.

Суд вислухавши заявника та дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про необхідність залишення скарги
ОСОБА_1 - без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
проти Великобританії» рішення від
22.10.1996, «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980).

З огляду на наведене, скарга,
пропущений строк на подання якої не
поновлено судом, залишається без
розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст. ст. 209, 210, ст.ст.
383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересована особа
- начальник Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
неправомірною та скасування постанови
від 24 січня 2013 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, ухвала набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Б.Подорець