РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Гутарова Д.О.,

представника третьої особи Кедича Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, просив
позбавити останнього батьківських
прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У підтвердження
своїх позовних вимог посилається на те,
що батьками дитини є ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона є хрещеною
матір'ю неповнолітньої дитини. У 2003
році шлюбні відносини були розірвані.
Після смерті матері ОСОБА_4 залишилась
проживати з позивачем. Батько дитини
залишив сім'ю та з того часу проживає
окремо, при цьому не приймає участі у
вихованні та утриманні своєї доньки,
своїх батьківських обов'язків не
виконує. Відповідач фактично втратив
родинний зв'язок зі своєю дочкою
ОСОБА_4, про що свідчить його особиста
заява від 20 листопада 2013 року
нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_6 , в якій він
погодився стосовно позбавлення його
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити, надала
суду пояснення, аналогічні викладеним
в змісті позовної заяви.

Неповнолітня ОСОБА_4 також вважала за
доцільне задовольнити позов та
позбавити її батька батьківських прав
щодо неї.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи у
його відсутність, проти задоволенню
позову не заперечує.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи та
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено,
що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
шлюбні відносини між якими було
розірвано у 2003 році. Відповідно акту,
складеного сусідами у присутності
представника Кїї ЖГ Кубкової О.В.,
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дійсно мешкає разом з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та її сім'єю з 10.07.2013 р. по
теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно характеристики сім'ї,
наданої НВК № 70, від 06.11.2013 р., з'ясовано,
що мати дівчинки померла, батько -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний
підприємець, робітник по найму з
виготовлення меблів. З сім'єю не
проживав з 2003 року. Проживає в АДРЕСА_2.
Діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 на
даний час проживають у родичів в Росії,
м. Москва. Виявив бажання виховувати
ОСОБА_4, але не створив належних умов
для проживання доньки в квартирі, яка
дісталася йому в спадок від матері
влітку 2013 року. Не має змоги допомагати
доньці матеріально, займатися її
вихованням та навчанням.

Відповідач фактично самоусунувся від
виконання батьківських обов'язків по
відношенню до доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушує її права,
злісно ухиляючись від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини, що зазначені в ч.І ст. 164
Сімейного кодексу України.

Відповідач, усвідомлюючи стан своєї
участі у вихованні, навчанні та
утриманні доньки, письмовою заявою,
засвідченою ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу та
зареєстрованою в реєстрі за № 1792 від
11.11.2013 року, погодився стосовно
позбавлення його батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_4.

Згідно висновку органу опіки та
піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради від 28.11.2013 року №
4/4-1999, останній вважає за доцільне
позбавити батьківських права
відповідача відносно його доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

А тому суд вважає, що позовні вимоги
щодо позбавлення відповідача
батьківських прав щодо ОСОБА_4 є
законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 5, 10,212,213 ЦПК України,
ст. ст. 150,157,164-166 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3
відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя: Руденко В.В.