Провадження №2/522/2217/13
17 грудня 2013 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Одеської товарної біржі про визнання
договору дійсним та визнання права
Позивач звернулася до суду з уточненою
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третьої особи Одеської товарної
біржі про визнання договору дійсним та
визнання права власності, мотивуючи
свої вимоги тим, що після смерті
чоловіка позивач звернулася до
нотаріальної контори з метою отримання
свідоцтва про право власності на
спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Однак в оформленні права на спадок їй
було відмовлено у зв'язку з тим, що
договір купівлі продажу
вищезазначеної квартири укладався на
Одеській товарній біржі і нотаріально
не посвідчувався, що суперечить нормам
діючого законодавства.
Представник позивача в судовому
засіданні уточнену позовну заяву
підтримала та просила задовольнити
вимоги позову у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
Відповідачі, представник третьої особи
в судове засідання не зявились,
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялись, про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224-226 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом в судовому засіданні
встановлено, що 13.11.1969 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 уклали шлюб, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу,
серії НОМЕР_1, виданого відділом ЗАГС
адміністрації м. Барнаула - Палац
урочистих подій Алтайський край
Російської Федерації, актовий запис
№3062.
Після укладання шлюбу прізвище дружині
було присвоєно - «ОСОБА_5».
11.07.2000 року ОСОБА_2 діюча від свого імені
та від імені і в інтересах
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 продала, а ОСОБА_4 купив
квартиру загальною площею 32,30 кв.м.,
корисною площею 32,3 кв.м., яка
складається з однієї кімнати, житловою
площею 17,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.3 Договору, спірна квартира
належала продавцям в рівних частках на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого УЖКГ виконкому
Одеської міської ради народних
депутатів 04 червня 1993 року за №10-650,
зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН
27.09.1999 року за №309, пр., стор.34, за реєстр
№162.
Згідно п.11 Договору, договір відповідно
до вимог, встановлених ст.15 Закону
України «Про товарну біржу»,
зареєстрований на Одеській товарній
біржі, в Журналі реєстрації біржових
угод з нерухомістю, за реєстраційним
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2, виданого
Запорізьким міським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис
№2668.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач звернулася до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про
право власності на спадкове майно, а
саме спірну квартиру, однак їй було
відмовлено в оформленні права на
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 -
ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю
нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу вищезазначеної
У відповідності до ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
В такому випадку наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Враховуючи те, що сторони за
вищезазначеним договором виконали всі
істотні вимоги, виконали всі свої
обов'язки, суд вважає, що позовні вимоги
позивача про визнання договору
купівлі-продажу квартири підлягають
задоволенню. Стосовно позовних вимог
про визнання права власності на спірну
квартиру, суд вважає, що у цій частині
позовних вимог необхідно відмовити,
оскільки нотаріальною конторою було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на спадщину лише через
невідповідність укладеного договору
купівлі-продажу чинному законодавство,
що є частиною вимог позовної заяви
позивача, яка судом задоволена, а тому
немає будь-яких перешкод для
оформлення права власності в
передбаченому на те порядку чинним
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК
України та ст.ст. 220, 657, 370, 372, ЦК України,
суд,
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Одеської товарної біржі про визнання
договору дійсним та визнання права
власності - задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі -
липня 2000 року квартири АДРЕСА_1 -
В іншій частині позовних вимог -
відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.