Тарутинський районний суд Одеської
Справа № 1528/2269/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Тарутинський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тарутине цивільну
справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк»
до ОСОБА_1 з участю в справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ВДВС Тарутинського
РУЮ в Одеській області про звільнення
майна з-під арешту,-

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 з участю в справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ВДВС Тарутинського РУЮ в Одеській
області про звільнення майна з-під
арешту, вказуючи, що 24.06.2005року між
Приват Банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ODTRAK01592203 згідно з
яким Приват Банк надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 37417.00 гривень.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач уклали договір
застави автотранспорту № ODTRAK01592203/А
від 24.06.2005року. Відповідно до умов
застави ОСОБА_1 передала в заставу
Приват Банку автомобіль марки ВАЗ 210930,
рік випуску 2005, тип легковий комбі, №
кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

12.07.2010року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
при примусовому виконанні постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 20209428 Тарутинського райсуду Одеської
області накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1.

Однак, як зазначив позивач, оскільки
право застави у ПриватБанка виникло
раніше ніж накладення арешту, то
ПриватБанк має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження, а тому просить задовольнити
вимоги позову.

В судове засідання позивач не
з'явився, просив розглядати справу у
його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 судове
засідання не з'явилася,сповіщалася
судом належним чином, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, не
заперечувала проти задоволення позову.

Представник ВДВС в судове засідання
не з'явився, сповіщався судом належним
чином, причин неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 16 Закону України «
Про заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Стаття 52 Закону України « Про
виконавче провадження » передбачає
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленного
майна з- під арешту.

Згідно ст..14 Закону України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на передмет
обтяження.

Судом встановлено, що :

24.06.2005року між Приват Банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ ODTRAK01592203 згідно з яким Приват Банк
надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 37417.00
гривень . В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ПриватБанк та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № ODTRAK01592203/А
від 24.06.2005року. Відповідно до умов
застави ОСОБА_1 передала в заставу
Приват Банку автомобіль марки ВАЗ 210930,
рік випуску 2005, тип легковий комбі, №
кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (
а.с.8-11).

12 липня 2010року, державним
виконавцем ВДВС Тарутинського РУЮ в
Одеській області при примусовому
виконанні рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від
24.11.2008року по справі № 2-506/2008 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
« Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 16
767,10гривень відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на все
майно що належить ОСОБА_1.Вищезазначене
обтяження державноговиконавця
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
37820378 від 14.09.2012року( а.с.5-7).

Станом на 19.11.2012року заборгованість
ОСОБА_1 перед ПриватБанком складає 44340,
34 гривні.

Отже, з огляду на зазначене, суд
прийшов до висновку, що право застави у
ПриватБанку виникло 24.06.2005року, а
постанова про накладання арешту була
винесена пізніше ніж було укладено
договір застави, а саме 12.07.2010року, тому
вважає, що позовна заява про звільнення
майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11,15, 60, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. 59 Закону України
„Про виконавче провадження" суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 з участю в справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ВДВС Тарутинського РУЮ
в Одеській області про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити .

Звільнити з-під арешту,
накладеного 12.07.2010року Відділом
державної виконавчої служби
Тарутинського районного управління
юстиції, автомобіль марки ВАЗ 210930, рік
випуску 2005, тип легковий комбі, №
кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2
належний на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк» судові витрати в
розмірі 107( сто сім)гривень 30копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Тарутинський районний суд Одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які не
були присутні у судовому засіданні
мають право оскаржити дане рішення в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Н. М. Тончева