overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлену у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дана справа передана судді на розгляд 10.09.2013 року.

Згідно з вимогами ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства.

Тому ухвалою від 10 вересня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений строк та на теперішній час позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 10 вересня 2013 року, клопотання про продовження термінів для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, 128 ч.4 КПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлену у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міській районний суд міста Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Кошева
Провадження № 2-н/641/1864/2013
Справа № 641/7167/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2371,94 грн/

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 2371,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2013 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб: Франківська районна адмістрації, ЛКП “Навколо базару”про демонтаж гаража (№2-2564/11) та за позовом Франківська районна адмістрації до ОСОБА_4, 3-ї особи: ЛКП
“Навколо базару”, Львівська міська рада про демонтаж гаража (№2-3187/11) .

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається зі справи № №2-2564/11 апеляційним судом Львівської області 17.09.2013 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2013 року, яка набрала законної сили.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_7
ЄУН№ 389/1303/13-ц
Провадження №2/389/372/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Ніколаєві І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі та акту прийому-передачі землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі та акту прийому-передачі землі зупинено, у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Знам’янського міськрайонного суду 07.06.2013 з науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі та акту прийому-передачі землі.

Визначити судовий розгляд справи на 30 липня 2013 року о 11 год. 30 хв., каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1116/13-ц
№ провадження 2/453/433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

при секретарі:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Сколівському районі
Львівської області та Славської селищної ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку у зв’язку із втратою правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0170, площею 0,2200 га., що знаходиться у смт. Славське
Сколівського району Львівської області, право на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 479411, отриманим на підставі договору купівлі-продажу ВЕЕ № 795668 від 24.04.2007 року № 578.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до початку судового засідання у справі подав суду заяву вх.
№ 4931 від 01.11.2013 року, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки належним чином уповноважений представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне таку задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Сколівському районі
Львівської області та Славської селищної ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку у зв’язку із втратою правовстановлюючих документів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення або п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1106/13-ц
№ провадження 2/453/429/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

05.08.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Філії Будівельного управління «Дніпро-Міст» ТОВ «БМК
Планета-Міст» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути у свою користь з відповідача
– Філії БУ «Дніпро-Міст» ТОВ «БМК
Планета-Міст» 18000 грн. невиплаченої заробітної плати при його звільненні.

Ухвалою судді від 22.07.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Однак позивач ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 22.07.2013 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
Будівельного управління «Дніпро-Міст»
ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа
Корольовський районний відділ ДМС
України у Житиомирській області про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа
Корольовський районний відділ ДМС
України у Житиомирській області про виселення та призначити її до розгляду на 10:30 29.12.2013, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
С. Рожкова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/405/13-ц
№ провадження 6/453/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Микитина В.Я.;

при секретарі Трембач
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 12.04.2013 року, ухваленим у справі № 453/405/13-ц
(провадження № 2/453/234/13 р.) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 22.01.2005 року у
Верхньосиньовидненській селищній раді
Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2. Вказане рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 03.09.2013 року звернувся в суд із заявою, в якій просить виправити описку у згаданому вище рішенні суду, зокрема вказати його по батькові ОСОБА_4, а не
Олександрович.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, не вірно зазначив по батькові позивача по справі. При цьому, суд у повній мірі дослідив додані до матеріалів письмові докази, з яких вбачається, що по батькові позивача
ОСОБА_4. Разом з тим, у рішенні суду допущена помилка у зазначенні по батькові позивача, як Олександрович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Сколівського районного суду
Львівської області, ухваленому 12.04.2013 року у цивільній справі № 453/405/13-ц
(провадження № 2/453/234/13 р.) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати по батькові позивача - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Ванівського
Ю.М.

при секретарі: Радченко О.О.

представник позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Титаренко Ю.В.

прокурора
Гончар Б. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 209, 212- 215, 218, п.2 ст. 367 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення роботодавцем термінів виплати заробітної плати у сумі 306,46 грн.

В решті позову - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Державного підприємства
«Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» Державного концерну «Укроборонпром» 9 в користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
№ провадження 2/208/622/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2013 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 521/2931/13-ц
Провадження № 2/521/3757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на 02.09.2013 року о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3