overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9898/13-ц
Провадження №2/333/4009/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Так, в позовній заяві не зазначені номери засобів зв’язку, якщо такі відомі та належного індексу відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова
Ладижинський міський суд Вінницької
Провадження № 2/135/446/13
Справа № 135/2072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2013 року

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: ВП Ладижинська ТЕС
ПАТ "ДТЕК Західенерго" та Головне
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ладижинського міського сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою квартирою №122 у буд.№8-1 по вул.Наконечного у м.Ладижин Вінницької області та зняти її з реєстрації.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 21.11.2013 року відповідачка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: ВП Ладижинська ТЕС
ПАТ "ДТЕК Західенерго" та Головне
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ладижинського міського сектору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області у м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 04.12.2013 року на 13:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/6379/13-цУХВАЛА
"13" серпня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Новопразька селищна рада Олександрійського району, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними, встановлення опіки над ними та призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатними її дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги мотивує тим, що останні є інвалідами ІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, неодноразово лікувались в різних психіатричних закладах. На її думку, ні син, ні дочка не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребують постійної опіки. Заявник судово-психіатричну експертизу для вирішення цих питань.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
У матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є інвалідами
ІІ групи з дитинства.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи можуть вони розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, необхідно призначити судово-психіатричну
Керуючись ч.1 ст.122, ст.239 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Новопразька селищна рада Олександрійського району, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Провести підготовчі дії:
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи хворіють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2.Чи розуміють вони значення своїх дій та чи можуть керувати ними ? 3.Чи потребують опіки ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Для виконання ухвали суду про призначення експертизи зобов’язати відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції вилучити з Олександрійської психіатричної лікарні картки хворих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надати суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9701/13-цУХВАЛА
"10" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 лютого 2014 р. 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7981/13-цУХВАЛА
"07" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2011 р. на суму 2989 грн. 98 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2011 р. на суму 2989 грн. 98 коп.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2013 р. 09 год.
В судове засідання викликати представника позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 266/2771/13-ц
№ 2-н/266/312/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву прокурора Приморського району міста
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» заборгованості з виплати заробітної
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приазовбуд",
Будівельників, 75/56.
Керуючись ст. ст. 11,14,15 ЦК України, ст. ст. 45, 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 2983 грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Маріуполі (Приморський район), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 337989721, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок доходів бюджету 22030001).
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2013 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий
"____"____________________2013 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/21539/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою м.
Рівне вул. Макарова 26/158.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 398/9566/13-цУХВАЛА
"03" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі, про встановлення факту
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 1994 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі, про встановлення факту
Призначити судове засідання 11 лютого 2014 р. 14 год. 30 хв. з викликом заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.12.2013 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/2148/13-ц), що надійшла до суду 23.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.12.2013 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.12.2013 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/2113/13-ц), що надійшла до суду 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.12.2013 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 06 листопада 2013 р.
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 19.09.2013 року провадження по справі було закрито у зв'язку зі смертю
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року ухвала
Жовтневого районного суду м. Маріуполя скасована, справа направлена для розгляду до того ж суду .
Після повернення з апеляційного суду Донецької області справа була автоматично розподілена на суддю Кулик
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Слухання по справі призначити на 05.12.2013 рік о 09-30 годині.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В
Кулик
Справа № 310/6504/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов’язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов’язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.08.2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2105/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.01.2014 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1553/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви
Публічного акціонарного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонарного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 07.10.2013 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко