overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8284/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, який згодом уточнило, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 30. 09.2013 року в сумі 8997,37 грн.

Представник позивача Писаревська О.М. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.22, 29).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились (а.с.16, 17, 19, 26, 27, 28). Згідно довідки Бердянського
МВ УДМС в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання до м. Москва РФ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер, актовий запис про смерть 30, від 04.01.2013 (а.с.10).

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу цього спору про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 589/6789/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1708/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3224 грн. 54 коп. з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3224 грн. 54 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 199/9150/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування», третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, зазначивши, що в провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємців за законом.

В своїх заяві посилається на те, що відповідач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину до вирішення питання по спору. Тому заявник задля запобігання виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду та уникнення неможливості виконання рішення суду, є необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємців за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог в частині арешту на вищевказане майно, оскільки предметом спору є визнання заповіту недійсним, а не нерухоме майно.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 589/6327/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1576/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2845 грн. 34 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ___________), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2845 грн. 34 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН _____________), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № 260008079 в ПАТ судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 38 грн. 24 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/6312/13-ц р.
Провадження № 2/589/1370/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19.11.2013 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6897/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4474/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамотор" про визнання незаконним та скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтавамотор" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа -
ОСОБА_2, територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив відвід секретарю судового засідання, так як останній не надіслав йому повістки, що свідчить, на думку позивача, про упередженість та необ'єктивність секретаря судового засідання.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити, оскільки відсутні підстави для такого відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван
О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вона
ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина, ОСОБА_3.
Проте, відповідач не визнав своє батьківство в добровільному порядку.

Матеріали справи містять клопотання сторін про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, просили оплату покласти на відповідача.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначення по справі судово-генетичної експертизи, оплату вартості якої покласти на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів судово-генетичну експертизу крові шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» м.
Дніпропетровська, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384-385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 провести оплату експертизи в рівних частинах.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутніми при її проголошенні, - у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/6367/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Кролевецької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору, але в ухвалі не було зазначено установу, яка зобов'язана повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши ухвалу та матеріали справи, вважає необхідним уточнити ухвалу та доповнити її резолютивну частину, зазначивши установу, яка зобов'язана повернути сплачений судовий збір, а саме: «Зобов'язати
Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області».

Керуючись, ст.ст. 210, 219, ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити та доповнити резолютивну частину ухвали суду від 05.11.2013 року та зазначити: «Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № к7/025 від 24.10.2013 р. в сумі 114 грн. 70 коп. ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
УХВАЛА

Справа № 564/2993/13-ц

06 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, покликаючись на ст.ст.151-152 ЦПК України як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову, просили суд винести ухвалу якою зупинити виконавче провадження №34821793 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого листа виданого
Костопільським районним судом та зупинити проведення назначених прилюдних торгів на 08.11.2013 року згідно повідомлення №923 від 18.10.2013 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Відділу
ДВС Костопільського РУЮ, філії 18 ПП
"Нива -В.Ш." про на дії державного виконавця та визнання прилюдних торгів недійсними не відкрито, то суд не може вирішити питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 -152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.А.Грипіч
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі
Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем припинені у вересні 2013 року через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки.
Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проте, пояснив, що можливе збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 15 квітня 2014 року до 9.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр грошового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр грошового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 589/6362/13-ц р.
Провадження № 2/589/1377/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.11.2013 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева