overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 307/1738/13-ц
Провадження № 2/307/1082/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.
Тячів матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, автомобіль та поділ спільного майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про вчинення дій, пов'язаних з забезпеченням позову, а саме - накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI
ACCENT 1.4 2008 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 2008 року виробництва зареєстрований за відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за місцем проживання відповідача в
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1002 га, що розташована по АДРЕСА_2.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК
України заяву розглянуто без участі сторін та на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що клопотання позивачки про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.4 2008 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 2008 року виробництва зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за місцем проживання відповідача в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1002 га, що розташована по АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Державної виконавчої служби у Тячівському районі, МРВ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, Тячівській держнотконторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду

Суддя Тячівського

районного суду
В.В.Чопик
Справа № 229/5018/13-ц
Провадження № 2-н/229/1583/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 296/8472/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент -Банк" до
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ, Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, ОСОБА_1, ЖФ АБ
"Укоопспілка", третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Акцент -Банк" до Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_1,
ЖФ АБ "Укоопспілка", третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту та призначити її до розгляду на 11:00 26.11.0213, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8154/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/1624/13ц
Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась 26.04.2013 року до суду з позовом до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

18 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 15 листопада 2013 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року помилково було апеляційну скаргу
ОСОБА_2 повернуто для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вказана обставина не перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа
№ 307/2497/13-ц
Провадження № 2/307/1360/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа №2-П/638/351/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, -

В с т а н о в и в:

08 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Головного управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді -
Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі: Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником прокуратури Здор Т.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про те, за ким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літ. «Х-1-2», загальною площею 661.9 кв.м., по АДРЕСА_1.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника прокуратури Здор Тетяни Олександрівни- - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про те, за яким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на нежитлову будівлю по
АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю літ.
«Х-1-2», загальною площею 661.9 кв.м., по
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа
№ 307/1884/13-ц
Провадження № 2/307/1145/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/2104/13-ц
Провадження № 2/307/1224/13
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 229/4475/13-ц
Провадження № 2-н/229/1387/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа
№ 307/2023/13-ц
Провадження № 2/307/1189/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа
№ 307/1782/13-ц
Провадження № 2/307/1103/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивач просить суд продовжити термін для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржниками було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23.12.2013 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, позивачем не обгрунтовано вимогу про визнання кредитного договору недійсним з підстав, визначених законом, в той час, як в позовних вимогах про застосування наслідків недійсності, передбачених законом, не зазначено. Крім того, позивачем не обґрунтовано позовна вимога про визнання договору іпотеки недійсним, в той час, як позивач не є стороною даного договору, оскільки договір укладався між ОСОБА_2 та ПАТ
«Родовід Банк», у зв'язку з чим позовна заява потребує уточнень.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.11.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року отримано 05.12.2013 року.

У встановлений в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк