Номер провадження № 22-ц/785/6421/13
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності позивача, ОСОБА_2, його
представника, відповідача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10.06.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із вказаним позовом
в червні 2012 року, в обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що він,
позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
відповідач проживає разом з ним в
квартирі загального користування, є
його сусідом.

Відповідач зловживає алкогольними
напоями, поводиться асоціально,
внаслідок чого, позивач ОСОБА_2 робив
йому неодноразово зауваження, щодо
недопустимості такої поведінки і
звертався за захистом своїх прав та
інтересів до органів внутрішніх справ.

Перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння відповідач неодноразово
спричиняв йому тілесні ушкодження, на
лікування позивач втрачав кошти,
пошкодив його особисті речі, меблі,
техніку, внаслідок незаконнних дій
відповідача, позивач позбавлений
можливості користуватися вільно свою
кімнатою, змушений орендувати собі і
членам своєї родини житло, що стало
підставою для додаткових матеріальних
витрат.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди - 4 610грн., суму
витрат на лікування - 5 000грн., суму
витрат на оренду житла - 31 581 грн., у
відшкодування моральної шкоди - 20
000грн.

Відповідач і його представник позовні
вимоги не визнали.

Рішенням суду першої інстанції від
10.06.2013 року у позові відмовлено (а.с.95-97).

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач і його
представник підтримали апеляційну
скаргу.

Відповідач вважає рішення законним.

За клопотанням позивача і його
представника із Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області витребувані відмовні
матеріали за скаргами позивача ОСОБА_2,
які оглядалися в колегії.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
позивача задовольнити частково.

Відмовив у позові ОСОБА_2, суд зазначив,
що позивач не надав доказів в
підтвердження матеріальних витрат, а
також отримання ним моральної шкоди,
моральних страждань.

Колегія з вказаним висновком місцевого
суду не погоджується.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ст. ст.
1166,1167 ЦК України.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірним
рішеннями , діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Сторони по справі сусіди, які
проживають в квартирі загального
користування. Відмовні матеріали, які
були витребувані колегією із
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
свідчать про те, що між сторонами
склалися недружелюбні стосунки.
Позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався
до органів міліції щодо протиправних
дій відповідача.

Колегія витребувала і перевірила
відмовні матеріали за заявою ОСОБА_2 -
6142, 410,1651,1659,1779,1780,3227,6142 за 2011р.

Вказані відмовні матеріали, копія
яких приєднані до матеріалів справи, є
доказом протиправних дій відповідача
ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2

Позивач просив стягнути з
відповідача на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди (
заміна замка, вартість пошкодженого
скла, скульптур, телефону, картин)
4610грн. В суді 1 інстанці, а також в
апеляційному суді позивач, його
представник не надали доказів в
підтвердження цієї частини своїх
вимог.

Позивач не надав також доказів
про витрату ним 5000грн. на лікування.

Крім того, позивач просив стягнути
з відповідача на його користь 31581грн.,
витрати на оренду житла. В
обгрунтування свої вимог позивач
приєднав до матеріалів договір оренди
житла від 01.11.2011р. між ним і
орендодавцем(а.с.47). Суд 1 інстанції
дійшов висновку, що копія договору
оренди, яку надав позивач не дає
підставу для задоволення позовних
вимог позивача в цій частині, оскільки
позивач не надав доказів про
оформлення договору оренди у
відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Статтею 213 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законнним є рішення, яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу свої вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач не надав
доказів в підтвердження своїх вимог
про відшкодування матеріальної шкоди,
такі докази не були представлені до
апеляційного суду, колегія
погоджується з висновком місцевого
суду про відмову в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди.

З висновком суду про відмову у
відшкодуванні моральної шкоди колегія
не погоджується.

Відмовний матеріал, який колегія
оглядала і досліджувала в апеляційному
суді підтверджує протиправність дій
відповідача відносно позивача.
Внаслідок конфліктів, які виникали з
вини відповідача, позивач зазнав
моральні страждання, з урахуванням
обставин справи, колегія дійшла
висновку задовольнити вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди
частково в розмірі 5000грн.

Враховуючи, що суд 1 інстанції не
дав належну оцінку доказам, що зібрані
по справі, колегія дійшла висновку
скасувати рішення місцевого суду,
постановити нове рішення про відмову в
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди та
задоволення частково позову про
відшкодування моральної шкоди, в
розмірі 5000грн.

Позивач, як інвалід 2 групи не
сплачував судовий збір. У
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України пропорційно частині
задоволених вимог з відповідача на
користь держави стягується сума
судового збору 114,70грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309ч1п.п.3,4, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 10.06.2013 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
у відшкодування моральної шкоди
5000,00грн. ( п'ять тисяч грн. 00коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди (за пошкоджене
майно, придбання ліків, витрат по
договору оренди житла) відмовити.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь
держави на відповідний рахунок судовий
збір 114,70грн.

Рішення набирає чинності негайно
після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.