overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки вона подала до суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення
Фастівської міської ради № 16/25-XLIV-VI від 12.09.2013 року, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в розмірі 0,0536 га для обслуговування житлового будинку та 0,0071 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до
Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
Фастівської міської ради № 16/25-XLIV-VI.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Фастівської міської ради № 16/25-XLIV-VI.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2013 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

голову ючої судді
Запорожець Т.А.

при секретарі
Бургас Т.А.

за участі представника

по зивача
ОСОБА_1

по зивача
ОСОБА_2

пр едставника заявника                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинам,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинам.

В судовому засіданні представник заявниці – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді в суді апеляційної знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на спірне рішення.

Перевіркою матеріалів цивільної справи № 2-3645/10 встановлено, що дану цивільну справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги зацікавленої особи
– ОСОБА_4 на рішення суду по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, існують підстави для задоволення клопотання представника заявниці та зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинам зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6666/13-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

31 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червінській
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 85000 грн., які, як він стверджує у позовній заяві були ним витрачені на будівництво гаражу
НОМЕР_1 в ГБК "Райдужний" по вул.
Заріпова, 117, смт. Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення його позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, щодо відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі і накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Таким чином, враховуючи природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також те, що відповідач дійсно є власником гаражу НОМЕР_1 в ГБК
"Райдужний" по вул. Заріпова, 117, смт.
Затока Білгород-Дністровського району
Одеської області, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт - заборону відчуження гаражу НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Райдужний», який розташований по вул. Заріпова, 117 в смт.
Затока м. Білгород-Дністровського
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадженя № 2/266/368/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А. при секретарі
Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні вимогу ОСОБА_1 стосовно скасування рішення в
Державному реєстрі прав запис про заборону відчуження нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2013 р. договір іпотеки № 827847ФЛ - 1 від 29 травня 2008 р., укладений між ПАТ
«Надра» та ОСОБА_2 визнаний недійсним.

У задоволені позову ПАТ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

В своєї заяві від 20.11.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення стосовно скасування рішення в Державному реєстрі прав запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 та вчинений державним нотаріусом Першої
Павлоградської контори 29.05.2008 р. за № 340.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точно які дії треба виконати.

Сторони в судове засідання не з*явились, тому рішення було прийнято у їх відсутність.

Суд враховує, що оскільки договір іпотеки визнаний недійсним, то заборона на відчуження спірного майна підлягає скасуванню, оскільки необхідність в цьому відпала.

Керуючись ст.ст.208, 209, 220 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Скасувати рішення в Державному реєстрі прав запис про заборону відчуження нерухомого майна (будинку та прибудинкових приміщень), що розташований в АДРЕСА_1 , який належить
ОСОБА_2 та вчинений державним нотаріусом Першою Павлоградською конторою 29.05.2008 р. за № 340.

Органу реєстрації майнових прав
Маріупольського міського управління юстиції внести відповідний запис про скасування державної реєстрації прав.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 266/3651/13-ц
Провадженя№ 2/266/1237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі : судді
Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 р. в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Із зазначеним рішенням не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу.

Встановлено, що Приморським районним судом м. Маріуполя при ухваленні рішення допущено описку в зазначені дати ухвалення рішення, яка правильно вказана у журналі судового засідання від 26 листопада 2013 р.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення окремим житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначив правильну дату його визначення - « 26 листопада 2013 р.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про її скасування.

Cуддя:
Сараєв І. А.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:30 21.02.2013, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 Мар»янівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням поданої заяви встановлено її невідповідність вимогам закону, зокрема в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання заявника
ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Мар»янівни про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши їй п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа № 495/6666/13-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в розмірі 85000 грн., які, як він стверджує у позовній заяві були ним витрачені на будівництво гаражу
НОМЕР_1 в ГБК "Райдужний" по вул.
Заріпова, 117, смт. Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як вказані особи є безпосередніми учасниками у здійсненні будівництва гаражу НОМЕР_1 в
ГБК "Райдужний" по вул. Заріпова, 117, смт.
Затока Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2013 року о 15-30 год., та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №512/644/13-ц
Провадження №2/512/224/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/644/13-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013року на 10год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25500/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 09 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/44/13- ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на діїї відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на діїї відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2013 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
№ провадження 2-н/361/1080/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.