Справа № 401/7682/12
УХВАЛА

04 квітня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про визнання права власності в порядку
спадкування, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про виділ
частки зі спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про визнання права власності в порядку
спадкування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи - Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про виділ
частки зі спільної власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 січня 2013 року позови об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представником ОСОБА_3 заявлено
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання угоди недійсною, яка
знаходиться в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, оскільки від
вирішення зазначеної справи залежить
розмір спадкової маси, що є предметом
позову даної справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 проти
зупинення справи не заперечувала.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що
воно підлягає задоволенню, оскільки
згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про визнання права власності в порядку
спадкування, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про виділ
частки зі спільної власності зупинити
до вирішення Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя
особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання угоди недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець