№ 207/3558/13-ц
№ 2/207/1307/13
17 жовтня 2013 року .
м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкоди у
користуванні жилим приміщенням ,
У серпні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою , у
якій просила усунути їм перешкоди у
користуванні будинком АДРЕСА_1 ,
визнавши ОСОБА_3
особою , що втратила право користування
житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 ,
знявши її з реєстраційного обліку з
будинку АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1
належить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 19
серпня 2004 року ; ОСОБА_2 належить 1/2
частка будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 11 липня 2013 року .
В будинку на протязі тривалого часу був
зареєстрованим та мешкав ОСОБА_4 , який
26 січня 2008 року одружився з ОСОБА_3 та
зареєстрував її у будинку як
співвласник у будинку . 12 жовтня 2012 року
шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано .
За даною адресою залишилася
зареєстрованою відповідач , яка не
мешкає у будинку , це перешкоджає їм
вільно користуватися та
розпоряджатися будинком .
Позивачка ОСОБА_1 у судове
засідання не явилася , письмово просила
розглядати справу у її відсутність ,
заявлений позов підтримала повністю .
Позивачка ОСОБА_2 у судове
засідання не явилася , письмово просила
розглядати справу у її відсутність ,
заявлений позов підтримала повністю .
Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання три рази не з'явилася ,
належним чином повідомлена про розгляд
справи через оголошення у пресі , тому
суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи .
Представник третьої особи у
судове засідання не явився , письмово
просив розглядати справу у його
Суд , вивчивши матеріали справи ,
вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні
встановлено , що ОСОБА_1 належить 1/2
частка будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 19 серпня 2004 року
; ОСОБА_2 належить 1/2 частка будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 11 липня 2013 року . В будинку на
протязі тривалого часу був
зареєстрованим та мешкав ОСОБА_4 , який
26 січня 2008 року одружився з ОСОБА_3 та
зареєстрував її у будинку як
співвласник у будинку . 12 жовтня 2012 року
шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано .
За даною адресою залишилася
зареєстрованою відповідач , яка не
мешкає у будинку , це перешкоджає
позивачам вільно користуватися та
розпоряджатися будинком . Відповідачка
не є членом сім'ї позивачів .
При розподілі судових витрат суд
враховує , що позов задоволено , тому
судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачам відповідачем .
Керуючись ст. 391 ЦК України , ст. 8 ,
15 , 60 ЦПК України , суд
Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні будинком АДРЕСА_1 ,
визнавши ОСОБА_3 особою , що втратила
право користування житловим
приміщенням будинку АДРЕСА_1 , знявши з
реєстраційного обліку з будинку
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 судові витрати 114 гривень 70
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
оголошення . Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії .

Суддя
С.А. Скиба