У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф.,Груіцької Л.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 29 грудня 2006 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 21 червня 2013 року
заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення задоволена: заочне рішення
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 29 грудня 2006 року скасоване,
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
виправлено описку в назві позивача.

Додатковим рішенням Мар'їнського
районного суду Донецької області від 27
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні позову акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
заочного рішення відмовити, мотивуючи
тим, що судом першої інстанції порушено
вимоги матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача Боднар О.О., яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, відповідача ОСОБА_1, який
заперечував проти задоволення
апеляційної карги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, суд першої інстанції
послався на наступне. Під час
прийняття Мар'їнським районним судом
Донецької області заочного рішення від
29 грудня 2006 року, суду та сторонам у
справі не було відомо про встановлення
факту вчинення злочинів відповідачкою
ОСОБА_2 шляхом незаконного отримання
кредитів у Банку «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є позивач, у
тому числі і за кредитним договором
№30/стиль від 10 лютого 2005року, який
укладений з ОСОБА_1. Факт наявності
злочинну скоєного ОСОБА_2, а саме
незаконне отримання кредитних коштів у
Банку «Фінанси та Кредит» за
кредитними договорами, у тому числі за
кредитним договором №30/стиль, що
підтверджується вироком
Ворошиловського районного суду від 21
травня 2012 року - є нововиявленою
обставиною, яка не була відома
Мар'їнському районному суду Донецької
області під час ухвалення заочного
рішення.

Однак з таким висновком суду
першої інстанції не можна погодитися,
тому що він не грунтується на законі та
обставинах справи.

Згідно з ч.1, п.п.1, 2, 2-1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення.

Як роз'яснює Пленум Верховного
Суду України у п.5 постанови від 27
лютого 1981 року N 1 „Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальності його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається,
що вироком Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 21 травня 2012 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчинені
злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.ч.1, 2, 3
ст.358, ч.2 ст.366, ч.1 ст.382 КК України,
зокрема у тому, що ОСОБА_2 при
оформленні документів на отримання
споживчих кредитів у відділенні № 21
філії ДРУ Банка «Фінанси та Кредит», у
тому числі 10 лютого 2005року ОСОБА_1 на
суму 9000 грн, внесла у довідки про розмір
заробітної плати, надані у банківську
установу, завідомо неправдиві
відомості про місце роботи та розмір
заробітної плати (а.с.10-11).

Тому обставини, на які
посилається заявник, не можуть
вважатися нововиявленими, тому що про
те, що ОСОБА_2 при оформленні документів
на отримання 10 лютого 2005року ОСОБА_1
споживчого кредиту на суму 9000 грн у
відділенні № 21 філії ДРУ Банка
«Фінанси та Кредит» внесла у довідку
про розмір заробітної плати, надану у
банківську установу, завідомо
неправдиві відомості про його місце
роботи та розмір заробітної плати,
заявник повинен був знати. Крім того,
вказані обставини не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином при вирішені судом
першої інстанції питання про перегляд
за нововиявленими обставинами
заочного рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 29
грудня 2006 року порушено норми
процесуального права, тому рішення
суду підлягає скасуванню з
постановленням ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 29 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити.

Рішенням Мар'їнського районного
суду Донецької області від 21 червня 2013
року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 29 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: