overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 412/324/13- ц
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі : головуючого судді: Рімашевської при секретарі: Сєріковій Н.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільної справи за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідачів на свою користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 244,67 грн. та судові витрати. 13 лютого 2013 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він зазначив, що у 2006 році ТОВ
«ЛЕО» зверталось до суду з позовом про стягнення з нього вартості не облікованої електричної енергії за актом №009761 від 28.11.2004 р., але провадження по справі було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Копія вказаної ухвали була додана до
З ухвали про припинення провадження по справі вбачається що 20.07.2006 року провадження по цивільній справі №2-303/2006 за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку було закрито у зв'язку з клопотанням представника позивача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно оплатив матеріальний збиток. Ухвала набрала законної сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що вже є ухвала суду, яке набуло чинності, з приводу спору між тими ж особами про той самий предмет та з тих самих підстав, суд вважає необхідним закрити провадження у справі..
Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа №: 398/3042/13-цУХВАЛА
"27" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

19 червня 2013 року видано виконавчий лист, але при оформленні виконавчого листа допущено помилку та не зазначенно ідентифікаційній номер відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити помилку у виконавчому листі та вказати, що стягнути з Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій формі для утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1210 грн. 00 коп. для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 11.04.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом травня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку травня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №433.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Рімашевська
Справа №: 398/5845/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 15 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 13 годині 30 хвилин на 16 вересня 2013 року не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. 01 жовтня 2013 року позивач або представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом жовтня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку жовтня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №353.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Рімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторного транспортного бюро України,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в наслідок ДТП, суми моральної шкоди завданої ДТП, бездіяльністю МТСБУ та втраченого прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного транспортного бюро України, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в наслідок ДТП, суми моральної шкоди завданої ДТП, бездіяльністю МТСБУ та втраченого прибутку.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18 листопада 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа №: 398/7809/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 06 листопада 1982 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№817.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 06.11.1982 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого повторно 11.09.2013 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 06 листопада 1982 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №817.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/3899/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки квартири недійсним,
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки квартири недійсним.
Під час судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки квартири недійсним - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

25.10.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Олімпекс транс» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс транс» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 року о 11:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

25.10.2013
Справа№ 412/297/13- ц
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О. при секретарі: Сєріковій Н. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по справі № 2-2946/11 від 24.11.2011 року на користь відповідача по справі на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/6 частини.

До суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій позивач просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судовий розгляд справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А.
Каліщук
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПТ « Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа №: 398/4157/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлена особа - Олександрійська районна державна адміністрація,
У травні 2013 року заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлена особа -
Олександрійська районна державна
Заявники через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надали письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлена особа -
Олександрійська районна державна адміністрація - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5148/13-цУХВАЛА
"13" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
Під час судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА