Справа № 1519/2-1004/11
Провадження № 2/521/2966/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеними позовами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Першого відділу державного виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання протоколу повторних прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання акту про проведення прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації цього ж майна, визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 недійсним - відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Першого відділу державного виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання протоколу повторних прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання акту про проведення прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації цього ж майна, визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 недійсним - відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Першого відділу державного виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання протоколу повторних прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання акту про проведення прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації цього ж майна, визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 недійсним - відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, в частині вимог ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувану - скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, в частині вимог ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору дарування недійсним - закрити.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянти не погоджуються з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року лише в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору недійсним та оскаржують ухвалу саме в цій частині. При цьому іншу частину ухвали, якою було закрито провадження щодо позовних вимог ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувану, апелянти просять продублювати.

Апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо закриття провадження у справі.

Проте апелянтами фактично оскаржується ухвала суду про відмову у закритті провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору дарування недійсним, що не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На даний час в провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна справа в тому числі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору дарування недійсним. Закриття провадження у справі фактично перешкодить розгляду вказаних позовних вимог і постановленню рішення по суті, що суперечить засадам цивільного судочинства та завданню правосуддя.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року для розгляду в суді апеляційної інстанції та помилково не роз'яснив сторонам про можливість оскарження ухвали від 03 квітня 2013 року в частині лише закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський