Провадження 2/331/1836/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
м. Запорожжя

Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді Мінасова В.В., при
секретарі Усс Л.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача у якому вказав, що 26 липня
2007 року між ЗАТ «Агробанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Восток», та ОСОБА_1 було укладено
договір № 7.840.07.12.м, за умовами якого
відповідач отримала кредит в сумі 47 000
доларів США під 16% річних, з
зобов'язанням повернути кредит до
25.07.2014 року. Відповідач не виконав
належним чином зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті відсотків
за користування ним. Заборгованість
відповідача за кредитним договором
станом на 23.04.2013 року складає 952993,26 грн.,
з яких: 342188,96 грн. - сума
заборгованості по кредиту; 91549,27 грн. -
сума заборгованості по відсоткам;
519255,03 грн. - сума пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків. В
якості забезпечення кредитного
договору 26.07.2007 року між ЗАТ «Агробанк»
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 7.840.07.12.м2, за умовами
якого відповідач зобов'язався
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання позичальником
боргових зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі. Позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів вищевказану
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності. На позові
наполягає.

Представник відповідачів позов не
визнав і пояснив, що банк, в порушення
п.9.1 договору не надіслав досудову
вимогу відповідачам, що є підставою для
відмови у позові. Строк дії договору не
закінчився, тому строк пред'явлення
вимоги не наступив. Сума боргу
завищена. Договір поруки не міститься
в реєстрі кредитних договорів при
відступлені права вимоги ПАТ «Банк
Восток» ПАТ «Платинум Банк», тому
поручителю не можна пред'являти вимогу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідачів, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, 26 липня 2007 року між
ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Восток», та ОСОБА_1 було
укладено договір № 7.840.07.12.м, за
умовами якого відповідач отримала
кредит в сумі 47 000 доларів США під 16%
річних, з зобов'язанням повернути
кредит до 25.07.2014 року.

Відповідно до п. 4.2,4.4,4.5, 4.6 кредитного
договору,позичальник зобов'язується:
починаючи з місяця, наступного за датою
видачі першого траншу, щомісячно в
період з 1 по 25 число вносити грошові
кошти: в сумі 560 доларів США для
погашення заборгованості за кредитною
лінією; в сумі достатній для погашення
заборгованості по нарахованим
відсоткам за користування кредитом в
попередньому календарному місяці.
Сплату заборгованості проводити
шляхом внесення готівки або
перерахунку безготівкових грошових
коштів, погашати заборгованість за цим
договором в наступній черговості:
прострочена заборгованість за
нарахованими відсотками, пеня за
порушення строків кредиту, сплати
відсотків; строкова заборгованість за
нарахованими відсотками; прострочена
заборгованість за кредитом; строкова
заборгованість за кредитом, повністю
повернути кредит в зазначений
договором термін. За порушення строків
повернення кредиту та/чи відсотків
сплачувати банку пеню у розмірі 0,5% від
суми прострочених зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 22.08.2008 року до
кредитного договору збільшена сума
кредитної лінії до 55280 доларів США та
збільшені відсотки до 17% річних.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору
в нової редакції , починаючи з місяця,
наступного за датою видачі першого
траншу, щомісячно в період з 1 по 25 число
вносити грошові кошти: в сумі 768 доларів
США для погашення заборгованості за
кредитною лінією; в сумі достатній для
погашення заборгованості по
нарахованим відсоткам за користування
кредитом в попередньому календарному
місяці.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2010 року до
кредитного договору до травня 2011 року
встановлена сума платежу за кредит 906,41
долар США, після чого,відповідно до п. 4.2
кредитного договору в нової редакції,
починаючи з місяця, наступного за датою
видачі першого траншу, щомісячно в
період з 1 по 25 число вносити грошові
кошти: в сумі 1358,34 доларів США для
погашення заборгованості. за кредитною
лінією; в сумі достатній для погашення
заборгованості по нарахованим
відсоткам за користування кредитом в
попередньому календарному місяці.

26.07.2007 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 7.840.07.12.м2, за
умовами якого, п.1.1-1.4, відповідач
зобов'язався відповідати перед банком
за повне та своєчасне виконання
позичальником боргових зобов'язань за
кредитним договором у повному обсязі,
солідарно.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2010 року до
договору поруки ОСОБА_2 повідомлено
про збільшення суми кредиту на
відсотків.

12.07.2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПАТ
«Платинум Банк» відповідно до чинного
законодавства України був укладений
договір відступлення права вимоги №
20110712/1-Г7 згідно з яким ПАТ «Платинум
Банк» набуло права кредитора відносно
ОСОБА_1 за кредитним договором №
7.840.07.12.м., що підтверджується реєстром
кредитних договорів право вимоги за
якими відступаються.

Розмір заборгованості
відповідачів підтверджується наданим
позивачем розрахунком.

Свого розрахунку боргу, який б
спростував розрахунок банку,
відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
а ст.. 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України
сторони повинні виконувати свої
обов'язки належним чином і у
встановлені строки.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Стаття 610 ЦК України визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою. Неустойка
є грошова сума, яку божник повинен
передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимоги
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Суд не приймає заперечення проти
позову, виходячи з наступного: не
надіслання досудової вимоги
відповідачам не звільняє їх від
обов'язку виконувати звої зобов'язання.
Відповідачі при цьому посилається на
п.9.1 кредитного договору. Однак п.9.2
договору передбачає, що у разі
невиконання своїх зобов'язань за
договором протягом 60 днів термін
повернення заборгованості вважається
таким, що настав. П.5.4 кредитного
договору також передбачено право банку
вимагати дострокового розірвання
договору та/ або дострокового
погашення платежів по кредиту у разі
невиконання або неналежного виконання
договору. Тому строк пред'явлення
вимоги настав. Те, що договір поруки не
міститься в реєстрі кредитних
договорів при відступлені права вимоги
жодним чином не звільняє поручителя
від виконання зобов'язання, оскільки
сам кредитний договір в цьому реєстрі
зазначений.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 3 441
гривень.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215
ЦПК України, ст. 526, 543, 549, 551, 554, 610-612,
1048,1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Платинум Банк» суму заборгованості
за кредитним договором 952993,26 грн., з
яких: 342188,96 грн. - сума заборгованості
по кредиту; 91549,27 грн. - сума
заборгованості по відсоткам; 519255,03 грн.
- сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків та 3441 грн.
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Мінасов