overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/717/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 645/1282/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

про виключеня майна з під арешту, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1210.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та Публічного акціонерного товариства
«УКРСИББАНК» (юридична адреса: 61050, м.
Харків, проспект Московський, буд. 60, адреса для листування: 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 2/521/5340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2013 року о 09:15 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20911/13-ц

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20911/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2013 року о 12:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 409/8072/12
Провадження № 6/409/77/12
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі
Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листу, в зв'язку із тим, що оригінал виконавчого листа знаходився в канцелярії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, але під час пожежі був знищений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був дійсно втрачений. Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено. Строк виконання рішення не закінчився, і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-363/12 виданий 14.05.2012 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська за рішенням суду від 27.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шендрик К.Л.
Справа № 199/7304/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 07 жовтня 2013 року на 15-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7304/13-ц; 2/199/2748/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.10.2013 року на 15-00 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Мартьянової С.М.

при секретарі - Нетреба Г.І.

в м. Львові у відкритому судовому засіданні розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Компанії «ДНС Україна», ОСОБА_3,
ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», УРА ІНФОРМ, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії
«ДНС Україна», ОСОБА_3, ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», УРА ІНФОРМ,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди 24.12.2013року ухвалено рішення
Франківським районним судом м.Львова, яким позов задоволено частково.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на аркуші 5 рішення суду в абзацах 6-7 з технічних причин при опублікуванні такого в ЄДРСРУ через систему документообігу суду «Д-3» поміж словами проставлені знаки питання, що є зайвим, а відтак підлягає виправленню як описка.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 24.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «ДНС Україна»,
ОСОБА_3, ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», УРА ІНФОРМ, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди на аркуші 5 рішення суду в абзацах 6-7 проставленні знаки питання вважати зайвими.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Мартьянова
Справа № 521/8037/13-ц
Провадження № 2/521/4759/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути борг,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року позивачкою була подана до Малиновського районного суду м.
Одеси позовна заява до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути борг, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі цього була винесена ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

10 червня 2013 року позивачка усунула недоліки в позовній заяві, а саме: вказала ціну позову.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути борг.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2013 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2013 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 0426/8299/2012
Провадження № 2/0182/456/2013
У Х В А Л А

05.08.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2,відповідача
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Сторони являються співвласниками житлового будинку з господарськими будовами, та спорудами за АДРЕСА_1, та користувачами земельної ділянки для обслуговування будинку.

За ОСОБА_3 зареєстровано 6/13 частин будинку за ОСОБА_1 зареєстровано - 7/13 частин будинку.

Між сторонами існує спір з приводу користування земельною ділянкою в наслідок якого вони не можуть приватизувати землю

ОСОБА_1 просить визначити порядок користування земельною ділянкою за долями співвласників у праві власності на будинок. ОСОБА_3 просить визначити порядок користування земельною ділянкою за фактичним користуванням.

Для вирішення справи по суті необхідно призначити землевпорядну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі землевпорядництва .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити землевпорядну експертизу проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання :

Розробити і відобразити на плані варіанти порядку користування земельною ділянкою співвласниками будинку за №467 по вул. Херсонській м.
Нікополя :

А). відповідно до часток співвласників у власності на будинок;

Б). варіант фактичного користування земельною ділянкою співвласниками будинку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 216/7169/13-ц провадження № 2/216/2067/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді -
Бондаревої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача -
Чуйко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, цивільну справу позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Позивачі) звернулись до суду із зазначеним позовом.

Під час підготовчої частини судового засідання представником позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження зазначеного позову, з позовом
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначена цивільна справа перебуває у провадженні судді Бутенко М.В.

Представник відповідача Чуйко І.А. заперечувала щодо об'єднання позовів, та заявила клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення цивільної справи про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, по суті.

Як встановлено судом, і дана обставина не заперечується сторонами, у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з червня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в рамках зазначеної справи подружжя ОСОБА_2 не зверталось з зустрічним позовом, враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання про об'єднання позовів, слід відмовити.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №216/7169/13-ц (провадження №2/216/2067/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, про скасування усиновлення, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи за позовом
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження № 2/217/712/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в наслідок порушення ПКЕЕН.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/521/1189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову автотоварознавчу експертизу у справі за вищевказаним позовом.

30 травня 2013 року від старшого судового експерта ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло Повідомлення № 1184 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 1519/15404/2012.

Разом з Повідомленням № 1184 від 30 травня 2013 року повернуті матеріали цивільної справи № 1519/15404/2012.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на 09.07.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 645/1954/13-ц
Провадження № рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В.

при секретарі - Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 420,00 грн. матеріальної шкоди, 4000,00 грн. моральної шкоди, зобов'язання негайно зробити окрему каналізацію у квартирі № 58, власницею якої є відповідач ОСОБА_2, щоб запобігти залиття зі сторони відповідача ОСОБА_2 у подальшому, а також зобов'язання КП
"Жилкомсервіс" перевірити правильність виконання робіт з установки особистої каналізації відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Федорова