overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5511/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
13.11.2013 Справа № 2-166/12
Справа пр. №2/756/21/13
№2-166/12
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визанння іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 13.11.2013 року представником ОСОБА_2 пред'явлено позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ПАТ
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії.

Представник ПАТ "Універсал
Банк" просила суд відмовити у прийнятті позову ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 проти прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК
України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За таких обставин, керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позов третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визанння іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
справа 763/4796/13-ц провадження 2/763/3372/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/4796/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 27.01.2014 року о 11:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 318/2434/13-ц
Номер провадження №2/318/611/2013
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до
Великобілозерського районного суду
Запорізької області області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування
Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з зазначеним позовом до
Великобілозерського районного суду
Запорізької області за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 318/200/13- ц
Номер провадження №2-о/318/13/2013
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа
Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора .

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заявником подана заява в порядку окремого провадження.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити юридичний факт, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2.

Під час ознайомлення з матеріалами заяви встановлено, що підвідомчі судові факти пов'язані з вирішенням спору про право.

Виходячи з наведеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 318/3269/13-ц
Номер провадження №2/318/845/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді
Кам"янсько-Дніпровського РС УДМСУ в
Запорізькій області за вих. № 2241 від 29.11.2013р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 17.07.2007 року до м. Запоріжжя.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк", що він має право звернутись з зазначеним позовом до м. Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 210/8202/13-ц
Провадження №2-о/210/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Криворізька державна нотаріальна контора № 3 про встановлення юридичного факту належності документів, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Криворізька державна нотаріальна контора № 3 про встановлення юридичного факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 листопада року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати зацікавленій особі по справі подати в строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати зацікавленій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 219/8532/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В рішенні суду допущені описки, а саме: дата посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та побудовами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, державним нотаріусом Другої
Артемівської державної нотаріальної контори помилково вказана як 23.05.1997р. замість правильної - 23.04.1997р.; крім того, дата видачі паспорта громадянина
України заявнику ОСОБА_1 помилково зазначена як 12 травня 2002 року замість правильної - 12 травня 2004 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просив задовольнити заяву про виправлення описок в рішенні суду.

Представник зацікавленої особи -
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області проти задоволення заяви про виправлення описок в рішенні суду не заперечував.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описок в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, і визнати вірним в тексті рішення дату посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та побудовами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, державним нотаріусом Другої
Артемівської державної нотаріальної контори як 23.04.1997р.; дату видачі паспорта громадянина України заявнику
ОСОБА_1 - 12 травня 2004 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В.
Воробйова
Номер провадження 2/123/399/2014
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі головуючого судді
Тихопой О.О., при секретарі Винокурової
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ АК
"Промисло-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по основній та додатковій заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та інших виплат, моральної шкоду, втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена цивільна справа, по якій заявлено позов про стягнення певної суми грошової заборгованості, що виникла у зв'язку із перебування в трудових відносинах, та їх несвоєчасної виплати.

Від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи задля вирішення поставлених у позові вимог.

З'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача пов'язані із відповідними розрахунками для яких необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по наявній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Кримського експертного бюро (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса, 44 оф. 20.), попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити суму заборгованості та надати її розрахунок, по оплаті праці
ОСОБА_1, а також інших належних до виплати сум у відповідності до вимог, визначених у його позовній заяві.

Надати експертам матеріали наявної справи.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 2-1774/12
Провадження № 2/712/215/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На даний час до суду надійшли документи, складені в ході виконання на території Російської Федерації судового доручення Соснівського районного суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№256/5457/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року

м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі

головуючого судді
Домарєва О.В.,

при секретарі
Вашкулатової Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якою просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, підтримавши свої вимоги у судовому засіданні.

У судовому засідання відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала просила надати строк для примирення.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги вищевказане, зміст позовної заяви, позиції сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 «Про надання строку для примирення» -задовольнити.

Надати строк 3 місяці для примирення сторонам та розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» призначити на 18.02.2013 року об 08:30 годині.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Домарєв

18.11.2013