overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9772/13-ц
Провадження № 2/369/3967/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2013 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 471/2040/13-ц
Провадження №2/471/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області , про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15 січня 2014 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Провадження № 2/258/3462/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 15 листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

28 жовтня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька вказана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У зв’язку з тим, що на теперішній час недоліки в позовній заяві були усунені, позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «22» листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/4307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бобрицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2013 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2013 р.суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2013 року зупинено провадження у справі до остаточного вирішення справи по суті за цивільним позовом ВАТ “Універсал
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 11-1/112к-07 від 19.02.2007 року та № 049-2008-2105 від 19.06.2008 року, яка є на розгляді у Пустомитівському районному суду.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається зі справи № 450/185/13-ц, позовну заяву за позовом ВАТ
“Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 11-1/112к-07 від 19.02.2007 року та № 049-2008-2105 від 19.06.2008 року, 06.11.2013 року залишено без розгляду.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/7429/13-ц
Провадження № 2/265/2815/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про стягнення сум, які підлягаються сплаті в день звільнення та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Спеціалізоване управління "Металургмонтаж - 207" про стягнення сум, які підлягаються сплаті в день звільнення та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08 листопада 2013 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/869/13-ц
№ 2/266/485/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

15.03.2013 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2013 року надійшла відповідь зі
Головного управління ДМС України в
Донецькій області.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2013 року о 14-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 491/1260/13-ц 30 вересня 2013 року
Суддя Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ та
Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ та Котовському району
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області,
Однак до відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів доданих до неї.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
В зв’язку з наведеним, є всі підстави для повернення позовної заяви
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ та Котовському району
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 266/1515/13-ц
Провадженя№ 2/266/634/13
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1515/13-ц, 2/266/634/13.
Призначити слухання справи на 22 квітня 2013 року о 09-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя
Справа № 404/6953/13-ц
Номер провадження 2/404/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі
Логвинюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кіровоградська міська рада, Управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, третя особа ОКП “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кіровоградська міська рада, Управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, третя особа ОКП
“Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення позовної вимоги про виділ в натурі земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу про виділ в натурі земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9
Справа № 265/7084/13-ц
Провадження № 2/265/2709/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ТОВ
"Благо - Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Благо - Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 жовтня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім'я фактично розпалася через різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, несумісність характерів через що виникають конфлікти і нетерпимість у відносинах.
У зв'язку з цим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалася та шлюб носить формальний характер, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність, а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року в Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 929(а.с.4).

Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, несумісність характерів і нетерпимість у відносинах, у зв'язку з чим сторони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року в Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 929, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 266/1515/13-ц
Провадженя№ 2/266/634/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Ситенко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування у Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в
Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Cуддя:
Курбанова Н. М.