overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю представника ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно фермерського господарства,-

В С Т А Н
О В И В :

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявила клопотання, в якому просить в зв»язку із уточненням позовних симог витребувати додаткові докази по справі, а саме: наступні рахунки: поточний рахунок НОМЕР_1; депозитивний рахунок НОМЕР_2; відсотковий рахунок НОМЕР_3; картковий рахунок НОМЕР_4 та вказати, яка сума знаходиться на вказаних рахунках, які були відкриті засновником ФГ «Росток-2005» та єдиним його членом і працівником ОСОБА_4.

Оскільки банком на запит суду вказана інформація надана не була, вказане клопотання судом визнається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

витребувати з Красилівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- поточний рахунок НОМЕР_1; депозитивний рахунок НОМЕР_2;

- відсотковий рахунок НОМЕР_3;

- картковий рахунок НОМЕР_4, які були відкриті засновником ФГ «Росток-2005» та єдиним його членом і працівником
ОСОБА_4, із зазначенням які суми знаходяться на вказаних рахунках.

Вказані документи надати до судового розгляду справи, який призначено на 12.12.2013 року на 14 год.00 хв.

В разі невиконання даної ухвали суду на Вас буде накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст..185-3 КУпАп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/3078/13-ц

11 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/3078/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Дніпровський районний суд
Справа № 209/384/13- ц
Провадження № 2-н/209/327/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" лютого 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая
Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 688,29 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 14 лютого 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Провадження №2/761/966/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засідання представник позивача заявила клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що на її думку попередній висновок експерта є необґрунтованим, та таким, що викликає сумніви щодо достовірності визначеної ринкової вартості об'єкта дослідження.

Проведення експертизи просила доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та на вирішення експертам поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість 17/100 частки квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, площа частки становить 29,42 кв.м., з них житлова площа 19,6 кв.м. (кімната № 16-2 згідно плану квартири по технічному паспорту БТІ).

Представник відповідача проти заявленого клопотання щодо проведення експертизи, заперечував вказавши на його недоцільність, у зв'язку з тим, що дане питання вже розглядалося
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз про що складений відповідний висновок експерта.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить дане клопотання таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що в справі міститься висновок
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з того ж питання, тому повторне проведення експертизи іншою установою та іншими експертами є недоцільним. Крім того, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, які б суперечили висновку експерта.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 143, 144, 150, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6201/13-ц
№: 2/332/2105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.00 годину 6 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Зобов'язати Державну реєстраційну службу реєстру речових прав на нерухоме майно надати до 06.12.2013 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної,65) належним чином посвідчені копії: технічного паспорта, свідоцтва про право власності та витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - будинку №68 по вул.
Машинній в м. Запоріжжі;

5. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до
Державної реєстраційної служби реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22052/13-ц

12 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22052/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.01.2013 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/7796/13-ц

№ 2/183/1063/14

05.12.2013 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа
«Новомосковська» про визнання договору обміну нерухомості дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, надав заяву про зміну відповідача по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглядаючи подану заяву про заміну відповідача по справі суд доходить до наступного.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно матеріалів позову, позивач просить визнати дійсним договір обміну нерухомості від 12.01.2001 року укладений між ОСОБА_4 в особі його представника -
ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншого. Відповідачем по справі заявлено ОСОБА_3. Таким чином вбачається, що оскільки ОСОБА_3 діяла по дорученню ОСОБА_4, слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа
«Новомосковська» про визнання договору обміну нерухомості дійсним та визнання права власності на земельну ділянку належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5746/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Призначити судове засідання о 11--00 годин, 09.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.10.2004 року по 08.01.2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/3382/13-ц

27 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/3382/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 182/9380/13-ц
Провадження № 2/0182/4006/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" січня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал