провадження № 2-п/200/165/2013 справа № 200/8179/13-ц
УХВАЛА

2013 року жовтня девятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Коляда В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду заяву відповідача виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, держави України в особі Верховної Ради України про визнання незаконним рішення індивідуальної дії і його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним і зобовязання вчинити певні дії, де третіми особами на стороні відповідачів ОСОБА_4 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011, ухваленим заочно, задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності держави України на квартиру в будинку у провулку Джинчарадзе, 4/141, в місті Дніпропетровськ з моменту видачі 10 грудня 1999 року на підставі скасування в цій частині визнаного незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2389 від 17.12.1998.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з мотивів відсутності підстав для скасування рішення виконкому міськради через відсутність реєстрації права власності на спірну квартиру за державою Україною, за якої немає порушень прав позивачів, а також ліквідацією третьою особи на стороні відповідачів.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, що згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається зі справи, провадження у ній відкрите у травні 2011 року і про час та місце судового розгляду відповідач був завчасно повідомлений 20.07.2011 (а.с. 29-32). Суд в рішенні на виконання ст. 212 ЦПК України відобразив результати оцінки доказів щодо створення спірної речі та оформлення на неї права власності. Разом з цим, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказав, що відсутність його представника будь-яким чином обмежила його в свободі подання доказів для спростування підстав, предявлених до нього вимог позивачем, а так само, що судом не враховані будь-які фактичні обставини, які можуть бути доведеними тими доказами, що є в розпорядженні відповідача і не були предметом оцінки суду.

Доводи про відсутність відомостей про реєстрацію права власності на спірну квартиру стосуються тверджень про відповідність висновків в судовому рішенні дослідженим доказам, що відносяться до підстав апеляційного перегляду, і підстави для скасування судом першої інстанції ухваленого ним заочного рішення за ст. 232 ЦПК України не утворює.

Суд, обговоривши доводи відповідача, перевіривши цивільну справу в необхідному обсязі, відповідно до ст. 232 ЦПК України дійшов стійкого внутрішнього переконання у відсутності обовязкових підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не вказує на належні і допустимі докази, які не були б вже досліджені і оцінені судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті та могли б спростовувати висновки суду за наслідками перевірки їх в судовому засіданні у загальному порядку на достовірність, на підставі чого суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, держави України в особі Верховної Ради України про визнання незаконним рішення індивідуальної дії і його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним і зобовязання вчинити певні дії, де третіми особами на стороні відповідачів ОСОБА_4 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги відповідачем, його представником протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя