overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 2186,26грн., та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідачі не є належними відповідачами по справі і ніякого відношення до виявлених порушень не мають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і може бути прийнята судом, то провадження по даній справі підлягає закритю, та позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією закрити.

Зобов'язати фінансовий орган УДК в Херсонській області, повернути ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №891 від 23.09.2013 року в розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/1494/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
4-с/335/2/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Судове засідання по справі призначити на 23.12.2013 р. на 15-30 год.
Відповідачу надати строк до 23.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.В. Гашук
Справа № 466/9251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до
ОСОБА_1, третіх осіб – обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року ТзОВ «Пластфарма» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, третіх осіб – ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до
ОСОБА_1, третіх осіб – обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2013 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/7405/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків та призначити її до розгляду на 11:30 02.10.2013, зал № 3 К , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 341/3318/13-ц
Номер провадження 2/341/1165/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.01.2014р. о 13:10 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 10.01.2013 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1494/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 3901 (три тисячі дев'ятсот одну) гривню 86 коп. заборгованості за
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 57 грн. 35 коп. за
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 203/5503/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5503/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 23 вересня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1163 грн. 96 коп.

Ухвалою судді від 06.09.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна. В обґрунтування цієї заяви зазначено що відповідач може розпорядитися своєю квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та відчужити її, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Крім того, представником позивача не надано суду жодних доказів, щодо наявності майна у відповідача на праві власності .

Вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки АК
«Харківобленерго» просить стягнути з відповідача 1163 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.М.Цвіра
Справа № 265/4416/13-ц
Провадження № 2/265/1836/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Житлофонд-Сервіс" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Житлофонд-Сервіс" про поновлення на роботі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26 липня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1985/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.12.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

22.11.2013 року ухвалою судді
Тальнівського районного суду заяву
ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Позивачем в наданий йому строк зазначені недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

І.Г.
Воронкова
Провадження № 2/641/4524/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36565,12 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 12 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 12 грудня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №482/1623/13-ц резолютивна частина) районний суд Миколаївської області у головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Андреєвій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Відмовити в задоволені позову ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в зв'язку зі сплином строку позовної
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь в розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення суду, протягом 10
(десяти) днів з моменту одержання копії даного рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа №482/1817/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 18 » жовтня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачу у строк до 29 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :