overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/1019/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1231/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 526/2043/13-ц
Провадження № 2/526/861/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про передачу відступного дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики .

24 грудня 2013 року відповідач
ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про передачу відступного дійсною.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових правовідносин, в яких предметом спору є договір позики.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про передачу відступного дійсною об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
про відкриття провадження по справі 17 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про повернення коштів за керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 13:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26.12.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 26. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 02. 2014 року о 15 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8527/13-ц
Провадження № 2-о/206/980/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 р. на 10 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9875/13-ц
Провадження № 2/520/4885/13
УХВАЛА

15.08.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14 серпня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 13 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 548/2317/13-ц
Провадження №2/548/736/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2013 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК "Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
СВК "Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору в сумі 114,7 грн. (сплачено 114,7 грн. замість 229,4 грн.).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК
"Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним -залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження: 2-н/643/6154/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 229/4476/13-ц
Провадження № 2-н/229/1388/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-5», про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не у повному обсязі сплачений судовий збір;

· не зазначені підстави позовних вимог, враховуючи, що спірна квартира була надана померлому ОСОБА_3 на склад сім'ї із 1 особи;

· як вбачається з матеріалів позову позивачі зареєстровані за іншою адресою;

· не надані та не зазначені докази постійного проживання позивачів в спірній квартирі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-5», про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк до 25.12.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
про відкриття провадження по справі 27 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 14:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальні ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 548/2315/13-ц
Провадження №2/548/734/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2013 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК "Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК
"Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору в сумі 114,7 грн. (сплачено 114,7 грн. замість 229,4 грн.).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК
"Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним -залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 0431/1817/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом

В С Т А Н О
В И В

6 листопада 2012 року до
Петриківського суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб Приватного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори про визнання факту заповіту особи яка не мала на це право і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом подружжя.

4 вересня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, впросивши суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 і в порядку спадкування за законом на квартиру, розташованої в АДРЕСА_2, яка належала його батькова ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м.
Дніпропетровську, АДРЕСА_2, заявлені вимоги слід повернути позивачеві для звернення до належного суду м.
Дніпропетровська, так як розгляд таких вимог не підсудний Петриківському райсуду.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 114, 115 ЦПК України,

У Х В А
Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, розташованої в АДРЕСА_2, яка належала його батькова ОСОБА_4 повернути заявнику для подання до належного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду із заявою та всіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави звернення з даним позовом про визнання права власності на самовільні будівлі до суду, оскільки існує визначений
Кабміном порядок введення в експлуатацію самовільних будівель та отримання правовстановлюючих документів на них;

· не залучено до справи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

· не надані та не зазначені документи, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований самовільний будинок та споруди.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі залишити без руху і надати позивачці строк до 31.12.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко