САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2745/13-ц
Провадження №2/726/81/14
УХВАЛА

31.12.2013
м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши
заяву Представника ТОВ «Вердикт
Фінанси» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу від імені боржника
-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного
суду м. Чернівці знаходиться цивільна
справа за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанси» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника.

Представник позивача подав заяву в
якій просив вжити заходів для
забезпечення позову, а саме вилучити у
ОСОБА_1 трактор чотирьохколісний Dongfeng
DF-250 - 8 штук, трактор чотирьохколісний
Dongfeng DF-250Е - 16 штук, трактор
чотирьохколісний Dongfeng DF-254 - 4 штуки,
трактор чотирьохколісний Dongfeng DF-254Е - 4
штуки, трактор чотирьохколісний Dongfeng
DF-254Е - 16 штук, трактор чотирьохколісний
міні Фотон 46 штук, трактор
чотирьохколісний міні Фотон -17 штук,
Dongfeng DF-254Е - 32 штуки, який належить їй на
праві власності, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки та
передати на зберігання на період до
його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанси».

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов'язку вчинити певні дії тощо. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
заява не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 1
та п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№ 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову не може бути
спрямованим на безпідставне обмеження
конституційних прав. Тому, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
пересвідчитись, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову
представник позивача не навів
обґрунтованих доводів, на підставі
яких можна достовірно припустити, що
невжиття відповідних заходів може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Зокрема, в
матеріалах, справи та матеріалах,
приєднаних до заяви про забезпечення
позову відсутні докази того, що
відповідач вживає активних заходів
щодо відчуження належного йому майна .

Викладене свідчить про те, що заява про
забезпечення позову ґрунтується лише
на припущеннях, які не можуть бути
покладеними в обґрунтування ухвали про
забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне
зазначити про те, що позивач не
позбавлений права в подальшому
звернутися з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Представника ТОВ
«Вердикт Фінанси» про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу від імені боржника
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський районний
суд м. Чернівці шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя С. В. Мілінчук