overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9863/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 16.09.2013 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 19.12.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9863/13-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, який
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 599,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
№424/7651/13-ц ухвала

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права на частку у спільному майні подружжя», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про визнання права на частку у спільному майні подружжя».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права на частку у спільному майні подружжя».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року на 11 годину 45 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7651/13-ц

11 грудня 2013 року

19.12.2013
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 26 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 3188 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомий ,які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомий ,які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 28
(двадцять вісім) грн. 67 коп. понесених витрат по сплаті судового збору 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6159/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 645/4165/13-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Яцина В.Б. у порядку вимог ст.297 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у задоволенню первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 02.09.2013 року залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 27 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 1706 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий ,які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за
(одна тисяча сімсот шість) грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий ,які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 38
(тридцять вісім) грн. 23 коп. понесених витрат по сплаті судового збору 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 29.10.2013 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 19.12.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3923/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання зустрічного позову з первісним

01 серпня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який є законним представником малолітньої ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, визнання права власності на ? частку майна (квартири) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, визнання права власності на ? частку майна (квартири) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

30.07.2013 р. відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно одного предмету спору -визнання право власності на квартиру
АДРЕСА_1 у м. Бердянську, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є законним представником малолітньої ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, визнання права власності на ? частку майна (квартири) в порядку спадкування за законом після смерті

ОСОБА_4 та об'єднати в одне провадження та присвоїти № 310/3923/13-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 189/1370/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов не визнала, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім'ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти і призначити подружжю строк для примирення в 6 (шість) місяців .

Розгляд справи признатчити у відкритому судовому засіданні на 08.15 годин 05.03.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач: Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рол встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії ухвали про відкриття провадження, про залучення співвідповідача до справи, заяв про забезпечення позову, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 1309 від 01 липня 2013 року та відомості про отримання позивачем оскаржуваної ухвали.

У зв'язку з цим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення - долучення до справи вказаних документів.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції для дооформлення та повернення до апеляційного суду в місячний термін.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 645/9711/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 15.10.2013 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 19.12.3013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/756/5789/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 310/3923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, про визнання права власності на ? частку майна (квартири) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який є законним представником неповнолітньої
ОСОБА_3про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, про визнання права власності на ? частку майна
(квартири) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є законним представником неповнолітньої
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання часток у спільному сумісному майні подружжя рівними, про визнання права власності на ? частку майна
(квартири) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08.08.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко