overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30 грудня 1997 року у простій письмовій формі, згідно якого позивач
ОСОБА_1 купив у відповідачки ОСОБА_2 13/100 частин домоволодіння, дві кімнати житлового площею56,6 кв.м, які складаються з: житлового будинку літ.
«А»: тамбура 3-1, кухні 3-2, ванної 3-3, коридору 3-4, житлової 3-5, 6, 2/4 підвалу літ. «а», в цілому складається з: бутові житлові будинки літ. «А» житловою площею 112,5 кв.м, літ. «Б» - 126,5 кв.м, літ.
«В» - 122,6 кв.м, літ. «Г» - 43,8 кв.м, бутовий сарай літ. «Д», дерев'яна вбиральня літ.
«К», розташовані на земельній ділянці площею 1558 кв.м, зареєстровані рішенням виконавчого комітету № 749 від 19.11.1976 року, за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/100 частин домоволодіння, дві кімнати житлового площею56,6 кв.м, які складаються з: житлового будинку літ.
«А»: тамбура 3-1, кухні 3-2, ванної 3-3, коридору 3-4, житлової 3-5, 6, 2/4 підвалу літ. «а», в цілому складається з: бутові житлові будинки літ. «А» житловою площею 112,5 кв.м, літ. «Б» - 126,5 кв.м, літ.
«В» - 122,6 кв.м, літ. «Г» - 43,8 кв.м, бутовий сарай літ. «Д», дерев'яна вбиральня літ.
«К», розташовані на земельній ділянці площею 1558 кв.м, зареєстровані рішенням виконавчого комітету № 749 від 19.11.1976 року, за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 368/2470/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради 3-тя особа Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі про визнання права власнсоті на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради 3-тя особа Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради 3-тя особа Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.12.2013 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/2865/13-ц
Провадження № 2/204/1425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

18 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою була прийнята суддею
Токар Н.В. до свого провадження.

10 жовтня 2013 року відповідачем була подана заява про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 просив допитати свідків, які можуть підтвердити факт того, що він не ухиляється від виконання батьківський обов’язків щодо виховання дитини.

15 жовтня 2013 року від позивача через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав була залишена без розгляду, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення доказів по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування
Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав – повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 212/3628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джованні про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позову вказавши, що з відповідачем в період з 2003 року до осені 2006 року, проживала в
Італії в цивільному шлюбі. 15 серпня 2005 року, народився син ОСОБА_3 ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. В 2006 році вона з сином повернулась до України.
ОСОБА_3 залишився проживати в Італії. На даний час відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, тому просить винести рішення, стягнувши з
ОСОБА_3 Джованні аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати ( доходу) до повноліття дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Джованні про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи те що відповідач проживає:
Італія, м. Скафаті, провінція Салерно, вул. Джеремія Каваларо, будинок 10, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, направити запити про міжнародну правову допомогу, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, та інших процесуальних документів.

Для виконання процесуальних документів зобов'язати позивача
ОСОБА_2 перекласти документи на мову відповідача, для подальшого їх направлення.

Виконання процесуальних документів доручити Міністерству юстиції України
Департамент міжнародного права та співробітництва та посольству Італії.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Прихожанов
Справа № 204/4492/13-ц
Провадження № 2/204/1882/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська
Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Красногвардійського районного управління юстиції міста
Дніпропетровська про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Красногвардійського районного управління юстиції міста
Дніпропетровська про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмового нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дитину, у якому вирішувалося б питання про те, з яким з батьків буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини;

- не зазначено у якості заінтересованої особи по справі органу опіки та піклування;

- не точно викладений зміст резолютивної частини заяви, а саме:

1) так, заявники просять судові витрати покласти на ОСОБА_1М, проте згідно квитанції про сплату судового збору, останній сплачено ОСОБА_1, а отже вимоги заяви повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Красногвардійського районного управління юстиції міста
Дніпропетровська про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 182/8444/13-ц
Провадження № 2/0182/3668/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року

м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву і перевіривши виконання вимог ст.109 – 121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0461 філії - Дніпропетровського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.10.2013 року о 09.30 год. повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2013 року о 09.30 год. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 620/393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ „Новий Сад” Кегичівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ „Новий
Сад” Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим.

25.10.2013 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання у зв»язку із зайнятістю в
Харківському апеляційному суді, з проханням перенести розгляд даної справи на іншу дату.

Згідно п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі та призначити наступний розгляд на 31.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ
„Новий Сад” Кегичівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим - зупинити.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
Справа № 620/393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ „Новий Сад” Кегичівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ „Новий
Сад” Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим.

20.06.2013 року від представника ТОВ «Новий
Сад» ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання у зв”язку з терміновим відрядженням, з проханням перенести розгляд даної справи на іншу дату.

Згідно п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Крім того, відповідно до наказу № 2.4-12 від 13.06.2013 року судді Яценко Є.І. надано щорічну основну відпустку з 01.07.2013 року по 11.08.2013 року, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі та призначити наступний розгляд на 20.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ
„Новий Сад” Кегичівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим - зупинити.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
Справа №
№ 2/642/2171/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_4 міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
Ленінського району про визнання спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_4 міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
Ленінського району про визнання спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_6, померлої 25.03.2005 року.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: особами, що приймають участь в цивільних справах позовного провадження є позивач, відповідач та треті особи, в позовній заяві зазначається їх повне найменування; не зазначено законного представника малолітнього позивача; не зазначені засоби зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява не підписана від імені малолітнього позивача, не надано копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; надані суду документи – додатки до позовної заяви є неякісними копіями, у зв’язку з чим з'ясувати їх зміст не вбачається можливим.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_4 міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
Ленінського району про визнання спадкоємцем за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .О. Іванісова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1104/13-ц

"27" вересня 2013 р.
Провадженн я № 2/634/330/13

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачене держмито;

- в матеріалах справи відсутня довідка про оцінку вартості землі;

- відсутня копія оголошення в газеті "Колос".

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай), - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: сплатити держмито; надати до суду довідка про оцінку вартості землі; надати копію оголошення в газету
«Колос» про втрату Сертифікату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24.12.2013

2-н/425/967/13

425/4502/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
„Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УД МС України у Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться , а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
„Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради Луганської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 182/8444/13-ц
Провадження № 2/0182/3668/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10003/0461 філії -
Дніпропетровського облуправління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.10.2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. повідомивши про це сторони

Суддя:

ОСОБА_2