Провадження № 6/369/207/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
місті Києві Cкуржинської Н.М. про видачу
дублікату виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
червня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на
користь ОСОБА_2, на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
від усіх видів заробітку, щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи
з 16 квітня 2008 року та до її повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 державного мита в
дохід держави в сумі 51,00 грн.

17 грудня 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у
місті Києві Cкуржинської Н.М.
звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що 03 лютого 2009 року
до відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у місті Києві, на
виконання за місцем роботи боржника
(ТОВ «Восьмий колір» за адресою: вул.
Плодова, 1, м. Київ) надійшов з ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
виконавчий лист № 2-2021, виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 17 червня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини від усіх видів
заробітку, щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 16 квітня
2008 року та до її повноліття.

03 лютого 2009 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження, та за
місцем роботи боржника надіслано
розпорядження про звернення стягнення
на його заробітну плату. При пересилці
виконавчий лист був втрачений, що
підтверджується актом від 05 грудня 2013
року.

Враховуючи викладене, державний
виконавець просив видати дублікат
виконавчого листа № 2-2021, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 17 червня 2008 року.

У судове засідання представник відділу
ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві
Cкуржинська Н.М. не з'явилася, суду
надано заяву про розгляд справи у
відсутності представника заявника.

У судове засідання заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява відділу ДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 03 лютого 2009 року
постановою державного виконавця ДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа.

У своєму поданні заявник зазначає, що
виконавчий лист було втрачено при
пересилці.

Як вбачається з наданої копії Акту від
05 грудня 2013 року, складеного комісією у
складі завідуючої канцелярії ВДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві Ладик
Т.А., діловода ВДВС Святошинського РУЮ у
місті Києві Назаревської О.П.,
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві
Скуржинської Н.М., при перевірці книги
вихідної кореспонденції за 2009 рік було
встановлено, що на адресу ТОВ «Восьмий
колір» не було надіслано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в
розмірі ? частини на користь ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що з наданих документів
неможливо встановити, яким чином був
втрачений виконавчий лист № 2-2021,
виданий Києво-Святошинським районним
судом Київської області 17 червня 2008
року, оскільки заявник не підтвердив
доказами обставини, які викладені в
його поданні.

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві
Cкуржинської Н.М. про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, оскільки суду не надано
достатніх доказів на підтвердження
заявлених вимог.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві
Cкуржинської Н.М. про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук