overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на надання інформаційно-консультаційних послуг з придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором на надання інформаційно-консультаційних послуг з придбання нерухомого майна».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові, а саме не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідач придбала квартиру, зазначену в позовній заяві.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на надання інформаційно-консультаційних послуг з придбання нерухомого майна – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

13.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23.10.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист громадських прав та інтересів, визнання недійсним договору дарування та повернення дарунку,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист громадських прав та інтересів, визнання недійсним договору дарування та повернення дарунку.

В судовому засіданні суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, а саме: ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ»

Сторони в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобажанське РУ» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист громадських прав та інтересів, визнання недійсним договору дарування та повернення дарунку - у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження №2/389/680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року

місто Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Савельєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 2 липня 2013 року в приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1229/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.08.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Крушельницької сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 73 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Б.
Хмельницького у с. Крушельниця
Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер 21.11.2003 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крушельницької сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2013 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 15.10.2013 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Микитин
УХВАЛА

27.06.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву представника позивача – ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 звернулась до
Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи – КП «Харківське міське БТІ», Опікунської ради адміністрації Московського району
Харківської міської ради, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обов’язків покупця.

Представник позивача у справі, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що для визначення ціни оголошеною для продажу станом на 11.02.2011 року 12 частини житлового буднику з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по пров. 1-му Новому, 22 в м.
Харкові необхідні спеціальні знання в галузі судово-будівельної експертизи.
На вирішення експерта представник позивача просив суд поставити наступні питання:

-          визначити ринкову вартість 12 частини будинку №22 по пров. 1-й новий, в м. Харкові станом на 11.02.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача та відповідачі проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, зазначивши, що предметом спору є не вартість спірного домоволодіння а дійсність правочинів, до яких поставлене питання не має ніякого відношення. Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, вважає що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Представник позивача. заявляючи клопотання про призначення експертизи, не обґрунтував жодним чином доцільність та необхідність проведення такої експертизи, не вказав, яким саме чином висновки експерта підтвердять факти та обставини, викладені в позові та вплинуть на прийняття судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
УХВАЛА

31.07.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрнадрапром» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрнадрапром» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі №643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі №643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі №643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27.06.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі – Золотоверхій О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє як законний представник
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обов’язків покупця.

Представник позивача – ОСОБА_1 заявив відвід судді Сиротникова Р.Є., посилаючись на те, що суддя, на його думку, упереджено ставиться до цієї справи, відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій , у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді, оскільки судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області дійсно скасовано ухвали судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова
Р.Є. від 22.06.2012 року та від 14.09.2012 року про повернення позовної заяви позивачеві через не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Рішення чи ухвали про закриття провадження у вказаній цивільній справі суддею Сиротниковим Р.Є. не приймались та, відповідно, апеляційним судом не скасовувались.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відповідають реальним обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, секретаря судових засідань не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

12.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – відділу
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, ФОП ОСОБА_2, с/т
«Радист», ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту наявності юридичної помилки.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб – відділу
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, ФОП ОСОБА_2, с/т
«Радист», ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№ 2/643/4129/13
УХВАЛА

16.10.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору та розподілення погашення кредиту в рівних частках між колишнім подружжям та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до АКБ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, у якій просив внести зміни до кредитного договору та розподілити погашення кредиту в рівних частках між колишнім подружжям та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до комендант ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що розглядається
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, оскільки вирішення справи не можливе до вирішення справи
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про зупиненя провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не впливає розгляд Московським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про внесення змін до кредитного договору та розподілення погашення кредиту в рівних частках між колишнім подружжям та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 204/8810/13-ц
Провадження № 2/204/3035/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

« 28» листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської ради,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання факту помилки у визначенні часток жилого будинку, підтвердженим технічним паспортом, про визначення порядку користування земельною ділянкою із подальшою її приватизацією, про передання земельної ділянки у користування, -

ВСТАНОВИВ:

« 27» листопада 2013 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської ради,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання факту помилки у визначенні часток жилого будинку, підтвердженим технічним паспортом, про визначення порядку користування земельною ділянкою із подальшою її приватизацією, про передання земельної ділянки у користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської ради,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання факту помилки у визначенні часток жилого будинку, підтвердженим технічним паспортом, про визначення порядку користування земельною ділянкою із подальшою її приватизацією, про передання земельної ділянки у користування.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» лютого 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська