Справа № 2-1324-302/11
номер провадження №2/457/25/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Трускавець

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

з участю прокурора Стебельської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", ТОВ "Медгарант" про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Діагностично-реабілітаційний курортний центр "Ріксос-Прикарпаття" ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", ТОВ "Медгарант" про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що йому як власнику належать декларацій ний патент НОМЕР_1 від 22.06.2006 p. на винахід "Спосіб збереження мінеральної води"; патент НОМЕР_2 від 10.09.2008 р. на корисну модель "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн"; патент НОМЕР_3 від 27.04.2009 р. на винахід "Спосіб лікування мінераль ною водою захворювань поверхневих судин", право на винахід згідно якого є чинним. Однак всупереч цьому ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" у водолікарні обробляє воду озоном, яку застосовує у ваннах для своїх пацієнтів та отримує доходи за допомогою імпортного обладнання. Такими діями відповідачі порушують права власника наведених вище патентів, оскільки відповідачі не мають ліцензії на використання інтелектуальної власності позивача та немає власних охоронних документів на медичні послуги, пов'язані з використанням озонової води. Тому просить стягнути з ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" 2 450 000 грн. авторської винагороди та 50 000 грн. пені за несвоєчасну виплату.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ "Медгарант" в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться копії декларацій ного патента НОМЕР_1 від 22.06.2006 p. на винахід "Спосіб збереження мінеральної води"; патента НОМЕР_2 від 10.09.2008 р. на корисну модель "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн"; патента НОМЕР_3 від 27.04.2009 р. на винахід "Спосіб лікування мінераль ною водою захворювань поверхневих судин" автором і власником яких є ОСОБА_1

Згідно ст. 8 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", право на одержання патенту має винахідник, якщо інше не передбачене цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", виключні права власника патенту порушуються, якщо особа, не маючи патенту або дозволу (ліцензії) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору, вперше вводить в цивільний оборот конкретний виріб або партію виробів, виготовлених із застосуванням цього промислового зразка, навіть у разі коли до моменту цього введення в оборот власником патенту вже здійснювались операції з аналогічними партіями товару.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 463 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід корисну модель та промисловий зразок є винахідник, автор промислового зразка.

Згідно ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено права ОСОБА_1, як власника патенту, оскільки товариство не мало дозволу від автора винаходу на застосування його при лікуванні пацієнтів. Позивач в даному випадку є однією фізичною особою, якому належать винахід і корисні моделі на правах приватної власності. Тому підприємець може без ліцензії застосовувати власні винаходи у господарській діяльності та бути монополістом, забороняти таку господарську діяльність відповідачу. Останній може придбати ліцензію на винахід з виплатою роялті або припинити застосовувати винаходи згідно ст. 28. ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", що відповідачем зроблено не було. Виходячи з вищенаведеного з товариства слід стягнути авторську винагороду.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про припинення ввезення лікувальних ванн на митну територію України, то позивачем в позовній заяві не конкретизовано кому саме забороняється ввезення цих товарів і причину їх не ввезення, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" в користь ОСОБА_1 2 450 000 грн. авторської винагороди.

Cтягнути із ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" в користь держави 3 654 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук