overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача,
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кіровоградського обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача.
Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 15 годині 40 хвилин на 16 липня 2013 року не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 31 липня 2013 року о 14 годині 20 хвилин позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кіровоградського обласного комунально-виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 216/8254/13-ц провадження № 2/216/2421/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» 50027, м. Кривий Ріг, вул.
Єсеніна, 8

29.11.2013 р.

216/8254/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 504/3727/13-ц смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди транспортних засобів та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди транспортних засобів та стягнення грошових коштів.
При подачі позовної заяви позивачі, порушуючи ст. 119-120 ЦПК України, надали суду неналежним чином оформлену
Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий
В порушення зазначеної норми ОСОБА_1, не вказано поштових індексів сторін, не зазначені повні поштові адреси
Згідно п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Проте, ціну позовних вимог позивачем не
Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня
З прохальної частини позову вбачається, що позивачка просить повернути їй транспортний засіб та стягнути на її користь грошові кошти у загальному розмірі 12 000 доларів США, проте, позивачкою надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., тобто не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону в розмірі 1 відсотка від ціни позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди транспортних засобів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6561/13-ц
Ухвала

Іменем України

"02" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на 08 листопада 2013 р. - 11 год. 30 хв. - каб. 330, та повідомити про це сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області, через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В. П. Маслак
Справа № 504/3755/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду
Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту в розмірі 28387,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Одеської області від 09.09.2013 року до
Комінтернівського районного суду
Одеської області направлено на розгляд за підсудністю справу за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту в розмірі 28387,97 грн..

За автоматичним розподілом дана справа передана в провадження судді Доброва
П.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту в розмірі 28387,97 грн., до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2013 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В. Добров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 16 жовтня 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа №: 398/804/13-цУХВАЛА
"13" лютого 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву прокурора м.
Олександрії в особі міського лікувально-профілактичного закладу
«Міська лікарня №1 м. Олександрії» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь
«Міської лікарні №1 м. Олександрії», -
Прокурор м. Олександрії в особі міського комунального лікувально-профілактичного закладу
«Міська лікарня №1 м. Олександрії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь
«Міської лікарні №1 м. Олександрії».
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 20.03.2012 року о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Справа №: 398/5000/13-цУХВАЛА
"04" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,
У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку
Позивач, через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області, надав письмову заяву та укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач і відповідач вирішили між собою, що сума боргу погоджена та складає 9 445 грн. 68 коп. та ОСОБА_1 сплачує вказану суму щомісячно до 07 вересня 2014 року, у разі порушення цієї угоди ОСОБА_1 зобов'язується оплатити штраф у розмірі 1% від залишкової суми боргу за кожен день прострочення.
Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
Кіровоградською філією приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1

За умовами мирової угоди позивач і відповідач вирішили між собою, що сума боргу погоджена та складає 9 445 (дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 68 коп. та ОСОБА_1 сплачує вказану суму щомісячно до 07 вересня 2014 року, у разі порушення цієї угоди ОСОБА_1 зобов'язується оплатити штраф у розмірі 1% від залишкової суми боргу за кожен день прострочення.

Провадження у справі за позовом
Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційного скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/4070/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач через канцелярію
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області надали письмову заяву про залишення заяви без
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №216/8254/13-ц провадження №2/216/2421/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «КБ «Надра»

50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

27.12.2013 р.

216/8254/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 27.12.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа
№522/5198/13-ц 2 /522/7070/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи
Одеської універсальної біржи «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи
Одеської універсальної біржи «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» березня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

04.03.2013
Провадження №2/127/1177/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

в наведеній вище справі відповідач
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідн до п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допмоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п.6 203 ч.1 п.4 ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: О. П. Король
Справа № 713/4348/12
Провадження № 2/309/672/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. отримавши лист від начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області Дашковського О. Є.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Рокосівська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу, актового запису про укладення шлюбу та визнання недійсним шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду від 01 жовтня 2013 р. провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області.

24.12.2013 року на адресу суду надійшов лист начальника НДЕКЦ про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів цивільної справи № 713/4348/12.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Рокосівська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу, актового запису про укладення шлюбу та визнання недійсним шлюбу.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 09 год. 00 хв. «24» січня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
Справа №: 398/7872/13-цУХВАЛА
"23" вересня 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, за участі третьої особи -
Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, за участі третьої особи -
Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначено статус
Також, в позовній заяві неповно вказано адресу позивача, відсутній поштовий індекс та не визначено область.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, за участі третьої особи -
Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити
Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА