Справа № 2-449/11
Провадження № 2/443/281/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Жидачівський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Жидачеві Львівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Житловик" комунального підприємства
Ходорівське управління комунального
господарства, до комунального
підприємства Ходорівське Управління
комунального господарства та до
Ходорівської міської ради
Жидачівського району Львівської
області про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
дочірнього підприємства "Житловик"
комунального підприємства Ходорівське
управління комунального господарства,
, до комунального підприємства
Ходорівське Управління комунального
господарства та до Ходорівської
міської ради Жидачівського району
Львівської області про захист прав
споживача, мотивуючи свої вимоги тим,
що з 1990 року вона проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Дане житло належить їй на
праві приватної власності.

З 2002 року внаслідок неналежного
надання послуг відповідачами, її житло
зазнало пошкоджень. Позивачка
неодноразово зверталася до
відповідачів як з усними так і
письмовими заявами, однак її звернення
ігнорувалися. У 2005 році позивачка
зробила ремонт у квартирі, а так як дах
будинку протікав, тому квартира
продовжувалася нищитись. Позивачка
продовжувала звертатися із заявами до
відповідачів, однак це належного
результату не дало. Так як квартира
перебувала в неналежному стані
(сирість), тому позивачка захворіла на
астму і у зв"язку з цим змцшена була у
2007-2008 роках повторно провести ремонт
квартири, щоб не погіршився стан її
здоров"я.

Оскільки відповідачі не усунули
недоліки, то її житло і на даний час
продовжує замокати, нищитися. Крім того
на даний час замокає ще і сходова
клітка під"їзду будинку.

Про те, що квартира позивачки
пошкоджена, вона долучила ряд актів
обстеження квартири, але не дивлячись
на це, відповідачі регулярно
надсилають їй квитанції на оплату за
надані послуги, яких позивачка не
отримує

На даний час житловий будинок, в якому
проживає позивачка,переданий з балансу
ДП"Житлович" на баланс КП "Ходорівське
УКГ".

Позивачка вказує, що відповідно до ст.5
Закону України "Про захист споживачів"
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, а ст.10 цього Закону передбачає,
що у разі виявлення недоліків у наданих
послугах, споживач має право
безоплатного усунення недоліків у
наданій послузі у розумний строк,
відповідного зменшення ціни наданої
послуги , відшкодування завланих
збитків з усуненням недоліків наданої
послуги своїми силами чи із залученням
третьої особи, реалізації інших прав,
що передбачені чинним законодавством
на день укладення відповідного
договору.

Оскільки відповідачі не усунули
недоліки, покрівля в будинку протікає,
стеля у квартирі мокра, в загальному
коридорі також, тому позивачка просить
зобов"язати відповідачів солідарно
провести у належний стан покрівлю над
квартирою АДРЕСА_1, відремонтувати її
квартиру, сходову клітку та стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в сумі
15430 грн, оскільки позивачка двічі по
вині відповідачів проводила у квартирі
ремонт, на який витратила вказану суму
та стягнути моральну шкоду в сумі 300
тис.грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов
повністю підтримала, а також долучила
ряд фотографій які, як вважає
позивачка, підтверджують її позовні
вимоги, оскільки на фотографіях
зображена її квартирі з певними
пошкодженнями через замокання даху
будинку, а також сам дах будинку.

Представник відповідача ДП "Житловик"
комунального підприємства Ходорівське
управління комунального господарства
Білик Любомир Володимирович суду
пояснив, що Ухвалою Львівського
господарського суду від 05.08.2011 року ДП
"Житловик" комунального підприємства
Ходорівське управління комунального
господарства визнано банкрутом і він
призначений ліквідатором.

Представник проти позову заперечив і
суду пояснив, що 11.04.2013 року комісією в
складі Батирняк, Петрик в присутності
позивачки був складений акт обстеження
квартири позивачки і було встановлено,
що стеля і стіни у квартирі сухі, хоча
було видно пламу на стелі, що свідчить
про те, щ колись стеля в тому місці
замокла. Комісія встановила часткове
замокання стелі в загальному коридорі.
Комісія також встановича, що позивачка
сама винна в тому, що у неї в квартирі
буває сирість, а все через те, що
позивачка вставила пластикові вікна,
які не пропускають повітря, а також
стіни зашпаклювала шпаклівкою і
квартира (стіни, стеля) не дихає,
збирається конденсат, у квартирі немає
вентиляції.

Представник відповідача пояснив, що
позивачка не пред"явила суду доказів
того, що відповідачі винні, не
пред"явила жодних актів, які б були
складені компетентними комісіями З 2011
року, пояснив Білик Л.В., підприємство
визнане банкрутом, але позивачка до
нього, як ліквідатора, не зверталася з
приводу якихось неполадків у квартирі,
а писала скарги прокурору, президенту і
т.д.

Крім того, пояснив Білик Л.В., позивачка
не сплачує за надані комунальні
послуги з 2008 року, не уклала договір про
надання їй комунальних послуг, а
вимагає, щоб зробили кругом ремонти.
Станом на 01.09.2013 року позивачка
заборгувала 1479 грн. Крім того, пояснив
представник відповідача, у будинку
проживає 80 сімей, 16 з яких на 5-му
поверсі і ніхто з мешканців п"ятого
поверху, крім позивачки, не скаржаться
на нелажне обслуговування, ніхто з них
не звертається до суду з позовами.

Представник комунального підприємства
"Ходорівське управління комунального
господарства" Кузик Зор"яна Михайлівна
також проти позову заперечила і суду
пояснила, що позивачка сплачувала за
надані комунальні послуги по 2007 рік і з
того часу не платить. Крім того у 2010
році з нею закінчився договір про
надання послуг, але укласти новий
позивачка відмовилася, тобто договір
не уклала, за послуги не сплачує багато
років, але вимагати робити їй ремонти.

Представник відповідача пояснила, що
організація сплачує в дохід держави 60%
прибутку, а підприємству залишається
всього 40%, тому немає коштів на
капітальні ремонти будинків, а
налходження від позивачки взагалі не
надходять, оскільки з 2007 року
відмовилася платити за послуги.

Кузик З.М. пояснила, що ОСОБА_1сама
склала в травні 2013 року проект
Договору, який направила комунальному
підприємству "Ходорівське управління
комунального господарства", однак
представник відповідача Кузик З.М.,
ознамившись з ним, відхилила його,
оскільки він абсолютно не відповідав
Типовому договору.

Представник відповідача суду пояснила,
що місячна оплата за надані послуги
позивачці з травня місяця 2013 року
становить всього від 36 до 50 грн., однак
вона їх не сплачує.Над квартирою
позивачки перекрили дах, так що у
позивачки ніяк не може затікати вода у
квартиру. Крім того в будинку зробили
заземлення, драбину на горище, в
під"їзді постійно є електроосвітлення,
регулярно вивозиться сміття та
ін.,однак позивачка платити за це
відмовилась.

Крім того представник відповідача була
у квартирі позивачки і особисто бачила,
що квартира суха, ніде не затікає,
тільки в одній із кімнат на стелі давня
пляма від того, що колись там затікала
вода, але відколи відповідачем
вілремонтовано дах в будинку, то з того
часу у квартиру позивачки вода не
проникає, а тому представник
комунального підприємства
"Ходорівське управління комунального
господарства" просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача Ходорівської
міської ради Закорчемний Ігор
Богданович проти позову заперечив і
суду пояснив, що вимоги
ОСОБА_1безпідставні, оскільки
відповідачем - комунальним
підприємством "Ходорівське управління
комунального господарства"
здійснюється прибирання прибудинкової
території, вивезення твердих побутових
відходів, освітлення приміщень
загального користування (сходові
клітки, підвали), поточні ремонти в
будинку, в якому проживає позивачка,
ремонт каналізаційних труб і всіма
цими послугами вона користується. Крім
того у 2012 році над квартирою позивачки
було відремонтовано покрівлю на
будинку. Однак над загальним коридорои
дах не перекрили і там вода проникає на
стелю, але не на квартиру позивачки.

Представник міської ради пояснив, що
долученими позивачкою фотографіями не
можна індентифікувати, що
сфотографована саме її квартира, саме
той будинок, в якому вона проживає, а
тому просить не брати їх до уваги як
доказ.

Крім того, пояснив представник міської
ради, позивачка не долучила суду
докази того, що саме через сирість у
квартирі вона захворіла на астму (не
долучено висновку спеціалістів), а тому
в задоволенні позову відносно
стягнення моральної шкоди просить
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дав їм
оцінку і вважає, що задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з таких
міркувань.

Представники відповідачів суду
пояснили, що ними постійно надаються
послуги, якими користується позивачка,
однак починаючи з 2007 року вона за них не
платить. Ремонт покрівлі над квартирою
позивачки зроблений, а тому її квартира
не замокає.

Згідно акту від 12.02.2010 року, складеного
комісією вбачається, що комісія
провела обстеження квартири позивачки
і виявила незначне почорніння стелі в
спальні у кутку та затікання лоджії.
Однак, вказала комісія, лоджія не
входить у площу обслуговування
покрівлі, а незначне почорніння стелі
можливо спричинено недотриманням
температурного режиму у квартирі.

Отже, комісія у 2010 році не встановила
жодної вини відповідачів щодо того, що
у квартирі відповідачки (в спальні)
почорнів один кут і комісія вважає що
це сталося, можливо, через недотримання
позивачкою температурного режиму у
квартирі, а не через замокання.

Крім того 11.04.2013 року знову була
створена комісія, яка обстежила
квартиру позивачки і встановила, що на
стелі і стіні коридору, а також
частково на стелі і стіні дитячої
кімнати виявлені плями від протікання
покрівлі в минулому, однак на час
обстеження стеля була сухою. Над
дверима в коридорі виявлена вологість,
що свідчить про незначне протікання
води через перекриття над коридором
загального користування після циклу
розмороження водозливної системи. У
вітальній кімнаті із сторони зовнішніх
стін у верхній частині і частково на
стелі виявлена цьвіль, яка утворилася
на мокрому конденсаті внаслідок
встановлення пластикових вікон і при
проведення ремонту стін і стелі
використані сучасні герметичні
шпаклівки, що привело до порушення
мікроклімату в квартирі. Крім того
вентиляційні системи і осушувальні
прилади в квартирі відсутні. Комісія не
виявила своєрідних плям від замокання.
З огляду на внутрішні стіни квартири,
ремонт в квартирі не проводився багато
років.

Комісія визначила, що гр-ка ОСОБА_1
користується послугами комунального
підприємства "Ходорівське УКГ", однак
договір на послуги з утримання
будинків та прибудинкової території не
уклала, існує значна заборгованість за
надані послуги.

В результаті огляду квартири комісія
вважає, що часткове промокання
коридору загального користування не
могло спричинити відкладання
конденсату і утворення цьвілі в
приміщеннях квартири ОСОБА_1
Вищезгадане явище утворилося
внаслідок невірної експлуатації
приміщень, а саме - установки
герметичних пластикових вікон і
проведення ремонту шпаклівками, що
закрили пори поверхні стін та стелі, а
також відсутності вентиляції, що
зменшує циркуляцію повітряних мас в
квартирі і сприяє відкладенню вологи
на холодниї надвірних стінах, стелях,
меблів, одягу та призводить до
подальшого їх руйнування.

В результаті огляду квартири комісія
рекомендувала позивачці в зимовий
період проводити належне опалення
приміщень; в недоступних місцях, де
знаходяться меблі, проводити додаткове
збудження повітря електрообігрівачами
з направленими потоками повітря.

Позивачка в судовому засіданні нічим
не довела, що їй завдана матеріальна
шкода на суму 15 430 грн, а долучені нею
квитанції свідчать про те, що позивачка
понесла витрати на придбання та
встановлення пластикових вікон.

Суд не може стягнути з відповідачів
вартість пластикових вікон та вартість
роботи по їх встановленню - 7084 грн.,
оскільки не долучено доказів того, що
дерев"яні вікна прийшли в негодність
(згнили), а тому їх слід замінити на
пластикові (не долучено висновку чи
акту обстеження дерев"яних вікон
спеціалістом чи комісією) . Не долучено
жодного письмового доказу щодо заміни
позивачкою електропроводки, яку вона
оцінила на суму 1974 грн.(немає жодного
акту, що проводку слід міняти, висновку
спеціаліста, а також докази того, що
позивачка придбала електродроти та іш.
для заміни проводки). Не долучила
доказів того, що вона міняла покрівлю
над своєю квартирою, а також що
оплатила 328 грн. на придбання рубероїду
"євро". Позивачка не довела в судовому
засіданні того факту, що вона витратила
на медикаменти 5760 грн.у зв"язку з
нападом астматичних приступів. Крім
того позивачка не довела суду чому саме
вона просить стягнути моральну шкоду в
сумі 300 тис.грн., а не більше і не маньше,
а також не зуміла довести суду, що така
моральна шкода заподіяна їй саме діями
відповідачів. Адже позивачка долучила
до матеріалів справи посвідчення №
142050, з якого вбачається, що вона
являється інвалідом дитинства третьої
групи, тобто даних про те, що їй
призначена група інвалідності
внаслідок того, що вона захворіла на
астму через сирість у квартирі вона
суду не долучила, а тому в задоволенні
вимог про стягнення моральної шкоди
слід відмовити.

При таких обставинах суд вважає, що в
задоволеннів позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.526,627 ЦК України, ст.ст.7, 25 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про захист прав
споживача відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з часу його
оголошення шляхом подачі апеляції
через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя :
підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: оригінал
рішення знаходиться в матеріалах
справи № 2-449/11.