overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/76/12
Деснянський районний суд м. головуючого – судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду з ініціативи суду по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду
Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, 01.11.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду
Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, заяву ОСОБА_1 задоволено, проте у вказаній ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові позивача по справі, а саме «Вакулівна», замість «Миколаївна».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка в рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що по справі № 2/2506/76/12 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Апеляційного суду Чернігівської області по справі за позовом
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено, здійснено поворот виконання рішення суду та скасовано державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1, проте в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові позивача «Вакулівна», що підлягає виправленню на «Миколаївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описки в ухвалі
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01.11.2013 року у справі № 2/2506/76/12, викласти описову частину рішення в наступній редакції: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Апеляційного суду Чернігівської області по цивільній справі № 2/2506/76/2012 за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності.

Виправити описку в шостому абзаці описової частини ухвали, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
«Миколаївна», замість «Вакулівна».

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду
Чернігівської області по цивільній справі № 2/2506/76/2012 за позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності – задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 761/5106/13-ц
Провадження №2/761/3736/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про неправомірні дії
Державної виконавчої служби
Шевченківського району в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про неправомірні дії
Державної виконавчої служби
Шевченківського району в м. Києві.

Подана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали скарги, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою якою оскаржує дії
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про неправомірні дії Державної виконавчої служби Шевченківського району в м. Києві - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7669/2013
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Лапчевська
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Печерської районної у м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.13 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
Справа № 750/9618/13-ц
Провадження №
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Разумейко К.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті з’ясувалося, що ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі, що не є місцем його
У своїй заяві, адресованій суду 30.10.2013 року ОСОБА_2 зазначив місце проживання – с. Наумовка, вул. Шевченка, 42 Корюківського району Чернігівської області. Вказане підтверджується також вироком Корюківського районного суду
Чернігівської області від 04.07.2013 року, постановленим щодо ОСОБА_2

Оскільки провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому справу необхідно передати для розгляду до суду за місцем проживання ОСОБА_2, тобто до Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області за місцем проживання ОСОБА_2, якого заявник просить визнати недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 10.10.2013 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24.09.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Маринової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зв скаргою на дії державного виконавця.

03.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Заявник 10.072013 року до Московського районного суду м. Харкова подав апеляційну скаргу на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2013 року.

13.08.2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області винесла ухвалу в якій апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвала Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2013 року скасовано.
Справа повернена на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

28.08.2013 року цивільна справа №643/12514/13 повернута до Московського районного суду м. Харкова.

В ухвалі від 13.08.2013 року судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області зазначено, що у скарзі ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо невиконання
Харківським обласним центром з нарахуванням та виплати допомоги та контролю над призначенням та виплатою пенсій, рішення суду про стягнення разової грошової допомоги, яка виплачується до 5 травня розмірі 7 мінімальних пенсій за віком за 2010 рік, суду необхідно притягнути до участі у справі боржника за виконавчим провадженням – Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, оскільки зазначена справа безпосередньо стосується прав та обов’язків центру.

Сторони в судовому засіданні проти залучення до участі у справі заінтересованої особи не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до участі у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - у якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства « Державний
ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з цим позовом, а також 17.10.2013 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме агрегатний склад літ. Щ.1, , загальною площею 291, 80 кв.м. , матеріальний склад літ. Щ.2 , загальною площею, 216, 60 кв..м. , яке розташоване в м. Чернівці, вул. М.
Тореза , 62., посилаючись на те, що є підстави вважати , що невжиття заходу забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення і такі міркування ґрунтуються на недобросовісності відповідачів у виконанні зобов»язань по кредитному договору та їх небажанні виконати взяті на себе зобов»язання в добровільному порядку та крім того , невжиття запобіжних заходів може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдати йому збитків у великих розмірах.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримав заяву суд вважає, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Суд вважає, що по справі немає необхідності в забезпеченні позову тими засобами, якими просить представник позивача і з тих підстав, які він зазначив.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме агрегатний склад літ. Щ.1, , загальною площею 291, 80 кв.м. , матеріальний склад літ. Щ.2 , загальною площею, 216, 60 кв..м. , яке розташоване в м. Чернівці, вул. М.
Тореза , 62., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3292/13
УХВАЛА

13.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

28.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 29.10.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України та ст.. 181 СК
України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі судді від 29.10.2013 року, в зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг"
() до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" () до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, було вирішено позов задовольнити: розірвати кредитний договір №В-35/0010/07/62, укладений між Кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_2; стягнути на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" () солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26251,02 грн.; судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 262 грн. 51 коп., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг"
() солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу, виданого за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в її обгрунтуванні, що копію вказаного рішення та виконавчі листи були отримані позивачем 09.10.2013 року - вже після спливу строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копії вказаних виконавчих листів, враховуючі положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані після 09.10.2013 року - після закінчення строку пред»явлення їх до виконання.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Кредитній спілці "Центр фінансових послуг" пропущений строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання - виконавчих листів по цивільній справі №2-5110/12 за позовом
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" () до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ « Національна Акціонерна
Страхова Компанія « Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Національна
Акціонерна Страхова Компанія « Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 07.11.2013 р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/5251/12 провадження №
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2013 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Голови «ЖБК
Будівельник-7» Гриндича О.В. про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_3 та зняття її з державної реєстрації,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачені у повному обсязі судові витрати; не визначено статус відповідача Гриндича
О.В., як посадової особи відповідно до вимог КАС України, або як фізичної особи відповідно до вимог ЦПК України; не зазначено місце проживання Гриндича
О.В.; не наведено обгрунтування щодо розгляду вимог ОСОБА_3, яка не є позивачем за вказаним позовом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: