overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/7541/13-ц
Провадження № 2-д/424/57/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ібадової
Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області доручення
Первомайського міського суду
Луганської області «про допит в якості відповідача ОСОБА_1»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 19.11.2013 року було доручено допитати в якості відповідача
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання».

У судовому засіданні ОСОБА_1 були вручені копія позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» та додані до неї документи. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, а також пояснив, що позовні вимоги визнає, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати доручення Первомайського міського суду Луганської області «про допит в якості відповідача ОСОБА_1» - виконаним.

Направити до Первомайського міського суду Луганської області журнал судового засідання та письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

16 грудня 2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.10.2013 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить поштового індексу адрес сторін; номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначено дати подання позовної заяви. Крім того, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру, в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 29.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивач особисто отримав 27.12.2013 року, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 17.02.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-175/4600/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської
Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просила вжити заходи забезпечення доказів шляхом надання запиту до Держкомзему у
Дніпропетровському районі про визначення грошової оцінки земельної ділянки площею 5,08 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0050700 виданого головою Дніпропетровської районної державної адміністрації 09.06.1997 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі надати суду довідку про грошову оцінку земельної ділянки площею 5,08 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0050700 виданого головою Дніпропетровської районної державної адміністрації 09.06.1997 року.

Копію ухвали надіслати Відділу
Держкомзему у Дніпропетровському районі (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 58 (1-й поверх) для виконання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Придніпровський районний суд
Справа №711/9125/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листпада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа №
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Партизанська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Партизанська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 236/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі
Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору належним чином завірену копію спадкової справи
№ 236/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати
Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 188/2506/13-ц
Провадження № 2/188/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 26.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 424/7655/13-ц 6/424/686/13
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

24 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач -
Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «про примусове проникнення до житла»,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області, з поданням, у якому вказав, що на виконанні знаходиться вимога №Ф-690У від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості на суму 431,73 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, на неодноразові виклики до ВДВС
РМУЮ не з'являється. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі вимоги, проведені всі виконавчі дії.
Для здійснення подальших виконавчих дій залишається тільки увійти до квартири у примусовому порядку без згоди боржника.

Просили вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, з метою опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Представник ДВС Ровеньківського МУЮ у судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для належного виконання вимоги.

На підставі викладеного та керуючись cт. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 376, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач - Управління Пенсійного фонду
України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «про примусове проникнення до житла», задовольнити цілком.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майна належного боржникові для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова

24 грудня 2013 р.
Справа № 424/7659/13-ц
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

24 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач -
Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «про примусове проникнення до житла»,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області, з поданням, у якому вказав, що на виконанні знаходиться вимога №Ф-552У від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості на суму 1194,03 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, на неодноразові виклики до ВДВС
РМУЮ не з'являється. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі вимоги, проведені всі виконавчі дії.
Для здійснення подальших виконавчих дій залишається тільки увійти до квартири у примусовому порядку без згоди боржника.

Просили вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, з метою опису й арешту для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Представник ДВС Ровеньківського МУЮ у судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для належного виконання вимоги.

На підставі викладеного та керуючись cт. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 376, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач - Управління Пенсійного фонду
України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «про примусове проникнення до житла», задовольнити цілком.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майна належного боржникові для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова

24 грудня 2013 р.
г Справа № 706/1028/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Щербакова А. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватне підприємство "Дніпро" визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватне підприємство "Дніпро" визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 188/2481/13-ц
Провадження № 2/188/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21149/13-ц

12 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21149/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19.12.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509,526,546,610, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,88,102-106,212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче
«Ровенькитеплокомуненерго», Луганська область, місто Ровеньки, кв.
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 35100378) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 38 (тридцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче
«Ровенькитеплокомуненерго», Луганська область, місто Ровеньки, кв.
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 35100378) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати боржнику для відома та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову (ст. 105-1
Суддя