overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5390/2012
Провадження №: 2/332/35/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 р.

"15" листопада 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді
Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації, ВП КП «ВРЕЖО № 4» МКП
«Основаніє», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування
Заводської районної адміністрації, ВП
КП «ВРЕЖО № 4» МКП «Основаніє», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

15.11.2013 року до суду надійшла заява від позивачів про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування
Заводської районної адміністрації, ВП
КП «ВРЕЖО № 4» МКП «Основаніє», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 1324/2012/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/8427/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітніх
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_10 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції, КП ЛОР
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО», служба у справах дітей Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Трускавецької міської ради від 10.06.1993 р.
№ 21 та рішення від 31.05.2002 р. № 44,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
справа № 208/4037/13-ц
№ провадження 2/208/1496/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 до третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250000,00 гривень.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 307/1738/13-ц.
Провадження № 2/307/1082/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи транспортного засобу марки
HYUNDAI ACCENT 1,4 2008 р. виробництва, номерний знак НОМЕР_1, виконання якої просить доручити експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області (88000, м.
Ужгород, вул. Грибоєдова, 3,
Закарпатської області), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Визначити дійсну вартість транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT 1,4 2008 р. виробництва, номерний знак НОМЕР_1 станом на теперішній час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі авто товарознавчу експертизу транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT 1,4 2008 р. виробництва, номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, авто товарознавчу експертизу транспортного засобу марки
HYUNDAI ACCENT 1,4 2008 р. виробництва, номерний знак НОМЕР_1.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Визначити дійсну вартість транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT 1,4 2008 р. виробництва, номерний знак НОМЕР_1 станом на теперішній час ?

Проведення даної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області (88000, м.
Ужгород, вул. Грибоєдова, 3,
Закарпатської області).

Експертам огляд транспортного засобу проводити з участю сторін та їх представників.

В разі необхідності надати експерту матеріали цивільної справи № 307/1738/13-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 333/9050/13-ц
Провадження №2/333/3717/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9050/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.11.2013 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за вказаною адресою, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9050/13-ц і призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року о 11.00 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачам подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 307/3680/13-ц
Провадження № 2/307/1810/13
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/1459/13-ц
Провадження № 2/307/959/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№МКG0GК00000146 відповідно до якого він отримав кредит в сумі 15000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2026 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, про день та місце розгляду справи були належно повідомлені, з клопотанням про слухання справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 5 днів з часу її проголошення через
Тячівський районний суд .

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про Стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9628/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про Стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 19-00 годин, 09.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 09.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 20.11.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 20.11.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 706/1574/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2013 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року та з врахуванням змін до Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, оскільки позивач заявив вимоги про зменшення розміру аліментів, то відповідно має сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
( що складає від 229, 40 грн. до 3441 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя: М. П. Орендарчук
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Алтухової О.Ю.

при секретарі судових засідань -
Анацька К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не з'явилися, сторони були сповіщені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4536/13-ц
Провадження № 2/307/2115/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 19 грудня 2013 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
г Справа № 706/1159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 29.08.2013 року о 09:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
г Справа № 706/1698/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліщинівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинівська сільська рада визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 20.12.2013 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 511/3815/13-ц номер провадження 2/511/1289/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення відповідачів та третіх осіб , які проживають у квартирі ( предмет іпотеки)т за адресою : Одеська область
Роздільнянський район смт.Лиманське , вул Кірова 180 кв.14.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 16.01.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук