Справа № 203/4474/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк
о О.М.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ клопотання позивача
про забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
обласної ради, Генерального директора
Обласного комунального закладу
культури “ОСОБА_4 академічний театр
опери та балету”, треті особи – ОСОБА_4
міська рада, Управління культури і
туризму ОСОБА_4 обласної державної
адміністрації, ОСОБА_4 обласна
профспілкова організація профспілки
працівників культури, про встановлення
фактів, визнання правочину таким, що
порушує публічний порядок, про
застосування наслідків, передбачених
ст.236 ЦК України у вигляді визнання
правочину недійсним з моменту вчинення
та заборони приватизації, продажу та
іншого відчуження майна за правочином,
-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року від
позивача надійшло клопотання про
забезпечення доказів по цивільній
справі № 203/4474/13ц у якому він просив суд
витребувати у відповідачів та третіх
осіб документи щодо прийняття в
експлуатацію будівлі Обласного
комунального закладу культури “ОСОБА_4
академічний театр опери та балету” та
генеральний проект будівлі. Крім того,
у судовому засіданні позивач доповнив
дане клопотання та просив витребувати
у відповідачів сам кредитний договір
на підставі якого будівлю театру було
передано в іпотеку.

У судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_4
обласної ради та Генерального
директора Обласного комунального
закладу культури “ОСОБА_4 академічний
театр опери та балету” не заперечували
проти задоволення клопотання в частині
витребування копії спірного
кредитного договору.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся
сторін, ознайомившись із заявою
позивача та про забезпечення доказів,
вважає її такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази подаються у
строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Розглядаючи клопотання позивача суд
виходить з того, що клопотання про
забезпечення доказів в частині
витребування у відповідачів та третіх
осіб документів щодо прийняття в
експлуатацію будівлі Обласного
комунального закладу культури “ОСОБА_4
академічний театр опери та балету” та
генеральний проект будівлі є
передчасним та необґрунтованим,
оскільки на теперішній час суд не
вбачає в даних документах доказовість
на підтвердження обставин якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, дані докази можуть підтвердити
лише ті обставини, які ніким із сторін
не заперечуються.

При цьому суд вважає за необхідне
витребувати у ОСОБА_4 обласної ради
копії кредитних договорів укладених в
результаті виконання п.27-27.4 Рішення
ОСОБА_4 обласної ради № 306-13/VI від 25.05.2012
року «Про деякі питання управління
майном, що належать до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської
області», зважаючи, що без наявності
даних документі неможливо розглянути
позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищезазначене,
та приймаючи до уваги предмет спору та
суб’єктний склад учасників процесу,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача частково.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 131, 133-135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_4 обласної ради
копії кредитних договорів укладених в
результаті виконання п.27-27.4 Рішення
ОСОБА_4 обласної ради № 306-13/VI від 25.05.2012
року «Про деякі питання управління
майном, що належать до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської
області».

ОСОБА_1 у задоволені іншої частини
клопотання – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур