Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1282/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.

представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати рішення Каланчацького районного народного суду від 13.11.1986 року в звязку нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.1985 року рішеням Скадовського районного народного суду за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 09.08.1983 року на ? частину житлового будинку по вул. Леніна, 71 в м. Скадовськ на ОСОБА_4. Вказаним рішенням суд визнав право власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок в рівних долях, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 Після смерті останньої, заявники вирішили в серпні 2013 року оформити спадщину на належну ОСОБА_5 частку. І в ході підготовки документів було зроблено запит до Херсонського БТІ, в результаті якого було виявлено, що крім ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 співвласником 1/6 частини спірного будинку є також ОСОБА_4, відповідно до рішення Каланчацького районного народного суду від 13.11.1986 року. Заявники вказують на те, що Каланчацький районний народний суд розглядав спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав що і Скадовський районний народний суд і також визнав недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку по вул. Леніна, 71 в м. Скадовськ та визнав право власності за ОСОБА_4 на 1/6 вказаного будинку а за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин даного будинку. Заявники вважають рішення Каланчацького районного суду незаконним, таке яке прийняте з порушенням ст. 227 п. 3 ЦПК Української РСР, оскільки під час розгляду справи Каланчацьким районним народним судом набрало сили рішення Скадовського районного народного суду.

Преставник заявників ОСОБА_1 підтрмав вимоги заявлені в заяві, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася викликалася до суду згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постанови ухвалу або видав судовий наказ.

Судом встановлено, що Скадовським районним народним судом від 04.06.1985 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 09.08.1983 року на ? частину житлового будинку по вул. Леніна, 71 в м. Скадовськ на ОСОБА_4. Вказаним рішенням суд визнав право власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок в рівних долях, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 Однак заявниками під час підготовки документів для прийняття спадщини було виявлено, що крім ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 співвласником 1/6 частини спірного будинку є також ОСОБА_4 відповідно до рішення Каланчацького районного народного суду від 13.11.1986 року. Заявники вважають, що Каланчацький районний народний суд розглядав спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав що і Скадовський районний народний суд в результаті чого також визнав недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку по вул. Леніна, 71 в м. Скадовськ та визнав право власності ОСОБА_4 на 1/6 вказаного будинку а за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин даного будинку.

Суд вважає заяву ОСОБА_2 про скасування судового рішення від 13.11.1986 року у зв'язку з нововиявленими обставинами безпідставною, так як за своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведені у заяві обставини до такого переліку не входять, вони не спростовують факти, покладені в основу рішення та не мають вище вказаних ознак, посилання в заяві на те, що заявникам не було відомо про рішення Скадовського районного народного суду від 04.06.1985 року, не може бути прийнята до уваги, оскільки позивачем в обох справах виступала одна і та ж особа ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 361, 363, 364-1, 365, ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7