overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження № 2/484/1102/13 р.
Справа № 484/2770/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

01.07.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 6268,49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 6268,49 грн.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 6268,49 грн.

Призначити розгляд справи на 10.07.2013 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №490/9645/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3953/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо оцінки не житлового приміщення, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Миколаївська філія Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те що копія ухвали судді
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 06 вересня 2013 року була направлена судом 21 жовтня 2013 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.4), а також те що з поштового відділення конверт був відправлений 26 жовтня 2013 року(а.с.8), та отриманий скаржником 02 листопада 2013 року після чого була подана апеляційна скарга до суду першої інстанції 07 листопада 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
рава 487/3210/13-ц провадження 2/487/1654/13
Ухвала

Іменем України

27.09.2013

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Бобрової І.В.,

секретаря - Бербен А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 224 ЦПК
України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, надав суду заяву в якій просить розглянути позов за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя

Боброва І.В.
Справа № 467/457/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до аграрного підприємства "благодатненський птахопром" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до аграрного підприємства
"благодатненський птахопром" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
Справа № 1412/6980/12
Провадження № 2/487/478/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі –Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В
С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.07.2013 р. м. Первомайськ
Справа № 484/3022/13-ц
Провадження № 2-н/484/386/13 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 615 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1, який значиться за адресою: АДРЕСА_1 ІНПП -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв - заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2012 р. по 20.05.2013 р. - в сумі 615 грн. на р/р
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір в
Миколаївське РУ Первомайське відділення "Приватбанк", МФО 326610, код 25956001, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 500/7147/13-ц
Провадження № 2/500/3202/13
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.11.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/3980/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/3204/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №784/4704/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3703/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 15 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Справа №487/9388/13-ц 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/3985/13
У х в а л а

4 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Крім того, копію оскаржуваної ухвали судом направлено ПАТ «ВТБ Банк» 11 листопада 2013 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с.66) і отримано представником позивача цього ж дня, про що свідчить її підпис у матеріалах справи. Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 14 листопада 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України та строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Провадження № 2-н/487/1426/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2013р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 20.09.2013р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 416,67грн. за період з 01.10.2012р. по 01.10.2013р.
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 416(чотириста шістнадцять)грн. 67коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва відшкодування судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-1148/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви до , , Моторного (транспортного) страхового бюро України; заінтересована особа – про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ; заінтересована особа – про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою до , Страхової компанії «ВУСО»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України; заінтересована особа
–ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3026/13-ц
Провадження № 2-н/484/390/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року Філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-1193/11 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/3949/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 30 жовтня 2013 року звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою. 05 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що17 жовтня 2013 року звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, проте його повний текст отримав лише 25 жовтня 2013 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.113, 115). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням ,-

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно .

24 вересня 2013 року до суду надійшло рішення (ухвала) апеляційного суду
Миколаївської області .

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2013 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа №784/4506/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3545/13
Провадження №22-ц/784/3545/2013р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 20 вересня 2013 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при оголошенні оскаржувального рішення позивач не був присутній, копію отримав його представник ОСОБА_3 01 жовтня 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова