overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2329/13-ц
Провадження № 2/188/954/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах Самарської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

Справа зареєстрована
Петропавлівським районним судом 19.11.2013 року, підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що 09.07.2013 при обстеженні на території Самарської сільської ради Петропавлівського району дотримання земельного законодавства, встановлено, що за межами населеного пункту с. Самарське знаходиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення
(пасовища), землі запасу площею 6,00 га. встановлено, що дана земельна ділянка використовується відповідачем ОСОБА_1.
Своїми незаконними діями відповідач завдав державі шкоду в сумі 5638 грн. 62 коп. і на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України та статей 125, 126
Земельного кодексу України, просить суд, стягнути з відповідача шкоду в сумі 5638 грн. 62 коп. на користь
Самарської сільської ради
Петропавлівського району.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах Самарської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати прокурору, особі в інтересах якої подано позовну заяву та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, особі в інтересах якої подано позовну заяву та відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2333/13-ц
Провадження № 2/188/956/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в результаті такого правочину.

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в результаті такого правочину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Провадження №2-н/761/952/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження №2-н/761/895/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1313/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1,
ОСОБА_3- АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 188/2281/13-ц
Провадження № 2/188/936/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про визнання належності домоволодіння, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про визнання належності домоволодіння, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, на 08 годину 40 хвилин 02.12.2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2511/13-ц
Провадження № 2/188/1019/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 08 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2313/13-ц
Провадження № 2/188/949/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 29 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2283/13-ц
Провадження № 2/188/938/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2013 року Cуддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

25.11.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд позовну заяву повернути йому.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2242/13-ц
Провадження № 2/188/916/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 13 годину 50 хвилин 29 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2182/13-ц
Провадження № 2/188/893/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

на 08 годину 10 хвилин 21 листопада 2013 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2237/13-ц
Провадження № 2/188/911/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року 09 грудня 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення попереднього судового засідання було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1, згідно наданих відомостей Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області станом на 12.11.2013 рік зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.29). Надіслана на зазначену в позові позивачем адресу судова повістка з доданими до неї копією позову з додатками та копією ухвали про відкриття провадження повернулася до суду з довідкою відділення «Укрпошти» про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території міста Першотравенськ
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2237/13-ц
Провадження № 2/188/911/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2013 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда