overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13864/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Призначити судове засідання о 12-15 годин, 08.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 27.03.2002 року по 08.02.2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа №: 653/2475/13-ц
Провадження № 2/653/937/13
УХВАЛА

07.10.2013 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно довідки САДР УДМС України в
Херсонської області від 30.09.2013 року,
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 за вище зазначеною адресою не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Також, згідно вимог п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Номер провадження 2/331/2758/13
УХВАЛА

11.12.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа УДМС України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2013 р. о 10 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.01.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 2107/4507/2012
Провадження № 2/653/121/13
РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, між ними часто виникають непорозуміння, виникають сварки, скандали, разом вони не живуть з початку 2012 року, шлюбні відносини припинені. Спору про утримання дітей вони не мають.

Справу просить розглянути в її відсутності, на примирення не згодна.

Відповідач, згідно його заяви, позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, вони просять розглянути її без їх участі.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, сторони довгий час разом не живуть, на примирення не згодні, спору з питання виховання дітей не мають, шлюб слід розірвати, збереження його неможливо, примирення не може бути.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, 1990р.н. та ОСОБА_3 1988р.н, - 23.07.2010р. в
Новоолексіївській селищній раді
Генічеського району Херсонської області, а/з №11, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 653/2883/13-ц
Провадження № 2/653/1038/13
РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною, тому як сімейне життя у них не склалось, вони мають різні погляди на життя у шлюбі, вона зловживає алкогольними напоями, разом вони не живуть з 2012 року. З їх двох дітей син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ним, а дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з відповідачкою, спору з цього питання вони не мають.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що він мешкає у фактичному шлюбі з другою жінкою, примирення з відповідачкою не може бути.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вона згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони довгий час разом не проживають, позивач мешкає з другою жінкою, шлюб носить формальний характер його слід розірвати, примирення не може бути.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 14.09.1996р. в Новоолексіївській селищній раді Генічеського району Херсонської області, а/з № 26, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 2107/4409/2012
Провадження № 2/653/116/13
РІШЕННЯ

іменем України

"04" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, чоловік часто її бив, принижував її честь і гідність, зловживав алкогольними напоями, скоїв злочин, за що був засуджений судом до позбавлення волі.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не може бути, чоловік відбув покарання за злочин, але вони разом не живуть.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що шлюб у них не склався тому як він був засуджений за скоєний злочин. Примирення не може бути.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, сторони разом не живуть, на примирення не згодні, шлюб розпався, його збереження неможливо, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, 1980р.н. та ОСОБА_2 1981р.н, - 18.10.2010р. в
Червонопрапорській сільській раді
Генічеського району Херсонської області, а/з №3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
дата документу05.12.2013
Справа № 469/1604/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності -,

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року о 14.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/4180
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа- ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа-
ОСОБА_7

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа- ОСОБА_4, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 2 грудня 2013 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 2 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Справа № 522/4781/13-ц
Провадження № 2/522/7016/13
У Х В А Л А

13.12.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Одеського
Національного Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського Національного
Медичного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 11:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

13.12.2013
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/3350/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ АЕС
"Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України,
ОСОБА_1, за адресоно-довідковою карткою зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в м. Костопіль та
Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд, повертає заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, оскільки заява не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АЕС "Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник П.В.
Провадження № 2/522/9300/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 16» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 16» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3
Справа №: 2107/4575/2012
Провадження № 2/653/125/13
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постол В.С.,

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа № 163/2454/13-ц
Провадження № 8/163/2/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до
ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулось в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року, справа № 0310/3403/2012.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Заявником в поданій заяві не зазначено, які саме нововиявлені обставини є підставами для перегляду рішення
Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року.

Крім того, при подачі заяви заявник не сплатив судовий збір.

Вимоги про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу за нововиявленими обставинами повинні бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.10, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до
ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Суддя
Павлусь О.С.