Справа № 441/5687/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В

за участі представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 р. та 02.04.2013 року уточнено в останній редакції, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» /далі ЖЕО/ про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13012 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. у звязку з затопленням квартири АДРЕСА_1, а також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування вказує що згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року вона є власником квартири АДРЕСА_2.

В травні 2012 року сталося затоплення її квартири, яка розташована на девятому поверсі 9-ти поверхового будинку, внаслідок проливного дощу. В результаті затоплення були пошкоджено покриття стелі та підлоги, зіпсовано шпалери.

16.05.2012р. було складено акт, згідно якого виявлено тріщину по ширині стелі 2 мм., посередині кімнати через люстру, на стінах пошкоджено 2 полоси шпалер, в кухні пошкоджено 1 полосу шпалер в куту зовнішньої стіни, на стіні суміжній із ванної кімнатою пошкоджено 0,5м. полоси шпалер, на стелі відслоїлася фарба 0,6 м., залита пляма розміром 0,5 0,2м. В коридорі пошкоджено біля та над вхідними дверима 2 полоси шпалер, у ванній кімнаті стелю виконано із пластику, між полосами пластику на стелі та на стінах вкритих кахлем є сліди затікання води.

08.06.2012р. було складено акт, згідно якого встановлено, що у квартирі на полу розташований ламінат, на час обстеження пошкоджень не виявлено, стан ламінату до затікання не відомий.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, від 13.12.2012 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_3, є теча з технічного поверху житлового будинку.

Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення не реагував.

Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в сумі 13012 грн., а також моральну шкоду, яка полягає в позбавленні належних санітарних умов для проживання в квартирі, у неможливості запрошувати гостей, страх від очікування чергового затоплення, необхідності ходити по інстанціям, моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позов підтримали, підтвердили обставини зазначені у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує, вказує, що 29.11.2007 року між позивачем та комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора № 24 « було укладено договір про надання послуг. ЖЕО №14 тільки з 01.02.2009 року обслуговує Тернівський район м.Кривого Рогу та виконує функції з надання послуг з утримання будинків і споруд, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району. КП «ЖЕО №14» не є правонаступником КП «КЖП №24», тому не може відповідати за не виконання умов договору та є не належним відповідачем по справі .

Крім того, 13.05.2012 року затоплення квартири позивача сталося внаслідок проливного дощу, тобто внаслідок непереборної та непередбачуваної обставини, повязаної з погодними умовами. Оскільки позивач не мешкає за адресою, де сталося затоплення, працівники ЖЕО потрапили до квартири лише на наступний день після затоплення, отже не своєчасно усунули наслідки пригоди з вини позивача, просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, свідка, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України згідно норм якої майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала при наявності вини.

Судом встановлено поясненнями сторін, актом обстеження від 16.05.2012 р., 08.06.2012р., а.с.13-14,65-66, що в квартирі АДРЕСА_4 сталося затоплення в наслідок погодних умов(сильний дощ).

Згідно висновку ПП «Експоцентр», від 13.12.2012р., а.с.36-46, вартість відновлювального ремонту в результаті залиття квартири АДРЕСА_5 складає 13012 грн. Причина залиття вказаної квартири полягає з течі з технічного поверху житлового будинку. Підтвердженням цього є численні сліди затоплення у коридорі загального користування.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона наданий до суду висновок від 13.12.2012 р. підтверджує, вказує, що при огляді квартири позивача, нею було достовірно встановлено причину затоплення, яка полягає у течі з технічного поверху житлового будинку.

Оскільки висновком ПП «Експоцентр», від 13.12.2012р встановлено вину відповідача ЖЕО в затопленні квартири АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири згідно висновку складає 13012 грн., суд вважає вину відповідача у затопленні квартири позивача доведеною.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, тому відповідно до наслідків що наступили, позов слід задовольнити частково та стягнути з КП «ЖЕО №14» на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму що вимагає позивач в 10 000 грн. завищеною.

Крім того, оскільки 29.11.2007 року між позивачем та КЖП №24 було укладено договір з надання послуг, але КЖП № 24 було ліквідовано, з 01.02.2009 року на ЖЕО №14 було покладено обовязки з надання послуг з утримання будинків і споруд, які відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надаються безперебійно та не залежать від укладання договору із споживачем, затоплення сталося у травні 2012 року, тобто коли обовязок з надання послуг населенню вже було покладено на КП « ЖЕО №14», тому суд вважає, що ЖЕО №14 є належним відповідачем у справі та не може взяти до уваги заперечення відповідача з приводу того, що КП «ЖЕО №14» не є правонаступником КП «КЖП №24» та не є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з КП «ЖЕО №14» на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати 218,80 грн. судового збору, та 1400 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, згідно квитанцій, а.с.1,49.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.10,11, 27,31,60, 61,79, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_3 13012 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_3 218,80 грн. судового збору, 1400 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, всього 1618,80 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: