overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/632/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Марганецької територіальної громади в особі: виконавчого комітету
Марганецької міської ради, третя особа:
Марганецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Марганецької територіальної громади в особі: виконавчого комітету
Марганецької міської ради, третя особа:
Марганецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано правовстановлюючих документів на земельну ділянку та грошові заощадження спадкодавця.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької територіальної громади в особі: виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька
Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/907/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 4876 грн. 61 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

24.04.2013 року на запит суду надійшла довідка з адресного юро ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Марганець зареєстрованим не значиться, 26.03.2013 року знятий з реєстрації до с. Приморське,
Василівського району, Запорізької області.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №333/4937/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 29.07.2013 р. на 17 годину 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13656/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 30.12.2013р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013р. подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013р. надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003р. по 17.12.2013р. проведений відповідно до вимог
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" 01.03.2003р. по 17.12.2013р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Провадження №2/521/7476/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 грудня 2013 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ідпис/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Скакун М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 2, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати суд,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зазначивши, що з 01.09.1999 року по 21.08.2013 року вона працювала в комунальному закладі
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради».

В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй була нарахована при звільненні заробітна плата в сумі 6618,50 грн., яка відповідачами не виплачена.

Позивачкою до початку розгляду справи по суті надано заяву від 24.12.2013 року, відповідно до якої вона повідомляє суд про свою відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 по справі за її позовом до комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 2, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 2, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №2004/1347/12 Провадження № 2/613/23/13У 24 вересня 2013 року.
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Уварової Ю.В. при секретарі - Братушкіній А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шарівської селищної ради,
Богодухівської райдержадміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області про визнання права на
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа. 24 березня 2013 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

На підставі ч.2 ст.195 ЦПК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, Богодухівської райдержадміністрації, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області про визнання права на земельний пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Банк "Київська
Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ - про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ - про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивач за адресою вказаною в заяві - м.
Київ, вул. Хорива, 11-А, ухвалу отримав 21.11.2013 року, але до цього часу не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 14.11.2013 року, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ - про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 460/4782/13-ц
Провадження №2/460/1710/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"23" грудня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради,
Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №28 по вул.Княгині Ольги в с.Липино Яворівського району
Львівської області після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нагачівської сільської ради,
Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 180/2597/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачка не з*являється по невідомій суду при-чині.

Представник позивача - Касьянов
Р.О. надав клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через об'яву у газеті «Вісті
Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров'я».

Витрати за подання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2013 року о 13.00 годині.

Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 02.11.2007 року на її ім*я особовий рахунок
НОМЕР_2 - 112 грн. 94 коп. боргу та втрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625
ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у сумі 112 ( сто дванадцять ) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Суддя: