overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/832/13-ц
Провадж.№ 2/481/359/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р.

м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новобузького районного суду
Миколаївської області з позовом до голови Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив визнати неправомірними дії голови Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області ОСОБА_2 з розгляду його заяви від 19.03.2013 року про встановлення часу зустрічей з неповнолітньою дитиною; скасувати рішення № 17 від 29.03.2013 року про встановлення побачення з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4; визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Ухвалою суду від 08.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків. Вимоги ухвали позивачем виконано вчасно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 31 травня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини на 9 год. 30 хв. 31.05.2013 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з органу опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком – ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 481/89/13- ц
Провадж.№ 2/481/140/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням, задовольнити частково.

Визнати наказ голови
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» №24 від 08.05.2012 року про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП
України, незаконним.

Зобов’язати Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство
«Золота Нива» поновити ОСОБА_1 на роботі, запропонувавши робоче місце згідно штатного розпису.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 08.05.2012 року по 23.05.2013 року в розмірі 8059 гривень 33 копійки.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» в дохід держави судовий збір в розмірі 344 гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення вмотивованого рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1037/13-ц
Провадж.№ 2/481/402/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою
(земельного сервітуту), третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

05.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на необхідність благоустрою своєї садиби, розташованої по вул. Урицького, буд. № 33 в м. Новий Буг Миколаївської області, зокрема встановлення водостічної мережі та пофарбування огорожі зі сторони домоволодіння № 31 по вул.
Урицького в м. Новий Буг та унеможливлення з боку відповідача
ОСОБА_2 - власника вказаного домоволодіння, надати вільний прохід до своєї огорожі, просив ухвалити судове рішення про встановлення за ним права безоплатного земельного сервітуту стосовно належної відповідачу земельної ділянки в період з 15.06.2013 року по 01.09.2013 рік та щорічно в період з 15.06 та по 01.09. з метою виконання ремонтних робіт та благоустрою території, площею земельного сервітуту
– 2м. від огорожі встановленої по межі суміжних земельних ділянок по вулиці
Урицього № 31 та № 33 в м. Новий Буг.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада
Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.06.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3866/13-ц 26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О.,
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
В с т а н о в и в : 03.04.2013 заявник звернувся до суду із цією
Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить про стягнення з боржника коштів у рахунок платежів, що мали бути здійсненими до 3 ківтня 2010 року (ще з січня 2004 року) , тобто - поза межами строків позовної давності, що визначені статтею 257 ЦК України.
За такого для розгляду заяви необхідно виконати дії, передбачені статтею 267 ЦК
України та дослідити обставини щодо початку перебігу стркоу позовної давності, його закінчення та наявності підстав для його поновлення, тобто - вирішити спір про право на звернення до суду з цими вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України за такого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтею 100 ЦПК України, -
А_1 комунальне підприємство про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 481/933/13-ц
Провадж.№ 2/481/379/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

23.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальність
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 та Нгалула
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та процентів нарахованих за користуванням кредитом і пені, -

Встановив:

21.05.2013 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та Нгалула ОСОБА_2 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року в розмірі 90 472,50 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 08.04.2013 року становить 723 146,69 гривень.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач вказує на те, що договір про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року був укладений між відповідачами та
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» який змінив назву на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», проте до позову не додає письмових доказів того, що ПАТ
«УкрСиббанк» є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк».

В позові відсутні докази того, що банк
(кредитор) виконав умови кредитного договору передавши кредитні кошти в розмірі 60 000 доларів США позичальникові, відповідачці по справі
ОСОБА_1

Також до позовної заяви слід додати докази того (повідомлення про отримання тощо), що відповідачі ОСОБА_1 та Нгалула ОСОБА_2 отримували листи банку АКІБ «УкрСиббанк» з вимогою дострокового погашення кредиту і були проінформовані з наявною кредитною заборгованістю.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальність
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 та Нгалула
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та процентів нарахованих за користуванням кредитом і пені.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №482/1785/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 23 » вересня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 03 жовтня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 03 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 481/470/13-ц
Провадж.№ 2/481/248/2013
Ухвала

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

"13" червня 2013 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача ОСОБА_2 в якому просила визначити місце проживання спільного сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 біля неї (матері) за адресою: м.Новий Буг Миколаївської області, вулиця Чкалова, будинок №26.

22.03.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

13.06.2013 року позивачка направила до суду заяву в якій просила закрити провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 у відповідності п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову, суд вбачає за необхідне прийняти таку відмову і закрити провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд повертає позивачці сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України суд роз’яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок сплачений 15.03.2013 року згідно квитанції 1542.406.1, банк платника Миколаївське РВ «Приват Банк» м.Миколаїв.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 481/1009/13-ц
Провадж.№ 2/481/393/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

10.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 08.08.2008 року з відповідачем ОСОБА_2

Крім того позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про розірвання шлюбу оскільки примирилася з відповідачем та бажає зберегти сім’ю.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею в розмірі 114 гривень 70 копійок, згідно платежу від 29.05.2013 року, поточний рахунок 0249, код ЕДРПОУ 36340504, код МФО банку 826013, к/код 550

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/369/13-ц
Провадж.№ 2/481/221/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" липня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Чкалова, третя особа: Відділ
Держкомзему в Новобузькому районі
Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Чкалова, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на її рахунок.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 липня 2013р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/798/13-ц
Провадж.№ 2/481/343/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" липня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5 – 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14302,82грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 143,02грн..

Повний текст рішення буде виготовлено 10 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1075/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/31/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Приватно - орендного підприємства "Вікторія" про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватно - орендного підприємства "Вікторія" звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме забезпечення явки в судове засідання свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватно - орендного підприємства
"Вікторія", третя особа: Відділ держкомзему у Новобузького району
Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконно володіння, скасування реєстрації.

В судовому засіданні представник Приватно - орендного підприємства "Вікторія" відмовився від вимог викладених у заяві та повідомив, що явка даних свідків буде забезпечена в добровільному порядку, у звязку з чим, просив суд залишити заяву про забезпечення без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, пояснення представника ПОП "Вікторія", вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника Приватно - орендного підприємства "Вікторія" про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 481/995/13-ц
Провадж.№ 2/481/388/2013
Ухвала

Іменем України

(про залишення позову без руху)

30.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку; треті особи Новобузька міська рада
Миколаївської області, відділ держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу
ОСОБА_4, Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, -

Встановив:

28.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК 002220, виданого 05.08.2004 року на ім’я ОСОБА_2 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК №036140, виданого 18.02.2004 року на ім’я ОСОБА_5 – недійсними.

Позов позивача не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у своєму позові належним чином не аргументує свої позовні вимоги, а саме, яким чином оспорюване ним право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушують його права, тобто породжують спір між сторонами про право.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6