Справа 431/2896/13-ц
Провадження 2/431/1173/13
26 грудня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді
представника позивачів
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліст-Покровський»
Старобільського району Луганської
області про визнання договору
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліст-Покровський»
Старобільського району Луганської
області про визнання договору
В обгрунтування позову позивачі
посилаються на те, що 17 березня 2006 року
між ТОВ «Ліст-Покровський» і між
співвласниками майна, що належить їм на
праві спільної часткової власності в
тому числі і ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, був
укладений договір купівлі-продажу
майна, що знаходиться у спільній
частковій власності, тобто фактично це
договір на викуп майнових паїв або
часток у майні, що знаходиться у
спільній частковій власності. Тобто,
майно, в тому числі нерухоме, що було
передано на підставі зазначеного
договору за актом приймання-передачі
майна належить на праві спільної
часткової власності не тільки тим
громадянам, які нібито підписали
оспорюваний договір, а й їм, позивачам.
Вважають, що зазначений договір є
недійсним, бо був укладений з
недодержанням вимог, передбачених
загальним та спеціальним
законодавством України, що діяло на час
вчинення правочину та дійсне по
теперішній час, в порушення вимог ст. 203,
220, 215 ЦК України. Просять суд визнати
договір купівлі-продажу майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності № 1, укладений між ТОВ
«Ліст-Покровський» в особі директора
Панчука Н.С. та громадянами України -
співвласниками майна, що належить їм на
праві спільної часткової власності від
17.03.2006 року, недійсним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю та просив суд
В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_2 позов позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримав повністю та
просив суд його задовольнити.
Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ліст-Покровський» Старобільського
району Луганської області Калюжна Ю.Г.
в судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не
є сторонами по справі, оскільки вони не
співвласники майна, яке було передано
ТОВ «Ліст-Покровський» за договором
купівлі-продажу від 17.03.2006 року. Їх
право не порушене. Крім того, 13.07.2006 року
постійно діючим третейським судом при
асоціації «Бізнес-Право» було винесене
рішення по справі № 58/06, яким договір
купівлі-продажу майна від 17.03.2006 року,
був визнаний дійсним та визнано за ТОВ
«Ліст-Покровський» право власності на
майно яке було предметом зазначеного
договору. Рішення не оскаржувалось та
набрало чинності. Просила суд
застосувати строк позовної давності,
оскільки строк позовної давності
сплинув ще 17.03.2009 року, а до суду
позивачі звернулися лише у 2013 році.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши докази по справі, суд
приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що сторони знає, відносини
нормальні. Майно пайщиків не ділилося
між пайщиками, згода у всіх пайщиків не
запитувалась. 26 травня 2006 року були
проведені збори пайщиків, які
працювали у ТОВ «Ліст-Покровський». На
зборах повинні були бути присутніми 415
осіб, однак були присутні 62 особи та
були надані доручення від 183 осіб. На
зборах вирішувались законодавчі
відносини пайщиків. Показав, що при
укладанні договору купівлі-продажу
майна були порушені умови укладання
договору, тому договір є недійсним.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показала, що сторони знає, відносини
нормальні. Була присутня за зборах по
розділу майна від 05.06.2006 року, була
секретарем, вела протокол, вирішували
питання про виділ майна в натурі групам
пайщиків. Присутні були згодні, однак
грошові кошти не сплачувались, майно не
повернули.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показала, що сторони знає, відносини
нормальні. У 2006 році директор ТОВ
«Ліст-Покровський» та співвласники
майнових паїв збиралися на збори, де
вирішували питання щодо продажу
майнових паїв. Присутні були згодні,
ставили підписи, майно було комплексом,
всі працювали та віддали свої
сертифікати. На зборах вирішували
вартість паїв, один раз сплачували
частково зерном, домовленість була що
за майнові паї розраховуватимуться
найближчим часом. Показала, що особисто
вона договір не укладала, була група
співвласників, яким було запропоновано
віддати майнові паї.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав суду, що працює головою
В.Покровської сільської ради з квітня
2006 року, відносини зі сторонами
нормальні. Про існування договору
купівлі-продажу майна йому стало
відомо у 2007 році. Зі слів ОСОБА_15,
колишнього члена КСП, йому відомо, що
були проведені в травні 2006 року збори
власників майна де вирішувалось
питання про продаж майна ТОВ
«Ліст-Покровський». У 2007 році йому
стало відомо, що в 2006 році був укладений
договір купівлі-продажу майна, про який
йому було не відомо. Про існування
договору купівлі-продажу майна
співвласників майна та ТОВ
«Ліст-Покровський» йому не було відомо,
однак він підписував список із
зазначенням відсотків та вартості
майна яке передається ТОВ
«Ліст-Покровський». Грошових коштів
він не отримував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показав суду, що сторони знає,
відносини нормальні, в родинних
стосунках не перебуває. В 2006 році він не
мав намір продавати свій майновий пай
ТОВ «Ліст-Покровський». Підписував
документ де було зазначено про
відсотки та вартість майна
співвласників майновий паїв, однак
договору купівлі-продажу не підписував
і взагалі йому про існування такого
договору не відомо. Показав, що
проводилась бесіда про визначення
відсотків та вартості майнових паїв
кожного, у відповідному списку він
підписувався, але конкретно про продаж
паїв домовленість не проводилась.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
показала, що вона є пенсіонеркою,
сторони знає, відносини нормальні. У 2006
році були збори співвласників майнових
паїв, де роз'яснювали що необхідно
продати свої майнові паї, грошові кошти
обіцяли сплатити протягом року. Намір
продати свій пай вона не мала, однак
документацію на майновий пай віддала
про що розписалася. Грошові кошти за
майновий пай не отримувала. Розділу
майнових паїв не було, паї перешли до
ТОВ «Ліст-Покровський» комплексом.

Згідно договору купівлі-продажу майна,
що знаходиться у спільній частковій
власності № 1 від 17 березня 2006 року,
вбачається, що ТОВ «Ліст-Покровський»
придбав майно на загальну вартість 69097
гривень у співвласників майна, яким
належить на праві спільної часткової
власності майно, визначене в додатку №
2 до договору, тобто фактично це договір
на викуп майнових паїв або часток у
майні, що знаходиться у спільній
частковій власності (а.с.15-16).

У додатку № 2 до договору зазначено
список співвласників з визначенням
розміру та вартості майнової частки в
майні що продається. Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_5 у наданому списку не значаться
(а.с.17-21).

Позивач ОСОБА_4 є співвласником майна,
яке було передано ТОВ
«Ліст-Покровський», розмір частки
складає 0,253% вартістю 239 гривень (а.с.17-21).

Згідно акту прийома-передачі до
договору купівлі-продажу вартість
майна складає 69097 гривень (а.с.22-27).

Судом встановлено, що позивачі по
справі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не є
співвласниками майна щодо договору
купівлі-продажу майна, що знаходиться в
спільній частковій власності від 17.03.2006
року № 1, який було укладено
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліст-Покровський» з
громадянами України - колишніми
членами КСП ім. К.Маркса.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України,
кожна сторона має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Порушення особистого немайнового або
майнового права та інтересу позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_5 судом не встановлено.
Інших доказів та обставин по справі
позивачами суду не надано, проте що
згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу, яка визначає підстави
звільнення від доказування.

Отже, суд приходить до висновку про
відмову в задоволені позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліст-Покровський»
Старобільського району Луганської
області про визнання договору
недійсним у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цивільному кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що правосуддя в України
здійснюється виключно судами. Судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
третейські суди» завданням
третейського суду є захист майнових і
немайнових прав та охоронюваних
законом інтересів фізичних чи
юридичних осіб шляхом всебічного
розгляду та вирішення спорів
відповідно до закону.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
третейські суди» сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають
усіх необхідних заходів з метою
забезпечення виконання рішення
третейського суду.

Згідно ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
цим Законом. Рішення третейського суду
може бути оскаржене сторонами, третіми
особами, а також особами, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Згідно рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Бізнес-Право» від 13.07.2006 року справа №
58/06, був визнаний дійсним договір
купівлі-продажу майна, що знаходиться в
спільній частковій власності від 17.03.2006
року № 1, який укладено товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ліст-Покровський» з громадянами
України - колишніми членами КСП ім.
К.Маркса. Визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ліст-Покровський» право власності на
рухоме та нерухоме майно згідно
переліку майна, який додається до цього
рішення та є його невід'ємною складовою
частиною.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Бізнес-Право» від
13.07.2006 року по справі № 58/06 оскаржене не
було, що підтверджується сторонами та
підлягає добровільному виконанню без
будь-яких зволікань чи застережень.

Позивач ОСОБА_4 не виклав суду обставин
з яких він не оскаржував вищевказане
рішення третейського суду.
Представником відповідача заявлено
клопотання про застосування строку
позовної давності. З цього приводу суд
вважає строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини та
посилається на наступне.

Відповідно до Постанови № 14 Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі», встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивачів ОСОБА_2 що
договір купівлі-продажу був укладений
в момент, коли діяла заборона щодо
проведення будь-яких дій з спірним
майном, оскільки заборона стосувалась
майна СТОВ «Покровчанка», а в договорі
купівлі-продажу предметом було майно
пайщиків.

Беручи до уваги вищевикладене суд
приходить до висновку про відмову в
задоволені позову ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ліст-Покровський» Старобільського
району Луганської області про визнання
договору недійсним за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. 55, 124
Конституції України, ст.ст. 3, 50, 51 Закону
України «Про третейські суди»,
Постанови № 14 Пленуму Верховного суду
України від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», ст.ст. 16, 203,
204, 215, 257 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209,
212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліст-Покровський»
Старобільського району Луганської
області про визнання договору
недійсним - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник