Справа № 412/725/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого - судді Рімашевської О.В.,
при секретарі - Сєріковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Відділу Державної
виконавчої служби Краснодонського
міського управління юстиції в
Луганській області, ОСОБА_2, за участю
третьої особи - ОСОБА_3, про звільнення
майна з-під арешту,

В
С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року позивач звернувся з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Краснодонського
міського управління юстиції в
Луганській області (далі - Відділ ДВС
Краснодонського МУЮ в Луганській
області), ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту.

В обгрунтування своїх вимог
вказав, що 07.05.2007р. між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_2. було укладено
кредитний договір №LGJAN13760034 (далі -
Кредитний договір), згідно з яким
позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі
40853,66 грн.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач з ОСОБА_2 уклали договір
застави автотранспорту від 07.05.2007р, за
яким транспортний засіб - легковий
седан В, реєстраційний номер - НОМЕР_2) є
заставою, який забезпечує належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов»язань за кредитним договором.
Зазначили, що 10.12.2010р. державним
виконавцем Відділу ДВС
Краснодонського МУЮ в Луганській
області при примусовому виконанні
виконавчого листа за рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
про стягнення аліментів накладено
арешт на вказаний автомобіль, належний
на праві власності ОСОБА_2 Посилаючись
на вимоги Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» від 15.12.1999р. та ст.54 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
зазначили, що Відділ ДВС
Краснодонського МУЮ в Луганській
області не має правових підстав для
звернення стягнення за вимогами третіх
осіб на заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями. Просили суд
звільнити з-під арешту, накладеного
10.12.2010р. державним виконавцем Відділу
ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській
області Дерев'янкіною Я.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа за рішенням Краснодонського
міськрайонного суду про стягнення
аліментів автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_2, а саме -
автомобіль ВАЗ, 21101, 2007року випуску,
легковий седан-В, № кузова/шасі :
НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2.
Заборонити Відділу ДВС
Краснодонського МУЮ в Луганській
області вчиняти будь-які дії, пов'язані
з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно автомобіля ВАЗ,
21101, 2007року випуску,Легковий седан-В, №
кузова/шасі : НОМЕР_1, реєстраційний
номер - НОМЕР_2.

Представник позивача за
довіреністю Буряк К.В. в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності. Зазначила, що позовні
вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу
ДВС Краснодонського МУЮ в Луганській
області в судове засідання не з'явився,
надали суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності. Вказали, що
проти задоволення позову заперечують.
Підстав обгрунтування своєї правової
позиції не виклали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час, місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, про час, місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з»явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України
розгляд даної справи належить до
компетенції суду.

Згідно кредитного договору від
07.05.2007р. № №LGJAN13760034 ПАТ КБ «Приватбанк»
надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 40853,66
грн.(а.с.5-8).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
07.05.2007р. № №LGJAN13760034 ПАТ КБ «Приватбанк»
з ОСОБА_2 уклали договір застави від
07.05.2007р. щодо автомобіля ВАЗ, 21101, 2007
року випуску, легковий седан-В, №
кузова/шасі : НОМЕР_1, реєстраційний
номер - НОМЕР_2 (а.с.9-12).

Відповідно до ст.. 590 ЦК України,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов»язання не виконане у
встановлений строк.

Із наданого позивачем розрахунку
заборгованості відповідача за
кредитом вбачається, що відповідач не
виконує взяті на себе за кредитним
договором зобов»язання; борг
відповідача по кредиту становить 41620,76
грн., за відсотками за користування
кредитом - 93635,21 грн, борг по комісії -
3431,40 грн..

Як вбачається з Постанови про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.12.2010р., державним виконавцем
Дерев'янкіною Я.В. Відділу ДВС
Краснодонського МУЮ в Луганській
області при примусовому виконанні
виконавчого листа за рішенням
Краснодонського районного суду про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 накладено арешт на
вказаний автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_2.(а.с.13).

Згідно вимог Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №745 від
15.12.1999р., а також положень ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено в
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно вимог ст.16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави. Таким
чином, право застави у Приватбанка
виникло з 07.05.2007р., тоді як постанова
державного виконавця про накладення
арешту на спірний автомобіль винесена
10.12.2010р.

При винесенні рішення судом
враховується, що згідно договору
застави рухомого майна від 07.05.2007р.,
заставна вартість предмету застави -
автомобіля ВАЗ 21101 складає 44380,00 грн.

Правилами ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй , а не боржнику, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Положеннями ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутись до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Таким чином суд встановив, що предмет
спору - транспортний засіб, який
належить ОСОБА_2 на праві власності, за
договором застави рухомого майна
перебуває у заставі позивача з 07.05.2007
року; державним виконавцем без
достатніх правових підстав було
накладено арешт на даний транспортний
засіб 10.12.2010 року при вчиненні
виконавчих дій по виконавчому
провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів; при цьому
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження не
містить посилань на виконання
державним виконавцем вимог Інструкції
«Про проведення виконавчих дій» №745
від 15.12.1999р., а також положень ст.54 ЗУ
«Про виконавче провадження»; судом
встановлено, що вартість предмету
застави не перевищує розміру
заборгованості боржника
заставодержателю.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог позивача, та
необхідність задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Питання щодо стягнення судових
витрат, підлягає розв'язанню в порюдку
положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись положеннями Закону
України „Про виконавче провадження",
правилами ЗУ «Про заставу», ст.3, 118-120
ЦПК України, ст. 572-590 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу Державної
виконавчої служби Краснодонського
міського управління юстиції в
Луганській області, ОСОБА_2, за участю
третьої особи - ОСОБА_3, про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з -під арешту,
накладеного 10.12.2010р. державним
виконавцем Відділу ДВС
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції Дерев’янкіною Я.В.
при примусовому виконанні рішення
Краснодонського міськрайонного суду
на користь ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - автомобіль марки ВАЗ21101, 2007
року випуску,Легковий седан-В, №
кузова/шасі : НОМЕР_1, реєстраційний
номер - НОМЕР_2, який на праві власності
належить ОСОБА_2.

Заборонити ВДВС Краснодонського
МРУЮ вчиняти будь які дії, пов»язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»
реалізувати права заставодержателя
рухомого майна - автомобіля марки
ВАЗ21101, 2007 року випуску, легковий
седан-В, № кузова/шасі : НОМЕР_1,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який на
праві власності належить ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в сумі 114,70 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту проголошення рішення в
Апеляційний суд Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області.

Суддя :
О.В.Рімашевська