overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5077/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 26.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 02 липня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення
В інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся його представник з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2.
Також, ним подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 289
Відповідно до статті 151
Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього
Заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: - на квартиру, розташовану за - на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - на легковий автомобіль
Фольксваген- Поло, державний номерний - на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; - на легковий автомобіль Хонда-CRV, державний номерний знак НОМЕР_2.
А також, заборонити ОСОБА_2 відчудження будь-яким способом вказаного майна до вирішення судом даної справи по суті.
Так в заяві зазначено, що протягом періоду розгляду судом вказаного позову існує загроза, що відповідачка ОСОБА_2 може розпорядитись належним їй майном за своїм розсудом, зменшивши таким чином свої активи, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Тому на думку суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.151,152,153, 217ЦПК
Заяву задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою
Заборонити ОСОБА_2 відчудження будь-яким способом вказаного майна довирішення судом даної справи по суті.
В іншій частині заяви відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Фастівського МРУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1479/13-ц

Рядок статзвіту № 45

21 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Костопільської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1479/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про дозвіл на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити на 01 серпня 2013 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
№ провадження 2/208/3111/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 1370,91 грв. (одна тисяча триста сімдесят гривень 91 копійка), сплачену згідно платіжного доручення № 2305 від 21 червня 2013 року в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Києві, код банку 300272, дебет рах. № 301, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Заводський рай. суд м.
Дніпродзержинська, код 02890771, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

Справа № 564/2882/13-ц

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української товарної біріжі про стягнення безпідставно придбаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Української товарної біріжі про стягнення безпідставно придбаного майна.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Мотивує клопотання тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстровани й і мешкає у м. Ізюм Харківської області.
Згідно ст. 113 ЦПК України "Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача".

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підсудність вирішувалась ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області, вказана ухвала суду залишена без змін
Апеляційним судом Донецької області від 21.08.2013р.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Матеріали, додані до позову містять відомості, що відповідачі ОСОБА_3 та
Українська Товарна Біржа не є сторонами правочину. Крім того, питання підсудності вирішувалась
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області, зокрема було винесено ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04.06.2013р. про направлення справи за підсудністю до Костопільського районного суду
Рівненської області, вказана ухвала суду залишена без змін Апеляційним судом Донецької області від 21.08.2013р.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Української товарної біріжі про стягнення безпідставно придбаного майна на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
П.В. Олійник
№ провадження 2/208/3108/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 1447,03 грв. (одна тисяча чотириста сорок сім гривень 03 копійки), сплачену згідно платіжного доручення № 2321 від 21 червня 2013 року в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Києві, код банку 300272, дебет рах. № 301, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Заводський рай. суд м.
Дніпродзержинська, код 02890771, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2/208/3124/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 1979,29 грв. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев?ять гривень 29 копійок), сплачену згідно платіжного доручення
№ 45 від 07 листопада 2013 року в ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, дебет рах. № 001, одержувач УДКСУ у м.
Дніпродзержинську код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заводський рай. суд, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2/208/3125/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 1536,21 грв. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 21 копійка), сплачену згідно платіжного доручення № 34 від 07 листопада 2013 року в ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО», код банку 305749, дебет рах. № 001, одержувач УДКСУ у м.
Дніпродзержинську код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заводський рай. суд, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, третя особа:
Держземагенство у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, третя особа: Держземагенство у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх реєстрації.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська