overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2013 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить повної адреси перебування позивача та відповідача, поштовий індекс;

- позивачем не зазначено ціну позову, через що неможливо визначити розмір судового збору;

- позивачем не додано документи, які підтверджує вартість майна на час звернення до суду, бо з тексту позовної заяви вбачається, що спірне майно було придбано у різні періоди, починаючи з 2008 року;

- не надано доказів, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі суму, яка витрачена на покращення та ремонт квартири, та документи, які підтверджують належність квартири позивачу та відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 10.02.2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2013 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 8055,57 грн..

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 07.09.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки поданої заяви.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви усунені не були, ухвалою судді
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Керімова Р.В. від 22.10.2012 року позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було повернуто позивачеві.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 19.11.2013 року ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22.10.2012 року було скасовано.

Позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги;

- до позовної заяви не додано жодного з документів, що зазначені в додатках;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви не додано документ, який підтверджує оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 23.01.2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа №295/9079/13-ц
У Х В А Л А

03.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Житомирська міська рада,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи -
Житомирська міська рада, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 10.09.2013 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 2107/1679/2012
Провадження № 2/653/176/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"18" січня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Пархоменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 за власником земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 за власником земельної ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ „ Банк „Фінанси та
Кредит" в особі філії „ Запорізьке РУ"
ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди № 1 до договору поруки № 9-4554-097 П від 20.09.2007 недійсною, договору поруки № 9-4554-097 П припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „ Запорізьке
РУ" ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди № 1 до договору поруки № 9-4554-097 П від 20.09.2007 недійсною, договору поруки № 9-4554-097 П припиненим.

Судове засідання по справі провести 23.12.2013 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 23.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 335/408/13- ц 2/335/743/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 25.02.2013 року о 15-30 годині.

Відповідачу до 25.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
справа № 208/3603/13-ц
№ провадження 2/208/1418/13
УХВАЛА

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 18.05.2013 року зазначена заява, відносно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 31.05.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4106/13-ц
№ провадження 2/208/1524/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 23.05.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 46 195 грв. 17 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2006 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого, згідно договору застави складає 29 350 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи»
«про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2013 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2о/521/236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.01.2014 року позивач надала заяву про закриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як такі дії не суперечать законодавству та не порушують інтереси 3-х осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 03.01.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру і не оплачено судовий збір згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 229,40 грн. Позивачем надана суду копія квитанції, а не її оригінал, яка не може підтверджувати сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
№678/13/13-ц
№6-13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції Березюка А.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до негайного судового розгляду.

20.03.2013 року представник відділу
ДВС Летичівського РУЮ подав до суду зяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції Березюка А.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За матеріалами справи відповідач,
ОСОБА_2, проживає у АДРЕСА_1, що за межами територіальної підсудності
Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК
України.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132
ЦПК України, а провадження в справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов? Якщо ні, то чому і в якій частині?

2. Чи має ОСОБА_2 заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Витребувати у відповідача довідку про його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача та витребувану довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, направити до
Подільського районного суду м. Києва.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста
Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1835/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.12.2013 року на 17 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок статистичного звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 59 920 гривень 00 копійок та 599 гривень 20 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий