У Х В А Л А

Провадження 2/712/3389/13

28 жовтня 2013 року
м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у
складі:

головуючого-судді Марцішевської
О.М..

при секретарі Снігурській
Т.В.

за участю прокурора Музичко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

прокурора м.Черкаси, який діє в
інтересах держави у статусі позивача
до Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в Черкаській
області, ОСОБА_4 про визнання
незаконним і скасування рішення,
визнання недійсним державного акта на
право власності на землю , витребування
майна із чужого незаконного володіння
,-

в с т а н о в
и в

Прокурор м. Черкаси, який діє в
інтересах держави звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що проведеною перевіркою дотримання
Черкаської міською радою вимог
земельного законодавства при виділені
та використанні земельних ділянок у
кварталі № 137 між вулицями
Золотоніською, Грузіненка,
Ціалковського, Мініна Пожарського в м.
Черкаси встановлено, що рішенням
Черкаської міської ради від 31.01.2006року
№ 9-57 передано безоплатно у власність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність земельні
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею
1000кв.м. кожна, за рахунок земель
Черкаської міської ради. Проект
відведення земельної ділянки не
погоджувався із природоохоронним
органом, без зміни функціонального
призначення території як землі зелених
насаджень загального користування
(парки, сквери). Крім того, встановлено,
що ОСОБА_1 03.05.2006року уклала з ОСОБА_4
договір купівлі-продажу спірної
земельної ділянки, ОСОБА_2 03.05.2006року
уклала з ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу земельної ділянки, в
свою чергу ОСОБА_4 уклала
договір-купівлі продажу з ОСОБА_3 На
даний час земельна ділянка перебуває у
власності ОСОБА_3 Просить визнати
незаконним та скасувати рішення
Черкаської міської ради від 31.01.2006року
№ 9-57, визнати недійсним державний акт
ЯГ № 533499 виданий 06.06.2006року на право
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
площею 2000кв.м, розташовану АДРЕСА_1 та
скасувати його державну реєстрацію,
витребувати у ОСОБА_3 . зазначену
земельну ділянку, з метою забезпечення
позову накласти арешт на земельну
ділянку площею 2000кв.м, розташовану
АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27.09.2013р. по справі вжиті
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
2000 кв.м, належну ОСОБА_3, яка є предметом
даного позову.

Рішенням державного реєстратора від
15.10.2013р. відмовлено в реєстрації арешту
в зв'язку з тим, що власником зазначеної
ділянки зареєстрована ОСОБА_6

У наданому суду клопотанні прокурор
просить замінити відповідача по справі
на ОСОБА_6, залучити по справі в якості
третьої особи ОСОБА_3, також звернувся
до суду з заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірну ділянку, належну ОСОБА_6,
мотивуючи заяву тим, що відповідач може
розпорядитись в ході розгляду даної
справи спірною ділянко, що може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Заслухавши прокурора, представників
відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені прокурором
клопотання та заява підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлений не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі в справі іншу
особу як співвідповідача.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при
розгляді позовної заяви, здійсненні
провадження у справі під час судового
розгляду встановить, що судове рішення
у справі може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі у справі як третіх осіб.

Оскільки позов стосується
витребування земельної ділянки,
належної на праві власності ОСОБА_6,
належним відповідачем по справі є
ОСОБА_6, ОСОБА_3 необхідно залучити до
участі в розгляді справи як третю
особу, оскільки рішення по справі може
вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Доводи прокурора дають підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому суд приходить до висновку
про необхідність забезпечити позов
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку площею 2000 кв.м по АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6

Відповідно до п.п.9,10 ст.153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відповідача по справі замінити на
ОСОБА_6 та залучити ОСОБА_3 до участі у
справі в якості третьої особи.

Скасувати заходи забезпечення
позову відповідно до ухвали
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 27 вересня 2013 року у справі №
712/121897/13ц.

Накласти арешт на земельну
ділянку площею 2000 кв.м, кадастровий
номер :02:009:0023 розташовану АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_6
на підставі договору купівлі-продажу
від 07 березня 2013 року, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в 5-денний строк,
відповідачем - з момента отримання
копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Головуючий