Справа № 212/7185/2012 Провадження №
22-ц/772/4358/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
24Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.
м. Вінниця Суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у цивільній
справі за позовом приватного
підприємства «Вінінтеркон» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 12 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 12 липня 2012 року у
задоволенні позову приватного
підприємства «Вінінтеркон» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено (
а. с. 62-63 ). Сторони у справі дане рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку не оскаржували, воно набрало
законної сили.

18 грудня 2013 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла дана
цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на вказане рішення суду першої
інстанції разом з клопотанням про
поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження цього
рішення. Апелянтка посилається на те,
що участі у вирішенні справи не
приймала, про ухвалене судом рішення не
знала, однак з ним не погоджується,
оскільки вважає таке рішення
незаконним, ухваленим з грубим
порушенням норм матеріального і
процесуального права. ОСОБА_4
посилається на те, що дана цивільна
справа розглянута без її участі як
належного позивача.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

ОСОБА_4 до суду з позовом про
стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
зверталася, отже рішенням у справі за
позовом ПП «Вінінтеркон» до цих
громадян її права не порушені.

З невідомої причини жодної
інформації від позивача ПП
«Вінінтеркон» щодо укладення ним
договору відступлення права вимоги ще
21 лютого 2012 року станом на час
звернення в суд з позовом до ОСОБА_3, а
це травень 2012 року, не надходило, що
свідчить про недобросовісне
користування позивачем своїми
процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Нормами чинного
ЦПК України не передбачено заміни
позивача в процесі ( ст. 33 ЦПК України ).

Отже, як особа, котра не брала участі
у даній справі, тим більше і особливо в
якості позивача, ОСОБА_4 не вправі
оскаржувати ухвалене рішення у цій
справі, що набрало законної сили.

Разом з тим, ОСОБА_4, вважаючи власні
інтереси порушеними діями чи
бездіяльністю будь-яких фізичних чи
юридичних осіб ( ПП «Вінінтеркон», яке,
не маючи повноважень зверталося в суд,
чи ОСОБА_3 ), не позбавлена реальної
можливості звернутися в суд за
захистом свого права, якщо таке
порушене, з власним позовом.

Керуючись статтями 292, 297 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу
на рішення Ленін-ського районного суду
м. Вінниці від 12 липня 2012 року у
цивільній справі за позовом приватного
підприємства «Вінінтеркон» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана ухвала судді набирає законної
сили з моменту її проголошення, однак
вона може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: