Справа:№1421/5201/12
Провадження: № 2/484/1581/13
Рішення

Іменем України

02.10.2013
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі :

Головуючого судді Максютенко О.А.

При секретарі Завірюха В.Ю.

За участю: прокурора Поліщук О.Л.

Представника позивача Матвеєвої Н.Є.

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Первомайську цивільну
справу за позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_3, третя
особа Ленінська сільська рада
Первомайського району Миколаївської
області та Держземагенство у
Первомайському районі Миколаївської
області про знесення самочинно
збудованої будівлі

встановив:

У жовтні 2012 року інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі- Інспеція)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про знесення самочинно збудованої
будівлі. В обґрунтування позову
зазначено, що 03.04.2012 року до Інспекції
надійшла вимога прокуратури
Миколаївської області від 29.03.12 року
№(15) 05/3-124 вих12, щодо проведення
перевірки інформації Державної
податкової служби у Миколаївській
області про порушення земельного та
містобудівного законодавства, у тому
числі за адресою: АДРЕСА_1
Первомайського району Миколаївської
області. На підставі зазначеної вимоги
прокуратура посадовою особою
Інспекції у присутності уповноваженої
особи відповідача ОСОБА_4 з 30.05.12 по 01.06.12
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
обєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1
Первомайського району Миколаївської
області. За результатами перевірки
було встановлено, що за вищевказаною
адресою відповідачем у 2006 році
збудовано адміністративно-побутовий
корпус з вбудованими актовим залом і
столовою, майстернею з вбудованою
котельнею, два ангара.
Адміністративно-побутовий комплекс є
двоповерховою будівлею загальною
площею 1833.55 кв.м., розрізане
деформаційними швами на три
самостійних відсіки (контора літ."К").
Фундаменти збірна залізобетонні.
Зовнішні стіни будівлі збудовані із
піно блоків, оштукатурені, внутрішні
стіни з керамічної цегли. Перекриття
першого та другого поверхів збірні
залізобетонні плити. Покрівля шатрова,
стропильна система дерев'яна, покрита
металочерепицею. Вікна та двері
(зовнішні) металопластикові.
Відповідно до ДБН.В. 1.2-14-2009, ДБН А.2.2-3-2004,
будівля має III категорію складності.

Документів, які дають право на
будівництво
адміністративно-побутового корпусу
(контори), майстерні з вбудованою
котельнею (СТО), двох ангарів по АДРЕСА_1
Первомайського району Миколаївської
області, та підтверджують їх
готовність до експлуатації (введення в
експлуатацію) не надано. На час
проведення перевірки встановлено, що
адміністративно-побутовий корпус з
вбудованими столовою та актовим залом
(контора), майстерня з вбудованою
котельнею (СТО), два ангари
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію у порядку, встановленому
законодавством України, що є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

На виконання п.п. 13, 18 Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок № 553), акт
перевірки від 07.06.12 наданий для
ознайомлення представнику відповідача
ОСОБА_4, який був присутній при
перевірці.

У зв'язку з порушенням Позивачем вимог
п. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
посадовою особою Інспекції 07.06.12 крім
акта перевірки, складено протокол по
справі про адміністративне
правопорушення та видано припис № 132
щодо необхідності оформлення
відповідних документів на Об'єкт
терміном до 01.09.12. Всі матеріали
перевірки (акт перевірки від 07.06.12,
припис № 132 від 07.06.12, протокол по справі
про адміністративне правопорушення
від 07.06.12) вручені представнику
відповідача ОСОБА_4 на об'єкті під його
особистий розпис.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", 08.06.12 за рішенням першого
заступника начальника Інспекції
Жердєва М. Г. Відповідачу видано припис
№ 136 щодо зупинення експлуатації
Об'єкта по АДРЕСА_1 Миколаївської
області терміном негайно, який
відправлений рекомендованим листом з
повідомленням.

20.06.12 першим заступником начальника
Інспекції, відповідно до ст. 244-6 КУпАП,
визнано відповідача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та
винесено постанову № 544 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.06.12 про накладення штрафу в розмірі 10
200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00
копійок).

На виконання п. 22 Порядку № 553,
постанова від 20.06.12 № 544 направлена
відповідачу 20.06.12 рекомендованим
листом з повідомленням.

20.09.12 до Інспекції надійшов лист
Ленінської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області від 17.09.12 вих. № 363 відповідно до
якого адміністративно-побутовий
корпус, майстерня з вбудованою
котельнею, два ангара по АДРЕСА_1,
Первомайського району Миколаївської
області при розпаюванні загального
майна КСП "Шлях Леніна" розташовані на
земельній ділянці яка знаходилася в
колективній власності (копія
державного акта на право колективної
власності на землю додається).
Власником майна як майна так і
земельних ділянок являється ОСОБА_3 та
ОСОБА_6. Відповідно до ст. 30 Земельного
кодексу України пройшло розподілення
та закріплення земельних ділянок за
даними об'єктами між володільцями
майна.

Уповноваженою особою відповідача
ОСОБА_4 07.06.12 був наданий державний акт
на право приватної власності на землю
(земельна ділянка розташована на
території Ленінської сільської ради за
невизначеною адресою), виданий
Ленінською сільською радою
Первомайського району Миколаївської
області від 16.06.2000, зареєстрованого за
№ 315, площею 1753,97 га.

Проте, як пізніше стало відомо
Інспекції, вищезазначений акт на право
приватної власності визнано недійсним
рішенням Первомайського районного
суду Миколаївської області від 11.01.01 по
справі № 2-19, 2001р. за позовом Прокурора
Миколаївської області в інтересах
держави, в особі Ленінської сільської
ради Первомайського району
Миколаївської області до ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним
державного акта на право приватної
власності на землю.

Зважаючи на вище зазначене, станом на
сьогоднішній день земельна ділянка по
АДРЕСА_1, Первомайського району
Миколаївської області ОСОБА_3 не
виділена належним чином,
правоустановчі документи на право
власності або користування нею не
оформлено.

07.09.12 Інспекцією було проведено
перевірку виконання припису від 07.06.12 №
132 (направлення від 21.08.12 № 935). За
результатами проведення позапланової
перевірки було встановлено, що вимоги
відповідачем в добровільному порядку
не виконано. Посадовою особою
Інспекції, було складено акт перевірки,
протокол про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідачу надано припис № 369 від 07.09.12
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:

1). Оформити відповідні документи, які
дають право експлуатувати Об'єкт по
АДРЕСА_1, Первомайського району
Миколаївської

області, у порядку, встановленому
законодавством. Термін виконання: до
01.09.12.

2). У разі не виконання вимог пункту 1.
даного припису усунути порушення у
сфері містобудівної діяльності в
добровільному порядку відповідно до
ст. 38 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Термін
виконання: до 01.10.12.

На виконання Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №
553, матеріали перевірки 07.09.12
відправлено відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням.

19.09.12 посадовою особою Інспекції,
уповноваженою розглядати справи про
адміністративні правопорушення, у
зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог припису № 132 від 07.06.12, згідно з ч. 1
ст. 188-42 КУпАП, винесено постанову № 800
про накладення на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 6 800
(шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова надіслана відповідачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням.

Станом на сьогоднішній день
відповідачем добровільно не виконано
вимоги, встановлені у приписах
Інспекції, порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності не усунуто, а тому самочинно
збудовані контора літ. "К", ангар літ. "Л",
ангар літ. "М" та СТО літ. "Н" по АДРЕСА_1,
Первомайського району Миколаївської
області підлягають знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок ОСОБА_3.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду від 5 грудня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 07.02.2013 року, у задоволенні
позову відмовлено. 31 липня 2013 року
ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 лютого 2013
року скасовано.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання не зявився, про
слухання справи повідомлений належним
чином, в попередніх судових засіданнях
позов не визнавав, просив відмовити в
задоволенні позову посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_3 до самочинно
збудованої будівлі, немає ніякого
відношення, вона не є забудовником
самочинних будівель, ні їх
користувачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав просив відмовити в задоволенні
позову посилаючись на те, що позивачем
пропущено строк позовної давності
звернення до суду, оскільки
будівництво обєктів нерухомого майна,
які є предметом позову, завершено в 2003
році та ці обєкти були виявлені КП
"Первомайське міжміське бюро технічної
інвентаризації" у 2003 році в ході
інвентаризації, за такого позивач мав
знати та знав про такі обєкти ще у 2003
році. Вважає, що перебіг строку
позовної давності завершено у 2006 році.
Позов вважає безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи голова
Ленінської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області в судове засідання надав заяву
про слухання справи у його відсутність
проти задоволення позову заперечував.

Представник Держземагенство у
Первомайському районі Миколаївської в
судове засідання не зявився, про
слухання справи повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про слухання
справи у їх відсутність, при вирішенні
справи покладаються на розсуд суду.

Суд заслухавши представника позивача,
представника відповідача, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення позову, дослідивши
письмові матеріали справи дійшов
слідуючого.

Судом встановлено, що 29 березня 2012 року
на підставі вимоги прокурора
Миколаївської області Інспекцією
проведено позапланову перевірку
діяльності посадових осіб ТОВ
"Агрофірма Корнацьких" щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності в селі
Чаусово-1 Первомайського району
Миколаївської області та виявлено, що
за адресою: АДРЕСА_1 самочинно
збудовані обєкти: контора літерою "А",
ангар літерою "Л", ангар літерою "М", СТО
літерою "Н". Вказані об'єкти збудовані
без відповідних дозволів та проектів
на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, об'єкти
використовуються без належних
дозволів та актів про прийняття в
експлуатацію.

За повідомленням КП Первомайське
міжміське бюро технічної
інвентаризації за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано комплекс нежитлових
приміщень, власником яких є ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконкомом
Ленінської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області 6 червня 2003 року. Серед переліку
об'єктів, які значаться в
інвентаризаційній справі за цією
адресою, вказані в тому числі самочинно
збудовані спірні об'єкти: контора
літерою "А", ангар літерою "Л", ангар
літерою "М", СТО літерою "Н" (а.с.17).

7 червня 2012 року на підставі ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та ст.ст. 254, 255', 256 КУпАП
стосовно ОСОБА_3 складено протокол що
вона експлуатує адміністративно-
побутові споруди -
адміністративно-побутовий корпус з
вбудованою котельнею, два ангара без
введення в експлуатацію.

Цього ж дня Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесено припис
№ 132 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та зобов'язано ОСОБА_3
оформити відповідні документи на
вказані об'єкти, даний припис є чинним
та судами не скасовувався.

7 червня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесено припис
№ 136 про зупинення експлуатації
спірних об'єктів -
адміністративно-побутового корпусу,
майстерні з вбудованою котельнею та
двох ангарів.

20 червня 2012 року постановою № 544 у
справі про адміністративне
правопорушення за невиконання припису
№ 132 від 7 червня 2012 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

7 вересня 2012 року складено акт
дотримання перевірки вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
встановлено, що ОСОБА_3 не виконала
приписи щодо оформлення відповідних
документів на об'єкти самочинной
будівництва та щодо заборони
експлуатації вказаних об'єктів.

7 вересня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельноя контролю у
Миколаївській області винесено
повторний припис № 369 про заборону
експлуатації самочинно збудованих
спірних об'єктів та з вимогою провести
відповідне оформлення технічної
документації на об'єкт. ОСОБА_3
попереджено, що у разі невиконання
вимог припису до суді буде подано
відповідний позов про знесення об'єкту
самочинного будівництва, даний припис
є чинним та судами не скасовувався.

7 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 винесено
протокол пре адміністративне
правопорушення за невиконання вимог
припису № 132 віз 7 червня 2012 року.

Постановою № 800 від 19 вересня 2012 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу з
невиконання вимог припису № 312 від 7
червня 2012 року щодо оформленні
документів на об'єкти самочинного
будівництва.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого судд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 рот № 6 "Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України", при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будіп споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає пра виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Відповідно до положень статті 38 Закону
від 17 лютого 2011 рж № 3038-УІ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
право на звернення до суду з позовом
про знесення самочинно збудованих
об'єктів містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду в разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавств сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандари правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, якщо перебудова
об'єкта є неможливою.

Критеріями самочинного будівництва є:
будівництво на земельній ділянці, яка
не відведена для цієї мети,
будівництво, здійснене без дозволу або
проекту, будівництво, здійснене з
порушенням норм і правил.

Судом встановлено, що в ході перевірки
позивачем уповноваженою особою
відповідача ОСОБА_4 було надано
проектно-кошторисну документацію на
Об'єкт будівництва
"Адміністративно-побутовий корпус в с.
Часове-2 Первомайського району" № 3634-1,
виготовлена ВАТ
"Укркомундорпроект"(Миколаївська
філія) у 2002 році, та паспорт оздоблення
фасаду, затверджений головним
архітектором Миколаївської області
Казмирчуком A.A. Майстерня з вбудованою
котельною має розміри 40м х 14м, висотою
8м (СТО - літ. "Н"). Будівля збудована із
силікатної цегли, покрівля м'яка,
фундаменти залізобетонні. Вікна -
металопластикові, ворота (4) і двері (2) -
металеві. Згідно з ДБН.В. 1.2-14-2009, ДБН
А.2.2-3-2004, будівля має III категорію
складності. Уповноваженою особою
відповідача ОСОБА_4 в ході перевірки
надана проектна документація на
котельню, що вбудована в основну
будівлю майстерні, за № 2945/14-05,
виготовлена Українським
спеціалізованим державно-колективним
проектно-вишукувальним інститутом з
проектування, газифікації промислових
і громадських об'єктів
"Украгронижпроект" у 2005 році. Два ангари
(ангар - літ. "Л", ангар - літ. "М" ) стоять
на бетонних фундаментах розміром 60м х
16м, збудовані із металевого профілю і,
згідно ДБН.В.1.2-14-2009 та ДБН А.2.2-3-2004 мають
III категорію складності.

При перевірці уповноваженою особою
відповідача ОСОБА_4 наданий державний
акт на право приватної власності на
землю, виданий Ленінською сільською
радою Первомайського району
Миколаївської області від 16.06.2000,
зареєстрованого за № 315, площею 1753,97 га
та технічний паспорт КП ПМБТІ на ім'я
ОСОБА_3, у якому вказано про самовільно
збудовану в 2006 році контору
(адміністративний корпус), СТО
(майстерню) та два ангари.

Оскільки саме уповноважена особа
відповідача надавала всі вище
зазначені документи, то дане свідчить
про те, що саме відповідач здійснив
будівництво та здійснює експлуатацію
даних обєктів.

За повідомленням Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської
області земельна ділянка під
господарськими будівлями та дворами по
АДРЕСА_1 Первомайського району
Миколаївської області була передана в
колективну власність КСП "Шлях Леніна".
Діючим Земельним кодексом України в
редакції від 25.10.2001 року який набрав
чинності з 01.01.2002 року не передбачено
право колективної власності на землю
(п.2 ст. 78 ЗКУ). В звязку з реорганізацією
КСП "Шлях Леніна" державний акт на право
колективної власності серії МК виданий
27.11.1995 року втратив чинність.

Відповідач здійснив будівництво без
будь-якого дозволу та документів на
розміщення та будівництво чи
реконструкцію даного об'єкту
будівництва, відмовився від
добровільного виконання припису
інспекції та вказаних у ньому вимог про
усунення порушень не виконав.

Тому суд, вважає, що знесення
самочинного будівництва яке є крайньою
мірою можливе в даному випадку,
оскільки використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Строк позовної давності визначений в
ст.. 257 ЦК України про застосування
якого просив представник позивача
застосуванню не підлягає, оскільки
позовна давність - це строк, у
межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Оскільки, з моменту складання акту
перевірки Інспекцією від 07.06.12 якою
виявлено самочинні забудови, не
сплинуло три роки.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

керуючись ст.ст. 3, 10, 56-61, 88, 209, 218, 223, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_3 про
знесення самочинно збудованої будівлі
задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно
збудовану контору літ. "К", ангар літ. "Л",
ангар літ."М", та СТО літ."Н" по АДРЕСА_1
Миколаївської області.

Витрати проведення робіт зі знесення
покласти на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в сумі 111 грн. 80
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд на протязі 10-ти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя: