Справа № 626/3068/13-ц
Провадження № 8/626/2/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченка
В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.03.2013 року по
справі № 626/424/13-ц (провадження №
2-о/626/18/2013) у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року заявник ОСОБА_2
звернувся до Красноградського
районного суду з заявою про перегляд
судового рішення цього ж суду від 05.03.2013
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами в якій зазначає наступне.

12 липня 2013 року Красноградським
районним судом Харківської області
було відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Петрівської
сільської ради Красноградського
району Харківської області, третіми
особами: Реєстраційною службою
Красноградського РУЮ Харківської
області, Відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської
області, ОСОБА_3 про визнання права
власності на земельні ділянки в
порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Під час розгляду цієї справи 07
листопада 2013 року в судовому засіданні
при ознайомленні з матеріалами цієї
справи йому стало відомо про існування
рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 05.03.2013
року по справі № 626/424/13-ц, яким було
встановлено юридичний факт, що ОСОБА_5,
1964 року народження проживала однією
сім'єю з ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві заявник ОСОБА_2 просить
скасувати вказане рішення суду і
залишити заяву ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
розгляду, посилаючись на п.п.1, 2 ч.2 ст.361
ЦПК України, а саме на те, що:

- на час ухвалення рішення від
05.03.2013 року в Красноградській державній
нотаріальній конторі на підставі заяви
ОСОБА_1 заведено 04.11.2005 року спадкову
справу № 560/05 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, що не було відомо суду;

- наявна довідка Петрівської сільської
ради № 89 від 07.02.2013 року суперечить
іншій довідці № 321 від 19.07.2013 року
Петрівської сільської ради, що є
підтвердженням наявності спору;

- справи про спадкування
розглядаються судами за правилами
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
(або) за наявності інших спадкоємців і
спору між ними. Якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
з'ясується, що має місце спір про право,
суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові, що він має право звернутись
до суду з позовом на загальних
підставах. ( п. 2 Постанови ПВСУ від
30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування»).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2,
який підтримав свою заяву, пославшись
на доводи викладені в ній, ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6, заперечували проти
вказаної заяви, оскільки вважали, що
підстав для скасування рішення суду
від 05.03.2013 року в зв'язку з ново
виявленими обставинами немає.
Представник ОСОБА_1 та представник
Красноград-ської державної
нотаріальної контори до суду не
з'явилися, про дату та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши
думку сторін, які зявилися в судове
засідання про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 05 березня 2013
року та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заяву необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

Так в ході розгляду заяви, встановлено,
що рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 05.03.2013
року по справі № 626/424/13-ц, було
встановлено юридичний факт, що ОСОБА_5,
1964 року народження проживала однією
сім'єю з ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому як вбачається з самої заяви
поданої до суду і пояснень самого
заявника ОСОБА_5, встановлення
вказаного факту проживання однією
сім'єю, їй було необхідно для отримання
спадщини. Крім того, про те що на
вказану спадщину претендує і інша
особа, а саме її рідна сестра ОСОБА_1, на
момент подачі вказаної заяви до
суду(станом на 15.02.2013 року) їй було
достовірно відомо з постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальних дій від 06.02.2013 року.

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від
30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування») справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
(або) за наявності інших спадкоємців і
спору між ними. Якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
з'ясується, що має місце спір про право,
суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові, що він має право звернутись
до суду з позовом на загальних
підставах.

Згідно з вимогами ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Також відповідно до цієї ж статті та п.3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.4, 6 цієї ж постанови від
30.03.2012 року вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

З урахуванням наведеного, судом
встановлено, що на момент подання заяви
про встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю, заявник
ОСОБА_5 достовірно знала про існування
іншої особи, яка теж претендує на
вказану спадщину ОСОБА_1, права якої
могли бути порушені, яку необхідно було
залучати до розгляду справи по суті, що
відповідно до вимог ст.361 ЦПК України не
може визнаватися нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.5 цієї ж постанови ПВСС
від 30.03.2012 року - процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема неповне
встановлення фактичних обставин
справи, а саме в даному випадку це
неповне встановлення кола осіб, права
яких можуть бути порушені) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст.361 - 365 ЦПК України, п.п.2-6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
05.03.2013 року по справі № 626/424/13-ц, яким
було встановлено юридичний факт, що
ОСОБА_5, 1964 року народження проживала
однією сім'єю з ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дудченко В.О.