overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9845/13-ц
Провадження №2-н/642/2250/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 673,08 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника у розмірі 673,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 673,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 333/5266/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про скасування судового наказу
№333/5266/13-ц (пр.№2-н/333/709/13) від 02.07.2013 р. про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про скасування судового наказу
№333/5266/13-ц (пр.№2-н/333/709/13) від 02.07.2013 р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. на 01.10.2013 р.

В судове засідання викликати стягувача та представника боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 454/3161/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заяваОСОБА_2 до
ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення справи без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 219/8605/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року на 16-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л. В.Шевченко
Справа № 307/3672/13-ц
Провадження № 2/307/1802/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду, Львівської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді, витребувати ідентифікаційний номер.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул.
Жовтнева № 5, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 307/4200/13-ц.
Провадження № 2/307/2002/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тересвянської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15 листопада 2013 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, - рахувати не поданою і повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 307/3429/13-ц
Провадження № 2/307/1718/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк
ГУДКУ у Закарпатській області та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Провадження № 2-о/727/300/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті
Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування
Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.
Чернівці ради, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10340/13-ц, провадження № 2-о/727/300/13 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування
Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.
Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Справа № 763/6096/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року 09:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін

У К Р А Ї Н А

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СЕВАСТОПОЛЬ

2/763/3839/13

763/6096/13-ц

за позовом

ПАТ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

про стягнення боргу

Перша інстанція

Одержано:22 серпня 2013 року

Розглянуто: ___________________ року

Справу здано до архіву «___»__________ 20__ року

Архівний № ___________
Справа № 307/3286/13-ц
Провадження № 2/307/1657/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18 вересня 2013 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3691/13-ц
Провадження № 2/307/1817/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк
ГУДКУ у Закарпатській області.
Прикладена до позовної заяви копія платіжного доручення про сплату судового збору не є належним і допустимим доказом сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16 вересня 2013 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва
А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши позовну заяву КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На 13-15 год. 09.09.2013 р. призначено попереднє судове засідання.

У призначений час до суду з'явились:

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з'явився, інформації про причини відсутності не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вислухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання на 10-20 год. 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 6/257/605/13
У Х В А Л А № 257/3332/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Київський районний суду м. Донецька

у складі : головуючого судді
Коваленко В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Київської районної в м. Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м.
Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом, задоволений.

Однак, в резулятивній частині рішення, помилково вказано невірне по - батькові - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що допущені недоліки в рішенні суду, підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Київської районної в м. Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування за законом.

Вважати правильним призвище, ім'я та по - батькові спадкодавця -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/604/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1389/13-ц і призначити справу до судового розгляду 12.11.2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 310/7602/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору, оскільки надане платіжне доручення не відповідає вимогам додатку 8
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (не місить відомостей про одержання та проведення банком сплаченої суми, зарахування її до бюджету, відповідної печатки банку та підписів посадових осіб, уповноважених підписувати такі документи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Гагут
справа 763/7783/13-ц провадження 2/763/4487/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2013 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/7783/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 28.01.2014 року о 11:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
А.С.
Батурін