overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/992/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4382/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
Справа № 504/2225/13-ц смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 22 379,02 гривен,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 22 379,02
Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 22 379,02 гривен - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/1176/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали звернення до суду ОСОБА_2 -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказала, що постановою старшого державного виконавця Віскушенко С.Г. відносно неї було відкрите виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь
ОСОБА_3 Спрямування виконавчого листа, виданого за рішенням суду, до виконавчої служби заявник вважає необґрунтованими, оскільки нею подано скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі чого, посилаючись на положення Закону
України «Про виконавче провадження» просить надати відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 18.02.2013 року вказана скарга була залишена без руху, оскільки скаргу було подано без дотримання вимог ст..119-120 ЦПК України.
ОСОБА_2 був наданий строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків звернення.

Ухвала судді про залишення матеріалів звернення без руху була вручена ОСОБА_2. Згідно з розпискою, ухвала суду була отримана позивачами 28.02.2013 року. До теперішнього часу недоліки звернення, зазначені в ухвалі від 18.02.2013 року заявником не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 матеріали її звернення разом із доданими до неї документами

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали звернення до суду
ОСОБА_2 - вважати неподаними і повернути разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення звернення не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення недоліків та визначення необхідної процесуальної форми звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 712/5178/13-ц
Провадження № 2/712/4056/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 грудня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Черкаської міської ради про визнання договору таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Черкаської міської ради про визнання договору таким, що припинив свою дію скасовано рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2013 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду судді Мельник І.О.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Черкаської міської ради про визнання договору таким, що припинив свою дію прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
справа 2/325/324/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі належні в рівних частках їй і відповідачу квартиру з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,14 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 30 жовтня 2013 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 30 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 412/1205/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

27.02.2013 року позивачка надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа №: 398/8855/13-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. 23.12.2013 року позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.10.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 11 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №464/9071/13-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик - С» про порушення прав, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про порушення прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2013 о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр № 2/464/278/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Новий Львів» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4420 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. внаслідок неправомірних дій щодо встановлення самобуду на горищі будинку по АДРЕСА_1, та стягнути судовий збір.

Позивачка подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення Апеляційним судом
Львівської області апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2013р. по справі № 464/5992/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є шкода завдана встановленням самочинної надбудови, рішення щодо знесення якої опорються в іншій справі, відтак, вирішення даного позову до розгляду цивільної справи № 464/5992/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови є неможливим, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення апеляційною інстанцією вказаної справи.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Новий Львів» про відшкодування майнової шкоди - зупинити до вирішення Апеляційним судом Львівської області цивільної справи № 464/5992/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування горищем, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа№328/2789/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Гавілей М.М., при секретарі: Панченко
В.М., за участі прокурора: Драч Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 55, 56, 64, 124 Конституції
України, ст.ст. 23, 1167, 1176 ЦК України,
Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»,
Положенням про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом
Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів
України від 04.03.1996 року № 6/5/3/41, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 156843 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 06.11.2013 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.05.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алдіментів,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.07.2013 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алдіментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2013 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Справа №: 398/2435/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її 27 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 9801 грн. 34 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 2383 грн. 36 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя