overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1079/13-ц
Провадження № 2/242/442/13
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій

м. Селидове 07 жовтня 2013 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

Із поданих документів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає - Російська
Федерація, АДРЕСА_1, у зв'язку з цим для підготовки справи до судового розгляду ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2013 року було направено судове доручення до компетентного суду Російської
Федерації згідно з умовами Мінської
Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача, але до теперішнього часу судове доручення не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити повторно судове доручення до компетентного суду Російської
Федерації згідно з умовами Мінської
Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача
ОСОБА_2 та вручення йому пакету документів.

Суддя
Справа № 1519/2 - 494/11
Провадження №2/521/2755/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в окремий об'єкт нерухомості та визнання порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення приміщень в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в окремий об'єкт нерухомості та визнання порядку землекористування, до набрання законної сили рішення по справі № 1519/2а-3697/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження.

24 травня 2013 року на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника
ОСОБА_1 про відновлення провадження у вказаній справі, з огляду на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 14 травня 2013 року за заявою
ОСОБА_3 було залишено без розгляду її адміністративний позов до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення майна в окремий об'єкт нерухомості та визнання порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення приміщень в попередній стан.

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в окремий об'єкт нерухомості та визнання порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення приміщень в попередній стан на 13.06.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 453/1749/13-ц
№ провадження 2/453/613/13
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2013 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1910/13-ц
№ провадження 6/453/115/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів подання

11.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Сколівського РУЮ Львівської області
Чіпчик І.Г. звернувся до суду з поданням, погодженим у встановленому законом порядку начальником відділу
Норичка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до виконання зобов'язання, покладеного виконавчим листом № 813/4457/13-а виданим 26.06.2013 року Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з ВАТ «Сколівське кар'єроуправління» на користь УПФУ у Сколівському районі
Львівської області заборгованості у розмірі 11 485 грн. 70 коп. та судовим наказом № 0024500 виданим 04.01.2012 року
Господарським судом Львівської області, про стягнення з ВАТ
«Сколівське кар'єроуправління» на користь ТзОВ «Райфайзен Лізинг Аваль» заборгованості у розмірі 184 167 грн. 33 коп., державного мита у розмірі 2 762 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236 грн..

Начальник відділу ДВС Сколівського
РУЮ Львівської області до моменту виклику сторін для розгляду подання у судовому засіданні подала до суду заяву вх. № 5694 від 11.12.2013 року, в якій просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що начальником відділу ДВС
Сколівського РУЮ Львівської області подано відповідну заяву про повернення матеріалів подання, а учасники у судове засідання ще не викликались, вважаю за доцільне повернути вказані матеріали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції
Львівської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Провадження № 2-н/641/2242/2013
Справа № 641/8265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі
– 560,95 грн.,. та витрат на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення завбогованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 97893,06 дол. США, що еквівалентно 782459,23 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3219 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана
В.Ф.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхової виплати та шкоди,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.30г. 12 лютого 2014 року (м.Одеса вул.Гайдара, 24-а).

Судді апеляційного суду

Одеської області
Р.Д.
Громік

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та поділ житлового приміщення ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та поділ житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 20 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6582/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207
ЦПК України);, яку постановив
Малиновський районний суд м.Одеси 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою 4т., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року проваження в порядку цивільного судочинства у частині вимог ОСОБА_2 про зобов`язання
ОСОБА_3 та ТОВ "Промтоварний ринок" внесення зміни до договору про обслуговування та охорону - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 22.05.2013 року (а.с. 168-169), апеляційна скарга була подана 27.05.2014 року (а.с. 168-169). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК України);, яку постановив Малиновський районний суд м.Одеси 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою 4т..

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1871/13-ц
№ провадження 2/453/650/13
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

19.12.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить зобов'язати
Сколівський РЕМ ПАТ «Львівобленерго» укласти з ним новий договір, зробити стару аварійну лінію та відшкодувати йому майнові та моральні збитки, які він оцінює у розмірі 80000 грн..

Ухвалою судді від 02.12.2013 року вказана заява була залишена без руху і заявнику протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Згідно рекомендованого про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали судді отримав 11.12.2013 року.

Однак, заявник ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 02.12.2013 року не виконав, відповідні докази з вказаного приводу на адресу суду станом на 19.12.2013 року не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування майнової і моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - МазурІ.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинський районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинський районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 216/7919/13-ц провадження № 2/216/2296/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2013 року на 13-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ "ПриватБанк"

50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта, 5

ОСОБА_3

50000, АДРЕСА_1

26.11.2013 р.

216/7919/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 26.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа:484/4084/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 р м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко
О.А. розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло " до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/7637/13
Справа № 636/2773/13-ц 1 інстанції - Панаід І.В.
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 294 цього Кодексу.
Судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -