overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/507/13- ц заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 854,48 грн.
Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тоді як в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_2. Із чого вбачається
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293 ЦПК
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом із доданими
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації
Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 7,40 грн., сплачену за платіжним дорученням №5653 від 28 грудня 2012 року до ЛОДАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК
АВАЛЬ»; суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за платіжним дорученням №4594 від 30 жовтня 2012 року до
ЛОДАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська
Справа № 412/476/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 12.04.1980 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Фороській селищній
Раді м. Ялта, Кримської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З осені 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1980 року, який зареєстрований у
Фороській селищній Раді м. Ялта,
Кримської області, актовий запис № 5
/а.с. 3/.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З осені 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Сторонам надавався строк для примирення, але сторони не змогли примиритись; позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач погодився з вимогами.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не відбулось.
Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.1980 року у
Фороській селищній Раді м. Ялта,
Кримської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_1», її -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 508/1120/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"22" листопада 2013 р.

22 листопада 2013 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. при секретарі - Товт Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. В справі знаходиться письмове клопотання представника позивачка про долучення до матеріалів справи копії вироку
Київського районного суду м. Одеса від 23 листопада 2011 року.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.
Крім того у судовому засіданні надав письмове заперечення на позовну заяву, яку просив долучити до матеріалів справи.

Примирення між сторонами виключається.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Долучити до матеріалів справи копії вироку Київського районного суду м.
Одеса від 23 листопада 2011 року.

Долучити до матеріалів справи письмове заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 12 грудня 2013 року.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 653/3801/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 388.76 грн. в рахунок відшкодування надміру виплачених коштів соціальної допомоги.

Вирішуючи питання з приводу відкриття провадження за вказаною позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам суди повинні розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до правової позиції Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень, делегованих йому законом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаною ж постановою визначено, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», всі види державної допомоги сім'ям з дітьми призначають та виплачують органи соціального захисту населення, а ст. 22 цього Закону передбачає, що суми державної допомоги виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, даний спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому згідно ж до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Управління соціального захисту населення Генічеської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги - відмовити.

Роз?яснити позивачу право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення /отримання / апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 653/3814/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 19 грудня 2013 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві роз'яснено наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа № 210/8834/13-ц
Провадження №2/210/2471/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» до
ОСОБА_2 про виселення скасування реєстрації , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення скасування реєстрації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 8» до ОСОБА_2 про виселення скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 23 грудня 2013 року на 08-50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-п/161/413/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2013 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2013 року в цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, заявник вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд заяву задовольнити та скасувати дане заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24.09.2013 року в цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
пр. № 2/759/6232/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 22 листопада 2013 року о 12:00 годині.

3.У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 495/2576/13-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Колєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Білгород -
Дністровський районний відділ ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку - Затоківську селищну раду, в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4507/13-ц провадження 2/460/1624/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
дата документу06.12.2013
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: