overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2271/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МП
"Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом МП
"Південний Буг" в особі Генерального директора Дьяченко Раїси Петрівни до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до МП "Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом МП "Південний Буг" в особі Генерального директора
Дьяченко Раїси Петрівни до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП «Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовів ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати для розгляду в самосійному провадженні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МП "Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном з цивільною справою за позовом
МП "Південний Буг" в особі Генерального директора Дьяченко Раїси Петрівни до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МП "Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном до судового розгляду на 14.20 год. 21 січня 2014 року.

Суддя
Справа №: 398/3126/13-цУХВАЛА
"21" травня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград" від імені якого діє Олександрійське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/740/13
УХВАЛА

18.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 січня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2013 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л.
В.
Справа №: 398/3589/13-цСУДОВИЙ
"26" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області САВЧЕНКО С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Трест «Олександріярозрізобуд» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Трест «Олександріярозрізобуд»,
Кіровоградська область м. Олександрія вулиця Коваленка, 23-а, засоби зв'язку - кредит» м. Комсомольськ, МФО 331564, код на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого по березень 2013 року в сумі 2741 грн. 09 коп.
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(Олександрійське УДК, МФО 823016, код одержувача 24146085, Банк ГУДК у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: __________________________________________ С.М.
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/2365/13-цСУДОВИЙ
"13" червня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини доходу. на підставі ст.115 КЗпП України, керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ЗАТ «Енерговугілля», розташованого за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30, засоби зв'язку 062-3054435, (розрахунковий рахунок № 260043444,
МФО 300056, АКБ «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, код 32515954) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату на суму 4776 грн. 62 коп. та компенсації втрати частини доходу в сумі 757 грн 59 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір на суму 114грн. 70коп. (отримувач - Олександрійське код ЄДРПОУ суду 02896816, пп.4 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. № 3674-VI). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/2703/13-цУХВАЛА
"26" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв 20 травня 2013
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ:
Провадження № 2/427/360/14
УХВАЛА

06.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_23_» грудня 2013 року на 17 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя           С.Ш.Бабенко
Справа №: 398/3335/13-цСУДОВИЙ
"12" червня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 319 ЦК України, ч.2 ст. 162 ЖК України, ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»
ПФТ КБ «Приватбанк», МФО 323585, ), розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 19а, м. Кіровоград, послуги з водопостачання станом на 01.04.2013 року в сумі 502 грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (код коштів: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код одержувача 37944584, банк ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, МФО платежу - судовий збір).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом 1 року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче
Суддя: ____________________________________________ С.М.
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Баглійський районний суд
Справа № 207/2423/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П Е Т Р О В И Ч
ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні
№ 4» Дніпропетровської обласної ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоров’ю шкоду та стягнення моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом П Е Т Р О В И Ч
ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні
№ 4» Дніпропетровської обласної ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоров’ю шкоду та стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом П Е Т Р О
В И Ч ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні
№ 4» Дніпропетровської обласної ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоров’ю шкоду та стягнення моральної шкоди на 13 червня 2013 року о 13.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Справа № 427/1760/13-ц
Провадження № 2/427/1122/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа відповідно до вимог ст.110 ч.5 ЦПК України підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони у судове засідання на «_29_» березня 2013 року на 16 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №: 398/3139/13-цУХВАЛА
"15" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого- судді- Савченка при секретарі - Величко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката 29 квітня 2009 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» на користь ОСОБА_2 9010 грн 24 коп заборгованості по заробітній
Виконавчий документ булоо своєчасно пред'явлено до виконання, але у зв'язку із відсутністю у боржника коштів, виконавчий лист був повернутий позивачці з відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Після повернення виконавчого документу оригінал був втрачений позивачем. Відшукати документ не
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

СУДДЯ :
С.М. Савченко