overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6883/13-ц
Провадження № 2/500/3106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТОП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013 року о 14 год. 2 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4079/13-ц
Провадження №22-ц/792/2699/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас
Справа №: 398/614/13- цУХВАЛА
"22" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Савченка С.М. при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
Сторонам ухвалою суду від 03 квітня 2013 року призначено строк для примирення 3 місяці.
Позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2711/13-цУХВАЛА
"08" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою є державний реєстратор Костиря
В.В. про припинення дій по свавільному втручанню у сферу особистого життя,
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою є державний реєстратор Костиря В.В. про припинення дій по свавільному втручанню у сферу особистого життя
Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, з
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про оскарження рішення
№ 589 від 30.05.2011року про застосування
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адмінстартивним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковимдержавним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином вимога ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ч ст.122 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою є державний реєстратор Костиря В.В. про припинення дій по свавільному втручанню у сферу
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Савченко
Справа №: 398/3217/13-цУХВАЛА
"13" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого- судді- Савченка при секретарі - Величко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2008 року задоволено позов до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди. Рішення вступило в законну силу Олександрійським міськрайонний судом було видано виконавчий лист 02.07.2008 року, на підставі якого державним виконавцем ВДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був надіслано поштою на її адресу разом із постановою про повернення документа стягувану, але жодних листів не було отримано.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2008 року у справі за заявою до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ :
С.М. Савченко
Справа №: 398/2555/13-цУХВАЛА
"22" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого судді Савченко
С.М., при секретарі Величко Т.Г,. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, мирова угода не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15.05.2013 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2404/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, - 27 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 4385 грн. 45 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2317/13-цУХВАЛА
"22" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Савченка С.М. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за
Представник позивача надала письмову заяву про залишення позовної
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа №: 398/2639/13-цСУДОВИЙ
"17" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частину доходу у зв'язку із порушенням термінів їх.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ «Енерговугілля», розташованого за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30, засоби зв'язку 062-3054435, (розрахунковий рахунок № 260043444,
МФО 300056, АКБ «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, код 32515954) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3102 грн.31 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(Олександрійське УДК, МФО 823016, код одержувача 24146085, Банк ГУДК у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя:
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, щодо належності позивачу квартири АДРЕСА_1, станом на момент подачі позову.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 587/2350/13-ц
Провадження № 2/587/809/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про вселення та визначення порядку користування житловимприміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив вселити його за місцем реєстрації у квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 22 кв.м..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 40 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 500/7734/13-ц
Провадження № 2/500/3390/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до
ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ізмаїльського РВ ГУДМС України, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 128/5428/13-ц Провадження № 22-ц/772/1686/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

13.06.2013 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частину будинку , -

В С Т А Н О В И
Л А :

08.05.2014 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 23.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

12.06.2014 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому, сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 942 грн. 54 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року .

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області повернути
ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 942,54 грн. (девятсот сорок дві гривні 54 коп.) на рахунок: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), призначення платежу - 22030001 «Судовий збір», код - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО - 802015, рахунок -
№ 0002, згідно квитанції №5 від 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :