РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 2/425/40/13

1224/347/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Прудовій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тамерлан"про скасування рішень загальних зборів,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом, у якому зазначає, що він є спадкоємцем 1/2 частки спадщини після померлого ОСОБА_2,який був учасником товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТАМЕРЛАН". Згідно із статутом ТОВ фірми "Тамерлан", доля ОСОБА_2 складає 50 % статутного фонду ТОВ фірми "ТАМЕРЛАН".

Таким чином, ОСОБА_2 мав право на 50 % майна, яке належало ТОВ фірмі "Тамерлан".Згідно п.3.9 статуту ТОВ фірми "Тамерлан", у випадку смерті учасника товариства, спадкоємці можуть вступити до товариства за згодою інших учасників товариства або отримати в грошовій чи натуральній формі належну спадкодавцю долю в майні товариства, вартість якої визначається на день смерті учасника. Він, як спадкоємець померлого ОСОБА_2 неодноразово звертався до ТОВ фірми "ТАМЕРЛАН" з заявою про видачу йому майна в натурі або грошових коштів у розмірі вартості частини майна, пропорційно частці ОСОБА_2у статутному капіталі ТОВ фірми "ТАМЕРЛАН", але його заяви були проігноровані. Згідно із статутом ТОВ фірми "Тамерлан", зареєстрованого рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради 25 січня 1994 року із змінами до нього зареєстрованими розпорядженням міського голови міста Сєвєродонецька 25 травня 1998 року за № 345 та на підставі установчого договору ТОВ фірми "Тамерлан", зареєстрованого у новій редакції вищевказаним розпорядженням, доля ОСОБА_2 складає 50 % статутного фонду ТОВ фірми "Тамерлан". Таким чином ОСОБА_2 мав право на 50 % майна, яке належало ТОВ фірмі "Тамерлан". ТОВ фірмі "Тамерлан" належало нежиле вбудоване приміщення НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського і Кремінського районного нотаріальних округів Луганської області Білоус З.В. 13.10.1998 року, реєстровий № 548 .Балансова вартість нежилого вбудованого приміщення НОМЕР_1 відповідно до відомостей, викладених у вказаному витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить: 19643 гривень. Після смерті ОСОБА_2 нежиле вбудоване приміщення НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 було продано на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу Нецвітай О.В., реєстр № 2517, між ТОВ фірмою "Тамерлан" і ОСОБА_5.

Даний договір купівлі - продажу було укладено на підставі рішення засновників товариства "Тамерлан" від 10.11.2004 року, за участю учасників (засновників) товариства ОСОБА_2, ОСОБА_6 і покупця ОСОБА_5, які вирішили продати приміщення офіс фірми "Тамерлан", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 за 15 000 гривень, що підтверджується копією протоколу № 2 засідання засновників товариства від 10.11.2004 року.

Даний протокол підписаний засновниками ОСОБА_6 і ОСОБА_2

Але підпис ОСОБА_2 у протоколах №1 від 12.05.2004 р. та № 2 від 10.11.2004 року загальних зборів товариства про затвердження директором ТОВ фірми „ Темерлан", на підставі яких приватним нотаріусом був посвідчений договір купівлі-продажу було підроблено.

Цей факт встановлено рішенням Рубіжанського міського суду від 01.03.2011 року.

Висновки Рубіжанського міського суду підтверджуються висновком судово - почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2010 р.№ 2963/02, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в протоколах засідань ТОВ "Тамерлан" №1 від 12.05.2004 р. і №2 від 10.11.2004 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Також рішенням Рубіжанського міського суду від 01.03.2011 року встановлено, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який був засновником (учасником) ТОВ фірми "Тамерлан" м. Рубіжне і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжне Луганської області, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, копією свідоцтва про смерть , копією установчого договору про створення товариства фірми "Тамерлан" від 20.05.1998 року.

Згідно вищезазначених свідоцтв про право на спадщину, спадкове майно складається з корпоративного права на 1/2 частку або 50 % у статутному фонді ТОВ фірми "Тамерлан" м. Рубіжне Луганської області, розмір якого складає 11126 гривень, а вартість 1/4 частки спадкового майна на день відкриття спадщини складає 2781 грн. 50 коп.

Згідно п.3.9 статуту ТОВ фірми "Тамерлан", затвердженого рішенням виконкому Сєвєродонецької міськради 25.01.1994 року у випадку смерті учасника товариства, спадкоємці можуть вступити до товариства за згодою інших учасників товариства або отримати в грошовій чи натуральній формі належну спадкодавцю долю в майні товариства, вартість якої визначається на день смерті учасника. Тобто згідно уставу товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлан", він має право отримати належну йому долю в натуральній формі.

До отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом, в той час, коли не сплинув термін прийняття спадщини та не визначилося коло спадкоємців, відповідач продав нежиле вбудоване приміщення НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 . При підписанні договору купівлі-продажу продавцем не було враховано, що він (спадкоємець) має право щодо цього приміщення, чим порушуються його права як спадкоємця.

Той факт, що на момент укладення договору купівлі-продажу засновник ТОВ "Тамерлан" ОСОБА_2 помер, а його частка 1/2 майна підлягає спадкуванню - було скрито (спадкова справа №_100_/2005року внесено до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ 24.03.2005р. № довідки 3964898). Він звертався до Рубіжанського міського суду з заявою про скасування договору купівлі продажу, але суд відмовив йому у задоволені позову, посилаючись на те, що рішення засновників товариства від 12.05.2004 року про обрання директора товариства, протокол №1 та рішення засновників товариства від 10.11.2004 року, протокол № 2, на підставі яких було укладено оспорюваний договір купівлі - продажу ніким не оспорюється і є чинним. Вважає, що до спірних правовідносин застосовуються норми матеріального права, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, а саме Закон України "Про господарські товариства", Цивільний кодекс України та інше законодавство, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Рішення засновників товариства від 12.05.2004 року, що оформлено протоколом №1, та рішення засновників товариства від 10.11.2004 року, протокол №2 було прийняте фактично одним учасником, який мав тільки 50 % голосів, що порушує вимоги ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Вважає, що рішення засновників ТОВ фірми "Тамерлан" від 12.05.2004 року, що оформлено протоколом №1 та рішення засновників товариства від 10.11.2004 року, протокол №2 були прийняті з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавили акціонера (учасника) товариства ОСОБА_2 можливості взяти участь у загальних зборах та порушили його права та законні інтереси.

У жовтні 2011 року він звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Тамерлан".

19.01.2012 року Господарським судом Луганської області було прийнято рішення, яким його позовні вимоги були задоволені, а рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Тамерлан" від 12.05.2004 року, що оформлено протоколом №1 та від 10.11.2004 року, що оформлено протоколом №2 скасовані.

Рішення Господарського суду Луганської області 19.01.2012 року було скасоване рішенням Апеляційного господарського суду Донецької області від 27.03.2012р., у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Тамерлан" від 12.05.2004 року, що оформлено протоколом №1.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлан" від 10.11.2004 року, що оформлено протоколом №2.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, дав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ фірми "Тамерлан" позовні вимоги не визнав ,пояснив ,що ОСОБА_2, був присутній на загальних зборах учасників ТОВ фірми "Тамерлан" 12.05.2004 року та на загальних зборах учасників ТОВ фірми "Тамерлан" 10.11.2004 року і особисто підписував протоколи. Але оскільки він мав властивість розписуватися різними підписами,а саме : він мав три підписа , то експертиза установила,що підпис на протоколах не ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3.ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду від 01.03.2011 року(а.с.32,33) встановлені наступні факти : позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який був засновником (учасником) ТОВ фірми "Тамерлан" м. Рубіжне і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжному Луганської області, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, копією свідоцтва про смерть , копією установчого договору про створення товариства фірми "Тамерлан" від 20.05.1998 року.

Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Тамерлан" належало нежиле вбудоване приміщення НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського і Кремінського районного нотаріальних округів Луганської області Білоус З.В. 13.10.1998 року, реєстровий № 548 .Балансова вартість нежилого вбудованого приміщення НОМЕР_1 відповідно до відомостей, викладених у вказаному витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить: 19643,00 гривень. На підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2005 року , посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського нотаріального округу Нецвітай О.В., реєстр № 2517, нежиле вбудоване приміщення НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1 було продано і ОСОБА_5

Даний договір купівлі - продажу було укладено на підставі рішення засновників товариства "Тамерлан" від 10.11.2004 року, за участю учасників (засновників) товариства ОСОБА_2, ОСОБА_6 і покупця ОСОБА_5, які вирішили продати приміщення офіс фірми "Тамерлан", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 за 15 000 гривень, що підтверджується копією протоколу № 2 засідання засновників товариства від 10.11.2004 року.

Даний протокол підписаний засновниками ОСОБА_6 і ОСОБА_2 Але підпис ОСОБА_2 у протоколах №1 від 12.05.2004 р. та № 2 від 10.11.2004 року загальних зборів товариства про затвердження директором ТОВ фірми „ Темерлан", на підставі яких приватним нотаріусом був посвідчений договір купівлі-продажу було підроблено.

Факти ,встановлені рішенням Рубіжанського міського суду від 01.03.2011 року підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2010 р. № 2963/02(а.с. 22-31) в якій зазначено,що підписи від імені ОСОБА_2 в протоколах засідань ТОВ фірми „Тамерлан" № 1 від 12.05.2004 р. і № 2 від 10.11.2004 р.,виконані не ОСОБА_2 ,а іншою особою.

Свідок ОСОБА_7.в судовому засіданні пояснив,що він роздруковував протоколи №1 від 12.05.2004 р. та №2 від 10.11.2004 р. загальних зборів товариства про затвердження директором ТОВ фірми „ Темерлан" та про продаж нерухомого майна .Протокол №1 від 12.05.2004 р. ОСОБА_2 підписав при ньому. Протокол № 2 від 10.11.2004 року він передав ОСОБА_2, а повернув йому зазначений протокол ОСОБА_6 з підписом ОСОБА_2

Суд не бере до уваги показання зазначеного свідка оскільки їх спростовує висновок судово-почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2010 р.№ 2963/02.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. \

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів",підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Таким чином,судом встановлено,що рішення засновників ТОВ фірми"Тамерлан" від 12.05.2004 р. ,що оформлено протоколом №1 та рішення від 10.11.2004,що оформлено протоколом № 2 прийняті з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства в результаті чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах ,чим порушені його права та законні інтереси.

Оскільки позивач є спадкоємцем ОСОБА_2, ,то має право на отримання вартості частки майна товариства,яке було продано на підставі оскаржуваного рішення.

Отже,права позивача також порушені.

Представниками позивача було заявлене клопотання про поновлення строку позовної давності з наступних підстав. Про те,що ОСОБА_2 не підписував вищезазначених протоколів загальних зборів ,позивачу стало відомо лише у 2008 році,після проведення криміналістичної експертизи у кримінальній справі.З тих пір позивач почав звертатися до судів різних інстанцій з метою захисту своїх прав,що підтверджується рішеннями Рубіжанського міського суду від 01 березня 2011 року,ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09 червня 2011 року,рішенням Господарського суду Луганської області від 19 січня 2012 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року.

Суд бере до уваги зазначені пояснення представників позивача і вважає,що позивач не пропустив строк звернення до суду ,отже він не підлягає поновленню.

Таким чином ,суд вважає позовні вимоги такими ,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про господарські товариства" ,ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Тамерлан" про скасування рішень загальних зборів задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю"Тамерлан" від 12.05.2004 року ,що оформлено протоколом № 1.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамерлан" від 10.11.2004 року ,що офрмлено пртоколом № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко