Справа №592/6544/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовченко Олександр
ВолодимировичНомер провадження
22-ц/788/1765/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

06 серпня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 24 червня 2013
року

за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
- Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»,

про встановлення юридичного факту
належності на праві власності
квартири,

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 24 червня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_3
про встановлення юридичного факту
належності на праві власності квартири
та роз'яснено заявниці її право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

В апеляційній скарзі представник
заявниці ОСОБА_4 просить ухвалу судді
скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції з
підстав порушення норм процесуального
права та неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суддя виходив з
того, що із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

З даним висновком судді погоджується
колегія суддів, оскільки він
відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Зі змісту заяви про встановлення
юридичного факту вбачається, що метою
встановлення факту належності
померлому ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності квартири АДРЕСА_1, є
набуття права власності на частину
цієї квартири ОСОБА_3 в порядку
спадкування за заповітом.

Після набуття чинності ЦК України з 01
січня 2004 року встановлення факту
володіння особою будинком (квартирою)
на праві власності в порядку окремого
провадження не допускається.

Якщо документи, що засвідчують право
власності на нерухоме майно, існували,
проте були втрачені власником та не
можуть бути відновлені в передбаченому
законом порядку, застосуванню підлягає
ст.392 ЦК України, відповідно до якої
позов про визнання права власності
може бути пред'явлений, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати власником
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, посилання заявника
апеляційної скарги на відповідні
роз'яснення Верховного Суду України з
приводу встановлення факту володіння
громадянином жилим будинком на праві
власності, якщо власником було
втрачено правовстановлюючий документ
на цей будинок і немає можливості
підтвердити наявність права власності
не в судовому порядку з 01 січня 2004 року
не підлягають застосуванню.

Таким чином, суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження з підстав,
визначених ч.4 ст.256 ЦПК України, діяв у
межах зазначеної процесуальної норми.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 червня 2013 року про
відмову у відкритті провадження
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -