overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7189/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Івашко К.В.

за участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 808,04 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнають, просять оголосити перерву для надання додаткових документів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 жовтня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 369/7775/13-ц
Провадження № 2/369/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яку перебуває у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яку перебуває у навчальному закладі.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яку перебуває у навчальному закладі.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/217/770/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Авдіївської міської ради, третя особа
Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, визнання права на приватизацію квартири у багатоквартирному будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій, визнання права на приватизацію квартири у багатоквартирному будинку.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 16 грудня 2013 року на 09.30 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач - Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої-судді Новосядлої
В.М.,

суддів Кішкіної І.В.,
Алексєєва А.В,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліментами,

заслухавши доповідь судді Кішкіної
І.В.,

встановила:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліментами задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 12 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/5213/13-ц

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 24.02.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, актовий запис № 70.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок.

З квітня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 24.02.2007 року у Відділ
РАЦС Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 70.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2007 року у Відділі
РАЦС Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 70.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Єдиний унікальний номер 267/6268/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції від 31 жовтня 2012 року, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Про Кредит
Банк» про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Справа № 450/3263/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"12" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні причин для розірвання шлюбу пояснити не змогла.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що підстав визначених ч. 2 ст. 112 СК України для розірвання шлюбу між сторонами на теперішній час немає, зокрема судом встановлено, що на теперішній час подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, у сторін від спільного шлюбу є малолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому, суд вважає, що шлюб між сторонами може бути збереженим. У зв'язку з наведеним суд прийшов до переконання, що існує достатньо підстав для застосування до сторін заходів щодо примирення подружжя встановлених ст. 111 СК України на строк, що становитиме шість місяців згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на строк встановлений п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі № 450/3263/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 287,58
Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компании
«Харківобленерго», яке розташоване за
ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, - 287,58 грн. (двісті вісімдесят сім грн 58 коп.) за період з 07.08.2013 р. по 07.09.2013 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за
ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/8691/13-ц

05 вересня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у
Миколаївській області, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року подружжя, посилаючись на те, що їх подружнє життя не склалось через різність поглядів на життя, та вказуючи на наявність спільної неповнолітньої дитини просили суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання заявники надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Представник зацікавленої у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до наданих документів, судом встановлено, що заявники перебувають у шлюбі з 29 серпня 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Ленінським ВРАЦС ММУЮ 29.08.2008 року; від шлюбу подружжя має неповнолітню на час розгляду справи дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що випливає з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2; 23 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про участь у вихованні дитини та сплату аліментів на утримання дитини та посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом ММНО і зареєстровано у відповідному реєстрі за №1368

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК
України, у порядку окремого провадження, зокрема, розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. 234 ЦПК України, та приймаючи до уваги позицію учасників справи, відповідно до якої учасники вважають що їх спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, та щодо неможливості продовження шлюбних відносин, суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви. Разом з тим при розірвання шлюбу суд враховує побажання ОСОБА_2 щодо залишення її набутого у шлюбі прізвища без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 234 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у
Миколаївській області, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ленінському ВРАЦС
ММУЮ, про що було вчинено актовий запис
№ 471.

Визначити прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Справа № 197/1249/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 28.11.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 1591 від 23.08.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО