overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобовязати позивача у строк до 21.11.2013 року 09.45 год, надати копію стату, виписку з особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про залишення без руху

10 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній власності,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

17.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Зазначений позов може бути поданий лише до усіх інших співвласників нерухомого майна, тому в позову їх слід зазначити як співвідповідачів та надати відповідну кількість копій позовної заяви у новій редакції для сторін.

2. Позивачу слід провести технічну інвентаризацію та надати відповідий технічний паспорт приміщення - горища, що розташоване над квартирою №13 по вул.
Велика Морська в м. Миколаєві.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір", позивачу слід сплатити судовий збір за немайнову вимогу (з наданням до суду оригіналу квитанції на підтвердження його сплати).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в спільній власності- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням відповідної кількості копій для всіх сторін, подачі вищевказаних доказів та сплати судового збору за немайнову вимогу з наданням до суду оригіналу квитанції на підтвердження його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

06.09.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю: представника заявника – ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення та виселення, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2013 року– задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013 року на 10:30 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року на 9:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

17 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

02.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

16.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Позивачем не надано оригінал або дублікат свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 31.10.2013 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

08.11.2013 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 05.11.2013 року та передана судді Подзігун
Г.В. 05.11.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про залишення без руху

23 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на землю ,-

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. В порушення положень п.10 ч.1 ст.80 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу.

Таким чином, враховуючи, що вказаний позов містить три позовні вимоги та приймаючи до уваги раніше сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 115 грн., суддя вважає, що позивачу, відповідно до вимог ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", слід доплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 10 коп. (114,7 грн. х 3 (позовні вимоги) - 115 грн. = 229,10 грн.)

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на землю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та подачі до суду оригіналу квитанції, що підтверджує його сплату.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївський області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

У жовтні 2013 року Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївський області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

04.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

11.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в свою чергу позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю з САДР УДМС в Миколаївській області від 11.10.2013 року.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївський області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Миколаївській області про відшкодування шкоди, спричиненої смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, спричиненої смертю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 10.00 год.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази ,критерії визначення розміру моральної шкоди; визначивши правове положення
Управління державного казначейства у місті Миколаєві;надати свідлоцтво про шлюб (свідоцтво про розірвання шлюбу).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12.09.2013р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01.11.2013 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу у судове засідання слід надати копію паспорту, ідентифікаційного коду, а також довідку про доходи з місця роботи.

Крім того, позивачу слід надати у судове засідання додаткове обгрунтування встановлення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
Справа №
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішка Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника , -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу зі спадкоємців боржника .

17.09.2013 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду пункту другого прохальної частини позову, а саме: про передачу у власність ОСОБА_4 житлового будинку по вул. Авіаційній, 63 в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим пункт другий позовних вимог про передачу у власність ОСОБА_4 житлового будинку по вул. Авіаційній, 63 в м. Миколаєві, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника в частині позовних вимог про передачу у власність ОСОБА_4 житлового будинку по вул. Авіаційній, 63 в м.
Миколаєві - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко