overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2358/13-ц
Провадження №6/306/340/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

з секретарем
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 07.08.2013р. задоволено позов ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1, яким стягнуто заборгованість по кредиту розміром 157 990,36грн.

ОСОБА_1 після вступу рішення в законну силу звернувся до суду з позовом про розстрочку виконання рішення суду, а саме просить розстрочити строком на чотири роки.

В судове засіданняя сторони не з'явилися, про час та місяце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання.

За заявою ОСОБА_1 просить розстрочити в зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами. З врахуванням цього, суд вважає, що заяву задоволити та розстрочити виконання рішення суду строком на три роки, починаючи з 01.10.2013р.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розстрочити виконання рішення
Свалявського районного суду від 07.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" 157990,36грн. строком на три роки, починаючи з 01.10.2013р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А ЄУН331942213-ц

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пьєр про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Пьєр про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

20.11.2013
Справа №2-297/11 13.01.2013
Провадження №22-ц/784/390/14
Провадження № 22ц-784/390/14
У Х В А Л А

13 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Провадження № 2/641/4510/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 16-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1» про визнання договору дійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1» про визнання договору дійсним прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

СуддяМ. О. Шаховніна
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/5756/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1614/13

05 грудня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 22960грн. матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 та 10000грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду в позовній заяві не зазначає, чи звертались інші співвласники квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_5. та ОСОБА_4 до відповідачів з вимогами про відшкодування шкоди.

Копія - це точне відтворення оригіналу, однак позивачем подані додатки до позовної заяви неналежної та нечитаємою якості, зокрема: висновок про вартість майна, акти обстеження.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини
(підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, - для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й.
Савицька
Провадження № 2/641/4666/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа №784/4932/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/61/14
Провадження № 22ц/784/3861/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи -
Універсальна товарна біржа «Фенікс», відділ опіки та піклування адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, Служба у справах неповнолітніх адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити позивачам, відповідачу, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6144/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1753/13

27 грудня 2013 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 285/5081/13-ц провадження 2/0285/1399/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицької Л. Й.

при секретарі…………........Дуяновій Г. Г.

з участю: позивача………ОСОБА_4представника відповідача…Блиндюка П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Державного підприємства
«Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК
України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115-116, 232 КЗпП України, ст.ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
«Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_4 153(сто п'ятдесят три) грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства
«Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.
Й. Савицька
Провадження № 2/641/4546/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1149/2013
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Григор"єв Б.П.

при секретарі - Зубрихіній Ж.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відсторонення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційної інстанції від 14.06.2013 року справа повернута до суду у зв»язку із допущеною опискою в даті ухвали суду від 30 травня 2013 року.

Особи, які беруть участь в справі повідомлялись судом про час і місце розгляду справи відповідно до вимог
ЦПК України, в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як зазначено в оригіналі вступної і резолютивної частини ухвали суду від 30 травня 2013 року, дата її постановлення « 30 травня 2012 року».

Як свідчать матеріали справи (журнал судового засідання), судове засідання відбулося 30 травня 2013 року, тобто судом допущенна описка в даті ухвали.

Відповідно до приписів ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Виправити допущенну описку в оригіналі вступної і резолютивної частини ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2013 року.

Зазначити правильно дату постановлення ухвали « 30 травня 2013 року», замість вказаного неправильно « 30 травня 2012 року»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при її проголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа №473/3890/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3940/13 Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Вознесенського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова