overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/990/13-ц; 2/180/658/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань на Україні в
Дніпропетровській області в м.
Марганці про зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 травня 2013 року о 14.00 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3539/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3539/13-ц; 2/180/1392/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 08 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/585/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: представником позивача ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували, що він має повноваження на ведення даної справи, а саме: до матеріалів справи не додано копію довіреності, яка видана керівником банку - ОСОБА_3, та не можливо визначитись, чи мала ОСОБА_3 право передовіри, оскільки Секретар
Правління не відноситься до керівників
ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 175/1441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Попереднє засідання суду призначити на 18 квітня 2013 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 18 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 180/107/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/107/13-ц; 2/180/396/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мар-ганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 лютого 2013 року о 08.10 годині.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/79/13- ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. Марганецький міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з*являється по невідомій суду причині.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вик-лик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через об'яву у га-зеті «Вісті Придніпров*я».

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопо-тання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголо-шення у пресі - газеті «Вісті Придніпров*я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2013 року о 14.00 год.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/844/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Марганецького міського Управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду не надано оригінал кви-танції про сплату судового збору, крім того до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, що підтверджується актом про відсут-ність вкладень у конверті від 08 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського Управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

18.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 4600 грн., який подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

При цьому, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - без руху та надати для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 685/925/13-ц
Провадження № 2/685/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року Суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 9 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Справа № 180/3252/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 215/4792/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

30.08.2013 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.
Ухвалу суду було отримано 06.09.2013 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.09.2013 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/7699/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.10.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться. Тому, згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування не відоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Позивач в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Саксаганського району м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 180/449/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/893/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С.,розглянувши позовну заяву комунального підприємства «
Марганець-тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, підлягає зали-шенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3249/13-ц
У Х В А Л А

провідкриття наказного провадження

13 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

11.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 14.01.2014 року, яке відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко