overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3816/13 про відкриття провадження у справі 11 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити судове засідання на 14.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-н/742/136/14
Єдиний унікальний № 742/1376/14
УХВАЛА

31 березня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31березня 2014 року КП «Послуга» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

13 лютого 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

04 квітня 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з
КП «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13943/13-ц за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
пр. № 6/759/236/14 ун. № 759/3458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
П’янківської Г.П. погодженого начальником відділу - Василевським А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2006 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття дитини, починаючи з 10.08.2006 р.
(а.с. 10).

28 лютого 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець -
П'янківська Г.П. з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з метою виконання рішення суду, оскільки останній ухиляється від сплати боргу, у зв'язку з чим державний виконавець просив подання задовольнити.

Суд дослідивши матеріали подання вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи
Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України, ст. 19
ЗУ «Про державну прикордонну службу
України», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
П’янківської Г.П. погодженого начальником відділу - Василевським А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/1119/13-ц
Провадження № 2-о/597/48/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, покликаючись на те, що вона вагітна від нього, але не досягла шлюбного віку, укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини та інтересам ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_3, так як вона вагітна від нього і укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.10.1996 року, заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час є неповнолітньою, але досягла шістнадцятирічного віку. Згідно довідки, виданої Заліщицькою центральною комунальною районною лікарнею Тернопільської області № 1129 від 29 серпня 2013 року, заявниця перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації Заліщицької ЦКРЛ з діагнозом перша вагітність 29-30 тижнів. Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають укласти шлюб по взаємній згоді.
За таких обставин, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб з
ОСОБА_3, так як укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам
ОСОБА_3 та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 234-235 ЦПК
України, ст.23 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці

с.Свершківці Заліщицького району
Тернопільської області, право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Кулаківці Заліщицького району
Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 01.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 597/1399/13-ц
Провадження № 2-о/597/64/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

представника заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та її представник в судовому засіданні просять встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яке видане на ім`я ОСОБА_3, покликаючись на те, що в свідоцтві про право власності на ? частину будинковолодіння, виданому виконкомом
Заліщицької районної ради народних депутатів, допущена помилка в імені та по батькові заявниці - замість "ОСОБА_3" записано "ОСОБА_3". Коли заявниця звернулася до Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, яким проводилась реєстрація ? частини будинковолодіння, їй було відмовлено у виправленні даної помилки.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яке видане на ім`я ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: заявниця просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке видане на ім`я ОСОБА_3, так як в даному свідоцтві заявниця записана як "ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_3". Згідно довідки № 159 від 22.10.2013 року Заліщицьке районне комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації провести виправлення в свідоцтві про право власності на ? частину будинковолодіння відмовляється. А тому, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на ? частину будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, від 01.12.1989 року, видане на підставі рішення виконкому
Заліщицької районної ради № 247 від 19.09.1989 року на ім`я ОСОБА_3, належить
ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 23.11.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 209/6217/13-ц
Провадження № 2-н/209/1528/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6777 гривень 43 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6777 гривень 43 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6777 гривень 43 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 333/9639/13-ц пр.№2/333/3929/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 209/5941/13-ц
Провадження № 2-н/209/1460/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1489,54 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1489,54 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1489,54 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 195/475/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.12.2013 року на 10.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 25.12.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД» про визнання договору безпідставної позики недійсним за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими оставинами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/12889/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД» про визнання договору безпідставної позики недійсним за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 406/917/13
Провадження № 2/406/613/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 лютого 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 13 лютого 2013 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 13 лютого 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя
В.М. Ковальов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/13109/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко