Справа № 22-ц-6993/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/570/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 4 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату компенсації вартості частки у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату компенсації вартості частки у спільному майні, посилаючись на те, що сторони по справі являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Частка в будинковолодінні позивачки складає 5/6 , а у відповідачки - 1/6. З часу отримання спадщини, з 2011 року, відповідачка у спірному будинку не проживає. В ньому проживають позивачка, її донька та онуки, що підтверджується довідкою № 290 від 31.08.2012 року виданою Мартусівською сільською радою Бориспільського району Київської області, та які займаються утриманням будинку, користуються земельною ділянкою, спорудами. В зв'язку з тим, що розмір частки відповідачки є незначною і вона не може бути виділена в натурі позивачка звернулася до ПП «АВТОЕКСПРЕС»про оцінку нерухомого майна, яким є домоволодіння №18 по вул. Жовтнева в с Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, згідно звіту якого станом на 20 березня 2012 року вартість 1/6 частки домоволодіння складає 24 480 грн. Тому просила суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності за вказаною 1/6 частиною домоволодінням, а також виплатити відповідачці компенсацію вартості 1/6 частки домоволодіння в сумі 24 480 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Право власності на спадкове будинковолодіння зареєстроване в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №538. Частка в будинковолодінні позивачки складає 5/6 , а 1/6 частки у відповідачки.

В спірному будинку проживає позивачка ОСОБА_2 з донькою та онуками, що підтверджується довідкою № 290 від 31.08.2012 року виданою Мартусівською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Відповідачка після отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у 2011 році, спадковим майном не користувалася, оскільки позивачка чинила їй у цьому перешкоди, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-1847/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок та зобов'язання передати ключі від вхідних дверей житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2012 року, яким позовні вимоги задоволені частково, тобто саме на підставі рішення суду ОСОБА_3 була вселена в житловий будинок № АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язано передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей в цей будинок. Добровільно ОСОБА_2 виконала дане рішення суду в частині передачі ключів від вхідних дверей у будинок 26.02.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно керувався ст. 365 ЦК України, згідно якої, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщов наявності всі складові, а саме: «частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї»та виходив з того, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів, що 1/6 частка відповідачки є незначною і не може бути виділена їй в натурі; що річ (будинковолодіння) є неподільною; що спільне володіння і користування майном є неможливим; що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, як судом першої інстанції так і колегією суддів, сторонам роз»яснювалося їх право на проведення судової будівельно-технічної експертизи ( що було ними проігноровано) для вирішення питання щодо можливості виділу в натурі 1/6 частини будинковолодіння та визначення її дійсної ринкової вартості, оскільки компенсація вартості частки у спільному майні проводится саме за дійсною ринковою вартістю, однак вона в матеріалах справи вітсутня.

Що ж, стосується «Звітів про оцінку нерухомого майна»наданих сторонами, то колегія суддів їх розцінює критично, оскільки «Звіт»наданий позивачем не містить дійсної ринкової вартості 1/6 частини будинковолодіння, а «Звіт»представленим відповідачем ( з його пояснень) зроблено лише за документами, бо до будинковолодіння їх не допустили.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов