Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/43/13- ц
Провадження № 2/506/52/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

02.07.2013
смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.,

за участю: представників позивача
Галла Л.А., Ставратія Р.В.,

відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3, про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
розмірі 9 782,30грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом до відповідачки, посилаючись
на те, що остання, відповідно до умов
договору на користування
електроенергією НОМЕР_4 від 17.01.2008р., є
споживачем ПАТ «Одесаобленерго», на
підставі якого Красноокнянський РЕМ
поставляє електроенергію за адресою:
67940, с.Федорівка Красноокнянського
району, а споживач відповідно до
положень Договору повинен здійснювати
розрахунки за спожиту електричну
енергію.

19.03.2012р. уповноваженими представниками
ПАТ «Одесаобленерго», керуючись п.37
Правил користування електричною
енергією для населення, проводилась
перевірка об'єкту відповідача за
вказаною адресою, на відповідність
споживання електроенергії вказаним
Правилам, в ході якої, виявлено
порушення п.42 згаданих Правил, а саме:
«монтаж відгалуження від
електропроводки на вводі в будинок -
електрична енергія споживається,
лічильником не враховується».

За результатами зазначеної перевірки,
в присутності відповідачки був
складений Акт про порушення Правил за
№018233 від 19.03.2012р., яка зауважень до
нього не внесла, а з її пояснень стало
відомо, що прихована електропроводка
була змонтована безобліково з метою
підключення електроподрібнювача, який
використовується щоразу під час
годівлі домашньої худоби, а тому, на
думку позивача, це свідчить про повну
згоду з виявленим порушенням.

При розгляді зазначеного Акту,
комісією постачальника
електроенергії, відповідно до Методики
затвердженої постановою НКРЕ від
04.05.2006р. №562, була встановлена вартість
необлікованої електроенергії в сумі 9
782,30грн., з видачею рахунку на оплату
відповідачці, та укладенням угоди про
її поетапне погашення, із-за значної
суми, несплата якої і спонукало
позивача на звернення до суду.

Відповідачка, не погоджуючись із
позовом, надала суду письмові
заперечення, в яких стверджувала, що
ніякого безоблікового споживання
електроенергії нею не проводилось,
вона не є ні власником ні користувачем
будинку, до якого введено проводку, як
зазначено в акті, а проживає в
сусідньому будинку. Контролери у її
відсутність склали акт №018233 нібито про
порушення нею Правил користування
електроенергією, відключили
електроенергію від сараїв, в яких
перебуває свійська худоба, від будинку,
в якому вона проживає, заставили
написати пояснення, які вони
продиктували і підписати вказаний акт
на дорозі на її машині, коли вона
поверталася з чоловіком від хворого
батька з лікарні за межами країни. У неї
навіть не було змоги перевірити
посвідчення інспекторів та чи мали
вони права на перевірку. Вона не згодна
з тим, що виявити це порушення раніше не
надалося можливим при проведенні
контрольних оглядів, оскільки як
зазначено в акті «…монтаж відводки від
проводки на вводі в будинок…», чого не
міг не побачити контролер, здійснюючи
контрольні перевірки. Виглядають дуже
сумнівними дії контролерів, які
одноосібно, без власників будинків
(користувачів) проводять обстеження,
зловживають своїм правом щодо
проведення перевірок, та знахабніли,
відключаючи світло за борги або
порушення, яких насправді не існує.
/ар.сп. 65-67 /

Представники позивача в судовому
засіданні наполягали на позовних
вимогах та на обставинах, викладених в
позовній заяві, пояснюючи суду, що
надана позивачкою довідка, про
перетинання кордону та знаходження її
за межами України 19.03.2012р., жодним чином
не спростовує факт безоблікового
підключення, а дії працівників
енергопостачальника по обстеженню
електроустановок споживача, щодо
виявлення споживання електроенергії
поза приладами обліку, були цілком
правомірними. Контролер, до обов'язків
якого входить зняття контрольних
показів приладів обліку, може виявити
лише ті порушення, що мають видимий
характер (відсутність пломби на
лічильнику чи клемній кришці, зупинка
лічильного механізму при включеному
електричному навантаженні), а виявити
безоблікове підключення можливе лише
під час проведення технічної перевірки
персоналом, у якого є відповідна освіта
та кваліфікаційна група з техніки
безпеки. Розрахунок завданих збитків
здійснений у суворій відповідності до
«Методики», а підписи трьох
представників енергопостачальника в
акті необхідні лише у разі, коли
споживач відмовляється його підписати,
а у даному випадку відповідачка
підписала складений акт і жодних
зауважень не висловила, тобто
погодилась з ним.
/ар.сп. 78-80 /

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснивши
суду, що працівники РЕМу перевіряли її
домогосподарство, на її думку,
цілеспрямовано «по телефонному
дзвінку» когось із односельчан. На
момент складання акту, вона не
усвідомлювала що саме підписує,
оскільки в той день провідувала в
лікарні свого батька, який був у
важкому стані після операції, а про
самовільне підключення їй нічого не
відомо. Пізніше, в спілкуванні з
робітниками свого господарства, вона
дізналась, що ними було здійснене
підключення до електромережі поза
лічильником, однак на нетривалий час.

Заслухавши пояснення учасників справи,
допитавши свідків, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, дослідивши та оцінивши надані
сторонами докази, якими вони
обґрунтовують свої вимоги чи
заперечення, та проаналізувавши
нормативно-правові акти, якими
регулюються вказані правовідносини,
суд прийшов до висновку про повне
задоволення позову, виходячи із
наступного:

свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_12. в судовому
засіданні пояснили, що при
позаплановій перевірці
домогосподарства відповідачки був
виявлений факт підключення
електроустановки поза лічильником. По
її прибутті був складений відповідний
акт, який вона підписала без зауважень,
а присутній при цьому її чоловік
пояснив, що вказане підключення було
здійснене з його відома;

свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що по
прибутті до їхнього домогосподарства
разом з дружиною, тобто відповідачкою,
від працівників РЕМу вони дізнались
про виявлені порушення, тобто
підключення електроустановки поза
лічильником. Працівникам РЕМу він
пояснював, що родичам, які доглядали за
їхніми тваринами, вказівок щодо
підключення електроустановки поза
лічильником він не давав;

свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
повідомив, що особою, яка проживала і
працювала в домогосподарстві
відповідачки, було здійснено
підключення до електромережі поза
лічильником, шляхом накиду проводів на
лінію електропередач, на нетривалий
час;

договором про користування
електричною енергією НОМЕР_4 від
17.01.2008р. позивач забезпечує надійне
постачання електричної енергії, а
відповідачка зобов'язується щомісячно
оплачувати спожиту електричну енергію,
узгоджувати з Енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки, і
забезпечувати безперешкодний доступ
представникам Енергопостачальника для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
/ар.сп. 20 /

із акту про порушення №018233 від 19.03.2012р.,
складеного відповідно до п.53 «Правил
користування електричною енергією для
населення», працівниками ВАТ
«Одесаобленерго» за участю
відповідачки, та долучених до нього
фотознімків, вбачається, що в її
житловому будинку, в порушення п.48
вказаних Правил, виявлено «монтаж
відгалуження від електропроводки на
вводі в будинок і обладнання
електропроводки на горищі для
електропостачання
електроподрібнювача. При включеному
навантаженні електрична енергія
споживається, але електролічильником
не враховується»;

/ар.сп. 6-7, 9-14 /

в письмовому поясненні від 19.03.2013р.,
долученому також до вказаного Акту,
відповідачка зазначила, що в її
відсутність родичі, для того щоб
нагодувати корів, самовільно
підключили електроподрібнювач поза
лічильником, так як в старому будинку
відсутня хороша електропроводка ;

/ар.сп. 8 /

відповідно до протоколу №19-14с від
28.03.2012р. засідання комісії з розгляду
акту №018233 від 19.03.2013р., про порушення
Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем, і
розрахунку кількості недоврахованої
електроенергії та її вартості,
проведеного за згодою та в присутності
відповідачки, сума завданих збитків,
від неправомірного використання
відповідачкою електричної енергії,
склала 9 782,30грн., однак остання
добровільно їх не відшкодувала, але і
не оскаржила; /ар.сп. 16-17 /

згідно письмової заяви відповідачки
від 28.03.2012р., на ім'я керівника
Красноокнянського РЕМу, та договору
про погашення заборгованості №21 від
28.03.2012р., відповідачка визнала свої
боргові зобов'язання перед
енергопостачальником в сумі 9 782,30грн.
та зобов'язалась їх сплатити
відповідно до встановленого графіку;
/ар.сп. 18-19 /

із довідки №70/02023 від 15.01.2012р., виданої
виконкомом Ставрівської сільської
ради, Красноокнянського району
Одеської області, та долученої
відповідачкою до своєї заяви від
28.03.2012р. видно, що житловий будинок, який
перебуває в її володінні, до дня його
продажу належав ОСОБА_10;
/ар.ср. 18, 21 /

довідкою від 17.06.2013р. №304
Красноокнянський РЕМ повідомляє, що в
с.Федорівка на ОСОБА_3, тобто
відповідачку, оформлені 2 особових
рахунки на постачання
електроенергії:НОМЕР_3 та НОМЕР_4, на два
будинки, які знаходяться поряд. 19.03.2012р.
в будинку з особовим рахунком НОМЕР_4
було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для
населення, в зв'язку з чим, 20.03.2012р.
електропостачання до вказаного
будинку було зупинено, а
електропостачання до будинку з
особовим рахунком НОМЕР_3 не
припинялось і на даний час будинок
являється підключеним, чого
відповідачка в судовому засіданні не
заперечувала;

/ар.сп. 81 /

відповідно до договору підряду №1 від
01.03.2012р., завданнями «Підрядника», тобто
контролера РЕМу, є, в тому числі,
приймання участі в роботі рейдових
бригад по виявленню випадків порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, а не самостійне
їх виявлення;
/ар.сп. 82-83 /

ст.11 Цивільного кодексу України
визначено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини;

відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору;

згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків;

ст.623 ЦК України встановлено, що
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки;

ч.1 ст.714 ЦК України передбачено, що
за договором постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання;

згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала;

ч.5 ст.26 та п.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлена
відповідальність споживача за шкоду,
заподіяну постачальнику внаслідок
невідповідності схеми живлення
споживача вимогам
нормативно-технічних документів,
згідно з умовами договору та за
правопорушення в електроенергетиці у
вигляді самовільного підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку;

відповідно до п.п.42, 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999р. (з відповідними змінами),
споживач електричної енергії
зобов'язаний дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про користування електричною
енергією, забезпечувати належний
технічний стан і безпечну експлуатацію
своїх електроустановок та побутових
електроприладів, оплачувати спожиту
електричну енергію, узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
і переобладнання внутрішньої
електропроводки, та нести
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії без приладу
обліку;

п.53 «Правил користування електричною
енергією для населення» передбачено,
що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження;

згідно підпункту «б» п.2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
04.05.2006р. №562, вказана Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, у виді підключення до
електричної мережі поза
розрахунковими приладами обліку
електричної енергії з порушенням схеми
обліку;

згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердження
судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки факт завдання
відповідачкою зазначених збитків
позивачеві, останнім повністю
доведений наданими суду доказами.

Натомість, надані стороною відповідача
докази, показання свідка ОСОБА_11 про те,
що при частому відвідуванні
домогосподарства відповідачки, для
надання останній допомоги по
господарству, вона не бачила
прихованого підключення до
електромережі, та лист Південної
митниці №11/42 від 27.03.2013р., про
перетинання 19.03.2013р. транспортним
засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7,
митного кордону України у міжнародному
пункті пропуску для автомобільного
сполучення «Платонове», суд залишає
поза увагою, з урахуванням того, що вони
повністю спростовуються іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Окрім цього, твердження відповідачки,
про вчинення на неї тиску з боку
працівників «Одесаобленерго» під час
оформлення акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, суд змушений відхилити,
оскільки жодних доказів на їх
підтвердження нею не надано.

На підставі ст.ст.11, 526 ч.1, 611 ч.1 п.4, 623, 714
ч.1, 1166 ч.1 ЦК України, ст.ст.26 ч.5, 27 ч.2 п.2
Закону України «Про
електроенергетику» п.п.42, 48, 53 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999р.(із відповідними змінами),
підпункту «б» п.2.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006р.
№562, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго»
задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженки м.Балти,
Балтського району Одеської області,
зареєстрованої та проживаючої в
с.Федорівка, Красноокнянського району
Одеської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (р/р №777 в Філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ), 9 782,30грн. -
вартість не облікованої електричної
енергії внаслідок порушення правил
користування електричною енергією.

Стягнути із ОСОБА_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», (р/р №777 в Філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ), 229,40грн., в
якості відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08
липня 2013 року.

ГоловуючийП. В. Криворучко