overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1394/13-ц
Провадження № 2/653/679/13
УХВАЛА

21.08.2013 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовомV засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2013 року заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський^районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 313/1447/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

"20" вересня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду
Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А.
Калабухова.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платні.

Призначити судове засідання о 15-40 годин, 06.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 06.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 27.09.2004 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 27.09.2004 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 209/771/13-ц
Провадження № 2/209/528/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною віку повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 1 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9491/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-20 годин, 06.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 06.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 20.06.2006 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 20.06.2006 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про визнання права користування житловим приміщенням, яка знаходилась в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду, в іншому складі суду.

На даний час суддею Руденко В.В. по вищевказаній справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 03.06.2013 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 6/638/439/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. харкова у складі:

головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Підлипенському
Д.В.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 2-н-169/10 за заявою
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, будь-яких заяв та клопотань суду не надано, про причини неявки, суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова видав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

09 липня 2013 року судовий наказ було видано представнику заявника.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин тому заявнику слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати судовий наказ з поновленим строком пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-169/10 від 03 листопада 2010 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором.

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий наказ № 2-н-169/10 від 03 листопада 2010 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з поновленим строком пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 313/1988/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

"13" грудня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду
Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ФГ «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення грошових коштів за договором оренди землі.

В позовній заяві просить стягнути з ФГ
«Фортуна-2001» на її користь суму орендних платежів за договором оренди землі у розмірі 7500 грн. та суму неустойки та трьох відсотків річних за договором оренди землі у розмірі 9439,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ФГ «Фортуна-2001» про стягнення грошових коштів за договором оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А.
Калабухова
пр.№ 2-о/464/134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

народних засідателів: Дрозда Г.М.,
Морозов О.І. ,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як опікунської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням
Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2011 року визнано недієздатним.

До початку судового засідання заінтересована особа ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву про відвід головуючому у справі судді
Шашуріній Г.О., вказавши, що головуючим розглядалася справа про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та в неї наявний сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається скаржник, згідно з положеннями ст. 20 ЦПК
України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 209/2898/13-ц
Провадження № 2/209/1105/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним договору поруки.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді
Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним договору поруки.

Призначити до судового розгляду на 27 вересня 2013 року на 10.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 313/1548/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

"25" вересня 2013 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду
Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ПАТ СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

ВСТАНОВИВ

ПАТ СК «Юнівес» звернулась до суду з позовом про про стягнення у регресному порядку грошової суми. Просить стягнути стягнення у регресному порядку грошову суми в розмірі 19737,77.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А.
Калабухова
Справа № 412/822/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченої тимчасової допомоги в розмірі 1714,20 грн.

17.04.2013 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява, у якій він просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов УПтСЗН
Виконавчого комітету Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених сум без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Краснодонської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених сум - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа №: 398/692/13- цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Савченка С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Олександрійської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст.209,214,215,218, ЦПК
України, -суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Олександрійської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Головуючий