overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6638/13-ц
Провадження № 2/209/1971/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Евраз
Дніпродзержинський КХЗ", Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Дніпродзержинську, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Евраз Дніпродзержинський КХЗ", Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Дніпродзержинську, про відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Евраз
Дніпродзержинський КХЗ", Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Дніпродзержинську, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6392/2012
Провадження № 2/488/310/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа- П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її брата ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. провадження по справі відкрито.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви сторони не з'явилися, на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2962 від 21.03.2013р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа- П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 521/9111/13-ц
Провадження № 2/521/4985/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року позивачем до
Малиновського районного суду м. Одеси була подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі цього була винесена ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

26 червня 2013 року представник позивача усунув недоліки в позовній заяві, а саме: вказав про зарахування в дохід бюджету сплаченого судового збору.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2013 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №406/6604/13
№2/406/2380/13
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Макагон
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

КТП «Алчевськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача - КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», будучи належним чином - особисто під підпис
/а.с.31,36,41/ повідомлений про день та час слухання справи у суді, тричі не з'явився в судові засідання: 11 листопада 2013 року, 19 листопада 2013 року та 3 грудня 2013 року, заяви про розгляд справи у відсутність представника КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» до
Алчевського міського суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов КТП «Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20105/13-ц

07 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20105/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2013 року о 12:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4171/13-ц
Провадження № 2/488/1666/2013
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання ідеальних часток, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2013 року судом була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: П'ята державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання ідеальних часток, визнання права власності на нерухоме майно після смерті власника майна, з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17.05.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Ухвалою судді від 28.08.2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 були повернуті на підставі заяви позивача.

28.08.2013 року позивач, отримавши матеріали справи та не усунувши зазначені в ухвалі про залишення його позову без руху недоліки, знову звертається до суду з такими же позовними вимогами.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.08.2013р. дана позовна заява повторно була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу вдруге було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена поштовою кореспонденцією, однак підтвердження про вручення рекомендованого листа до суду не повернулося.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, враховуючи, що позивач був обізнаний про наявність недоліків в його позовній заяві, не здійснив заходів щодо усунення цих недоліків, а лише, забравши матеріали позовної заяви, в той же день знову надав їх до канцелярії суду, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання ідеальних часток, визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 645/1288/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання права власності, -

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання права власності,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача -
Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 655 кв.м. в АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визнання права власності за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 655 кв.м. в АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 500/7071/13-ц
Провадження № 2/500/3166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лощинівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Лощинівської сільської ради ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

04.12.2013 року до суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лощинівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що при розгляді справи стало відоме, що у спадкодавця ОСОБА_3 є спадкоємці першої черги, а саме донька - ОСОБА_4 та донька -
ОСОБА_5. У зв'язку із чим, представник позивача просить замінити первісного відповідача Лощинівську сільську раду
Ізмаїльського району Одеської області на належних відповідачів, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача, надала суду заяву, якою просила зазначене клопотання розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та замінити первісного відповідача -
Лощинівську сільську раду
Ізмаїльського району Одеської області на належних відповідачів - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача - Лощинівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на належних відповідачів -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа №250/847/13-ц
Номер провадження2-с/250/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року. місто
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2013 року, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, яким за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожите теплопостачання у розмірі 721,91 грн., сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „22" березня 2013 р. о 08.00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та додатків до неї направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 1519/2-3555/11
Номер провадження №2/521/14/13
УХВАЛА

« 09» вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.2011 року по справі за вищезазначеним позовом була призначена комплексна судова експертиза, провадження по справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України на час її проведення.

29.08.2013 року справа повернута ОНДІСЕ на адресу суду у зв'язку із проведенням експертизи та наданням відповідного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити відкрите судове засідання на « 07» жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 521/8397/13-ц
Провадження № 2/521/4846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.02.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7373/13-ц
Провадження № 2/521/4644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.01.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 569/7601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

провівши розгляд у судовому засіданні в місті Рівному цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва