overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15325/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 17-40 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 04.10.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5739/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2227/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Тому апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 16 жовтня 2013 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Проте, станом на 05 листопада 2013 року апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду
Хмельницької області.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 449/1242/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Бібрська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бібрська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/712/3031/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку наданого
ОСОБА_3 ОСОБА_2 міською радою недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку наданого ОСОБА_3
ОСОБА_2 міською радою недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку наданого
ОСОБА_3 ОСОБА_2 міською радою недійсним, та призначити судове засідання на 13-40 год. 06 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 1313/2832/2012
У Х В А Л А

08.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.20 год. 22.01.2013 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 22.01.2013 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, ГУ
Державної казначейської служби
України у м. Києві про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва, ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з позовної заяви, відповідач
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, знаходиться за адресою м. Київ, пр-т.
Бажана 7-Є, відповідач ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві - за адресою м. Київ, вул. Терещенківська 11-А, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Обставин, що передбачають визначення підсудності згідно положень ст.ст.108,110,111,113 та 114 ЦПК України судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2013 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ № 2-н/202/979/2013 виданий 13 вересня 2013 року
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго».

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує на необхідність застосування строку позовної давності до вимоги стягувача, відсутність договірних відносин щодо надання комунальних послуг, безпідставність і необґрунтованість проведених розрахунків боргу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржником докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує ОСОБА_1 дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13 вересня 2013 року у справі № 2-н/202/979/2013 виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпроенерго».

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
С. Шклярук
Справа № 642/8928/13-ц
Провадження № 2-н/642/2133/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2013 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 532 грн. 11 коп. із них:

-          за послуги водопостачання за період з 01.09.2010р. по 31.08.2013р.– 498 грн.92 коп.;

-3% річних - 22 грн. 29 коп.;

-          індекс інфляції -10 грн. 90 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи те, що предметом спору є відшкодування шкоди в порядку регресу до винної особи, положення ст.110 ЦПК
Україні в питанні вирішення підсудності даної справи застосовані бути не можуть, оскільки відповідач безпосередньо не завдавав шкоду майну позивача.

В даному випадку позов слід пред»являти в суд за місцем проживання відповідача, визначаючи підсудність в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК
України та зважаючи на те, що останній проживає не в Дніпровському районі м.
Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ФОП ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м.
Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077906.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4394/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк
"Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк "Меркурій" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором № 18-06П-14 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 30.01.2008 та № 18-06П-200 про іпотечний договір в іноземній валюті від 13.09.2007 в розмірі 2614396,08 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк
"Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
пр. № 2/759/4513/13 ун. № 759/9571/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 01 жовтня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.
Справа № 126/1525/13-ц

Провадження № 2/126/587/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спадкового майна ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла 17.05.2012 року на земельну ділянку № 1339, площею 1, 2766 га, кадастровий номер060030536, вартістю 34712 грн., що за державним актом серії ЯД
№ 387570 належить ОСОБА_5, та на 14246, 72 грн. заощаджень на рахунку № 9485 на який нараховано компенсація по рахунку № 91551-9485-00 в сумі 8819 грн. 29 коп. та на рахунку № 17771 на який нарахована компенсація по рахунку № 91551-17717-00 в сумі 5426 грн. 43 коп. у Державному ощадному банку України Бершадське ТВБВ за № 10001/076.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які позивачем усунуто згідно заяви від 24.04.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.05.2013 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/179/13- ц
У Х В А Л А

18.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

18 січня 2013 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/1018/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської сільської ради
Миколаївського району, третя особа
Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння та господарські будівлі в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Тернопільської сільської ради
Миколаївського району, третя особа
Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння та господарські будівлі в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що суму судового збору у розмірі 2687,71 грн. та 298,64 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Суму судового збору в розмірі 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 71 коп., яку згідно квитанції 8/8 від 14.03.2013 р. та суму судового збору в розмірі 298
(двісті дев’яносто вісім) грн.. 64 коп., яку згідно квитанції № 7/7 внесено
ОСОБА_1 на р/р 0331 ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949770, , за подачу позову до
Тернопільської сільської ради
Миколаївського району, третя особа
Стрийське МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння та господарські будівлі в порядку спадкування за законом повернути
ОСОБА_1.

Суддя:

Бачун О. І.