overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2314/13-ц
Провадж.№ 2/481/746/2013
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

02.12.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2012 році.

02.12.2013 року ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про повернення їй позову у зв’язку з тим, що вони з відповідачем примирилися, при цьому просила повернути їй кошти на оплату судового збору, понесені нею при зверненні до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж
Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову пред’явленого до ОСОБА_2 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Миколаївському
РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв на підставі квитанції від 27.11.2013 року за № 1542.628.1 в сумі 230 грн. слід заявнику повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 грн. сплачений нею у
Миколаївському РУ «ПриватБанк» м.
Миколаїв згідно квитанції від 27.11.2013 року за № 1542.628.1, на ім’я ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 131/2187/13-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тягунської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку і господарських спорудах за попереднім власником, про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та на земельну ділянку за наступними власниками в порядку спадкування за законом, 149650 грн. 02 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2187/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 27.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –Журавненська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2472/13-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –Журавненська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_10__”__01____ 2014 року о “_10___”год.
“___00_”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2029,06 грн. відповідно до ст. 526, 625-630 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» боргу за період з квітня 2005 р. по серпень 2013р.(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в житлово-комунальних послуг у сумі 2029,06 грн. (дві тисячі двадцять дев'ять грн. 06
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-1183/12

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із заявою про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ
"Приватбанк" в якій просить розірвати кредитний договір, укладений 05.09.2008р., зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" прийняти від ОСОБА_1 суму в розмірі 105691 з розстрочкою платежів на 120 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 880,75 грн. Зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна - трьохкімнатної квартири по вул.
Грушевського, 13/3, м. Костопіль
Рівненської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву про про виселення залишити без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, просив його зустрічну позовну заяву про розірвання договору залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» , Зацікавлена особа: ТОВ «АНСУ» , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 р. заявник, звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи та боржника , в якій просить замінити сторону у виконавчому проваджені.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» , Зацікавлена особа: ТОВ «АНСУ» , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 24 грудня 2013 року . Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2013р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик
Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК
України у справі не має. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2400/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Літинського райсуду «_23» 12 2013 року о
«_11_»год. «__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.10.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина матеріали позоовної заяви ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_07__» __11____ 2013 року о « __10__» год.
«__00__» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1629/13-ц
Провадження № 2/280/581/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі – Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні
Коростишівського райсуду від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1629/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано – «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ
«Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з’явилися. Оскільки явка сторін не є обов’язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 03 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1629/13-ц від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.Василенко
Справа № 203/4970/13-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

02 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2482/2010 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Комунально-виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

30 липня 2013 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2482/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – КВ ЖРЕП
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього, в п’яти екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2482/2010 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Комунально-виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.
Католікян
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15149/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-15 годин, 29.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.203 року по 30.08.2006 рокк проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова