overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/3255/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі -
Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення частки у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визначення частки у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача - Харківської міської ради до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представників сторін, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення частки у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа
№ 2/729/535/13 р.
І м е н е м У резолютивна частина/
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді - В.І.Бойко , секретарі - О.В.Чухіній , позивачки- Дейнеко Н.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 60,61, 63 ,68,69 ,70 ,71
СК України, ст.ст. 377, 391,392 ЦК України , 120
ЗК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Визнати, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельна ділянка цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку , надвірних будівель та споруд, у відповідності до державного акту серії ЯБ № 408121, площею 0,1554 га., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , земельної ділянки цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд, у відповідності до державного акту серії ЯБ № 408121, площею 0, 1554 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , земельної ділянки цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд, у відповідності до державного акта серії ЯБ № 408121, площею 0, 1554 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/44/13- ц
Провадження №2/726/71/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі - Семчак М.А.,

за участю представника позивача -
Андруховича В.Й.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою Об'єднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_7, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення фізичних осіб із нежитлового приміщення, -

ВИРІШИВ :

Позов Об'єднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_7, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення фізичних осіб із нежитлового приміщення - задовольнити.

Примусово виселити через органи державної виконавчої служби ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом із належним їм особистим майном із самовільно зайнятого нежилого приміщення площею 48,8 кв.м. на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар
провадження 2/756/5905/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 16 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа №: 398/7729/13-цУХВАЛА
"02" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» від 14.01.2008 року у справі № 2/14/01-2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" від 14.01.2008 р. у справі № 2/14/01-2008 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази в постійно діючому третейському суді при Асоціації
"Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів", а саме: третейську справу
№ 2/14/01-2008 р., копії третейської угоди від 10.01.2008 р. та третейського рішення від 14.01.2008 р. у справі № 2/14/01-2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
Тому, на підставі вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 122, 137, 210 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» від 14.01.2008 року у справі № 2/14/01-2008 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.
Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів», що знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 27 в с. Войнівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, надати до суду: третейську справу № 2/14/01-2008 р., належним чином засвідчені копії третейської угоди від 10.01.2008 р. та третейського рішення від 14.01.2008 р. у справі № 2/14/01-2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа № 199/9160/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 35 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 265/8919/13-ц
Провадження № 2/265/3291/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 09:00» годину 17 грудня 2013 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2013 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 17.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 02.12.2002 року по 07.10.2013 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 02.12.2002 року по 07.10.2013 року.

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
провадження 2/756/5670/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 16 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23 грудня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/2272/13-ц
Провадження № 2/653/903/13
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Генічеськ

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, повідомлений належним чином - 05.11.2013 року, 27.11.2013 року, 09.12.2013 року - не з'явився в судове засідання.

27.11.2013 року ухвалою суду явка представника позивача буда визнана обов'язковою.

Суду недостатньо матеріалів справи для всебічного розгляду справи, а саме, не зрозумілим є розрахунок заборгованості, відомості про щомісячні платежі відповідача, розрахунок пені, штрафні санкції та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 495/9148/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 08.08.2011 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, залишено без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року та від 11 січня 2012 року було повернуто позивачам сплачене ними державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд постановити нову ухвалу про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвала повинна бути постановлена на кожного позивача окремо, суми державного мита та ІТЗ потрібно вказати окремо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище питання про повернення судового збору позивачам у зв'язку із залишенням 08.08.2011 року позову
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди без розгляду вже було розглянуто судом 11 листопада 2011 року, ухвала суду набрала законної сили.

У зв'язку із викладеним у суду немає підстав для розгляду даного питання повторно, оскільки наявне рішення суду, яким задоволені вимоги щодо повернення судового збору ОСОБА_1, та рішення набрало законної сили.

Якщо рішення суду є незрозумілим або не може бути виконане у спосіб зазначений судом в резолютивній частині, сторони можуть звернутися до суду із заявою про ро'зяснення рішення суду або встановлення способу і порядку його виконання.

Керуючись ст.ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задволенні заяви ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: