overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1842 /13-ц
Провадження № 2-0/313/57/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області
Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 02.12.2013 року о 10.00.

Направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

20.11.2013
Справа № 296/3554/12-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов’язання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ТОВ “Полісся ОСОБА_5” про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв’язку з призначенням судової автотехнічної товарознавчої експертизи.

04.07.2013 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження, а також висновок автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження та призначити справу для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов’язання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ТОВ “Полісся ОСОБА_5” про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов»язання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2013 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
УХВАЛА

23.05.2013 року

м. Харків

суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.06.2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 24.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3554/12-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов’язання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ТОВ “Полісся ОСОБА_5” про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,-.

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв’язку з призначенням повторної судової автотехнічної товарознавчої експертизи, щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat.

Однак, судом не вирішено питання про призначення судової автотехнічної товарознавчої експертизи щодо автомобіля марки OPEL Astra.

В такому випадку, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов’язання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ТОВ “Полісся ОСОБА_5” про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 30 вересня 2013 року на 09 год. 20 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. Справа №607/14221/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2013 року в 11год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
УХВАЛА

29.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Ндукви ОСОБА_1 до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції про зняття арешту на квартиру,

встановив:

Ндуква ОСОБА_1 28.10.2013 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 229, 40.

Судовий збір сплачується відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: для позовної заяви не майнового характеру
– 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 229, 40 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ндукви ОСОБА_1 до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції про зняття арешту на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк» на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АСТРА Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«АСТРА Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.12.2013р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/13503/2013Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Експобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17433/2013Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
Справа № 496/1251/13-ц провадження № 2/496/780/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб.10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"25" березня 2013 р.
Справа № 496/1251/13-ц провадження № 2/1506/2563/2012
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Августівка, вул. Шевченко, буд. 12.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Га лич О.П.

"14" березня 2013 р.
УХВАЛА

02.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2013р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/15260/2013Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. Справа №607/2733/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено позов.
Вирішено: стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 29.03.2003року народження та син ОСОБА_4, 15.07.2006року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 18.02.2013 року, до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 12.03.2013 року допущено помилки при написанні дати народження дочки, вказано: "ОСОБА_3, 29.03.2003року народження", замість "ОСОБА_3, 29.09.2003року народження".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по справі №607/2733/13-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року о 16год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 12.03.2013року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда
О.О.
УХВАЛА

09.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Акорд» звернулось до суду з позовом, у якому просили стягути заборгованость за кредитним договором з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові – копії правовстановлюючого документу Кредитної спілки «Акорд».

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

11.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя