overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/486/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просять усунути перешкоди в здійсненні їх прав та зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити приміщення підвалу будинку
№ 6 по проїзду Киргизькому в м. Харкові, розібрати самовільно збудоване приміщення санвузлу та повернути у первісний стан згідно технічного плану на вбиральню IV. Встановити порядок користування приміщеннями: вбиральнею
IV, побутовою кімнатою V, кухнею VІ, підвалом, виділивши позивачам в розмірі ? частини в користування вказані приміщення пропорційно займаної ними площі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №6 по проїзду Киргизькому в м.
Харкові; приватизаційні справи на квартири №10,11,12,13 по проїзду
Киргизькому, 6 в м. Харкові; технічні паспорти на квартири №12 та №13 по проїзду Киргизькому, 6 в м. Харкові.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином завірені копії наступних документів: матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок №6 по проїзду Киргизькому в м.
Харкові; приватизаційні справи на квартири №10,11,12,13 по проїзду
Киргизькому, 6 в м. Харкові; технічні паспорти на квартири №12 та №13 по проїзду Киргизькому, 6 в м. Харкові.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3063/2013
Справа № 641/9224/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Сьомої Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2.
Посилається на те, що розгляд цієї неможливий до розгляду вказаної кримінальної справи.

Просить зупинити провадження у справі
№641/9224/13-ц до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК
України обставин представник позивача не навела, доказів, підтверджуючих, що в провадженні суду перебуває інша справа, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не наддала.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 635/9819/13-ц
Провадження № 2/635/4403/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 01 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 482/1404/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведова Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, які втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по 38,24 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просять усунути перешкоди в здійсненні їх прав та зобов’язати
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити приміщення підвалу будинку № 6 по проїзду
Киргизькому в м. Харкові, розібрати самовільно збудоване приміщення санвузлу та повернути у первісний стан згідно технічного плану на вбиральню IV.
Встановити порядок користування приміщеннями: вбиральнею IV, побутовою кімнатою V, кухнею VІ, підвалом, виділивши позивачам в розмірі ? частини в користування вказані приміщення пропорційно займаної ними площі.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі та зупинено провадження у справі.

26.06.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 липня 2013 року на 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/641/3063/2013
Справа № 641/9224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2013 року на 11-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 вересня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 641/5085/13-ц
У х в а л а

"23" травня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 1977751,00 грн. в якості відшкодування збитків ОСОБА_1, які позивач мусить сплатити ОСОБА_3 за договором позики від 28.05.2010 року для відновлення свого порушеного права.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 11 червня 2013 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/6535/13-ц
Провадження № 2/635/3502/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2043/2013
Справа № 641/5085/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко
Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть учать у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.З’ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2013 року об 14-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3063/2013
Справа № 641/9224/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Сьомої Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Сьомої
Харківської нотаріальної контори, треті особи:приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів та договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування заяви зазначила, що 23.11.2009 року уклала договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За цим договором відповідачі – ОСОБА_2,
ОСОБА_3А, ОСОБА_4, передали у власність, а позивач прийняла у власність вищевказану квартиру. Продаж вказаної квартири вчинено на суму 423456 грн., яку відповідачі отримали від позивача в рівних частинах повністю, одночасно з підписанням вищевказаного договору.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 23.11.2009 року.
Звернувшись до КП «ХМ БТІ» за реєстрацією права власності на придбане майно, позивач отримала довідку датовану 2812.2011 р., в якій зазначено, що вищевказана квартира зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.09.2011 року ПН ХМНО ОСОБА_7 Право власності перейшло від громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які уклали вказаний договір на підставі дубліката свідоцтва про право власності та дублікатів свідоцтв про право на спадщину, отриманих ними після продажу позивачу квартири. Тому вимушена звернутись до суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 перебуває під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, виникає необхідність в його допиті в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятору вручити копію ухвали відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу – ОСОБА_2, який перебуває під вартою в Харківському слідчому ізоляторі і допитати відповідача з наступних питань:

1.          Чи визнає відповідач вимоги заяви? Якщо не визнає, то з яких причин?

2.          Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто за його відсутності?

Протокол допиту направити до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, провулок
Брянський,5, кабінет № 17 судді Богдан
М.В.

Справу призначено до слухання 02 грудня 2013 року об 11-30 годин.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 480/3038/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського райсуду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПравексБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу і вжити заходів щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, а саме накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки
«Шевролет», модель "Аveo ТС58U", номер кузова:Y6DTC58U98Y025716 LSGTC58U98Y025716, колір білий, 2008 року випуску, Державний реєстраційний номер: ВЕ1610АМ, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Вимоги по забезпеченню позову мотивовані тим, що за договором кредиту
Банк надав грошові кошти відповідачу
ОСОБА_1 у сумі 16117 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем було укладено договір застави № 4149-004/08Р від 06.05.208 року, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль марки
«Шевролет», модель «Аveo ТС58U, номер кузова:Y6DTC58U98Y025716 LSGTC58U98Y025716, колір білий, 2008 року випуску, Державний реєстраційний номер: ВЕ1610АМ, що належить йому на праві приватної власності. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 166188,27гривень.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як, вбачається із матеріалів справи та відповідно до умов договору, наданого позивачем, спірний автомобіль передано у заставу відповідно до Закону України
«Про заставу» та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо заборони його відчуження, що стверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Отже відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПравексБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки
«Шевролет», модель «Аveo ТС58U, номер кузова:Y6DTC58U98Y025716 LSGTC58U98Y025716, колір білий, 2008 року випуску, Державний реєстраційний номер: ВЕ1610АМ, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Войнарівський

23.12.2013
Справа
№482/214/13-ц резолютивна частина)
Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О., участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про стягнення витрат на поховання, -
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179,212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та про стягнення витрат на поховання, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 витрати здійснені нею на догляд, лікування та поховання ОСОБА_6 в розмірі 5382,85 гривень, а в задоволені іншої частини позовних вимог, -
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 229,40
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: