overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/7463/13-ц провадження №2/216/2165/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 14:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.11.2013 р.

216/7463/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 07.11.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 209/3116/13-ц
Провадження № 2/209/1174/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

14 листопада 2013 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3041/13-ц
Провадження № 2-н/209/825/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі

17 344,08 гривень, -

в с т а н о в и в:

ЖБК № 47 просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 17 344,08 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 17 344,08 гривень.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3113/13-ц
Провадження № 2/209/1171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 14.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 409/3120/12
Провадження № 2/209/81/13
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача АТ
«Дельта банк» - Ніколайчук О.М., третьої особи - Приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Акціонерного комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк", Акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Обласне комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору іпотеки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Акціонерного комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк", Акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Обласне комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги, через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2159/13-ц
Провадження № 2/209/916/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 42758,34 грн. за кредитним договором
№DN1RRX16990006 від 24 травня 2008 р. та судові витрати по справі у розмірі 427,58 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 409/7837/12
Провадження № 2/409/2042/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Науменко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Дніпродзержинської
ОДПІ індивідуального ідентифікаційного номера відповідача
ОСОБА_2.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У разі задоволення позову про стягнення суми коштів, у виконавчому листі необхідно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (відповідача у справі).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати з
Дніпродзержинської ОДПІ індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпродзержинську
ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/3113/13-ц
Провадження № 2/209/1171/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання повторно не з'явилась позивач, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 409/8355/12
Провадження № 2/209/394/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Крамар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", код 03342573, на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих матеріальних збитків 2350,00 гривень, 500,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, 182,56 гривень сплаченого судового збору, а всього 3032 (три тисячі тридцять дві) гривні 56 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 8/756/39/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року № 2-412/10 у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 364 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року № 2-412/10 у зв'язку із нововиявленими обставинами, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення заяви, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 409/8174/12
Провадження № 2/209/347/13 01 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А., при секретарі Овчаренко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,-
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Розірвати спадковий договір, укладений 14.01.2010 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмінити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,00 гривень сплаченого судового збору у справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 209/3080/13-ц
Провадження № 2/209/1162/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Кредитної спілки
"Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик