overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12094/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 12.08.2011 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 12.08.2011 р .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ " Альянс Трансавтосервіс " до
ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ТОВ " Альянс
Трансавтосервіс " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ " Альянс Трансавтосервіс " до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07.02.2013 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 626/2924/13-ц
Провадження № 2/626/762/2013
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.11.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області з третіми особами: Реєстраційною службою
Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Відділом
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області та приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №:06:000:0191, площею 4,9668 га, на землях Соснівської сільської ради, Красноградського району, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 16:00 год. 03.12.2013 року.

Суддя
Справа № 658/5214/13-ц
(провадження № 2/658/1793/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 15 хв. 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.12.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18.12.2013 о 14:15

Суддя:Рахімова О. В.
№ 2/255/2542/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 год 30 хв. 28 листопада 2013 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 28 листопада 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 524/7119/13-ц
Провадження № 2/524/2482/13
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком,
У серпні 2013 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.
Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 267 від 22.11.13 року на підставі п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний
Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,
Справу за об'єднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м. кабінет № 18.
Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-c/544/98/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/554/1175/2013 від 30.09.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «МТС
України» в особі Полтавської філії заборгованості у розмірі 558 грн. 08 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

На підтвердження своїх вимог вказував, що за допомогою он-лайн платежу через
ПАТ «Банк Русский стандарт»
Полтавське відділення 11.03.2013 року він сплатив заявнику суму боргу в розмірі 560 грн. Кошти не надійшли на рахунок ПАТ
«МТС Україна» не з його вини, а з вини електронних платіжних систем.

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_3 заперечувала проти скасування судового наказу на тій підставі, що виходячи з платежів та балансу абонента станом на 01.11.2013 року за ОСОБА_1 значиться заборгованість в сумі 558 грн. 08 коп. Розгляд справи просила провести без її участі.

Сторони в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 6 ст. 105№ ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він не оспорює суму боргу, йому було відомо про те, що електронний платіж був повернений, що не позбавляє його обов'язку оплачувати вартість наданих послуг відповідно до п. 2.4.6. договору, і станом на 01.11.2013 року за ОСОБА_1 значиться заборгованість в сумі 558 грн. 08 коп.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
№ 638/284/13-ц
УХВАЛА

« 13» серпня 2013 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4, обґрунтовуючи це клопотання тим, що на теперішній час спірна квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2011 р.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2011 р. , посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2893
ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто
ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки на належного відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарядчій кімнаті.

СУДДЯ -
Провадження № 2/638/5044/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляції , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 192 000 грн., 5 відсотків річних за час користування коштами та індексу інфляції.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову; не чітко зазначено місце проживання позивача; не зазначено поштовий індекс відповідача; не зазначено період та розмір - 5 відсотків річних за час користування коштами; не зазначено розмір індексу інфляції за весь час прострочки, який необхідно стягнути з відповідача; не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача .

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження та поштові індекси позивача та відповідача; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог. Крім того, позивач повинен відповідно до ч. 1 ст. 120
ЦПК України додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляції - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 192 000 грн.

Позовна заява подана до суду 03.09.2013 р.

04.10.2013 р. усунено недоліки позову відповідно до ухвали суду від 04.09.2013 р. про залишення позову без руху.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області, які отримані суддею 23.10.2013 р., стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „31" жовтня 2013 року о
„17" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1515/13-ц

Справа № 2-о/600/161/2013

21 листопада 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1515/13-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 08 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розділ майна.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 08 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна