overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/1148/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року позов задоволено частково (а.с.119-123).

Не погодившись з рішенням представник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення судупередбачена сплата судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7494 Головуючий у 1 - й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування маральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2012 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування маральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів знести огорожу, якою відгороджено частину належної їй земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знести бетонний паркан довжиною 10,28 м., встановлений на земельній ділянці по вул. Антонова-Овсієнко, 43, що належить на праві власності ОСОБА_3, що відділяє частину її земельної ділянки площею 32,18 кв.м., а також металеві ворота, встановлені на межі БВ згідно абрису земельної ділянки ОСОБА_3.

Стягнено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 на відшкодування маральної шкоди по 1000 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.02.2013 р. касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_11, задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5539 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 294, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 04 березня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в якому посилається на те, що про існування ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 дізналась лише 22 лютого 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому не змогла своєчасно його оскаржити. Просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги прихожу до висновку, що вказані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду слід визнати неповажними, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням наведеного, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження отримання 22 лютого 2013 року копії ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3488/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання надати правовстановлюючі документи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Однак, звернувшись до суду з апеляційною скаргою в порушення строків зазначених в статті 294 ЦПК України, ОСОБА_8 не порушує питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року та зазначити докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/6116/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно0детективне агентство «Безпека Сервіс», Головного управління Державного казначейства в Київській області, третя особа Головне управління МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання і досудового слідства, стягнення моральноїшкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.174-177).

19 березня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Однак апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст..294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, а саме супровідного листа оскаржувана ухвала направлялась апелянту. В своєму клопотанні апелянт зазначає дату отримання 14 березня 2013 року, конверт про отримання датований 12 березня 2013 року, однак доказів отримання саме 14.03.2013 року суду не надано, а рахуючи з строк з 12.03.2013 року, останнім днем оскарження є 18 березня 2013 рік, апеляційна скарга подана до суду 19 березня 2013 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву вказавши підстави пропуску чи надати доказ отримання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8112/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов'яз А.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Державної акціонерної компанії Україна туристична» та Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Пролісок» (далі - ПАТ «ТК «Пролісок» через свого представника Клевко Н.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України Клевко Н.О. як представник ПАТ «ТК «Пролісок» не зазначила в апеляційній скарзі місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ПАТ «ТК «Пролісок» необхідно надати до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка за змістом повинна відповідати вимогам передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що подана ПАТ «ТК «Пролісок» апеляційне скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8049/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердін Інтрнешинал Рілокейшн Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права на відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_3 не зазначила в апеляційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, в порушення вимог передбачених ч. 5 ст. 295 ЦПК України не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка за змістом повинна відповідати вимогам передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 апеляційне скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/85/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 листопада 2013 року на 10 год 00 хв., про що повідомити заявницю, представника Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі та свідків

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6710/2013 Головуючий в 1 інстанції - Марченко М.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 серпня 2010 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 серпня 2010 року позов задоволено (а.с.54-56).

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що вона проживає одна та на її утриманні знаходяться діти.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір, крім того, як вбачається з матеріалів справи апелянт перебуває у зареєстрованому шлюбі, доказів про плато неспроможність суду не надала..

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 850 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 850 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 серпня 2010 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.