overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/427/13-ц
У х в а л а

"11" листопада 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, судом з'ясовано, що позов та додані до позову документи ( в т.ч. заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді) ніким не підписані, коли частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що «позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання».

Крім того, частиною 8 ст. 119 ЦПК
України передбачено: «Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження». В матеріалах справи відсутній такий документ.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання підписаних належним чином документів.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/Л. А. Кондус З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № Справа № 135/2002/13-ц
Провадження у справі № 2/135/427/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю: секретаря
Басараб О.Д., представника позивачаОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договорів та відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.ст.1, 3 10, 11, 60, 158, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 837, 853, 858 ЦК України, ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договорів та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 459/5520/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ПАТ "Лізинг інформаційних технологій",
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Єдиний унікальний номер 341/1517/13-ц
Номер провадження 2/341/655/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до відповідачів та просить суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою по вул. Стуса, 8/9 в м. Бурштині
Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 26 липня 2013 р. о 13:20 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк 26 липня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.11.2011 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1108, між нею та відповідачем, але ухвалою суду від 02.04.2013 р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 2 (два) місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області про визнання права власної на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Перед початком судового засідання призначеного на 06 червня 2013 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району
Київської області про визнання права власної на спадкову земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 195/43/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою
Томаківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, про зміну стягувача аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Томаківського районного суду надійшла заява
Томаківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про зміну стягувача аліментів.

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Томаківської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, про зміну стягувача аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року на 08.30 годину.

Направити сторонам копії даної ухвали та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 15.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Суддя:
Л.А.Кондус
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Бутенко В.О., при секретарі -Никоненко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
МРВ ГУ МВС України в Київській області.
Відповідач ОСОБА_2: проти задоволення заявленого клопотання не
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити в якості третої особи - СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
МРВ ГУ МВС України в Київській області, в зв»язку з тим, що представник позивача подала позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідача та залучити у якості третьої особи СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
МРВ ГУ МВС України в Київській області
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.
Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу МРВ ГУ МВС України в Київській області, як третю особу без самостійних
СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, який звільняє від її сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 05 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенка В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 15 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно із положеннями частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України 18 березня 2013 року судом було направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, звернення щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. 05 квітня 2013 року до суду на вказане звернення надійшла відповідь, згідно із якої за відомостями адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований в м. Севастополі.
Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в Фастівському районі Київської області, вищезазначена справа не підсудна суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/1202/13-ц
Провадження № 2/597/54/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1202/13-ц і призначити справу до судового розгляду 04.10.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 195/425/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2013 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 18.12.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа
№2/257/3594/13
У Х В А Л А
№257/15089/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору недійсним.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О, розглянувши матеріали позовної заяви
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області від позивача Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу надійшла позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не вказано номери засобів зв'язку та не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., вказання засобів зв'язку та додання до позовної заяви її копій та копій всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119,120
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко