АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3086/2013 р. Головуючий в І інстанції : Решетов В.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року позивач звернувся в адресу суду із позовом зазначаючи, що між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачем було укладено кредитний договір №0. Позичальнику було надано кредит у розмірі 645117,30 грн. із сплатою відсотків з розрахунку 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредиту було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язалась виплачувати кошти у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору. На час звернення до суду відповідачі мали заборгованість у розмірі - 701 601,43 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" - задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 у сумі 701 601,43грн. та судові витрати у сумі - 3219,00 грн., а всього 704 820,43грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направила в адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог .

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0. Позичальнику було надано кредит у розмірі 645117,30грн. строком з 18 березня 2008 р. по 28 березня 2029 р. зі сплатою відсотків з розрахунку 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0, згідно якого остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до довідки наданої банком (а.с.27) відповідачами не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунку станом на 26.11.2012 р. заборгованість відповідача за Кредитним договором №0 становить - 701 601,43 грн.

Відповідно до ст.1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогам закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З оригіналом згідно

Суддя (підпис)

Суддя А.Л.Борко