overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/722/13 р.
Справа № 484/6038/13-ц р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р
АТ "Ощадбанк" у сумі 2489,40 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: Корабельна 29 кв.90 в м. Первомайську станом на 01.10.2013р., витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 2603 (дві тисячі шістсот три ) грн. 07 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа № 570/5321/13-ц
Номер провадження 2/570/1929/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Рівненського району про визнання довідки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду від 09.01.2011 року дану цивільну справу залишено без розгляду. 11.11.2013 року ухвалою апеляційного суду
Рівненської області ухвалу
Рівненського районного суду від 09.01.2013 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Провадження в даній справі відкрито, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Рівненського району про визнання довідки недійсною до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 16:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №812/6812/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6812/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області. 07 вересня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

08 та 09 вересня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 10 вересня 2012 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6812/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-00 годину 18 вересня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №812/6638/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6638/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області. 31 серпня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6638/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-00 годину 10 вересня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №2-184/07
Пр.№6/333/419/13
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків ухвали
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2001 року.

10.04.2013 року зазначену заяву передано судді Тучкову С.С.

Вивчивши зазначену заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В заяві про поновлення строків ухвали
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2001 року ОСОБА_1 просить суд поновити строки ухвали
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2001 року щодо судового арешту будинку АДРЕСА_1 для виконання реєстрації обтяження у
Єдиному державному реєстрі та передачі вказаної ухвали до виконання у державну виконавчу службу.

Однак, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість поновлення строків ухвали суду щодо судового арешту будинку для виконання реєстрації обтяження у
Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строків ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2001 року не підлягає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про поновлення строків ухвали
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строків ухвали
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2001 року - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження: 2/484/2215/13
Справа: 484/5907/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюхі
В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки , -

В С Т А Н О
В И В :

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки .

В відкритому судовому засіданні 16.12.2013 року, позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1614/13-ц і призначити справу до судового розгляду 23.12.2013 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Провадження № 2-н/484/694/13 р.
Справа № 484/5778/13-ц
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників
ОСОБА_1(ідентифікаційний код- НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (згідно довідкти ОДПІ боржник з такими реєстраційними даними-платників податків не зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1,
Миколаївська область на користь Комунального підприємства
«Тепло», вул.Грушевського,1 м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р філії Миколаївського обласного управління, ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: Коротченко, 4/18 в м. Первомайську в період з 01 грудня 2011 року по 01. жовтня 2013 року в сумі 3120,42 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 57,35 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Провадження№: 6/484/466/13
Справа№: 484/6075/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області виправлення допущеної помилки у рішенні суду, -

встановив :

16.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Однак, в тексті рішення зазначено що син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 однак згідно а.с.5 ксерокопії свідоцтва про народження
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що є явною опискою.

Дослідивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2013 року по цивільній справі № 484/4852/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти в рішенні та вважати правильним: «син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/704/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1599/13-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2013 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1608/13-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2013 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Провадження: 2/484/2167/13
Справа: 484/5759/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лисогірська сільськарада Первомайського району
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сім'єю. Про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкудавця. Про цсунення від права на спадкування. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лисогірська сільськарада
Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сім'єю. Про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкудавця. Про цсунення від права на спадкування..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги, але судовий збір сплачено лише за одну(про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем однією сім"єю) за інші позовні вимоги судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лисогірська сільськарада Первомайського району
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями однією сім'єю. Про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкудавця. Про цсунення від права на спадкування. - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали, роз"яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/2446/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2446/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (АДРЕСА_1, телНОМЕР_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов