overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанк Росії», про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а треьій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до 05 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м.
Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2013
Баглійський районний суд
Справа № 207/4852/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК» «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду по суті на 05 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 209/3310/13-ц
Провадження № 2/209/1208/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус
Верхньодніпровського нотаріального округу про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус
Верхньодніпровського нотаріального округу про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус
Верхньодніпровського нотаріального округу про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 14.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9590/13-ц

Провадження № 2/210/2624/13

"20" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 грудня 2013 року на 15 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2013 р. Справа №607/8904/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В..Л.
Баглійський районний суд
Справа № 207/525/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО
В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приват Банк» про відшкодування моральної шкоди на 18 лютого 2013 року о 10.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 209/3184/13-ц
Провадження № 2-с/209/84/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрик К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 13725 гривень 94 копійки.

02 липня 2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2013 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 209/1389/13-ц, провадження № 2-н/209/526/13 від 15.03.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 13725 гривень 94 копійки - скасувати.

Роз'яснити КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3358/13-ц
Провадження № 2/209/1219/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення подання, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по поданню Органу опіки та піклування виконавчого комітету районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 липня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3152/13-ц
Провадження № 2-н/209/846/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 593 гривень 48 копійок,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 593 гривень 48 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 593 гривень 48 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
№ 207/525/13-ц
№ 2/207/484/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:

ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди. Судові засідання призначалися на 08 липня 2013 року, 24 липня 2013 року, 17 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2013 року але в жодне з цих судових засідань позивач не з'явилась. Позивач ОСОБА_1 не з'являлась до суду ні за викликом, ні за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 30 жовтня 2013 року не з'явилась.

Тому по цій справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :
Савченко В.О.
Справа № 209/3333/13-ц
Провадження № 2/209/1213/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди не сплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

- відсутні копії квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн., та надати копії квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3331/13-ц
Провадження № 6/209/228/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2010 року заочним рішенням суду цивільний позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

21.06.2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшло звернення представника ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кей-колект», в якості правонаступника
ПАТ «УкрСиббанк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу від 12.12.2011 року відступило ТОВ «Кей-колект» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

За правилами ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження ні позивач ні державний виконавець не зверталися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ
«Кей-колект».

Керуючись ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л.
Шендрик