Провадження № 2/635/4954/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року
селище Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру, треті
особи: Пісочинська селищна рада
Хварківського району Харківської
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати за ним
право власності на квартиру, загальною
площею 76,9 квадратних метрів, житловою
площею 44,80 квадратних метрів, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
цілому.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 16 лютого 1996 року ним була
приватизована квартира загальною
площею 32,5 квадратних метрів, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. В
період з 2005 по 2008 рік він провів
реконструкцію квартири та прибудував
прибудову літ. «А3-1» по АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим загальна площа квартири
збільшилась та становить 76,9 квадратних
метрів, житлова площа - 44, 80 квадратних
метрів. Рішенням XXXII сесії V скликання
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області йому було надано дозвіл на
збереження самочинно збудованої
прибудови літ. «А3-1» до квартири
АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що будівельні
конструкції знаходяться у
задовільному стані, позивач просить
суд визнати за ним право власності на
вищевказану квартиру з прибудовою.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, згідно якої,
заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просила справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась,
надала письмову заяву, в якій позовні
вимоги визнала та просила суд
розглядати справу за її відсутності.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, повідомлялись
про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, та з того, що в
матеріалах справи є достатньо
відомостей про права та
взаємовідносини сторін, суд знаходить
за можливе розглянути справу за
відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивача в
позовній заяві до суду, дослідивши
докази, прикладені до позовної заяви в
підтвердження позову, суд приходить до
наступного.

16 лютого 1996 року позивачем було
приватизовано квартиру загальною
площею 32,5 квадратних метрів, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. В
період з 2005 по 2008 рік позивач провів
реконструкцію квартири та прибудував
прибудову літ. «А3-1» по АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим загальна площа квартири
збільшилась та становить 76,9 квадратних
метрів, житлова площа - 44, 80 квадратних
метрів. Рішенням XXXII сесії V скликання
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області йому було надано дозвіл на
збереження самочинно збудованої
прибудови літ. «А3-1» до квартири
АДРЕСА_1

Викладене підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло (а.с. 7),
реєстраційним посвідченням,виданим
Харківським міжміським бюро технічної
інвентаризації 21.02.1996 року (а.с. 8),
технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 9-10), Рішенням XXXII сесії V
скликання Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 19.05.2010 року (а.с. 11) та
довідкою комунального підприємства
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» від 01.08.2013 за вих.. 563
(а.с. 12).

Відповідно до технічного висновку про
стан будівельних конструкцій та
можливість експлуатації самовільно
реконструйованих з улаштуванням
прибудови приміщень квартири АДРЕСА_1
розробленого 22 серпня 2013 року ТОВ «НТК
ЕНЕРГО - ТАЙМ» вищезазначені
конструкції знаходяться у
задовільному технічному стані та
відповідають вимогам надійності та
безпечності в подальшій експлуатації,
конструктивні елементи обстежених
приміщень в цілому не протирічать
будівельно - технічним, протипожежним
та санітарно - гігієнічним вимогам (а.с.
13-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Зміст права власності становлять три
складові (ст. 317 ЦК України): право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Володіння
майном - це юридично закріплена
можливість фактично мати майно,
впливати на нього в будь-який момент,
здійснювати щодо такого майна свою
волю.

Право користування полягає в юридично
закріпленій можливості власника
використовувати корисні якості майна
для себе, мати з цього певний зиск та
вигоду. Право розпорядження - це
можливість власника установлювати,
змінювати та припиняти юридичне
існування майна.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Статтею 376 Цивільного кодексу України
передбачено, що будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Частина 5 статті 11 Цивільного кодексу
України визначає, що у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати за рішенням
суду.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Власник або інша заінтересована особа
мають право звернутися до суду за
забезпеченням права власності,
пов'язаних з усуненням перешкод, які
заважають власнику або іншому
титульному володільцеві здійснювати в
повній мірі та беззаперечно свої права
володіння та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільного права є
його визнання.

Згідно з ч. З ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути визнано за
особою, яка вчинила самочинне
будівництво згідно рішення суду. Крім
того, вказана будівля розташована на
відповідній земельній ділянці та на
вимогу користувача земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб (п.5 ст.378 ЦК України).

Виходячи з вищевикладеного, та беручи
до уваги, що відповідач проти
задоволення позову не заперечує, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими, не суперечать закону
та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд залишає за
рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст ст. З, 118-120 ЦПК
України, ст.ст. 316, 328, 376, 377, 392, 415 ЦК
України, ст. 120 Земельного кодексу
України, суд, -

в и р
і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,
треті особи: Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської
області, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на квартиру, загальною
площею 76,9 квадратних метрів, житловою
площею 44,80 квадратних метрів, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
цілому.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:

А.Ю.Полєхін