overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий в I інстанції Решетняк І.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року рішенням
Артемівського міськрайонного суду в задоволенні позову ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» подало апеляційну скаргу 08 жовтня 2013 року
(а.с.89), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

22 жовтня 2013 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.87-88), де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що в судовому засіданні 27 серпня 2013 року, в якому було ухвалено рішення, представник банку присутній не був. Копію повного тексту рішення банком отримано поштою лише 27 вересня 2013 року, на підтвердження чого до скарги додано лист зі штампом вхідної кореспонденції банку (а.с.81).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Безрученко Ю. О.
Головуючий в I інстанції Бичков П.Ю. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави Ясинуватської державної адміністрації Донецької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ясинуватської районної ради, третя особа Донецьке обласне управління водних ресурсів про визнання недійсною угоди про зміну договору оренди водного об'єкту, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду позовну заяву Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави Ясинуватської державної адміністрації задоволено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04 листопада 2013 року
(а.с.88), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження

12 листопада 2013 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави Ясинуватської державної адміністрації Донецької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ясинуватської районної ради, третя особа Донецьке обласне управління водних ресурсів про визнання недійсною угоди про зміну договору оренди водного об'єкту.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

10000, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

10014, АДРЕСА_2,

Житомирської Філії ТОВ «ВЕНБЕСТ»,

10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 8,

ОСОБА_5,

АДРЕСА_3,

ОСОБА_6,

АДРЕСА_4,

ОСОБА_7,

АДРЕСА_4,

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття пультової охорони квартири та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 15.10.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
головуючий в I інстанції Заборський В.О. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю. На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 01 листопада 2013 року (а.с.65), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що він двічі звертався до суду з письмовими заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, яке отримав лише 23 жовтня 2013 року (а.с.175). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 вересня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 420,95 грн. (а.с.182-183). 22 листопада до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору
(а.с.186-187).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву ПАТ
"Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.О. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19583/13-ц

26 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19583/13-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року о 15:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 254/8893/13-ц
Провадження № 2/254/2244/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Донецької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач подав позовну заяву без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору у належному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Дата документу 30.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ІНН відсутні), яка мешкає АДРЕСА_1 на
«ПриватБанк», заборгованість у сумі 1052
/одна тисяча п'ятдесят дві/ гривні 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн., а всього 1166,90 /одна тисяча шістдесят шість/ гривень 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Головуючий в I інстанції Тараньова В.С. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 01 листопада 2013 року (а.с.141), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 жовтня 2013 року, де було проголошено оскаржуване рішення, ні відповідач ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_1 присутні не були.
Копію оскаржуваного рішення представником відповідача ОСОБА_1 отримано лише 24 жовтня 2013 року, про що на обкладинці справи є відповідна розписка, після чого протягом десяти днів подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Головуючий в I інстанції Кирилюк Н.А. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 06 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 листопада 2013 року
(а.с.43), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

20 листопада 2013 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.