overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/8521/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони для розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8107/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/761/6274/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якої діють ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якої діють ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк
ОСОБА_1 усунула недоліки, а тому заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18947/13-ц

Рядок статзвіту № 26

30 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18947/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 12:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/14469/13-ц

29 жовтня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Якимової В.В.,

позивача ОСОБА_1, ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 08 листопада 2002 року в
Відділі РАГС м. Рівне, актовий запис
№1640., після реєстрації розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею, а також стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд надати термін для примирення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження у справі необхідно зупинити у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» про встановлення факту проживання позивача на законних підставах в кімнаті АДРЕСА_1, починаючи з 01.04.2009 р. по теперішній час та визнання права користування вищевказаною кімнатою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Призначити судове засідання на 15 січня 2013 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 11 грудня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Призначити судовий розгляд на 17.01.2014 року, яке відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа 431/3002/13-ц
Провадження 2-з/431/42/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 жовтня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «АКШ» про розірвання договорів оренди землі.

У судове засідання сторони не з'явилися.

02 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якому вони просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШ» довідки про суму та спосіб нарахування орендної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; довідку про вартість сільськогосподарської продукції за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, якою видавалася орендна плата; довідку про собівартість даної продукції та методику рахунку собівартості даної продукції за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік.

Заява про забезпечення доказів розглядається з повідомлення сторін, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідно задовольнити заяву про забезпечення доказів, та керуючись ст. ст. 135 - 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШ» довідки про суму та спосіб нарахування орендної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік; довідку про вартість сільськогосподарської продукції за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, якою видавалася орендна плата; довідку про собівартість даної продукції та методику рахунку собівартості даної продукції за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду безпосередньо у триденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити заявнику - для відома, Голові ТОВ «АКШ» - для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олійник С.В.
Справа 431/3058/13-ц
Провадження № 2/431/1247/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Половинкинської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

09 жовтня 2013 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинкинської сільської ради Старобільського району
Луганської області про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за заповітом.

10 жовтня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Половинкинської сільської ради
Старобільського району Луганської області про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Старобільському ТВБВ 10012/048 р.м.55 Ощадбанку по квитанції № 29 від 02.09.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 230 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 265/9351/13-ц
Провадження № 2/265/3473/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
Садового товариства "Дружба" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських взносів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Садового товариства "Дружба" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських взносів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 січня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа
№ 422/9067/12
Справа №2/422/5228/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.192 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 2, 11, 88, 174, 212-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2
(і.п.н. НОМЕР_1) аліментів згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2005 року, на підставі виконавчого листа № 2-1094/2005 виданого Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 10 березня 2005 року, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити розмір стягуваних з ОСОБА_2
(і.п.н. НОМЕР_1), аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3 повноліття починаючи з дня набрання чинності рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судові витраті по оплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус
Справа 431/2753/13
Провадження 2/431/1124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Кобиляр О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник