overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6156/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12.12. 2013 року о 12год 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 12 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2/487/3784/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб.
№22) на 09.01.2014 р., 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 09.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/765/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просила суд винести рішення про розірвання шлюбу між подружжям.

До початку розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою в якій повідомляє суд про те, що вона відмовляється від позову.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України щодо підстав закриття провадження у справі, - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивач в своїй заяві повідомила суд про те, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України щодо підстав закриття провадження у справі, - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Водночас, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача на його особисте звернення до суду за вирішенням спірних питань.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа №
Провадження № 2/597/335/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/764/13-ц і призначити попереднє судове засідання 17.07.2013 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
справа № 208/4999/13-ц
№ провадження 2/208/1761/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 05.08.2013 р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів
(всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 310/4917/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування п. п. 5, 5.35 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 14. 08. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 10. 2013 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
справа № 208/5000/13-ц
№ провадження 2/208/1762/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 05.08.2013 р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів
(всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4005/13-ц
№ провадження 2/208/1490/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи»
«про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 26.06.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 131 694 грв. 15 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Great wall Hover, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 136 800 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи»
«про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6355/13-ц
№ провадження 2/208/2124/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-К/1627-А складеним 22.12.2006 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача заборгованість за сумою кредиту - 44849 грн. 65 коп., заборгованість за відсотками - 37335 грн., 20 коп., заборгованість по комісії за управління кредитом - 11393 грн., 83 коп., сума індексу інфляції - 1224 грн., 13 коп., пеня - 892 грн., 49 коп., штрафи - 6495 грн. 00 коп. а всього - 102190 грн. 30 коп., та судові витрати в сумі 1021 грн., 90 коп.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2013 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6340/13-ц
№ провадження 2/208/2113/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 23.10.2013 р. усунути недоліки, а саме:

- додати документу на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів;

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, надати
Виписку з банківського рахунку відповідача, та розрахунок руху коштів;

- додати до позову ксерокопія кредитного договору № 882/ФК-07, додаток
№ 1 графік платежів, заява на переказ готівки, договір.

які позивачем ПАТ «Дельта Банк» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
Провадження № 2/597/519/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1187/13-ц і призначити попереднє судове засідання 02.10.2013 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 209/6837/13-ц
Провадження № 2-н/209/1696/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 711,78 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 711,78 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 711,78 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/3440/13-ц
№ провадження 2/208/1371/13
УХВАЛА

28 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 17.05.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 27.05.2013р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6141/13-ц
№ провадження 2/208/2073/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про порушення прав споживачів та відшкодування збитків наданих неповерненням в термін, передбачений договором, грошових коштів внесених в банк,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача відсотки за користуванням її грошовими коштами в розмірі 10,8% річних (з 28.07.2013 р. по 30.07.2013 р.) у сумі 371,00 дол. США, 3% річних у сумі 103,06 дол. США - відшкодування втрат і отриманні компенсації (збитки) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, та неустойку (пеню) в сумі 240,46 дол. США згідно договору за порушення використання зобов'язання.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про порушення прав споживачів та відшкодування збитків наданих неповерненням в термін, передбачений договором, грошових коштів внесених в банк.

Призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2013 року о 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3468/13-ц
№ провадження 2/208/1385/13
УХВАЛА

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

встановив:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року зазначена заява, відносно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 31.05.2013 року усунути недоліки, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.