overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїка Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» звернулося до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3557/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«16» липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, третіх осіб -
Третьої львівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

14 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4, третьої особи - Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою від 15 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання до участі в справі в якості третьої особи було залучено
Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_4, третіх осіб - Третьої львівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, каб.12) на «09» вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивачів, представників позивачів, відповідача, представників відповідачів та представників третіх осіб.

Суддя: В. І. Кавацюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1161/13 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 13.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 15.12.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 15.12.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

23.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 року, яке відбудеться о 11.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дрогобицький міськрайонний суд
Справа № 1306/3570/2012
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: А. П. Івасівка
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.12.2013 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/86/13), що надійшла до суду 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.01.2014 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2013 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Розгляд позовної заяви призначити на 09.45 год. 09.12.2013 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 1519/2-1293/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі – Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
ОСОБА_3 та холопова ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

08.11.2013 року представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору недійсним зупинити, у зв’язку з провадженням у
Приморському районному суді м.Одеси по справі № 2-о/1922/5827/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, що може в подальшому істотно вплинути на розгляд справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши з’явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Суду було надано ухвалу про призначення судово-медичної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування № 2-о/1522/5827/12 від 19.10.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 218 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 – задовольнити.

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору недійсним зупинити до розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересова особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування № 2-о/1522/5827/12 від 19.10.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1052/13-ц
Провадження № 2с/521/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.

при секретарі                    -
Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Шторм» про скасування судового наказу від 28.09.2012 року по справі № 1519/16737/2012, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року Державне підприємство
«Науково-дослідний інститут «Шторм» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 28.09.2012 року по справі № 1519/16737/2012 року. При цьому заявниця посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 – 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Шторм» – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.09.2012 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11306 (одинадцять тисяч триста шість) грн. 46 коп.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4776/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Слухання справи призначити до слухання у відкритому судове засідання на 11.01.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення опіки над ним та опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27.08.2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова

29.07.2013 року м. Харків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7601/13-ц

19 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7601/13-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.05.2013 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 1519/2-716/11
Провадження № 2/521/3163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді          – Роїк Д.
Я.

при секретарі                    –
Чайковської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти.

В судове засідання 28.11.2013р. ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі № 1519/2-716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти.

Позивач в судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обов’язкове зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти.

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 1519/2-2283/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Вказане підтверджується копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 20.11.2013р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 71, 201, 207, 208-210, 218 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 2-716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти до вирішення питання Малиновським районним судом м.Одеси заяви ОСОБА_2 олени Анатоліївни про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 року по цивільній справі № 1519/2-2283/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та набирання рішення по вказаній справі законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБСР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.10.2013 р.. провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

15.11.2013 р. позивач звернувся до суду із заявою про поновлення провадження по справі.

Суд, перевіривши доводи заявника, який просить поновити провадження по справі, вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, так як перестали існувати обставини, які були підставами для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом АКБСР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості та викликати сторони в судове засідання на 12.02.2013 р. на 13-30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа №333/9730/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова