overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

при секретарі – Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом у рівних частках,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом у рівних частках.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у
Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 29 травня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі
Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв’язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про забезпечення доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати завідуючу
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори (52005
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична,31) надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 29 травня 2003 року.

Копію ухвали для виконання надіслати завідуючій Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори.

Термін виконання ухвали – до 27 листопада 2013 року.

Суддя: А.М.
Шабанов
Справа № 175/5085/13-ц
Провадження № 2/175/1879/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналами квитанцій та роз’яснено, що позивач вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

22 листопада 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 297 (двісті дев’яносто сім) грн. 90 (дев’яносто) коп. сплаченого 02 жовтня 2013 року по платіжному дорученню № IHВ92В0DQZ
(IHB9D1002B0DQZ) до ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 128/6270/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 30 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 203/5522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5522/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 23 вересня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 153/1759/14
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. року Ямпільський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Головіна В. А.,

при секретарі Гром Л. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль заяву ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про визнання недійсним договору дарування.

17.11.2014 року ОСОБА_4 надав суду заяву про залучення його до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог, так як на житловий будинок, що розташований по вул.1-го
Травня в с.Пороги, Ямпільського району,
Вінницької області відділом ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області накладено 29.05.2014 року арешт в забезпечення виконання рішення
Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 року за його позовом до
ОСОБА_3 про стягнення на його користь коштів в сумі 199825 грн та судового збору в сумі 1060 грн. На думку ОСОБА_4 позивач
ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним для того, щоб його син ОСОБА_3 ухилився від виконання рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 16.04.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стосовно даної заяви поклався на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про визнання недійсним договору дарування в якості третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 21.01.2015 року о 09:00 в залі судових засідань
Ямпільського районного суду
Вінницької області  (м.Ямпіль, вул.Леніна,116).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя:

ОСОБА_5
02 вересня 2013 року
Справа № 203/5619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5619/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 30 вересня 2013 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

Справа 2/225/1581/2013

20 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді
Мамедової Л.М. при секретарі Савченко
О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ООО «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна «про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявленими вимогами.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ООО
«ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна», оскільки
ОСОБА_2 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Заперечень не надійшло.

Враховуюче викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача ООО «ОСОБА_3
ОСОБА_4 Україна».

Направити залученій стороні копію позовної заяви та доданих матеріалів та повідомити про час та місце розгляду справи: 09.12.2013р. о 13-00г. в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області за адресою м. Дзержинськ вул. 50 років Жовтня, 4

Залученому співвідповідачу надати суду правовстановлюючі документи в завірених копіях.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4480/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 131/1880/13-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леухівської сільської ради
Іллінецького району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1880/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 04.11.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2/225/1581/2013

09 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді
Мамедової Л.М. при секретарі Савченко
О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ООО «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна «про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявленими вимогами.

Представником позивача заявивлене клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ПАТ «Європейський страховий альянс», оскільки відповідальність володільця транспортного засобу за участі якого сталося дорожньо-транспортна пригода 14.02.2013р. застрахована саме цією страховою компанією.

Враховуюче викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» код ЄДРПО 19411125, що знаходиться за адресою м. Київ вул..Глибочицька, 33/37.

Направити залученій стороні копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи: 25.12.2013р. о 10-00г. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою
Донецька область м. Дзержинськ вул. 50 років Жовтня, 4

Залученому співвідповідачу надати суду правовстановлюючі документи в завірених копіях.

Ухвала остаточна.

Суддя:
11 вересня 2013 року
Справа № 203/4926/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Шотаєвни до
Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

29 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до КВ ЖРЕП Кіровського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          у позовній заяві не вказано інших осіб, які зареєстровані у квартирі;

-          не зазначено їх у якості третіх осіб;

-          не сплачено судовий збір, оскільки норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не

застосовуються до спірних правовідносин.

06 вересня 2013 року позивач повідомила
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська про виконання ухвали суду від 02 серпня 2013 року. Між тим ухвалу було виконано не у повному обсязі, а саме: позивач так і не вказала осіб, які зареєстровані у квартирі та не зазначила їх у якості третіх осіб, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Шотаєвни до
Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

Справа № 183/1991/13-ц

№ 2/183/365/14

15.11.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

11 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним,зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Об’єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Городецький
Д.І.
Справа № 131/1878/13-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Копіївської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1878/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 24.10.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частини) 18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Кредит" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ
Кредит" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити
(розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 01.10.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з 03 жовтня 2013 року з посади керівника Філії
№ 21 ум. Павлоград за грубе одноразове порушення трудових обов'язків керівним працівником згідно п. 1 ст. 41 КЗпП
України - незаконним.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в
Товаристві з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на посаді керівника філії № 21 у м.
Павлограді з 03 жовтня 2013 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2013
(дванадцять тисяч вісімсот двадцять)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000.00 (одну тисячу)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІЗІ КРЕДИТ" на користь держави судовий збір в сумі 229.40
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю „ІЗІ
КРЕДИТ" на посаді керівника філії № 21 у м. Павлограді з 03 жовтня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк 23 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін