overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/2425/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просила виправити описку в рішенні суду від 19 лютого 1973 року.

26.03.2013 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від заявника надійшла заява з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_1
Справа №: 2107/4863/2012
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради,
Відділу Держкомзему у Генічеському районі про визнання права на земельну частку (пай) як спадок згідно з законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Озерянської сільської ради, Відділу
Держкомзему у Генічеському районі про визнання права на земельну частку (пай) як спадок згідно з законом.

23.05.2013 року представник позивача за довіреністю, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, Відділу Держкомзему у
Генічеському районі про визнання права на земельну частку (пай) як спадок згідно з законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Провадження №2/369/4887/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Зараз» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Зараз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_01_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/3695003/13
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 13_03_2014 року о 15:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

Позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 68,8грн., при цьому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою становить 229,40грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 160,58грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лісогринівецької сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 160,58 грн.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Справа №607/24167/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства
«Загребелля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа
Провадження № 2/712/4025/13 про відкриття провадження у справі 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 16.30 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №: 653/226/13- ц
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

за участю представника позивача
Кокуль А.А., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом комунального підприємства Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85 122 гривні 43 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 17.04.2013 року частково задоволені позовні вимоги комунального підприємства
Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85 122 гривні 43 копійки.

При постановлені вступної та резолютивної частині рішення було допущено помилку та зазначено -
Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає АДРЕСА_1 на користь КП «Генічеське ВУВКГ»
(комунального підприємства
Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ) - юридична адреса м.Генічеськ, вул. Боровського ,196 суму 56 560,19 гривні (п»ятдесят тисяч п»ятсот шістдесят гривень дев»ятнадцять копійок) та судовий збір 565.60 гривні. При написанні суми прописом пропущено цифру шість та є помилка в адресі вулиці .

Суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити таку помилку.

Представник позивача Кокуль А.А. в судовому засіданні згоден з такою пропозицією, відповідач ОСОБА_2 до суду з»явився, також згоден з такою пропозицією.

На підставі та керуючись ст.219 ЦПК
України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 17.04. 2013 року читати суму- 56 560,19 гривні (п»ятдесят шість тисяч п»ятсот шістдесят гривень дев»ятнадцять копійок) , юридична адреса Воровського,196. В решті без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа №: 653/226/13- ц
УХВАЛА

11.03.2013 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою Генічеського ВУВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.. 136
КзПП України з тих підстав, що стягнення з керівників підприємств ,установ організацій матеріальної шкоди провадиться в судовому порядку за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Представник позивача заперечив таке клопотання.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України - 1.
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної

дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі підстави відповідачем не наведені. Крім того з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є керівником підприємства на день розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає тому що відсутні підстави визначені відповідно до ст..20 ЦПК
України. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 460/4671/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про зменшеня розміру аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на "27" грудня 2013 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа №: 653/2756/13-ц
Провадження № 2-о/653/86/13
УХВАЛА

11.12.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10.20 год.09 січня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 2-444/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2013 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

02.04.2013 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судову автотоварознавчу та будівельну-технічну експертизи, яке було задоволено, та справу було направлено на судові експертизи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2013 року провадження в справі було зупинено до здійснення названої експертизи.

Експертиза виконана частково, справа повернута до суду.

Враховуючи вищевказане суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, відновити, призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв., 16.07.2013 року.

У судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь в справі.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 2-1721/12
Провадження №2/369/4786/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав і зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 26_12_2013 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 460/750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про поновлення пропущеного процесуального строку та визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким поновити їй пропущений з поважних причин процесуальний строк за зверненням до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та визнати недійсним акт, складений 24.07.2009 року комісією із участю спеціалістів ТзОВ
«Балмікс» щодо влаштування перегородки між квартирами АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про поновлення пропущеного процесуального строку та визнання акту недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.03.2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 472/898/13-ц
УХВАЛА

про визнання участі представника позивача обов`язковою.

"25" листопада 2013 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді
Орленко Л.О..,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року позивач ПАТ „ Дельта
Банк " звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

25 листопада 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився , надав заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою, оскільки в позовній заяві ставиться питання щодо стягнення кредитної заборгованості в значній сумі .

Відсутність в сукупності вищезазначених даних, унеможливлюють судом , в судовому засіданні , за відсутністю представника позивача , з'ясувати певні обставини справи та прийняти об'єктивне, повне , законне рішення .

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона ,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності ,дала особисті пояснення , суд відкладає розгляд справи .

З врахуванням обставин справи , та вимог чинного законодавства , суд вважає, що участь позивачки в судовому засіданні є обов'язковою , керуючись ст.ст. 160, ч.1 п.4 ст. 169 , 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника позивача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в судовому засіданні, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - обов'язковою.

Попередити ПАТ „Дельта Банк" проте , що у разі не явки в судове засідання без поважної причини представника позивача , суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко