УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року
м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

В порядку забезпечення позову позивач
просить заборонити накласти арешт на
автомобіль «HUNDAI HD -65», державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 шляхом заборони його
відчуження.

Ознайомившись з заявою про
забезпечення позову та перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь- якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день ії надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Крім того, як свідчать матеріали справи
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що саме
відповідачу на праві власності
належить автомобіль«HUNDAI HD -65»,
державний номер НОМЕР_1, на яки йпозивач
просить накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови,
Пленуму Верховного суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: