overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6921/13 Головуючий 1 інст. - Мельникова І.Д.
Справа № 643/319/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" задоволено.

На вказане рішення 26.09.2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для надання заяви про поновлення строку та сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 11.10.2013 року (а.с.168), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8773/13 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення 19.12.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року (який набрав чинності з 01.11.2011 р.) при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1337/13-ц

Пров. №2-н/668/69/13

19.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 692/1270/13-ц
Провадження № 2/692/393/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до закінчення навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за межами територіальної підсудності Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: АДРЕСА_1, з метою повного, об'єктивного розгляду справи та недопущення затягування її розгляду, необхідно доручити відповідному суду провести процесуальну дію щодо допиту відповідача за місцем його проживання, так як факти, які може пояснити відповідач, мають істотне значення для з'ясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду міста Чернігів вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, під розписку копії позовної заяви і доданих до неї документів та допитати його з наступних питань:

- Чи визнає ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, якщо ні, то в якій частині та в якому розмірі згідний виплачувати аліменти, якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

- Чи погоджується з мотивами, викладеними у позовній заяві?

- Що може пояснити по суті заявлених позовних вимог?

- Який стан його здоров'я та матеріальне становище?

- Чи має на утриманні інших дітей та непрацездатних членів сім'ї?

- Чи згідний на проведення розгляду справи Драбівським районним судом Черкаської області у його відсутності, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Після виконання судового доручення протокол судового засідання про допит відповідача слід направити до Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 13, смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область, 19800.

У випадку неможливості виконання даного доручення прошу повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/679/100/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і посилається на те, що відповідач, будучи батьком останньої, не виконує свого обовязку по утриманню дитини та не бере ніякої участі у її вихованні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден сплачувати аліменти з заявленому позивачкою розмірі, про що надав відповідну заяву, в якій також просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з ухваленням рішення у відсутності сторін.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтва про народження дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком останньої записаний ОСОБА_2, який зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню дочки він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна її належним чином утримувати та виховувати. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки, яких не оспорює відповідач, про стягнення з останнього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 29.03.1980 року в с. Светиловичі Вєтковського району Гомельської області Республіка Білорусь, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 21.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу по аліментах за один місяць і може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5 Л. П.
№ 2/679/28/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що зареєструвала з відповідачем шлюб 31.08.1990 року. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, починаючи з 2009 року, з старшим сином постійно проживає в США, а молодший син з батьком в м. Нетішині, на його утримання вона щомісячно надає кошти. Переїхати до неї у США чоловік не бажає, а її таке сімейне життя не влаштовує, тому вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач позов визнав, вказавши що строк на примирення позитивних результатів не дав, оскільки ОСОБА_1 не бажає зберегти сімю та подав клопотання про вирішення питання про місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 31.08.1990 року. З 2009 року позивачка постійно проживає в США, тому останні припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства і відновлювати їх наміру не мають. Наданий сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав .

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Клопотання відповідача про вирішення питання про місце проживання дитини задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що малолітній син сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживає з батьком в м. Нетішині в АДРЕСА_1, про що позивачка вказує в позовній заяві і не заперечує та добровільно надає на його утримання щомісячну матеріальну допомогу, тому спір з даного приводу між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1990 року відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Феодосії Кримської області, актовий запис № 566.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення набрало законної сили 28.01.2013 року
№ 2/679/271/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином їх утримувати.

Позивачка до судового засідання подала заяву про зміну позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. У вищеназваній заяві позивачка вказала, що на утримання сина ОСОБА_3 вже стягнуті аліменти рішенням місцевого суду від 12.03.2012 року, тому просить відкликати виданий виконавчий лист.

Відповідач в судове в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, із заяви останнього слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює інженером ЦГЗ ВП ХАЕС на користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.03.2013 року і до повноліття дітей.

Відкликати виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 13.03.2012 року за № 2/2211/281/2012.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
№ 2/679/399/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.11.1999 року. Від шлюбу двох дочок: Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою для звернення до суду стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально не утримує сімю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки наданий судом строк для примирення результатів не дав, так як відповідач не бажає зберегти сім"ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, телефонограмою повідомив суд про визнання позову та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05.11.1999 року в Княгинській сільській раді Дубенського району Рівненської області. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сім"ї, протягом останнього часу вони спільне господарство не ведуть. Малолітній діти сторін проживають з матірю та знаходиться на її утриманні. Наданий судом строк не примирив сторін, що свідчить про їх небажання зберегти сім"ю. Відповідач позов визнав.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 05.11.1999 року Княгинською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 18.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 29.07.2013 року.
Справа № 4-с/679/3/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин скаргу ДП НАЕК Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС» на дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 36554382, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС» звернулися до суду з вищеозначеною скаргою в якій просили визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 неправомірними та зобовязати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2013 року за якою пропущений встановлений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та постанову про відкладення виконавчих дій від 27.03.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заступник начальника відділу ДВС м. Нетішина подав заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які свідчать про відсутність підстав для її задоволення.

Так, 15.02.2013 року заст. начальника відділу ДВС м. Нетішина відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-952/11 від 27.12.2011 року виданого місцевим судом про стягнення 94.10 грн. з ДП НАЕК Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС» на користь держави та надано боржнику строк для добровільного виконання до 23.02.2013 року.

В зв?язку з тим, що таку НАЕК Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС» отримало офіційно лише 04.03.2013 року підлягає поновленню процесуальний строк подачі скарги, так як пропущений з поважних причин.

Разом з тим, не заслуговують на увагу аргументи скаржника щодо скасування постанови та визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки такий діяв відповідно вимог закону, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Зокрема строк предявлення вищеозначеного виконавчого документа до 07.02.2013 року, стягувач предявив його до виконання 24.10.2012 року. Крім того, судом встановлено, що на даний час провадження закрито в звязку з виконанням, тобто стягненням з скаржника державного мита.

Враховуючи наведене та керуючись 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ДП НАЕК Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС» строк для подачі скарги на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ДП НАЕК Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС» на дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 3655438 відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.