Справа № 2/1519/6438/11
Провадження № 2/521/187/13
05 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарі Чайковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Приватне
акціонерне товариство «Акціонерна
страхова компанія ІНГО Україна», в
особі Одеської філії Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова Компанія ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди в порядку регресу,-
02.08.2011 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в
особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»
звернулося до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу, в якому просить стягнути з
відповідача грошові кошти в порядку
позивач посилається на те, що 23 квітня
2009 року, у м.Одеса мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
між автомобілем марки «Nissan Note»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем
марки «Toyota», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1.
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником
пошкодженого автомобіля марки «Nissan
Note»,реєстраційного номерного знаку
НОМЕР_1, є громадянин ОСОБА_2, який
застрахував автомобіль за договором
страхування наземного транспорту №
670540940 від 15.11.2007 року, укладеним із
позивачем, в тому числі від ризики
пошкодження транспортного засобу в
дорожньо-транспортній пригоді. 28.07.2008
року АСК «ІНГО Україна», враховуючи
умови Договору страхування № 670540940 та
Правил добровільного страхування
наземного транспорту (крім
залізничного) (авто каско), здійснила
виплату страхового відшкодування у
вісімсот двадцять сім) грн. 44 коп. Тому,
згідно положень ст..27 Закону України
«Про страхування», ст.993 Цивільного
процесуального кодексу України, ОСОБА_1
має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО
Україна», суму фактичних затрат, у
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його
відсутності,позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши докази по справі суд вважає
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником
автомобіля марки «Nissan Note», н/з НОМЕР_1 є
громадянин ОСОБА_2 Вказане
підтверджується копією технічного
15.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АСК «ІНГО
Україна» був укладений договір
страхування наземного транспорту
№670540940. Вказане підтверджується
Полісом добровільного страхування
транспортного засобу, водія та
пасажирів від нещасних випадків,
цивільної відповідальності № 670540940 від
23.04.2008 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1,
рухаючись по вул..Ген.Петрова в м.Одеса,
керуючи автомобілем марки «Toyota»,
державний номер НОМЕР_1, порушив п.10.4.
Правил дорожнього руху», виконуючи
поворот ліворуч не надав переваги в
русі автомобілю «Nissan Note» д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
допустив з ним зіткнення, в ході якого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Вказане підтверджується
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 23.07.2008 року.
Внаслідок ДТП автомобіль «Nissan Note», н/з
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження,
вартість відновлювального ремонту
підтверджується довідкою ДАЇ про ДТП
від 23.04.2008 року, Протоколом огляду
транспортного засобу від 29.04.2008 року,
звітом №04-082 спеціаліста - оцінювача по
визначенню вартості матеріального
збитку спричиненого власнику
автомобіля Nissan Note.
За умовами договору страхування
позивач взяв на себе зобов'язання
виплатити страхове відшкодування при
настанні страхового випадку. В тому
числі за ризиком ДТП. Вказане
підтверджується Полісом добровільного
страхування транспортного засобу,
водія та пасажирів від нещасних
випадків, цивільної відповідальності
№ 670540940 від 15.11.2007 року.
АСК «ІНГО «Україна», визнала подію що
мала місце 23.04.2008 року у м. Одеса, із
застрахованим автомобілем «Nissan Note», н/з
НОМЕР_1, страховим випадком.
У зв'язку із чим, 28.07.2008 року АСК «ІНГО
«Україна», враховуючи умови Договору
страхування № 670540940 та Правил
добровільного страхування наземного
транспорту, згідно платіжного
доручення № 6873 здійснила виплату
(сорок чотири тисячі вісімсот двадцять
Відповідно до вище вказаного ОСОБА_1
має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО
Україна», суму фактичних затрат, у
вісімсот двадцять сім) грн. 44 коп.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п.п. 4, 5 Пленуму Верховного Суду
України № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року,
під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

До судових витрат згідно ст. 79 ЦПК
України відносяться судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За таких підстав та за умови заочного
розгляду справи, суд вважає за
необхідне позов Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО «Україна», в
особі філії Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187,1188,1191 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст.10, 11, 57, 79, 88, 208-209,
212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО «Україна», в
особі філії Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: 65036,
АДРЕСА_1). на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО «Україна», в
особі філії Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» ( 01054, м.Київ,
вул..Воровського, буд.33, , р/р
№ 4395 у АТ «ОТП Банк», МФО 300528)
грошову суму у розмірі 44827 (сорок чотири
тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 44
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
«Україна», в особі філії Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одна) грн. 0 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 (сто
двадцять) грн. 0 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: