Справа № 335/144/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Запорізької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк про визнання публічних торгів недійсними.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позовних вимог вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилався на те, що предметом заявленого ним позову є визнання публічних торгів недійсними, за результатами якого ОСОБА_2 стала переможницею та набула право власності на спірну квартиру, та повернення квартири позивачу ОСОБА_1 Вважає, що власник квартири може відчужити третій особі спірне майно, а тому на його думку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого у цій справі.

Вказана заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені позивачем обставини та підстави позову дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суддя вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 і є предметом спору у суді першої інстанції до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 до розгляду справи по суті

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 01 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук