Провадження № 2/641/188/2013
Справа № 2020/1575/2012
30 січня 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Слобожанське РУ» АТ « Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості ,-
ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ « Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій вказує, що 05 грудня 2007 року між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ», правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №4-26-С, згідно з умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі
3000,0 грн., з процентною ставкою 0,0001
річних та строком користування до
05.12.2010 року, що підтверджується
меморіальним ордером №5133118 від 05.12.2007
року. Відповідно до умов укладеного
договору ОСОБА_1 зобов'язався у
встановлений договором строк
повернути кредитні кошти, сплатити
проценти за користування ними та
комісійну винагороду на умовах і в
порядку передбаченому п.п. 2.1., 3.2.,3.3, 4.1-4.5
Кредитного договору та графіку
погашення кредиту (Додаток №1). Крім
того, з метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 4-26-П від 05.12.2007 року.
Згідно з умовами вказаного договору
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
Кредитним договором. Відповідачем
ОСОБА_1 було порушено зобов'язання
стосовно своєчасного повернення сум
отриманого кредиту та сплати
нарахованих процентів за користування
кредитними коштами, в зв'язку з чим
виникла прострочена заборгованість,
яка станом на 06.02.2012 р. складає 4 074,47 грн.,
з яких 1378,00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом, 1159,47 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами, 1 537,00 грн. - прострочена
заборгованість по комісії. Також, п. 6.1.
Кредитного договору передбачено за
прострочення строку погашення кредиту
та процентів за користування кредитом
нараховується пеня у розмірі 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення. Таким чином, сума
нарахованої пені станом на 06.06.2012 року
складає 12 932,98 грн., з яких 5 029,70 грн. -
пеня за прострочення сплати кредиту, 3
380,26 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів, 4 523,02 грн. - пеня за
прострочення погашення комісії. Також,
строкова заборгованість за кредитом на
06.02.2012 року складає 101,80 грн., 48,80 грн. -
строкова заборгованість за процентами,
53,00 грн. - строкова заборгованість по
комісії. Пунктом 2.1. Договору поруки №
4-26-П встановлено, що в разі невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники. Приймаючи до уваги,
що ОСОБА_1 у добровільному порядку не
сплачує виниклу заборгованість,
позивач змушений звернутись до суду з
даним позовом і просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
користь ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит»
в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «
Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість у загальній сумі 17 109,25
грн., судові витрати у сумі 214,60 грн.
В судове засідання представник
позивача Гур’єв Д.М., який діяв за
довіреністю, не з'явився надавши заяву
з проханням розглянути справу у
відсутності представника ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» , позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив
Представник відповідача ОСОБА_1,
якій діяв на підставі договору, ОСОБА_4
у судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
У зв'язку з неявкою відповідачів,
представника відповідача та за згодою
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,
що між філією «Слобожанське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1
був укладений Кредитний договір № 4-26-С
від 05.12.2007 року, згідно з умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі 3
000,00 грн., з процентною ставкою 0,0001
річних та строком користування до
05.12.2010 року.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи була
проведена зміна найменування
юридичної особи, в зв'язку з чим ПАТ «
Банк «Фінанси та Кредит» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ « Банк «Фінанси та
Кредит».

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання за Кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 4-26-П від
05.12.2007 року, згідно з умовами якого
останній зобов'язався відповідати у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
Кредитним договором.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк ( термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк бо інша
фінансова установа зобовязується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та умовах, встановлених
договором, а позичальник зобовязується
повернути кредит та сплатити проценти.

Взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши відповідачу
кошти, що підтверджується
меморіальним ордером від 05.12.2007 року
(а.с.15).

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови
Кредитного договору щодо повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитними коштами,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка станом на 06.02.2012 року становить 4 074,47
грн., з яких 1 378,00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом, 1 159,47 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами, 1 537,00 - прострочена
заборгованість за комісією, строкова
заборгованість по комісії -53,00 грн.,
строкова заборгованість за процентами
- 48,80 грн., що підтверджується наданим
розрахунком заборгованості.

Разом із цим, під час розгляду
справи, відповідачем ОСОБА_1
вищевказана заборгованість була
погашена, що підтверджується
квитанціями №2122978 від 29.08.2012 року на
суму 1400 грн. та № 2172694 від 09.11.2012 року на
суму 2 798,27 грн. й тому стягненню не
підлягає.

Також, у відповідності до п.6.1
Кредитного договору, за порушення
строків повернення суми кредиту та
процентів за користування кредитом,
позичальник має сплатити банку пеню у
розмірі 1 % від суми простроченого
платежу.

Таким чином, сума нарахованої пені
станом на 06.06.2012 року складає 12 932,98 грн.,
з яких 5 029,70 грн. - пеня за прострочення
сплати кредиту, 3 380,26 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів, 4 523,02
грн. - пеня за прострочення погашення
комісії, що підтверджується наданим
розрахунком заборгованості (а.с.9-10).

Відповідач ОСОБА_1 у наданих
запереченнях проти позову, просив
зменшити суму нарахованої пені,
оскільки її розмір значно перевищує
розмір основного боргу та з
урахуванням того, що в нього на
утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1
під час розгляду справи виконав
зобов'язання щодо сплати
заборгованості за Кредитним договором,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, сума нарахованої пені втричі
більше ніж сума основного боргу, суд
вважає за можливе зменшити іі розмір до
3 000 грн., з яких 1 000 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту, 1 000 грн. -
пеня за прострочення сплати процентів,
1 000 грн. - пеня за прострочення сплати
комісії.

Також, суд не знаходить підстав для
стягнення нарахованих сум з
відповідача ОСОБА_2, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобовязання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами
(ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК
України).

З п.5.1 Договору поруки №4-26-П від
05.12.2007 р. вбачається, що порука
припиняється із припиненням
зобов'язання, що забезпечується нею.
Порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язання
за Кредитним договором не заявив вимог
до поручителя.

Таким чином, умова дії договору
поруки до припинення зобов'язання
перед Банком суперечить
вищезазначеним нормам цивільного
законодавства, й тому підлягає
застосуванню підстава припинення
поруки, якщо кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя, що узгоджується з
нормами ч.4 ст.559 ЦК України.

У Кредитному договорі строк
виконання основного зобов'язання
визначений датою повного погашення
кредиту - 05.12.2010 року.

За таких обставин у ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит» виникло право
пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2
про виконання порушеного зобов'язання
боржника ОСОБА_1 щодо повернення
кредиту, починаючи з 06.12.2010 року,
протягом наступних шести місяців.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, вимогу до ОСОБА_2 банк пред'явив
лише 14.12.2011 року, тобто вже після спливу
встановленого ч.4 ст.559 ЦК України
строку(а.с.19).

Оцінюючи зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ « Банк «Фінанси та Кредит» слід
задовольнити частково, стягнувши з
відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача суму нарахованої пені у
розмірі 3 000 грн.

Також, не підлягають стягненню
на користь позивача понесені судові
витрати. оскільки під час розгляду
справи, були сплачені відповідачем у
сумі 214, 60 грн., згідно наданого касового
ордеру №04 від 09.11.2012 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 526, 527, 554, 1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ « Банк «Фінанси
та Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ « Банк «Фінанси
та Кредит» суму нарахованої пені за
Кредитним договором №4-26-С від 05.12.2007
року у сумі 3 000 (три тисячі),00 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Слобожанське РУ» АТ «
Банк «Фінанси та Кредит» - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв