Справа:№484/4294/13-ц
Провадження: № 2/484/1689/13
Рішення

Іменем України

(заочне)

21.10.2013 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із
позовом до відповідача, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 32332 грн. 29 коп., мотивуючи свої
вимоги тим, що 12.12.2006 року між позивачем
та ОСОБА_1, було укладено Кредитний
договір б/н (далі Договір), за яким
відповідач отримав від банку кредит у
сумі 2500 грн. Позивач зі своєї сторони
виконав свої зобовязання за Договором,
а відповідач в порушення Договору не
сплачує кредит та відсотки за
користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за
Договором складає 32332 грн. 29 коп.,
зокрема: заборгованість за кредитом 7392
грн. 86 коп.; заборгованість по процентам
за користування кредитом 17304 грн. 93
коп.; заборгованість по комісії за
користування кредитом 5618 грн. 68 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн.;
штраф (процентна складова) 1515 грн. 82
коп. Позивач вказує, що відповідач
добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача Виставний В.В. у
судовому засіданні позов підтримав,
просив стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
Кредитним договором б/н від 12.12.2006 року
в сумі 32332 грн. 29 коп. Представник
позивача просив також стягнути з
відповідача понесені позивачем судові
витрати.

Відповідач в судові засідання не
зявлявся. Відповідно до довідки
адресно-довідкового бюро РВ УДМС
України в Миколаївській області від
19.09.2013 року № 3334 відповідач
зареєстрований по АДРЕСА_1. Судові
повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5
ст. 74 ЦПК України, надсилалися
відповідачу за адресою його місцем
проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
йому належним чином. Однак відповідач
свідомо ухилявся від явки до суду, адже
йому відомо про розгляд даної справи в
суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК
України відповідач, як учасник процесу,
несе обовязок повідомляти суд про
причини своїх неявок. Однак відповідач
причини своїх неявок суду не
повідомляв, тому наявні підстави
вважати, що він не зявлявся в судові
засідання без поважних причин. Заява
про розгляд справи у його відсутність
не надходила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані письмові
докази, суд прийшов до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору б/н
від 12.12.2006 року укладеного між ПАТ КБ
Приватбанк та ОСОБА_1, останній
отримав кредит в сумі 2500 грн.

Відповідач станом на день
постановлення рішення в наданій справі
із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 31.07.2013 року сума
заборгованості за Договором складає
32332 грн. 29 коп., зокрема: заборгованість
за кредитом 7392 грн. 86 коп.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом 17304 грн. 93 коп.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом 5618 грн. 68 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн.;
штраф (процентна складова) 1515 грн. 82
коп.

Таким чином встановлено, що між
сторонами був дійсно укладено
кредитний договір, однак відповідач не
виконує умови цього договору, а саме не
повертає отримані у позивача грошові
кошти та відсотки, а тому позовні
вимоги ПАТ КБ Приватбанк законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України,
як такі, що знайшли своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід
стягнути заборгованість за Кредитним
договором б/н від 12.12.2006 року в сумі 32332
грн. 29 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь ПАТ
КБ Приватбанк слід також стягнути,
понесені позивачем і документально
підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, представник
позивача проти такого вирішення справи
не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
Приватбанк , рахунок
3111(для погашення заборгованості)
рахунок ( для погашення судових витрат)
№ 0001 МФО № 305299 заборгованість за
Кредитним договором б/н від 12.12.2006 року
у сумі 32332 (тридцять дві тисячі триста
тридцять дві) грн. 29 коп. та судовий
збір у сумі 323 (триста двадцять три) грн.
32 коп., а всього 32655 (тридцять дві тисячі
шістсот пятдесят пять) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: