overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12071/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-40 годин, 09.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 12.07.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1491/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача Чернелівської сільської ради про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи у відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просять призначити по справі землевпорядно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання: 1) визначити площі земельних ділянок позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 із врахуванням виданого на ім»я відповідачки державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії 111-ХМ № 025138 виданого Чернелівською сільською радою Красилівського району.

2) Визначити чи наявні межові знаки суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на день проведення експертизи.

Інші учасники процесу не заперечують щодо заявленого клопотання.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно залучити спеціалістів - землевпорядників тому є підстави для призначення по справі землевпорядно-технічної експертизи.
Виконання експертизи доручити експерту Загурському С.С.

Керуючись ст.ст. 57,64, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі землевпорядно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експерту Загурському С.С. на вирішення якого поставити слідуючі питання: 1) визначити дійсні площі земельних ділянок позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 із врахуванням виданого на ім»я відповідачки державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії 111-ХМ № 025138 виданого Чернелівською сільською радою Красилівського району.

2)Визначити чи наявні межові знаки суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на день проведення експертизи.

Експерта Загурського С.С. попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Експерту надати матеріали цивільної справи №677/1491/13-ц та технічну документацію по виготовленню
Державного акта ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошеня.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 484/4650/13-ц
Провадження №2/484/1788/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" , представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі-
Корнюшкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 04.12.2009 року відбулась ДТП між автомобілем
“Део Ланос”, д.н.з. НОМЕР_1, під управлінням відповідача та автомобілем “Ніссан”, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з"явились. На адресу суду надійшла заява представника МТСБУ про закриття провадження у справі, копія актового запису про смерть ОСОБА_1, який складено за №9667 від 27.05.2012 року та повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.62, 63, 65).

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На адресу суду надійшла заява представника МТСБУ -Яремченко М.П. про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборогованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12555/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборогованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 15-00 годин, 30.12.2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 06.08.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 06.08.2013 року по 13.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ
№ 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
справа № 208/3397/13-ц
№ провадження 2/208/1358/13
УХВАЛА

14 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позовної заяви ксерокопії розрахунків та інші документи неможливо прочитати через низьку якість їх виготовлення, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 31 травня 2013 року 09.00 години.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 240/1336/13-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/84/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа:
Іверська сільська рада
Олександрівського району Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду, вказуючи, що позбавлена можливості розпоряджатися жилим будинком, який був нею збудований ще у 1955 році,через те,що у свідоцтві про право власності на цей будинок неправильно зазначено її ім*я та по батькові.На підставі викладеного заявник просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на жилий будинок.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа:Іверська сільська рада
Олександрівського району Донецької області, до розгляду в судове засідання 08 січня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 310/8312/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2013 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі та визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 09. 10. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів, позивачу надати технічний висновок про можливість виділу в натурі частки домоволодіння, надати відомості про наявність власників будинку на день слухання справи,

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 11. 2013 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
справа № 208/3397/13-ц
№ провадження 2/208/1358/13
УХВАЛА

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областім Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 05.06.2013 року усунути недоліки, а саме:

- позовна заява та додані до неї ксерокопії розрахунків та інші документи неможливо прочитати через низьку якість їх виготовлення, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи;

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/12338/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08-30 годин, 09.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 09.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 14.05.2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 25025 грн. 88 коп.,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № K3XRFO05060484 від 25.03.2008 р. в загальній сумі 13063 грн. 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 13293 грн. 31 коп. ( тринадцять тисяч двісті дев»яносто три грн. коп. 31).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 310/8312/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про виділ в натурі та визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про виділ в натурі та визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі та визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09.10.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
справа № 208/4404/13-ц
№ провадження 2/208/1587/13
УХВАЛА

26 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. зазначена заява, відповідно ст.121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 25.06.2013р. усунути недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви квитанції про оплату судового збору;

- додати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів;

які позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по теперішній час не виконані.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших відповідачів (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.