Справа №443/502/13-ц
Провадження № 2/443/282/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жидачівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Жидачеві Львівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного
акціонерного товариства "Українська
інноваційна страхова компанія
"Інвестсервіс" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
та приватного акціонерного товариства
"Українська інноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що він проживає в АДРЕСА_1. На праві
власності має автомобіль марки ФІАТ
РИТМО д.н.з.НОМЕР_3.

14.03.2011 року приблизно о 09.30 год. в
с.Облазниця ОСОБА_2, керуючи належним
йому на праві власності транспортним
засобом - автомобілем марки "SUBARU
FORSTЕR"д.н.з.НОМЕР_4, здійснюючи маневр
обгону, не врахував дорожню обстановку
та стан транспортного засобу,
внаслідок чого здійснив зіткнення із
належним позивачу автомобілем марки
ФІАТ РИТМО д.н.з.НОМЕР_3.

Внаслідок даної ДТП атомобіль позивача
зазнав значних технічних пошкоджень і
відповідно до протоколу огляду
автомобіля від 14.03.2011 року було
пошкоджено:

облицювання переднього бампера
зламане у правій частині;

решітка радіатора зламана у вепрхній
частині;

ліхтар правий зовнішній має зламані
елементи кріплення;

ліхтар лівий зовнішній має зламані
елементи кріплення;

ліхтар правий внутрішній має розбитий
розсіювач;

ліхтар лівий внутрішній має розбитий
розсіювач;

вказівник правого повороту має зламане
кріплення;

вказівник лівого повороту розбитий;

радіатор охолодження пробитий;

панель радіатора деформована в лівій
частині;

крило переднє ліве деформоване у
передній частині;

підкрилок переднього лівого колеса
отримав тріщину;

електропроводка передніх фар обірвана;

Відповідно до висновку №207/11
експертного товарознавчого
дослідження від 22 березня 2011 року
вартість відновлюваного ремонту
досліджуваного транспортного засобу-
автомобіля марки ФІАТ РИТМО
д.н.з.НОМЕР_3 становить 16 769 грн.12 коп.
Однак, зважаючи на те, що середня
ринкова вартість вказаного автомобіля
на день проведення дослідження складає
9155.96 грн., відсутня економічна
доцільність проведення відновлюваного
ремонту транспортного засобу. Таким
чином, вказує в позовній заяві ОСОБА_1.,
матеріальний збиток з технічної точки
зору, завданий йому як власнику
автомобіля, на момент виконання
дослідження становить 8 881 грн.28 коп.

Як випливає з постанови Жидачівського
районного суду від 25.03.2011 року ОСОБА_2
був визнаний винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП та призначено йому
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
340 грн.,тобто винним у ДТП визнаний
відповідач по справі ОСОБА_2, який і
повинен би нести як матеріальну так і
моральну відповідальність перед
позивачем, але згідно полісу № ВВ 2019443
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, власник транспортного засобу
марки "SUBARU FORSTЕR" д.н.з.НОМЕР_4
ОСОБА_2застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
Приватному акціонерному товаристві
"Українська іноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс", яка
розташована у м.Києві по
вул.Кудрявський узвіз, 5 "б"оф.208. Про
настання страхового випадку
страхувальник ОСОБА_2 вчасно повідомив
ПАТ "Українську іноваційну страхову
компанію"Інвестсервіс", про що свідчить
повідомлення про страховий випадок №9
від 14.03.2011 року, а тому відповідальність
перед позивачем повинна нести дана
компанія.

30.05.2011 року позивач звернувся із заявою
про виплату йому страхового
відшкодування до відповідача ПАТ,
однак страхове відшкодування йому до
цього часу не виплачено.

Крім завданої матеріальної шкоди,
позивач вказує у своїй позовній заяві,
що йому завдана також моральна шкода,
оскільки він внаслідок ДТП зазнав
сильного психологічного стресу, що
позначилося на його психічному та
психологічному страі. Відмова ОСОБА_2
відшкодувати в добровільному порядку
завдану шкоду збільшила гостроту його
моральних страждань. Позивач тривалий
час не міг керувати
автомобілем,оскільки той був
пошкоджений, а тому спричинені йому
моральну шкоду він оцінив в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої вимоги, викладені в позовній
заяві, повністю підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
позову заперечила і суду пояснила, що
власником автомобіля марки ФІАТ РИТМО
д.н.з.НОМЕР_3 є ОСОБА_5, а не ОСОБА_1Крім
того, під час проведення експертного
дослідження автомобіля марки ФІАТ
РИТМО, який отримав технічні
пошкодження під час ДТП, відповідача
ОСОБА_2, інтереси якого вона
представляє, ніхто не викликав, а також
у висновку вказано, що під час огляду
автомобіля була присутня ОСОБА_5, як
власник автомобіля, хоча насправді її
там не було, а також у висновку вказано,
що 16.03.2010 року для проведення
автотоварознавчого дослідження
надійшло звернення УІСК "Інвестсервіс",
хоча ДТП мало місце 14.03.2011 року, тобто
звернення для проведення експертизи
надійшло за рік до ДТП. Крім того
позивач не довів те, що йому завдано
моральну шкоду.

ОСОБА_4 вважає, що всю відповідальність
по відшкодуванню шкоди повинна нести
страхова компанія, а не ОСОБА_2 так як її
довіритель на час ДТП застрахував свою
цивільну відповідальність відповідно
до Поліса №ВВ/ 2019443 обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши письмові докази, дав
їм оцінку і вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань.

З пояснення позивача та представника
відповідача вбачається, що 14.03.2011 року
мало місце ДТП, учасниками якого були
позивач та відповідач ОСОБА_2, який
судом визнаний винним у вчиненні
даного ДТП , за що був притягнений до
адмінвідповідальності у виді штрафу в
сумі 340 грн.

З пояснення експерта ОСОБА_6, даного в
судовому засіданні встановлено, що він
проводив експертне автотоварознавче
дослідження автомобіля марки Фіат
Рітмо, а також склав висновок. Він
дійсно помилився при складанні
Висновку №207/11, де вказав, що 16.03.2010 року
надішло звернення про проведення
експертизи, хоча таке звернення
надійшло 16.03.2011 року. Крім того експерт
пояснив, що при огляді автомобідя була
присутня пані ОСОБА_5, а також
представника УІСК "Інвестсервіс"
п.Лукашевського О.З.

В ході розгляду даної справи судом
встановлено, що на момент ДТП цивільна
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована відповідно до Поліса №ВВ/
2019443 обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів чинного до 14.07.2011 року.
Відповідно до вказаного полісу ПАТ
Українська іноваційна страхова
компанія "Інвестсервіс" забезпечує
відшкодування шкоди, завданої життю,
здоров"ю та майну третіх осіб під час
ДТП, що сталася за участі забезпеченого
транспортного засобу та внаслідок цієї
пригоди настає цивільно-правова
відповідальність особі,
відповідальність якої застрахована за
договором.

З цього випливає, що за нанесену ОСОБА_1
шкоду повинна відповідати страхова
компанія.

Згідно висновку №207/11 експертного
автотранспортного дослідження,
складеного 22.03.2011 року вбачається, що
16.03.2010 року для проведення
автотоварознавчого дослідження
надійшло звернення УІСК "Інвестсервіс"
і надано для дослідження автомотіль
марки ФІАТ РИТМО д.н.з.НОМЕР_3, який
пошкоджений під час ДТП.

Автотоварознавче дослідження виконав
член Союзу експертів у Львівському
регіоні експерт ОСОБА_6, який має
відповідну вищу технічну освіту і
кваліфікацію судового експерта з
право проведення експертиз за
спеціальністю 12.2 "Визначення вартості
дорожніх транспортних засобів, розміру
збитку, завданого власнику
транспортного засобу".

Огляд пошкодженого автомобіля марки
ФІАТ РИТМО д.н.з.НОМЕР_3 проводився в
світлий час доби 16.03.2011 року в
присутності представника УІСК
"Інвестсервіс"п.Лукашевського О.З. та
власника ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

У своєму висновку експерт вказав, що
матеріальний збиток, з технічної точки
зору, завданий власнику колісного
транспортного засобу Fiat "Ritmo", державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, намомент
виконання дослідження становить вісім
тисяч вісімсот вісімдесят одну грн. 28
коп.

Відповідно до ст.3 Закону України"Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров"ю та/абомайну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого
страхування Закон має на меті не лише
право потерпілих на відшкодування
шкоди, але й захист інтересів
страхувальника-заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між актичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням).

Згідно ст.22 п.22.3 Закону в редакції
чинній на момент ДТП, потерпілому
відшкодовується моральна шкода в
розмірі не більше 5 відсотків ліміту,
зазначеного в п.9.3 ст.9 Закону- 51 тис.грн.
Різницю між сумою відшкодування,
визначену судом, та сумою, яка повинна
бути відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болі та
стражданнях, якмх фізична особа
зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я, у зв"язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Із повідомлення про страховий випадок
(ОСЦПВ) (від страхувальника/іншого
учасника) вбачається, що ОСОБА_214.03.2011
року в стахову компанію "Інвестсервіс"
подав повідомлення за №9 про вчинення
ДТП

З пояснення позивача та висновку
експертизи вбачається, що пошкоджено
майно позивача- його автомобіль, а тому
суд визнає, що цим самим завдана
позивачу і моральна шкода, яка підлягає
відшкодування в сумі, яку вказав
позивач.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.212-213 ЦПК України, 1166.1167,1194 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська інноваційна
страхова компанія
"Інвестсервіс"м.Київ,04053, Кудрявський
узвіз, 5 "б" ,оф.208 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 8881 грн.28
коп./вісім тисяч вісімсом вісімдесят
одну гр.28 коп./ завданої матеріальної
шкоди, 3 тис. /три тисячі грн./завданої
моральної шкоди та 214 грн.60 коп. за
надання юридичної допомоги, а всього 12
тис.95 грн.88 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з часу його
оголошення шляхом подачі апеляції
через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: оригінал рішення
знаходиться в суді в матеріалах справи
№443/502/13-ц.