overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1690/13-ц
Провадження № 2/455/511/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 23 січня 2003 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в яком у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти одне одного через що між ними почати виникати сварки та скандали, у зв'язку з чим він покинув відповідачку та пішов проживати окремо. Вже більше шести місяців вони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків і не ведуть подружнього життя, а тому вважає, що їх сім'я розпалася і просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подала суду заву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій зазначає, що позов визнає повністю, згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглядати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2003 року у Виконавчому комітеті
Добромильської міської ради
Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 3)

У шлюбі у сторін народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.130,197,209,212-215, 218 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 23 січня 2003 року у
Виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району
Львівської області ( актовий запис № 3)

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 215/5399/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 02.12.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4648/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2013 р.

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Янків Т.П.

за участю секретаря Тарасюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· уточнено позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 11.00 год. 23 січня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа №2/257/1651/13
№257/5037/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 квітня 2013 року для виправлення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2876/13-ц
Провадження № 2/307/1502/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про те, що позовні вимоги до відповідача в частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
Справа № 307/740/13-ц
Провадження № 2/307/723/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі :
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2010 року, та даний шлюб було укладено у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 30.

Від даного шлюбу у них дітей немає, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган РАЦСу, тому вона змушена звернутися з даною заявою до суду.

Майновий спір відсутній.

В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що останнім часом відповідач по справі не поважав її як свою дружину, не рахується з її думкою, через, що у них постійно виникали сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті.
Вони не проживають разом близько півтора року, та шлюб між нею та відповідачем існує лише формально і примирення між ними є неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 12 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 30 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа
№ 307/62/13- ц
Провадження № 2/307/442/2013
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини , а відповідач вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці , а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 307/2054/13-ц
Провадження № 2/307/1202/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад банку предмету застави та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про передачу в заклад банку предмету застави та звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача Телецький Й.Й. в судовому засіданні подав письмову заяву, за якою позовні вимоги до відповідача в частині передачі в заклад банку предмету застави просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині передачі в заклад банку предмету застави, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині передачі в заклад банку предмету застави, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

В.І.Бобрушко
Справа №: 400/731/13-ц
Провадження № 2/400/209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 269,41 грн., у зв`язку з відмовою у відкриті провадження та повернення позовної заяви за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк", в інтересах якого діє
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2013 року у відкриті провадження позивачу відмовлено та повернуто позовну заяву.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення
№ВОТМ8В0502 від 18.04.2013 року ПАТ КБ "Приват
Банк" сплачено судовий збір в сумі 269,41 грн..

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Петрівському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002 , МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, сплачений за платіжним дорученням
№ВОТМ8В0502 від 18.04.2013 року судовий збір в сумі 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 455/1174/13-ц
Провадження № 2/455/400/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 16 травня 1992 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, він постійно зловживав спиртними напоями та приходячи додому у нетверезому стані вчиняв сварки та бійки. Така поведінка відповідача негативно впивала на їх малолітніх дітей, тому вона покинула відповідача та перейшла проживати разом з дітьми до своїх батьків ще у 2009 році, з того часу вони не підтримують жодних стосунків. Вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1992 року, у Болозівській сільській раді
Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 2).

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований 16 травня 1992 року у
Болозівській сільській раді
Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 2).

Залишити за ОСОБА_1 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - Баран.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
У Х В А Л А 2н2516313-ц

11.12.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 13 січня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/971/13-ц
Провадження № 2/307/789/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суд
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 березня 2013 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 3 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/969/13-ц
Провадження № 2/307/787/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суд
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 березня 2013 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 3 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко