overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13984/13
(2н-199/2052/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/217/537/2013
Єд.ун. № 217/1661/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі АВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги .

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 26 липня 2013 року о 09.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 177/3324/13-ц
Провадження № 2/177/1171/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю - Покотій О.В. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.11.2013 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 78/08ФЛ від 05.02.2008 року та договором поруки № 78/08ФЛ від 05.02.2008 року в загальному розмірі 141 020, 58 грн. та судові витрати 1410, 20 грн.

09.12.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1, відповідач
ОСОБА_3 значиться зареєстрованою по
АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годин 13.12.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 13.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Провадження № 2/217/855/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 18 грудня 2013 року на 09.30 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/1386/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся з зазначенимпозовом до відповідача.

Позовнузаяву подано з додержаннямвимогст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, щовиключаютьпровадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкритипровадження у цивільнійсправі за зазначенимпозовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 11.15 год. за участюсторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі.

Запропонувативідповідачу подати в зазначений строк письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копіюцієїухвалинадіслати особам, якіберуть участь у справі.
Відповідачуодночаснонадіслатикопіюпо зовної заяви з копіямидоданих до неїдокументів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 25 грудня 2013 року надати суду:

-довідку про розмірнарахованоїзаробітної плати за період з 01.12.2006 року по 10.07.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 10.07.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільненняпозивача.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „КБ „Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року явку представника позивача ПАТ „КБ „Надра" було визнано обов'язковою.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22.07.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 13.09.2013 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ „КБ „Надра" - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „КБ „Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 2/331/1382/13
№ 0808/5967/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника « Хортиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного заповіднику «Хортиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 04 грудня 2012 р. рішення суду першої інстанції від 09 жовтня 2012 р. по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 травня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09 жовтня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 04 грудня 2012 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецької
В.В. від 06 червня 2013 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження.

24 вересня 2013 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК
України, справа надійшла в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного заповідника « Хортиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 жовтня 2013 року - 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

27.09.2013
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

14 серпня 2013 року 267/5321/13-ц

2-н/267/2121/13

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 410/2794/13-ц
Провадження № 2/410/973/13
Ухвала

06 серпня 2013 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу на 09 серпня 2013 року 12.30 годин у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
№ провадження 2/361/3689/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки; визнать частково недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, виданий на ім'я відповідача; поділити між ними майно нажите під час шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 06.12.2013 року, але недоліки протягом зазначеного в ухвалі суду строку не усунула.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар А.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15155/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15155/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Родовід Банк» про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ провадження 2-н/361/999/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
справа № 361/4232/13-ц провадження № 2/361/3374/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №: 398/396/13- цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригіналу свідоцтва
Відповідно ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 460/4047/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2

про стягнення коштів для відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення коштів для відшкодування шкоди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2

про стягнення коштів для відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на “07“ листопада 2013 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1130/13 за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 13.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 24.01.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 24.01.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

20.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/13765/13 (2н-199/2036/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: