ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1885/13-ц
провадження № 2-о/691/88/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л. П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Петриківській сільській раді Городищенського району Черкаської області, Журавській сільській раді Городищенського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

звертаючись до суду із заявою окремого провадження, заявник ОСОБА_2, просить встановити факт, що в заповіті, складеному ОСОБА_3 на ім'я дочки, ОСОБА_2, посвідченому 07.05.1990 року секретарем Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4, допущено помилку, де замість імені ОСОБА_2 записане ім'я ОСОБА_2, та який дійсно складений на ім'я ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Петрики Городищенського району Черкаської області померла ОСОБА_3, її мати, і після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме, земельну ділянку (пай) площею 2,0435га., що розташована в адміністративних межах Журавської сільської ради. 07.05.1990 року, ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповідала своїй дочці, як зазначено, ОСОБА_2. 29.11.2013р., звернулася до Городищенської державної нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що належала матері, однак, нотаріус оглянувши надані документи повідомила, що видати свідоцтво не є можливим, оскільки у заповіті спадкодавця ім'я спадкоємця «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Вважає, що при складанні та посвідченні заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування було допущено помилку, оскільки в селі всі знають її як «ОСОБА_2», хоча згідно із свідоцтвом про народження та за паспортом має ім'я «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявниця подану до суду заяву уточнила, просить встановити факт родинних зв'язків між ОСОБА_3 (спадкодавцем) та ОСОБА_2 (спадкоємцем), зазначеною в заповіті як «ОСОБА_2», що посвідчений Петриківською сільською радою Городищенського району Черкаської області 07.05.1990 року, за реєстром №14, вказавши, що встановлення даного факту як і належності заповіту, необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після покійної матері. Представник заінтересованої особи Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області - Гибало Н.П. не заперечує щодо задоволення заявленої/уточненої заяви, зазначивши, що заповіт ОСОБА_3 був складений на ім'я дочки - ОСОБА_2, яка і являється єдиною дочкою та спадкоємцем за заповітом на майно померлої, спадкодавець працювала в колгоспі, заробила пай та зі слів секретаря сільської ради, яка посвідчувала цю нотаріальну дію, була допущена технічна помилка, зазначено «ОСОБА_2», потрібно «ОСОБА_2», виявлено це було після смерті спадкодавця при оголошені заповіту, тому усунути її можливо лише за рішенням суду, заповіт внесений у реєстру. Педставник заінтересованої особи - Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області у судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд заяви про встановлення факту, без їхньої участі, не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області - Гибало Н.П., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, врахувавши думку заінтересованої особи - Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області та оглянувши наявні в справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012р., водночас на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, …, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), … тощо.

Вбачається, що 07.05.1990 року секретарем Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області посвідчено заповідальне розпорядження ОСОБА_3, за реєстром №14, яким остання все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати на день смерті, і на що за законом матиме право, заповідала своїй дочці - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у АДРЕСА_1 Городищенського району, Черкаської області ОСОБА_3 померла /свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 28.11.2012р./. Заявниця являючись спадкоємцем за заповітом, на майно покійної звернулася до нотаріальної контори на прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з розбіжностями у написанні імені, у заповіті спадкодавця ім'я спадкоємця вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Покійна ОСОБА_3, за життя, все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати на день смерті, і на що за законом матиме право, заповідала своїй дочці - ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про народження заявника (НОМЕР_2 від 11.02.1961 року), та копій свідоцтва про укладення шлюбу (НОМЕР_3 від 08.08.1998р.), паспорта (серія НОМЕР_4 від 08.08.1998р.) остання записана як ОСОБА_2. Відповідно до довідки виконавчого комітету Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 03.12.2013 року №592, померла ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була постійною жителькою АДРЕСА_1 на час смерті проживала разом з дочкою ОСОБА_2, інші спадкоємці з померлою не проживали.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Юридичний факт про який клопоче заявниця, а саме належність правовстановлюючого документа (заповіту) і родинність відносин (матері та доньки), підтверджено в судовому засіданні як з наданих письмових доказів, так і з пояснень заявника, представника зацікавленої особи Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області - Гибало Н.П., а також свідка ОСОБА_4, яка засвідчити ту обставину, що коли покійна ОСОБА_3, прийшла до сільської ради, щоб скласти та посвідчити заповіт на ім'я своєї дочки, останню було записано, зі-слів матері, як ОСОБА_2, так її всі знали по селу, документа на посвідчення особи дочки у заповідача не було, як виявилося пізніше, у свідоцтві про народження, паспорті дочка ОСОБА_3 записана на ім'я «ОСОБА_2», дочки з іменем «ОСОБА_2» у покійної не має і не було; свідка ОСОБА_8 про те, що допущена помилка у заповіті виправляється на підставі заяви особи, яка його склала і цей заповіт скасовується, та за бажання посвідчується інше заповідальне розпорядження, у зв'язку з тим, що неточності в імені спадкоємця виявлені вже після смерті спадкодавця, то дану описку можливо усунути лише в судовому порядку.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт належності заповіту та родинних відносин між заявником та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року матір'ю - ОСОБА_3, як зазначено в заповіті, що посвідчений Петриківською сільською радою Городищенського району Черкаської області 07.05.1990 року, що надасть ОСОБА_2 можливість узаконити свої спадкові права.

Заява підтверджується копіями: паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, заповіту, свідоцтва про смерть, державного акту на право приватної власності на землю; довідками виконавчого комітету Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 5, 6, 10, 15, 60, 212, 213, 234, 259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву окремого провадження ОСОБА_2 заінтересовані особи - Петриківській сільській раді Городищенського району Черкаської області, Журавській сільській раді Городищенського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_3 від 07.05.1990 року, посвідчений та зареєстрований секретарем Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, реєстр №14, де спадкоємцем зазначена дочка ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, та являється дочкою спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця