overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем.

22.04.2013 року позивач надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 415/5940/13-ц
Провадження № 2/415/2047/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лисичанська цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2013 року до Лисичанського міського суду від представника позивача Ремигайло А.Д. надійшла заява про залишення позовної заяви Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач добровільно виконав свої обов'язки.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача Ремигайло А.Д. підлягає задоволенню, а позов
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Ремигайло А.Д. про залишення позову
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, задовольнити.

Позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 460/2305/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.11.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Торгівельно-виробничого підприємства «Львівський автонавантажувач»

про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом:

ОСОБА_1

до Торгівельно-виробничого підприємства «Львівський автонавантажувач»

про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Дана цивільна справа підсудна
Яворівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Торгівельно-виробничого підприємства «Львівський автонавантажувач»

про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 р. м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд усунути перешкоди в розпорядженні житловим приміщенням шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1 від особистих речей та зобов'язати відповідача демонтувати сейф, вмонтований в стіну квартири.

29.04.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, відповідно до чого питання про відкриття провадження по цивільній справі №2/1210/12286/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житловим приміщенням не вирішувалось.

07.06.2013 року до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має місце проживання: АДРЕСА_2.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі встановлено, що станом на 10.06.2013 року в провадженні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області знаходиться цивільна справа
№2/1210/11544/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житловим приміщенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даною позовною заявою не може бути відкрито, оскільки у провадженні суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житловим приміщенням.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до положень п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі є перешкодою повторному зверненню о суду з таким саме позовом.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.В.Рімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2405/13-ц

Рядок статзвіту № 46

30 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2405/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 30 жовтня 2013 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 січня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 415/5965/13-ц
Провадження № 2/415/2059/13
УХВАЛА

23.10.2013року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафіра
Федора Олеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/6084/13-ц
Провадження № 2/415/2092/13
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/5934/13-ц
Провадження № 2/415/2041/13
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 27.09.2013 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

09.10.2013р. до Лисичанського міського суду
Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.10.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/635/1556/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК
України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір, що складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
Назаренко
О.В.
Справа № 2107/4217/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"21" червня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.,

при секретарі
Шепель М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП Генічеський рибколгосп
«Ревхвиля» про стягнення заробітної плати при звільнені,

Керуючись ст.24,50,73,106,107,116,117 КЗпПУ, ст..ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» про стягнення заробітної плати при звільнені, задовольнити.

.

Стягнути з КП Генічеський рибколгосп
«Ревхвиля» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 9360 грн.

Стягнути з КП Генічеський рибколгосп
«Ревхвиля» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невідбуту відпустку у сумі 700 грн. .

Стягнути з КП Генічеський рибколгосп
«Ревхвиля» на користь ОСОБА_1 компенсацію за надурочний час роботи у сумі 3000 грн., .

Стягнути з КП Генічеський рибколгосп
«Ревхвиля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 4800 грн. .

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення позивачеві присудженої заробітної плати, але не більш, ніж за один місяць - в розмірі 601,48 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з КП Генічеський рибколгосп
«Ревхвиля» в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 658/1019/13-ц
(провадження № 2/658/550/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на

26 березня 2013 р. о 09:00год. у приміщенні
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.