Головуючий в 1 інстанції - Моцний О. С.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів:КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою державного підприємства
«Селидіввугілля»

на рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 15 листопада
2013 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до державного
підприємства «Селидіввугілля», третя
особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Новогродівці Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої професійним
захворюванням -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 15 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з державного підприємства
«Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 7
500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також на користь
держави судовий збір у розмірі 114.70
грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП
«Селидіввугілля» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову, оскільки судом першої
інстанції порушені норми діючого
матеріального та процесуального
законодавства, в обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що судом
першої інстанції не враховано, що
застосування до виниклих
правовідносин вимог цивільного права
безпідставне, оскільки існували між
позивачем та підприємством трудові
правовідносини, доказів спричинення
моральної шкоди позивачем не надано,
розмір її необґрунтовано. Також
відсутні докази , які б підтверджували
порядок розрахунку моральної шкоди.

Позивач звернувшись до суду із
вказаним позовом зазначив, що довгий
час знаходився у трудових відносинах
з відповідачем по 27.08.2013 року, працював
у важких та небезпечних умовах праці,
під час виконання своїх трудових
обов'язків отримав професійне
захворювання - хронічний обструктивний
бронхіт, звільнений на підставі п. 2
ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до довідки МСЕК від 07.08.2013
року йому встановлено 25% професійної
працездатності через професійне
захворювання.

Згідно акту розслідування від 02.08.2013 р.
причинами захворювання стали тривала
робота в умовах запиленості підземних
гірничих виробок, яка перевищувала
ГДК пилу в 4-16 разів.

Через отримане захворювання має низьку
можливість соціальної адаптації,
втрата працездатності привела до
розладу функцій організму, тому просив
стягнути з відповідача на свою
користь у відшкодування моральної
шкоди 25 000 грн.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Розглядаючи справу суд першої
інстанції правильно встановив, що
позивач, перебував у трудових
відносинах з вугледобувним
підприємством, отримав професійне
захворювання.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
працівникові моральної шкоди.
Відшкодування такої шкоди провадиться
тоді, коли порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати життєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Частиною 2
цієї статті встановлено, що порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Отримане захворювання
позивачем, дає йому право на
відшкодування моральної шкоди з
відповідача, оскільки воно призвело до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків та додаткових
зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодованої моральної
шкоди суд визначив з урахуванням
розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги
відповідача не спростовують висновків
суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст.
308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Селидіввугілля»
відхилити.

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 15 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :
Судді: