overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2975/12-ц
Ухвала

Іменем України

"09" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі:
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер системс», ОСОБА_2 за участю третьої особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, старшого державного виконавця
Корольовського ВДАС Житомирського МУЮ про виділення частини майна товариства для звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер системс», ОСОБА_2 за участю третьої особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, старшого державного виконавця
Корольовського ВДАС Житомирського МУЮ про виділення частини майна товариства для звернення стягнення.

Однак у даній ухвалі допущено описку, а саме у вступній її частині дата її винесення зазначена як 27.08.2011 рік, хоча фактично ухвалу винесено 27.08.2012 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали суду, вказавши, що датою її винесення є 27 серпня 2012 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Корольовського районного суду м.Житомира за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Полімер системс», ОСОБА_2 за участю третьої особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, старшого державного виконавця
Корольовського ВДАС Житомирського МУЮ про виділення частини майна товариства для звернення стягнення вказавши, що датою її винесення є 27 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Провадження №2/761/7807/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мальцева Д.О. при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідач-2 про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача-2 підтримав заяву ОСОБА_5, про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О. з тих підстав, що ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою
ОСОБА_7, яка працювала секретарем, а потім помічником судді Мальцева Д.О.
Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 2, 21, 22 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мальцева Д.О., передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Мальцева
Д.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5618/13-ц
УХВАЛА

26.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в .мВінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду до розгляду справи по суті поступив зустрічний позов 3-ої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 та відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Вказаний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять прийняти до провадження залучивши ОСОБА_3, як третю особу з самостійними вимогами та об»єднати вказані вимоги в одне провадження.

Дане клопотання сторона позивача як і вказані особи просять розглянути у їх відсутність.

Вивчивши поданий до суду позов
ОСОБА_3, суд вважає його таким, що підлягає до прийняття до провадження з залученням ОСОБА_3 по справі як третьої особи з самостійними вимогами та таким, що підлягає до об»єднання з первинним позовом.

Керуючись ст.30,35, 119,126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_3.

Прийняти до провадження
Вінницького районного суду позов 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 за участю 3-ої особи на сторони ОСОБА_3
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Об»єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_3 за участю 3-ої особи на сторони ОСОБА_3 ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвала суду до оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Мельник Ю.А.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 20 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.О. Лісовий
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості за електроенергії не обліковану внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2013 року у задоволені заявлених вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості за електроенергії не обліковану внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Справа № 421/5021/13-ц
Провадження № 2-н/421/1683/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 2» Первомайської міської ради про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 яка проживає в АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, не вносить плату з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, сума заборгованості складає 2502 гр 30 к.

Ст.. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 2»
Первомайської міської ради про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції - Ференчук О. В.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Схід» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги Кредитної спіли
«Схід» задоволено, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Схід» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11562/13-ц

Рядок статзвіту № 26

20 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк ", Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності , визнання договору іпотеки недійсним, припиненим та виключення обтяження об"єкту нерухомості з державного реєстру речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити та провести 30 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
Рівненської області за участю строрін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонуєтьлся до 30 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21593/13-ц

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія
Авангард" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні призначити на 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О. С.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерно - комерційний банк
«Капітал» про визнання зобов'язання виконаним та припиненим, визнання заборгованості за основним боргом, відсотками, пенею і комісією неправомірно нарахованою та такою, що підлягає скасуванню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерно - комерційний банк
«Капітал» про визнання зобов'язання виконаним та припиненим, визнання заборгованості за основним боргом, відсотками, пенею і комісією неправомірно нарахованою та такою, що підлягає скасуванню.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Провадження №2/761/7807/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мальцева Д.О. при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідачів про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача-1 підтримав заяву ОСОБА_4, про відвід головуючого по справі судді Мальцева Д.О. з тих підстав, що ОСОБА_4 є рідною тіткою
ОСОБА_7, яка працювала секретарем, а потім помічником судді Мальцева Д.О.
Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 2, 21, 22 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мальцева Д.О., передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мальцева
Д.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7807/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно відшкодувати позивачам витрати у розмірі 14981,50грн. на утримання квартири АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Представником відповідачів було подано зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання солідарно відшкодувати позивачам витрати у розмірі 14981,50грн. на утримання квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5,
ОСОБА_6 солідарно відшкодувати позивачам витрати у розмірі 14981,50грн. на утримання квартири АДРЕСА_1 та первісного позову ОСОБА_5, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві ніяким чином не пов'язаний із первісним позовом. Разом з тим незважаючи на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину стосовно вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання солідарно відшкодувати позивачам витрати у розмірі 14981,50грн. на утримання квартири АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя