overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № 2/437/3202/13 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним представника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Тафіїва В.Ф. звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 29.01.2014 року о 09.50 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/4199/13-ц
Провадження № 2/648/1266/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що з 16.08.1986 року він із відповідачем перебувають у шлюбі, від якого вони мають дітей: сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку подружнього життя відносини між подружжям були нормальними, але згодом почали виникати непорозуміння. На даний час момент ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання припинено. Сторони не проживають разом з січня 2013 року. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач надала заяву, в якій позовні вимоги визнали, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила після розірвання шлюбу змінии їй прізвище з шлюбного «ОСОБА_2 на дошлюбне «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області, строни є подружжям з 16.08.1986 року, про що зроблено актовими запис № 41.

Відповідно до свідоцт про народження сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1986 року Білозерським районним відділом
РАЦС Херсонської області, актовий запис № 41.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача з шлюбного
«ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/3978/13-ц
Провадження № 2/648/1213/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 24.03.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років сторони хоча і проживають в одному будинку, проте спільне господарство не ведуть, між ними постійно виникають суперечки, які суттєво впливають на їх стосунки. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Білозерським районним відділом ЗАГС Херсонської області, сторони є подружжям з 24.03.1995 року, про що зроблено актовими запис № 17.

Згідно свідоцтв про народження сторіни мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.1995 року Білозерським районним відділом
ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Кусік І.В.
Справа № 648/4878/13-ц
Провадження № 2/648/1471/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Справа № 406/2328/13
Провадження № 2/406/1042/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС при
Алчевському УМВС України Луганської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі та третя особа у попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС при
Алчевському УМВС України Луганської області про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 квітня 2013 року о 15-00 год. у приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 351/2075/13-ц
Номер провадження №2/351/918/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк " Приватбанк" , третя особа: Національний Банк України про визнання кредитного договору выд 07.07.2004 року з усіма його додатками- недійсними, дій і рішень ПАТ КБ " Приват
Банк"- неправомірними при укладанні та реалізації зазначених договорів і похідних від них, зобов"язання вчинити дії, поновити порушено право.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" , третя особа:
Національний Банк України про визнання кредитного договору выд 07.07.2004 року з усіма його додатками- недійсними, дій і рішень ПАТ КБ " Приват
Банк"- неправомірними при укладанні та реалізації зазначених договорів і похідних від них, зобов"язання вчинити дії, поновити порушено право..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа №
Провадження № 2н/406/260/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за
Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19
Київ, МФО 300023, код 03340073 заборгованість за період з 1 вересня 2011 року по 1 лютого 2013 року, яка складається з основного боргу у розмірі 3326 грн. 23 коп., витрат від інфляційних процесів у розмірі 15 грн. 68 коп. та три відсотки річних у розмірі 47 грн. 80 коп., на загальну суму у розмірі 3389 грн. 71 коп. (три тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень сімдесят 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2013 р.
Справа №
Провадження № 2н/406/252/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 березня 2013 року
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Алчевськ, вул. Леніна буд. № 53 «а» на р/р код 05402051 заборгованість з 1 серпня 2009 року по 1 березня 2013 року, яка складається з основного боргу у розмірі 3561 грн. 20 коп., витрат від інфляційних процесів у розмірі 316 грн. 05 коп. та три процента річних у розмірі 205 грн. 46 коп., на загальну суму у розмірі 4082 грн. 71 коп. (чотири тисячі вісімдесят дві гривні сімдесят одна копійка). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень
"Укрсоцбанк", МФО 300023, код 05402051. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2013 р.
Справа № 406/2214/13-ц
Провадження № 2-н/406/245/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник 21 березня 2013 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Алчевське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 22 березня 2013 року о 10-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 2-696
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2013 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог
Новоселицька міська рада Чернівецької області, Новоселицьке КБТІ про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права на приватизацію.

Встановив:

Прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права на приватизацію.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог
Новоселицька міська рада Чернівецької області, Новоселицьке КБТІ про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права на приватизацію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 406/8859/13
Провадження № 2/406/3140/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Алчевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання таким, що спадщину прийняв, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. 21.01.1993 року
ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого заповідав усе своє майно ОСОБА_1 При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з'ясувалось, що земельній ділянці, на якій розташований будинок, не надано кадастрового номеру та відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати її спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши факт прийняття нею спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою за № 4744/1 від 14.05.1954 року (а.с. 14-16) житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.11).

За життя, тобто 21.01.1993 року ОСОБА_3 склав заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Пуховцевою І.А., відповідно до якого усе своє майно він заповідав ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 534 ЦК України кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кульком особам як тим, що входять так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 534,541,546 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 406/5307/13
Провадження № 2/406/1945/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Провадження № 2/645/2788/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Харків суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28 листопада 2013 року о 10 годині 50 хвилин.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 648/4564/13-ц
Провадження № 2/648/1356/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.