Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1199/13-ц
Провадження № 2/321/356/2013
У х в а л а

22 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2, а також обмеженням у праві виїзду за межі України до виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову сприятиме намаганню відповідача уникнути відповідальності по раніше взятим на себе зобовязанням шляхом продажу майна. Проте, на підтвердження вказаних доводів не наведено жодного доказу. Крім того, зі змісту позовної заяви та долучених до нього матеріалів не вбачається, що кредитор повідомляв позичальника про несвоєчасне виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30 березня 2012 року №5, заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи, які передбачені цим кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст.33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України Про виконавче провадженнята ст.377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, та на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області дійсно знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 закордонного паспорту та його намагання виїхати за кордон України.

Таким чином, суд враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що майно, на яке позивач просить накласти арешт з метою забезпечення позову, не є предметом спору у даній справі, відсутні дані про вартість цього майна, що може призвести до порушення вимог співмірності заходів забезпечення позову, позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, за таких обставин відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3